趙藝哲+范澤龍+楚恒亞

摘 要 本文以ResearchGate、GoogleScholar、百度學術和ResearchID學術社交網(wǎng)絡平臺為例，通過研究其提供的學術功能和學術指標介紹其在科技傳播中的作用。并選用杰青為研究對象，通過實證分析，研究科研人員的學術平臺使用情況，以深入了解平臺之間的差異與特點，從而為科研人員根據(jù)自己的需求選取學術平臺進行科技傳播提供了借鑒。

關鍵詞 社交網(wǎng)絡平臺；科技傳播；學術指標

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2016）175-0077-04

伴隨著研究機構間的合作，研究人員之間的溝通交流、跨領域合作越來越緊密，研究人員之間獲取對方最新的個人信息、研究成果、研究方向等在科研活動的重要性逐漸凸顯[ 1 ]。因此，基于科研人員這一特定群體的學術社交網(wǎng)絡（academic social network sites，ASNS）應運而生。社交網(wǎng)絡的功能主要是，允許用戶創(chuàng)建學術檔案，上傳學術出版物，建立自己的朋友圈以及相互瀏覽朋友圈內(nèi)彼此的內(nèi)容[ 2 ]。并為其他科研人員提供訪問、下載、評論、交流的機會，將全世界的科學家緊密的聯(lián)系在一起。社交網(wǎng)絡正在深刻影響和改變著新一代科研人員進行科技傳播的方式，科研人員在社交網(wǎng)絡平臺的使用行為研究也日益受到學術界的關注。目前，國內(nèi)外對科研人員社交網(wǎng)絡的研究已取得一定進展，如Alberto[3]等學者研究了Google ScholarCitations、ResearcherID、ResearchGate、Mendeley&Twitter社交網(wǎng)絡平臺的使用，周義剛[4]研究了學術社交網(wǎng)絡對學者科研方式的改變作用等。這些研究為深入探索科研人員對于社交網(wǎng)絡的使用提供了基礎。

本文以ResearchgGate、GoogleScholar、百度學術和ResearchID四大學術社交網(wǎng)絡平臺為例，研究這四大學術平臺的功能和應用情況，并以2015年國家杰出青年（以下簡稱杰青）為研究對象，介紹其在平臺中的使用現(xiàn)狀，進一步了解學術平臺在科技傳播中的地位與作用。

1 四大學術社交網(wǎng)絡平臺簡介

GoogleScholar簡稱GS，是谷歌于2004年11月發(fā)布的免費搜索平臺，到2006年擴展到中文學術領域。谷歌推出GS，旨在“站在巨人的肩膀上”，為全球用戶提供可廣泛獲取學術文獻的簡便方法[5]。該平臺文獻收錄覆蓋范圍廣泛，支持數(shù)十種語言，充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)搜索平臺的實力。

ResearcherID由湯森路透于2008年1月正式推出，是一個為用戶提供身份認證的學術平臺。用戶不能自動在該平臺上傳學術成果，需要在Web of Science中批量同步WOS賬戶下的論文到ResearcherID平臺中。該平臺提供了論文推薦、Tweeters和Mendeley訪問人數(shù)記錄、論文下載功能，還提供了文獻計量指標分析功能。

ResearchGate創(chuàng)建于2008年5月，是一個為全球科研工作者提供服務的社交網(wǎng)絡平臺。其能夠向用戶反饋學術論文被瀏覽、下載和引用的信息，并向用戶推送與其研究領域相近的作者和研究成果，在全世界范圍內(nèi)構建了一個基于用戶學術背景的學科聯(lián)系網(wǎng)絡[6]，是一個新興的國際化學術交流平臺。

2014年6月，為了更好的滿足中國學者對于中文文獻的需求，百度公司推出了百度學術[7]，免費提供海量中英文學術文獻搜索服務，展現(xiàn)合作學者、合作機構的信息，以及收入文章的來源與數(shù)量信息。并為用戶提供管理學術成果，實時追蹤科研動態(tài)，添加感興趣領域，訂閱獲取相關研究領域論文的服務。

GoogleScholar和百度學術主要偏向于學術文章的搜索和使用，ResearchGate更偏向于社交網(wǎng)絡的交流和學習，ResearcherID主要為用戶提供了認證和文獻計量指標分析的功能。四大學術平臺的優(yōu)缺點對比見表1。

2 學術社交網(wǎng)絡平臺指標對比分析

當前，采用文獻計量指標對科研工作人員進行定量評價已得到學術界的普遍認可，因為文獻計量指標在一定程度上反映了研究人員的學術水平，能夠?qū)ρ芯咳藛T進行比較客觀的評價。因此各大學術平臺也相應提出了發(fā)展相對成熟的各項學術指標。學術平臺不同，提供的指標也存在差異，并且平臺提供的指標都是基于其所在的平臺收錄情況計算的?，F(xiàn)歸納總結了各平臺提供的計量指標如表2。其中“√”號表示學術平臺擁有該項指標。由下表知，四個學術平臺都提供了發(fā)文數(shù)量、被引頻次和h指數(shù)三個指標值。其中ResearchGate中的h指數(shù)要通過該平臺中的Scores才能獲取，另外，該平臺還提供了排除自引后的h指數(shù)。

百度學術為科研人員提供了基于該平臺計算的g指數(shù)；Google率先提出了i10指數(shù)，i10指數(shù)表示作者發(fā)表文章的被引次數(shù)在10次以上的文章篇數(shù)。此外，GoogleScholar平臺還給出了近5年來的指標統(tǒng)計結果；ResearchID平臺單獨提供的指數(shù)為篇均被引和被引用的論文數(shù)；ResearchGate平臺特有的指數(shù)為Reads、RG Score、Following和Followers。Reads表示科研人員的論文被關注的程度，它綜合計算了論文被閱讀的次數(shù)和被下載的次數(shù)，在ResearchGate中，通過Stats可以清楚的查看每天或每周的Reads。RG Score指標根據(jù)學者的研究被其他同行接受的程度計算學術聲譽，該指標的計算方法沒有被公開，但它考慮的是學者上傳的文章被誰訪問和下載了[8]。Following指作者關注的ResearchGate用戶的數(shù)量，F(xiàn)ollowers表示關注該作者的ResearchGate用戶數(shù)量。從指標上看，除ResearchGate外，其他平臺還是偏于傳統(tǒng)計量。但百度學術添加了追蹤最新科研動態(tài)，訂閱感興趣領域文章的功能，只是還沒有形成相應的社交化計量指標。

每個平臺提供的指標都有共同點和各自特點，隨著網(wǎng)絡的不斷發(fā)展，各種學術平臺不斷興起，提供的功能也日益豐富，除提供傳統(tǒng)的學術計量指標外還增加了很多新興的指標，如ResearchGate提供的Reads指標、Following指標和Followers指標等。這些指標的產(chǎn)生促進了新一代計量指標的發(fā)展，也不斷促使傳統(tǒng)學術平臺的社交網(wǎng)絡化發(fā)展，為科技的傳播起到了積極的推動作用。

3 案例分析

為了深入了解學術平臺在科研人員中的使用情況，本文以杰青為研究對象，對其在學術平臺中的使用進行研究。杰青即國家杰出青年，由國家自然科學基金委員會負責實施，是我國國家層面第一個面向45歲以下優(yōu)秀青年科學工作者的專項基金[9]。自設立以來，已有20余年的歷史，培養(yǎng)了一批批世界科技前沿的學術帶頭人，帶動了我國基礎研究的整體水平，在學術界有著較高威望。本文從國家自然科學基金委員會官網(wǎng)上選取了2015年的200位杰青獲得者進行分析，通過姓名字段和機構字段在各學術平臺中進行檢索，采集其在學術平臺中的文獻計量指標信息，以了解各學術平臺在較年輕的科研人員中的使用現(xiàn)狀。

3.1 杰青在學術平臺中的整體覆蓋程度研究

由圖1可以看出，杰青使用百度學術的比例最高，使用ResearcherID的最低。可見，百度學術在杰青中的認知度和普及度非常高。GoogleScholar在科研人員中也得到了廣泛認可，但其服務器從國內(nèi)撤離后，訪問受到限制，因此，國內(nèi)科研人員對其的使用受到影響。ResearchGate當前也得到了科研人員的普遍認可，在杰青中的使用比例排名第二，但與百度學術平臺相比，仍有較大差距。

進一步分析杰青在四個學術平臺中使用個數(shù)占比知，杰青使用1個學術平臺和同時使用2個學術平臺的比例相當，均在32%左右，同時使用3個學術平臺和4個學術平臺的杰青較少，占比9%左右。有18位杰青沒有使用任何平臺，占比9%?？梢?，絕大多數(shù)杰青都會選擇使用學術平臺進行學術交流，并且有一半以上的杰青會選擇1個或2個學術平臺進行使用。

由表3可知，使用1個學術平臺的64位杰青中，有48人選擇使用百度學術平臺，9人選擇使用researchGate平臺，4人選擇使用ResearcherID平臺，3人選擇使用GoogleScholar學術平臺；使用2個學術平臺的65位杰青中，有34位杰青同時使用百度學術平臺和ResearchGate平臺，有15位杰青同時使用百度學術平臺和GoogleScholar平臺，同時使用其它兩個平臺的人數(shù)較少。

根據(jù)以上分析可知，只有9%的杰青沒有選擇上述任何學術平臺，并且在這4個學術平臺中，使用最廣泛的是百度學術，其次是ResearchGate；選擇使用學術平臺的杰青中，使用1到2個平臺的杰青人數(shù)最多，且使用1個學術平臺的杰青中，75%的杰青選擇百度學術作為學術交流平臺，在使用2個學術平臺的杰青中，較多的杰青選擇同時使用百度學術和ResearchGate，其次是選擇同時使用百度學術和GoogleScholar作為學術交流平臺。因此在杰青中，百度學術和ResearchGate的使用要大于GoogleScholar和ResearcherID的使用。

3.2 不同學部杰青在學術平臺中的使用覆蓋度研究

國家杰出青年，按研究領域的不同，分為8個學部：數(shù)理科學部、工程與材料學部、化學科學部、生命科學部、醫(yī)學科學部、地球科學部、信息科學部和管理科學部。各學部杰青對于學術平臺的使用覆蓋程度也有所差異，如圖2。圖中的百分比表示各學部杰青在每個平臺中的使用人數(shù)占該學部總?cè)藬?shù)的比例。因為各學部的人數(shù)不同，因此本文采用杰青的使用比例進行比較。

由圖2可以看出，就平臺而言，百度學術平臺在各個學部中的使用覆蓋度都要高于其他平臺。就學部而言，信息學部在百度平臺中的使用比例要高于其他學部；地球?qū)W部在ResearchGate和GoogleScholar中的使用比例要高于其他學部；數(shù)理科學部在ResearcherID中的使用比例要高于其他學部。醫(yī)學科學部除在ResearchGate中的使用比例較高外，在其他平臺中的使用比例都偏低。生命科學部在所有平臺中的使用比例幾乎都小于其他學部。工程材料學部，化學科學部和管理科學部杰青在各平臺中的使用覆蓋度均處于中等水平。

3.3 各學術平臺文章收錄情況分析

由上文知，平臺收錄的論文數(shù)量和論文的被引頻次是4個學術平臺均直觀擁有的學術指標。為了更好地比較不同學術平臺的論文收錄情況，我們以200位杰青為檢索對象，獲取其在學術平臺中的論文發(fā)表數(shù)量和被引頻次兩項指標值，由于各平臺的使用對象不同，使用人數(shù)也有較大差異，因此采用每個學術平臺的人均發(fā)文數(shù)量和人均被引頻次進行比較得出圖3。

雖然選擇使用GoogleScholar的杰青不如選擇使用百度學術和ResearchGate平臺的人數(shù)基數(shù)大，但GoogleScholar平臺人均收錄的文章數(shù)量最多，論文的被引用頻次也居為榜首，其收錄范圍之廣泛，被引之頻繁可見一斑。百度學術和ResearcherID人均收錄數(shù)量差距不大，但是ResearcherID的人均被引要遠遠高于百度學術，因為ResearcherID的論文主要源于WOS平臺，因此論文質(zhì)量得到了保障，被引也較為頻繁。百度學術平臺被引較少，可見其知名度雖然很高，但還未成為科研人員權威的學術平臺。ResearchGate人均收錄數(shù)量和人均被引都偏低，其還有待擴展收入范圍，并有待進一步在科研人員中推廣使用。

4 結論

通過社交網(wǎng)絡學術平臺進行科技傳播在學術界已得到普遍認可，學術平臺的發(fā)展已蔚然成風，本文選取的這四大平臺是用戶知名度比較高且使用較為廣泛的平臺。通過分析發(fā)現(xiàn)，GoogleScholar充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)搜索平臺的實力，文獻來源眾多，類型豐富，存在很高的應用價值，但其退出中國市場后，在大陸范圍內(nèi)的使用有所下降，不如百度學術使用廣泛，但仍不能影響其文獻的收入與引用情況。百度學術作為中國排名第一的搜索引擎百度旗下的新服務，對于中文文獻的支持具有先天的優(yōu)勢，并且容納了國內(nèi)用戶最為關注的8種期刊索引和核心目錄的收錄情況[10]。數(shù)據(jù)來源廣泛，對于中文期刊文獻的覆蓋率要遠遠高于GoogleScholar。但其權威性還有待商榷，因為平臺的被引情況不甚樂觀。ResearchGate上線比較早，主要收錄外文文獻，因此在中國用戶中的使用沒有拓展開來，但其近年來在中國用戶中的知名度日益提升，是一個很有前景的學術交流平臺，也體現(xiàn)了學術平臺從傳統(tǒng)搜索到文獻計量再到社交網(wǎng)絡計量的發(fā)展方向。ResearcherID是基于WOS用戶認證的學術平臺，因此主要收錄外文文獻，使用范圍不廣，但收錄文獻的影響力較高。

以上學術平臺在在不同學部科研人員中均得到了不同程度的使用，受到了學術界的普遍認可，對網(wǎng)絡環(huán)境下的科技傳播起到了舉足輕重的作用，也為學術平臺開發(fā)者提供了借鑒。未來的學術平臺應進一步完善數(shù)據(jù)庫，拓展文獻類型，增加網(wǎng)頁容量，更多的提供社區(qū)化的學術交流，從而在促進科技傳播的道路上站穩(wěn)腳跟，走得更遠。

參考文獻

[1]Oison G M，Zimmerman A，Bos N. Scientific Collaboration on the Internet[M]. MIT Press，Cambridge，2008：1-12.

[2]BOYD D M，ELLISON N B. Social network sites：definition，history，and scholarship[J]. Journal of computer-mediated communication，2008，13（1）：210-230.

[3]Martín-Martín A，Orduna-Malea E，Delgado LópezCózar E. The role of ego in academic profile services： Comparing Google Scholar，ResearchGate，Mendeley，and ResearcherID[J]. Researchgate，Mendeley，and Researcherid （March 4，2016），2016.

[4]周義剛.學術社交網(wǎng)絡：改變我們的科研方式[J].數(shù)字圖書館，2014.

[5]劉敏.中英文學術搜索引擎的對比研究[J].圖書館學研究，2014（24）：29-35.

[6]CRAWFORD M. Biologists using social-networking sites to boost collaboration[J]. Bioscience，2011，61（9）：736.

[7]百度學術搜索[EB/OL].[2015-04-10].http：//baike. baidu.com/view/5844732.htm.

[8]Martín-Martín A，Orduna-Malea E，Ayllón J M，et al. The counting house： measuring those who count. Presence of Bibliometrics，Scientometrics，Informetrics，Webometrics and Altmetrics in the Google Scholar Citations，ResearcherID，ResearchGate，Mendeley&Twitter[J].arXiv preprint arXiv：1602.02412，2016.

[9]苗艷榮，劉合艷.國家杰出青年科學基金文獻計量指標實證分析[J].情報探索，2015（12）：62-66.

[10]謝奇，李立立，等.五大學術搜索引擎比較[J].情報探索，2015（11）：43-46.