金鳴晨

2014年《公司法》取消了最低資本的限制，由實繳制改為認繳制。這一修訂進一步緩和了政府對公司資本的管制，標志著我國公司資本制度改革進入到一個新的階段。但同時如何保護債權人利益就凸顯其重要性。

一、公司資本制度改革下債權人利益保護面臨的挑戰(zhàn)

此次資本制度的改革雖說是進步的，但是強化交易自由的同時也弱化了對債權人的保護。這在一定程度上使債權人的利益保護面臨著很大的挑戰(zhàn)。

（一）債權人知情權保護問題

原有的《公司法》建立在資本信用的基礎上，公司法的實踐無意中制造了一個資本信用的神話，人們對資本已經形成了事實上的迷信或崇信，已經產生了深深的信賴或依賴。最新修改的《公司法》弱化了對于公司資本的要求，作為公司償債基礎的主要不是公司的初始資本，而更多地體現(xiàn)為公司實際的資產。實收股本不再被納入營業(yè)執(zhí)照所記載的事項范圍，股東出資額的繳納及變更亦不再屬于應登記的事項范圍，公司對于自身資本的公示與披露義務被大大削弱，取而代之的應是逐步強化公司對于自身經營狀況、資產狀況及信用狀況的披露義務。綜上，注冊資本的弱化實質上對公司債權人知情權保護提出了更高的要求，如何更加有效地保障債權人的知情權實現(xiàn)應成為我國公司立法的一項重大課題。

（二）法人人格否認制度

我國《公司法》第20條規(guī)定了股東的義務與公司法人人格否認制度，還有第63條規(guī)定的一人有限公司法人人格否認制度，但仍暴露出不少問題，集中在：首先，就該法第20條而言，僅規(guī)定了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的應當對公司債務承擔連帶責任。如果此時公司股東把公司的資產轉移成立了新公司，新公司的人格是否應該被否定？按照法理來說這是毫無疑問的，但是我國《公司法》對此“反向人格否認”卻沒有相應規(guī)定；其次，這兩條規(guī)定均太過籠統(tǒng)和原則，沒有說明具體的適用條件，加之我國基層法院審判能力不強，而公司法的人格否認制度對專業(yè)性要求極高，因此要求立法者要從實體和程序上對公司人格否認制度加以細化。

二、公司債權人利益保護制度的完善

這次《公司法》的修改只是激發(fā)了市場的應有活力，而在激發(fā)市場活力之后如何使這種活力安全地延續(xù)下去，則需要相關保障措施予以完善。保護公司債權人的合法利益永遠是公司法律制度的“主旋律”之一，放棄或動搖對債權人保護的目標，即是在撼動公司大廈之基礎。

（一）完善公司信息披露及查詢制度

首先，公司法需規(guī)定公司信息披露的義務及法律責任。目前，僅有上市公司的信息披露標準，而非上市公司的信息披露標準不清楚。對于上市公司而言，任何影響股票價格的信息都屬于重大事項。例如利潤信息、并購、資產變動等、新產品出現(xiàn)、管理層變更、審計師變動、破產與接管、重大訴訟、重大勞工問題等都需要進行披露。

其次，除了公司主動進行信息披露之外，應構建公司信用信息的查詢系統(tǒng)，以便債權人獲取信息，進行商業(yè)決斷。構建公司信用信息的查詢系統(tǒng)的必要性在于，大多數(shù)公司并無主動進行信用信息披露的動力。公司信用信息的查詢系統(tǒng)是打造企業(yè)誠信文化的基礎設施建設，債權人可以借助企業(yè)信用信息系統(tǒng)進行自我保護。信息不對稱是造成壞債、道德風險的主要原因。通過第三方提供的信用信息，可以解決信息不對稱問題。

我國公司資本制度變革之后，應加速建立企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)或者鼓勵企業(yè)信用信息產業(yè)的發(fā)展。企業(yè)信用信息查詢業(yè)務將成為新興的服務性產業(yè)企業(yè)。信用信息查詢業(yè)務也迫使企業(yè)誠信，從而保護公司債權人。因此，關于企業(yè)信用信息的立法，應提上日程。征信機構的地位、企業(yè)信用信息的征集、使用、修訂和保護等均應通過法律予以明確。

（二）健全公司人格否認制度

公司人格否認制度，也即所稱的“揭開公司面紗”制度，是股東有限責任的

例外規(guī)則，其意指在一些具體的法律關系中針對某些特殊規(guī)定事項，否定股東的有限責任及公司的獨立之人格，要求股東直接承擔公司債權、對社會公共之利益予以擔責的一種制度1。我們知道，股東的有限責任作為整個公司制度之基本原則，而公司人格否認制度則是例外，其必須在某些特定情形下才得以運用，也必須僅僅適用于個案。如濫用這種制度不但將破壞整個公司制度，也會極大沖擊市場經濟秩序。對于公司人格否認制度的運用應當尤為謹慎。

第一，我國《公司法》規(guī)定股東具有逃避債務之目的，是揭開公司面紗的主觀要件。但是該要件過于狹窄。依照我國《公司法》第20條第3款之立法意旨來看，有“濫用”及“逃避債務”之表述，可見須證明股東主觀上存在故意，且該故意之內容為“逃避債務”。在公司資本制度變革后，應適當放寬主觀要件的限制。

第二，我國《公司法》也未考慮到債權人在揭開公司面紗中舉證能力的弱勢地位。原告與被告處于嚴重的信息不對稱地位，所有與責任承擔有關的證據(jù)大都出自被告的內部，債權人根本無法獲取，這種嚴重的信息不對稱，無疑導致法人人格否認理論在實踐中的可行性大打折扣。股東將因這種“誰主張，誰舉證”的一般原則而輕易逃避債務。因此，在舉證責任的分配上，可以分為兩步，首先由提起訴訟的債權人原告承擔初步舉證責任，證明控股股東有“隨時可行駛之控制”存在，其舉證責任即告完成。其后的舉證責任則轉移給控股股東，由控股股東證明其行為系善意且符合公平原則，未給公司帶來損失，否則即推定該股東濫用了控制權而由其承擔相應的責任。這種意見值得贊同。

我國最近推動的公司注冊資本登記制度改革降低了公司設立門檻，有利于鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，值得肯定。相應地，鼓勵投資的同時不可忽視債權人利益的保護和公司社會信用的維持，避免立法過度地“向下競爭”危及債權人利益和交易安全的保護，需要相應地完善公司法的相關制度，同時加強債權人利益的保護。

綜上，“公司法的修訂永無止境”。公司注冊資本制度的改革僅僅是公司法改革的階段性成果，立基于公司資產信用之上的公司資本制度之重構才剛開啟，未來的公司法必然是一部與時俱進的公司法。

參考文獻：

[1]趙旭東.從資本信用到資產信用[J].法學研究，2003（5）：4548

[2]宋建立.法人人格否認理論的實際應用[J].人民司法，2008（16）：37

[3]朱慈蘊.公司資本理念與債權人利益保護[J].政法論壇，2005（3）：6467

[4]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].法律出版，1998：5