摘 要 “洞穴奇案”是美國著名的法理雪茄富勒根據(jù)19世紀(jì)所發(fā)生的兩個(gè)真實(shí)的案例所虛構(gòu)出的一個(gè)經(jīng)典性案例。該案例一度成為了西方法學(xué)院學(xué)生的必讀文本。在文中就針對(duì)《洞穴奇案》從法理學(xué)角度對(duì)其進(jìn)行分析，提出個(gè)人的觀點(diǎn)，為他人提供借鑒。

關(guān)鍵詞 洞穴奇案 法理 啟示

作者簡(jiǎn)介：黃山，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.004

一、案例介紹

有5名紐卡斯國的探險(xiǎn)隊(duì)員一起進(jìn)入到了聯(lián)邦中央高原的一個(gè)石灰?guī)r洞中開展探險(xiǎn)活動(dòng)。但是在深入山洞之后遭遇到山崩，唯一出口被一塊掉落的巨石擋住。隨后一支救援隊(duì)趕，并在救援過程中出現(xiàn)了第二次山崩，此次山崩導(dǎo)致十名營救隊(duì)員喪生。但是因?yàn)楣┙o的缺乏，導(dǎo)致他們可能會(huì)在被營救出去前就被餓死。此時(shí)威特莫爾代表五位探險(xiǎn)者通過無線電和醫(yī)生進(jìn)行咨詢，如果吃掉其中的一個(gè)人，是否可以讓剩余的人都活下來。當(dāng)時(shí)的醫(yī)生委員會(huì)主席給出了肯定的答復(fù)。后來威特莫爾繼續(xù)問他們是不是可以通過投骰子的方式來決定吃掉哪一個(gè)。對(duì)于這個(gè)問題，醫(yī)生、牧師、神父與政府官員都不愿答復(fù)。而在被困者獲救之后，人們發(fā)現(xiàn)威特莫爾已經(jīng)被吃掉了。通過生還者們所提供的證詞可以知道，最先提出投骰子的是威特莫爾，并且也是他提供的骰子。但是在開始投骰子之前，威特莫爾否決了自己的這個(gè)提議，認(rèn)為應(yīng)該在繼續(xù)等一個(gè)星期再來考慮采用這個(gè)權(quán)宜之計(jì)。然而其余的四個(gè)人卻堅(jiān)持繼續(xù)投擲骰子，并認(rèn)為威特莫爾出爾反爾。而在輪到威特莫爾，威特莫爾是由其他人代替投擲的，并且要求威特莫爾對(duì)投擲是否公平進(jìn)行表態(tài)，當(dāng)時(shí)威特莫爾沒有提出異議。但是最后的投擲結(jié)果是威特莫爾是那個(gè)被吃掉的人。在獲救之后，四名獲救者被以謀殺罪起訴，那么他們應(yīng)該被判有罪么？

二、十四位法官的法律意見書

針對(duì)案件，作者虛擬了十四位法官的法律意見書，使其在不同法學(xué)流派思想的基礎(chǔ)上，對(duì)所適用的規(guī)則經(jīng)過獨(dú)立思考，給我們呈現(xiàn)出不同法哲學(xué)思想激烈對(duì)話的場(chǎng)面。

（一）“維持有罪判決”的觀點(diǎn)

首席法官特魯派尼 基于“尊重法律條文”的觀點(diǎn)出發(fā)，支持有罪判決。聯(lián)邦法律第十二條A款 “任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”，法律條文不允許有任何例外，類似于刑法學(xué)中的罪刑法定 原則，即使對(duì)被告所面臨的不幸困境表示同情，但仍需嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。

基恩法官 堅(jiān)持“維持法治傳統(tǒng)”的觀點(diǎn)。從立法至上的原則出發(fā)，指出法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，依據(jù)法律的權(quán)威，懲罰有謀殺罪的人，維持有罪判決。

伯納姆法官 認(rèn)為應(yīng)該“撇開己見”，依照法律有罪判決。當(dāng)法律與道德沖突時(shí)，法官的角色就是守護(hù)法律，法律無關(guān)同情和個(gè)人道德觀，即使這些探險(xiǎn)者是在饑餓的威脅下殺死威特莫爾，沒有罪惡的意圖，但是他們的殺人行為是有意圖的、自愿的和有預(yù)謀的。

特朗派特法官 堅(jiān)持“生命的絕對(duì)價(jià)值”，支持有罪判決。他不贊成塔利法官“一命換多命”的觀點(diǎn)，認(rèn)為每個(gè)生命都具有平等的價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，否則就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。指出殺人行為不可寬宥，生命至上。

戈德法官 基于“契約與認(rèn)可”的觀點(diǎn)支持有罪判決。他對(duì)探險(xiǎn)者們達(dá)成契約的公正性和合法性表示懷疑，一方面威特莫爾在擲骰子前撤回了同意的行為，表明并沒有獲得群體中每一位成員的同意。另一方面涉及到生命可不可以作為契約承諾標(biāo)的物問題。

雷肯法官 根據(jù)“判決的道德啟示”，宣布有罪判決。他認(rèn)為本案陷入了一種“囚徒困境”，假定探險(xiǎn)者們是理性的成本收益計(jì)算者，在經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的抽簽數(shù)學(xué)討論后，利用威特莫爾（最后反對(duì)抽簽）的守法之心將其殺害。

這六位法官在經(jīng)過對(duì)道德、法律、公正與契約的思辯后，認(rèn)為有以下理由支持有罪判決：

1.尊重法律條文，堅(jiān)持法治傳統(tǒng)。

2.撇開己見，守護(hù)法律。

3.生命具有絕對(duì)價(jià)值。

4.契約無效。

5.判決的道德啟示：懲罰犯罪是對(duì)理性犯罪的威懾。

（二）“撤銷有罪判決”的觀點(diǎn)

福斯特法官 基于“探究立法精神”的觀點(diǎn)出發(fā)，支持無罪判決。第一個(gè)理由是探險(xiǎn)者們身處的環(huán)境已經(jīng)遠(yuǎn)離“實(shí)定法”的效力范圍，第二個(gè)理由是探究法律精神和法令文字孰輕孰重？該法官從立法的精神看，指出“刑事立法的主要目的之一是阻止人們犯罪”，在自我防衛(wèi)中殺人并不構(gòu)成謀殺罪，法律的目的并非為了懲治因自我保存而犯罪的人。

漢迪法官 基于“以常識(shí)來判斷”的觀點(diǎn)出發(fā)。建議法庭應(yīng)該考慮民意。要想和公眾在觀點(diǎn)上保持足夠和合理的一致的話，應(yīng)該宣布被告無罪。

斯普林漢姆法官 基于“判案的酌情權(quán)”，提出撤銷判決。他認(rèn)為探險(xiǎn)者們沒有殺人的罪惡意圖，只是出于自我保存的正當(dāng)性而殺人。在當(dāng)時(shí)的困境中，沒有期待可能性，殺人成了唯一的選擇。同時(shí)考慮探險(xiǎn)者在心理狀態(tài)和行為情狀的差異，應(yīng)考慮刑罰適用的問題。

塔利法官 基于“一命換多命”觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該宣告被告無罪。它基于功利主義，認(rèn)為犧牲威特莫爾的生命換取其他探險(xiǎn)者的生存是有益的，選擇殺人好過等待自然死亡；探險(xiǎn)者通過抽簽平等地承擔(dān)死亡是公平的。

海倫法官 基于“動(dòng)機(jī)與選擇”的觀點(diǎn)，贊成撤銷有罪判決。他認(rèn)為因饑餓而殺人的意圖是先于法律而存在的，它的本質(zhì)特點(diǎn)是要一個(gè)無法自主的受害人做出選擇，這是沒有邪惡意圖的犯罪，沒有目的的懲罰是沒有意義的。

弗蘭克法官 基于“設(shè)身處地”的想法，認(rèn)為被告無罪。他假設(shè)自己親身在那個(gè)不吃人就都要餓死的場(chǎng)景下，考慮被告是不是已經(jīng)用盡除吃人外所有救濟(jì)之方法，認(rèn)為有必要拋棄司法客觀性的面具，依靠無任何矯飾的自我來判斷。

這六位法官基于探究立法的精神、法官的自由裁量權(quán)、民意調(diào)查以及功利主義的思考，認(rèn)為懲罰被告并不能更好的實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，贊成撤銷有罪判決。

（三）“不參與審理程序”的觀點(diǎn)

唐丁法官 陷入法律與道德的兩難，在對(duì)被告的同情和兇殘行為的痛恨厭惡之間煎熬。

首先，他認(rèn)為福斯特法官以自然法和法律的目的為依據(jù)認(rèn)定被告無罪是荒謬的。

其次，他指出饑餓不是殺人的理由，刑法的威懾作用在本案中作用較小。

最后，他認(rèn)為“這些將被處死的人是以十個(gè)英雄的性命為代價(jià)換得的”，且沒有更適合本案事實(shí)的指控可以用來加給被告。

邦德法官 認(rèn)為自己與本案存在利益沖突，故申請(qǐng)回避。他認(rèn)為此案研判的關(guān)鍵還在于探險(xiǎn)者無線電中的電池，因?yàn)樗^去同那個(gè)電量的訟訴有關(guān)聯(lián)，申請(qǐng)回避。

三、《洞穴奇案》的第十五個(gè)觀點(diǎn)——“食人有錯(cuò)？”

通過犧牲他人的生命以獲取自己的生存，是對(duì)他人生命權(quán)的一種剝奪。少數(shù)人的利益與多數(shù)人的利益之間，個(gè)體生命與群體生命之間并沒有輕重之分，法律面前，人人平等。

（一）緊急避險(xiǎn)抗辯并不成立

緊急避險(xiǎn)的內(nèi)在法律原則是，由于緊急避難而實(shí)施犯罪的人沒有犯罪意圖，所以就不應(yīng)該受到懲罰，其實(shí)質(zhì)是一種免責(zé)事由。通常認(rèn)為其所保全的利益大于其所損害的利益。在本案中，探險(xiǎn)者們?yōu)榱松?，采用抽簽的方式，選中、殺害并分食了威特莫爾。人人生而平等，每個(gè)人都平等地享有自身的權(quán)利，威特莫爾沒有義務(wù)犧牲自己去拯救他人。其他探險(xiǎn)者基于自己的本我利益，有預(yù)謀、有計(jì)劃、有意圖地殺害威特莫爾，從他們計(jì)算抽簽數(shù)學(xué)等方面可以發(fā)現(xiàn)饑餓并沒有到達(dá)非常緊急的時(shí)刻，所以緊急避難抗辯并不成立。

（二）法律的相對(duì)穩(wěn)定性和權(quán)威性

法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，保證了其具有權(quán)威性。聯(lián)邦法典規(guī)定“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑?！痹诒景钢校讣聦?shí)是探險(xiǎn)者們?yōu)榱双@得食物，自愿并有意地殺害了威特莫爾，就該受到相應(yīng)的懲罰。在道德與法律產(chǎn)生沖突時(shí)，縱然在施救過程中已經(jīng)犧牲了十位英雄的生命以及民眾對(duì)他們的同情，仍要遵循現(xiàn)有的法律規(guī)定。

（三）存在期待可能性

期待可能性是指從行為時(shí)的具體情況看，可以期待行為人沒有實(shí)施違法行為，而實(shí)施適法行為的情形。在本案中，我不贊成海倫法官所講的“被告殺人是唯一的求生選擇。”每個(gè)人的生命都是珍貴的，在殺害他人生命以獲取生存之前，探險(xiǎn)者們可以先進(jìn)行自救，譬如：先吃掉自己身體不重要的部分以獲取營養(yǎng)；最后，探險(xiǎn)者們可以等待生命的自然消逝之后，分食最先死亡者的尸體，這樣既沒有殺害他人，又獲得了生存。

（四）法的局限性

法具有僵化性、保守性和限制性的特點(diǎn)，只針對(duì)行為不針對(duì)思想。法官在陷入道德與法律矛盾的境況下，只依靠法律條文對(duì)案件做出裁決——宣告有罪，忽視了民意對(duì)案件的關(guān)注，使法律呈現(xiàn)出冷漠無情的形象。在本案遇到的情形中，要給予法官自由裁量權(quán)，在法律之外找到一個(gè)道德均衡，這并不意味著法官依照自己思想可以任意創(chuàng)制法律，需依存法律當(dāng)中標(biāo)準(zhǔn)。食人有錯(cuò)！但法官可以提出行政赦免或者無期徒刑，從而減輕法律的嚴(yán)苛，這樣正義可以實(shí)現(xiàn)，又沒有漠視法律。

四、結(jié)論

在對(duì)十四位法官的法律意見書的解讀中，我常常會(huì)對(duì)號(hào)入座，陷入自我悖論中。十四位法官在法律與道德、公正與民意、堅(jiān)守法律與自由裁量之間、生命權(quán)和功利主義之間運(yùn)用自己的法哲學(xué)思想運(yùn)用辯證的思維方式獨(dú)立思考，不斷推動(dòng)著法理學(xué)的進(jìn)步。

注釋：

[美]彼得·薩伯著.陳福勇、張世泰譯.洞穴奇案.三聯(lián)書店.2012.15-46，53-106，109-128，132-156.

高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2011.67.