周玉龍 孫久文 梁瑋佳

中國(guó)貧困程度的再估計(jì)
——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的空間異質(zhì)性分析

周玉龍 孫久文 梁瑋佳

利用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2003—2013年的數(shù)據(jù)，消除空間物價(jià)差異和家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)的影響，對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)、四大板塊以及國(guó)家扶貧重點(diǎn)工作縣的貧困程度進(jìn)行的分析發(fā)現(xiàn)，忽視家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)和空間物價(jià)水平差異會(huì)導(dǎo)致對(duì)貧困程度的誤讀。2002—2012年，我國(guó)的貧困程度雖然有所起伏，但整體有大幅度的緩解，尤其是2007—2009年的貧困程度降低了50%。到2012年我國(guó)農(nóng)村貧困率為14.8%，城鎮(zhèn)貧困率為3.8%，全國(guó)仍然有1.02億貧困人口。相對(duì)于城鎮(zhèn)地區(qū)，農(nóng)村低保覆蓋率的提高顯著降低了農(nóng)村的貧困廣度；相對(duì)于東部和東北地區(qū)，中西部地區(qū)仍然需要依靠經(jīng)濟(jì)總體增長(zhǎng)來(lái)進(jìn)一步擺脫貧困；持續(xù)的扶貧開(kāi)發(fā)投入對(duì)國(guó)貧縣的脫貧影響顯著。

貧困程度；等值規(guī)模調(diào)整；空間物價(jià)差異；空間異質(zhì)性；中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查

一、引言

伴隨改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，扶貧開(kāi)發(fā)成為我國(guó)發(fā)展的重要議題并取得了巨大的成就。根據(jù)世界銀行的估算，以1.9美元/日生活費(fèi)為貧困標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的貧困率從1990年到2013年降低了近65個(gè)百分點(diǎn)，但從絕對(duì)體量上看，2013年按照每日生活費(fèi)3.1美元貧困線計(jì)算的我國(guó)貧困人口仍有1.5億人?；诰薮蟮臏p貧成就和嚴(yán)峻的貧困問(wèn)題共存的事實(shí)以及全面建設(shè)小康社會(huì)的要求，中共中央、國(guó)務(wù)院于2015年年底發(fā)布了《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》，強(qiáng)調(diào)消除貧困、改善民生、逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕，是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是我們黨的重要使命，提出“2020年讓7 000多萬(wàn)農(nóng)村貧困人口擺脫貧困”的目標(biāo)。

2020年目標(biāo)能否順利實(shí)現(xiàn)，依賴于對(duì)過(guò)去減貧速度和現(xiàn)有貧困程度的準(zhǔn)確估計(jì)，已有研究從不同角度對(duì)此進(jìn)行了分析。一方面，有研究從動(dòng)態(tài)角度考察了中國(guó)貧困的演進(jìn)情況。他們主要利用中國(guó)家庭收入調(diào)查(CHIP)[1]、中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS)[2]等微觀調(diào)查和總量或收入分組數(shù)據(jù)[3]，估算了2005年之前我國(guó)貧困的動(dòng)

態(tài)演化或?qū)?yīng)年份的貧困狀況。另一方面，一些研究利用特定年份的截面數(shù)據(jù)詳細(xì)考察了我國(guó)的貧困狀況，發(fā)現(xiàn)利用官方數(shù)據(jù)估算的貧困率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他數(shù)據(jù)庫(kù)估算的貧困率[4]，另外，家庭資源共享會(huì)大大降低所估算的貧困率[5]。

以上研究雖然從不同角度對(duì)我國(guó)的貧困狀況進(jìn)行了解讀，但仍然存在一些不足。一是多數(shù)研究使用了個(gè)體收支或算術(shù)平均后的家庭人均收支來(lái)計(jì)算貧困率，沒(méi)有考慮家庭的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，可能高估了貧困程度。[6]二是對(duì)城鄉(xiāng)和區(qū)域間的物價(jià)差別考慮不足，使用城鄉(xiāng)或區(qū)域一致甚至全國(guó)統(tǒng)一的貧困線并不能真實(shí)反映貧困程度。[7]三是一些研究數(shù)據(jù)代表性不強(qiáng)，以此為基礎(chǔ)估算的貧困率用于對(duì)全國(guó)貧困程度進(jìn)行推斷的可信性值得探討。四是已有文獻(xiàn)大多關(guān)注的是20世紀(jì)90年代以及21世紀(jì)初我國(guó)的貧困情況，2005年以來(lái)農(nóng)業(yè)稅減免以及最低生活保障制度的逐漸鋪開(kāi)對(duì)我國(guó)貧困情況產(chǎn)生重要影響，而已有研究對(duì)此關(guān)注不夠。五是作為扶貧開(kāi)發(fā)政策執(zhí)行最重要的空間單元，國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣(簡(jiǎn)稱“國(guó)貧縣”)的貧困狀況是否得到緩解是評(píng)判我國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)政策成效的重要維度，但多數(shù)調(diào)研數(shù)據(jù)并沒(méi)有公開(kāi)縣級(jí)地理信息，針對(duì)國(guó)貧縣和非國(guó)貧縣的異質(zhì)性研究也無(wú)先例。

針對(duì)以上問(wèn)題，本文試圖對(duì)我國(guó)2002—2012年的貧困程度進(jìn)行更準(zhǔn)確和全面的研究。首先，考慮到家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)的影響，引入等值規(guī)模調(diào)整；其次，排除城鄉(xiāng)和區(qū)域的物價(jià)差異，利用多項(xiàng)價(jià)格指數(shù)對(duì)不同水平的貧困線進(jìn)行調(diào)整；第三，利用覆蓋全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)*作者非常感謝中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院楊繼東教授慷慨的數(shù)據(jù)支持。，研究2002—2012年我國(guó)城鄉(xiāng)和區(qū)域貧困的動(dòng)態(tài)演進(jìn)情況；第四，得益于數(shù)據(jù)中的地理信息，本文將微觀與宏觀信息結(jié)合起來(lái)，從城鄉(xiāng)、四大板塊以及扶貧開(kāi)發(fā)政策影響等不同角度研究貧困特征的異質(zhì)性，并初步探討異質(zhì)性背后的主要影響因素。

二、數(shù)據(jù)和估計(jì)方法

(一)數(shù)據(jù)介紹

本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于CGSS數(shù)據(jù)，原因在于除了它包括必要的信息外，更重要的是在眾多包含生活水平相關(guān)信息的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中，CGSS的抽樣覆蓋面最廣，有利于全面地估計(jì)我國(guó)的貧困情況。CGSS歷年的樣本情況具體見(jiàn)表1。

(二)估計(jì)方法

研究貧困的基本問(wèn)題是對(duì)貧困程度的度量，需要明確反映生活水平的指標(biāo)、計(jì)算該指標(biāo)的個(gè)體水平、確定貧困線以及選擇度量貧困方法。

1.選擇反映生活水平的指標(biāo)

在反映貧困的各項(xiàng)指標(biāo)中，家庭消費(fèi)支出和收入兩個(gè)貨幣性指標(biāo)最為常用。[8]

表1 CGSS歷年數(shù)據(jù)樣本情況

注：2011年數(shù)據(jù)中沒(méi)有區(qū)縣信息。2002年農(nóng)村樣本數(shù)量指被采訪者為農(nóng)村戶口的樣本數(shù)，其余皆為被采訪者居住在農(nóng)村地區(qū)的樣本數(shù)。東部、中部、西部和東北的區(qū)域劃分參照《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》。

CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)中包括了所有調(diào)查年份的家庭收入指標(biāo)，但只有2010年之前的調(diào)查報(bào)告了支出指標(biāo)，且口徑不同，同時(shí)考慮到中國(guó)較高的儲(chǔ)蓄率以及農(nóng)村地區(qū)存在的大量“人情消費(fèi)”可能導(dǎo)致支出反映生活水平的誤差較大，因此本文主要使用人均家庭收入作為福利指標(biāo)。

2.度量個(gè)體貧困程度

不同家庭的基本生活成本會(huì)因家庭規(guī)模和成員年齡構(gòu)成而有所差別，但已有文獻(xiàn)在測(cè)度貧困程度時(shí)沒(méi)有考慮這種影響，導(dǎo)致貧困程度被高估。[9]因此，在度量個(gè)體貧困程度時(shí)有必要考慮共享收支成員的數(shù)量和年齡構(gòu)成，本文利用國(guó)際通用的等值規(guī)模(equivalence scales)方法對(duì)家庭收入或支出進(jìn)行調(diào)整。

等值規(guī)模的原理是基于不同情況的家庭達(dá)到相同的福利條件成本不同，利用家庭規(guī)模和年齡結(jié)構(gòu)的信息將家庭成員數(shù)量調(diào)整為等值個(gè)體數(shù)量AE，調(diào)整后的人均收支即為家庭總收支與AE之商。例如，一個(gè)家庭有Nadults個(gè)成年人，Nchildren個(gè)兒童，則等值規(guī)模調(diào)整按照(1)式進(jìn)行。

AE=1+α(Nadults-1)+βNchildren

(1)

其中α和β分別為每增加一個(gè)成人和兒童*指14歲以下的家庭成員。需要增加的收支系數(shù)。目前最常用的等值規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)按照提出時(shí)間由遠(yuǎn)及近分別為牛津規(guī)模(又稱OECD等值規(guī)模)、OECD調(diào)整規(guī)模和平方根規(guī)模，前兩種標(biāo)準(zhǔn)的α和β分別為0.7、0.5和0.5、0.3，最后一種標(biāo)準(zhǔn)的等值個(gè)體數(shù)量為家庭成員數(shù)量的平方根。

通過(guò)比較三種方法可以發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，等值規(guī)模的彈性越來(lái)越小，即隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，家庭的規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。*這應(yīng)該與家庭共享物品使用強(qiáng)度的提高有關(guān)。鑒于這三種方法是針對(duì)OECD國(guó)家提出的，在應(yīng)用時(shí)需要考慮其對(duì)我國(guó)的適用性，因此本文選用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與當(dāng)前中國(guó)最接近的20世紀(jì)80年代OECD使用的牛津規(guī)模。

進(jìn)行等值規(guī)模調(diào)整，首先需要計(jì)算家庭人口數(shù)量和構(gòu)成。考慮到同一家庭的成員未必住在一起而無(wú)法享受家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)，本文將居住在同一地址的人數(shù)而非某一家庭有多少人作為參與共享經(jīng)濟(jì)的人口數(shù)量*本文刪除了相關(guān)變量答案為“不適用”“不知道”以及“拒絕回答”的觀測(cè)值，下同。，并通過(guò)個(gè)體的出生年推斷其是否為兒童*CGSS2003和CGSS2008的數(shù)據(jù)沒(méi)有各家庭成員出生年份的問(wèn)題，本文用18歲以下的家庭成員作為兒童。。

3.確定貧困線

目前研究我國(guó)貧困問(wèn)題的文獻(xiàn)多數(shù)采用了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局設(shè)定的全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)村貧困線或世界銀行等機(jī)構(gòu)設(shè)定的國(guó)際貧困線，但這些標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有考慮城鄉(xiāng)和物價(jià)差異。有的研究利用城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)(簡(jiǎn)稱“低保線”)作為城市地區(qū)的貧困線[10]，但由于低保支出大部分需要由地方政府負(fù)擔(dān)，各地(以區(qū)縣為單位)低保線的制定與自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，發(fā)達(dá)地區(qū)的低保線往往高于落后地區(qū)[11]，因此直接使用以上標(biāo)準(zhǔn)不能準(zhǔn)確反映不同地區(qū)的生活水平，從而導(dǎo)致對(duì)貧困情況的誤讀。為了使貧困標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)我國(guó)的城鄉(xiāng)和區(qū)域間物價(jià)水平的差異，本文從國(guó)際、城鄉(xiāng)和區(qū)域三個(gè)方面對(duì)常用貧困線進(jìn)行了調(diào)整。

首先，嘗試消除國(guó)際貧困線的國(guó)別購(gòu)買(mǎi)力差異。參考世界銀行的建議，本文利用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(PPP)而非匯率對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。*一些研究認(rèn)為我國(guó)貧困線的匯率調(diào)整值過(guò)低，但這種調(diào)整并未考慮中國(guó)和其他國(guó)家物價(jià)的差異，因此本文認(rèn)為使用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)調(diào)整的比較更加合理。其次，本文利用PPP轉(zhuǎn)換后的亞洲開(kāi)發(fā)銀行和世界銀行貧困線作為中國(guó)的城鎮(zhèn)貧困線，并根據(jù)能夠反映城鄉(xiāng)生活成本差異的比例*本文參考了王有捐和胡賽因計(jì)算的我國(guó)城鎮(zhèn)貧困線，將二者取平均后的城鎮(zhèn)一般貧困線與統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)村貧困線之比作為調(diào)整系數(shù)。參見(jiàn)王有捐：《對(duì)城市居民最低生活保障政策執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)》，載《統(tǒng)計(jì)研究》，2006(5)；A. Hussain. “Urban Poverty in China: Measurements, Patterns and Policies”. Geneva:ILO,2003。調(diào)整獲得農(nóng)村貧困線。最后，利用全國(guó)消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)，獲得各年的全國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村貧困線。

從表2可見(jiàn)，除了世界銀行2015年設(shè)定的穩(wěn)定溫飽線外，我國(guó)2011年設(shè)定的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)高于調(diào)整后的亞洲開(kāi)發(fā)銀行與世界銀行設(shè)定的其他貧困線。為了體現(xiàn)不同貧困線的差異和與已有研究的可比性，本文主要利用世界銀行2008年公布的1.25美元/日基本溫飽貧困線(簡(jiǎn)稱“08世行低標(biāo)準(zhǔn)”)、亞洲開(kāi)發(fā)銀行2014年設(shè)定的1.51美元/日貧困線(簡(jiǎn)稱“14亞開(kāi)行標(biāo)準(zhǔn)”)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2011年公布的2 300元/年農(nóng)村貧困線(簡(jiǎn)稱“11中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”)、世界銀行2015年公布的3.1美元/日穩(wěn)定溫飽貧困線(簡(jiǎn)稱“15世行高標(biāo)準(zhǔn)”)以及文獻(xiàn)中的食品貧困線(簡(jiǎn)稱“文獻(xiàn)食品標(biāo)準(zhǔn)”)進(jìn)行研究。

表2 不同機(jī)構(gòu)設(shè)定的農(nóng)村貧困線比較

在調(diào)整國(guó)際和城鄉(xiāng)差別的基礎(chǔ)上，本文考慮到各省的物價(jià)差異，利用已有研究[8]計(jì)算的全國(guó)各省空間價(jià)格指數(shù)調(diào)整而得到各省的城鎮(zhèn)和農(nóng)村貧困線。

如圖1所示，經(jīng)過(guò)時(shí)空物價(jià)調(diào)整的2012年農(nóng)村貧困線中，北京和上海的標(biāo)準(zhǔn)最高，都超過(guò)了3 600元，而重慶的標(biāo)準(zhǔn)最低，僅為2 001元，各省貧困線的標(biāo)準(zhǔn)差為425。城鎮(zhèn)貧困線方面，上海和北京的標(biāo)準(zhǔn)分別為5 135元和4 576元，而最低的山西和黑龍江僅為2 600余元。相對(duì)于農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)的貧困標(biāo)準(zhǔn)差異化更強(qiáng)，標(biāo)準(zhǔn)差為582。

圖1 各省區(qū)2012年價(jià)格的“11中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”(左)農(nóng)村和城鎮(zhèn)貧困線

4.確定衡量貧困的指標(biāo)

Foster-Greer-Thorbecke(FGT)指數(shù)是已有研究中衡量地區(qū)貧困程度利用最為廣泛的指標(biāo)，其計(jì)算公式如(2)式。

(2)

其中，α衡量對(duì)貧困的敏感度，z為貧困線，N為總?cè)丝跀?shù)，Gi為貧困缺口即個(gè)體收入與貧困線之差，當(dāng)個(gè)體收入大于貧困線時(shí)取值為0。此指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于可以轉(zhuǎn)換為多個(gè)常用的貧困指標(biāo)：當(dāng)α=0時(shí)，P0為貧困發(fā)生率；當(dāng)α=1時(shí)，P1為平均標(biāo)準(zhǔn)化貧困距；當(dāng)α=2時(shí)，P2為平均平方標(biāo)準(zhǔn)化貧困距。α越大，表明生活水平改善的人越窮對(duì)指標(biāo)的貢獻(xiàn)度越大。

另外，測(cè)量貧困的指標(biāo)還有Watts指數(shù)、Sen指數(shù)、Sen-Shorrocks-Thon指數(shù)等，這些指標(biāo)盡管性質(zhì)良好，但解釋起來(lái)往往不夠直觀，因此在實(shí)踐中并不常用?；诖?，本文匯報(bào)FGT包含的3個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量我國(guó)的貧困程度。

三、指標(biāo)和方法差異對(duì)估計(jì)結(jié)果的敏感性分析

為了比較使用不同福利指標(biāo)以及引入等值規(guī)模和空間價(jià)格調(diào)整對(duì)貧困程度估計(jì)的影響，本文基于2010年的數(shù)據(jù)，以2011年中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的貧困線為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同福利指標(biāo)以及是否進(jìn)行等值規(guī)模和省級(jí)空間價(jià)格調(diào)整，對(duì)2009年我國(guó)的全國(guó)和城鄉(xiāng)貧困指標(biāo)進(jìn)行了估算和比較。從表3中的估算結(jié)果可以看出，利用不同的福利指標(biāo)以及是否考慮等值規(guī)模和空間物價(jià)差異，會(huì)對(duì)貧困指標(biāo)的估算產(chǎn)生顯著的影響。

表3 利用不同福利指標(biāo)估算的2009年我國(guó)的貧困程度

首先，將收入作為福利指標(biāo)估算的貧困率總體上要低于支出指標(biāo)的測(cè)算結(jié)果，但城鄉(xiāng)情況不同。全國(guó)和農(nóng)村地區(qū)貧困指標(biāo)之比均小于1，表明利用收入指標(biāo)計(jì)算的貧困率會(huì)低于支出指標(biāo)計(jì)算的貧困率，且農(nóng)村地區(qū)低估程度更為嚴(yán)重，原因可能在于農(nóng)村地區(qū)的市場(chǎng)化程度較城市要低，導(dǎo)致大量支出并不需要貨幣支付，而是通過(guò)人情關(guān)系進(jìn)行交易，因此人均支出反映的生活水平會(huì)低于實(shí)際情況。而城鎮(zhèn)地區(qū)情況則相反。盡管與農(nóng)村居民相比，受訪者報(bào)告的支出低估可能性較小，但由于城鎮(zhèn)居民的收入來(lái)源更加多元化，因此收入低報(bào)的可能性大大提高，導(dǎo)致用收入估算的貧困率反而高于支出貧困率。

其次，未經(jīng)過(guò)家庭等值規(guī)模調(diào)整的貧困率會(huì)大大高于實(shí)際貧困水平。其中等值規(guī)模調(diào)整前的全國(guó)收入貧困率為15.5%，調(diào)整后為8.27%，前者是后者的1.87倍。農(nóng)村和城鎮(zhèn)貧困率調(diào)整前分別為調(diào)整后的1.78倍和2.13倍，表明不考慮家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致貧困程度被高估80%以上。而利用個(gè)人收入估算的貧困率則比利用家庭人均收入估算的貧困率高出42%。

第三，不考慮空間物價(jià)差異會(huì)造成總體和農(nóng)村地區(qū)貧困水平的低估，但可能高估城鎮(zhèn)貧困水平。其原因可能在于現(xiàn)有的貧困線是基于最貧困地區(qū)的消費(fèi)水平設(shè)定的，其物價(jià)水平偏低，因此造成不進(jìn)行物價(jià)調(diào)整的貧困線對(duì)其他農(nóng)村地區(qū)來(lái)說(shuō)偏低。而城鎮(zhèn)地區(qū)估計(jì)的偏差幅度較小，原因在于本文之前采用的城鎮(zhèn)貧困線的設(shè)定已經(jīng)考慮了空間物價(jià)差異，從而使得城鎮(zhèn)貧困率估計(jì)相對(duì)一致。

第四，第7行最后一列的數(shù)值為未進(jìn)行等值規(guī)模和空間價(jià)格調(diào)整的貧困率與進(jìn)行了調(diào)整的貧困率之比，數(shù)值都超過(guò)1.5，表明以往的部分文獻(xiàn)大幅高估了我國(guó)的城鄉(xiāng)貧困水平。

四、貧困特征及其空間異質(zhì)性分析

(一)總體的貧困演化

本文首先考察進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)整體貧困的演進(jìn)情況，具體做法是在等值規(guī)模調(diào)整的基礎(chǔ)上，利用空間價(jià)格指數(shù)調(diào)整各省城鄉(xiāng)地區(qū)不同的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，再通過(guò)抽樣權(quán)重加權(quán)獲得全國(guó)總體的貧困指標(biāo)。

如圖2所示，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，以不同標(biāo)準(zhǔn)估算的我國(guó)的貧困率演變趨勢(shì)較為一致，總體呈現(xiàn)出較明顯的下降趨勢(shì)，但在不同年份波動(dòng)明顯。其中2002—2005年的貧困率不降反升，2005年之后貧困率迅速降低，這可能與我國(guó)2006年對(duì)農(nóng)業(yè)稅全面減免、最低生活保障制度逐漸完善以及家庭規(guī)?？s小有關(guān)；2009—2012年貧困率又出現(xiàn)了先升后降的態(tài)勢(shì)?？傮w來(lái)看，我國(guó)的貧困廣度大致以2007年為界分為兩個(gè)階段：2007年以前貧困廣度較高，而之后貧困廣度下降到了前期的一半以下，以1.25美元/日的世界銀行低水平貧困線為例，2002—2007年我國(guó)的貧困率超過(guò)11%，而2007年以來(lái)的平均貧困率僅為約5%。2012年以“11中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算的全國(guó)貧困率為7.51%，也就是說(shuō)，全國(guó)范圍內(nèi)仍然有約1.02億人生活在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局設(shè)定的貧困線之下，扶貧開(kāi)發(fā)的任務(wù)仍然十分艱巨。

圖2 2002—2012年我國(guó)貧困廣度的演進(jìn)

而以不同貧困標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的貧困距的變化體現(xiàn)了一定的差異性。如圖3所示，2002—2007年間，低貧困標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的貧困距水平先降后升，而高水平貧困標(biāo)準(zhǔn)的貧困距則是先升后降。以“08世行低標(biāo)準(zhǔn)”和“11中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”為例，2002—2004年間，收入水平低于“08世行低標(biāo)準(zhǔn)”的家庭平均收入與“08世行低標(biāo)準(zhǔn)”貧困線的差距由4.45%縮小到3.93%，而收入水平低于“11中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”的家庭平均收入與“11中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)貧困線”的差距則從7.29%提高到7.95%，說(shuō)明貧困家庭的收入在較低水平的收入附近呈現(xiàn)出收斂性，差距縮小。而2005—2007年則呈現(xiàn)了相反的趨勢(shì)，低標(biāo)準(zhǔn)貧困距擴(kuò)大的同時(shí)高標(biāo)準(zhǔn)貧困距縮小了，可能的解釋是貧困家庭出現(xiàn)了收入分化，最貧困家庭的收入仍然低走，但一部分稍高收入家庭的收入提高幅度較為明顯，貧困群體內(nèi)部的基尼系數(shù)在不斷擴(kuò)大。圖3中右側(cè)坐標(biāo)軸表示人均家庭收入水平在世界銀行3美元/日貧困線之下人群的基尼系數(shù)，2002—2004年以及2005—2007年分別呈現(xiàn)了下降和上升的趨勢(shì)，恰好證明了以上的解釋。

圖3 2002—2012年我國(guó)貧困深度的演進(jìn)

圖4展示的平均標(biāo)準(zhǔn)化平方貧困距表明我國(guó)的綜合貧困水平在2004—2007年以及2009—2011年兩個(gè)階段都提高了，而其余時(shí)間段則有所下降。值得注意的是，除了2010年之前，平均標(biāo)準(zhǔn)化平方貧困距指標(biāo)與次坐標(biāo)軸表示的低收入群體基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)體現(xiàn)了高度的一致性，表明此指標(biāo)對(duì)收入分配差距的敏感度很高。2010年之后，二者的變化趨勢(shì)則相反，其原因可能是貧困廣度和深度的緩解抵消了收入分配對(duì)貧困綜合水平的惡化效果。

圖4 2002—2012年我國(guó)綜合貧困水平的演進(jìn)

(二)城鎮(zhèn)和農(nóng)村貧困的異質(zhì)性特征

二元屬性是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要特征，我國(guó)貧困主要集中在農(nóng)村地區(qū)，但隨著勞動(dòng)力流動(dòng)的加速和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困現(xiàn)象也逐漸凸顯，其研究意義愈發(fā)重要。因此本節(jié)對(duì)農(nóng)村和城鎮(zhèn)的貧困特征進(jìn)行對(duì)比研究。

利用經(jīng)過(guò)城鄉(xiāng)物價(jià)水平調(diào)節(jié)的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)貧困線*其他貧困線標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果類似，囿于篇幅不在此匯報(bào)，感興趣的讀者可向作者索取。，本文對(duì)農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)算，并做了對(duì)比研究，具體結(jié)果如圖5所示。

圖5 我國(guó)城鄉(xiāng)貧困指標(biāo)演進(jìn)

總體來(lái)看，2004年以來(lái)，我國(guó)城市和農(nóng)村的貧困程度都有一定程度的緩解，其中農(nóng)村貧困發(fā)生率由2002年的35.1%降低到2012年的14.8%，貧困人口減少了近1.8億人，但2012年的農(nóng)村貧困人口仍然超過(guò)9 500萬(wàn)人，略低于我國(guó)政府估算的9 899萬(wàn)人的農(nóng)村貧困人口數(shù)量，這應(yīng)該歸因于等值規(guī)模調(diào)整對(duì)貧困率的糾正。同期的城鎮(zhèn)貧困率則由9.68%降至3.4%，2012年城鎮(zhèn)貧困人口還有2 420萬(wàn)人。

城市居民和農(nóng)村最低生活保障制度是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)建立的最大規(guī)模的“無(wú)條件轉(zhuǎn)移支付”體制，具有“兜底脫貧”的重要作用。如圖6所示，2002年以來(lái)，農(nóng)村低保的覆蓋人數(shù)和投入都有了大幅度提高，尤其是2005—2007年各地逐漸從無(wú)到有地建立起農(nóng)村低保制度，覆蓋人數(shù)大幅度增加，2010年之后，農(nóng)村低保覆蓋人數(shù)穩(wěn)中有降，但總投入仍然不斷提高，而且2011年后農(nóng)村低保投入開(kāi)始超過(guò)城市。相反，由于城市低保制度建立時(shí)間較早，因此2002年以來(lái)的覆蓋人數(shù)較為穩(wěn)定，且有下降趨勢(shì)，但直到2013年，城鎮(zhèn)低保投入仍然在持續(xù)增加。

截至2012年年底，全國(guó)共有城市低保對(duì)象2 143.5萬(wàn)人，占本文估算城鎮(zhèn)貧困人口總數(shù)的88%，人均補(bǔ)差為3 146元/年，此標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)年城鎮(zhèn)貧困線的93%。農(nóng)村低保對(duì)象5 344.5萬(wàn)人，占本文估算農(nóng)村貧困人口總數(shù)的56%，人均補(bǔ)差標(biāo)準(zhǔn)為1 343元/年，為當(dāng)年農(nóng)村貧困線的54%。可見(jiàn)，城市和農(nóng)村低保制度的覆蓋面和投入力度差距較大，但相對(duì)于貧困的廣度和深度都十分可觀，理應(yīng)能有效緩解貧困。

圖6 我國(guó)城鄉(xiāng)低保的發(fā)展

數(shù)據(jù)來(lái)源：歷年《民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

表4中的數(shù)據(jù)顯示，貧困與低保指標(biāo)在統(tǒng)計(jì)上呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。農(nóng)村地區(qū)的貧困廣度和深度與低保人均支出、覆蓋率以及投入相關(guān)系數(shù)都在-0.7以上，且關(guān)系顯著，可以初步認(rèn)為農(nóng)村低保制度顯著緩解了貧困狀況。但更能反映最貧困人口生活水平是否改善的貧困綜合強(qiáng)度指標(biāo)與低保關(guān)系并不顯著，表明低?？赡懿⑽从行闇?zhǔn)最窮的人群。貧困指標(biāo)滯后一期后，則只有貧困率與低保覆蓋率的關(guān)系高度顯著且相關(guān)系數(shù)進(jìn)一步提高，這表明在2002—2012年間，農(nóng)村低保覆蓋率的提高有效降低了農(nóng)村地區(qū)的貧困率，這與2007年前后農(nóng)村低保制度的迅速鋪開(kāi)和2007—2009年農(nóng)村貧困率的迅速降低保持一致。對(duì)于城鎮(zhèn)地區(qū)，由于低保制度在2002年之前就已經(jīng)普遍建立，因此低保覆蓋率的提高并沒(méi)有降低城鎮(zhèn)貧困程度，導(dǎo)致其與貧困指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)并非顯著為負(fù)，且貧困率滯后一期后，其與低保覆蓋率的關(guān)系不再顯著。同時(shí)，不管是否滯后，低保人均支出和低保投入與貧困指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)都高于農(nóng)村地區(qū)，這表明城市低保制度對(duì)城鎮(zhèn)貧困的緩解作用更強(qiáng)，其原因可能在于我國(guó)的扶貧開(kāi)發(fā)政策僅僅面向農(nóng)村地區(qū)，因此城鎮(zhèn)脫貧對(duì)低保制度的依賴性更強(qiáng)。

表4 我國(guó)貧困程度與低保的相關(guān)系數(shù)

注：*表示在10%水平上顯著。

(三)不同區(qū)域貧困的異質(zhì)性特征

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在巨大的地區(qū)差異，“東部率先、西部開(kāi)發(fā)、東北振興、中部崛起”的四大區(qū)域板塊戰(zhàn)略構(gòu)成了我國(guó)“十一五”和“十二五”規(guī)劃的區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，其貧困情況也必然具有不同特征。

從表5可以看出，東部地區(qū)的人均收入最高，但貧困人口的人均收入和貧困距在四大板塊中卻是最低的，表明東部地區(qū)的不平等狀況可能最嚴(yán)重。除了西部地區(qū)外，其他地區(qū)2012年的貧困距占貧困人口收入之比遠(yuǎn)高于2002年，這說(shuō)明西部地區(qū)的貧困人口的收入相對(duì)于貧困線在提高，而其余板塊的貧困人口收入的增長(zhǎng)卻趕不上物價(jià)水平的提高，脫貧難度在加大。

貧困分布方面，2002年貧困人口在四大板塊分布較為均勻，但到2012年，東部和東北地區(qū)的貧困人口份額降低，而中西部的貧困人口份額則相對(duì)增加，這表明中西部的脫貧步伐相對(duì)于東部和東北地區(qū)較為緩慢。在此基礎(chǔ)上，本文繼續(xù)研究四大板塊貧困程度的絕對(duì)水平演進(jìn)。

圖7展示了以貧困率表示的四大板塊2002—2012年的貧困廣度演進(jìn)情況*值得指出的是，四大板塊三類貧困指標(biāo)的演變趨勢(shì)較為一致，因此僅以貧困率作為代表指標(biāo)進(jìn)行分析。，可以發(fā)現(xiàn)，2010年之前，不同區(qū)域的貧困率變化趨勢(shì)存在較強(qiáng)的異質(zhì)性，但到2010年，東部和東北地區(qū)的貧困率水平有趨同傾向，而中西部的貧困水平和變化逐漸趨于一致。具體來(lái)看，東部和中部地區(qū)的貧困率變化趨勢(shì)較為一致，2002—2005年貧困率上升，到2009年迅速下降，之后又是先升后降的過(guò)程。西部地區(qū)的貧困率起伏較大，2007年之前提高速度較快，之后則出現(xiàn)了較大幅度的下降，總體來(lái)看，2002—2012年西部地區(qū)的貧困率下降了50%。2010年之前，東北地區(qū)的貧困率一直在快速下降，但之后貧困率又開(kāi)始抬頭，與東北地區(qū)整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較為同步。[11]為了進(jìn)一步考察貧困與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，本文計(jì)算了貧困程度變化率與人均GDP增長(zhǎng)率的關(guān)系，如表6所示。

表5 我國(guó)四大板塊貧困程度描述性統(tǒng)計(jì)表

圖7 我國(guó)四大板塊的貧困廣度演進(jìn)

表6 我國(guó)貧困程度與人均GDP增長(zhǎng)率的相關(guān)系數(shù)

注：*表示在10%水平上顯著。

從相關(guān)系數(shù)的顯著性可以看出，中西部和東北地區(qū)的貧困水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平相關(guān)性較強(qiáng)，而東部地區(qū)則相對(duì)不明顯。這表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)發(fā)展相對(duì)落后地區(qū)的脫貧作用仍然比較顯著，而不平等程度的加劇以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)都可能減弱增長(zhǎng)對(duì)減貧的作用[12]，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部地區(qū)已經(jīng)不能主要依賴經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)來(lái)減貧，應(yīng)該尋找結(jié)構(gòu)化的路徑進(jìn)一步緩解貧困狀況。

(四)國(guó)貧縣貧困的異質(zhì)性特征

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)貧縣一直是我國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)政策的主要著力點(diǎn)，盡管進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)貧困村以及集中連片特困地區(qū)逐漸成為扶貧開(kāi)發(fā)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”，但592個(gè)國(guó)貧縣仍然是政策瞄準(zhǔn)的基本空間單元，獲得了多數(shù)扶貧開(kāi)發(fā)資源。鑒于此，本文利用CGSS2005—2011年數(shù)據(jù)中精確到區(qū)縣的地理信息，以國(guó)務(wù)院2001年公布的國(guó)貧縣名單為準(zhǔn)，將樣本分為國(guó)貧縣和非國(guó)貧縣兩類，對(duì)其貧困程度的特征進(jìn)行對(duì)比分析。

從表7可以看出，國(guó)貧縣人口的人均收入僅為非國(guó)貧縣的一半左右，但貧困人口的收入和貧困距差別不大。2004—2010 年國(guó)貧縣貧困率由38.8%下降到10.8%，而非國(guó)貧縣貧困率則降低了10.2個(gè)百分點(diǎn)至8.79%。

由于國(guó)貧縣和非國(guó)貧縣在扶貧開(kāi)發(fā)中最大的差別是前者能夠獲得中央和地方額外的扶貧開(kāi)發(fā)資源，因此，我們接下來(lái)研究扶貧開(kāi)發(fā)投入與國(guó)貧縣貧困程度的關(guān)系，初步回答國(guó)家的政策傾斜是否有利于國(guó)貧縣脫貧的問(wèn)題。

表7 國(guó)貧縣與非國(guó)貧縣貧困描述性統(tǒng)計(jì)表

表8展示了2005—2010年國(guó)貧縣貧困程度變化率和扶貧開(kāi)發(fā)投入變化率的相關(guān)系數(shù)，其中貧困率變化與當(dāng)期的貧困開(kāi)發(fā)投入關(guān)系不顯著，與滯后一期和兩期的扶貧開(kāi)發(fā)投入關(guān)系顯著為負(fù)，與滯后三期的扶貧開(kāi)發(fā)投入則顯著為正。這表明扶貧開(kāi)發(fā)投入之后的當(dāng)年貧困廣度并不會(huì)相應(yīng)降低，但之后第二年和第三年的貧困率會(huì)顯著降低，而當(dāng)年的扶貧開(kāi)發(fā)投入會(huì)伴隨著第四年貧困率的進(jìn)一步上升。其原因可能在于扶貧開(kāi)發(fā)的大部分投入并非直接到貧困戶的轉(zhuǎn)移支付，而是通過(guò)以工代賑、勞動(dòng)力培訓(xùn)等開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的形式進(jìn)行，因此其建設(shè)和發(fā)揮作用需要一到兩年的時(shí)間，但在這之后扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目持續(xù)性不夠強(qiáng)，反而造成了貧困地區(qū)的路徑依賴，導(dǎo)致貧困抬頭。另外，貧困深度和強(qiáng)度的變化與扶貧投入之間的關(guān)系并不顯著，表明扶貧開(kāi)發(fā)政策未能有效改善貧困的深度和強(qiáng)度。

表8 國(guó)貧縣貧困變化與扶貧開(kāi)發(fā)資金投入變化的相關(guān)系數(shù)

注：*表示在10%水平上顯著。

五、結(jié)論

本文的研究表明，不考慮家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致貧困程度被顯著高估，空間物價(jià)差別也會(huì)影響對(duì)農(nóng)村貧困程度的估計(jì)。

使用改進(jìn)的估計(jì)方法，本文發(fā)現(xiàn)，一方面，2002—2012年，我國(guó)的貧困程度雖然有起伏，但整體上有大幅度的緩解，以年收入2 300元(2010年不變價(jià))為標(biāo)準(zhǔn)的全國(guó)貧困率降低了近10個(gè)百分點(diǎn)，尤其是2007—2009年貧困廣度、深度和綜合強(qiáng)度都降低了超過(guò)一半；另一方面，2012年，全國(guó)仍然有1.02億人生活在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2011年設(shè)定的貧困線之下，扶貧任務(wù)仍然艱巨，而且2009年以來(lái)貧困程度的減緩速度明顯下降，表明剩余的貧困“庫(kù)存”人口脫貧難度較大。

分城鄉(xiāng)看，2002—2012年我國(guó)農(nóng)村貧困率降低了超過(guò)20個(gè)百分點(diǎn)，至14.8%，城鎮(zhèn)貧困率則降低了超過(guò)6個(gè)百分點(diǎn)，至3.8%。與城鄉(xiāng)低保發(fā)展的相關(guān)性分析表明，相對(duì)于城鎮(zhèn)地區(qū)，農(nóng)村低保覆蓋率的提高顯著降低了農(nóng)村的貧困廣度，但整體的貧困風(fēng)險(xiǎn)有加劇的趨勢(shì)，而城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困深度和綜合強(qiáng)度的變化與城市低保的投入增長(zhǎng)關(guān)系更加緊密。

分板塊看，2009年以來(lái)，東部和東北地區(qū)的貧困率在5%上下波動(dòng)，而中西部地區(qū)的貧困率仍然居高不下，多數(shù)年份都高于10%。從動(dòng)態(tài)角度看，東北地區(qū)的減貧速度最快，而中部地區(qū)減貧速度最慢，但東北地區(qū)是2002—2009年唯一貧困程度持續(xù)緩解和2010—2012年唯一貧困程度持續(xù)加劇的板塊。另外，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)性分析表明，2002年以來(lái)中西部和東北地區(qū)脫貧速度與人均GDP增長(zhǎng)密切相關(guān)，而東部地區(qū)則沒(méi)有顯著的相關(guān)性。

相對(duì)于非國(guó)貧縣，享受了較多扶貧開(kāi)發(fā)政策扶持的國(guó)貧縣脫貧效果較為明顯。2004—2010年，國(guó)貧縣貧困程度的緩解顯著高于非國(guó)貧縣，二者的貧困率差距從2004年的近20個(gè)百分點(diǎn)降低到了兩個(gè)百分點(diǎn)，且這種差距縮小與滯后一期和滯后兩期的扶貧開(kāi)發(fā)投入呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。

最后要指出的是，由于本文的重點(diǎn)并非討論導(dǎo)致貧困程度變化的內(nèi)在原因，其中涉及的關(guān)系分析僅使用了統(tǒng)計(jì)分析手段，因此相關(guān)的原因分析只是初步的，并非對(duì)因果關(guān)系的識(shí)別，這也正是后續(xù)研究所要關(guān)注的內(nèi)容。

[1] Meng, X., Gregory, R.,and Wang, Youjuan. “Poverty, Inequality, and Growth in Urban China, 1986—2000”.JournalofComparativeEconomics, 2005,33(4): 710-729; 夏慶杰、宋麗娜、S. Appleton：《中國(guó)城鎮(zhèn)貧困的變化趨勢(shì)和模式: 1988—2002》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2007(9)。

[2] 林伯強(qiáng)：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、貧困減少與政策選擇》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2003(12)。

[3] 胡兵、賴景生、胡寶娣：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配與貧困緩解——基于中國(guó)農(nóng)村貧困變動(dòng)的實(shí)證分析》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2007(5)；Ravallion, Martin, and Chen,Shaohua. “China’s (uneven) Progress against Poverty”.JournalofDevelopmentEconomics, 2007,82(1):1-42.

[4] Zhang, C., Xu, Q., Zhou, X., Zhang, X.,and Y. Xie. “Are Poverty Rates Underestimated in China? New Evidence from Four Recent Surveys”.ChinaEconomicReview, 2014,31(C): 410-425.

[5] 宋揚(yáng)、趙君：《中國(guó)的貧困現(xiàn)狀與特征: 基于等值規(guī)模調(diào)整后的再分析》，載《管理世界》，2015(10)。

[6] Brandt, L.,and C. A. Holz. “Spatial Price Differences in China: Estimates and Implications”.EconomicDevelopmentandCulturalChange, 2006,55(1): 43-86.

[7] S. R. Khandker. “Microfinance and Poverty: Evidence Using Panel Data from Bangladesh”.TheWorldBankEconomicReview, 2005(19): 263-286.

[8] de Ree, J.,Alessie, R., and M. Pradhan. “The Price and Utility Dependence of Equivalence Scales: Evidence from Indonesia”.JournalofPublicEconomics, 2013,97(C): 272-281.

[9] 陳宗勝、沈揚(yáng)揚(yáng)、周云波：《中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)——兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定》，載《管理世界》，2013(1)。

[10] Meiyan Wang. “Emerging Urban Poverty and Effects of the ‘Dibao’ Program on Alleviating Poverty in China”.China&WorldEconomy, 2007,15(2):74-88.

[11] 高國(guó)力、劉洋：《當(dāng)前東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)下行特征及成因分析》，載《中國(guó)發(fā)展觀察》，2015(10)。

[12] 汪三貴：《在發(fā)展中戰(zhàn)勝貧困——對(duì)中國(guó) 30 年大規(guī)模減貧經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與評(píng)價(jià)》，載《管理世界》，2008(11)；羅楚亮：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差距與農(nóng)村貧困》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2012(2)。

(責(zé)任編輯 武京閩)

Re-estimate Poverty in China: A Spatially Heterogeneous Analysis Using CGSS

ZHOU Yu-long1, SUN Jiu-wen1, LIANG Wei-jia2

(1.School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872;2.Lingnan College,Sun Yat-sen University，Guangzhou, Guangdong 510275)

This paper eliminates the spatial price disparity and family scale economy, estimates and analyzes the poverty level and characteristics of different categorized Chinese regions using CGSS 2003—2013 data. The conclusion shows that the poverty level would be biased without considering the spatial price disparity and family scale economy. The poverty severity see big decrease during the period of 2002—2012, especially between 2007 and 2009. The poverty rate in 2012 for rural area is 14.8% and 3.8% for urban, which means that there are 0.12 billion poor people still. Compared with the urban area, the increasing coverage of the rural minimum subsistence guarantee system markedly decreases the poverty extension. Compared with the eastern and northeastern regions, the western and central regions still rely on the economic growth to relieve poverty, and sustainable investment for poverty reduction influences the speed of poverty reduction significantly.

poverty severity; scale equivalence; spatial price disparity; spatial heterogeneity; CGSS

中國(guó)人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃項(xiàng)目；國(guó)家自然科學(xué)基金應(yīng)急項(xiàng)目“中國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)的戰(zhàn)略和政策研究”(71541029)

周玉龍：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院區(qū)域與城市經(jīng)濟(jì)研究所博士研究生(北京 100872)；孫久文：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院區(qū)域與城市經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)；梁瑋佳：中山大學(xué)嶺南學(xué)院博士研究生(廣東 廣州 510275)