程金華

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院凱原特聘教授、法社會學(xué)研究中心執(zhí)行主任

“法治社會”這個理論話題肇始于習(xí)近平總書記在2012年12月紀(jì)念現(xiàn)行憲法施行30周年大會以及2013年年初的政治局學(xué)習(xí)會議上關(guān)于“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的講話。1事實上，在中共十八大之前，郭道暉先生已經(jīng)對“法治社會”進(jìn)行了長達(dá)二十多年的研究。只不過，郭先生眼中的“法治社會”同十八大之后所討論的“法治社會”并不相同。這個講話精神后被中共十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）和中共十九大報告所吸納，并引起廣泛的關(guān)注與討論。

然而，關(guān)于“法治社會”這個概念在《決定》中沒有清楚地表述。2《決定》里提到“法治社會”這個術(shù)語的次數(shù)也不多，共計3次。盡管已經(jīng)有不少學(xué)者和專家對其進(jìn)行了認(rèn)真的闡述，3例如，參見郭道暉：《法治國家與法治社會》，載《政治與法律》1995年第1期；江必新：《法治社會的制度邏輯與理性建構(gòu)》，中國法制出版社2014年版；蔣曉偉：《論中國特色的法治社會》，載《政法論叢》2015年第5期；李步云、張舜璽：《論法治社會建設(shè)的基本要求——以惠州經(jīng)驗為參照》，載《法治社會》2016年第1期；張鳴起：《論一體建設(shè)法治社會》，載《中國法學(xué)》2016年第4期；何勤華主編：《法治社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。但是筆者認(rèn)為法治社會這個概念至今也還不是很清晰。所以，本文就法治社會的幾個基本問題進(jìn)行了梳理，或許可以讓這個概念更加明晰，對今后的制度建設(shè)或有裨益。

一、法治社會不是什么

面對一個陌生的概念，當(dāng)我們講不清它是什么的時候，或許先講它不是什么更容易。筆者就先講講，法治社會不會是哪些東西。這里有兩個維度，一個是國家—社會關(guān)系的視角，另一個是社會治理的內(nèi)部視角。

從國家—社會關(guān)系的視角看，法治社會不等于法治國家或者法治政府。這個區(qū)分應(yīng)該是目前比較有共識的，因為《決定》提出“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”，就意味著這三者是不一樣的。但是，法治國家、法治政府和法治社會三者如何不同，是有不同說法的。

一種說法是把法治國家視為種概念，把法治政府和法治社會視為屬概念，前者包括后兩者。例如，江必新教授認(rèn)為：“法治國家是一個種概念，法治政府、法治社會是法治國家之下的兩個屬概念。也就是說，法治國家中的‘國家’不只是國家機器、國家政權(quán)意義上的國家（state），而是一個國度性的概念（country）……法治國家里面涉及的國家機器、國家政權(quán)是指法治政府。這里的‘政府’，即指國家政權(quán)，包括所有的公權(quán)力機關(guān)，而不僅是指與立法機關(guān)、司法機關(guān)相并列的行政機關(guān)（盡管我們在過去很長一個時期內(nèi)所講的法治政府建設(shè)是指狹義的政府）。法治國家里面涉及與政府（國家政權(quán)）相對應(yīng)的社會的法治化即為法治社會。”按照這種說法，可以認(rèn)為“法治國家=法治政府+法治社會”，其中法治政府強調(diào)的是公權(quán)領(lǐng)域的法治化，法治社會強調(diào)的是私人領(lǐng)域的法治化。4有意思的是，在同一本書中，江必新教授就法治國家與法治社會的關(guān)系，形成兩種不同的觀點。除了正文中提到的觀點，在書中的另外一個地方，他認(rèn)為，法治國家與法治社會的差異主要體現(xiàn)在如下幾個方面：其一，法治建構(gòu)的著力點不同，法治國家強調(diào)的是國家權(quán)力由法確立、有法可依和依法運行，其主題是政治的法治化，而法治社會則著眼于社會組織與社會成員生產(chǎn)與生活活動的規(guī)范有序；其二，法治運行的治理理念不同，法治國家之治側(cè)重于具有統(tǒng)一性的國家治理，法治社會之治則承認(rèn)各種多元方式并更加仰賴社會自治；其三，規(guī)則治理的對象側(cè)重不同，法治國家所主要規(guī)范的對象是國家公權(quán)及其運行，而法治社會的調(diào)整重點則是社會組織和個人社會成員的行為及其互動。參見江必新：《法治社會的制度邏輯與理性建構(gòu)》，中國法制出版社2014年版，第7—8頁。另一種說法是，這三者是不同的概念，側(cè)重點不一樣。例如，張鳴起先生認(rèn)為：“法治國家是指國家政權(quán)運行的法治化，法治政府是指行政權(quán)力運作的法治化，而法治社會是指社會體系運轉(zhuǎn)的法治化……法治國家的法治強調(diào)權(quán)力控制，法治政府的法治則強調(diào)依法辦事、依法行政，法治社會則強調(diào)依法共治、重視人權(quán)保障?！?張鳴起：《論一體建設(shè)法治社會》，載《中國法學(xué)》2016年第4期。這種說法大體上認(rèn)為，法治國家包含了法治政府，但這兩者和法治社會有所不同。

從上面的引文可以看出來，中國法學(xué)界對法治國家、法治政府和法治社會的概念并沒有形成一致的認(rèn)識。6在十八屆四中全會之后，多位專家學(xué)者、相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)撰文分析、介紹、倡導(dǎo)法治社會建設(shè)，但是對于法治社會的認(rèn)識，并不一致。除了前文提到的江必新、張鳴起的著作，另外參見郭道暉：《法治新思維：法治中國與法治社會》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第6期；郭道暉：《論法治社會及其與法治國家的關(guān)系》，載《中共中央黨校學(xué)報》2015年第1期；張?zhí)K軍：《推進(jìn)法治社會建設(shè)》，載《中國司法》2015年第4期；姜明安：《法治中國建設(shè)中的法治社會建設(shè)》，載《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第6期；等等。不過，大家都比較認(rèn)同，法治社會是與法治國家/法治政府不同的概念。當(dāng)然，達(dá)成這個共識也是最近的事情。在中共十八大之前，除了郭道暉先生等少數(shù)人的研究之外，大部分的研究如果提到“法治社會”，通常和“法治”或者“法治國家”混同使用。7參見孫文愷：《“法治社會”辨析——以“社會”為中心的考察》，載《浙江社會科學(xué)》2015年第2期。例如，早在1989年，張文顯教授便撰文研究“中國步入法治社會的必由之路”。他認(rèn)為法治社會有如下基本標(biāo)志：“經(jīng)濟、政治和社會生活的基本方面均納入到法律的軌道，接受法律的調(diào)控和治理，而法律是建筑在尊重人類的人格、尊嚴(yán)、自由、合理愿望、進(jìn)取精神和財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)之上；法律具有至上的地位和最高的權(quán)威，國家中的一切權(quán)力均根源于法律，而且要依法行使……”8張文顯：《中國步入法治社會的必由之路》，載《中國社會科學(xué)》1989年第2期。這是早年常見的把 “法治”“法治國家”或者“法治社會”等同使用的典型例子。

所以，我們不妨認(rèn)為，中共十八大以來關(guān)于法治社會的討論，是狹義上的法治社會，所針對的是私人領(lǐng)域的行為規(guī)范。同時，就法治國家、法治政府和法治社會的關(guān)系而言，本文采取第一種立場，即認(rèn)為“法治國家=法治政府+法治社會”。這樣的表述，至少在邏輯上并不會發(fā)生太多的混亂。當(dāng)然，值得強調(diào)的是，其中的“政府”是廣義上的政府，包含了所有公權(quán)力主體及其運作，其中的“社會”是狹義上的社會，僅限于私人主體及其行為。

關(guān)于法治社會不是什么，另外一個維度是從私人領(lǐng)域的內(nèi)部治理看，法治社會一定不等同于人情/關(guān)系社會、德治社會、宗教社會、暴力社會、權(quán)力社會、金錢社會或者以其他非法治規(guī)則治理的社會形態(tài)。筆者認(rèn)為，盡管上面關(guān)于法治社會不等同于法治國家/法治政府的區(qū)別很重要，但是從私人領(lǐng)域的內(nèi)部治理視角的區(qū)分更為關(guān)鍵，也是當(dāng)前要認(rèn)真思考法治社會建設(shè)的根本出發(fā)點。

大家都知道，傳統(tǒng)中國的社會在很大程度上是封閉的熟人社會，靠人情和關(guān)系來運轉(zhuǎn)。改革開放以來的市場轉(zhuǎn)型盡管對熟人社會形成了很大的沖擊，但人情和關(guān)系在日常生活的重要性并沒有明顯減弱。吳志攀教授把這種社會形態(tài)歸納為“老鄉(xiāng)社會”，并指出老鄉(xiāng)社會與法律（治）社會的差異性或者對立性：“老鄉(xiāng)社會是內(nèi)部的、熟人的、不公開的、特殊性的。而法律社會是外部的、陌生人的、公開的、普遍性的。老鄉(xiāng)社會是依靠禮治，法律社會依靠的是法治?！?吳志攀：《“老鄉(xiāng)社會”與法治社會》，載《法學(xué)雜志》2004年第4期。很顯然，法治社會不是人情/關(guān)系社會，也是對人情與關(guān)系社會的反思性重構(gòu)。10江必新：《法治社會的制度邏輯與理性建構(gòu)》，中國法制出版社2014年版，第14頁。

同樣，盡管德治（基于道德規(guī)范的治理）也一直被強調(diào)和重視——《決定》提出要“堅持依法治國和以德治國相結(jié)合”，但是它和法治是不同的概念。德治社會和法治社會也是不同的社會形態(tài)。此外，諸如以拳頭暴力、官職權(quán)力和財富金錢為主要游戲規(guī)則的社會，也一定不是法治社會。但是，即便在21世紀(jì)的中國，這些游戲規(guī)則并沒有離我們遠(yuǎn)去，在有些地方、有些領(lǐng)域反而不斷得到強化。法治社會的建設(shè)，盡管不可能完全驅(qū)逐拳頭暴力、官職權(quán)力和財富金錢等游戲規(guī)則，但目標(biāo)是樹立法律之治的主導(dǎo)地位，弱化其他游戲規(guī)則。當(dāng)然，在中國社會還有其他一些盛行的規(guī)則，如宗教、民俗、行規(guī)等，它們也會在法治社會里有自己的位置，但不會（或者不應(yīng)當(dāng)）占據(jù)主要位置。在法治社會里，法治才占據(jù)主要地位。

【例3】菜粉蝶的灰體和黑體是由常染色體上的一對等位基因A、a控制的。用純合灰體菜粉蝶和純合黑體菜粉蝶交配，子代全是灰體。研究人員讓一群灰體菜粉蝶自由交配，產(chǎn)生的F1中灰體∶黑體=63∶1，則親代灰體菜粉蝶中純合子占的比例為___________。

二、法治社會可能是什么

通過對法治社會不是什么的討論，我們對法治社會的外延進(jìn)行了初步界定。但是，法治社會是什么，才是更根本的問題?！稕Q定》第五部分的標(biāo)題是“增強全民法治觀念，推進(jìn)法治社會建設(shè)”，對法治社會建設(shè)進(jìn)行了部署。但是，這部分也沒有對法治社會的內(nèi)涵作出界定，而只是采取列舉方式明示了四個方面的具體要求：“推動全社會樹立法治意識”“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”“建設(shè)完備的法律服務(wù)體系”以及“健全依法維權(quán)和化解糾紛機制”。當(dāng)然，對于法治建設(shè)而言，這些內(nèi)容并非全新的要求，相反更多是對傳統(tǒng)事項的重申。既然作為權(quán)威文件的《決定》并沒有對法治社會進(jìn)行定義，又加上學(xué)術(shù)界和實務(wù)界在十八屆四中全會以后對法治社會的解讀本身又是個必須做的命題作文，所以眾說紛紜也就在所難免。

這一部分，接著上文的討論，筆者先說明一下法治社會中的“社會”是什么，然后分析法治社會中的“法”，最后說明“法治社會”可能是什么。

什么是法治社會中的“社會”？前文說到，當(dāng)前探討的法治社會是狹義的。其中“社會”是相對于政府/公共權(quán)力的私人領(lǐng)域，是私人領(lǐng)域里所有社會主體之間行為關(guān)系的總和。從主體上，社會包括兩類主體，一類是自然人，另一類是社會組織。自然人比較好理解，外延非常清楚。社會組織是指那些不掌握公共權(quán)力的自治組織，包括家庭、企業(yè)、學(xué)校、俱樂部、非政府組織（NGO）、慈善基金、居委會、村委會等。從行為關(guān)系上，社會領(lǐng)域里包含上述兩類主體的如下四類交往關(guān)系：其一，個人與互不相干的其他個人或者社會組織之間的交往關(guān)系，比如個人去菜市場向個體商販買瓜果蔬菜，或者到某學(xué)校參觀等；其二，互不相屬的社會組織之間的交往關(guān)系，比如某學(xué)校接受一個NGO捐助；其三，個人與所屬社會組織或者同屬社會組織其他成員之間的交往關(guān)系，比如到自己所居住小區(qū)的居委會辦事，或者與鄰居發(fā)生爭吵；其四，共同隸屬于某個更大組織的社會組織之間的交往關(guān)系，比如兩個足球俱樂部在某個聯(lián)賽中的比賽。當(dāng)然，自然人或者社會組織還可能與政府或者其他公權(quán)力組織發(fā)生交往關(guān)系，但是這種關(guān)系已經(jīng)進(jìn)入政府/公共權(quán)力的領(lǐng)域，不再是私人領(lǐng)域的范疇。

有交往關(guān)系，就有相應(yīng)的游戲規(guī)則——法律則是人類創(chuàng)設(shè)的最重要游戲規(guī)則之一。對于上述四類社會性交往關(guān)系，法治社會中的“法”指的是什么？很顯然，存在多種行為規(guī)范，包括國家的法律規(guī)范和前文提到的關(guān)系、人情、道德、宗教、暴力、權(quán)力、金錢、行規(guī)等非法律性規(guī)范。在法律規(guī)范中，對于國家法律的強制性規(guī)定，上述任何一類行為都沒有權(quán)利逃避。在這個意義上講，法治社會中的“法”首先應(yīng)當(dāng)是相關(guān)的國家法律規(guī)范，尤其是其中的強制性規(guī)定。在法治國家建設(shè)中，無論是法治政府還是法治社會，都應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格執(zhí)法，杜絕任何社會行為逃避國家法律的強制性規(guī)定。但是，如果僅僅這樣理解法治社會中的“法”，是不夠的。否則的話，沒有必要專門去強調(diào)法治社會建設(shè)。

換句話說，如果說《決定》把法治社會單獨提出來有意義的話，恰恰在于其中的“法”似乎還有超越國家法律規(guī)范的涵義。那么，在社會領(lǐng)域，何謂國家法律規(guī)范以外的“法”？

在筆者看來，中國法學(xué)界關(guān)于“軟法”的理論或許可以剛好回應(yīng)上面這個問題，即在社會領(lǐng)域，不僅可以存在國家制定法的法治，也可以有國家制定法之外的法治。軟法理論的奠基人羅豪才教授及其合作者宋功德教授認(rèn)為：“在法規(guī)范體系中，與法律目的公共性高低不等相對應(yīng)的剛性程度強弱有別的法規(guī)范，按照能否運用國家強制力保證實施這個標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩類：一類是硬法規(guī)范，它們是指能夠運用國家強制力保證實施的法規(guī)范，它們屬于國家法；另一類是軟法規(guī)范，指的是不能運用國家強制力保證實施的法規(guī)范（內(nèi)涵），它們由部分的國家法規(guī)范與全部的社會法規(guī)范共同構(gòu)成（外延）?！?1羅豪才、宋功德：《軟法亦法——公共治理呼吁軟法之治》，法律出版社2009年版，第299—330頁。他們認(rèn)為，軟法規(guī)范由四類規(guī)范構(gòu)成：（1）國家立法中的非強制性規(guī)范；（2）國家機關(guān)依法制定的規(guī)范性文件中的那些不能運用國家強制力保證實施的非強制性規(guī)范；（3）不能運用國家強制力保證實施的政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范；（4）同樣不能運用國家強制力保證實施的社會共同體創(chuàng)制的自治規(guī)范。12羅豪才、宋功德：《軟法亦法——公共治理呼吁軟法之治》，法律出版社2009年版，第2—3頁。

基于上述關(guān)于“硬法”和“軟法”的概念及劃分，法治社會中的“法”可以由兩個部分組成：一個部分是我們前文提到也是大家比較有共識的國家法律規(guī)范（包括“硬法”和部分“軟法”），另一個部分則是不能運用國家強制力保證實施的社會組織的自治規(guī)范（“軟法”的另一部分）。如果大家關(guān)注《決定》第五部分關(guān)于法治社會建設(shè)的“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”部分的描述，就會明白，這部分的“法”事實上就是軟法意義上的法。這部分明確提到：“深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用。”由此可見，法治社會中的“法”包含了（而且更可能主要指的是）軟法中的社會組織的自治規(guī)范，即《決定》中提到的市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等。

根據(jù)上述對法治社會中的“社會”和“法”的剖析，以及前文對法治國家、法治政府和法治社會的關(guān)系的認(rèn)定，筆者現(xiàn)在可以對后三者及其關(guān)系做一個大體的示意圖（見圖1），并同時歸納“法治社會”的含義。

結(jié)合圖1及前文分析，筆者就法治社會及其相關(guān)概念做如下幾點闡述。第一，重審一下，法治國家是由法治政府和法治社會構(gòu)成的。正如江必新教授所言，這里的“國家”是一個國度性概念；在中國建設(shè)“法治國家”，就是建設(shè)“法治中國”。第二，所有涉及公共權(quán)力配置及其運行的都應(yīng)當(dāng)納入法治政府的范疇。法治政府中的“法”應(yīng)當(dāng)以硬法為原則，軟法為例外；并且硬法必須經(jīng)過科學(xué)、民主的程序制定，軟法不得違背硬法且得給公民保留通過司法審查挑戰(zhàn)軟法合法性的機會。圖1用白色標(biāo)識法治政府區(qū)域，表示公權(quán)力的配置與運行應(yīng)當(dāng)是黑白分明的，當(dāng)且僅當(dāng)由法治來規(guī)范。法治既是政府和官員行動的最低標(biāo)準(zhǔn)，也是最高標(biāo)準(zhǔn)。第三，社會領(lǐng)域用灰色標(biāo)識，既方便將其同公權(quán)領(lǐng)域分開，也意指社會領(lǐng)域的事通常不是那么黑白分明的。除了法律規(guī)范外，社會領(lǐng)域還有前文提到的其他規(guī)范準(zhǔn)則。第四，標(biāo)識法治社會的方塊占據(jù)了社會領(lǐng)域的絕大多數(shù)面積。這意味著，在社會領(lǐng)域里，法治最好是主流、主導(dǎo)，在“主席”的位置上。法治社會處在法治政府的下方，也表示前者是后者的基石。第五，在不違背國家法律規(guī)范的強制性規(guī)定的前提下，鼓勵各類社會組織盡可能發(fā)展自治的軟法規(guī)范，優(yōu)先用軟法去規(guī)范社會性行為。第六，在社會領(lǐng)域，一定會存在其他規(guī)則規(guī)范社會行為。事實上，無論法治社會的“法”如何發(fā)達(dá)，它也不可能把其他規(guī)范（包括迷信和暴力等不可取的社會規(guī)范）完全排擠出去，同時也應(yīng)當(dāng)對具有“正能量”的社會規(guī)范（如人情、宗教、道德、行規(guī)等）保留應(yīng)有的空間并盡可能發(fā)揮它們的制度優(yōu)勢。換句話說，盡管我們倡導(dǎo)法治社會，但是也要警惕在社會領(lǐng)域的“法治帝國主義”。

圖1 法治國家、法治政府與法治社會關(guān)系示意圖

至此，我們大致可以把法治社會表達(dá)為這樣一種治理形態(tài)：針對個人和社會組織在私人領(lǐng)域的社會性行為，以國家法律的強制性規(guī)定為底線，盡可能優(yōu)先發(fā)展社會組織的自治性軟法規(guī)范去規(guī)范社會性行為，使其成為規(guī)范社會性行為的主導(dǎo)性制度安排，同時尊重其他社會規(guī)范的正面價值，并倡導(dǎo)制度多元。如此，本文大略對法治社會做了內(nèi)涵界定。當(dāng)然，如同最近幾年對法治社會的其他研究一樣，本文的界定更多還是可操作性的、經(jīng)驗性的，并沒有——像郭道暉先生在早些年那樣13在1995年的一篇關(guān)于法治社會的開創(chuàng)性研究論文中，郭道暉先生認(rèn)為，法治國家和法治社會建設(shè)是個循序漸進(jìn)的過程：“由法作為國家單向控制社會的工具，轉(zhuǎn)到法成為國家與社會雙重與雙向控制的工具；由逐步實現(xiàn)法治國家，到最終形成法治社會。”參見郭道暉：《法治國家與法治社會》，載《政治與法律》1995年第1期?！诔橄蟮睦碚搶用娣治龇ㄖ紊鐣膬?nèi)涵。

三、法治社會建設(shè)可能帶來什么

推進(jìn)法治社會建設(shè)，如果實施得當(dāng)，應(yīng)該有較高的實踐價值。根據(jù)前文對法治社會的定義，法治社會建設(shè)有兩層含義：一層是推進(jìn)國家法律規(guī)范在私人領(lǐng)域的普及，尤其是嚴(yán)格執(zhí)行國家法律的強制性規(guī)范，給整個國家設(shè)定透明的、可預(yù)測的制度底線——這個層面的法治社會建設(shè)也是和法治政府建設(shè)密不可分、相輔相成的；更重要的另一層是推進(jìn)各類社會組織的軟法規(guī)范建設(shè)，讓自治性社會規(guī)范盡可能在社會領(lǐng)域占據(jù)“主席”之位，在社會領(lǐng)域建構(gòu)軟法主導(dǎo)的多元制度規(guī)范體系。在這一部分中，筆者將討論一下，法治社會建設(shè)可能為我們帶來什么，或者說它有哪些潛在的制度價值，分別從如下三個相關(guān)層面展開：公民的日常生活、法治中國建設(shè)以及中國的深層文化結(jié)構(gòu)改造。

首先，從公民的日常生活來看，法治社會建設(shè)可以降低交易成本，讓生活變得更加簡單，讓社會更加有黏合性。應(yīng)該說，所有類型的行為規(guī)范在特定場合都有它的優(yōu)勢。關(guān)系、人情、道德、宗教、暴力、權(quán)力、金錢、行規(guī)等非法律性規(guī)范在不同層面上都有它的價值與優(yōu)勢。就連“用拳頭說話”這樣的暴力法則，在階級完全固化的社會，也可能給社會公正打開另一扇窗戶。而諸如道德和宗教這樣的規(guī)范體系，更是現(xiàn)代社會非常依賴的制度形式。反過來，大量的實證研究證明，在法治最發(fā)達(dá)的國家，法律規(guī)范也并非人們最優(yōu)選的行為規(guī)范，因為動用法律存在這樣或者那樣的高昂成本。當(dāng)代美國加州夏斯塔縣那里“無需法律的秩序”便是活生生的例子。14參見［美］羅伯特·埃里克森：《無需法律的秩序》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版。

然而，盡管如此，在整體上，我們可以如此判斷：法治社會并非一定是最好的社會治理方式，但是法治社會一定不是最糟糕的社會治理方式。在一個陌生人社會，法治社會的優(yōu)勢會更加明顯。陌生化成為當(dāng)代中國社會生活的一個新的基本面。在城市，住在同一棟樓、同一層樓的鄰居相互之間不認(rèn)識，從來沒有打過招呼，“老死不相往來”，非常普遍。在農(nóng)村，由于大量青壯年長期在外務(wù)工，以及他們的子女在外出生、就學(xué)，同輩之間越來越陌生，隔輩之間相互不認(rèn)識，也變成了一種“新常態(tài)”。隨著人際之間的陌生化，關(guān)系、人情、道德等傳統(tǒng)社會規(guī)范越來越?jīng)]有用武之地，越來越成為故紙堆里的“本土資源”。加大新型社會組織培育，可以讓中國社會重新發(fā)揮整合人群的功能，讓人群再次實現(xiàn)“熟悉化”，不再“自個兒玩”。15人群的高流動性與社區(qū)解體所帶來的“自個兒玩”現(xiàn)象，不僅僅是當(dāng)代中國的顯著社會問題，也是美國社會的問題。參見Robert D. Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Simon & Schuster, 2001?？梢哉f，如果只有國家法律規(guī)范的法治社會建設(shè)，只能防止中國社會的解體；而自治性軟法規(guī)范的法治社會建設(shè)，可以增加中國社會的黏合性，讓已經(jīng)陌生化的中國人能夠有機會更加簡單、舒服地處理人際關(guān)系。在這個意義上講，法治社會建設(shè)是我們必須行動的“保衛(wèi)社會”的重要環(huán)節(jié)。16鄭永年：《保衛(wèi)社會》（第2版），浙江人民出版社2016年版。

其次，就當(dāng)前法治中國建設(shè)的整體部署而言，法治社會建設(shè)是提升全體中國公民法治意識的重要途徑。大家都知道，經(jīng)過將近四十年的大規(guī)模立法和多次司法改革，當(dāng)前中國的法治建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入一個“瓶頸”階段，其中一個難以逾越的障礙是大部分公民的規(guī)則意識和法治意識淡漠。如果說法治政府建設(shè)是法治國家建設(shè)的“上梁”，那么法治社會建設(shè)就是“下梁”。過去的法治建設(shè)更多是自上而下的改革，策略是改變“上梁不正下梁歪”的局面；而現(xiàn)在的局面越來越讓我們清楚，如果制度的“下梁”不正，“上梁”也很難擺正，或者擺正了也沒有用。

正因如此，《決定》提出要“推動全社會樹立法治意識”，“堅持把全民普法和守法作為依法治國的長期基礎(chǔ)性工作，深入開展法治宣傳教育，引導(dǎo)全面自覺守法、遇事找法、解決問題靠法”。筆者認(rèn)為，文件對問題的把握是對的，但正如筆者之前在本刊發(fā)表的文章里提到的，目前的普法和法治宣傳更多解決的是公民與領(lǐng)導(dǎo)干部對法律的了解（實現(xiàn)了“量”的改善），卻很難改變公民與領(lǐng)導(dǎo)干部利用法律解決問題的意識與能力（難以實現(xiàn)“質(zhì)”的突破）。17程金華：《依法治國者及其培育機制》，載《中國法律評論》2015年第2期。當(dāng)公民與領(lǐng)導(dǎo)干部只有聽說，沒有動用法律或通過法律獲得實在利益的時候，他們的法治素養(yǎng)和法治能力很難有實質(zhì)性提高。

規(guī)則意識與能力的培養(yǎng)，通常只能遵循漸進(jìn)的路徑。中國法學(xué)界經(jīng)常引用美國法學(xué)家伯爾曼的話：“法律不被信仰，則形同虛設(shè)?！边@話在理論上是對的，但沒有人生來就信仰法律；也沒有人一夜之間就能變成了法治的能手、高手。對于規(guī)則意識、法治素養(yǎng)的形成，一個民族就好比一個成長中的小孩，是需要慢慢培育的。西方法治社會的公民較普遍地更具有規(guī)則意識、法律素養(yǎng)，是因為他們從小就有更多的機會去接觸、了解和使用法律，等到長到成人，便形成了對法律規(guī)范的路徑依賴，并表現(xiàn)出對法治的信仰。

法治社會建設(shè)的意義在于，可以讓中國公民從小時候、從細(xì)微處、從各個方面有機會同各類社會性自治規(guī)范相接觸，逐步培育利用社會生活中的軟法規(guī)范去拓展人際關(guān)系、解決生活問題的意識與能力，并逐步升級到對國家法律規(guī)范的學(xué)習(xí)、應(yīng)用和依賴。這種培養(yǎng)規(guī)則意識、普法的路徑能夠更深層地滲透到生活的各個方面的，甚至是直達(dá)人的靈魂深處的。只有這樣，法治中國的建設(shè)才可能有非常扎實的“地基”，非常端正的“下梁”，為“上梁”的法治政府建設(shè)提供穩(wěn)健的制度基礎(chǔ)。

最后，放在一個更長的歷史時空看，法治社會建設(shè)好比一場中國人的行為規(guī)范“轉(zhuǎn)基因工程”，或許可能實現(xiàn)一場文化的深層結(jié)構(gòu)革命，為中國未來的政治發(fā)展提供更大的選擇空間。

四、還只是開始

前段時間一則引人熱議，也是令人痛心的新聞是山東臨沂“馬路暴走團”大清早在汽車行車道上“暴走”，結(jié)果一輛出租車從后方撞入人群，導(dǎo)致1死2傷。18參見《“暴走團”被撞事件背后的反思》，載http://dz.china.com.cn/gc/2017-07-13/55070.html，2017年7月20日訪問。這個事件的焦點之一是該“暴走團”擅自占用機動車道行走，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。且不論這個案中的法律責(zé)任，近年來“暴走團”在全國各地擅自占用機動車道或者街道的現(xiàn)象有蔓延的趨勢。很多參加“暴走團”的人認(rèn)為，只要人多抱團，汽車就不敢撞、不會撞。他們的心態(tài)和“人多結(jié)伴闖紅燈就沒事”的想法如出一轍。

這種占馬路、闖紅燈的心態(tài)是當(dāng)下中國人對待社會規(guī)則、對待國家法律、對待法治的一個縮影：雖然已經(jīng)知道了規(guī)則，但是還是選擇漠視規(guī)則，選擇逃避規(guī)則，選擇利用規(guī)則，而不是遵守規(guī)則。只要大部分中國人如此對待規(guī)則、對待法律，法治中國的地基就不是結(jié)實的——即便建了漂亮的“法治建筑”。

十八大以來，“法治社會”這個概念，正是針對上述心態(tài)及其背后的制度建設(shè)問題而提出的。然而，正如本文的討論所展示的，關(guān)于法治社會的基本概念和基礎(chǔ)理論，學(xué)術(shù)界還并沒有太多共識和成熟的思考；關(guān)于法治社會建設(shè)的方略和舉措，也有待實踐的探索。所以，無論是作為理論的法治社會，還是作為實踐的法治社會建設(shè)，還只是剛剛開始。