□琚磊

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541004）

完善我國產(chǎn)品召回制度的若干思考

□琚磊

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541004）

產(chǎn)品召回制度引入我國后，經(jīng)過10年的發(fā)展，還存在許多不足。三鹿毒奶粉事件表明如果缺乏強制性規(guī)則作保障，產(chǎn)品召回制度的實施效果難如人意。因此，必須從強制性規(guī)則的角度出發(fā)來完善我國產(chǎn)品召回制度。具體為:一是完善我國的強制召回，建立我國的產(chǎn)品召回公益訴訟，由人民法院來裁決是否強制生產(chǎn)企業(yè)召回缺陷產(chǎn)品。二是完善懲罰性賠償，統(tǒng)一懲罰性賠償上限，科學(xué)確定懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，在適用懲罰性賠償時要注意區(qū)分故意或過失行為。三是完善產(chǎn)品召回制度中的行政處罰，建立統(tǒng)一的行政處罰計算標(biāo)準(zhǔn)

強制召回；懲罰性賠償；行政處罰

“產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品制造企業(yè)在發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)、經(jīng)營的產(chǎn)品中可能存在能導(dǎo)致消費者人身傷害、財產(chǎn)損失的系統(tǒng)性缺陷時采取的收回、更換、維修、賠償?shù)确e極有效的補救措施以消除其隱患的制度。產(chǎn)品召回作為維護消費者合法權(quán)益的有效制度，而被許多國家引入并加以推廣。于2004年10月1日開始實施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，標(biāo)志著產(chǎn)品召回制度開始引入我國?！保?］但我國的產(chǎn)品召回制度還存在諸多不足，嚴(yán)重影響了產(chǎn)品召回的實施效果［2］。缺乏完善的強制性規(guī)則作保障，是我國產(chǎn)品召回制度的實施效果難如人意的主要原因之一。因此，要完善我國產(chǎn)品召回制度，提高我國產(chǎn)品召回制度的實施效果，就要完善我國的產(chǎn)品召回制度中的強制性規(guī)則，主要包括以下三方面。

1 完善我國的強制召回［2］

雖然強制召回占召回總次數(shù)的比例不高，但強制召回作為主動召回必要保障與補充，在產(chǎn)品召回制度中的作用不可低估，因此強制召回方式完善與否，對于產(chǎn)品召回制度的運作實效深有影響。

1.1 我國強制召回的現(xiàn)狀

依照強制召回的決定主體不同，可以將強制召回劃分為司法強制召回和行政強制召回兩類。司法強制召回是指由司法機關(guān)依據(jù)原告的起訴，并根據(jù)相關(guān)法律原則、法定程序，獨立裁決是否強制生產(chǎn)企業(yè)召回其生產(chǎn)的存在能導(dǎo)致消費者人身傷害、財產(chǎn)損失的系統(tǒng)性缺陷的產(chǎn)品。例如美國的一般消費品的強制召回，美國《消費品安全法》規(guī)定“如果經(jīng)過評估確認(rèn)消費品存在導(dǎo)致傷害風(fēng)險，消費品安全委員會可以向美國地區(qū)法院提起訴訟，請求查封能導(dǎo)致不合理的死亡、嚴(yán)重疾病或嚴(yán)重個人傷害的消費品，控告該類產(chǎn)品的制造商、分銷商或零售商；受理案件的地區(qū)法院，有權(quán)宣布相關(guān)產(chǎn)品是具有不合理風(fēng)險的產(chǎn)品，并且有權(quán)授予臨時或永久的救濟，以便保護公眾不受到相關(guān)風(fēng)險；這種救濟的內(nèi)容可以包括：強制被告將該產(chǎn)品的風(fēng)險通知產(chǎn)品購買者：通知公眾，召回產(chǎn)品，修補、替換產(chǎn)品或者退款。”［3］行政強制召回是指由行政主管機關(guān)依照法律規(guī)定，以行政命令方式或其它途徑強制生產(chǎn)企業(yè)召回其生產(chǎn)的存在系統(tǒng)性缺陷的產(chǎn)品。例如日本的汽車強制召回，《日本道路運輸車輛法》規(guī)定“國土交通大臣認(rèn)為其原因源自于設(shè)計或制造過程時，可以向該‘不符合標(biāo)準(zhǔn)汽車’的制造者或進口汽車的制造者發(fā)出規(guī)勸，要求對該不符合標(biāo)準(zhǔn)汽車采取必要的改進措施，使之符合安全標(biāo)準(zhǔn)；國土交通大臣發(fā)出規(guī)勸后，對于受到規(guī)勸的汽車制造者等或配件制造者等不服從其規(guī)勸的，可予以公示；受到規(guī)勸的汽車制造者等或配件制造者在前項規(guī)定的不服從規(guī)勸公示之后，無正當(dāng)理由而未采取規(guī)勸中要求的措施時，國土交通大臣可以命令該汽車制造者等或裝置制造者等采取該規(guī)勸中要求的措施?！保?］

我國的產(chǎn)品召回制度還處于初創(chuàng)期，只存在行政強制召回一種形式。當(dāng)出現(xiàn)制造企業(yè)拒絕主動召回缺陷產(chǎn)品，并且行政主管機關(guān)怠于行使監(jiān)管職權(quán)或因無法律授權(quán)而難以強制召回企業(yè)召回缺陷產(chǎn)品情形時，如何維護消費者的合法權(quán)益就成為我國的產(chǎn)品召回制度面臨的難題。

1.2 完善我國強制召回建議

有學(xué)者主張借鑒美國的司法強制召回，建立我國的產(chǎn)品召回公益訴訟，由人民法院來裁決是否強制生產(chǎn)企業(yè)召回缺陷產(chǎn)品。產(chǎn)品召回公益訴訟是指“根據(jù)法律授權(quán)的任何組織認(rèn)為某一產(chǎn)品可能存在能導(dǎo)致消費者人身傷害、財產(chǎn)損失的系統(tǒng)性缺陷而制造企業(yè)拒絕主動召回缺陷產(chǎn)品時，依法向法院提起訴訟，要求法院依法判決強制生產(chǎn)企業(yè)召回缺陷產(chǎn)品的司法活動。”［5］

關(guān)于召回公益訴訟的原告，學(xué)者間仍然存在各種爭議。學(xué)界各種觀點認(rèn)為有權(quán)提起召回公益訴訟的主體包括公民個人、檢察機關(guān)、行政機關(guān)、社會組織［6］。但經(jīng)過思考，筆者的意見如下：

1.2.1 學(xué)者顏運秋認(rèn)為“憑公民個人的力量來維護公益，能堅持多久，效果如何還是個疑問；王海打假索賠，遭遇重重阻力，但制假販假依然我行我素，層出不窮，愈發(fā)猖狂；很顯然個人力量是難以擔(dān)當(dāng)重任，召回公益訴訟的將來和希望還是落在社會公益組織的身上，賦予消費者協(xié)會組織等社會公益組織直接提起召回公益訴訟的原告資格。”［7］筆者認(rèn)為該觀點甚為可取。

1.2.2 一些學(xué)者認(rèn)為可以由行政機關(guān)擔(dān)任召回公益訴訟的原告，但筆者認(rèn)為不妥。其一，與設(shè)立召回公益訴訟的初衷相背，召回公益訴訟的初衷就是為了應(yīng)對制造企業(yè)拒絕主動召回缺陷產(chǎn)品，并且行政主管機關(guān)怠于行使監(jiān)管職權(quán)或因無法律授權(quán)而難以強制生產(chǎn)企業(yè)召回缺陷產(chǎn)品情形，如果讓同一機關(guān)擁有兩種不同形式強制召回，是無意義的重復(fù)。其二，如果由不同主管部門行使不同形式強制召回，易于導(dǎo)致不同行政機關(guān)間監(jiān)管職能發(fā)生重疊與沖突，出現(xiàn)“兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃”情形。因此筆者不贊成由行政機關(guān)擔(dān)任召回公益訴訟的原告。

1.2.3 至于一些學(xué)者提倡的檢察機關(guān)提起的公益訴訟，本人持懷疑態(tài)度。原因在于“我國的檢察體制源自于前蘇聯(lián)，而前蘇聯(lián)的檢察體制源自于沙皇俄國，沙皇俄國設(shè)立檢察院的初衷是把它當(dāng)做‘國家的眼睛’，其職能是負(fù)責(zé)監(jiān)視各地的官員是否遵守沙皇頒布的法律，以維護法制的統(tǒng)一。”［8］但無論是前蘇聯(lián)還是沙皇俄國，都不是現(xiàn)代意義的法治國家，這是我國檢察體制存在的先天不足，這種源自非法治國家的制度能否完美地實現(xiàn)代表現(xiàn)代法治精神的公益訴訟還有待觀察。還有，我國檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)、公訴機關(guān)、偵查機關(guān)，肩負(fù)偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、提起公訴、偵查特定刑事案件等多項職能，工作任務(wù)極為繁重，是否還有充足的資源來履行提起公益訴訟的使命讓人懷疑。

1.2.4 經(jīng)過比較分析，筆者認(rèn)為以公益組織為代表的社會組織應(yīng)當(dāng)在召回公益訴訟提起中充當(dāng)主力軍的作用。“例如，在風(fēng)起云涌的美國消費者保護運動中，代表消費者利益的民間組織一直扮演中堅力量的角色，這些民間組織除了全國性的大組織，如美國消費者聯(lián)盟，美國的消費者利益委員會等，還有許多專業(yè)性、地區(qū)性的小型組織，這些消費者權(quán)益保護組織數(shù)量龐大，分布廣泛，代表著的眾多消費者利益，影響力也非常大?！保?］他們一直致力于對消費者權(quán)益保護工作，并且堅定地保持著自己獨立的地位。美國消費者利益保護組織維護消費者利益的一個重要途徑就是發(fā)起公益訴訟，特別是在產(chǎn)品召回過程中發(fā)起針對召回企業(yè)的公益訴訟，迫使召回企業(yè)采取許多合理的措施來解決其與消費者因為召回而發(fā)生的糾紛。

2 完善產(chǎn)品召回制度中的懲罰性賠償［10］

2.1 懲罰性賠償在產(chǎn)品召回制度中的功能

懲罰性賠償制度能在產(chǎn)品召回制度得到廣泛的推廣與運用是與其獨特功能分不開的，懲罰性賠償制度的功能是指在產(chǎn)品召回中適用懲罰性賠償時所產(chǎn)生的積極的社會作用，具體為：

其一，懲罰的功能，是通過對不法企業(yè)施加金錢制裁，剝奪其財產(chǎn)利益來懲罰不法企業(yè)的不法行為，懲罰功能是懲罰性賠償制度與補償性賠償制度相區(qū)別之一。懲罰功能作為懲罰性賠償制度的一項基本功能，為理論界和實務(wù)界的普遍共識。

其二，預(yù)防的功能，也可以稱為遏制功能或威懾功能，懲罰性賠償制度的預(yù)防功能可以分為特殊預(yù)防與一般預(yù)防，“特殊預(yù)防是指通過強制不法企業(yè)支付懲罰性賠償金，剝奪其財產(chǎn)利益，可以使其意識到，侵害他人合法權(quán)益或從事不法行為要為此付出不菲代價，從而打消將來再犯類似行為的念頭；一般預(yù)防是指通過強制不法企業(yè)支付懲罰性賠償金，剝奪其財產(chǎn)利益，從而對于一些潛在的可能從事相同或類似不法行為的不法企業(yè)起到警示作用，意識到侵害他人合法權(quán)益要為此付出不菲代價，使其不敢從事相同或類似的不法行為，避免相同或類似的不法行為在社會上再次出現(xiàn)?！保?1］

其三，激勵的功能，臺灣學(xué)者林德瑞先生認(rèn)為：“施行懲罰性賠償制度，促使許多原來不愿意對侵害人提起訴訟的受害人對被告提起訴訟；當(dāng)這種訴訟增加后，違法行為被處罰與制裁的可能性亦會大大增加，而達(dá)到防止不法行為之效果，有助于各種實體法的實施?！保?2］“懲罰性賠償制度不僅對于受害人具有激勵功能，對于社會其他人也具有激勵功能，這種激勵功能主要表現(xiàn)在如果允許社會公眾對不法行為提起訴訟并獲得懲罰性賠償金，就會鼓勵社會公眾積極對違法行為進行調(diào)查和起訴，通過對不法行為的制裁，維護社會公共利益和社會秩序，促進法律目標(biāo)的實現(xiàn)?！保?3］例如：王海因嘗到懲罰性賠償甜頭而走上了職業(yè)打假道路的經(jīng)歷。由此我們可以看出懲罰性賠償可以鼓勵社會公眾積極參與對違法行為的斗爭，通過對不法行為的懲罰性賠償，有利于維護社會秩序，促進社會主義法治的實現(xiàn)。

其四，撫慰的功能，它是指通過不法企業(yè)支付懲罰性賠償方式，一方面表明了不法企業(yè)對受害者的歉意，使受害者得到一定心理上的滿足，另一方面，受到精神損害的賠償權(quán)利人，可以利用所得到的賠償金，通過一些娛樂休閑活動來放松身心，從而達(dá)到忘記或減輕痛苦的作用。盡管金錢不是萬能的，但在市場經(jīng)濟中起著極其重要的作用。盡管金錢不是醫(yī)治精神痛苦的萬靈藥，但通過給付金錢的方式，使受害人的感情得以慰藉，并通過改變受害人的外部環(huán)境進而影響其內(nèi)心世界，在一定程度上減輕了侵害行為給受害人及其親屬心靈上留下的不利影響，從而對賠償權(quán)利人起著慰撫的作用。正因為懲罰性賠償在產(chǎn)品召回制度發(fā)揮著重要作用，所以完善我國產(chǎn)品召回制度中懲罰性賠償非常必要。

2.2 我國懲罰性賠償制度存在的問題與對策

2.2.1 統(tǒng)一懲罰性賠償上限的問題

早期的美國懲罰性賠償沒有設(shè)置上限，導(dǎo)致出現(xiàn)懲罰性賠制度不斷攀升，到了上個世紀(jì)80年代出現(xiàn)過上億美元的天價懲罰性損害賠償，因此美國一些州推出了懲罰性賠償?shù)纳舷?，例如：“印第安納州規(guī)定懲罰性賠償金額不得超過3倍填補性損害賠償或5萬美元中二者較高的，新澤西州規(guī)定其不得超過5倍填補性損害賠償或35萬美元中較高的；北卡羅來納州規(guī)定其不得超過3倍填補性損害賠償或25萬美元中較高的?！保?4］設(shè)置懲罰性賠償?shù)纳舷?，有利于克服法官在判決懲罰性賠償時因主觀、隨意而導(dǎo)致懲罰性賠償過高或過低的現(xiàn)象，以維護懲罰性賠償在適用上的統(tǒng)一。我國亦不例外，依照《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠為價款10倍的賠償金。而依照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的懲罰性賠償為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的1倍。兩部法律之間存在沖突，當(dāng)然這種沖突現(xiàn)在僅僅存在于食品領(lǐng)域，但隨著我們產(chǎn)品召回制度適用的擴大，設(shè)置統(tǒng)一的懲罰性賠償上限是較佳的選擇。

2.2.2 計算標(biāo)準(zhǔn)問題。《食品安全法》規(guī)定價款十倍支付懲罰性賠償金，而依照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定懲罰性賠償是消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的1倍?！岸绹〉诎布{州規(guī)定懲罰性賠償金額不得超過3倍填補性損害賠償或5萬美元中二者較高的，新澤西州規(guī)定其不得超過5倍填補性損害賠償或35萬美元中較高的；北卡羅來納州規(guī)定其不得超過3倍填補性損害賠償或25萬美元中較高的，其計算的參照標(biāo)準(zhǔn)是填補性損害賠償?！保?5］我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”規(guī)定：消費者依本法提起的懲罰性賠償金額訴訟按損害額計算。兩種計算標(biāo)準(zhǔn)在正常情況下，按照損害額計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般要比按照商品價款或服務(wù)費用計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額要高。如果將懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)限于商品價款或服務(wù)費用，常常會導(dǎo)致對不法行為的處罰過輕，而無法發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲罰功能和預(yù)防功能?！皯土P性賠償制度的懲罰功能和預(yù)防功能是通過對侵害人施加金錢制裁，剝奪其財產(chǎn)利益來使侵害人和潛在可能從事相同或類似不法行為的人意識到，侵害他人合法權(quán)益或從事不法行為要為此付出不菲代價，從而打消將來犯類似行為的念頭，”［16］而過輕的處罰將削弱懲罰性賠償?shù)膽土P功能。我國現(xiàn)行的懲罰性賠償制度本來就是借鑒引進外國的制度，因此其計算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該參照上述國家的計算模式，以填補性損害賠償額為計算標(biāo)準(zhǔn)的不足，更好地發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲罰功能和預(yù)防功能。

2.2.3 在適用懲罰性賠償時要區(qū)分故意或過失行為。我國的《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護法》，在規(guī)定懲罰性賠償時，沒有區(qū)分故意和過失行為，易于導(dǎo)致兩種行為卻面臨同樣的處罰結(jié)果?！傲P當(dāng)其罪”是法治國家的處罰原則，而懲罰性賠償制度要發(fā)揮懲罰功能，也必須遵循該原則。故意或過失反映的是行為人對其侵害行為及結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度，故意是指行為人對其行為及結(jié)果持放任的態(tài)度；而過失指行為人對其行為及結(jié)果持放否定的態(tài)度但因過于自信和疏忽大意而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。因此，可以看出故意和過失行為在主觀惡性方面有很大區(qū)別，因此在適用懲罰性賠償時，要區(qū)別對待，故意行為應(yīng)當(dāng)判決較高的懲罰性賠償金，過失行為則可以判決較低的懲罰性賠償金，才能更好發(fā)揮揮懲罰性賠償制度的懲罰功能和預(yù)防功能。

對此，我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”的規(guī)定值得我們借鑒。該法條第51條規(guī)定：“依本法提起的訴訟，因企業(yè)經(jīng)營者故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金?！保?6］該法較好區(qū)分了故意或過失行為的不同，并適用了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，有利于懲罰性賠償?shù)恼_實施。因此，筆者建議在我國產(chǎn)品召回中適用懲罰性賠償要注意區(qū)分故意或過失行為的推動以產(chǎn)品制造企業(yè)積極主動召回缺陷產(chǎn)品。

當(dāng)然筆者主張因過失適用懲罰性賠償以嚴(yán)重過失為限，如果一般的過失行為也適用懲罰性賠償，就會過多加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。人非圣賢孰能無過，企業(yè)也如此，輕微的過失或一般過失都要嚴(yán)罰，就會與懲罰性賠償制度設(shè)立的初衷相違背。對于此點，美國的做法值得我國借鑒，美國多個州的立法要求侵害人在主觀方面具有惡意或重大過失才能適用懲罰性賠償。

3 完善產(chǎn)品召回制度中的行政處罰

行政處罰是指行政主體對違反行政法律法規(guī)的公民、法人或者其他組織所實施的制裁性行政行為，對于受懲戒主體而言是一種懲罰性的行政法律責(zé)任［17］。產(chǎn)品召回法律法規(guī)中的行政處罰是指產(chǎn)品召回監(jiān)管對象違反產(chǎn)品召回法律規(guī)范，拒絕履行或消極履行召回義務(wù)，由產(chǎn)品召回監(jiān)管機構(gòu)依法對其實施的制裁性措施及相關(guān)活動。其中，罰款是產(chǎn)品召回制度中最重要的行政處罰措施。

3.1 完善產(chǎn)品召回制度中行政處罰的意義

行政處罰在產(chǎn)品召回過程中發(fā)揮著重要的作用，具體如下：

3.1.1 行政處罰是監(jiān)管部門依法實施產(chǎn)品召回法律規(guī)范的有力保障。任何一部法律、法規(guī)的社會價值都是通過對其貫徹實施體現(xiàn)出來的，否則只是一紙空文。

3.1.2 行政處罰是維護市場經(jīng)濟秩序，促進市場經(jīng)濟發(fā)展的必要手段。

產(chǎn)品召回制度的重要目的是維護社會競爭秩序，為市場經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，而行政處罰措施則是實現(xiàn)這一目標(biāo)的有效手段之一。監(jiān)管機關(guān)作為市場經(jīng)濟秩序的維護者，在制止、預(yù)防違法行為，敦促被監(jiān)管對象履行義務(wù)過程中，對其進行必要的說服教育是可行的。但單純依靠說服教育的方法是不夠的，通常還需要對拒不履行義務(wù)的相對人采取一些必要的強制手段或者制裁手段，才能阻止其拒不履產(chǎn)品召回義務(wù)的行為?！捌髽I(yè)是典型的經(jīng)濟人，它不可避免具有經(jīng)濟人所應(yīng)具備的特征都以收益——成本的計算作出選擇決策，積極追求自身效用的最大化。企業(yè)是以獲取經(jīng)濟性收益為目標(biāo)的經(jīng)濟組織，效益是企業(yè)生存發(fā)展的前提條件，在激烈的市場競爭中，只有那些具有盈利能力的企業(yè)才能在優(yōu)勝劣汰的市場機制中存活下來，因此企業(yè)活動的最基本原則就是提高自身的經(jīng)濟效益，因為資源是稀缺的，企業(yè)的經(jīng)濟活動必須是以較少的資源去獲取盡可能大的經(jīng)濟收益，企業(yè)的效益是企業(yè)經(jīng)濟活力能力的最佳體現(xiàn)?！保?8］即使是違法行為，作為典型的“經(jīng)濟人”的企業(yè)也會衡量其違法成本與違法收益的比例。此外，市場經(jīng)濟的發(fā)展，要求有一個公開、平等、競爭的社會經(jīng)濟秩序，可以通過行政處罰排除阻礙市場經(jīng)濟發(fā)展的行為，促使市場經(jīng)濟活動在法治的軌道上運行。

3.1.3 行政處罰是增強企業(yè)的法治觀念，促使其自覺履行產(chǎn)品召回義務(wù)的有效方法。雖然行政處罰措施是通過實施一系列強制措施來維持社會經(jīng)濟秩序和保障消費者的合法權(quán)益，但其宣傳、教育的作用也十分明顯。由于產(chǎn)品召回成本高昂，為了回避這種巨額開支，一些制造企業(yè)就會逃避召回義務(wù)。例如，我國的“三鹿毒奶粉”事件?！耙虼艘种破髽I(yè)的違法沖動，就要加大其違法成本，減少其違法收益，使其商業(yè)信譽掃地，經(jīng)濟窘迫，思想上悔恨至極；當(dāng)企業(yè)的經(jīng)濟違法行為成為一種高風(fēng)險低收益的’虧本買賣’，才能從根本上改變我國食品安全事件屢屢出現(xiàn)的局面，確保產(chǎn)品召回制度的順利實施?！保?］

行政處罰的教育作用不僅教育了被監(jiān)管對象，而且通過提供了活生生的反面教材，使廣大的公民加深了解產(chǎn)品召回制度的重要性，強化其法制的觀念，促使廣大的公民自覺參與配合監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管活動。

3.2 完善產(chǎn)品召回制度中行政處罰的建議

我國從引進產(chǎn)品召回制度之日起，就很重視行政處罰在產(chǎn)品召回過程中的作用。如2012年頒布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第24條規(guī)定：“未停止生產(chǎn)、銷售或者進口缺陷汽車產(chǎn)品；隱瞞缺陷情況；經(jīng)責(zé)令召回拒不召回，并由質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門處貨值1%以上10%以下的罰款?！庇秩?，2007年頒布的《兒童玩具召回管理規(guī)定》第38條規(guī)定“生產(chǎn)者違反本規(guī)定第二十一條、第二十二條規(guī)定，未依法向社會公布有關(guān)兒童玩具缺陷等信息、通知銷售者停止銷售存在缺陷的兒童玩具、通知消費者停止消費存在缺陷的兒童玩具，未實施主動召回的，予以警告，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，處以3萬元以下罰款；違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定處理?！痹偃纾?009年頒布的《食品安全法》第85條規(guī)定：“違法食品生產(chǎn)經(jīng)營者在有關(guān)主管部門責(zé)令其召回或者停止經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后，仍拒不召回或者停止經(jīng)營的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證?！?/p>

我國對不同產(chǎn)品適用不同的處罰金額，這種做法是科學(xué)的，美國和日本也是采取如此做法。但我國在計算行政處罰時存在一點不足，搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，特別是一些早期頒布的召回法律法規(guī)中關(guān)于行政處罰的計算標(biāo)準(zhǔn)差別太大。因此，我國有必要修改早期頒布的召回法律法規(guī)中關(guān)于行政處罰的條款，統(tǒng)一按照涉案標(biāo)的的貨值來確定行政處罰。唯有如此，才能真正有效地維護消費者的合法權(quán)益。

4 結(jié)語

法律并不總是溫情脈脈的，2008年爆發(fā)的三鹿毒奶粉事件表明在我們國家，如果缺乏強制性規(guī)則作保障，產(chǎn)品召回制度的實施效果難如人意。因此，要完善我國產(chǎn)品召回制度，提高我國產(chǎn)品召回制度的實施效果，就要完善我國的產(chǎn)品召回制度中的強制性規(guī)則。要完善我國的產(chǎn)品召回制度中的強制性規(guī)則，關(guān)鍵在于完善產(chǎn)品召回制度中的強制召回、懲罰性賠償、行政處罰。

［1］琚磊，李勇.完善產(chǎn)品召回的致力之點［J］.理論探索，2013（3）.

［2］汪張林.論我國缺陷產(chǎn)品召回制度的建立與完善［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2011（3）.

［3］趙曉光主編.歐美產(chǎn)品召回制度［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2008：34，35.

［4］田世宏編.日本消費品安全管理［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010：3.

［5］顏運秋.公益法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2008：52.

［6］潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟［M］.北京：法律出版社，2011：75.

［7］顏運秋.公益訴訟理念研究［M］.北京：中國檢察出版社，2002：111.

［8］何家弘.檢察制度比較研究［M］.北京：中國檢察出版社，2008：210.

［9］王啟云.戰(zhàn)后西方國家開展消費教育的動因、方式及啟示［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（4）.

［10］［13］［15］金福海.懲罰性賠償制度研究［M］.北京：法律出版社，2008：38，87，123.

［11］林德瑞.論懲罰性賠償［J］.中正大學(xué)法學(xué)集刊，1998（1）.

［12］［13］關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：138.

［14］崔卓蘭.行政處罰法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：1.

［16］［17］徐士英主編.產(chǎn)品召回制度：中國消費者的福音［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：266，258.

［18］法規(guī)應(yīng)用研究中心.食品安全法一本通［M］.北京：中國法制出版社，2011：318.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.01.016

D913

A

1004-0544（2017）01-0104-05

廣西教育廳基金項目（Ky2016YB141）。

琚磊（1976-），男，廣西宜州人，法學(xué)博士，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授。