丁振中, 楊思基

(1.常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164；2.蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州 215123)

?

帕菲特“個人同一性”思想初探

丁振中1, 楊思基2

(1.常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164；2.蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州 215123)

帕菲特認(rèn)為，“個人同一性”是個人在其連續(xù)性生存活動中所表現(xiàn)的、具有不斷“復(fù)制”特征且表現(xiàn)為同一完整的傳遞性形態(tài)或聯(lián)系，它主要表現(xiàn)為具有同一完整性的性格、心理屬性與特征，或可還原為一個人的“物理形態(tài)”、肉體生命的連續(xù)性存在或特征。它實質(zhì)上是“人格同一性”。個人的非同一性變化有兩種情況：如果這種性格、心理的屬性和特征在同一個人身上發(fā)生非連續(xù)性的“質(zhì)”的變化，就屬于其個人“質(zhì)的非同一性變化”；若僅僅是其個人生命的物理形態(tài)的、體力能力大小的連續(xù)性變化，則被認(rèn)為是其個人“量的非同一性變化”。有生命的個人的存在并不保證其具有確定不變的同一性存在，重要的是其個人心理的持續(xù)性聯(lián)系或關(guān)系(“R”)，以及這種聯(lián)系或關(guān)系是如何反映和確定其個人的生活與價值屬性。當(dāng)有確定原因與結(jié)果的聯(lián)系以連續(xù)性的經(jīng)驗使個人確定而明確地呈現(xiàn)出一種統(tǒng)一一致的心理反應(yīng)時，所謂的“個人同一性”才具有確定性。

帕菲特；個人同一性；還原論；道德觀

一、問題的提出

德里克·帕菲特(Derek Parfit，1942—)是英國當(dāng)代著名道德哲學(xué)家、心靈哲學(xué)家、牛津大學(xué)高級研究員，也是美國哈佛大學(xué)、紐約大學(xué)和羅格斯大學(xué)的客座教授。他的著作《理與人》(Reasons and Persons)是20世紀(jì)關(guān)于個人同一性理論最有影響的著作[1]， 被譽為自西季威克(Henry Sidgnick)《倫理學(xué)方法》(The Methods of Ethics)問世以來最偉大的道德哲學(xué)著作，并被列為著名的“哈佛教材”之一[2]。在《理與人》中譯本前言中，黃頌杰指出，在西方當(dāng)代倫理學(xué)領(lǐng)域，帕菲特的地位和影響并不亞于麥金太爾(Alasdair MacIntyre)?！独砼c人》對傳統(tǒng)倫理道德觀特別是西方人在合理性、道德和“個人同一性”等方面根深蒂固的信念提出了挑戰(zhàn)。帕菲特的另一本著作《論什么重要》(On What Matters)于2011年問世，至今沒有中文譯本。

帕菲特“個人同一性”(Personal Identity)理論試圖回答這樣一個形而上學(xué)的問題，即什么使此時的一個人與彼時的一個人是同一個人？“個人同一性”也被稱為“人格同一性”。這個哲學(xué)問題在一定意義上是對某個行為的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者是誰這樣的現(xiàn)實問題的回應(yīng)。早在17世紀(jì)，洛克(John Locke)就對“個人同一性”進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究。休謨、利希滕貝格、威廉姆斯、休梅克、里德和帕菲特等許多西方哲學(xué)家都對“個人同一性”問題做了大量的研究。在中國，對“個人同一性”問題的研究非常少，少數(shù)涉足或探討局限在心理學(xué)領(lǐng)域，幾乎沒有系統(tǒng)地把“個人同一性”問題作為一個追根究底的哲學(xué)問題來研究。為此，對帕菲特的“個人同一性”思想作初步探討，以期拋磚引玉。

二、帕菲特個人同一性思想及其論證

1.“個人同一性”的含義

帕菲特認(rèn)為，個人不是獨立自在的實體，但個人也可還原為獨一無二無分支性單獨存在的個體，“個人同一性”是相對于這種無分支性“單獨存在”的個人實體而言，是個人在其反復(fù)不斷的連續(xù)性生存活動中所表現(xiàn)的、具有不斷“復(fù)制”特征且表現(xiàn)為同一完整的傳遞性形態(tài)或聯(lián)系，如具有同一完整性的性格、心理屬性與特征，或可還原為同一個人“物理形態(tài)”肉體生命的形象的連續(xù)性存在或特征。它實質(zhì)上是我們在追究“人格主體是誰”的意義上而追問的“人格同一性”。隨著時間的推移，每個人在其肉體生命的物理形態(tài)的存在過程是從小到大、到老以及體重多少、體力能力大小的變化，但他個人的性格、心理的屬性和特征在它們成熟后往往具有在同一個人身上能夠相互聯(lián)系、連續(xù)性、傳遞性地反復(fù)、重復(fù)出現(xiàn)的特征，帕菲特把人的這種情況的變化稱之為個人在保持“質(zhì)的同一性”基礎(chǔ)上所發(fā)生的“量的非同一性”變化。個人除了有我們抽象考察的“量的非同一性變化”，還有撇開這一“量的非同一性變化”而抽象考察的“質(zhì)的非同一性變化”——如帕菲特所說，雖然個人在其性格和心理上都發(fā)生了變化，但他在生命的存在或“物理形態(tài)”存在的“量”上仍屬于同一個人，而且我們根據(jù)他生命存在的物理形象和特征很容易辨識這個在不同性格心理作用下從事不同活動、有著不同行為方式的人仍然屬于同一個人。一個人所發(fā)生的上述這兩種情況的變化，在帕菲特看來都屬于“個人同一性”的非同一性變化，只不過個人性格心理的連續(xù)性變化被他稱為“質(zhì)的非同一性變化”，而僅僅是個人生命的物理形態(tài)的連續(xù)性變化被他稱為“量的非同一性變化”?！皞€人同一性”的這兩種變化在現(xiàn)實生活中當(dāng)然不是決然割裂相互分離的，而是相互交錯常常緊密地聯(lián)系一起的，只是根據(jù)我們研究說明的需要才把它們分別開來予以抽象地考察和認(rèn)識說明。

2.“個人同一性”重要還是不重要

“個人同一性”話題是哲學(xué)家們特別是西方哲學(xué)家們極為關(guān)注的老話題，帕菲特對此話題也相當(dāng)重視，因此他在《理與人》的第三編中以大量的篇幅專題討論“個人同一性”的話題，“進(jìn)而提示這如何重要，以及為何重要[3]291”。其實他早年就把其目標(biāo)定為兩種信念：一是關(guān)于“個人同一性”的本性，另一個是關(guān)于“個人同一性”的重要性[4]。帕菲特指出，在“個人同一性”方面，我們大多數(shù)人對我們自己和我們的實際生活有虛妄的觀點，我們?nèi)绻罱K看清該觀點是虛妄的，可能會對我們的生活造成差異[5]217。有關(guān)“個人同一性”的觀點的變化會影響到我們的情緒和我們有關(guān)合理性和道德性的信念，影響到我們有關(guān)平等原則和其他一些分配原則的信念[5]345-346。所以說，帕菲特認(rèn)為討論“個人同一性”話題是重要且有意義的。

帕菲特把個人“質(zhì)的同一性”和“量的同一性”聯(lián)系起來，通過分析它們之間的相互影響來說明這個問題。帕菲特說，通常人們只關(guān)心人的“量的同一性”，也就是看人還是不是原來所認(rèn)識的那個人，而根據(jù)與此人的親疏關(guān)系處理與他的各種關(guān)系，因此往往忽略個人“質(zhì)”上的非同一性變化，但個人性格心理等方面的質(zhì)的變化有時足可以摧毀個人“量的同一性”，使他原來的存在不復(fù)存在，而完全為另外一種性格的一個人所取代。所以，帕菲特認(rèn)為，對于我們有意義的人生來說，能否保持個人有生命的同一性存在本身并不重要，有生命的個人的存在并不保證他具有確定不變的同一性存在，重要的是個人之間的關(guān)系(“R”)給人們提供的有聯(lián)系的生活經(jīng)驗及這些經(jīng)驗與個人大腦之間的聯(lián)系是如何發(fā)生和確定的。當(dāng)有確定原因與結(jié)果的聯(lián)系以連續(xù)性的經(jīng)驗給個人帶來了確定而明確的心理反應(yīng)，并使這種反應(yīng)反復(fù)多次地出現(xiàn)而呈現(xiàn)為一種統(tǒng)一一致的心理反應(yīng)時，我們所說的“個人同一性”才具有確定性。否則，“個人同一性”就是不確定的。而如果因果聯(lián)系所形成的生活經(jīng)驗使個人呈現(xiàn)的心理反應(yīng)并不確定，聯(lián)系程度不強(qiáng)，譬如，在個人努力工作與增加個人收入、改善生活、改善人際關(guān)系這一因果關(guān)系中，如果因各種原因，個人努力工作對于增加他個人收入、改善生活所起的作用甚微，對他的收入增加和實際生活改善作用不明顯、不明確甚至南轅北轍，還影響了他與周圍人們的人際關(guān)系，引起比他收入低的人嫉妒，使他與周圍同事或工友們的關(guān)系日趨緊張，使他不得不為緩和與周圍人的關(guān)系拿出自己一部分收入來貼補大家，這就導(dǎo)致他努力工作所致的他個人收入增加、生活改善、人際關(guān)系改善貼現(xiàn)率非常低，也勢必導(dǎo)致他因此而喪失努力工作的積極性，而且會導(dǎo)致他只關(guān)心個人眼下的享受而較少關(guān)心集體的合作和共同利益的實現(xiàn)，更不關(guān)心較遠(yuǎn)的未來。如果出現(xiàn)這種情況使個人因此而做出消極的新的選擇，完全改變他自己過去那種積極向上、奮發(fā)有為、努力工作的性格和行為處世方式，使他整個人都發(fā)生了與他本人過去完全相反的變化，甚至變得使別人根據(jù)他的性格和行動完全認(rèn)不出那還是原來的他了，在帕非特看來，也是完全符合情理而且是在人的關(guān)系所決定的人的變化范圍之內(nèi)的事情。因此，在帕菲特看來，改變?nèi)藗冴P(guān)于“個人同一性”的觀點，也就會改變我們在道德方面的一些觀點。合理不合理，道德不道德，不存在一個一成不變的絕對道德律令和價值標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該根據(jù)人們的物質(zhì)生活條件、社會歷史條件和人們所受到的諸多條件的限制來確定和認(rèn)識，只要是個人無力改變的，不能由人的主觀因素所決定的客觀必然性的東西，一切主觀的道德評價和標(biāo)準(zhǔn)都必須根據(jù)這些東西的變化而變化。帕菲特由此拒斥一系列道德還原論的觀點，認(rèn)為還原論即便為真，為人們的利他行為構(gòu)建了形而上學(xué)的普遍原則和論證基礎(chǔ)，但也未必就是人們行為方式評價的普遍的永恒的道德律令和準(zhǔn)則。

所以，關(guān)于個人同一性本身是否重要，帕菲特二律背反地提出了自相矛盾的兩種截然相反的觀點，他一方面認(rèn)為“個人同一性”非常重要，是一個值得我們強(qiáng)調(diào)和重點關(guān)注的觀點；但另一方面他又認(rèn)為“個人同一性”并非重要到我們只有絕對肯定而不能給以任何否定。他把前者當(dāng)成“自然的觀點”，但卻不是他所認(rèn)可的觀點，因為他只是有條件地贊成“個人的同一性”和人們行為處世表里如一、始終如一的同一性和一貫性，而并非是無條件地贊成這種同一性。與此相反，他認(rèn)為“個人同一性”因個人相互關(guān)系(“R”)的不同會具有極大的不確定性，其合理性因此也具有極大的不確定性，它并不是重要的東西[5]266。

那么，在帕菲特看來，個人重要的東西是什么呢？換句話說，每個人對自己未來的關(guān)心應(yīng)該是怎樣一種合理的關(guān)心呢？帕菲特指出，就“個人同一性”(“PI”)而言，它只不過是關(guān)系“R”之持有的一種狀態(tài)?！癛是帶有確當(dāng)種類原因的心理聯(lián)系性和/或者連續(xù)性”[3]403，在絕大多數(shù)情況下，“R”與“個人同一性”都呈現(xiàn)為一種一對一的聯(lián)系形式，只要個人心理的連續(xù)性關(guān)系——“R”不發(fā)生根本性的變化，未來的人將是這個現(xiàn)在的人；而如果“R”呈現(xiàn)出分叉形式的多樣性變化或者發(fā)生根本性的實質(zhì)變化，則“個人同一性”——“PI”也會發(fā)生相應(yīng)的不確定性多樣性變化或確定性的實質(zhì)變化。在這種情況下，我們是選擇“個人同一性”重要，還是選擇適應(yīng)“R”這種關(guān)系的變化重要？運用公式PI=R+U(“U”為某個關(guān)系處于一種一對一的形式的事實)，他分析得出無論“U”在場或缺場，這都不影響“R”在決定“個人同一性”(“PI”)狀態(tài)方面的重要地位和作用，“R”必定是在根本上對“個人同一性”起決定作用的重要的東西?！癙I”當(dāng)然不同于其所持有的關(guān)系“R”，對于關(guān)系“R”來說，它可能具有某種額外價值，但這種額外價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于“R”的固有價值。于是他得出結(jié)論：關(guān)系“R”在“個人同一性”的實際運動變化過程所起的作用最重要?！癛”是有那類正確原因的心理的聯(lián)系性或連續(xù)性(psychological connectedness and/or continuity)。他并且認(rèn)為，原因的非正常性是微不足道的，原因縱然是不可靠的，但效果卻可能一樣好。所以，他以特別強(qiáng)調(diào)的口吻說：正確的原因會是任何原因。而只要關(guān)系“R”為我們目標(biāo)和利益的實現(xiàn)提供了可靠的確定性的關(guān)系保障，它就能為我們提供心理上的滿足并引起我們對未來的關(guān)注和向往。在我們對自己未來的關(guān)心中，從根本上說，重要的是不論哪種原因?qū)е碌年P(guān)系“R”，它都是我們必須始終關(guān)注的重要對象?？傊?，關(guān)系“R”幾乎具有“個人同一性”所具有的所有重要性，而“個人同一性”的維系與能否成立則不在于它自身已有的確定性，而在于關(guān)系“R”的聯(lián)系程度及其強(qiáng)弱變化，從根本上說，重要的東西不是“個人同一性”，而是關(guān)系“R”。

3.斷定“個人同一性”確定還是不確定的分析認(rèn)識方法

帕菲特指出，我們大多數(shù)人傾向于我們的同一性一定具有確定性的觀點，即任何未來的個人一定要么是我，要么是其他某個人，在回答“我將要死了嗎？”這樣的問題一定有一個簡單的非此即彼的答案，要么是，要么否。但是，帕菲特強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)我們是單獨存在的實體時，我們的同一性才是確定的。其實，我們的同一性總是確定的這一點并非為真。我能夠總是問“我將要死去嗎？”在任何情況下，“這個問題必定有一個要么是、要么否的答案，但這些答案卻并不一定為真。在某些情況下，這會是一個空洞的問題”[5]216-217。

帕菲特關(guān)于“個人同一性”是不確定的觀點，主要是通過回應(yīng)和反駁威廉姆斯的觀點而得出的。帕菲特分別討論了“心理譜系”“物理譜系”和“聯(lián)合譜系”(“譜系”即一個一系列事例構(gòu)成的域，譜系中的每一個事例都與其相鄰的事例非常接近或相似)。在“心理譜系”中設(shè)定一個未來人將有現(xiàn)在人的身體(物理連續(xù)性不變)，這個現(xiàn)在的人伴隨他生命的延續(xù)心理的聯(lián)系性或連續(xù)性持續(xù)變動：在生命運動的譜系近端，這種聯(lián)系和連續(xù)性具有最緊密的程度(通常幸存的例子)，而遠(yuǎn)端則“我”與那個未來的人根本不存在心理的聯(lián)系或連續(xù)性，那個人完全像拿破侖一樣。威廉姆斯認(rèn)為，“個人同一性”總是確定的，即使在遠(yuǎn)端事例中那個未來人從物理形態(tài)上來說也是“我”自己，其心理上的聯(lián)系或連續(xù)性不應(yīng)當(dāng)是“個人同一性”的必要條件。帕菲特用“物理譜系”的分析論證來還擊和反駁威廉姆斯的觀點，他說在“物理譜系”中存在一系列可能的事例，即便個人心理的聯(lián)系或連續(xù)性保持不變，但這與身體的連續(xù)性也是有程度不同的差異。在近端事例中會有一個與現(xiàn)在的“我”在心理物理上完全連續(xù)的一個人；但在遠(yuǎn)端事例中未來這個人與現(xiàn)在的“我”物理上不連續(xù)——中間間隔了一系列變化，他的大腦因為新陳代謝和認(rèn)識與觀念的變化也被全部替換。他由此而得出這樣的結(jié)論：不僅單純心理的聯(lián)系或連續(xù)性不是“個人同一性”的充分必要條件，單純個人物理性存在的連續(xù)性對“個人同一性”而言也不是它的充分必要條件。只有將這兩個方面統(tǒng)一結(jié)合起來那才是“個人同一性”的充分必要條件。

于是，帕菲特使用“物理的”和“心理的”“聯(lián)合譜系”分析論證方法動搖了以上將這兩種論證方法割裂對立起來的通常假定，從而也就否定了“個人同一性”必須是確定的這樣一種假定。他說，沿著個人生存活動的譜系往下走——“我”的大腦的越來越多的部分被取代，“我”越來越多的記憶和其他心理特質(zhì)被與“我”現(xiàn)在狀態(tài)未連接或不連續(xù)的人所取代，“我”的存在在物理連續(xù)性和心理方面的聯(lián)系性或連續(xù)性兩方面都因此而逐漸減少。帕菲特認(rèn)為，在譜系的遠(yuǎn)端是這樣一個事例，即便未來人是一個在身體和心理素質(zhì)方面與30歲時的格麗泰·嘉寶完全一樣，但實際上在“我”的現(xiàn)在狀態(tài)與那個未來人存在的狀態(tài)之間已經(jīng)既沒有心理也沒有物理的連續(xù)性。這里沒有人會說那個未來的人就是“我”。

但是，和之前提及的一樣，譜系中事實上不存在這樣一個將現(xiàn)在的“我”和未來的“我”截然分割界劃出來的點(帕菲特有時稱“邊際事例”，有時稱“分界線”)。因為這個界限或邊際分界點貌似使上述說法可信，這個點某一側(cè)所有事例中的那個未來是“我”，而另一側(cè)所有事例中的他或她則不是“我”，但實際上這個說法是不能成立的。當(dāng)我們觀察與這個點緊鄰的緊密聯(lián)系的兩端究竟有什么不同時，我們就發(fā)現(xiàn)，由于它們是連續(xù)的沒有中斷的持續(xù)變化，而且是短時間內(nèi)發(fā)生的持續(xù)變化，它們之間的細(xì)微差別幾乎可以忽略不計，所以我們從它們的比較中根本看不出它們有任何實質(zhì)性的差別。在這里，我們別無選擇，只能放棄“個人同一性”必須總是確定的訴求。這不僅動搖了威廉姆斯基于心理譜系而形成的“個人同一性”是完全確定的個人之論點，也動搖了“物理主義者”基于物理形態(tài)的實體表征所形成的“個人同一性”是完全確定的論點，同時他也駁斥了非還原論完全否定“個人同一性”的論點與核心命題[6]136-137。帕菲特在這里實際上是既堅持了“物理論者”“物理譜系”的分析認(rèn)識方法，同時也堅持了“心理譜系”的心理分析方法，并選擇了將“物理主義”和“心理主義”合二為一的“二元論”“聯(lián)合譜系”還原論分析認(rèn)識方法，他是使用這種“二元論”“聯(lián)合譜系”分析認(rèn)識方法來分析認(rèn)識“個人同一性”的確定性和非確定性的。我們不能不說帕菲特的分析論證極具邏輯力量，他關(guān)于“個人同一性”的確定性和不確定性之分析極富有現(xiàn)實感，具有現(xiàn)實針對性和相當(dāng)?shù)恼f服力。

4.真實的“個人同一性”實際是不確定的

在“個人同一性”問題上，非還原論者認(rèn)為，一個個人是一個與其大腦、軀體和經(jīng)驗相分離的獨立存在的純粹的精神實體，一個人是一個笛卡爾式的“自我”或心理本質(zhì)。而另一種觀點則認(rèn)為，時間中的“個人同一性”并不是一個獨立存在的實體，并不就寓于個人物理的連續(xù)性或心理的連續(xù)性之中，而僅僅是一個需要說明的事實。然而，帕菲特認(rèn)為這顯然不是事實的說明和證明。

帕菲特以“二元論聯(lián)合譜系”的還原論分析認(rèn)識方法論證到，個人存在著，但個人不是獨立存在的實體。一個個人在任何時期的存在就寓于其大腦、軀體、思想的思維、行動的實施以及許多其他的物理和精神事件的發(fā)生之中。在對個人本質(zhì)問題認(rèn)識的基礎(chǔ)上，按照“物理準(zhǔn)則”，時間中的“個人同一性”僅涉及維持他作為一個活生生的人的大腦所需的足量的大腦的物理連續(xù)存在；按照“心理準(zhǔn)則”，時間中的“個人同一性”僅僅涉及它各種各樣帶有正確原因的心理連續(xù)性。我們只有將從不同角度所考察認(rèn)識的觀點綜合結(jié)合起來，才可以切合實際地說明現(xiàn)實的個人在他們真實生活中所表現(xiàn)的“個人同一性”究竟是一種什么狀態(tài)的同一性。

帕菲特認(rèn)為，我們天生傾向于接受“個人同一性”的“非還原論”解釋，即認(rèn)為個人是“獨立存在的實體”，其存在是全有或全無的，所以在斷定個人的存在時就陷入了要么他絕對存在，要么他絕對不存在這樣的形而上學(xué)絕對論，而根本不考慮其心理活動和身體之間的特定關(guān)系。而由于沒有這種“身心關(guān)系”的視野和說明，“個人同一性”在我們的自發(fā)自然的習(xí)以為常的理解中就成了一個完全確定的確定不移的概念了。而所謂思想意識的統(tǒng)一性或確定性就是被這樣的單個獨立存在的個人實體依據(jù)他們不同經(jīng)驗的感受(或根據(jù)他們不同的“所有權(quán)”)來解釋生活并對這些解釋予以綜合歸納的結(jié)果。但帕菲特認(rèn)為這種依賴生活經(jīng)驗而對對象進(jìn)行實體性或觀念性歸納的思想方法很容易陷于片面性，都是一種不切實際的形而上學(xué)片面性經(jīng)驗歸納和描述，是一種往往靠不住的經(jīng)驗主義或現(xiàn)象主義的錯誤。

關(guān)于“實體”是什么，作為實體性存在的個人在其生活或生存中又有著怎樣的連續(xù)性或同一性——這個問題是一個人關(guān)心其未來生存和福祉所始終關(guān)注的焦點問題。但是，根據(jù)帕菲特的觀點，當(dāng)我們傾向于相信什么時，實際上它恰恰不是我們應(yīng)該相信的確定不移的東西。帕菲特按照“還原論”的觀點和方法論證了我們不是如此獨立存在的實體，“個人同一性”存在于那些能夠被“非人稱地”描述的事實，更具體地存在于無分支的心理連續(xù)性和聯(lián)系性。當(dāng)一個人記得他早前的行為或經(jīng)驗，或者當(dāng)他過去某個時候形成的一個意圖在后來的某個時候得以實現(xiàn)，或者存在一種隨著時間推移他具有持續(xù)存在的某種心理特質(zhì)不斷地呈現(xiàn)出來(心理連續(xù)性存在于一系列重疊的心理聯(lián)系之中)，這時我們才據(jù)此而得出關(guān)于他具有“個人同一性”的認(rèn)識和見解。但如是我們便會發(fā)現(xiàn)，他的這種“個人同一性”在不同場合實際是具有心理聯(lián)系性的程度不同，他的“個人同一性”并不是確定不移的一種情況。相比于“個人同一性”，他的心理連續(xù)性和聯(lián)系性才是體現(xiàn)并說明“個人同一性”而且是比它更為重要的基礎(chǔ)和條件。正是基于上述這樣的見解，帕菲特一直認(rèn)為個人在其生存過程所持有的這種有聯(lián)系的連續(xù)性的心理關(guān)系——“R”，實際上是比“個人同一性”更值得我們關(guān)注的問題，而且他以還原論的分析方法得出結(jié)論：

由于“R”的心理聯(lián)系程度可以有無限多樣的不同，總體上說呈強(qiáng)化和弱化這兩種不同的心理聯(lián)系或連續(xù)性，而以不斷弱化的心理聯(lián)系為主(當(dāng)然這種強(qiáng)化或弱化的心理聯(lián)系也時常根據(jù)關(guān)系條件的改變而相互轉(zhuǎn)化)，“個人同一性”實際上是一種不確定的“同一性”，而非完全確定的一成不變的“同一性”。

帕菲特舉例說，如果我受了致命傷害肢體完全殘廢，只剩下一顆健全的腦袋，而這時恰巧有另外兩個人大腦完全壞死或出現(xiàn)不可復(fù)原的嚴(yán)重疾患，需要移植別人的頭腦來存活，這就有可能發(fā)生將我的大腦移植到另外兩個人身上的需要和可能，且只有這樣，才能使我們?nèi)齻€人的生命得以繼續(xù)存活。但就在這個因我而受致命傷，將我的大腦分裂為兩半分別移植到其他兩個沒有頭腦的人的健全軀體身上去——而使我的大腦得以幸存下來的事例，雖然會使我的意識流和心理活動以兩種截然不同的形式得以復(fù)活與延續(xù)，但這種心理聯(lián)系的延續(xù)顯然會使我原本統(tǒng)一的心理意識活動發(fā)生越來越嚴(yán)重的分裂和分化，會使得被植入我頭腦的這兩個人不止在軀體上而且在其心理意識活動方面與我也有著越來越大的差別，不僅他倆之間被判若兩人，而且他們與我也同樣被視為不同的人。他們的愿望、目標(biāo)和行為結(jié)果與我也有著實質(zhì)的差別，而并非如我所愿所為，至少不是我的全部所愿所為，他們或者超出了我的所愿所想，或者是雖在我的預(yù)想之內(nèi)，但也與我的想象有著許多重要的不同和差異。在這種情況下，我的頭腦的分裂和分裂后的幸存實際上意味著我的死亡，而幸存下來的兩個不同的“我”既有可能比原來的我有更好的生活、更好的心理感受和更多的事業(yè)成功，但也極有可能因此而帶來更多的生活不幸與更糟糕的令人不快的事情。如這兩個人都愛上了原來與我相愛的一個女人，而該女人卻只愛上了其中一人，或者她因留戀過去那個肢體健全頭腦聰明的我而對這兩個植入我頭腦的人都不感興趣，這便必然要出現(xiàn)我所不愿意看到的悲劇，使得我的心理聯(lián)系或連續(xù)性在大腦被分裂移植后不可避免地要出現(xiàn)悲劇性中斷。

帕菲特說，如果我們不是類似于笛卡爾說的那種獨立于我們的身體、大腦和心理感受之外而存在的實體，而且那種不同于我們所謂物理的和心理的連續(xù)性的人的不同類型在人的事實的存在中實際上是不可能成立的，那么，關(guān)于人的同一性或一切事物的同一性必定總是確定的觀點也就成為我們需要質(zhì)疑的觀念了。事實是我們只有將在抽象思維中所分別使用的各種視角或參考譜系所考察的觀點放到一起綜合起來加以運用，那樣對事物的認(rèn)識才更符合事實的真實存在。按照這樣的觀點來認(rèn)識那個未來的我或我的“復(fù)制品”，他就既不是現(xiàn)在的我的全有，也不是我的全無，而是一個與現(xiàn)在的我有著一定聯(lián)系而仍然與現(xiàn)在的我具有某種程度地相似性的另外一個人，這種結(jié)論才比較合理，絕不會得出我要么完全存在、要么完全不存在而徹底消失的觀點和看法。“除非我們還認(rèn)為我們是與我們的大腦和軀體相分離的獨立存在的實體”[3]344，但如果不是這樣實體主義地來看問題，我們就絕不會得出上述這樣的認(rèn)識和看法。

5.何謂合理或不合理的信念，什么是不合理的需要修正的信念

總的來說，帕菲特是否定了“個人同一性”的確定性與獨一無二性，而且把這種觀點推而廣之用以來說明一切事物在其發(fā)展演變的過程都不存在這種絕對確定的同一性。但這并不意味著帕菲特認(rèn)為把握認(rèn)識“個人同一性”這個問題不重要，而是在他看來這個問題非常重要。帕菲特之所以不厭其煩地反復(fù)分析說明“個人同一性”問題，就是因為這個問題在他心目中非常重要。因為正如帕菲特指出，“個人同一性”的不同觀點會影響到我們有關(guān)“合理性的信念”。人們在討論個人的信念的問題時，“個人同一性”就是個不容回避的問題?！皞€人同一性”的重要性僅此而已。

他說，“如果存在著我們不能回答有關(guān)某個對象的同一性的問題的事例，那么我們的信念就前后不一致”，并且會使“這是我以前擁有的同一個對象”這樣的陳述呈現(xiàn)“既不真也不假”這樣的前后不一致邏輯矛盾[3]345。而當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)這一邏輯矛盾并由此遭遇信念的動搖時，正確的做法不是堅信同一性的確定性，而是應(yīng)當(dāng)通過延展同一性的準(zhǔn)則來修正我們的信念。我們不是要在“聯(lián)合譜系”的某處劃下某個鮮明的邊際或者劃下區(qū)分前后兩者不同的區(qū)分界限，以此來保持“個人同一性”的確定性準(zhǔn)則，而是要看到這種邊際化界的選擇具有非常不合理的隨意性，需要我們鼓足勇氣把這個同一性確定性準(zhǔn)則作為一種微不足道、無關(guān)重要的東西予以放棄。因為根據(jù)同一性的確定準(zhǔn)則而在“聯(lián)合譜系”觀察的任何一個點劃界，將前后緊密聯(lián)系的東西看作在質(zhì)上完全不同的兩個人或事物，這種做法實質(zhì)上都如同把本來沒有多少差別的同一個對象的連續(xù)性變化視為有質(zhì)的差別的對立的兩極，如同把同一個人視為絕對的“好”和絕對的“糟”一樣糟糕，這具有嚴(yán)重的主觀主義隨意性。帕菲特認(rèn)為這樣的選擇和主張無疑是一種極端主張，而且是一種不合乎理性的非理性主張或信念。

帕菲特從堅持“個人同一性”信念是不是切合我們觀察對象的生存實際來說明什么是“合理的信念”，什么是“不合理的信念”。他認(rèn)為，當(dāng)我們的“個人同一性”確定性信念的確已經(jīng)不能有效說明某個人是我和他——不能說明某人只是像我而確切又不是我這樣的人之間的真正差異時，繼續(xù)堅持這種“個人同一性”確定性信念就是一種不合理的信念，而是應(yīng)當(dāng)予以修正的信念。譬如，某個人雖然與我或他十分相，甚至這個人是使用現(xiàn)代最先進(jìn)的科技手段按掃描儀掃描我或他的大腦和軀體以生物電子傳輸?shù)男问皆颈緩?fù)制出來的一個人物，根據(jù)“個人同一性”信念，這個人顯然是與我或他具有“個人同一性”而且是非常確定的一個我的復(fù)制生命體，但實際上，我和他卻依然是兩個不同的人，他與我只是質(zhì)上有同一性而在量上完全沒有同一性。在這種情況下，如若把我的“復(fù)制品”發(fā)送到另外一個星球上，而我則仍然生活在地球上，我們兩個人完全會有不同的遭遇和不同的心理感受與反映，那時我們之間的真實差異就更加明顯了。在這種情況下，我們只能說我的這個“復(fù)制品”只是與我十分相似的人，而如果我們繼續(xù)堅持“個人同一性”確定性的信念認(rèn)為我們是兩個完全相同的具有個人同一性的人，那就完全不合乎情理和客觀實際了，于是，這種信念也就成為一種不合理的而需要修正的信念了。

所謂合理性的信念，以二元論的還原論的觀點看，“我們能夠相信精神事件不同于物理事件，而且相信一個人的生命的統(tǒng)一性就寓于所有精神的和物理的事件之間的各種各樣的聯(lián)系中，所有的精神和物理事件共同構(gòu)成這個生命”，而這樣一種“個人同一性”的理解和信念，就是一種合理性的信念[3]346。

此外，帕菲特還從利己自私的人性以及個人追求目標(biāo)的貼現(xiàn)率這一角度來說明“個人同一性”信念的合理性和非合理性，并認(rèn)為可以從人們對待“還原論”的態(tài)度和主張來說明。他認(rèn)為，“合理性的自利論”宣稱，對每一個人而言，如果讓他去做他認(rèn)為將會使自己變得更糟的事是不合理的，而讓他放棄當(dāng)下的利益和需要更多地去關(guān)心未來遙遠(yuǎn)的事情，那也是不合理的。當(dāng)然，關(guān)于“個人同一性”信念是否具有合理性，還可以從人們對待“個人同一性還原論”的兩種態(tài)度和主張來分析認(rèn)識，帕菲特分別稱它們?yōu)椤皹O端主張”和“溫和主張”的不同態(tài)度?！皹O端主張”是“如果還原論者的觀點為真，我們就沒有理由關(guān)心我們自己的未來”[5]307，因為它事實上已經(jīng)被證明未來是非常不確定的，所以只有當(dāng)非還原論為真時，某人對自己未來特別關(guān)心的態(tài)度才被證明是正當(dāng)?shù)摹！皽睾椭鲝垺闭J(rèn)為，即使還原論為真，我們對自己未來的特殊關(guān)心仍被證明是正當(dāng)?shù)摹Ｅ练铺卣J(rèn)為，西季威克、巴特勒(Butler)、斯溫伯恩(Richard Swinburne)和瓦克斯貝格(Wechsberg)等雖然都持極端主張，但斯溫伯恩同時認(rèn)為“個人同一性”是一個有別于物理和心理連續(xù)性的更深層的進(jìn)一步的事實，只有進(jìn)一步的事實才賦予我們特別關(guān)心自己未來的理由，然而這已經(jīng)是超出“個人同一性”概念所涵蓋的一種不確定的事實關(guān)系了。而正是由于未來非常不確定，我們對它甚至茫然無知，那才更需要我們?nèi)リP(guān)注和關(guān)心，只不過這時已經(jīng)不再是堅持一種一成不變的決定論或確定性的信念去關(guān)心，而是發(fā)揮我們的主動性和想象力來進(jìn)行積極的選擇。

帕菲特相信“極端主張”和“溫和主張”都有為其辯護(hù)的合理性。針對自利論主張，帕菲特提出應(yīng)該拒斥“同等關(guān)心的要求”(一個理性的人應(yīng)該對他的未來的一切的各部分同樣地關(guān)心)，他主張我們每一個人能夠合理地對可能在較遠(yuǎn)的未來發(fā)生的事給以較少的權(quán)重，而對當(dāng)下給以更多的關(guān)注。因為我對我的未來的關(guān)心可能與現(xiàn)在的我和將來的我之間的聯(lián)系程度相適應(yīng)，如果將來的我與現(xiàn)在的我聯(lián)系程度不強(qiáng)，那么我較少地關(guān)心我較遠(yuǎn)的未來而更多地關(guān)心當(dāng)下，這應(yīng)當(dāng)被看作是比較合理的選擇。帕菲特針對未來與現(xiàn)在聯(lián)系的程度問題，又提出了一個“新的貼現(xiàn)率”概念，即這種貼現(xiàn)率不是與時間本身相關(guān)，而是與根本上重要的兩類關(guān)系中的一個不斷弱化的心理聯(lián)系有關(guān)。如果我根據(jù)相對于時間的貼現(xiàn)率而較少關(guān)心我的較遠(yuǎn)未來，這可能是非理性的；但如果我根據(jù)個人心理聯(lián)系性的程度相關(guān)的貼現(xiàn)率而較少關(guān)心我的較遠(yuǎn)的未來，這就不是非理性的，而是一種合理的。因為那個未來的個人已經(jīng)與現(xiàn)在的我沒有多少心理上的聯(lián)系，我為何要去關(guān)心這個與我不相干的人呢？不過即便在這種情況下，帕菲特也謹(jǐn)慎地指出，根據(jù)“己所不欲，勿施于人”的道德原則，我們也必須放棄古典自利論的主張，須將“提倡他去做他認(rèn)為將對他變得更糟的事是非理性的”自利原則修正為：如果對一個人未來的某些部分較少關(guān)心并非是非理性的話，讓他去做他認(rèn)為將對他變得更糟的事可能也并非是非理性的。他認(rèn)為有這樣的選擇靈活性顯然是為了使人們慎重對待自己的行為選擇，因為任何選擇其后果都具有極大的不確定性，極為輕率的選擇都應(yīng)該受到謹(jǐn)慎的批判。根據(jù)后果論，輕率的行動是錯的，因為它可能在造成更糟的結(jié)果。這個更糟的結(jié)果無論是加在自己身上還是加在他人身上(如果未來的自我與我聯(lián)系性減弱到我把那個自我當(dāng)作一個不同的人)，都是不道德的。極為輕率的行動在道德上是錯誤的。如果一些事施于他人會是錯的，那么我們也不應(yīng)把這些事施于我們自己未來的諸自我身上。

6.從自利的自我中解脫出來

我們從以上分析已可以出，關(guān)于“個人同一性”的不同觀點，確實既影響到合理性的信念，也影響到道德性的信念。帕菲特不厭其煩地使用還原論的方法反復(fù)論證個人同一性問題，對非還原論的各種觀點逐一分析批駁，目的就是通過我們對“個人同一性”問題的解析來論證人們道德觀念的轉(zhuǎn)變何以可能，而且要為這些轉(zhuǎn)變確立合理性的信念。帕菲特指出，我們關(guān)于“個人同一性”的觀點一旦有所改變，我們在道德觀點上的轉(zhuǎn)變則可能因而獲得正當(dāng)性證明的情形就增加許多。

帕菲特認(rèn)為，當(dāng)我們意識到我們連續(xù)性存在的未來其真相并非是一個要么全有、要么全無的事實真相時，我們不但不會感到壓抑，相反，我們倒應(yīng)該為此感到解放和欣慰。因為當(dāng)我認(rèn)為我的存在是一個比自我同一性進(jìn)一步的事實的時候，我就好像被囚禁在自我之中。我的生活在這種情況下“就像一個玻璃隧道，我在其中一年比一年快地穿行著，而在隧道的盡頭是一片黑暗。當(dāng)我改變了我的觀點的時候，我的玻璃隧道的墻壁就都消失了。我現(xiàn)在生活在露天之中。在我的生活和他人的生活之間仍然存在著一種差異。但是差異變得小了。他人更加近了。我對自己余生的關(guān)心比以前少了，而對他人生活的關(guān)心則比以前多了”[3]400。當(dāng)我過去相信非還原論者的觀點的時候，我還對我不可避免的死亡更加關(guān)心。因為我認(rèn)為在我死亡之后沒有一個活著的人將是我。但當(dāng)我拋棄了非還原論，而是一個還原論者的時候，我就沒有這種強(qiáng)烈的擔(dān)心了。因為這時我知道后來仍然將有一些關(guān)于我的生活的記憶，“而且后來可能有些受到我的思想影響的思想，或者遵照我的建議所行帶來的結(jié)果。我的死亡將打破我現(xiàn)在的經(jīng)驗與未來的經(jīng)驗之間的更加直接關(guān)系，但是將不打破其他各種各樣的關(guān)系。就沒有一個活著的人將是我這個事實而言，這就是全部。既然我已經(jīng)看清了這一點，那么我的死亡在我看來就不再那么糟了”，因為這里代替“我將死亡”的是“將沒有什么與現(xiàn)在的這些經(jīng)驗以某些方式相關(guān)聯(lián)的未來經(jīng)驗”[3]401，于是“我將死亡”這個對我來說的事實也就不再那么壓抑了。所以，帕菲特主張我們應(yīng)當(dāng)從自我同一性的牢籠中解脫出來。而這種解脫與根據(jù)心理聯(lián)系的弱化而形成的較為溫和的主張相結(jié)合，就會使我們在處理一系列道德法律問題時而做出較為合理的決定。

例如，關(guān)于墮胎的道德性，非還原論者主張我的存在要么全有要么全無，我的生命的所有部分都同等地是我的生命的部分，所以無論何時墮胎(abortion)在道德上都是錯誤的；而還原論者則支持早期墮胎并沒有什么不對，但在妊娠末期墮胎則是嚴(yán)重的錯誤。關(guān)于該當(dāng)賞罰(desert)，洛克認(rèn)為，如果我們忘記了我們所犯的那些罪行，我們就不應(yīng)當(dāng)受到懲罰。極端的主張認(rèn)為，既然還原論者的觀點為真，就沒有什么人該當(dāng)受罰。帕菲特認(rèn)為要考慮心理聯(lián)系性存在著的程度差異，他主張，聯(lián)系的削弱可能減免罪責(zé)。當(dāng)某個囚犯現(xiàn)在與他犯罪時的自己之間的聯(lián)系不再那么緊密的話，他該當(dāng)受不再那么重的懲罰。關(guān)于承諾(commitments)，極端的主張認(rèn)為如果還原論為真，我們就決不能被過去的承諾所約束。帕菲特指出，我們必須既考慮承諾者的同一性，又要考慮被承諾者的同一性，在“相繼的自我”中，“后來的諸自我”與“早先的諸自我”之間聯(lián)系的削弱會減免一個承諾的力量。關(guān)于補償(compensation)，帕菲特提出，某個人的負(fù)擔(dān)在道德上不能純?nèi)槐荒硞€別的他人的利益在權(quán)重上超過。一個人的負(fù)擔(dān)不能被他人的受益補償；在某種意義上，我們的那些負(fù)擔(dān)能夠被我們所愛的那些人的受益而補償；一個孩子的負(fù)擔(dān)不能由他的成年的自我的受益而得到補償。在缺乏個人同一性的情況下，物理的和心理的連續(xù)性并不能夠使補償成為可能。只可能有共時的補償，而不可能有歷時的補償，某個時間的利益不能為另一個時間的某個負(fù)擔(dān)提供補償，即便兩者出現(xiàn)在同一個生命之中。所以，我們既不應(yīng)當(dāng)追求不同的人的生活中的平等，也不應(yīng)當(dāng)追求同一人的生活中不同部分之間的平等。我們應(yīng)當(dāng)追求人們在特定時間所處的那些狀態(tài)的平等。

三、帕菲特“個人同一性”思想述評

1.帕菲特“個人同一性”理論值得吸收借鑒的思想

(1)個人不是一成不變的抽象的人

從介紹帕菲特的上述思想可以看出，帕菲特用極富思辨性的語言，結(jié)合豐富多樣的事例，通過嚴(yán)密的邏輯推理，駁斥了個人具有自然天就的一成不變的人性這一唯心主義形而上學(xué)觀點，他對一成不變的人性論和各種“理性人”的唯心論假說以致命打擊，他是繼馬克思之后對這種抽象人性論給以徹底批判的人文學(xué)者，而且與馬克思幾乎得出了同樣的結(jié)論，他堅定地認(rèn)為，現(xiàn)實的個人是一個產(chǎn)生生活于既定歷史條件而帶有一定歷史確定性同時又不斷自我創(chuàng)新、開拓新的生活、不斷更新改造自我屬性而具有不確定性的人。他與笛卡爾、洛克、休謨、利希滕貝格、威廉姆斯等人的相關(guān)思想進(jìn)行了激烈的交鋒，構(gòu)筑了一整套關(guān)于“個人同一性”的新理論。他認(rèn)為，個人不是獨立存在的實體，個人同一性存在于無分支的心理連續(xù)性和/或聯(lián)系性；但個人同一性本身并不重要，重要的是心理的聯(lián)系或連續(xù)性關(guān)系——“R”，以及這種聯(lián)系或關(guān)系是如何反映和確定他個人的生活與價值屬性。當(dāng)有確定原因與結(jié)果的聯(lián)系以連續(xù)性的經(jīng)驗給個人帶來了確定而明確的呈現(xiàn)為一種統(tǒng)一一致的心理反應(yīng)時，我們所說的“個人同一性”才具有確定性。否則，個人同一性就是不確定的。如果我現(xiàn)實后續(xù)的生活與既定心理預(yù)期聯(lián)系的程度較弱，即相關(guān)的貼現(xiàn)率較低或較弱，則我會較少關(guān)心我的較遠(yuǎn)的未來，這在帕菲特看來是合理的；而如果我們改變關(guān)于“個人同一性”的觀點，也就會改變我們在道德方面的一些觀點。這就不僅是對個人，而且是對人的道德觀念，也都有了歷史地、現(xiàn)實地以發(fā)展變化的唯物辯證的觀點來看問題的視野和眼光，為批判否定一成不變的抽象人性論和道德觀提供了思想方法和認(rèn)識武器，不能不說具有重要的思想啟迪作用。所以我們說，帕菲特的“個人同一性思想”系統(tǒng)而精彩，很值得我們進(jìn)行批判性的分析和借鑒。

(2)帕菲特“個人同一性理論”的目的導(dǎo)向：為人的利他行為構(gòu)建形而上學(xué)基礎(chǔ)

帕菲特的還原論思維方法是西方哲學(xué)家在研究討論“個人同一性”問題上所使用的主流認(rèn)識方法，不過它在帕菲特這里就變成了對個人同一性問題的消解。我們認(rèn)為這背后蘊含著一種目的導(dǎo)向——即旨在批判古典利己主義的“目的論導(dǎo)向”。他試圖摧毀人們?nèi)缦滦拍睿簜€人同一性是沒有問題的，個人同一性是重要的。他通過論證得出的結(jié)論是：“個人同一性”并不重要，重要的是個人心理的聯(lián)系或連續(xù)性關(guān)系——“R”，且“個人同一性”僅靠自身已有的確定性是不能保證它在持續(xù)發(fā)生變化的生活過程而始終保持自身確定性的，這決定著隨著時間的推移，個人遲早一天會成為一個與過去的“自我”所不同的“他者”。而未來的“他者”恰恰是現(xiàn)在的“自我”持續(xù)性存在和變化的結(jié)果。他由此論證道，利己和利他在這里是應(yīng)當(dāng)而且是能夠結(jié)合和統(tǒng)一起來的，關(guān)心現(xiàn)在的自我個人的利益和價值實現(xiàn)，實際上也是關(guān)心未來的他者的利益需要和價值實現(xiàn)，而關(guān)心他人的利益和價值實現(xiàn)，實際上也正是關(guān)心自我個人的利益和價值實現(xiàn)。他的這種論證顯然是在拒斥古典利己主義的同時，為利他行為構(gòu)建形而上學(xué)的哲學(xué)認(rèn)識基礎(chǔ)。所以，在討論“個人同一性”問題的最后一段文字中，帕菲特指出，我們應(yīng)當(dāng)是還原論者，這使“我”更少地關(guān)心“我”自己的未來、“我”的死亡，而更多地關(guān)心他人。帕菲特這種鼓勵關(guān)心他人的利他主義思想，是值得肯定和稱贊的。而且帕菲特把這種關(guān)心由更多地關(guān)心他人，拓展到更多地關(guān)心整個人類及其歷史。他指出，即使人類歷史過去本身是壞的，但未來也許是善的，而且未來的善大于過去的壞。人類社會整體是值得我們生活和期待的，所以也是值得我們關(guān)注的，我們對人類的現(xiàn)在和未來都不應(yīng)該放棄，最重要的是要避免大氣變暖等方式導(dǎo)致的人類歷史的終結(jié)[7]。他的這種歷史觀和處世哲學(xué)總的說是一種積極的進(jìn)步歷史觀和積極的人生觀，有著進(jìn)步意義和價值。

2.帕菲特“個人同一性”理論的理論缺陷和局限

(1)在哲學(xué)思維方式和思想方法方面仍未能徹底超越思辨哲學(xué)唯心史觀，未能超越還原論

還原論是西方經(jīng)典科學(xué)所孕育的一種思維方式。梅尼克(Andrew Melnyk)曾對還原思維有這樣的總結(jié)：還原是用一種更深層次的科學(xué)原理去解釋高層次的科學(xué)理論；或者用低層次來解釋高層次的過程；或者用較少復(fù)雜的構(gòu)成去解釋現(xiàn)象。還原論在我們研究問題時，特別是研究未知領(lǐng)域的事物時，不失為一個建設(shè)性的方法，但我們不能說還原論是絕對正確的。還原論的硬核就是世界的統(tǒng)一性。還原論雖然對心身問題解決提供了根本的準(zhǔn)則，即關(guān)注心理現(xiàn)象的物質(zhì)基礎(chǔ)，特別是大腦的神經(jīng)活動，但仍然忽視了心理事件形成的社會等復(fù)雜因素。

在論證個人同一性的過程中，帕菲特拒斥了一系列非還原論的觀點，認(rèn)為還原論為真。他反對非還原論者把一個人當(dāng)做一個有別于他的大腦、軀體及經(jīng)驗的單獨存在的實體，一個純粹的精神實體：一個笛卡爾式的自我或者心靈本質(zhì)，這無疑具有很大的合理性和進(jìn)步性。從某種意義上甚至可以說，他超越了非還原論，超越了二元論和唯心主義。在他看來，每個人的存在不過涉及一個大腦和軀體的存在、某些行動的實施、某些思想的思考和某些經(jīng)驗的發(fā)生等。顯然，他在這里堅持了唯物主義原則，堅持了世界的物質(zhì)統(tǒng)一性原則，但他沒有考慮到人是一種社會歷史性存在，沒有認(rèn)識到人類生活本質(zhì)是實踐的，而人的一切生活實踐又是以其物質(zhì)資料的生產(chǎn)為基礎(chǔ)并由一定的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系來展開和實現(xiàn)的，人的心理活動和肉體生命的存在絕不可能脫離他們的這些社會歷史條件和客觀物質(zhì)生活條件。

正是人們歷史地繼承并不斷發(fā)展創(chuàng)新的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系變革推動著人們一切社會關(guān)系的改變，而人的所謂本質(zhì)和屬性顯然不只是一種單純心理的和生命的屬性，它們更是由人的歷史地形成和發(fā)展的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系及由這些關(guān)系所決定的各種社會關(guān)系所建構(gòu)和實現(xiàn)的一種社會關(guān)系本質(zhì)和屬性，僅僅從個人肉體生命的關(guān)系和所謂心理關(guān)系是無從真正科學(xué)說明他的本質(zhì)關(guān)系和屬性的，當(dāng)然也是難以客觀如實地反映和說明“個人同一性”問題的。帕菲特對唯心論和二元論的否定與超越仍然只是停留于庸俗的舊唯物主義、機(jī)械唯物主義、“自然主義的唯物主義”階段，他只懂得使用現(xiàn)代科技手段并結(jié)合自己的想象和推理來論證人的本質(zhì)關(guān)系和屬性的變化，不懂得在認(rèn)識人和人的本質(zhì)與屬性時我們必須使用歷史唯物主義和實踐唯物主義的分析認(rèn)識方法及哲學(xué)思維方式來分析認(rèn)識，因而他不可能與唯心論徹底劃清界限。這決定著他在“個人同一性”問題上自覺不自覺地走向了思辨哲學(xué)的唯心史觀，沒有超越還原論并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)歷史唯物主義的再次超越，甚至像其他還原論者一樣最終陷入了庸俗的自然主義的唯物主義、主觀主義的心理關(guān)系決定論和唯心論的不可知論。其實，“個人同一性”問題要遠(yuǎn)比還原論所解析的思想內(nèi)涵復(fù)雜得多，需要有更寬廣的視野——以歷史唯物主義、實踐唯物主義的社會歷史分析方法和全時空立體辯證的實踐的關(guān)系思維方式來分析和論證。否則，是不可能真正將抽象地、形而上學(xué)思辨地考察的所謂一成不變的人真正還原為現(xiàn)實生活的人而進(jìn)行切合實際的、客觀歷史的考察和認(rèn)識的。帕菲特所說的構(gòu)成“個人同一性”質(zhì)的規(guī)定性實際不過是個人心理關(guān)系的規(guī)定性，根本就不是人的社會歷史關(guān)系規(guī)定性或社會本質(zhì)規(guī)定性，至于人在階級社會的階級關(guān)系本質(zhì)，那更是在他的視野范圍之外。他由此走向不可知論的懷疑論，走向唯心史觀，是由其哲學(xué)思維方式和研究方法所決定的必然邏輯歸宿。

也許現(xiàn)代基因復(fù)制技術(shù)和生物克隆技術(shù)在不久的將來就可克隆復(fù)制出某個人的多個“副本”的“人”，但毫無疑問，這些“副本”無論它們之間具有怎樣的相似性和共同性，它們都不是那個作為“藍(lán)本”和“原本”的“人”了，而是與這個“藍(lán)本”或“原本”有根本的性質(zhì)不同，因為它們根本不具有這個人的社會屬性和行為特征。因為人是社會關(guān)系實踐的產(chǎn)物，是特定歷史條件的產(chǎn)物，絕不是單純生物、單純物理、單純技術(shù)和單純心理的產(chǎn)物。作為社會歷史的特定條件下的個人，他的確是不可分、不可復(fù)制的獨一無二的“唯一者”，正是在這種意義上，他有著既定而又待定的獨一無二的同一性和唯一性。帕菲特從單純生物物理、單純心理、單純技術(shù)的視野和角度來分析認(rèn)識人的同一性，這無疑是犯了一個致命的錯誤。

(2)帕菲特對人所做的解構(gòu)主義的碎片化解構(gòu)嚴(yán)重歪曲了人的存在本質(zhì)和存在特征

由于帕菲特脫離人的社會歷史性存在實際來考察說明個人的同一性問題，導(dǎo)致他以思辨哲學(xué)的抽象思辨的還原論方法來解析人的物理生命的和心理性格的存在特征，這實際上是脫離人的整體統(tǒng)一性對人的同一性進(jìn)行碎片化的分析論證，這就導(dǎo)致他對人的根本性質(zhì)和個人具體存在狀態(tài)的理解完全是脫離實際的，而且也割裂了人的質(zhì)和人的量在個人同一性生存過程的對立統(tǒng)一關(guān)系，他把個人實際生存過程的量變質(zhì)變過程及其辯證關(guān)系也割裂對立起來了。

帕菲特雖然認(rèn)為，人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，反對把個人看成是一個笛卡爾的獨立存在的自我實體，但帕菲特在關(guān)照人的現(xiàn)實性存在時，沒有看到人是以自己的生產(chǎn)方式和生活方式為自己的存在方式，以一定的生產(chǎn)關(guān)系為最本質(zhì)的社會關(guān)系，并且他是“一切社會關(guān)系的總和”[8]。他所強(qiáng)調(diào)的只是關(guān)系“R”，即心理的聯(lián)系性和/或連續(xù)性。而現(xiàn)實的人恰恰是特定社會歷史關(guān)系和特定社會存在的產(chǎn)物，并且是他的生產(chǎn)生活實踐所歷史地建構(gòu)的社會實踐關(guān)系存在物，他與其他人發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系，并在實踐中具有一定社會身份、處于一定地位、扮演著一定的角色在不斷地改變自己、同時也改造世界。而這恰恰不是可以用單純心理和所謂個性人格、性格的東西來予以說明把握的。帕菲特在談?wù)摗皞€人同一性”的存在或?qū)傩詴r，恰恰丟掉了人最為本質(zhì)的根本特性，也就是說，他是脫離人的本質(zhì)來談?wù)撊说娜怏w生命的存在和心理關(guān)系的存在，并且他在分析說明人的質(zhì)和量的非同一性變化時，實際上也是將質(zhì)和量的變化割裂開來予以說明的。這就決定著帕菲特不僅是脫離人的實際存在狀態(tài)來談?wù)撊说男睦黻P(guān)系和性質(zhì)，談?wù)撍^“意識的統(tǒng)一性”、歸屬性和意識分裂現(xiàn)象，而且也是割裂量變和質(zhì)變的辯證統(tǒng)一關(guān)系來理解說明個人由“自我”向“他者”的非同一性變化，所以在個人不存在他的“分支性存在”這樣一種連續(xù)性存在情況下，他無法確定由“自我”向“他者”轉(zhuǎn)化或變化的“邊際界限”，不清楚一個人由量變到根本社會性質(zhì)的變化是如何形成的(在這里，他實際上走上了不可知論和懷疑論)。例如，在他所謂的“分裂”性存在事例中，他指出分裂后的兩個人或許改變他們的主意，也就是說，隨著時間的推移，分裂后的兩個人與分裂前的我之間的差別會越來越大，但他只是說這是“聯(lián)系性的減弱”，而沒有指出這種變化的真正原因是他們的社會關(guān)系或社會存在不同。也就是說，帕菲特的眼光僅僅聚焦在未來的我與現(xiàn)在的我之間的心理聯(lián)系和關(guān)系，以及他們的“物理”方面的連續(xù)性存在關(guān)系上，而沒有準(zhǔn)確把握處在一定社會關(guān)系中從事實踐活動的現(xiàn)實的個人的真正本質(zhì)，他在這里陷入了自然主義的舊唯物主義物理分析和現(xiàn)象描述主義的心理分析。他不恰當(dāng)?shù)匾浦沧匀豢茖W(xué)、生命科學(xué)、物理學(xué)和心理醫(yī)學(xué)等分析手段來分析認(rèn)識人這種社會存在物的存在和性質(zhì)，使他不可避免地陷入了思辨哲學(xué)唯心史觀和主觀主義的心理分析，看不到人的心理活動、意識活動并不單單是人的物理的、生物的和心理的反應(yīng)，而是一種社會實踐的并且是包含人的抽象思維活動在內(nèi)的一種綜合的過程和認(rèn)識活動，是按照人特有的認(rèn)識規(guī)律而形成和發(fā)展的這樣一種認(rèn)識活動。由此，這也決定著他在對當(dāng)下和未來、自我和他人的關(guān)系問題上特別關(guān)注自我當(dāng)下目標(biāo)的實現(xiàn)而輕視未來和他人目標(biāo)的實現(xiàn)，他的利他主義當(dāng)然也是建立在利己主義基礎(chǔ)上——由利己而達(dá)利他，這顯然是由帕菲特的資產(chǎn)階級個人主義立場和上述分析方法所帶來的階級局限和認(rèn)識局限，總的說，帕菲特仍然是一個目光短視的利己主義者。

[1] Raymond Martin,John Barresi.Personal Identity[M].Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2003:X.

[2] 陳江進(jìn)．時間中立性與人格同一性批判——論帕菲特對實踐理性二重性的解決[J]．倫理學(xué)研究，2006，(1)：93．

[3] [英]德里克·帕菲特.理與人[M].王新生，譯．上海：上海譯文出版社，2005．

[4] Derek Parfit.Personal Identity[J].The Philosophical Review(Vol. 80)，1971，(1):34.

[5] Derek Parfit.Reasons and Persons[M].Oxford:Oxford University Press, 1984.

[6] Sydney Shoemaker.Parfit on Identity[M]//Jonathan Dancy.Reading Parfit.Oxford: Blackwell Publishers Ltd,1997.

[7] Derek Parfit.On What Matters:Vol.2[M].Oxford:Oxford University Press，2011:612-620.

[8] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M]．北京：人民出版社，2009：501．

[責(zé)任編輯：張圓圓]

2016-12-30

江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“帕菲特人學(xué)思想與高校人才培養(yǎng)的哲學(xué)反思”(2014SJD516)

丁振中(1976—)，男，安徽宣城人，副教授，哲學(xué)博士，從事馬克思主義哲學(xué)研究；楊思基(1958—)，男，山東臨沂人，教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

B1

A

1007-4937(2017)02-0015-10