侯 學(xué) 賓

(吉林大學(xué) a.法學(xué)院；b.理論法學(xué)研究中心，長春 130012)

?

中國特色社會主義司法體制論綱

侯 學(xué) 賓a,b

(吉林大學(xué) a.法學(xué)院；b.理論法學(xué)研究中心，長春 130012)

新中國成立后，中國司法體制建設(shè)主要經(jīng)歷了新中國建國初期的初步建立階段、動蕩時期的嚴重退步階段、改革開放時期的逐漸恢復(fù)階段以及司法改革時期四個階段。從審判機構(gòu)的縱向設(shè)置上來看，中國審判體制包括最高人民法院、地方各級人民法院和專門法院。從檢察機構(gòu)的縱向設(shè)置上來看，中國檢察體制同樣也包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。另外，就檢察機構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置來看，中國各級人民檢察院針對不同工作職能，在內(nèi)部設(shè)立了不同的部門，不同的職能部門分管不同的工作要求。

司法體制；“制度叢林”；審判體制；檢察體制

司法體制的核心問題在于司法的職權(quán)配置與運行機制，這也是司法體制區(qū)分于其他概念的關(guān)鍵之處。在世界各個國家的理論和實踐中，“司法”的概念都有狹義和廣義之分，狹義的司法僅指審判機關(guān)的活動，而廣義的司法則包括審判機關(guān)和檢察機關(guān)相關(guān)活動。司法體制中的“司法”屬于廣義上的概念，與此相對應(yīng)的司法體制也有特定的內(nèi)涵，它不同于通常意義上所講的司法制度，司法制度包括與司法相關(guān)的所有制度綜合，而司法體制更多地著眼于司法權(quán)的職權(quán)配置與運行機制，對于前者而言，主要從靜態(tài)的意義上描述司法機關(guān)的組織形式與機構(gòu)設(shè)置，重在從內(nèi)部和外部兩個方面對職權(quán)配置進行歸納總結(jié)；對于后者而言，主要從動態(tài)的意義上描述司法權(quán)在組織與機構(gòu)上的現(xiàn)實運作，重在從橫向與縱向兩個緯度對運行機制進行描述與總結(jié)。

盡管司法體制的核心問題在于司法的職權(quán)配置與運行機制，但不同國家和地區(qū)的司法體制在這個問題上卻具有不同的特征。同時，我們可以從法系的角度總結(jié)概括出不同法系的司法體制所具有的共同特質(zhì)。這些法系主要包括大陸法系、普通法系和混合法系(在此沒有對伊斯蘭國家的相關(guān)司法制度進行論述)。中國作為后發(fā)國家的典型代表，在全球化的背景下也逐步形成中國特色的社會主義司法體制，但中國的司法體制尚處于成長的過程中，需要在不斷改革的過程中加以完善。

一、中國司法體制的歷史變遷

新中國成立后，中國的司法體制建設(shè)進入了一個曲折的發(fā)展過程，主要經(jīng)歷了新中國建國初期的初步建立階段、動蕩時期的嚴重退步階段、改革開放時期的逐漸恢復(fù)階段以及司法改革時期的不斷完善階段。

(一)新中國建國初期的司法體制(1949—1956)

1949年9月29日，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，其中第17條明確提出了人民司法制度的要求：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度?！币虼?，建國初期的司法機構(gòu)設(shè)置也是在人民司法原則下進行的，分別包括審判機構(gòu)與檢察機構(gòu)的設(shè)置。

1.新中國建國初期審判機構(gòu)的設(shè)置

1949年12月，中央人民政府批準了《最高人民法院試行組織條例》，明確規(guī)定了最高人民法院作為中國最高審判機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)地位以及最高人民法院分院或分庭的設(shè)置問題[1]。1951年9月，中央人民政府又通過了《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》，其中，明確規(guī)定了全國各級人民法院的機構(gòu)設(shè)置，確立了由縣級人民法院、省級人民法院和最高人民法院組成的三級組織體系。1954年頒布實施的《憲法》和《人民法院組織法》，一方面去掉了上下級法院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級法院僅擁有監(jiān)督權(quán)；另一方面規(guī)定了四級組織體系而非三級組織體系。同時，允許普通人民法院和專門人民法院并行存在。從機構(gòu)設(shè)置上來說，人民法院系統(tǒng)至此已經(jīng)確立并得到初步完善[2]。

2.建國初期檢察機構(gòu)的設(shè)置

1949年12月，中央人民政府制定并頒布了《最高人民檢察署試行組織條例》，其中確立了審檢分立和檢察機關(guān)獨立的體制，同時確立了人民檢察署作為法律監(jiān)督機關(guān)的地位以及人民檢察系統(tǒng)的三級組織體系，該組織體系與人民法院的組織體系基本一致。1951年，中央人民政府制定了《各級地方人民檢察署組織通則》，其中在第6條詳細規(guī)定了各級檢察署之間以及與其他機構(gòu)間的關(guān)系，確立了地方檢察署的雙重領(lǐng)導(dǎo)制。1954年頒布實施的《憲法》和《人民檢察院組織法》首先將“檢察署”改為“檢察院”；其次規(guī)定了檢察系統(tǒng)的上下垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，而非雙重領(lǐng)導(dǎo)制；最后規(guī)定了檢察系統(tǒng)的組織體系，包括最高人民檢察院和地方各級人民檢察院，同時允許專門人民檢察院并存的體制。

(二)從反右運動到“文化大革命”期間的司法體制(1957—1977)

1956年，中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會提出了加強人民民主與法制建設(shè)，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。但是，1957年開始的反右運動、1958年開始的“大躍進”以及1966年開始的“文化大革命”，卻對中國的司法體制建設(shè)帶來了毀滅性的打擊。

1.反右運動以及大躍進中的司法體制建設(shè)

第一，審判機構(gòu)的審判活動遭到阻礙，審判機構(gòu)的審判獨立原則遭到質(zhì)疑。批判審判獨立的理論首先認為，堅持審判獨立的目的是以憲法規(guī)定為借口，不服從黨的領(lǐng)導(dǎo)[3]。其中，就審判機構(gòu)的具體運行而言，從1958年起，由縣市級開始，許多地方的公、檢、法機關(guān)實行聯(lián)合辦案，或者合并為“政法公安部”，實行“一長代三長”“一員代三員”[4]623。這種做法實質(zhì)上表明，人民法院的領(lǐng)導(dǎo)可被人民檢察院或公安局的領(lǐng)導(dǎo)人代替。另外，國務(wù)院于1957年8月做出了《關(guān)于撤銷鐵路、水上運輸法院的決定》，否定了專門人民法院的存在。

第二，檢察機構(gòu)的機構(gòu)設(shè)置遭到撤銷。這一時期，有的地方錯誤地認為檢察院是“可有可無”，把檢察機關(guān)合并為公安機關(guān)的“法制室”或“檢察科”。

2.“文化大革命”期間的司法體制建設(shè)

從1968年開始，全國各級人民司法機關(guān)自上而下地被徹底砸爛。首先，軍管制度滲入司法體制之中，嚴重扭曲司法職能?！霸覡€公、檢、法”的口號提出后，公檢法三機關(guān)大多處于癱瘓或者半癱瘓狀態(tài)[4]628。人民法院在實行“軍管”以后，實際上成為各地公安機關(guān)軍管會下屬的“審判組”。此時的審判權(quán)實際上是由公安機關(guān)的軍管會來行使的。當軍管制度滲入司法體制后，司法機關(guān)將專政職能放在了第一位，從而導(dǎo)致各自的司法職能被嚴重扭曲。其次，1975年憲法對審判機關(guān)以及檢察機關(guān)進行了制度性否定。1975年憲法是誕生于“亂世”之中的憲法，它是極左時代制定的充斥著極左思想的憲法[5]。從這部憲法的具體內(nèi)容上來看，否定了1954年憲法確立的“人民法院獨立行使國家審判權(quán)，只服從于法律”的原則和“人民檢察院獨立行使職權(quán)，不受地方國家機關(guān)的干涉”的原則。

(三)改革開放后的司法體制(1978—1997)

隨著“文化大革命”的結(jié)束和改革開放的開始，中國的司法體制建設(shè)進入恢復(fù)和發(fā)展的階段。1978年中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議后，中國的司法體制伴隨著新法規(guī)的出臺，逐漸得到恢復(fù)和完善。

1.憲法中關(guān)于司法體制的規(guī)定

改革開放后，中國相繼頒布了1978年憲法和1982年憲法。其中，1978年憲法在內(nèi)容上大體恢復(fù)了1954年憲法對司法機關(guān)的規(guī)定，之后的1982年憲法進一步完善了司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置。首先，就審判體制而言，1982年憲法第126條明確了審判機關(guān)的獨立審判權(quán)。另外，第127條又規(guī)定了上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，理清了審判體制中各級法院的機構(gòu)關(guān)系。其次，就檢察體制而言，1982年憲法第131條明確了檢察機關(guān)也具有獨立的地位。另外，第132條又規(guī)定了上下級人民檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，這與1954年憲法中規(guī)定的檢察系統(tǒng)上下垂直領(lǐng)導(dǎo)體制不同，再次改為了雙重領(lǐng)導(dǎo)制，因為其中第133條規(guī)定：“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責?！?/p>

2.組織法中關(guān)于司法體制的規(guī)定

首先，1979年《人民法院組織法》繼承了1954年《人民法院組織法》的大部分內(nèi)容，除了重申審判機關(guān)獨立審判原則外，在審判體制上并無太大的變化。其次，1979年《人民檢察院組織法》則是對1954年《人民檢察院組織法》的內(nèi)容進行了較大的變動。一方面，在上下級人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系上，重新規(guī)定了雙重領(lǐng)導(dǎo)制；另一方面，在檢察院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)機制上，貫徹了民主集中制原則。第7條明確規(guī)定了檢察委員會實行民主集中制，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。1983年的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》基本保留了1979年的有關(guān)規(guī)定。

(四)司法改革背景下的司法體制(1998年至今)

改革開放后，中國司法體制建設(shè)逐步恢復(fù)，初步形成了審判機關(guān)、檢察機關(guān)以及司法行政機關(guān)相互配合的機構(gòu)設(shè)置局面。1997年，黨的十五大報告首次將“依法治國”寫入了黨的報告之中，并且提出了“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。自此之后，中國的審判體制和檢察體制步入了改革的道路。

1.審判體制方面的改革

黨的十五大明確提出了推進司法改革的任務(wù)，自此開始，中國最高人民法院從1999年開始連續(xù)頒布四個《五年改革綱要》，每個綱要對審判體制的改革各有側(cè)重。第一個《五年改革綱要》將其主要的任務(wù)置于科學(xué)設(shè)置法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，以期實現(xiàn)立審分立、審執(zhí)分立以及審監(jiān)分立的工作機制。第二個《五年改革綱要》的主要改革任務(wù)之一就是指向于法院機構(gòu)設(shè)置方面，提出了“繼續(xù)探索人民法院的設(shè)置、人財物管理體制改革，為人民法院依法公正、獨立行使審判權(quán)提供組織保障和物質(zhì)保障”這一改革要求。第三個《五年改革綱要》提出了“優(yōu)化人民法院職權(quán)配置”，要求改革和完善人民法院司法職權(quán)運行機制。第四個《五年改革綱要》的改革任務(wù)主要包括深化法院人事管理改革、探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度、健全審判權(quán)力運行機制以及明確四級法院職能定位等改革目標。

2.檢察體制方面的改革

黨的十五大之后，最高人民檢察院為了貫徹落實黨的十五大所提出的推進司法改革的任務(wù)，頒布實施改革意見和方案。2000年《檢察改革三年實施意見》提出了改革檢察機關(guān)的機構(gòu)等組織體系，加強上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)這一改革任務(wù)。2005年《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》提出了完善檢察機關(guān)組織體系，改革有關(guān)部門、企業(yè)有關(guān)部門、企業(yè)管理檢察院的體制這一改革任務(wù)。2015年《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》提出了較多的檢察體制改革任務(wù)，諸如探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，構(gòu)建普通類型案件由行政區(qū)劃檢察院辦理，特殊類型案件經(jīng)由跨行政區(qū)劃檢察院辦理的訴訟格局。

二、中國特色社會主義審判體制

(一)中國特色社會主義審判體制的基本構(gòu)成

自新中國成立后，審判機構(gòu)經(jīng)過數(shù)個階段的不斷變遷，逐漸形成了獨具中國特色社會主義色彩的審判體制。從審判機構(gòu)的縱向設(shè)置上來看，中國審判體制包括最高人民法院、地方各級人民法院和專門法院。就審判機構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置來看，中國各級人民法院針對各類不同性質(zhì)的糾紛，在內(nèi)部設(shè)立不同的專門審判庭負責審理各類案件。同時，審判機構(gòu)內(nèi)部通常還設(shè)有辦公室、研究室、信訪處、政治部等輔助性機構(gòu)。正是審判機構(gòu)的縱向設(shè)置以及內(nèi)部的橫向設(shè)置，構(gòu)成了中國獨具特色社會主義的審判體制?！稇椃ā返?26條以及《人民法院組織法》第4條確立了中國審判體制中的最為核心也最基礎(chǔ)的審判獨立原則。*參見季衛(wèi)東《最高人民法院的角色及其演化》，載《清華法學(xué)》第7輯，清華大學(xué)出版社2006年版；蔣惠嶺《論審判獨立的最低保障標準》，載《法律適用》2013年第7期。審判獨立原則對于審判機構(gòu)的縱向設(shè)置而言，意味著上級法院不得干預(yù)下級法院獨立依法作出裁判；對于審判機構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置而言，意味著不同專門審判庭的法官必須尊重其他法官對審判職權(quán)的依法行使，除履行工作職責或者通過正當程序外，不過問、不干預(yù)、不評論其他法官正在審理的案件。

(二)“制度叢林”背景下的審判體制

果園栽培管理與發(fā)病輕重關(guān)系很大。果園土壤黏重、土質(zhì)瘠薄、栽植過密、偏施氮肥、灌水過多造成枝條徒長，容易染病。果樹修剪方式直接與越冬菌源即帶菌芽的數(shù)量有關(guān)，輕剪有利于越冬菌源的保留和積累，越冬病芽數(shù)量多，病菌越冬基數(shù)大，常導(dǎo)致來年病害大流行。

經(jīng)過歷次的改革以及有關(guān)體制建設(shè)的不斷完善，中國已經(jīng)逐漸形成了具有中國特色社會主義的司法體制系統(tǒng)。但是隨著社會的發(fā)展，改革開放的深入，尤其是社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立和民主法治建設(shè)的推進，中國現(xiàn)行的審判體制已經(jīng)進入到一個“制度叢林”當中。從審判體制的外部環(huán)境來看，各級法院面臨著審判獨立原則的貶損。另外，從審判體制的內(nèi)部環(huán)境來看，上下級法院之間關(guān)系呈現(xiàn)出行政化趨勢，同時各級法院內(nèi)部又面臨著審判制度與行政制度的混同。

1.審判體制的外部環(huán)境

審判獨立是審判體制正常運作的必然要求，也是中國審判體制設(shè)置的理論基礎(chǔ)。但是，在中國司法實踐中的法院，卻處于人、財、物均受同級黨委、政府以及人大控制的境遇。這種境遇的存在，就意味著法院受制于同級黨委、政府和人大，當審判的案件涉及地方利益時，法院難以擺脫和抗拒地方對審判的干擾而保持審判獨立狀態(tài)。具體而言，中國審判體制面臨著如下的外部挑戰(zhàn)：

第一，地方政府的不當干預(yù)。主要體現(xiàn)為兩個方面，一方面是地方政府在案件立案方面對審判獨立予以限制，另一方面是地方政府干涉案件的審理與執(zhí)行。這兩方面的干預(yù)直接影響著中國法院獨立審判的實現(xiàn)，而且倒逼出一種中國司法地方保護主義。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是具有一定的體制環(huán)境原因的，諸如中國現(xiàn)有的政治體制、行政區(qū)劃所形成的司法的屬地化和地方利益的存在等原因[6]。就政治體制因素而言，根據(jù)中國現(xiàn)行憲法和人民法院組織法的規(guī)定，人民法院系統(tǒng)由地方各級人民法院、專門人民法院和最高人民法院組成。就地方人民法院這一級來看，按照憲法，是由同級人民代表大會產(chǎn)生，并對其負責。這樣一種體制安排，就意味著地方司法系統(tǒng)隸屬于地方的事實。另外，就行政區(qū)劃體制而言，中國地方司法系統(tǒng)是與現(xiàn)有的行政區(qū)劃體制緊密相連的。這些客觀事實，印證了法院系統(tǒng)審判獨立的實現(xiàn)受制于地方政府的利益的現(xiàn)狀。

第二，人大的個案監(jiān)督。根據(jù)中國憲法以及有關(guān)法律的規(guī)定，人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)對審判機關(guān)進行監(jiān)督。但是，在司法實踐中，人大以“個案監(jiān)督”的方式直接干預(yù)案件的實體處理，影響到了法院獨立審判的過程。結(jié)合中國現(xiàn)行憲法以及現(xiàn)有法律來看，中國現(xiàn)行法律當中并沒有關(guān)于人大對法院審判具體案件進行監(jiān)督的明確規(guī)定，人大的個案監(jiān)督?jīng)]有嚴格的法律依據(jù)[7]。而且，結(jié)合人大個案監(jiān)督的實施現(xiàn)狀來看，可能存在如下弊端：其一，從監(jiān)督主體上來看，由于人大及其常委會的職能構(gòu)造，很可能形成個人監(jiān)督，違背民主原則；其二，從監(jiān)督案件的范圍來看，具有很大的隨意性；其三，從案件實體監(jiān)督的作用上來看，容易受多方面因素影響而偏離法律軌道；其四，對正常審判程序造成了沖擊；其五，受案標準的不確定性可能導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。以此導(dǎo)致了人大監(jiān)督權(quán)與法院獨立審判職能之間的沖突，從理論上來講，人大個案監(jiān)督制度的存在是違背法院審判獨立原則的。但是，由于法院審判中存在著司法腐敗、徇私枉法以及法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)象，為人大個案監(jiān)督制度的存在以及實施提供了制度土壤。

2.審判體制的內(nèi)部環(huán)境

第一，上下級法院關(guān)系的行政化趨勢。在中國審判體制內(nèi)，上下級法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。但是，這種關(guān)系本身就是不合理的[8]，因為上訴、再審程序已為上級法院的監(jiān)督提供了合法渠道，明文強調(diào)監(jiān)督關(guān)系的做法可能實屬多余。另外，司法實踐中下級法院出于復(fù)雜因素考慮向上級所做的案件請示，實際上已經(jīng)間接地聲稱上下級法院的關(guān)系等同于行政機關(guān)的上下級關(guān)系了。因此，中國法院在進行審判時，會不自覺得考慮到與上級法院的體制關(guān)系以及各自扮演的制度角色。另外，由于錯案追擊機制、法官考評機制以及法官等級制度等一系列制度的存在，下級法院與上級法院的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系可能轉(zhuǎn)化為行政化的關(guān)系，從而不可避免地影響到審判獨立原則的實現(xiàn)。

第二，審判制度與行政管理制度混同。依照有關(guān)法律規(guī)定，中國各級法院內(nèi)部存在兩套制度，一套是審判制度，另一套是行政管理制度。這兩套獨立的制度，前者是為了保障法院實現(xiàn)國家審判職能而設(shè)立的，后者則是為了輔助審判職能的實現(xiàn)而設(shè)立的。但是，在現(xiàn)行的審判體制下，審判制度與行政管理制度相互發(fā)生混同，而且呈現(xiàn)出行政管理制度擠壓審判制度的趨勢。在中國現(xiàn)行審判體制中，各級法院內(nèi)部往往配有一位院長以及若干位副院長、庭長和副庭長專門負責本法院的行政管理事務(wù)，當然他們也需履行法官本身的審判職責。但是，在審判實踐中，在法院內(nèi)部出現(xiàn)了事實上的審級制度，特別是在一些疑難、復(fù)雜的重大案件上，一級法院的審判決定實際上成為一個在該法院內(nèi)部逐級審判過程的產(chǎn)物[9]。因此，法院在審判具體的案件過程中，往往要經(jīng)過副庭長、庭長、副院長、院長乃至審判委員會的層層審批和討論，行政職務(wù)高的人的意見可以否決行政職務(wù)低的人的意見，行政職務(wù)低的必須服從行政職務(wù)高的。這樣的做法，嚴重貶損了審判獨立原則以及審判公正。一方面是因為法官級別的高低并不能反映其判案水平的高低；另一方面是由于工作重心的不同，行政級別高的法官通常承擔較多的行政事務(wù)，因此相對地疏遠一般司法活動，對其所要參與決策的案件也常常知之甚少[8]?？偟膩碚f，以行政機關(guān)的組織模式建構(gòu)法院內(nèi)部的組織機構(gòu)，以行政管理的方式維持司法機關(guān)的正常運行，必然會導(dǎo)致各級法院的審判制度與行政管理制度發(fā)生混同，官僚化的司法管理體制將會模糊司法行政行為和審判行為的界限，使得法院獨立審判的職能難以被實現(xiàn)。

三、中國特色社會主義檢察體制

(一)中國特色社會主義檢察體制的基本構(gòu)成

中國現(xiàn)行《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。從歷史演變的角度來看，自新中國成立后，中國檢察機構(gòu)經(jīng)過數(shù)個階段的不斷變遷，逐漸形成了獨具中國特色社會主義色彩的檢察體制。從檢察機構(gòu)的縱向設(shè)置上來看，中國檢察體制同樣也包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。另外，就檢察機構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置來看，中國各級人民檢察院針對不同工作職能，在內(nèi)部設(shè)立了不同的部門并分管不同的工作要求。在中國司法體制中，檢察體制與審判體制一直是緊密相連的。因此，檢察體制的建構(gòu)與發(fā)展，一方面需要處理檢察體制內(nèi)在的自身的理論問題；另一方面需要處理外在的、與審判體制有關(guān)的理論問題。就后者而言，創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于通過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性[10]。就前者而言，檢察體制的內(nèi)部建構(gòu)主要是圍繞著“檢察一體化原則”以及“檢察獨立原則”而展開。

檢察體制的內(nèi)部建構(gòu)主要是圍繞著檢察一體化制度以及檢察獨立制度而展開的，這兩項制度相互獨立卻又相互關(guān)聯(lián)，處理好這兩項制度的關(guān)系，能夠有利于中國檢察體制的進一步發(fā)展完善。

檢察一體是指檢察系統(tǒng)內(nèi)上下級檢察院之間和檢察院內(nèi)檢察長與檢察官之間存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機構(gòu)作為統(tǒng)一的整體執(zhí)行檢察職能[11]。檢察一體制度是中國檢察體制中最為核心也是最基礎(chǔ)的制度之一，檢察一體制度主要包括以下三方面的內(nèi)容：其一，上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。在檢察系統(tǒng)中，它是指上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)、上級檢察官對下級檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。其二，同級之間的職能協(xié)助關(guān)系。其三，檢察職務(wù)上的相互承繼、轉(zhuǎn)移和代理關(guān)系。總的來說，檢察一體制度的核心在于“上命下從”的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

檢察獨立制度是指人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。檢察獨立制度主要包括以下五個方面的內(nèi)容：其一，檢察獨立具有專屬性；其二，檢察獨立具有相對性；其三，檢察獨立具有不可推卸性；其四，檢察獨立同樣也需受到監(jiān)督；其五，檢察獨立不僅意味著檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，同時也意味著檢察官獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

檢察一體制度的存在意味著上級對下級檢察院和檢察官的一種制約，而檢察獨立制度在某種程度上來講是對檢察院和檢察官的一種自由宣示。這兩項制度看似是相互沖突的，但卻是相互關(guān)聯(lián)的，共同組成了支撐中國檢察體制建設(shè)與運行的根基。在檢察一體制度與檢察獨立制度共存的背景下，中國檢察體制既要保障上級人民檢察院的決策部署能夠得到下級檢察院的嚴格執(zhí)行，又要保障各級人民檢察院按照法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)能夠獨立行使自身的職權(quán)。檢察一體制度的存在，就意味著下級人民檢察院必須接受上級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)；而檢察獨立制度的存在，就意味著法律賦予各個檢察機關(guān)的職權(quán)由每個檢察院依法獨立行使。因此，檢察一體制度與檢察獨立制度可以共同存在，相互配合。

(二)“制度叢林”背景下的檢察體制

1.檢察體制的外部環(huán)境

自1996年《刑事訴訟法》修改確立了對抗式改造方向以來，中國檢察制度便遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，呼吁限縮乃至取消檢察權(quán)的聲音頻頻不斷。隨著1996年刑訴法修改所帶來的對抗式訴訟模式的引入以及審判獨立觀念的確立，檢法關(guān)系開始疏離。而且，現(xiàn)今司法改革過度偏重法院方面的作用和功能，從而淡化甚至否定檢察機關(guān)的功能與地位。中國檢察體制的運行，就是生存于這樣一個“重法輕檢”的外部環(huán)境中。

“重法輕檢”的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，審判機關(guān)對檢察機關(guān)的權(quán)力侵蝕。根據(jù)中國《憲法》和有關(guān)法律規(guī)定，賦予了檢察機關(guān)對審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，可以對審判機關(guān)辦理的刑事案件、民事案件與行政案件進行監(jiān)督。但是，在司法實踐中，審判機關(guān)尤其是最高人民法院頻頻出臺各類的司法解釋侵蝕檢察機關(guān)的權(quán)力。例如，1995年以來最高人民法院陸續(xù)出臺的諸如《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》等九個司法解釋，導(dǎo)致檢察機關(guān)對民事案件以及行政案件的大量案件失去了法律監(jiān)督的空間。其次，儀式化的“征服”?！爸胤ㄝp檢”還體現(xiàn)在案件審理的過程之中，檢察官在法院庭審時是否應(yīng)該站立的爭論。按照當時最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，法官入庭時，全體人員應(yīng)該起立，當然包括檢察官。但是，中國憲法和法律規(guī)定，檢察機關(guān)和審判機關(guān)的區(qū)別只應(yīng)該體現(xiàn)在各自分工業(yè)務(wù)范圍不同，而在地位上并沒有高低之分。因此，這種儀式化的征服行為，折射出檢察機關(guān)在與審判機關(guān)互動時的弱勢地位。最后，理論界的攻擊。自20世紀90年代以來，“重法輕檢”的理論爭論已經(jīng)略有展現(xiàn)。隨著1996年《刑事訴訟法》的修改，學(xué)界正式發(fā)起了“重法輕檢”的理論攻擊，主張限縮檢察職能，取消檢察機關(guān)的免訴權(quán)以及取消檢察機關(guān)偵查權(quán)。黨的十五大之后，有學(xué)者更是提出了“檢察權(quán)限縮”以及“檢察權(quán)取消”論，*參見崔敏《建議修改憲法：改變兩大司法機關(guān)格局》，載《人大研究》1999年第4期；夏邦《中國檢察體制應(yīng)予取消》，載《法學(xué)》1999年第7期。當前國家監(jiān)察委員會的設(shè)置進一步加重了這種情形。

2.檢察體制的內(nèi)部環(huán)境

中國檢察體制中的檢察一體原則貫徹于檢察體制中的各個環(huán)節(jié)，在檢察實踐中，上下級檢察機關(guān)之間往往通過各自的內(nèi)設(shè)機構(gòu)的運行才能得以貫徹落實檢察一體原則的要求。換而言之，如何保障各級檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的良性運行，是維持檢察一體體制的重要保證。因此，內(nèi)設(shè)機構(gòu)存在的各方面的問題，可以說已經(jīng)成為中國檢察體制面對的內(nèi)部環(huán)境挑戰(zhàn)。結(jié)合中國檢察實踐而言，檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)可能存在如下的問題：其一，各級檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置不規(guī)范。不僅缺乏科學(xué)統(tǒng)一的設(shè)置標準，而且內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置缺乏統(tǒng)一模式，從內(nèi)設(shè)機構(gòu)的數(shù)量和名稱上來看各個檢察機關(guān)之間也存在較大的差異[12]。其二，各級檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的整體結(jié)構(gòu)并不合理。在中國檢察實踐中，內(nèi)設(shè)機構(gòu)中的綜合管理類機構(gòu)類型所占比例過大，例如政工、辦公、技術(shù)與行政裝備等部門過多，反而相對的業(yè)務(wù)部門的人員和資源配置較少，極大地影響了檢察機關(guān)內(nèi)部的工作效率與工作積極性。其三，內(nèi)設(shè)機構(gòu)中的業(yè)務(wù)部門整體結(jié)構(gòu)并不合理。中國《民事訴訟法》《行政訴訟法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了人民檢察院有權(quán)依法對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟進行法律監(jiān)督。但是，各級檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)中的業(yè)務(wù)部門的設(shè)置極不合理，對刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機構(gòu)明顯占比過大，對民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機構(gòu)基本上只設(shè)置了民事行政檢察部門這唯一一個部門，從而導(dǎo)致監(jiān)督三大訴訟法的內(nèi)設(shè)機構(gòu)發(fā)生嚴重的失衡?？偟膩碚f，中國檢察體制中的各級檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置情形，已經(jīng)成為中國檢察體制發(fā)展與運行必須面對的內(nèi)部環(huán)境挑戰(zhàn)，直接影響到檢察體制中檢察一體和檢察獨立制度的有效運行。

結(jié) 語

從新中國成立以來，中國司法體制的建構(gòu)和完善就獨具特色，初步形成中國特色司法體制的基本底色。改革開放以來，司法體制改革從未停歇，從默默無聞到成為社會熱點，圍繞著靜態(tài)的職權(quán)配置與動態(tài)的運行機制，整個司法體制已經(jīng)發(fā)生了很大變化。司法體制的改變，部分源自于司法實踐的挑戰(zhàn)，自下而上的要求司法體制回應(yīng)挑戰(zhàn)，諸如專業(yè)法庭的增設(shè)、巡回法庭的出臺和跨行政區(qū)劃人民法院的設(shè)置等都揭示著司法體制中職權(quán)配置的改變，同時司法官遴選制度、員額制度和司法責任制等，也揭示出運行機制上的變化。與之相對應(yīng)，司法體制的頂層設(shè)計也逐步推進，從全國一盤棋的層面全面推進整個司法權(quán)配置與運行機制的“去行政化”和“去地方化”。但是，對司法體制完善的基礎(chǔ)需要建立在兩個方面，其一要對司法體制的發(fā)展變遷進行歷史性考察，其二要將司法體制放在制度體系中進行系統(tǒng)性考察，而本文的目的就在于通過這兩個方面的考察為中國特色社會主義司法體制的完善提供基礎(chǔ)性梳理。

[1] 熊先覺，等.中國司法制度資料選編[M].北京：人民法院出版社，1987：159-161.

[2] 譚世貴.中國司法改革理論與制度創(chuàng)新[M].北京：法律出版社,2003:30.

[3] 張培田,張華.近現(xiàn)代中國審判檢察制度的演變[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:97.

[4] 張晉藩.中國司法制度史[M].北京：人民法院出版社,2004.

[5] 林乾,趙曉華.百年法律省思[M].北京：中國經(jīng)濟出版社,2001:299.

[6] 劉作翔.中國司法地方保護主義之批判——兼論“司法權(quán)國家化”的司法改革思路[J].法學(xué)研究,2003,(1).

[7] 卞建林,姜濤.個案監(jiān)督研究——兼論人大監(jiān)督的合理取向[J].政法論壇,2002,(3).

[8] 章武生,吳澤勇.司法獨立與法院組織機構(gòu)的調(diào)整：上[J].中國法學(xué),2000,(2).

[9] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000:77.

[10] 林鈺雄.檢察官論[M].臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999:16.

[11] 姜偉.專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程[M].北京：中國檢察出版社,2004:36.

[12] 鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2013,(2).

[責任編輯：楊大威]

2016-11-23

國家社會科學(xué)基金青年項目“當代中國法律解釋中的法官角色研究”(13CFX006)

侯學(xué)賓(1978—)，男，河北邢臺人，副教授，法學(xué)博士，國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，從事法理學(xué)、司法學(xué)研究。

D920.0

A

1007-4937(2017)02-0085-07