孫 躍

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 威海 264209）

司法哲學(xué)是法學(xué)體系的重要組成部分，我國(guó)迫切需要探索一套完整的司法哲學(xué)理論體系，以從宏觀上指導(dǎo)我國(guó)的法治建設(shè)和司法改革、從微觀上指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)及其工作人員公正高效地進(jìn)行司法活動(dòng)，從而落實(shí)十九大報(bào)告中黨和人民對(duì)“公正司法”的要求和期盼。本文試圖以法律方法為視角，闡釋傳統(tǒng)的法律教義學(xué)與新興的社科法學(xué)中的法律方法在構(gòu)建司法哲學(xué)中的價(jià)值和路徑。

一、司法方法是司法哲學(xué)的重要組成部分

從語(yǔ)義及理論淵源上來考察，“司法哲學(xué)”是基于“法哲學(xué)”而產(chǎn)生的次級(jí)概念。“法哲學(xué)”這一概念最早由萊布尼茨提出，后被康德、黑格爾等哲學(xué)家廣泛使用。簡(jiǎn)而言之，法哲學(xué)即以哲學(xué)的方法研究法律及其相關(guān)現(xiàn)象。后來，法哲學(xué)從一般哲學(xué)中分化出來，主要指法律的一般理論與法律方法論，與英美法學(xué)家的“法理學(xué)”基本同義。[1](p32)根據(jù)發(fā)揮指導(dǎo)作用的領(lǐng)域不同，法哲學(xué)主要可以分為立法哲學(xué)與司法哲學(xué)；前者主要在立法領(lǐng)域提供指導(dǎo)思想和方法論支持，后者則側(cè)重于為司法提供思想引導(dǎo)和裁判方法的支持。根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與法治發(fā)展的一般性規(guī)律，在法治建設(shè)初期，由于一國(guó)的法律體系尚未形成，因此主要任務(wù)在于構(gòu)建立法哲學(xué)，并以此為指導(dǎo)促進(jìn)立法的完善。在立法進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定期后，司法哲學(xué)就會(huì)逐漸成為法哲學(xué)的核心部分。[2](p128)

如果按照哲學(xué)的基本構(gòu)成理論對(duì)司法哲學(xué)進(jìn)行分類，司法哲學(xué)包括司法本體論、司法認(rèn)識(shí)論、司法價(jià)值論、司法方法論等。由于司法哲學(xué)的主要價(jià)值和作用在于為司法行為特別是法律適用的過程提供思維上的指導(dǎo)和方法上的支持，因此在司法哲學(xué)的諸多構(gòu)成理論中，司法方法論顯然和上述價(jià)值與作用的關(guān)系最為密切?？梢哉f，司法方法論是司法哲學(xué)最為重要的組成部門。事實(shí)上，在國(guó)內(nèi)外眾多理論研究文獻(xiàn)中，司法哲學(xué)與司法方法在各種語(yǔ)境下也經(jīng)常被混同使用，盡管這種混同使用及其表述方式并不準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，但這種現(xiàn)象卻從側(cè)面證明了司法方法（論）在司法哲學(xué)中的重要地位。

在諸多法學(xué)學(xué)科與理論中，與司法方法論有著密切關(guān)系但內(nèi)涵和外延并不完全相同的概念是“法律方法論”，即研究法律如何運(yùn)用的學(xué)科。[3](p45)具體而言，法律方法論是對(duì)法律方法的系統(tǒng)化和理論化，所謂法律方法，即法律人處理法律問題時(shí)所應(yīng)遵循的思維過程和形式。[4](p128)可見，對(duì)比司法方法論與法律方法論的內(nèi)涵和外延，兩者之間雖然有不同之處，但大部分內(nèi)容是交叉重復(fù)的。一方面，所謂的法律方法論主要是以司法方法為研究對(duì)象的，司法方法是法律方法的典型代表。[5](p1)另一方面，司法方法中雖然也包含了法律方法之外的其他方法，但由于司法的本質(zhì)即法律的適用，因而法律方法是司法方法的構(gòu)成主體。如果說司法哲學(xué)和司法方法是“建筑物”，那么法律方法論及其所研究的各種法律方法則是“建筑技術(shù)”和“建材”。由此可以得出一個(gè)簡(jiǎn)潔的論斷：以法律方法為主體的司法方法是司法哲學(xué)的重要組成部分。因此，構(gòu)建中國(guó)當(dāng)代法哲學(xué)應(yīng)著力發(fā)揮法律方法（論）的作用。具體而言，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律教義學(xué)和社科法學(xué)各自的優(yōu)勢(shì)，以多元化的法律方法共同構(gòu)建我國(guó)當(dāng)代司法哲學(xué)和司法方法體系。

二、發(fā)揮法律教義學(xué)方法構(gòu)建司法哲學(xué)的基礎(chǔ)性作用

法律教義學(xué)是源自德國(guó)的一種法學(xué)傳統(tǒng)，一般認(rèn)為，法律教義學(xué)幾乎等同于狹義上的法學(xué)或法律解釋學(xué)，即“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)的法學(xué)，質(zhì)言之，其主要想探討規(guī)范的‘意義’。它關(guān)切的是實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則……（它）自認(rèn)系一種，由關(guān)于現(xiàn)行法之陳述所構(gòu)成的體系。”[6](p77)法律教義學(xué)從現(xiàn)行有效的法律體系出發(fā)，將其概念化形成體系，并由此指導(dǎo)司法理論和實(shí)踐。拋開法律教義學(xué)自身的特殊性，從其一般性的特點(diǎn)來看，法律教義學(xué)是一門對(duì)司法活動(dòng)發(fā)揮指導(dǎo)作用的理論學(xué)科，而這恰恰符合司法哲學(xué)的內(nèi)涵和外延。因此，法律教義學(xué)是司法哲學(xué)的一種具體類型。

中國(guó)當(dāng)代司法哲學(xué)的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律教義學(xué)的基礎(chǔ)性作用，這是由法律教義學(xué)在立場(chǎng)、作用、價(jià)值、方法等多個(gè)方面的特性和品質(zhì)所決定的。首先，法律教義學(xué)所堅(jiān)持的立場(chǎng)建立在對(duì)現(xiàn)行有效法律規(guī)范的確信和理解的基礎(chǔ)之上。法律教義學(xué)不能否定現(xiàn)行法律規(guī)范的合法性和合理性，而司法的本質(zhì)是適用法律，而非創(chuàng)造或改變立法（即對(duì)現(xiàn)行法律秩序和法律權(quán)威的否定），這決定了司法哲學(xué)必須堅(jiān)持法律教義學(xué)的立場(chǎng)，否則司法將失去根據(jù)和依據(jù)。其次，法律教義學(xué)的作用和價(jià)值一方面在于通過概念化、體系化的解釋方法為司法活動(dòng)提供方法論的支持，另一方面則通過構(gòu)建邏輯自洽、形式規(guī)范的體系來約束司法活動(dòng)中的自由裁量。從這個(gè)角度來看，法律教義學(xué)為司法哲學(xué)提供了工具性和價(jià)值性的雙重支持。[7](p106)法律教義學(xué)從積極方面為司法提供準(zhǔn)確、高效的指引工具，從消極方面確保司法的公平、正義等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，防止因?yàn)E用司法自由裁量權(quán)引發(fā)的司法不公和司法腐敗。最后，法律教義學(xué)為司法哲學(xué)提供了最基本的司法方法。法律教義學(xué)所包含的主要法律方法如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證等，共同構(gòu)成了司法實(shí)踐中最為基礎(chǔ)和常用的司法方法。基于上述原因，法律教義學(xué)的法律方法應(yīng)該成為構(gòu)建司法哲學(xué)的基礎(chǔ)性方法，通過法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證等多元化的路徑保障和實(shí)現(xiàn)司法哲學(xué)的價(jià)值。

（一）法律發(fā)現(xiàn)方法。

法律發(fā)現(xiàn)是指在某一特定的制度內(nèi)用來發(fā)現(xiàn)與解決具體問題或在具體問題上確定與案件相關(guān)的法律原則、規(guī)則的意義而使用的方法。[8](p49)具體到司法領(lǐng)域，法律發(fā)現(xiàn)即為司法裁判尋求依據(jù)的方法和過程，即“找法”。在我國(guó)司法制度中，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是一項(xiàng)基本原則，而“以法律為準(zhǔn)繩”的基本前提是在司法裁判的過程中，法官應(yīng)當(dāng)從日益多元化的法律淵源中尋找到正確、合適的司法依據(jù)?？梢?，法律方法可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范司法依據(jù)的司法哲學(xué)價(jià)值，而這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要依賴于確立尋找裁判依據(jù)的一般規(guī)則。所謂尋找裁判依據(jù)的一般規(guī)則，即從各種法律淵源中為案件尋找規(guī)范依據(jù)的通常方法和順序。

首先，法律發(fā)現(xiàn)方法要求法官優(yōu)先從正式法源中尋求裁判依據(jù)。司法權(quán)威的根本來源在于其得到國(guó)家公權(quán)力的認(rèn)可。在我國(guó)的法律淵源體系中，憲法、法律、行政法規(guī)與地方性法規(guī)、國(guó)際條約與協(xié)定等正式法源均是得到國(guó)家認(rèn)可的規(guī)范，體現(xiàn)了人民的意志和國(guó)家的整體利益，是司法權(quán)威的力量之源。因此法律發(fā)現(xiàn)始終應(yīng)優(yōu)先在正式法源中尋找規(guī)范，從而確保司法依據(jù)的權(quán)威性。其次，法律發(fā)現(xiàn)方法要求法官應(yīng)盡量從較為具體的法律規(guī)范中尋求裁判依據(jù)。[9](p136)從法律規(guī)范的構(gòu)成特點(diǎn)角度分析，法律規(guī)則、特別法、下位法通常比法律原則、一般法、上位法更加具體和明確。法官對(duì)法律規(guī)則、下位法和特別法的優(yōu)先適用，一方面使得其對(duì)案件的分析與判斷更加準(zhǔn)確，得出的結(jié)論更加清晰；另一方面，法律規(guī)范越具體，其對(duì)法官的自由裁量權(quán)約束效果就越明顯。最后，法律發(fā)現(xiàn)方法強(qiáng)調(diào)應(yīng)注重程序類法律規(guī)范在司法裁判中適用的優(yōu)越地位，即“程序法”優(yōu)于“實(shí)體法”適用。司法行為和過程主要依賴特定的程序來實(shí)現(xiàn)，法律程序的價(jià)值在于保障司法行為和過程的正當(dāng)性。在尋找裁判依據(jù)的過程中堅(jiān)持程序法優(yōu)于實(shí)體法，實(shí)質(zhì)上是對(duì)程序正義優(yōu)于實(shí)體正義的價(jià)值判斷，這一價(jià)值判斷的依據(jù)在于：公正的法治秩序模式是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又通過程序來實(shí)現(xiàn)，公平的機(jī)制判斷轉(zhuǎn)化為主體對(duì)正義形成過程的感受，從而使正義更加直觀、具體。[10](p180)可見，程序正義是實(shí)體正義的基礎(chǔ)和前提，并可以滿足社會(huì)對(duì)法治蘊(yùn)含公平、正義等正當(dāng)性相關(guān)的心理需要，從而進(jìn)一步提升了司法判決的可接受性。

（二）法律解釋方法。

法律解釋，即對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)容和含義所做的說明。法律解釋的對(duì)象是作為文本的法律規(guī)范，其根本任務(wù)在于將模糊的文本說清楚。任何法律的適用都離不開理解活動(dòng)，法律實(shí)施的過程就是一個(gè)涉及理解、解釋和適用的三步驟活動(dòng)。[11](p138)因此，法律解釋是司法過程中最為常用也最為基礎(chǔ)的法律方法。從歷史淵源上看，法律解釋學(xué)和法律解釋方法幾乎構(gòu)成了法律教義學(xué)甚至整個(gè)法學(xué)的主要內(nèi)容，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法律教義學(xué)基本上就是法律解釋學(xué)。具體而言，法律解釋方法主要通過調(diào)和事實(shí)與法律規(guī)范之間的沖突以及克制司法的能動(dòng)性兩個(gè)方面來實(shí)現(xiàn)其對(duì)司法哲學(xué)的構(gòu)建。

調(diào)和事實(shí)與法律規(guī)范之間的沖突是法律解釋的基本任務(wù)，也是其工具性或曰技藝性的追求。在成文法國(guó)家，裁判的依據(jù)主要是國(guó)家制定的法律規(guī)范，這些在法律教義學(xué)概念化和體系化思維指導(dǎo)下所制定的規(guī)范文本具有抽象性、概括性和相對(duì)穩(wěn)定性的特征。上述特征使得法律規(guī)范在遭遇千變?nèi)f化且紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)的情況下，難免會(huì)產(chǎn)生沖突。申言之，這種沖突的本質(zhì)是法律規(guī)范的文本意義與事實(shí)意義之間的不對(duì)等，而這種不對(duì)等進(jìn)而造成了法律適用和司法裁判的困難。法律解釋最常用的兩種方法是文義解釋和體系解釋，前者通過對(duì)規(guī)范文本的單位組成部分進(jìn)行語(yǔ)義分析來實(shí)現(xiàn)；后者則通過對(duì)規(guī)范文本不同單位組成部分進(jìn)行整體性的邏輯分析來實(shí)現(xiàn)。兩種方法通過交織循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了從部分到整體再到部分的“解釋學(xué)循環(huán)”，從而最大限度地將法律規(guī)范文本說明清楚，使具體的案件事實(shí)能夠被包含在其解釋意義范圍之內(nèi)，為司法裁判提供意義明晰、邏輯自洽的依據(jù)。而通常所說的歷史解釋、目的解釋等則是在探尋立法者和法律本身的意義，這種探究的最終落腳點(diǎn)在于調(diào)和規(guī)范和事實(shí)之間的沖突，從而提升司法依據(jù)和司法結(jié)論的精準(zhǔn)度。此外，廣義的法律解釋還包括對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)，法律漏洞的產(chǎn)生大多源于靜態(tài)的法律文本與發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)事實(shí)之間的沖突。廣義上的法律解釋通過目的性限縮或目的性擴(kuò)張等方法，實(shí)現(xiàn)了將靜態(tài)法律文本的意義加以發(fā)展和調(diào)適，使之適用于動(dòng)態(tài)發(fā)展變化之中的事實(shí)，從而保持了司法活動(dòng)的與時(shí)俱進(jìn)。

克制司法的能動(dòng)性是法律解釋的價(jià)值性追求，是通過法律解釋保障法治和司法公正的重要手段。法律解釋的根本依據(jù)是法律，即“依法解釋”，其方法和過程必須受到法治精神和法律規(guī)范的嚴(yán)格約束。從某種角度來看，法治是反對(duì)解釋的。這要求法官奉行司法克制主義，對(duì)明確的法律條文必須無(wú)條件遵守，在解釋中不能附加個(gè)人的意思。（法治）反對(duì)解釋不是說不要解釋，而是說不能過度解釋，法官只能行使有限的創(chuàng)造權(quán)力，對(duì)法律文本已明確的含義，法官的解釋就是認(rèn)同。[12](p25)法律解釋方法在為法律解釋提供工具性的支持之外，必須反過來嚴(yán)格約束解釋行為本身，并由此克制法官的司法能動(dòng)性，使自由裁量權(quán)被限制在法治與法律的框架之下，防止司法權(quán)力的濫用和由此引發(fā)的司法腐敗。而正是通過對(duì)司法能動(dòng)性的克制和對(duì)自由裁量權(quán)的約束，法律解釋方法實(shí)現(xiàn)了其在保障法治方面的司法哲學(xué)價(jià)值。

（三）法律推理方法與法律論證方法。

法律推理，即在法律適用的過程中從已知的判斷推導(dǎo)未知的判斷的活動(dòng)。法律推理是邏輯推理方法在司法領(lǐng)域的具體應(yīng)用，其所運(yùn)用的邏輯方法主要是形式邏輯的方法，最常用的推理方式為演繹推理，即由以法律規(guī)范所構(gòu)成的大前提和以案件事實(shí)所構(gòu)成的小前提進(jìn)行連接并推理出結(jié)論的“司法三段論”，此外還包括設(shè)證推理、歸納推理、類比推理等其他推理方式。[13](p18)可見，法律推理的核心和基礎(chǔ)是法律邏輯方法的運(yùn)用。

首先，邏輯方法為法律推理提供了明確、可預(yù)測(cè)的公開表現(xiàn)形式。通過特定的邏輯形式展開的法律推理過程，本身就是對(duì)司法過程的展現(xiàn)和開示，從而促進(jìn)司法的公開性，加強(qiáng)司法的可預(yù)測(cè)性。其次，邏輯方法起到了構(gòu)建法律人交流平臺(tái)的作用。法律邏輯和法律推理是法官、律師、檢察官及其他法律職業(yè)在處理案件時(shí)最基本的思維模式。盡管由于不同法律職業(yè)的訴訟地位和職業(yè)立場(chǎng)、價(jià)值取向均有不同，導(dǎo)致他們對(duì)案件的判斷和由此采取的行為會(huì)存在差異，但法律邏輯指引下的法律推理為不同法律職業(yè)搭建起了論辯和交流的橋梁，成為法律人所共享的專業(yè)思維和話語(yǔ)模式，并提高了交流的效率和表達(dá)的準(zhǔn)確度，最終使司法過程中不同主體之間通過溝通與商談達(dá)成共識(shí)的可能性大大提高。最后，隨著法律邏輯學(xué)的發(fā)展，法律推理中的邏輯方法也開始朝著多元化發(fā)展，這就為司法裁判中的法律推理提供了更多具有針對(duì)性的方法。在司法實(shí)踐中，根據(jù)案件的不同情況，所采用的方式也不盡相同。例如，在有明確法律規(guī)范依據(jù)的常規(guī)案件中，演繹推理是最常用的方法；而當(dāng)法官需要參照指導(dǎo)性案例對(duì)案件進(jìn)行判斷時(shí)，歸納推理和類比推理則成為其主要的推理思維模式。

法律論證是指在司法過程中，通過提出一定的依據(jù)和理由來證立某一（些）法律判斷。[14](p127)自法律論證理論興起以來，法律論證方法開始廣泛地從邏輯學(xué)、語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)、修辭學(xué)、論題學(xué)等吸收資源，成為一種綜合性的法律方法理論。因此，法律論證方法可以視為對(duì)法律推理方法的吸收和拓展，是“升級(jí)版”的法律推理。[15](p63)法律論證方法被廣泛應(yīng)用于司法活動(dòng)中的論辯、商談、判決說理等領(lǐng)域，其追求的主要價(jià)值是司法過程和司法結(jié)果的可接受性。

一方面，法律論證方法通過構(gòu)建一定的論辯程序，使得各方司法參與者平等地參與到司法中的對(duì)話和論辯。從本質(zhì)上講，司法過程特別是訴訟程序的過程其實(shí)就是各方參與者以論辯的形式進(jìn)行商談并達(dá)成共識(shí)的過程。對(duì)話方法通過構(gòu)建特定的程序?qū)崿F(xiàn)了司法中多方參與者擬制的平等，使得不同的意見能夠得到平等的對(duì)待，從而確保了司法過程的平等性。此外，對(duì)話方法還賦予司法的多方參與者按照法定程序表達(dá)自己意見的權(quán)利，從而調(diào)動(dòng)了參與者的積極性。而不同參與者意見的匯集和碰撞，也使得作為案件裁判者的法官能夠集思廣益、兼聽則明。另一方面，法律論證方法通過運(yùn)用各種修辭方法說服特定的受眾，以增強(qiáng)司法的可接受性。[16](p39)法律論證中的修辭，即“以法律為修辭”，是指法律人運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)和語(yǔ)言進(jìn)行說理和論證的方法。通過法律修辭方法的運(yùn)用，可以獲得法律決定的合法性與正當(dāng)性，從而得出有說服力的、可接受的結(jié)論，最終實(shí)現(xiàn)法律問題的圓滿解決。[17](p17)法律修辭方法的司法價(jià)值主要有二：其一，在司法過程和司法判決中，法官通過運(yùn)用簡(jiǎn)潔、明確的法言法語(yǔ)針對(duì)不同的受眾進(jìn)行有針對(duì)性的說理，從而提升判決結(jié)論的可接受性。其二，律師、檢察官及其他司法參與者通過運(yùn)用法律修辭去說服對(duì)方和法官接受其觀點(diǎn)，減少各方溝通的障礙，緩和、化解司法過程不必要的、過于激烈的沖突和矛盾。

三、發(fā)揮社科法學(xué)方法在構(gòu)建司法哲學(xué)中的補(bǔ)充作用

社科法學(xué)，又稱“法律與社會(huì)科學(xué)”，這一概念至今在學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)嚴(yán)格的定義，而更像是對(duì)一個(gè)學(xué)科群的稱謂。蘇力教授于2001年首次提出了這一概念，并將其視為與法律教義學(xué)、政法法學(xué)等相并列的法學(xué)流派和研究范式。[18](p1)社科法學(xué)主要指稱運(yùn)用法學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)視角和方法去研究法律現(xiàn)象和法律問題，本質(zhì)是交叉學(xué)科研究的產(chǎn)物，如果說法律教義學(xué)是“法律內(nèi)的學(xué)科”（of law），那么社科法學(xué)就是“關(guān)于法律的學(xué)科”（about law）。作為一個(gè)學(xué)科共同體，社科法學(xué)包含了諸多分支學(xué)科，如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律心理學(xué)、法律人類學(xué)等等。在我國(guó)，引入較早、研究成果最多、發(fā)展最為成熟且最早開始關(guān)注司法領(lǐng)域相關(guān)問題的兩大分支是法律社會(huì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。法律社會(huì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為司法哲學(xué)的構(gòu)建提供了一種后果主義的視角，即在司法裁判的過程中，要對(duì)司法結(jié)論所產(chǎn)的后果進(jìn)行社會(huì)分析和經(jīng)濟(jì)分析，在充分考慮案件社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果的基礎(chǔ)上做出裁判。

（一）法律社會(huì)學(xué)的主要法律方法。

法律社會(huì)學(xué)方法，即使用社會(huì)學(xué)的學(xué)科方法去分析、解釋法律問題和法律現(xiàn)象，并為法律活動(dòng)提供指導(dǎo)。具體到司法領(lǐng)域，法律社會(huì)學(xué)的價(jià)值和作用主要體現(xiàn)在運(yùn)用社會(huì)學(xué)的視角和研究方法為司法難題提供解決方案。法律社會(huì)學(xué)法律方法對(duì)司法哲學(xué)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：對(duì)法律淵源多元化的認(rèn)可以及法律的社會(huì)學(xué)解釋方法在司法中的應(yīng)用。

法律淵源多元化，或稱“法律多元”，通常是指法律社會(huì)學(xué)將法律分為兩個(gè)組成部分：國(guó)家法和民間法。[19](p8)法律社會(huì)學(xué)將法律做了較為寬泛的理解，除去由國(guó)家制定和認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的國(guó)家法外，主要由倫理、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、輿論等組成的民間法也被視為法律淵源的重要組成部分。民間法雖然無(wú)法直接作為司法判決的依據(jù)，但其所生成的規(guī)范和秩序不僅影響著與司法相關(guān)的觀念和事實(shí)，而且還滲透在國(guó)家法的制定和實(shí)施、適用的過程中，成為社會(huì)學(xué)意義上的法律淵源。因此司法過程中法官雖不能直接援引民間法的規(guī)范，但在必要的情況下應(yīng)充分考慮到民間法對(duì)司法依據(jù)和司法判決的影響，從而使司法判決有社會(huì)根基，具備更高的合理性和可接受性，為司法判決奠定堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。

法律的社會(huì)學(xué)解釋方法是對(duì)法律教義學(xué)中的傳統(tǒng)解釋方法做社會(huì)學(xué)展開。法律的社會(huì)學(xué)解釋方法要求考慮特定國(guó)家的實(shí)際情況，使法律解釋能夠適應(yīng)社會(huì)的實(shí)際需要。[20](p48)具體而言，司法判決中的法律解釋，不僅應(yīng)該綜合運(yùn)用法律教義學(xué)中的文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等方法，而且應(yīng)該將法律文本置于特定的社會(huì)語(yǔ)境下進(jìn)行分析，充分考慮法律解釋和司法判決的社會(huì)需求、社會(huì)效果、對(duì)輿情民意的影響等方面。根據(jù)社會(huì)功能理論，法律系統(tǒng)（包括司法系統(tǒng)）是構(gòu)成社會(huì)各個(gè)系統(tǒng)的子系統(tǒng)之一，借助法律的社會(huì)學(xué)解釋方法，通盤考慮案件事實(shí)和法律規(guī)范，形成具有融貫性的司法判決，從而實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)與其他社會(huì)系統(tǒng)的良性互動(dòng)。而這種建立在深厚社會(huì)根基之上的司法判決，可以在法治的框架下滿足合理的民意預(yù)期，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要法律方法。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，即運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論預(yù)設(shè)與分析方法分析、解決法律問題特別是司法問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率分析、市場(chǎng)分析、博弈論分析等方法均可以在司法過程中發(fā)揮作用，特別是司法需要對(duì)涉及相互沖突的利益進(jìn)行衡量的領(lǐng)域。與法律教義學(xué)相對(duì)宏觀和側(cè)重于定性分析的利益衡量方法不同，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，提供了一系列更為微觀和側(cè)重于定量分析的法律方法。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率分析法是指將經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)效率的價(jià)值追求和法學(xué)中對(duì)于正義的價(jià)值追求相聯(lián)系。效率分析最常用的方法為科斯定理和波斯納定理。科斯定理將交易成本與交易效率聯(lián)系在一起，認(rèn)為司法應(yīng)該通過降低交易成本以提升交易效率。即，在司法中法院應(yīng)該了解并考慮其判決的經(jīng)濟(jì)后果，只要這不會(huì)給法律增加不確定性。而波斯納定理則在效率和正義之間建立起聯(lián)系，主張法官在利益衡量中，理應(yīng)把權(quán)利（利益）優(yōu)先判決（安排）給最需要它的主體。[21](p34)效率分析方法對(duì)司法哲學(xué)的貢獻(xiàn)在于：一方面，它要求司法哲學(xué)必須以“向前看”即一種后果主義導(dǎo)向的視角來指引司法判決，從而更好地發(fā)揮司法判決對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)和調(diào)整作用；另一方面，它為法官在面臨多種利益沖突的案件中如何進(jìn)行權(quán)衡和裁判提供了方法論層面的標(biāo)準(zhǔn)和指引，這種標(biāo)準(zhǔn)是可以量化的，相比于法律教義學(xué)中的利益衡量和價(jià)值判斷等方法更加精確，具備更強(qiáng)的可操作性和解釋力。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)分析，即將法律視為市場(chǎng)，法律市場(chǎng)上交換的是法律的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任以及相關(guān)的信息資源。[22](p98)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，法律市場(chǎng)具備供給有限性、壟斷性以及供求信息不對(duì)稱性等特征。這些特征對(duì)現(xiàn)代司法制度的構(gòu)建提出了挑戰(zhàn)，但同時(shí)也為司法哲學(xué)的構(gòu)建提供了努力的方向。法律市場(chǎng)的供給有限性，是指法律資源（尤其是司法資源）是一種供給數(shù)量有限的稀缺性產(chǎn)品，這就要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)該提高產(chǎn)品的供給數(shù)量和質(zhì)量，以滿足日益增長(zhǎng)的司法需求。法律市場(chǎng)的壟斷性是指只有少數(shù)法律供應(yīng)者可以提供法律產(chǎn)品，這就要求國(guó)家應(yīng)該以法律的形式清楚界定立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力與責(zé)任界限，防止機(jī)關(guān)之間為了利益形成妨害法治發(fā)展與司法改革的法律壟斷組織。法律市場(chǎng)的信息不對(duì)稱性是指法律產(chǎn)品的相關(guān)信息在流通的過程中無(wú)法準(zhǔn)確、全面地傳達(dá)給所有的市場(chǎng)參與者，從而導(dǎo)致供需均衡難以達(dá)到。法律市場(chǎng)信息的不對(duì)稱性要求司法過程必須公開，同時(shí)也要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)輿論建立起良性的溝通與信息交換機(jī)制和法律監(jiān)督機(jī)制，從而使法律市場(chǎng)中的司法產(chǎn)品供需趨于均衡。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈論分析方法是指將博弈論的方法運(yùn)用于法律實(shí)踐。所謂博弈，即個(gè)體之間相互依賴性的決策過程。在博弈過程中，每個(gè)個(gè)體在制定行動(dòng)策略時(shí)都要預(yù)測(cè)其他博弈主體的可能性行動(dòng)，然后在理性的基礎(chǔ)上制定最優(yōu)的行動(dòng)策略?？梢姡痉ㄟ^程具備博弈過程的特性，司法活動(dòng)是一種典型的博弈活動(dòng)。博弈論的司法哲學(xué)啟示在于，任何一方司法博弈參與主體的策略和行動(dòng)都可能會(huì)影響到其他司法參與主體的策略和行動(dòng)。[21](p35)這就要求法官應(yīng)該充分考慮包括自己在內(nèi)的司法博弈主體之間可能采取的策略和行動(dòng)。法官應(yīng)當(dāng)基于法律的正義追求和對(duì)兩造糾紛事實(shí)的評(píng)判，衡量利益，以凸顯法官智慧和公道。因此，法官本身不是司法的“局外人”，而是博弈主體的“參與者”之一。通過介入司法博弈過程，法官可以為司法塑造出一種更具親和力的公眾形象，從而加強(qiáng)司法活動(dòng)的可接受性。

四、社科法學(xué)方法與法律教義學(xué)在司法中的合作

近年來，社科法學(xué)和法律教義學(xué)兩大學(xué)科的主導(dǎo)者和支持者在學(xué)術(shù)界相互交鋒的現(xiàn)象屢見不鮮，兩大法學(xué)范式及其法律方法不斷地以我國(guó)的司法實(shí)踐為“競(jìng)技場(chǎng)”展開理論交鋒。兩大學(xué)科范式之間呈現(xiàn)出一種“斗爭(zhēng)有余而合作不足”的樣態(tài)，若要促成兩者及其所包含的方法論在司法哲學(xué)的構(gòu)建過程中進(jìn)行合作，就要對(duì)雙方的爭(zhēng)論、合作的基礎(chǔ)以及可能的合作路徑進(jìn)行分析。

（一）法律教義學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論及其緩和：殊途同歸。

法律教義學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論源于雙方在基本立場(chǎng)、視角和進(jìn)路等諸多方面的不同。在基本立場(chǎng)方面，法律教義學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)法律規(guī)范的篤信不疑，而社科法學(xué)更強(qiáng)調(diào)對(duì)與法律相關(guān)的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)的重視。在視角方面，法律教義學(xué)是一種參與者的視角，而社科法學(xué)則往往立足于觀察者的視角。在基本進(jìn)路方面，法律教義學(xué)主要依賴于對(duì)規(guī)范的體系構(gòu)建和邏輯推演，具有相對(duì)封閉性的特征；而社科法學(xué)則強(qiáng)調(diào)運(yùn)用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等交叉學(xué)科的知識(shí)分析法律現(xiàn)象，具有鮮明的開放性。[23](p119)

盡管外在形式各有不同，但兩者之間也有著諸多關(guān)聯(lián)。一方面，法律教義學(xué)雖然具有人為創(chuàng)造的規(guī)范性特點(diǎn)，但其并非純粹形而上的玄學(xué)，而是建立在深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上法律科學(xué)。法律教義學(xué)的形成過程，即研究者對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范和法律秩序的抽象和精煉成理論體系的過程。法律規(guī)范和法律秩序中必然包含著對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方方面面的現(xiàn)象和問題的反應(yīng)和衡量，而這些現(xiàn)象和問題也是社科法學(xué)所重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。因此，在這個(gè)過程中，法律規(guī)范和法律秩序?qū)ι鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的評(píng)價(jià)被吸收進(jìn)了法律教義學(xué)的價(jià)值體系之內(nèi)，成為法律教義學(xué)的一部分。另一方面，社科法學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性研究，但這種事實(shí)不是信馬由韁式的事實(shí)，而終究是和“法律規(guī)范”相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。從這個(gè)角度來看，社科法學(xué)在批判法律教義學(xué)的同時(shí)，本身也自覺或不自覺地受到了法律教義學(xué)中規(guī)范性思維的影響。

可見，法律教義學(xué)并非完全忽視了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等規(guī)范體系外的因素，而是由于這些因素已經(jīng)被“教義化”和“規(guī)范化”吸收進(jìn)了其自身體系內(nèi)。而社科法學(xué)也并非完全忽視規(guī)范，因?yàn)樯缈品▽W(xué)在分析和研究事實(shí)性問題的同時(shí)，規(guī)范的意義早已潛移默化地與作為研究對(duì)象的事實(shí)問題融為一體。因此，兩大法學(xué)范式雖然立場(chǎng)不同、進(jìn)路各異，但本質(zhì)上卻殊途同歸。作為法學(xué)的研究范式，他們都不可能忽視法的規(guī)范性。故此，基于上述的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，法律教義學(xué)和社科法學(xué)的爭(zhēng)論在很大程度上可以緩和。

（二）法律教義學(xué)與社科法學(xué)合作的基礎(chǔ)：優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

不同學(xué)科和范式合作的基礎(chǔ)在于彼此間的相互需求性。法律教義學(xué)和社科法學(xué)各有優(yōu)劣，雙方都需要吸收對(duì)方有價(jià)值的理論資源來完善自己的學(xué)科體系，因而兩者之間可以形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作格局。

法律教義學(xué)的體系和方法可以大幅度地簡(jiǎn)化法律人的思維過程、提高司法效率，因此在面對(duì)常規(guī)案件時(shí)，以法律教義學(xué)方法對(duì)案件進(jìn)行分析和判斷即可得出具有正當(dāng)性的司法結(jié)論。然而由于我國(guó)的法律教義學(xué)理論研究不夠成熟，還沒有像大陸法系的發(fā)達(dá)國(guó)家一樣形成較為穩(wěn)定的法律秩序體系，因此有很多司法實(shí)踐中的問題還無(wú)法完全依靠法律教義學(xué)的理論和方法予以解決。[24](p78)退一步講，即使在法秩序較為穩(wěn)定和完善的國(guó)家，法律教義學(xué)也只是在面對(duì)常規(guī)案件時(shí)得心應(yīng)手，當(dāng)遇到其無(wú)法解釋的疑難案件，特別是那些具有重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響力的疑難案件時(shí)，其往往難以為司法判決提供實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。究其原因，法律教義學(xué)依賴于文義分析和邏輯推演的方式來為司法實(shí)踐提供方法論支持，認(rèn)為司法結(jié)論應(yīng)來自法律規(guī)范體系內(nèi)部。然而在現(xiàn)實(shí)中，法律規(guī)范體系本身并不能為法官提供如德沃金所言的“唯一正解”。例如，在各種法律規(guī)范中隨處可見一般性條款和兜底條款，其語(yǔ)言表述通常較為抽象和概括，很多無(wú)法通過法律解釋得出具體的意義。這種情況下就需要借助社科法學(xué)的法律方法，綜合考慮司法的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等效果，以求得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

社科法學(xué)盡管能夠克服法律教義學(xué)方法的一些弊端，但其也有明顯的局限性。司法的本質(zhì)即在案件中對(duì)法律的適用，而不是對(duì)社會(huì)科學(xué)理論和知識(shí)的直接適用，司法的直接依據(jù)是法律規(guī)范而不是社會(huì)科學(xué)的理論知識(shí)。司法判決必須嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，無(wú)論是司法程序的行進(jìn)還是對(duì)案件的判決說理，都必須以法律的形式表達(dá)出來，而不能寫成“社會(huì)科學(xué)分析報(bào)告”。法官在審理疑難案件時(shí)，當(dāng)然可以合理地運(yùn)用社科法學(xué)的思維和方法對(duì)案件進(jìn)行分析和判斷，但落實(shí)到判決文書中時(shí)，依然要將社科法學(xué)的方法以法律教義學(xué)的方式表現(xiàn)出來，以防止社科法學(xué)對(duì)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的過分關(guān)注而忽視和消解了法律的規(guī)范性思維。社科法學(xué)方法本身對(duì)法學(xué)理論發(fā)展和司法實(shí)踐具有重大意義，但如果完全不受法律教義學(xué)所構(gòu)建的規(guī)范體系和秩序的約束，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)法治的破壞和消解。[25](p5)故此，在疑難案件中社科法學(xué)方法的運(yùn)用要保持克制和謙抑，警惕和防止法律規(guī)范在法律思維中的“退隱”。

（三）法律教義學(xué)與社科法學(xué)可能的合作路徑：多元方法的融貫運(yùn)用。

基于前文的分析可知，法律教義學(xué)和社科法學(xué)不僅可以合作，而且也應(yīng)當(dāng)通過合作來實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。具體到司法哲學(xué)和司法方法領(lǐng)域，兩者應(yīng)將各自生成的法律方法融貫性地運(yùn)用，從而形成“多元一體”的司法哲學(xué)與方法論格局。

首先，要注意考察多元化法律方法的內(nèi)在聯(lián)系，并基于這種內(nèi)在的聯(lián)系進(jìn)行法律方法的合作和聯(lián)合運(yùn)用。例如，在民商經(jīng)濟(jì)類案件中，利益衡量是經(jīng)常被使用的一種法律方法。然而作為由法律教義學(xué)所衍生出的一種法律方法，利益衡量更多依賴于法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和自由心證，缺乏較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法就可以起到幫助。盡管并非所有的法律所保護(hù)的利益均可以被量化，但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)民事責(zé)任（無(wú)論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任）都可以通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男问浇鉀Q，這就形成了“利益衡量”與“經(jīng)濟(jì)分析”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家企業(yè)環(huán)境污染責(zé)任公益訴訟一案中（山東省德州市中級(jí)人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1號(hào)判決），依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)法計(jì)算出侵權(quán)人對(duì)環(huán)境污染承擔(dān)的賠償責(zé)任的具體大小。這時(shí)，法官就運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，結(jié)合相關(guān)規(guī)范性文件，綜合考慮治理環(huán)境污染所需的必要成本，以虛擬成本治理計(jì)算方法得出了侵權(quán)人為其污染環(huán)境所應(yīng)付出的“代價(jià)”。又如，法律社會(huì)學(xué)中的“法律多元”與法律發(fā)現(xiàn)方法有著密切的聯(lián)系。《民法總則》第十條規(guī)定在處理民事糾紛時(shí)，如果沒有法律規(guī)定，可以適用習(xí)慣。從屬性上看，習(xí)慣并非法律規(guī)范，而是一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)事實(shí)。假如法官要適用習(xí)慣作為法律淵源進(jìn)行裁判，就必須運(yùn)用法律社會(huì)學(xué)的方法對(duì)習(xí)慣包含的各種要素進(jìn)行分析，包括諸如該習(xí)慣是否真實(shí)存在、存在的范圍、具體的形式、現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)效果等。當(dāng)然，習(xí)慣的合法性依然要接受法律教義學(xué)方法的檢驗(yàn)。

其次，法官在適用多元法律方法時(shí)，要根據(jù)案件涉及的核心法律問題，選擇性地適用各種方法。即便不考慮法律教義學(xué)與社科法學(xué)在方法論上的多樣性與復(fù)雜性，即便是社科法學(xué)本身，其所包含的諸如法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律心理學(xué)、法律人類學(xué)等分支學(xué)科在方法論上也不盡相同，且尚未形成一個(gè)具備完整方法論的學(xué)科整體，類似于一個(gè)由各種交叉學(xué)科所構(gòu)成的“雜貨箱”。一方面，法治實(shí)踐所需要的知識(shí)是多種不同知識(shí)的整合，而整合的前提是明確不同知識(shí)的認(rèn)識(shí)角度和不同功能，而不是將所有知識(shí)隨意雜糅運(yùn)用于案件的審理判決，否則難免出現(xiàn)論據(jù)和結(jié)論自相矛盾的局面；另一方面，知識(shí)本身及其產(chǎn)生的社會(huì)后果也有不確定性，誰(shuí)也不能保證某種特定的知識(shí)實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致某種確定的可欲結(jié)果。[26](p94)因此，裁判者應(yīng)該根據(jù)案件的類型、性質(zhì)、特點(diǎn)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等選擇性地適用不同的社科法學(xué)方法進(jìn)行分析、推理和論證。以“在同一商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)侵權(quán)訴訟”為例，判決侵權(quán)與否的關(guān)鍵是認(rèn)定商標(biāo)之間的“相似性”，這就需要運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法去查驗(yàn)下述社會(huì)事實(shí)：相關(guān)商標(biāo)在實(shí)際生活中是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在認(rèn)知上的混淆。又如，在裁決刑事案件被告人是否可以獲得保釋時(shí)，法官需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)個(gè)體的人身危險(xiǎn)性或累犯可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。

最后，還要注意保持社科法學(xué)方法運(yùn)用的謙抑性，處理好社科法學(xué)方法進(jìn)入法律教義學(xué)方法所主導(dǎo)的司法裁判的形式。由于在大多數(shù)事實(shí)清楚、法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單、明確的常規(guī)案件中，法律教義學(xué)的法律方法足以應(yīng)對(duì)其中的法律問題，在此情況下就無(wú)須社科法學(xué)方法的出場(chǎng)，否則一方面會(huì)消解法治的權(quán)威，另一方面也會(huì)加重法官的論證、說理負(fù)擔(dān)。在需要運(yùn)用社科法學(xué)方法的疑難案件中，社科法學(xué)方法也不應(yīng)喧賓奪主，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)依然是判決理由中論證的主要依據(jù)。社科法學(xué)中的各種方法應(yīng)當(dāng)居于法律論證的輔助地位，并盡可能地在法律修辭的包裝和約束下進(jìn)入司法裁判。例如，在邱少云家屬（邱少華）訴孫杰、加多寶一案（即（2015）大民初字第10012號(hào)判決）中，法官出于保護(hù)革命英烈及其家屬的人格利益以及蘊(yùn)含在上述利益中的社會(huì)公共利益，判決認(rèn)定被告一方行使言論自由的行為違反了《侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這顯然是一種基于社科法學(xué)思維的、社會(huì)效果考量式的判決。在審理該案時(shí)，《民法總則》尚未制定，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范體系中并沒有類似《民法總則》一百八十五條中對(duì)于英烈人格利益的特別保護(hù)條款。在此情形下，法官并沒有“超越法律”，而是盡可能地通過對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋來完成判決說理，從而使上述“社會(huì)后果考量”具備法律規(guī)范所賦予的正當(dāng)性。又如，在于歡辱母殺人案（即（2017）魯刑終151號(hào)判決）中，法官也考量到了作為受害人杜某等人本身即有涉嫌黑社會(huì)組織性質(zhì)的暴力催債行為，如果認(rèn)定被告人于歡屬于故意殺人，顯然會(huì)產(chǎn)生一種法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“激勵(lì)效應(yīng)”，這可能會(huì)在一定程度上“激勵(lì)”現(xiàn)實(shí)中普遍存在的暴力催債行為。同時(shí)，法官也直言不諱地在判決中表明司法應(yīng)當(dāng)考慮到“人民群眾的公平正義觀念”這一法律社會(huì)學(xué)中經(jīng)常提及的民意要素。然而，無(wú)論是基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法律社會(huì)學(xué)的分析，判決論證都只是輕描淡寫或十分隱蔽地予以表達(dá)，判決理由基本還是圍繞著《刑法》和《刑事訴訟法》相關(guān)條文的適用展開解釋和論證的，這種做法不僅為改判于歡的行為屬“防衛(wèi)過當(dāng)”提供了扎實(shí)的法律依據(jù)，也防止了基于社科法學(xué)方法展開的后果考量消解法律的規(guī)范性和法治的權(quán)威性，杜絕了司法審判淪為“民意審判”的可能性。

結(jié)語(yǔ)

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，構(gòu)建和形成一個(gè)國(guó)家的司法哲學(xué)的任務(wù)，向來不是由單一法的法學(xué)范式可以完成的。因此，在構(gòu)建我國(guó)當(dāng)代司法哲學(xué)的過程中，必須廣泛地從各種科學(xué)和學(xué)科中吸收精華，為司法哲學(xué)提供多元化的法律方法論基礎(chǔ)，并在總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，將多元化的理論資源整合成一體化的有機(jī)整體，從而實(shí)現(xiàn)“多元一體”的中國(guó)當(dāng)代司法哲學(xué)格局。關(guān)于法律教義學(xué)與社科法學(xué)的法律方法如何具體在司法中相互合作，尚需結(jié)合具體的案例、部門法知識(shí)以及司法制度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行深入、細(xì)致地研究。因?yàn)?，關(guān)于學(xué)科的元理論研究固然重要，但司法哲學(xué)最重要的使命依然在于對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)的指引和回應(yīng)，而只有在具體的制度、典型案例中，不同學(xué)科所包含的法律方法才有“用武之地”和合作的可能性。可以預(yù)見，這些更為精細(xì)化的研究成果也必將為我國(guó)司法哲學(xué)的構(gòu)建和司法實(shí)踐的完善添磚加瓦。

[1]張文顯.法哲學(xué)通論[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2009.

[2]孫笑俠.基于規(guī)則與事實(shí)的司法哲學(xué)范疇[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016，（7）.

[3]葛洪義.法律方法與幾個(gè)相關(guān)概念的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（3）.

[4]陳金釗，等.法律方法論研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2010.

[5]陳金釗，孫光寧.司法方法論[M].北京：人民出版社，2017.

[6][德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[7]陳坤.法律教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[8]陳金釗.司法過程中的法律發(fā)現(xiàn)[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（1）.

[9]王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[10]徐亞文.程序正義論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[11]陳金釗.法律解釋及其基本特征[J].法律科學(xué)，2000，（6）.

[12]陳金釗.法治反對(duì)解釋原則[J].法律科學(xué)，2007，（3）.

[13]雷磊.法律推理基本形式的結(jié)構(gòu)分析[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[14]焦寶乾.法律論證及其在法律方法體系中的地位[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008，（3）.

[15]焦寶乾.三段論推理在法律論證中的作用探討[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007，（1）.

[16]侯學(xué)勇.解決糾紛還是培養(yǎng)規(guī)則意識(shí)——法律修辭在司法中的作用定位[J].法商研究，2013，（2）.

[17]陳金釗.把法律作為修辭——講法說理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版），2012，（2）.

[18]蘇力.也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽[J].比較法研究，2001，（3）.

[19]郭星華.法社會(huì)學(xué)教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[20]楊知文.社會(huì)學(xué)解釋方法的司法運(yùn)用及其限度[J].法商研究，2017，（3）.

[21]謝暉.論諸法學(xué)流派對(duì)法律方法的支援[J].法律科學(xué)，2014，（2）.

[22]李珂，葉竹梅.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[23]宋旭光.面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，（6）.

[24]侯猛.社科法學(xué)及其功用[J].法商研究，2014，（5）.

[25]陳金釗.法律人思維中的規(guī)范退隱[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（1）.

[26]謝海定.法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作：基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察[J].法商研究，2014，（5）.