趙 軍，金海洋

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院, 北京 100875)

民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的寬嚴(yán)之道
——基于2016統(tǒng)計(jì)年度若干典型案例及部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

趙 軍，金海洋

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院, 北京 100875)

民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的寬嚴(yán)之道，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體犯罪類別在具體社會(huì)情境中的不同原因及不同意義來(lái)審慎定奪。通過(guò)分析2016統(tǒng)計(jì)年度若干典型案例及部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪應(yīng)采取“三寬三嚴(yán)”的治理策略。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)涉及技術(shù)和經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新、企業(yè)稅負(fù)以及正常經(jīng)營(yíng)性融資的問(wèn)題，應(yīng)采取相對(duì)寬緩的刑事政策；對(duì)涉及生產(chǎn)、食品、環(huán)境安全、公平市場(chǎng)秩序和腐敗的問(wèn)題則應(yīng)采取相對(duì)嚴(yán)厲的刑事政策。

企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)家犯罪刑事政策；民營(yíng)企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)

北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》顯示，2016統(tǒng)計(jì)年度(2015年12月1日至2016年11月30日)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布企業(yè)家犯罪案件1458例，其中民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件1255例。2015統(tǒng)計(jì)年度的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)是企業(yè)家犯罪案件793例，其中民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件650例。只要這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)年度全國(guó)法院系統(tǒng)刑事案件的上網(wǎng)公布率沒(méi)有顯著變化，那就可以肯定，中國(guó)的企業(yè)家犯罪案件在過(guò)去一年中有較大幅度的增長(zhǎng)，民營(yíng)企業(yè)家較為穩(wěn)定地扮演著企業(yè)家罪案更為重要的角色。*北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心自2012年開始對(duì)企業(yè)家犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但2012、2013年度研究報(bào)告的樣本是當(dāng)年媒體公開報(bào)道的企業(yè)家犯罪案例。從理論上講，這種樣本所反映的只是“媒體關(guān)注了什么”而不是“現(xiàn)實(shí)發(fā)生了什么”，因而與實(shí)際發(fā)生的企業(yè)家犯罪狀況可能存在較大偏差。2014年，該研究中心將抽樣框調(diào)整為最高人民法院在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的企業(yè)家犯罪案件，部分解決了這一問(wèn)題，但當(dāng)年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍然延續(xù)了此前的自然年度，所以本文只引用了2015、2016兩個(gè)具有可比性的統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)。顯然，如何有效展開民營(yíng)企業(yè)家犯罪的社會(huì)治理，是一個(gè)關(guān)乎中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問(wèn)題。

在此問(wèn)題上，歷來(lái)存在兩種較為對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的刑事法網(wǎng)相對(duì)較嚴(yán)，司法實(shí)踐中刑法至上、刑法前置、刑法萬(wàn)能等觀念較為有力，加之民營(yíng)企業(yè)家整體上相對(duì)“弱質(zhì)”，“刑外風(fēng)險(xiǎn)”向“刑內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”轉(zhuǎn)移以及“刑內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”放大成為民營(yíng)企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)增大的重要原因。相應(yīng)的，從立法到司法都應(yīng)強(qiáng)化對(duì)該群體的法律保護(hù)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪應(yīng)采取慎刑寬緩的治理策略[1]。與之相對(duì)的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，社會(huì)的變革、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、利益格局的變化、技術(shù)的發(fā)展、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，必然導(dǎo)致大量經(jīng)濟(jì)越軌行為，這些行為危害極大，對(duì)之犯罪化是刑事立法及司法對(duì)經(jīng)濟(jì)越軌行為的必然反應(yīng)[2]。這也正是近年執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪頻頻展開嚴(yán)打行動(dòng)，民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件大幅攀升的時(shí)代背景。

實(shí)際上，上述兩種看似對(duì)立的觀點(diǎn)均有其合理內(nèi)核，寬與嚴(yán)在民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理領(lǐng)域可以、也應(yīng)該并用，用寬抑或用嚴(yán)取決于具體問(wèn)題的具體情狀。梳理2016統(tǒng)計(jì)年度企業(yè)家若干典型罪案及相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家的犯罪治理至少有三個(gè)方面當(dāng)寬，三個(gè)方面當(dāng)嚴(yán)。

一、涉及技術(shù)及經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新的問(wèn)題當(dāng)寬

2016年9月13日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)快播案作出一審判決，快播公司犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處罰金人民幣1000萬(wàn)元；王欣犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，罰金100萬(wàn)元。同年12月15日，該案二審維持原判，在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里引發(fā)持續(xù)關(guān)注與廣泛爭(zhēng)議的快播案至此落幕，但該案對(duì)我國(guó)刑事法治的影響將是持久而深遠(yuǎn)的。一方面，快播案突破或重新定義了傳統(tǒng)刑法理論對(duì)某些問(wèn)題的理解。譬如，目的犯通常以直接故意為必要，但在快播案中，牟利目的與放任淫穢視頻傳播的間接故意相結(jié)合，同樣構(gòu)成了傳播淫穢物品牟利罪。另一方面，快播案的判決為法學(xué)理論留下了一些新問(wèn)題。譬如，傳播淫穢物品牟利罪究竟是作為犯還是不作為犯，該罪與拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪如何區(qū)分，等等。

然而，該案引發(fā)關(guān)注與爭(zhēng)論的真正原因，并不是這些普通公眾不明就里的晦澀理論術(shù)語(yǔ)。在這些技術(shù)性法學(xué)爭(zhēng)點(diǎn)的背后，隱含著兩個(gè)更為根本的問(wèn)題。第一個(gè)根本性問(wèn)題是，中國(guó)民間社會(huì)的性觀念已發(fā)生微妙變遷，曾經(jīng)的“人人喊打”與“眾口一詞”，已演變?yōu)橐粋€(gè)需要討論、極具爭(zhēng)議的“問(wèn)題”，這一關(guān)鍵“背景變量”顯然是司法和執(zhí)法部門此前并未意識(shí)到或者有所忽略的；第二個(gè)根本性問(wèn)題就是應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待企業(yè)(家)的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

快播公司免費(fèi)提供QVOD資源服務(wù)器程序和快播播放器程序，為用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。用戶可通過(guò)這些軟件發(fā)布視頻，并觀看他人發(fā)布的視頻。為提高熱點(diǎn)視頻的下載速度，快播公司搭建了以緩存調(diào)度服務(wù)器為核心的平臺(tái)。當(dāng)視頻文件點(diǎn)播次數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，緩存調(diào)度服務(wù)器即指令處于適當(dāng)位置的緩存服務(wù)器抓取、存儲(chǔ)該視頻文件。當(dāng)用戶再次點(diǎn)播該視頻時(shí)，若下載速度慢，緩存調(diào)度服務(wù)器就會(huì)提供最佳路徑，供用戶建立鏈接，向緩存服務(wù)器調(diào)取該視頻，以此提高下載速度[3]。顯然，無(wú)論在技術(shù)上還是在經(jīng)營(yíng)上，快播的流媒體點(diǎn)播系統(tǒng)因顯著提升了用戶體驗(yàn)而具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)新性。至案發(fā)，快播播放器已成為中國(guó)用戶量最多的視頻播放軟件，僅2012年的用戶增長(zhǎng)量就超過(guò)了3億。

然而，在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)及資訊環(huán)境下，淫穢視頻的點(diǎn)播、下載需求極為強(qiáng)勁，部分淫穢視頻必然因用戶的高頻點(diǎn)播、下載而被快播公司的緩存服務(wù)器自動(dòng)存儲(chǔ)，其緩存服務(wù)器也必然會(huì)加速淫穢視頻的下載與傳播。從這個(gè)角度看，快播的技術(shù)及經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新在中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，具有便利淫穢物品傳播的高度蓋然性，快播案發(fā)也因而具有了相當(dāng)?shù)谋厝恍?。事?shí)上，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新往往會(huì)撬動(dòng)既有利益格局，破壞既有市場(chǎng)秩序，威脅甚至嚴(yán)重?fù)p害此前受既有規(guī)則較好保護(hù)的法益?？觳?chuàng)新導(dǎo)致淫穢物品大量傳播、侵權(quán)作品大量泛濫如此，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新?lián)p害傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)利益、導(dǎo)致潛在金融風(fēng)險(xiǎn)上升如此，網(wǎng)約車蠶食傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)份額、被指摘為擾亂市場(chǎng)秩序亦是如此。

但在更為宏觀的層面上，企業(yè)在技術(shù)及經(jīng)營(yíng)上的創(chuàng)新是科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，國(guó)家為保持市場(chǎng)及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行活力，必須創(chuàng)造條件以盡可能鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新沖動(dòng)。企業(yè)家要想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存，也必須持續(xù)保有必要的創(chuàng)新能力。如何把握科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新與社會(huì)規(guī)范、法律規(guī)制以及各種法益之間的平衡，是企業(yè)家與社會(huì)管理者都無(wú)法回避的重大問(wèn)題。作為一起導(dǎo)致淫穢物品海量傳播的重大案件，快播案最終被輕判的背后顯然有司法機(jī)關(guān)在激烈控辯博弈后平衡各方利益訴求的考量。作為必須在現(xiàn)有法律框架內(nèi)定罪量刑的審判機(jī)關(guān)，法院對(duì)快播案所作出的判決在相當(dāng)程度上隱含了刑法審慎介入企業(yè)創(chuàng)新的價(jià)值取向。對(duì)于這一具有積極意義的治理觀念，我們有必要更為自覺、更為全面地貫徹于涉及企業(yè)創(chuàng)新的執(zhí)法、司法和立法活動(dòng)當(dāng)中。

二、涉及企業(yè)稅負(fù)的問(wèn)題當(dāng)寬

2016年，廣州市公安局刑偵支隊(duì)在查辦增城區(qū)某犯罪團(tuán)伙的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)兩家主營(yíng)混凝土的企業(yè)存在巨額逃稅嫌疑，一起特大逃稅案由此案發(fā)。涉案企業(yè)均為以生產(chǎn)混凝土為主業(yè)的公司，其上游企業(yè)為水泥、沙石和添加劑等原料供應(yīng)商，個(gè)體戶居多，經(jīng)營(yíng)中不提供發(fā)票；混凝土產(chǎn)品主要提供給進(jìn)行道路施工、市政工程和建筑工程的施工隊(duì)，下游企業(yè)也不需要賣方提供發(fā)票。利用這樣的便利條件，兩公司委托記賬公司代理做賬業(yè)務(wù)，僅對(duì)少量業(yè)務(wù)正常納稅申報(bào)，營(yíng)造企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的假象。同時(shí)，兩公司私下另設(shè)財(cái)務(wù)核算辦公場(chǎng)所，另行設(shè)立賬目、聘請(qǐng)財(cái)務(wù)核算人員，建立起整套業(yè)務(wù)核算流程，并用未向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)備的銀行賬戶和私人賬戶收取貨款。自2010年3月至案發(fā)，兩公司通過(guò)賬外經(jīng)營(yíng)共隱瞞8.8億元的銷售收入，已申報(bào)納稅的收入只占總收入的10%左右。最終，兩家企業(yè)被廣州市國(guó)稅局做出補(bǔ)稅、加收滯納金并處罰款共1.59億元的稅務(wù)處理決定，依法強(qiáng)制執(zhí)行入庫(kù)稅款2400多萬(wàn)元。涉案人員李某等24人則因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪及逃稅罪等，被判處有期徒刑并處罰金[4]。

一方面，涉案企業(yè)在長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里，采取并不復(fù)雜的方式大規(guī)模、長(zhǎng)期逃稅，但并未引起稅務(wù)機(jī)關(guān)的察覺，其案發(fā)源于公安機(jī)關(guān)對(duì)另外案件的偵辦，這在一定程度上反映了我國(guó)企業(yè)逃稅行為實(shí)際查處率偏低、稅法對(duì)企業(yè)威懾力較為有限的現(xiàn)實(shí)狀況。另一方面，我國(guó)的企業(yè)稅負(fù)卻很重。由曹德旺在美國(guó)建廠引發(fā)的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)稅負(fù)之爭(zhēng)，讓“死亡稅率”問(wèn)題進(jìn)入公眾視野[5]。無(wú)論這一概念是否嚴(yán)謹(jǐn)，我國(guó)企業(yè)接近40%的實(shí)際稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率，對(duì)除新興及金融等行業(yè)以外的大多數(shù)企業(yè)，都是一個(gè)極為沉重的負(fù)擔(dān)。老老實(shí)實(shí)地繳稅，企業(yè)收益將嚴(yán)重縮水，企業(yè)或難以為繼；鋌而走險(xiǎn)實(shí)施涉稅犯罪，被實(shí)際查處的概率又不是太高。兩方面因素的疊加導(dǎo)致涉稅犯罪居高不下。

2016統(tǒng)計(jì)年度民營(yíng)企業(yè)家犯罪的頻次總計(jì)1716次，這其中，高居類罪名頻次“榜首”的正是危害稅收征管罪，達(dá)309次，占年度民營(yíng)企業(yè)家犯罪頻次的18%，這一狀況與2015統(tǒng)計(jì)年度的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)大同小異。涉稅犯罪作為典型的法定犯，其實(shí)際案發(fā)率的高低與稅制、稅種、稅率的設(shè)定密切相關(guān)。民企涉稅犯罪率“高企”，除了稅收制度安排的某些技術(shù)性漏洞以及管理部門執(zhí)法力度方面的原因而外，稅負(fù)問(wèn)題不容忽視。過(guò)高的稅負(fù)不僅會(huì)刺激涉稅罪案的發(fā)生，還會(huì)萎縮實(shí)體經(jīng)濟(jì)，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終形成殺雞取卵、飲鴆止渴的惡性循環(huán)。在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大、企業(yè)利潤(rùn)空間壓縮、實(shí)體經(jīng)濟(jì)不振、資本外流的嚴(yán)峻形勢(shì)下，該問(wèn)題尤具現(xiàn)實(shí)性與緊迫性。

如李斯特所言，最好的社會(huì)對(duì)策就是最好的刑事政策。一方面要通過(guò)減稅等措施使企業(yè)稅負(fù)趨于合理，刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擴(kuò)大稅基；另一方面則要通過(guò)完善稅收征管機(jī)制，減少涉稅犯罪機(jī)會(huì)，避免涉稅犯罪高發(fā)。僅靠嚴(yán)刑峻法應(yīng)對(duì)涉稅犯罪的危害極大，《刑法修正案(七)》逃稅罪之出罪條款的設(shè)計(jì)，《刑法修正案(八)》對(duì)涉稅犯罪死刑的取消，均體現(xiàn)了決策層對(duì)此前一味嚴(yán)打涉稅犯罪策略的理性回調(diào)。下一步，推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家涉稅犯罪對(duì)策的體系化、合理化是當(dāng)務(wù)之急。

三、涉及為正常經(jīng)營(yíng)融資的問(wèn)題當(dāng)寬

2010年，鄭州廣城置業(yè)有限公司為了承建長(zhǎng)葛市長(zhǎng)社路的向陽(yáng)春城小區(qū)，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)對(duì)外融資。公司通過(guò)法定代表人代國(guó)欽等人的口頭宣傳，承諾支付月利率1%至6%不等的利息，向100多名自然人及有關(guān)單位借款，累計(jì)吸收公眾資金3.88億元。這些資金被用于廣城置業(yè)在長(zhǎng)葛市開發(fā)建設(shè)的向陽(yáng)春城小區(qū)項(xiàng)目，在獲嘉縣購(gòu)買土地開發(fā)鳳凰明城項(xiàng)目，以及支付前期借款的利息與本金。至案發(fā)，廣城置業(yè)已償還借款本金約2.11億元，實(shí)際支付利息約1.19億元。公司法定代表人代國(guó)欽被法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣40萬(wàn)元。廣城置業(yè)有限公司使用非法吸收資金所建設(shè)的房屋和為擔(dān)保債務(wù)償還而抵押給債權(quán)人的房屋均被判決由長(zhǎng)葛市公安局依法處理。

在我國(guó)，民營(yíng)企業(yè)因沒(méi)有“國(guó)字號(hào)頭銜”，在銀行貸款等方面往往遭受歧視性待遇。為獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需要的資金，許多民營(yíng)企業(yè)只能通過(guò)民間渠道融資。同時(shí)，大量民間資本在股市持續(xù)低迷、風(fēng)險(xiǎn)難控，其他投資渠道又極為有限的情況下，保值、增值需求十分強(qiáng)勁，民間資本的融通剛需客觀存在。但為了維護(hù)既有金融利益格局，也為了維持必要的金融秩序以控制金融風(fēng)險(xiǎn)，刑法設(shè)立了非法吸收公眾存款罪。在《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”界定了相當(dāng)廣泛的外延，涵蓋了“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式……給付回報(bào)”(不限于“還本付息”)等具有相當(dāng)解釋空間的行為方式，這導(dǎo)致任何未經(jīng)批準(zhǔn)面向不特定公眾融資的企業(yè)行為都可能面臨巨大刑事風(fēng)險(xiǎn)，集資類犯罪由此成為最近幾年民營(yíng)企業(yè)家觸犯最多的犯罪之一。上述為了開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目融資而身陷囹圄的案件，在民營(yíng)企業(yè)家罪案中極為普遍。

在2016統(tǒng)計(jì)年度民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件中，集資類犯罪是僅次于涉稅犯罪的高頻罪名，計(jì)277次，占年度民營(yíng)企業(yè)家犯罪頻次的16%。其中，集資詐騙罪(45次，2.6%)，非法吸收公眾存款罪(232次，13.5%)，超出企業(yè)家犯罪的范疇，2016年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴部門共受理非法集資案件9500余件，其中非法吸收公眾存款案8200余件，集資詐騙案1200余件。有些案件的涉案金額非常巨大(“e租寶”涉案近600億元)，波及范圍非常廣泛，給被害人造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失[6]。這就形成一個(gè)“民間融資怪圈”：一面是那些將所融資金用于正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民營(yíng)企業(yè)家隨時(shí)面臨不恰當(dāng)?shù)男淌伦肪浚灰幻鎰t是各種“龐氏騙局”或“準(zhǔn)旁氏騙局”以集資詐騙的方式讓大量普通民眾的資金血本無(wú)歸。事實(shí)上，即便在《刑法修正案(九)》之前對(duì)集資詐騙罪適用死刑的嚴(yán)打態(tài)勢(shì)下，集資類犯罪也未得到有效控制。圍繞民營(yíng)企業(yè)的融資問(wèn)題，必須改變單向嚴(yán)打的策略，在加大集資詐騙犯罪打擊及宣傳防范力度的同時(shí)，對(duì)為解決企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的融資則應(yīng)采取更為寬松的對(duì)策。*2011年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！狈堑绱?，還應(yīng)當(dāng)從正面積極疏通民間閑置資金保值增值渠道，出實(shí)招優(yōu)化民營(yíng)企業(yè)的融資環(huán)境，以從根本上破解這些年來(lái)難以破局的“民間融資怪圈”。

四、涉及生產(chǎn)、食品、環(huán)境安全的問(wèn)題當(dāng)嚴(yán)

2015年8月12日,位于天津市濱海新區(qū)天津港的天津東疆保稅港區(qū)瑞海國(guó)際物流有限公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)爆炸事故,造成165人遇難、8人失蹤、798人受傷住院治療,304幢建筑物、12428輛商品汽車、7533個(gè)集裝箱受損，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣68.66億元。事后查明，瑞海公司嚴(yán)重違反天津市城市總體規(guī)劃和濱海新區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，違法建設(shè)危險(xiǎn)貨物堆場(chǎng)，違法經(jīng)營(yíng)、違規(guī)儲(chǔ)存危險(xiǎn)貨物，安全管理極其混亂，安全隱患長(zhǎng)期存在。2016年11月，天津港“8·12”特大火災(zāi)爆炸事故所涉單位及24名直接責(zé)任人員和25名相關(guān)職務(wù)犯罪人被追究刑事責(zé)任。瑞海公司董事長(zhǎng)于學(xué)偉犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、行賄罪，被判處死刑緩期二年執(zhí)行,并處罰金人民幣70萬(wàn)元[7]。

天津港爆炸案的直接起因，僅僅只是瑞海公司一個(gè)集裝箱內(nèi)濕潤(rùn)劑散失(引發(fā)自燃及爆炸)，最終卻造成了近年來(lái)人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失最為慘重的災(zāi)難性安全事故?？萍歼M(jìn)步和工商業(yè)的迅猛發(fā)展，有可能導(dǎo)致各種安全風(fēng)險(xiǎn)呈幾何級(jí)數(shù)增大，國(guó)家在事關(guān)公共安全的事項(xiàng)上，必須采取更為嚴(yán)厲的刑事對(duì)策。該案有49人受審判刑，其中瑞海公司董事長(zhǎng)于學(xué)偉以非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪被判處死緩，即體現(xiàn)了公共安全領(lǐng)域刑事政策進(jìn)一步趨嚴(yán)的立場(chǎng)。由此，企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)牢固樹立“收益=利潤(rùn)*安全”的觀念，一旦安全出現(xiàn)問(wèn)題，一切收益都可能被即刻清零。

相對(duì)于生產(chǎn)安全、食品安全類犯罪案件的重判重處，目前對(duì)于環(huán)境安全類犯罪的監(jiān)管、查處力度及處罰力度都還有待強(qiáng)化。自2013年起，全椒圣國(guó)機(jī)械有限公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，擅自從事電鍍生產(chǎn)，并將電鍍生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的含有重金屬鉻的污水違規(guī)排放、處置。2014年2月10日，全椒縣環(huán)保局向該公司下達(dá)環(huán)境監(jiān)察意見書，責(zé)令其立即停止生產(chǎn)，限期一個(gè)月內(nèi)自行拆除鍍鋅生產(chǎn)設(shè)備。期間，該公司仍違規(guī)排放、處置有毒物質(zhì)。2015年5月4日，全椒縣人民政府作出行政處罰決定，責(zé)令該公司關(guān)閉電鍍生產(chǎn)線。監(jiān)測(cè)顯示：該公司車間廢水沉淀池六價(jià)鉻含量為3.42mg/L，超標(biāo)16倍；廢水排放口的六價(jià)鉻含量為123mg/L，超標(biāo)615倍。2016年9月26日，全椒縣人民法院以污染環(huán)境罪判處全椒圣國(guó)機(jī)械有限公司罰金5萬(wàn)元；范某某有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金1萬(wàn)元。

為應(yīng)對(duì)日益惡化的環(huán)境問(wèn)題，《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪改為污染環(huán)境罪，降低了入罪門檻，體現(xiàn)了從嚴(yán)規(guī)制環(huán)境犯罪的政策導(dǎo)向。但從現(xiàn)有案例的處理結(jié)果及相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難看出，環(huán)保主管部門、司法機(jī)關(guān)對(duì)此類違法犯罪行為的實(shí)際打擊力度較為有限。從案件查處數(shù)量看，因污染環(huán)境被追究刑事責(zé)任的案件相對(duì)較少(2016統(tǒng)計(jì)年度民營(yíng)企業(yè)家觸犯污染環(huán)境罪的頻率為37次，占比2.2%)，與相關(guān)行為的實(shí)際發(fā)生率存在一定反差；從案件處理結(jié)果看，環(huán)境類案件的量刑明顯輕于其他刑事案件的通常裁量尺度。隨著民眾對(duì)環(huán)境問(wèn)題關(guān)注度的提高，整個(gè)社會(huì)觀念正在發(fā)生深刻變化。在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，環(huán)境問(wèn)題極易引發(fā)激烈的社會(huì)對(duì)抗。無(wú)論政府還是企業(yè)，對(duì)事關(guān)環(huán)境安全的問(wèn)題都不能掉以輕心，尤其是主管部門的強(qiáng)力監(jiān)管與嚴(yán)厲規(guī)制絕對(duì)不能缺位。

五、涉及公平市場(chǎng)秩序的問(wèn)題當(dāng)嚴(yán)

2010年至2015年，上海澤熙投資管理有限公司法定代表人、總經(jīng)理徐翔單獨(dú)或伙同王巍、竺勇，先后與13家上市公司的董事長(zhǎng)或?qū)嶋H控制人(均另案處理)，合謀控制上市公司擇機(jī)發(fā)布“高送轉(zhuǎn)”方案、引入熱點(diǎn)題材等利好消息；徐翔、王巍基于上述信息優(yōu)勢(shì)，使用基金產(chǎn)品及其控制的證券賬戶，在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行涉案公司股票的連續(xù)買賣，拉抬股價(jià)；徐翔以大宗交易的方式，接盤上述公司股東減持的股票；上述公司股東將大宗交易減持的股票獲利部分，按照約定的比例與徐翔等人分成；或者雙方在共同認(rèn)購(gòu)涉案公司非公開發(fā)行的股票后，以上述方式拉抬股價(jià)，拋售股票獲利或?qū)崿F(xiàn)股票增值。其中，徐翔組織實(shí)施了全部13起證券交易操縱行為，從中非法獲得巨額利益。該案一審判決徐翔犯操縱證券市場(chǎng)罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月、罰金110億[8]。

“私募一哥”徐翔案的查處以及110億元的“天價(jià)”罰金，顯現(xiàn)出國(guó)家對(duì)證券違法犯罪打擊力度的加大。證監(jiān)會(huì)2015年針對(duì)證券違法行為實(shí)施行政處罰98件，2016年增至139件?？梢哉J(rèn)為，中國(guó)證券市場(chǎng)的各種亂象，正倒逼主管部門下重手予以整治。類似操縱證券市場(chǎng)的犯罪手段并不復(fù)雜，但不得不承認(rèn)，規(guī)制這類犯罪的法律手段，尤其是刑法手段卻很少被適用，大量證券領(lǐng)域的違法犯罪行為并未受到應(yīng)有追究。即便在徐翔案中，涉案的13家上市公司董事長(zhǎng)或?qū)嶋H控制人，也全部被“另案處理”且均處于非關(guān)押狀態(tài)。顯然，如果沒(méi)有這些上市公司的結(jié)盟參與，徐翔操縱證券市場(chǎng)的犯罪就無(wú)法實(shí)施。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)這些人的“從輕發(fā)落”不利于形成健康、有序、法治化的證券市場(chǎng)秩序。

與證券違法犯罪查處率低、打擊力度不足相對(duì)應(yīng)，股市亂象導(dǎo)致大量普通投資人利益受損、證券市場(chǎng)資源配置功能難以發(fā)揮、上市公司正常融資渠道受阻。事實(shí)上，當(dāng)下中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)因炒樓而衍生的各種困局，實(shí)體經(jīng)濟(jì)因投資乏力所導(dǎo)致的下滑與萎縮，均與股市亂象下證券投資風(fēng)險(xiǎn)的急劇放大有關(guān)。從這個(gè)意義上講，證券違法犯罪行為不僅是對(duì)普通投資人資本的掠奪，更是對(duì)中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大傷害，具有極大的社會(huì)危害性。

類似破壞公平市場(chǎng)秩序的犯罪并非沒(méi)有被害人，只是被害人處于分散或不明確的狀態(tài)。然而，正是被害人的分散和不明確，導(dǎo)致遭受類似違法犯罪行為侵害的被害群體難以維護(hù)自己的權(quán)利，監(jiān)管部門及司法機(jī)關(guān)對(duì)這類違法犯罪的介入動(dòng)力相當(dāng)微弱。正因?yàn)槿绱?，盡管危害極大，這類違法犯罪受到實(shí)際追究的概率及嚴(yán)厲程度卻很低，這就相對(duì)于變相鼓勵(lì)這類犯罪的發(fā)生。因此，必須在刑事政策上明確并積極貫徹從嚴(yán)規(guī)制破壞公平市場(chǎng)秩序犯罪的執(zhí)法和司法理念。

六、涉及腐敗的問(wèn)題當(dāng)嚴(yán)

唐山市路北區(qū)人民法院刑事判決書認(rèn)定，2011年四五月份，馬愛在擔(dān)任唐山市工商行政管理局副局長(zhǎng)期間，伙同該局企業(yè)監(jiān)督管理處處長(zhǎng)王錦莉，在辦理唐山萬(wàn)科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山和泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山萬(wàn)達(dá)投資置業(yè)有限公司2010年度企業(yè)年檢業(yè)務(wù)過(guò)程中，非法收受上述三公司給予的好處費(fèi)人民幣30萬(wàn)元，未對(duì)三公司可能存在的抽逃出資行為進(jìn)行調(diào)查和處罰。事后，馬愛分得好處費(fèi)人民幣15萬(wàn)元。案發(fā)后，經(jīng)唐山市工商行政管理局認(rèn)定，唐山萬(wàn)科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山和泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山萬(wàn)達(dá)投資置業(yè)有限公司在2010年度均存在抽逃出資的行為。

另外，在原大連市委常委、大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黨工委原書記、管委會(huì)原主任金程受賄案中，金程在2007年至2009年前后利用職務(wù)便利為大連萬(wàn)達(dá)在企業(yè)改制、經(jīng)營(yíng)發(fā)展方面提供幫助。時(shí)任大連萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)有限公司經(jīng)理的冷某某為向金程表示感謝，于2008年、2009年先后從公司財(cái)務(wù)賬上取出30萬(wàn)元送給金程[9]。

萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)科作為中國(guó)最為成功的企業(yè)集團(tuán)，擁有業(yè)內(nèi)最為嚴(yán)苛的內(nèi)部管理制度。王健林、王石兩位商界領(lǐng)袖，均在不同場(chǎng)合放出過(guò)“從不行賄”的豪言。但從已被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的事實(shí)不難看出，萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)科兩公司不僅存在行賄行為，而且，其行賄亦非“被逼無(wú)奈”，而是出于各自不正當(dāng)利益訴求主動(dòng)為之。除行賄行為本身，兩企業(yè)還涉及抽逃出資等違法甚至犯罪行為。這表明，即便如萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)科這樣的優(yōu)秀企業(yè)，在企業(yè)合規(guī)管理上仍有較大差距。萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)科不行賄的“神話”遭司法判決否定，凸顯了企業(yè)家“理想”“情懷”與現(xiàn)實(shí)之間的巨大落差。在現(xiàn)實(shí)利害面前，企業(yè)要做到不行賄，僅靠企業(yè)自身的文化營(yíng)造和內(nèi)部看似嚴(yán)格的監(jiān)管，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法律的強(qiáng)力介入不可或缺。

上述受賄案件中萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)科行賄人的“另案處理”，顯現(xiàn)出我國(guó)行賄犯罪刑事政策的“左右為難”。一方面，為重點(diǎn)打擊受賄，將行賄方轉(zhuǎn)化為“污點(diǎn)證人”不失為一個(gè)實(shí)用而有效的策略選項(xiàng)。與此同時(shí)，司法實(shí)踐也不得不考慮行賄人在某些具體情境中“適法行為期待可能性”的高低。另一方面，大量行賄犯罪人在司法程序中“全身而退”，在相當(dāng)程度上變相鼓勵(lì)了行賄犯罪，并最終對(duì)整個(gè)貪腐犯罪的社會(huì)治理造成極為嚴(yán)重的負(fù)面影響。為此，《刑法修正案(九)》有限收緊了行賄出罪的法律空間，凸顯了從嚴(yán)規(guī)制行賄犯罪的政策導(dǎo)向。不過(guò)，如何將這種“法律條文之法”進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的、作為實(shí)際司法結(jié)果的“生活實(shí)體之法”，尚有較大距離。

七、結(jié)語(yǔ)

綜合看來(lái)，民營(yíng)企業(yè)家犯罪的社會(huì)治理必須采取具象性的刑事對(duì)策，寬與嚴(yán)的選取當(dāng)以具體犯罪類別在具體社會(huì)情境中的不同原因及不同意義而審慎定奪。需要指出的是：其一，民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的寬嚴(yán)之道并不僅限于本文所提“三寬三嚴(yán)”，本文考察范圍僅限于2016統(tǒng)計(jì)年度的若干典型案例及相關(guān)數(shù)據(jù)，并未囊括中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的全貌，該領(lǐng)域所涉其他問(wèn)題有待進(jìn)一步發(fā)掘。其二，本文的寬與嚴(yán)是一個(gè)相對(duì)概念，是針對(duì)當(dāng)下社會(huì)及司法實(shí)際狀況而言的。隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷，當(dāng)然需要適時(shí)調(diào)整。其三，寬與嚴(yán)在不同層面可以并行不悖。譬如民營(yíng)企業(yè)涉稅犯罪的治理，除了減稅、審慎入刑這種寬的面向而外，完善稅收征管機(jī)制、堵塞涉稅犯罪漏洞這種嚴(yán)的面向也需大力強(qiáng)化。正因?yàn)槿绱?，企業(yè)家犯罪問(wèn)題才需要放在具體的、變化的社會(huì)情境中持續(xù)研究，并以此為據(jù)不斷調(diào)整與完善。

[1]梅傳強(qiáng),張永強(qiáng).我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的困境與出路C//張遠(yuǎn)煌,陳正云,張荊.企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告(2014卷),北京:北京大學(xué)出版社,2014:121-134.

[2]萬(wàn)國(guó)海.經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪化研究[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(1):89-96.

[3]快播案的案情經(jīng)過(guò)及刑罰適用[EB/OL].http://www.mzyfz.com/index.php/cms/item-view-id-1221475，訪問(wèn)時(shí)間：2017年3月27日.

[4]鄭澍.廣州查處一起特大逃稅案，兩企業(yè)隱瞞收入高達(dá)8.8億[EB/0L].http://www.china.com.cn/legal/2016-05/19/content_38487714.htm,訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月1日.

[5]中國(guó)制造成本優(yōu)勢(shì)正喪失 死亡稅率不能不正視[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/review/jcgc/2016-12-20/doc-ifxytqaw0022158.shtml,訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月28日.

[6]周斌.公訴部門受理非法集資案件九千五百余件[EB/OL].http://www.spp.gov.cn/zdgz/201703/t20170302_182823.shtml,訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月28日.

[7]李靖.天津爆炸案宣判：49人獲刑 瑞海董事長(zhǎng)被判死緩[EB/OL].http://hainan.ifeng.com/a/20161109/5134892_0.shtml,訪問(wèn)時(shí)間：2017年1月5日.

[8]徐翔案一審被判有期徒刑五年六個(gè)月[EB/0L].http://finance.sina.com.cn/roll/2017-01-23/doc-ifxzutkf2391105.shtml,訪問(wèn)時(shí)間：2017年3月2日.

[9]萬(wàn)達(dá)萬(wàn)科行賄 致國(guó)家損失逾千萬(wàn)[EB/0L].http://business.sohu.com/20161017/n470498672.shtml,訪問(wèn)時(shí)間：2017年3月2日.

(責(zé)任編輯：劉 芳)

The Lenient and Strict Strategy in Ruling Private Entrepreneurial Crime——Based on Typical Cases and Statistics of 2016

ZHAO Jun, JIN Hai-yang

(College for Criminal Law Science，Beijing Normal University, Beijing 100875,China)

The lenient and strict strategy in ruling entrepreneurial crime should be based on the different causes and significances of the specific crimes which occur in an explicit social context. Through analyzing several typical cases and statistics of 2016, “three lenient and three strict” strategies should be taken to rule entrepreneurial crime. Specifically, when the crimes concerns technological and operational innovation, the burden of corporate tax and normal business financing, it is necessary to take relatively lenient criminal policy. However, if the crimes are related to the safety of producing, food and environment, the fair market order, and the corruption issues, it is essential to take comparatively strict criminal policy.

the criminal legal risk of entrepreneur; the economic crime; the criminal policy of entrepreneurial crime

2017-04-06

趙 軍(1969— )，男，湖北宜昌人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，犯罪學(xué)研究所副所長(zhǎng)，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)；金海洋(1986— )，男，黑龍江海倫人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2016級(jí)法律碩士研究生。

D917

A

1008-2433(2017)04-0063-07