樊華中
(西南政法大學(xué),重慶 401120)
刑事指導(dǎo)性案例生成的主體性考察
——以C直轄市司法人員實(shí)證訪談為基礎(chǔ)
樊華中
(西南政法大學(xué),重慶 401120)
社會(huì)工作中,主體對(duì)主體性認(rèn)識(shí)程度、實(shí)現(xiàn)程度決定了工作積極性與工作成效。刑事指導(dǎo)性案例生成機(jī)制中雖存在多元主體設(shè)計(jì),但掩蓋不了單一主體推動(dòng)制度落實(shí)的現(xiàn)實(shí)。原辦案單位的法官、檢察官是刑事指導(dǎo)性案例的報(bào)送、推薦主體,但其在整個(gè)指導(dǎo)性案例工作機(jī)制中因付出多回報(bào)少而工作積極性不足。又因刑事指導(dǎo)性案例生成中標(biāo)準(zhǔn)確定被行政化管控而喪失。相較而言,在生成機(jī)制的主體性考察方面,與正面宣傳相反的坊間信息更有可信度,進(jìn)而也暴露出被遴選出的指導(dǎo)性案例從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,其生命力與指導(dǎo)性值得擔(dān)憂。
刑事指導(dǎo)性案例;生成主體;主體積極性;案件質(zhì)量;案件數(shù)量
在此,有必要交代一下何謂本文的主體性。在社會(huì)工作中,主體永遠(yuǎn)是第一位的,主體對(duì)客體的運(yùn)用、改造是馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本規(guī)律。主體本身的價(jià)值取向、動(dòng)力源泉、在開(kāi)展工作時(shí)對(duì)各種利益的衡平,將直接決定最終的工作成果、成效。人只有自己是自己的主人時(shí)才會(huì)熱情、真切、踏實(shí)地完成工作,如果自己的成果被他人決定,那就意味著主體性的喪失。主體對(duì)自身主體性的認(rèn)識(shí)程度、實(shí)現(xiàn)程度決定了主體參與工作的積極性以及主體如何開(kāi)展工作,進(jìn)而也決定了工作本身的成效。
人與事始終是考察社會(huì)工作的兩條主線。在中國(guó)公權(quán)事務(wù)中,人作為主體性因素,對(duì)于事的決定性意義更是重大,人興則事旺。刑事指導(dǎo)性案例作為國(guó)家司法權(quán)力篩選的結(jié)果,參與其中的主體成分有哪些,參與的積極性如何,提供了多少案例源,何種案例、哪些案例具有標(biāo)本意義、指導(dǎo)性意義,誰(shuí)擁有最后的決定權(quán)等,則是分析中國(guó)指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵指標(biāo)。
從《高檢規(guī)定》第十條、《高法規(guī)定》第五條的內(nèi)容來(lái)看,兩高對(duì)于指導(dǎo)性案例申報(bào)、推薦予以了較高的開(kāi)放性,更多的主體可以參與到中國(guó)特色指導(dǎo)性案例建設(shè)中。根據(jù)規(guī)定,“人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員以及社會(huì)各界人士”可以向最高人民檢察院案例指導(dǎo)工作委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)推薦;“人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、律師,以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會(huì)各界人士” 可以向做出生效裁判的原審人民法院推薦。兩高規(guī)定充分體現(xiàn)了生成主體的民主性、多元性取向[1],對(duì)于指導(dǎo)性案例的申報(bào)主體未做任何限制,只要是本國(guó)國(guó)民均可以推薦,意味著案例當(dāng)事人也可以向法院推薦申報(bào)。
任何工作的難易程度、可實(shí)現(xiàn)程度與工作回報(bào)都是成正比的。無(wú)激勵(lì)、無(wú)實(shí)質(zhì)認(rèn)可的工作既調(diào)動(dòng)不了兩院系統(tǒng)內(nèi)的工作人員,也調(diào)動(dòng)不了尋常百姓。對(duì)這種看似寬泛的多元主體理論研究中也不無(wú)批評(píng),而且,基于法官具有撰寫(xiě)指導(dǎo)性案例的特殊平臺(tái)、通過(guò)司法考試與法學(xué)教育后大幅提升的能力以及為法官的職業(yè)尊榮感驅(qū)使等因素,“法官才更有動(dòng)力參與到指導(dǎo)性案例工作之中”[2]。只有法官、檢察官才是多元申報(bào)、推薦主體中的真正主體。在實(shí)證研究階段,筆者對(duì)生成主體核心——法官、檢察官的深談訪問(wèn)中,聽(tīng)到不少不同于正式制度但又客觀得讓人無(wú)法質(zhì)疑的聲音,*因?yàn)檫@些看似不符合正面宣傳的話語(yǔ)只有在閑談時(shí)才會(huì)表露,出于尊重談話者,本文以下不會(huì)一一表述每個(gè)談話者的姓名、單位。如“我們法官申報(bào)、推薦都很困難,讓體制外人推薦條件苛刻的指導(dǎo)性案例,他們閑的沒(méi)事做了么?”,如“檢察院內(nèi)部的工作機(jī)制,我們有時(shí)都覺(jué)得程序過(guò)于繁瑣,要填寫(xiě)很多文書(shū),外行人哪里會(huì)填寫(xiě)那么多文書(shū)?”,如“我們收到的推薦案例中,全是系統(tǒng)內(nèi)的人撰寫(xiě),他們更懂案件的來(lái)龍去脈”,再如“有些案件的前因后果、重大背景只有我們的人才會(huì)深刻領(lǐng)會(huì)”等等。實(shí)務(wù)訪談也印證了只有法官、檢察官才是真正的指導(dǎo)性案例的參與者。
從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上,指導(dǎo)性案例也不會(huì)由法院、檢察院體制之外的人參與。試舉簡(jiǎn)單一例,在常規(guī)的指導(dǎo)性案例篩選工作中,只有法官、檢察官才會(huì)對(duì)自己推薦的案例進(jìn)行反復(fù)、認(rèn)真的研習(xí)、修飾,最后以符合法院、檢察院官方話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的文體表達(dá)出來(lái)。這一過(guò)程要經(jīng)歷細(xì)心、細(xì)致的上下級(jí)法院、檢察院之間的溝通、匯報(bào),如有不慎,本如十月懷胎一樣精心呵護(hù)、小心推薦的案例便會(huì)因推薦程序、遴選程序中的一些因素而難產(chǎn)或流產(chǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn),是任何法院、檢察院體制內(nèi)的推薦主體都不愿意承擔(dān)的,更何況法院、檢察院體制外的“人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員以及社會(huì)各界人士”?因此,看似開(kāi)放性的多元主體推薦制,掩蓋不了單一主體推動(dòng)制度落實(shí)的現(xiàn)實(shí)。
讓指導(dǎo)性案例生成的主體呈現(xiàn)出多樣性,在制度層面上減少了法官的申報(bào)壓力,但掩蓋不了單一主體——法官、檢察官推動(dòng)制度落實(shí)的現(xiàn)實(shí)。從推薦工作后的實(shí)際承擔(dān)者方面考慮,根據(jù)《高檢規(guī)定》,檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例雖然由多元主體參與推薦,但最終落實(shí)工作的仍然是“辦理案件”的檢察院。根據(jù)《高法規(guī)定》,法院指導(dǎo)性案例的最終落實(shí)工作也是由“作出生效裁判的原審人民法院”完成。換言之,不論是由哪一個(gè)推薦主體推薦的案例,最終落實(shí)具體申報(bào)案例工作的人員,均是原辦案的檢察院、法院的工作人員。
(一)基于辦案量考查生成主體的積極性
法官、檢察官均是血肉飽滿、有情有義的人,既非啟蒙時(shí)代思想家所言的正義女神,也不是輸送正義的傳送器?,F(xiàn)代法社會(huì)學(xué)對(duì)司法工作的研究已經(jīng)豐富到將法官、檢察官視為斤斤計(jì)較的經(jīng)濟(jì)人、理性人。法院、檢察院等體制內(nèi)的人既關(guān)注自己的榮譽(yù)感,也關(guān)注生存感。實(shí)證訪談中,“生活不好的法官不可能無(wú)憂無(wú)慮、秉持中正地判案”“對(duì)自己親人都不能照顧的法官、檢察官不是好法官、檢察官”“被記功、推模范、宣講事跡的法官、檢察官都是落下殘疾的法官、檢察官,有的連命都豁出去了”等一些言論表現(xiàn)了法官、檢察官對(duì)于官方正面宣傳中的偶像的真實(shí)評(píng)價(jià),也在一定程度上表明了自身的價(jià)值取向??陀^而言,這既不是貶損、也不是對(duì)核心價(jià)值觀的違背,而是對(duì)事實(shí)的交代,也是對(duì)歷史的真切認(rèn)識(shí)。流傳清史的包公、海瑞等從家庭、朋友圈、社交的角度獲得的積極評(píng)價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公正斷案獲得的積極評(píng)價(jià)。真實(shí)的歷史就是如此。工作任務(wù)挑重?fù)?dān),只能家庭壓力減負(fù)擔(dān);家庭壓力挑重?fù)?dān),工作任務(wù)只能減重?fù)?dān)。就正常人的生理結(jié)構(gòu)而言,其一生承擔(dān)的工作量是有限的,超過(guò)負(fù)荷拼命工作要么是瘋子,要么是在撒謊。
良好的人際關(guān)系不僅可以滿足人們生存的需要,還能為人才的成長(zhǎng)營(yíng)造良好的氛圍。大學(xué)階段是自我意識(shí)形成的重要階段,人際交往是認(rèn)識(shí)自我的重要途徑,但大學(xué)生在這個(gè)階段最突出的問(wèn)題是有強(qiáng)烈的需求卻缺乏實(shí)現(xiàn)需求的能力。
從宏觀數(shù)據(jù)來(lái)推算,改革開(kāi)放三十余年,法院受理案件數(shù)由1978年的61萬(wàn)件增加到目前的1200多萬(wàn)件,增長(zhǎng)約20倍。與此同時(shí),法官人數(shù)從1978年的6萬(wàn)余人增加到目前的21萬(wàn)余人,增長(zhǎng)約3倍。顯然,辦案人數(shù)增長(zhǎng)與案件量增長(zhǎng)明顯不成比例。*更多法院編制數(shù)與案件數(shù)變遷情況,參見(jiàn)劉忠:《規(guī)模與內(nèi)部治理——中國(guó)法院編制變遷三十年(1978—2008)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》,2012年第5期,第47-64頁(yè)。限于可公開(kāi)、可查閱的數(shù)據(jù),2011年出版的《中國(guó)法律年鑒》中統(tǒng)計(jì),2010年我國(guó)法官人數(shù)為19.3萬(wàn),當(dāng)年處理案件總數(shù)為1099.9萬(wàn)件,人均年辦案數(shù)僅為57件。但事隔多年后,2014年啟動(dòng)、2015、2016年內(nèi)繼續(xù)發(fā)酵的法院、檢察院?jiǎn)T額制改革引發(fā)的入額問(wèn)題,卻引發(fā)了不少法官、檢察官離職現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì),C直轄市下的若干法院法官辦案年均量在300件以上,一些簡(jiǎn)易案件庭法官,年審結(jié)量在數(shù)千件以上。
中國(guó)法院,尤其是基層法院法官之忙,蓋在于“一是訴訟驟增而帶來(lái)的“案件增加型負(fù)擔(dān)”,二是由于法院擔(dān)負(fù)其他非司法職能而形成的‘功能增加型負(fù)擔(dān)’”[3]同樣觀之,中國(guó)檢察官忙,一是檢察院法律監(jiān)督性不斷擴(kuò)張,擴(kuò)編的部門(mén)占據(jù)了大量的辦案編制;二是許多人身為“檢察官”卻終身不辦案,無(wú)辦案經(jīng)驗(yàn)卻能指導(dǎo)辦案。從2015年一些試點(diǎn)省市的檢察改革中入額的檢察官來(lái)看,讓“入額檢察官多辦案、辦大案”可能僅僅是一口號(hào)而已。入額的人員大多是有職務(wù)的老資格檢察員。檢察官助理辦案仍然與改革前助理檢察員獨(dú)立辦案情況一樣。據(jù)實(shí)證訪談C市YB區(qū)、YZ區(qū)兩大主城區(qū)的法院、檢察官工作人員,“年輕人辦案是主力”“老同志有經(jīng)驗(yàn)”“年輕人反應(yīng)快、動(dòng)手能力強(qiáng)”等語(yǔ)錄需要深刻咀嚼。年輕人作為開(kāi)展工作的主力,再讓其在繁重的辦案之余投入繁復(fù)、細(xì)致的需要上下溝通的工作中,其積極性可想而知。
(二)基于榮譽(yù)回報(bào)等視角的生成主體積極性考察
如前所述,不論是由哪一個(gè)推薦主體推薦的案例,最終落實(shí)具體申報(bào)案例工作的都是原辦案的檢察院、法院的工作人員。這一規(guī)定有兩種意味:一是如果原辦案法院、檢察院在司法業(yè)務(wù)上具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力,那干得好,等于干得多;二是如果原辦案法院、檢察院在司法業(yè)務(wù)上不具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力,那干得多,不一定干得好。這是一個(gè)兩難命題。實(shí)證訪談中,到了一定年齡、職務(wù)的法、檢人員才會(huì)吐露真情:“何必那么累!”因此,原辦案的法院、檢察院的工作人員積極性如何,應(yīng)當(dāng)細(xì)細(xì)考究。
在具體的激勵(lì)或獎(jiǎng)勵(lì)工作機(jī)制方面,報(bào)送和推薦指導(dǎo)性案例也并無(wú)較大的榮譽(yù)激勵(lì)?;旧?,全國(guó)各地的指導(dǎo)性案例申報(bào)均依行政化力量讓下級(jí)院定期報(bào)送[4]?!哆|寧省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)參考性案例工作的意見(jiàn)(試行)》第十八條規(guī)定,“各級(jí)法院應(yīng)將案例的報(bào)道和推薦納入崗位目標(biāo)考核。經(jīng)確認(rèn)和通報(bào)為參閱案例的,評(píng)優(yōu)評(píng)先時(shí),優(yōu)先予以考慮”。其他一些省市的激勵(lì)方式也大多如此。據(jù)此,我們實(shí)證訪談了法院、檢察院的相關(guān)同志,下面一些訪談實(shí)錄,大體也能反饋主體的積極性,如“案例如果有幸最終被最高人民法院選入,自己雖然有一定的回報(bào),但遠(yuǎn)不如推薦人獲得的回報(bào)大。如果體制外的人推薦,這種回報(bào)落差可能更大”,如“最大榮譽(yù)莫過(guò)于年終評(píng)優(yōu)的時(shí)候多了一條,但最終還不一定能被評(píng)為優(yōu)秀”,再如“院里的工作太多了,誰(shuí)會(huì)記得這一文字工作。而且,相比于院內(nèi)其他工作,這種工作成功率太低,付出卻太多”。既然如此,那相較于基層檢察院、法院的檢察官、法官,其他社會(huì)各界人士撰寫(xiě)指導(dǎo)性案例的積極性如何?“雖然各個(gè)社會(huì)主體的推薦意愿非常高,但實(shí)踐中,參與編寫(xiě)案例、推薦案例的情況極為罕見(jiàn),甚至可以說(shuō),這一社會(huì)參與推薦指導(dǎo)性案例的機(jī)制完全淪為虛置裝置?!盵5]在實(shí)證調(diào)研中,據(jù)接觸到的C直轄市負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例上報(bào)的法律政策研究室工作人員透露,至今尚未收到一例案例是由人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、律師等社會(huì)各界人士推薦的。
(三)四級(jí)法院、檢察院之間業(yè)務(wù)均衡性的考量
在我國(guó)司法實(shí)踐中,80%的案件在基層,80%的司法人員在基層?;鶎臃ㄔ?、檢察院與上級(jí)法院、檢察院之間的業(yè)務(wù)量屬于明顯的倒三角關(guān)系。實(shí)證訪談中,基層院與中級(jí)院、高級(jí)院之間相互各有表?yè)P(yáng)(表?yè)P(yáng)系場(chǎng)面話,先揚(yáng)后抑,也符合中國(guó)人的表達(dá)習(xí)慣),但最后落腳點(diǎn)卻是對(duì)彼此各有微詞?;鶎臃ㄔ?、檢察院的同志認(rèn)為“我們每天辦案件很忙,沒(méi)有時(shí)間去整案例”“編寫(xiě)案例、推薦案例工作聽(tīng)著挺好,實(shí)際工作中誰(shuí)會(huì)看?還有,與上面人員溝通太難,說(shuō)不清”“每溝通一次,就是給自己找活、增加任務(wù)一次,他們不辦案件,有的是時(shí)間,為什么不去寫(xiě)”“就知道讓我們下級(jí)院的寫(xiě),我們寫(xiě)好之后,他們一個(gè)字不改”。省級(jí)院的同志認(rèn)為“這些案子我們不清楚,他們辦理的當(dāng)然由他們具體寫(xiě)作更合適”“我們的工作量很大,要對(duì)口溝通下面那么多單位,打電話、發(fā)文件,還要再與上面溝通,哪里有時(shí)間去忙案例撰寫(xiě)”“我們非常忙,哪里像他們想的那樣輕松”……基層院與高級(jí)院之間各有各的忙,在基層院的觀察中,高級(jí)院就是打電話、發(fā)文件,向下面攤派任務(wù),自己不動(dòng)手;高級(jí)院的人員那么多、部門(mén)那么多,就沒(méi)有實(shí)際干活的人。而在高級(jí)院的觀察中,基層院就會(huì)審點(diǎn)案子,寫(xiě)個(gè)東西都不會(huì);就會(huì)在審點(diǎn)案子之外去應(yīng)酬,不去鉆研一下業(yè)務(wù)能力提升。
客觀而言,基層院審案直接與案件當(dāng)事人打交道。案件辦理中,與外部人打交道比與內(nèi)部人打交道,可能更辛苦。在各種報(bào)道中,被當(dāng)事人襲擊的基本均是基層院法官、檢察官;因工作勞累而病倒在崗位上的也是基層院法院、檢察官居多。高級(jí)院雖然不參與或很少參與案件審理,但仍然承擔(dān)一定的工作量。這些工作大多屬于上下溝通的、轉(zhuǎn)達(dá)性、指導(dǎo)性工作。應(yīng)當(dāng)明確,業(yè)務(wù)量與工作量雖然不直接成正比關(guān)系,但很明顯成立正相關(guān)關(guān)系。下級(jí)院既有工作量也有業(yè)務(wù)量。高級(jí)院只有工作量,而且高級(jí)院的工作具有特殊性,在工作方式上確實(shí)可以假借基層院更熟悉辦案業(yè)務(wù)而將工作直接轉(zhuǎn)交下級(jí)。如果以業(yè)務(wù)量作為衡量標(biāo)準(zhǔn),顯然基層院更加繁忙;如里以工作量為標(biāo)準(zhǔn),二者之間還真難以說(shuō)清,因?yàn)閷徟泄ぷ髋c溝通工作間不具有客觀的可等價(jià)性。但總體而言,二者之間繁忙程度是向基層院傾斜的。*這一點(diǎn)從每年的公務(wù)員招考中可以看出,為什么報(bào)考法院、檢察院的考生中,有更多的考生愿意選擇級(jí)別較高的法院、檢察院作為應(yīng)聘單位。除了級(jí)別高、待遇好、環(huán)境好之外,工作相對(duì)輕松也是不爭(zhēng)事實(shí)。
自2010年兩高發(fā)布 《高檢規(guī)定》《高法規(guī)定》時(shí)至2016年,最高檢發(fā)布了七批共計(jì)27個(gè)案例,最高人民法院共發(fā)布了十二批共計(jì)60個(gè)指導(dǎo)性案例,其總量并不多,年均發(fā)布量也不多,但這87個(gè)指導(dǎo)性案例成功入選背后落選的數(shù)量有多少,值得我們發(fā)掘。
指導(dǎo)性案例在實(shí)際工作中實(shí)行層層推薦、層層選拔方式?;鶎訖z察院、法院是目前87個(gè)指導(dǎo)性案例的重要來(lái)源,甚至可以說(shuō)是唯一來(lái)源。根據(jù)當(dāng)前法院區(qū)劃與行政區(qū)劃重疊或者說(shuō)一樣的狀況,截至2013年年底,全國(guó)共有直轄市、省、自治區(qū)等省級(jí)行政區(qū)劃單位32個(gè)(若加上2個(gè)特別行政區(qū),共計(jì)34個(gè)),地級(jí)市286個(gè)、地區(qū)14個(gè),自治州30個(gè)、盟3個(gè),地級(jí)行政區(qū)劃單位共計(jì)333個(gè),縣級(jí)行政區(qū)劃單位2853個(gè)(其中市轄區(qū)872個(gè)、縣級(jí)市368個(gè)、縣1442個(gè)、自治縣117個(gè)、旗49個(gè)、自治旗3個(gè)、特區(qū)1個(gè)、林區(qū)1個(gè))。據(jù)此,大概有3171個(gè)不同層級(jí)法院,3171個(gè)不同層級(jí)檢察院(若加上林區(qū)、鐵路運(yùn)輸?shù)忍卦O(shè)法院、檢察院數(shù)量可能更多)。每個(gè)基層法院、檢察院,根據(jù)內(nèi)部工作要求,要推薦上一年度辦結(jié)案件中的兩至三個(gè)認(rèn)為符合條件的案例,作為備選層層上報(bào)。粗略統(tǒng)計(jì),每年共有6324—9531個(gè)案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例備選庫(kù),也有6324—9531個(gè)案件進(jìn)入法院指導(dǎo)性案例備選庫(kù)。據(jù)此,從6324—9531個(gè)案例中,法院、檢察院每次各選出4—5個(gè)案件,基本上可以認(rèn)為呈現(xiàn)出了“千軍萬(wàn)馬擠獨(dú)木橋”的景象。在這一現(xiàn)象中,基層檢察院、法院如何對(duì)待每一次選拔活動(dòng)?又是誰(shuí)參與并決定這些案件的質(zhì)量評(píng)價(jià)?
(一)基層院主體的質(zhì)量為主或數(shù)量為主取向
在一些基層辦案單位的申報(bào)過(guò)程中,基本上有兩種思維:一是質(zhì)量抵?jǐn)?shù)量;二是數(shù)量換質(zhì)量。質(zhì)量抵?jǐn)?shù)量,是指以自認(rèn)為案件本身質(zhì)量較高,具有“社會(huì)廣泛關(guān)注的、典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的、其他具有指導(dǎo)作用的”等特征,認(rèn)為本院所推薦的案例具有大概率上榜度,因此,只報(bào)一個(gè)。數(shù)量換質(zhì)量,是指自認(rèn)為每個(gè)案件都具有較高質(zhì)量,但又不是特別高,上榜的可能性存在,但大概率不能保證,那只能多報(bào)送一點(diǎn),“報(bào)那么多,總會(huì)中一個(gè)吧”。在質(zhì)量與數(shù)量的選擇中,案例本身的指導(dǎo)性、真實(shí)價(jià)值多有喪失。尤其是在數(shù)量為主的思維中,一些實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為“報(bào)送、推薦就是完成任務(wù)而已,反正上級(jí)院有自己意見(jiàn)”。這一思維反映了基層院對(duì)上級(jí)院工作方式的某種態(tài)度。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的實(shí)施意見(jiàn)》第二十九條規(guī)定,“改進(jìn)省法院各審判業(yè)務(wù)部門(mén)的案例考核制度,年度崗位目標(biāo)管理考核設(shè)定統(tǒng)一的基本任務(wù)分,不以報(bào)送數(shù)量作為考核標(biāo)準(zhǔn),報(bào)送的案例被最高人民法院作為指導(dǎo)性案例發(fā)布或者被《最高人民法院公報(bào)》《人民法院案例選》《中國(guó)審判案例要覽》采用的,按照相關(guān)考核規(guī)定加分,該加分不設(shè)上限,各中、基層法院考核案例工作也應(yīng)體現(xiàn)相同導(dǎo)向”。以質(zhì)量作為各級(jí)辦案單位報(bào)送指導(dǎo)性案例的導(dǎo)向成為一種潮流。但質(zhì)量決定權(quán)歸屬于誰(shuí)?基層院法官、檢察官可能會(huì)因質(zhì)量決定權(quán)受制于人而影響自身的工作積極性。
(二)質(zhì)量決定權(quán)在誰(shuí)——主體性的喪失
由于整個(gè)案件實(shí)行的是層層遴選制度、層層把關(guān)工作機(jī)制,這樣的工作方式中存在兩大傾向:一是省市級(jí)擠壓下級(jí)效應(yīng),比如省市級(jí)檢察院、法院如果親自辦理過(guò)一些案件,會(huì)點(diǎn)名讓下級(jí)檢察院、法院報(bào)送特定案例,如果下級(jí)檢察院、法院本欲推薦或上報(bào)此案件,倒也相安無(wú)事;如果下級(jí)檢察院、法院本不愿意推薦此案例,就會(huì)在層級(jí)院之間產(chǎn)生認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議。遇到這種情況,下級(jí)法院往往只能硬著頭皮,完成上級(jí)指令。實(shí)務(wù)者認(rèn)為“畢竟上級(jí)院才是真正的決定者,報(bào)了其他的上去,吃力不討好”“上級(jí)院點(diǎn)名,肯定意味著這個(gè)案例要推薦到最高院了,即便最后中不了最高院,完成省級(jí)任務(wù)也很重要”。再如省市級(jí)檢察院、法院如果親自辦理過(guò)一些案件,省級(jí)院要上報(bào)最高院特定案例,不過(guò)下級(jí)院又上報(bào)了很多案例,質(zhì)量也不錯(cuò),比較符合指導(dǎo)性案例的若干條件,但是,最高院預(yù)留給各省級(jí)院的總數(shù)量有限,省市級(jí)院為了本級(jí)院的一些工作,可能犧牲掉下級(jí)院中具有較好指導(dǎo)性意義的案例。二是省級(jí)與下級(jí)信息不對(duì)稱機(jī)制,使得真正符合指導(dǎo)性案例條件的案件被淹沒(méi)在海量案件中。在省級(jí)檢察院、法院收集到的一些報(bào)送案件中,有些是下級(jí)院精心準(zhǔn)備的,確實(shí)也比較符合“社會(huì)廣泛關(guān)注的、典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的、其他具有指導(dǎo)作用的”,但在“標(biāo)題、關(guān)鍵詞、基本案情、訴訟過(guò)程、要旨、法理分析、相關(guān)法律規(guī)定等”文字表達(dá)上差強(qiáng)人意,換言之,形式意義與實(shí)質(zhì)意義因上下級(jí)院之間信息不對(duì)稱而產(chǎn)生沖突,上級(jí)院更愿意優(yōu)先選取形式意義上的完備者。畢竟實(shí)質(zhì)意義上的指導(dǎo)性,難以明確。
據(jù)此,由于這種數(shù)量質(zhì)量間沖突與選擇、質(zhì)量決定權(quán)完全由上級(jí)院說(shuō)了算的狀況,即使后續(xù)選出了指導(dǎo)性案例,其本身的固有價(jià)值也因?qū)訉渝噙x中的主體選擇權(quán)、決定權(quán)分散而被掩蓋。換言之,質(zhì)量不再是關(guān)鍵,完成工作的形式價(jià)值是第一位的。
俗語(yǔ)有云“沒(méi)有金剛鉆,不攬瓷器活”。申報(bào)或推薦指導(dǎo)性案例者必須有對(duì)案件之所以能被申報(bào)的深刻認(rèn)識(shí),只有意識(shí)到自己的案例具有特殊性、價(jià)值性,有相較于其他案件的優(yōu)勢(shì)才會(huì)付諸行動(dòng)。申請(qǐng)人憑何認(rèn)定自己的案例具有上述特性,換言之,案例成為“金剛鉆”的原因何在必須有其標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“兩高”的《高檢規(guī)定》《高法規(guī)定》,檢察機(jī)關(guān)“指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力;(二)案件辦理具有良好法律效果與社會(huì)效果;(三)在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、政策掌握等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義”。法院的指導(dǎo)性案例為“裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,并符合以下條件的案例:(一)社會(huì)廣泛關(guān)注的;(二)法律規(guī)定比較原則的;(三)具有典型性的;(四)疑難復(fù)雜或者新類型的;(五)其他具有指導(dǎo)作用的案例”。二者相較,檢察指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)抽象、但邏輯設(shè)計(jì)上存在瑕疵;法院指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)更具層次性,也更具有抽象性。
在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化、信息化社會(huì),最有指導(dǎo)價(jià)值的案例應(yīng)當(dāng)是一段時(shí)間內(nèi)社會(huì)關(guān)注度較高、爭(zhēng)議較大、全民參與討論的案例。這些案件判決的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等才是指導(dǎo)性適用的焦點(diǎn)。以近幾年信息化社會(huì)中關(guān)注度較高的幾個(gè)案例而言,“許霆盜竊案”“梁麗機(jī)場(chǎng)撿金案”“杭州駕車(chē)七十碼”“三鹿奶粉案”等等均屬于符合最高人民法院規(guī)定的“社會(huì)廣泛關(guān)注的、法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的、其他具有指導(dǎo)作用的案例”。但從最高檢發(fā)布的27個(gè)案例、最高法發(fā)布的9個(gè)刑事案例來(lái)看,這些重大影響力案件無(wú)一上榜。難怪批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為:“指導(dǎo)性案例遴選人不是‘正向’利用自然淘汰選結(jié)果,而是小心翼翼地避開(kāi)已公開(kāi)案例,獨(dú)辟蹊徑,另尋‘遺珠’。這種工作思路既沒(méi)有效率,也難以保證指導(dǎo)效果?!盵6]從司法改革的方向來(lái)看,去行政化、去地方化揭示了一直以來(lái)中國(guó)刑事司法工作遵循的行政化管控現(xiàn)實(shí),“也意味著中國(guó)的指導(dǎo)性案例在生成過(guò)程上也遵循了行政化管控。使其在生成過(guò)程堅(jiān)持的是一種組織化邏輯……指導(dǎo)效力的約束機(jī)制都流露著極強(qiáng)的行政權(quán)運(yùn)作邏輯的色彩”[7]。也使得“兩高”在選擇指導(dǎo)性案例時(shí),都過(guò)于注重從體現(xiàn)當(dāng)下政治意義的角度選擇指導(dǎo)性案例[8]。
在已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性刑事案例中,從實(shí)務(wù)部門(mén)的反饋中,可以得知利用率并不高。綜上認(rèn)為,其原因關(guān)鍵在于以下幾個(gè)方面:一是誰(shuí)做實(shí)做好基礎(chǔ)工作,做實(shí)做好基礎(chǔ)工作能獲得多少激勵(lì);二是誰(shuí)定的指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)、是誰(shuí)判定案例成為指導(dǎo)性案例。這兩大關(guān)鍵問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)中均不盡如人意。將基礎(chǔ)性工作在實(shí)質(zhì)意義上推由基層院承擔(dān),但基層院沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)的激勵(lì),基層院各個(gè)工作主體缺乏足夠動(dòng)力。而后續(xù)內(nèi)部程序中的封閉性、壟斷性讓起點(diǎn)上多元性設(shè)想、貼近直接辦案者的設(shè)想,無(wú)法具體落實(shí)。因“我定的標(biāo)準(zhǔn)如何適用由我來(lái)判”,在標(biāo)準(zhǔn)意義上,上級(jí)院行政權(quán)力管控又否定了指導(dǎo)性案件內(nèi)在生成的動(dòng)力。正因如此,在如此生成機(jī)制上遴選出的指導(dǎo)性案例,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,其生命力與指導(dǎo)性值得擔(dān)憂。
[1]張先明.用好用活指導(dǎo)性案例 努力實(shí)現(xiàn)司法公正——最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就案例指導(dǎo)制度答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào).2011-12-21.
[2]王杰兵,王瑩.案例指導(dǎo)制度的建立對(duì)法官角色定位的影響[EB/OL]. http://jsjyfy.chinacourt.org/article/detail/2014/03/id/1222247.shtml. 2016-6-1.
[3]姜峰.法院“案多人少”與國(guó)家治道變革——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的政治與司法憂思[J]. 政法論壇,2015(2):25-37.[4]孫光寧. 案例指導(dǎo)的激勵(lì)方式:從推薦到適用[J]. 東方法學(xué). 2016(3):27.
[5]段陸平. 指導(dǎo)性案例社會(huì)推薦模式初論[J]. 社會(huì)科學(xué)研究. 2012(5):107.
[6]湯文平. 論指導(dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號(hào)為例[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展. 2013(2):47-56.
[7]鄭智航. 中國(guó)指導(dǎo)性案例生成的行政化邏輯——以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為分析對(duì)象[J].當(dāng)代法學(xué). 2015(4):125.
[8]楊雄. 刑事案例指導(dǎo)制度之發(fā)展與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2012(1):29-35.
(責(zé)任編輯:付傳軍)
An Investigation of Subjectivity on the Formation of Criminal Guiding Cases ——Based on the Empirical Study of Judicial Officers in C Municipality
FAN Hua-zhong
(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)
How a man realizes his subjectivity determines his work motivation and effectiveness in social work. Although there exists the multiple subject design in the formation mechanism of the criminal guiding cases, it cannot cover up the fact that only a single subject has promoted the implementation of the mechanism. The judge and prosecutor of the original case handling unit are the men who actually submit or recommend the criminal guiding cases. Yet for the reason that they usually pay a lot but get little back, which leads to the whole guiding case work mechanism working in low effectiveness. They will get further loss of their subjectivity for the standard of criminal guidance is determined by their upper administrative officer. Comparatively speaking, with regard to researching the subjectivity of the man in the guiding case generative mechanism, it is found that anecdotal information, which is contrary to the positive publicity, is much more credible. So the vitality and its true value of guiding case is worthy of worrying about in the long run.
criminal guiding cases; main generative body; enthusiasm of the body; cases quality; cases number
2016-12-17
重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目青年項(xiàng)目“刑事指導(dǎo)性案例生成機(jī)制研究——以重慶市指導(dǎo)性案例生成實(shí)踐為樣本”(2015QNFX30)的階段性成果之一。
樊華中(1984— ),男,江蘇泗陽(yáng)人,西南政法大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)博士研究生。
D926
A
1008-2433(2017)02-0073-07