董學(xué)立

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210042）

民法典編纂視野下法律行為的效力制度體系研究

董學(xué)立

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210042）

黨的十八屆四中全會(huì)確立了編纂民法典這一立法任務(wù)。關(guān)于如何編纂民法典，民法學(xué)界主張并經(jīng)立法機(jī)關(guān)確立，決定實(shí)施分兩步走的編纂步驟，即先行編纂民法典總則，后續(xù)編纂民法典分則，并于2020年完成整個(gè)民法典的編纂工作。時(shí)至今日，《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）已被審議通過。從通過的《民法總則》條文來看，對(duì)于作為民法典總則部分之重要內(nèi)容的法律行為效力制度體系而言，筆者認(rèn)為仍有繼續(xù)探討的必要。

《民法總則》關(guān)于法律行為的效力制度體系，確立了如下三種類型：一是法律行為生效制度，二是法律行為可撤銷制度，三是法律行為無效制度。法律行為制度尤其是法律行為的效力制度體系，是民法典總則的核心和脊梁。關(guān)于法律行為的效力制度體系，有如下幾個(gè)問題值得探討：一是劃分法律行為的效力制度體系的基礎(chǔ)理論是什么，二是法律行為的效力制度體系包括哪些，三是是否存在效力待定的法律行為。

一、法律行為效力制度體系分類的理論依據(jù)

《民法總則》將法律行為的效力分為三類，即法律行為有效、法律行為可撤銷和法律行為無效。面對(duì)這一分類情況，我們不禁要問：這一法律行為效力分類的依據(jù)是什么？也就是說，依據(jù)什么樣的分類標(biāo)準(zhǔn)得以將法律行為的效力制度體系分為有效、可撤銷和無效這三類。正是對(duì)這一基礎(chǔ)理論問題回答不清，才使得近期學(xué)界對(duì)法律行為效力分類的觀點(diǎn)莫衷一是。比如，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民法典總則中統(tǒng)一規(guī)定效力待定的法律行為制度①；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)豐富法律行為效力的類型，需要將相對(duì)特定第三人無效的法律行為作為法律行為效力的獨(dú)立類型②；還有多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)有效的法律行為的條件予以積極規(guī)制③。不同學(xué)者關(guān)于法律行為效力類型的不同主張，正體現(xiàn)了關(guān)于這一問題的研究還沒有在學(xué)界形成應(yīng)有的共識(shí)，且《民法總則》給出的法律行為的效力類型也不是筆者所贊同的?；诖?，有必要對(duì)法律行為效力制度體系的應(yīng)然類型，在此前研究的基礎(chǔ)上再予以推進(jìn)。

法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的法律工具。私人的行為在何等程度上得以為之？基于社會(huì)存在的基本條件方面而言，必須對(duì)其有一定的限制。歷史反復(fù)證明，絕對(duì)的自由即放縱，絕對(duì)的權(quán)利往往會(huì)導(dǎo)致濫用。因此，私人的行為須得到適度的限制。民事法律對(duì)私人行為界限的劃定，與私人民事行為所能產(chǎn)生的社會(huì)影響程度有關(guān)。所謂私人行為產(chǎn)生的社會(huì)影響程度又可以分為兩個(gè)方面：一是私人行為對(duì)其他私人利益的影響，即私人與私人之間的利益關(guān)系；二是私人行為對(duì)公共利益（社會(huì)或國(guó)家利益）的影響，即私人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。有人會(huì)問，民事法律調(diào)整的對(duì)象是私人與私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，怎么會(huì)存在私人行為對(duì)公共利益的影響？其實(shí)，我們關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)知，時(shí)常處于對(duì)民法典的文義認(rèn)知層面。我國(guó)《民法通則》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?；诖藯l規(guī)定，我們的教科書以及大多數(shù)民法理論著述，都把民法的調(diào)整對(duì)象局限于私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系這一具體制度認(rèn)知層面。這一認(rèn)知在很大程度上掩蓋了民法實(shí)質(zhì)所調(diào)整的對(duì)象，遮蔽了人們對(duì)民法的實(shí)質(zhì)調(diào)整范圍的想象空間。我們注意到，在國(guó)內(nèi)，著名民法學(xué)家徐國(guó)棟教授較早地對(duì)民法典的調(diào)整對(duì)象問題進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究。他認(rèn)為，從抽象方面來看，民法典的調(diào)整對(duì)象是市民與國(guó)家之間的關(guān)系，其次是市民彼此之間的關(guān)系；從具象方面來看，民法的調(diào)整對(duì)象仍為平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系④。這一觀點(diǎn)的提出，極大地?cái)U(kuò)展了我們關(guān)于民法的想象空間，對(duì)于我們更加全面、準(zhǔn)確、科學(xué)地學(xué)習(xí)和理解民法具有重要的指導(dǎo)意義。

筆者認(rèn)為，關(guān)于法律行為的效力制度體系，必須有一個(gè)基礎(chǔ)理論的指引和分類的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)理論指引和判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是包括民法調(diào)整對(duì)象在內(nèi)的關(guān)于民法科學(xué)的基本理論，如民法的私法自治基本原理、私權(quán)保護(hù)基本價(jià)值取向等。私法自治原理告誡我們，關(guān)于民事法，應(yīng)該秉持最低干預(yù)原則，私人的行為、私人之間的利益，應(yīng)該盡量讓私人自己決定；對(duì)于私權(quán)，民法應(yīng)采取盡量保護(hù)之、實(shí)現(xiàn)之的態(tài)度。將民法的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)展到私人與社會(huì)之間的利益關(guān)系，可以為我們更好地理解一些制度提供理論支撐：如果僅將民法的調(diào)整對(duì)象局限于私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的話，那么民法又為何對(duì)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及違背公序良俗的法律行為，實(shí)施法律行為無效的民事制度呢？這是因?yàn)?，只要是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背了公序良俗的法律行為，必定是損害了公共利益或者國(guó)家利益的行為。對(duì)于這類行為，民法對(duì)其回應(yīng)的方式，不是如同樣也是調(diào)整私人行為與公共利益的刑事法律那樣，采取積極主動(dòng)的干預(yù)措施以對(duì)私人的行為予以制止、懲罰等，而是采取消極被動(dòng)的不作為方式以對(duì)私人行為的越界不予施以私法救濟(jì)。所謂的不予施以私法救濟(jì)，即通過民事法律行為的無效制度，確定并宣布該行為不產(chǎn)生私法上的效果，因而國(guó)家拒絕對(duì)其提供國(guó)家強(qiáng)力救濟(jì)。詳言之，民法不僅要處理私人與私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，同時(shí)也必然要處理私人與社會(huì)（國(guó)家）之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因?yàn)樗饺说姆尚袨?，都?huì)在私人與私人之間以及私人與國(guó)家之間產(chǎn)生需要法律調(diào)整的利益關(guān)系。正是在對(duì)這些利益關(guān)系的法律分類中，法律行為的效力體系和效力類型才找到其得以分類的依據(jù)⑤。

法律行為效力制度體系設(shè)計(jì)的社會(huì)圖景想象是這樣的：私人的行為，在其追逐個(gè)人私利的同時(shí)，會(huì)直接或間接地影響到其他私人的利益以及社會(huì)（國(guó)家）的利益。通常情況下，私人的逐利行為在滿足其獲取個(gè)人私利的同時(shí)，亦會(huì)同時(shí)促進(jìn)他人私利的實(shí)現(xiàn)，以及同時(shí)促進(jìn)社會(huì)（國(guó)家）利益的實(shí)現(xiàn)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，放任的市場(chǎng)政策擇取正是來源于這一社會(huì)圖景想象。但與此同時(shí)，其反面情狀也不時(shí)發(fā)生或者說是同時(shí)存在的，即私人的逐利行為在謀求個(gè)人私利得以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，也會(huì)基于私人利益最大化的追求，將獲取私利的外部性負(fù)面后果轉(zhuǎn)嫁給他人和社會(huì)——忽視了甚至手段化了其他私人的利益或者社會(huì)（國(guó)家）的利益，以至于在私人謀求個(gè)人私利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，損害了其他私人的利益或者社會(huì)（國(guó)家）的利益。正是這一情狀的無時(shí)不在、無處不在，才使得法律行為制度體系的設(shè)計(jì)不能不對(duì)此作出全面準(zhǔn)確的反映，其全面性表現(xiàn)在法律行為制度體系須覆蓋法律行為效力制度的全部方面，其準(zhǔn)確性表現(xiàn)在法律行為的效力制度體系應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)、合理的分類，即對(duì)利己但不損人亦不損害社會(huì)的行為，我們鼓勵(lì)之且保護(hù)之；對(duì)于利己但損人的行為，我們少一些外力干預(yù)，盡量將其繼續(xù)置于私人意志的決策領(lǐng)域，使其自我處理、自我糾正；對(duì)于利己不利人甚至利己亦利人但損害社會(huì)（國(guó)家）利益的行為，我們堅(jiān)決、徹底、全面地反對(duì)之。

本文關(guān)于法律行為效力制度體系及其分類的觀點(diǎn)，正是依據(jù)上述民法原理而對(duì)其細(xì)分的結(jié)果。

二、法律行為效力類型劃分

從上述關(guān)于法律行為效力制度體系的社會(huì)圖景想象來看，我們可以把法律行為產(chǎn)生的利益影響分為兩類：一類是正面的利益效果，另一類是負(fù)面的利益效果。

（一）正面利益效果的法律行為效力制度

所謂正面利益效果的法律行為，指那些法律行為的利益效果，不僅對(duì)表意人有利、對(duì)相對(duì)人有利，而且對(duì)社會(huì)（國(guó)家）也有利的法律行為。結(jié)合前述民法調(diào)整對(duì)象的具象和抽象理論，這樣的法律行為，不僅使得民法調(diào)整的私人與私人之間的利益關(guān)系得到了正面而積極的實(shí)現(xiàn)，而且這一法律行為的社會(huì)結(jié)果也完全符合社會(huì)（國(guó)家）的利益期待——得以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。對(duì)這類法律行為，民法的態(tài)度當(dāng)然應(yīng)該是歡迎之、鼓勵(lì)之、保護(hù)之。這一法律政策在法律行為的法律制度層面的表達(dá)，即該法律行為有效。

從利益的正面性方面表達(dá)，似乎正面的法律行為效力制度就簡(jiǎn)單明了了。但如果細(xì)究起來，其內(nèi)容終究還是十分復(fù)雜的。對(duì)表意人有利方面，首先就是尊重表意人的意思，只要是表意人的真實(shí)意思表示，這一意思表示就應(yīng)該受到法律的尊重和保護(hù)。其次是表意人的表意能力應(yīng)達(dá)到法律的要求，即表意人的主體須適格——表意人需達(dá)到一定的年齡且具有意思能力。這一法律要求的目的在于保護(hù)表意人的利益，即當(dāng)表意人有意思表示，但其因年齡和智力等方面的原因而不能很好地權(quán)衡自己的意思表示的法律后果的時(shí)候，就需要法律對(duì)其表意能力的條件施加限制。對(duì)相對(duì)人有利方面，相對(duì)人除符合其作為另一方表意人的主體適格要求以及意思表示真實(shí)以外，作為意思表示被動(dòng)的一方，在主觀上其意思表示應(yīng)不受表意人的外力影響，且在客觀上其利益交換需要公平合理。對(duì)社會(huì)（國(guó)家）有利方面，社會(huì)（國(guó)家）在民事法中當(dāng)然不是法律主體，因?yàn)閺木呦笊峡矗穹ㄕ{(diào)整的是私人與私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而作為抽象上的民法調(diào)整對(duì)象的私人與社會(huì)（國(guó)家）之間的利益關(guān)系，是指私人的行為不得損害社會(huì)（國(guó)家）的利益。因此，這是一個(gè)從私人行為的法律社會(huì)效果方面亦即客觀方面的觀察和結(jié)論。如果私人的行為后果對(duì)其本人有利，也對(duì)相對(duì)人有利，但會(huì)對(duì)社會(huì)（國(guó)家）的利益造成損害，則社會(huì)（國(guó)家）就不會(huì)容許這樣的行為存在。當(dāng)一個(gè)人的法律行為滿足了上述幾個(gè)方面的要求的時(shí)候，這個(gè)人的法律行為就是有效的法律行為，就可以并應(yīng)當(dāng)受到民事法律的保護(hù)⑥。

但法學(xué)理論和立法實(shí)踐對(duì)法律行為有效的制度設(shè)計(jì)，有兩套方案：一是在不預(yù)設(shè)法律行為有效的前提下，設(shè)置“有效要件”，《民法通則》及《民法總則》即采此種立法主義；二是在預(yù)設(shè)法律行為有效的前提下，設(shè)置“效力阻卻事由”⑦。《民法總則》依然延續(xù)了《民法通則》關(guān)于法律行為生效的立法模式，但學(xué)術(shù)理論研究關(guān)于通過設(shè)置“效力阻卻事由”要件的呼聲日益高漲且獲得了比較法上的有力支持⑧。筆者也贊同“效力阻卻事由”方案，這一方案的內(nèi)容包括：法律行為成立亦即意味著這一法律行為已經(jīng)生效——“成立即生效”。這樣不僅可以擴(kuò)張私法自治的空間，降低國(guó)家干預(yù)私人空間的程度，而且還可以對(duì)負(fù)面法律行為效力制度的類型設(shè)置起到體系預(yù)設(shè)功能，即法律行為成立即生效的“效力阻卻事由”，恰好是負(fù)面利益效果的法律行為效力制度體系的分類依據(jù)。

（二）負(fù)面利益效果的法律行為效力制度

阻卻法律行為生效的事由有哪些？這與法律行為制度涉及的法律利益諸方面有關(guān)。前述法律行為制度涉及的利益主體主要有表意人、相對(duì)人以及社會(huì)（國(guó)家）等。對(duì)于表意人而言，其需要有主體資格，這個(gè)主體資格在民法中是如下規(guī)制的：以主體的年齡為形式標(biāo)準(zhǔn)，以主體的智力為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以主體的行為能力為制度規(guī)范，使達(dá)到一定年齡并具有一定智力的人為完全行為能力人，基本上可以從事各種法律行為；其他人如無行為能力人、限制行為能力人等非完全行為能力人，則不能或者只能從事與其年齡、智力狀況相適應(yīng)的某些行為。非完全行為能力人只有借助于監(jiān)護(hù)人的協(xié)助才能參與法律關(guān)系。即使是完全行為能力人，如果其所表達(dá)的意思不是本人的真實(shí)意思表示，如意思表示故意的不一致（包括單獨(dú)虛偽表示、通謀虛偽表示等）與偶然的不一致（包括錯(cuò)誤、不知、誤傳等），盡管客觀上有此意思表示，但主觀上并非其內(nèi)心真實(shí)的意思表示，所以該法律行為不能產(chǎn)生當(dāng)然的法律行為生效效果。因此，對(duì)于表意人而言，其法律行為要生效，須主體資格方面沒有不適格，須意思表示方面沒有不真實(shí)。對(duì)于相對(duì)人而言：一方面，作為相對(duì)人的本我，其需具有與表意人同樣的主體資格條件和主觀意愿條件；另一方面，在法律行為的整體鏈條中，相對(duì)人常常處于被動(dòng)一方，其作出意思表示的承諾時(shí)常受動(dòng)于表意人的邀約，在此過程中，如果相對(duì)人的意思表示是因?yàn)楸硪馊说脑蚨徽鎸?shí)，如“意思表示不自由”（包括欺詐、脅迫、乘人之危等），對(duì)此相對(duì)人的意思表示絕非故意的不一致，法律也不能使其法律行為對(duì)其產(chǎn)生絕對(duì)的拘束力。對(duì)于社會(huì)（國(guó)家）而言，只要私人的法律行為的后果不至于損害社會(huì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的底限條件，國(guó)家一般就不會(huì)干預(yù)。社會(huì)（國(guó)家）健康運(yùn)轉(zhuǎn)的底限條件，即法律關(guān)于私人行為不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗原則等。前者違反的是具體的法律紅線，后者違背的是概括的法律紅線，兩者所保護(hù)的是公共利益。

總結(jié)上述法律行為得以生效的條件，有如下幾個(gè)方面：一是行為人要有主體資格，二是行為人的意思表示要真實(shí)，三是相對(duì)人的意思表示要自由，四是標(biāo)的要可能或者確定，五是不得損害公共利益。法律行為只要違反上述五個(gè)條件中的任何一個(gè)或多個(gè)，就不能產(chǎn)生法律行為生效之確定效果。對(duì)于欠缺生效條件的法律行為，法律必會(huì)對(duì)其作出否定性的評(píng)價(jià)，但這種否定性的評(píng)價(jià)又因法律行為欠缺的生效條件的不同而有所不同，主要有不生效、可撤銷和無效之別。

1.不生效的法律行為

不生效的法律行為⑨，即法律行為成立但不能生效，其與法律行為成立即得以生效不同。法律行為成立即生效需要滿足法律行為生效的所有條件，既能夠滿足民法關(guān)于調(diào)整對(duì)象的私人與私人之間的利益平衡和利益保護(hù)的要求，也能夠滿足民法關(guān)于調(diào)整私人與社會(huì)（國(guó)家）之間的利益平衡和利益保護(hù)的要求，即滿足各方利益的利益分配結(jié)局。法律行為不生效只是因法律行為不能滿足民法調(diào)整對(duì)象中的私人與私人之間的利益平衡和利益保護(hù)方面的要求，不涉及社會(huì)（國(guó)家）利益的保護(hù)問題。如民法關(guān)于法律行為生效的法律主體資格方面的要求，這一法律要求的目的在于保護(hù)表意人自己，與社會(huì)（國(guó)家）利益不能畫上等號(hào)。如果表意人主體不適格，如因年齡或智力原因而沒有達(dá)到完全行為能力人的要求，這一非完全行為能力人作出的意思表示，就不能期許達(dá)到有效的法律效果，即該法律行為不生效。不生效就是因表意人主體不適格而不能使其行為達(dá)到生效的法律效果。又如表意人的意思表示不真實(shí)，如表意人故意的意思與表示不一致，在相對(duì)人對(duì)此不一致知情的情況下，該意思表示也不生效。再如法律行為的標(biāo)的不可能或者不確定，則該法律行為的法律效果也是不生效。因此，法律行為不生效是一種在表意人方面欠缺法律行為的生效條件，且其行為不生效不會(huì)產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人一方的損害的情況下的制度安排⑩。法律行為不生效與法律行為無效在結(jié)果上具有相當(dāng)性，但在法律性質(zhì)上卻具有天壤之別，前者不涉及公共利益保護(hù)問題，處理的是私人與私人之間的利益關(guān)系；后者涉及公共利益保護(hù)問題，處理的是私人與社會(huì)（國(guó)家）之間的利益關(guān)系問題。

2.可撤銷的法律行為

可撤銷的法律行為，是指該法律行為已經(jīng)成立并生效，但由于某一事由可以因利害當(dāng)事人的申請(qǐng)而得以被法院撤銷。如意思表示不自由的法律行為，相對(duì)人因表意人一方的欺詐、脅迫、乘人之危等外力的原因而在表意不自由的狀態(tài)下作出的意思表示，可以被意思表示不自由的一方予以撤銷。對(duì)于可撤銷的法律行為，法律首先基于對(duì)社會(huì)生活復(fù)雜性的認(rèn)知而先使得該法律行為生效——不自由未必不利益，然后又賦予相對(duì)人在一定期限內(nèi)對(duì)該非表示自由的法律行為以撤銷權(quán)。以此法律行為生效的制度安排，為此不自由的意思表示但未必不利益的法律后果之行為提供法律保護(hù)，又輔以撤銷權(quán)以解決當(dāng)事人之間因意思表示不自由而可能導(dǎo)致的利益失衡問題。該種法律行為之得以生效，是因?yàn)樵撔袨闆]有損害民法調(diào)整的私人與社會(huì)（國(guó)家）之間的利益平衡，其之所以又可以被撤銷，是因?yàn)樵撔袨橛挚赡芤蛳鄬?duì)人意思表示不自由而損害了民法調(diào)整的私人與私人之間的利益平衡。為了糾正這一私人之間的利益失衡，法律就需要設(shè)置相應(yīng)的制度?？沙蜂N的法律行為，還有意思表示錯(cuò)誤、誤傳等。對(duì)于這類法律行為，之所以使其生效，是因?yàn)橐馑急硎镜腻e(cuò)誤在表意人一方，相對(duì)人并不知情，在這種情況下，使其生效對(duì)保護(hù)相對(duì)人有利；使其生效而后可撤銷，是因?yàn)檫@一生效的法律行為不是表意人真實(shí)的意思表示。所謂“錯(cuò)誤”，就是如果表意人在知情的情況下，當(dāng)不會(huì)作出這一意思表示。因此，在發(fā)生“錯(cuò)誤”的時(shí)候，法律賦予基于錯(cuò)誤而作出意思表示的表意人以撤銷權(quán)，來平衡因“錯(cuò)誤”而可能導(dǎo)致的私人之間的利益失衡，尤其是避免對(duì)表意人造成損害。

3.無效的法律行為

無效的法律行為，是指法律行為的社會(huì)后果損害了社會(huì)（國(guó)家）的利益，在法律制度層面一般是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，或者違反了公序良俗原則的行為。這類行為未必破壞私人之間的利益平衡，或者根本就沒有破壞私人之間的利益平衡，有時(shí)甚至極大地滿足和實(shí)現(xiàn)了私人之間的利益訴求；或者其是否破壞了私人之間的利益平衡，法律并不予計(jì)較，只要其存在破壞私人與社會(huì)（國(guó)家）之間的利益平衡，損害了社會(huì)（國(guó)家）的利益，就應(yīng)該受到法律的極端的、徹底的否定性評(píng)價(jià)。實(shí)質(zhì)上，這類行為都是法律不允許其存在的行為。因此，這類行為在法律上自始、確定、當(dāng)然地完全不發(fā)生法律效力。其無效不問當(dāng)事人的意思如何，不需要當(dāng)事人主張，也不讓當(dāng)事人補(bǔ)正，只要是該行為違反了上述兩個(gè)方面，就自其成立時(shí)起當(dāng)然、確定和完全地不發(fā)生當(dāng)事人所企求的法律后果。無效的法律行為無須當(dāng)事人在訴訟上主張，法院應(yīng)以職權(quán)認(rèn)定之。

與《民法總則》以及傳統(tǒng)的法律行為效力制度相比，本文采取了最為狹義的法律行為無效制度，即只有那些嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)（國(guó)家）利益的法律行為才是本文所謂的無效的法律行為??！睹穹倓t》在制度設(shè)計(jì)上，則采取了廣義的法律行為無效制度，把那些本文確立為不生效的法律行為，如將無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為規(guī)定為無效的法律行為?，將意思表示不真實(shí)的民事法律行為也規(guī)定為無效的法律行為?，將惡意串通損害第三人利益的民事法律行為也規(guī)定為無效的法律行為?。這樣的規(guī)定，混淆了法律行為效力的分類依據(jù)和分類結(jié)果。法律行為成立后，有生效和不生效以及無效之別，法律行為生效后有可撤銷和不可撤銷之別。這些分類的依據(jù)在于私人實(shí)施的法律行為的利益后果之不同——法律行為成立后即可生效，是因?yàn)樵摲尚袨榈膶?shí)施符合法律關(guān)于私人與私人之間以及私人與社會(huì)（國(guó)家）等各方之間的利益期許，法律只有使其生效才得以滿足各方的利益訴求；法律行為成立后無效，是因?yàn)樵摲尚袨榈膶?shí)施至少損害了社會(huì)（國(guó)家）的利益，法律使其無效以保護(hù)社會(huì)（國(guó)家）的利益不受損害；法律行為成立后不生效，是因?yàn)樵摲尚袨榈膶?shí)施沒有滿足法律關(guān)于保護(hù)表意人利益的主體資格或者意思表示真實(shí)的要求，損害了法律關(guān)于私法自治原則下保護(hù)表意人利益的關(guān)切；法律行為生效后可撤銷，是因?yàn)樵摲尚袨榈膶?shí)施盡管在形式上符合法律行為生效的要件，但在實(shí)質(zhì)上存在某種瑕疵，如表意人被欺詐、脅迫、乘人之危，法律行為的利益安排極不合理，損害了一方的利益等??！睹穹倓t》的相關(guān)規(guī)定沒有分清法律行為無效制度和法律行為不生效制度，無視其區(qū)別并將兩者混為一談，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

三、法律行為是否存在效力待定之類型

《民法總則》沒有將法律行為效力待定單獨(dú)列為一種效力類型，但其第一百四十五條規(guī)定，“限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效”。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上也是法律行為效力待定的體現(xiàn)。理論界仍有人主張法律行為存在效力待定類型，并主張?jiān)凇睹穹倓t》中規(guī)定法律行為的效力待定制度，一如前述。筆者曾撰文否認(rèn)過法律行為的效力待定制度，既然該制度在《民法總則》中有所體現(xiàn)，且在理論界仍有人承認(rèn)其合理性、必要性，基于行文的邏輯必要，在此對(duì)法律行為的效力待定制度再予以專論批評(píng)。

所謂效力待定的法律行為，是指法律規(guī)定的特定法律行為的效力發(fā)生須經(jīng)他人同意，同意包括事前同意和事后同意，前者為允許，后者為承認(rèn)。這類行為的特點(diǎn)是，其效力發(fā)生與否處于浮動(dòng)的不確定狀態(tài)，有待于將來他人補(bǔ)正使之效力確定，亦即其存在轉(zhuǎn)變?yōu)橛行Щ虿簧Вɑ蛘呖沙蜂N）的雙重可能性，而決定權(quán)通常由享有補(bǔ)正權(quán)的第三人掌握?。在法學(xué)理論以及實(shí)證法上，效力待定的法律行為包括以下三個(gè)方面：一是限制行為能力人實(shí)施的法律行為，二是無處分權(quán)人的處分行為，三是無代理權(quán)人的代理行為。筆者在前期研究中認(rèn)為，將限制行為能力人的法律行為認(rèn)定為效力待定的法律行為，有違私法自治的基本原理和私權(quán)保護(hù)的基本價(jià)值取向。私人的行為，其一經(jīng)成立即可視為有效，若該行為有違個(gè)人利益、他人利益、社會(huì)（國(guó)家）利益，可分別通過不生效、可撤銷、無效制度予以糾正和救濟(jì)?。與此相關(guān)，伴生于無權(quán)代理制度、無權(quán)處分制度，法學(xué)理論與實(shí)定法都認(rèn)為，被代理人、原權(quán)利人對(duì)無權(quán)代理人、無權(quán)處分人的行為有追認(rèn)權(quán)，通過追認(rèn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)，使得效力待定狀態(tài)的無權(quán)處分行為、無權(quán)代理行為的法律效力得以發(fā)生。這一認(rèn)識(shí)是站在無處分權(quán)人的立場(chǎng)上的，若站在交易相對(duì)人的立場(chǎng)上觀察，將原權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分行為和無權(quán)代理行為的是否追認(rèn)、承認(rèn)，規(guī)制為交易相對(duì)人對(duì)法律行為的附條件，則更加合理?。也就是說，在相對(duì)人知道表意人沒有處分權(quán)、沒有代理權(quán)的情況下，其與表意人的合意行為，就只能設(shè)計(jì)為對(duì)原權(quán)利人的是否予以追認(rèn)或承認(rèn)的附條件法律行為?。這就不難理解，在我國(guó)法學(xué)理論和法律制度中長(zhǎng)期存在的效力待定的法律行為理論和法律行為制度，在《民法總則》中并沒有作為一種單獨(dú)的法律行為效力類型被給予足夠重視，這是因?yàn)樾ЯΥǖ姆尚袨橥耆梢员桓綏l件的法律行為及法律行為效力制度的新的立法政策（如限制行為能力人的法律行為有效并可撤銷的制度）所替代。

四、結(jié)語

《民法總則》歷經(jīng)波折終得以通過，該法承載了社會(huì)的許多期許。筆者作為民事法研究工作者，最大的心愿就是希望中國(guó)未來的這部民法典，能夠體系科學(xué)、制度先進(jìn)、符合中國(guó)實(shí)際、具有國(guó)際影響力。具體到法律行為制度，其效力制度分類是民法典總則編的核心制度。民法無非是分配利益，民法調(diào)整的利益關(guān)系在高度抽象層面包括私人與私人之間的利益關(guān)系，以及私人與社會(huì)（國(guó)家）的利益關(guān)系。在一個(gè)典型的交易法律關(guān)系中，有表意人、相對(duì)人和社會(huì)（國(guó)家）的利益主體表達(dá)?；诿穹ǖ乃椒ㄗ灾尉窈退綑?quán)保護(hù)原則，成立的法律行為一般就生效了，這是正面的法律行為評(píng)價(jià)結(jié)果；但如果這一成立且生效的法律行為欠缺某個(gè)或某些法律對(duì)法律行為生效條件的要求，將導(dǎo)致對(duì)該成立且生效的法律行為的負(fù)面評(píng)價(jià)，且因?yàn)槠淝啡睏l件和損害利益的不同，又可分為不同的負(fù)面法律行為制度類型，包括不生效、可撤銷和無效等法律行為制度?！睹穹倓t》在這一制度設(shè)計(jì)上缺乏理念指導(dǎo)和分類標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致分類不周，出現(xiàn)概念適用混亂，特別是對(duì)法律行為“無效”制度的適用過于寬泛，將本文認(rèn)定為不生效的法律行為也規(guī)制在了法律行為“無效”的制度范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，法律行為無效應(yīng)限縮在法律行為的社會(huì)結(jié)果損害了社會(huì)（國(guó)家）利益的范圍內(nèi)，將其他的無效歸于法律行為“不生效”概念范疇，以此形成科學(xué)合理的法律行為效力制度體系。

注釋：

①參見楊立新：《我國(guó)民法總則法律行為效力規(guī)則統(tǒng)一論》，《法學(xué)》2015年第5期，第3—15頁；張弛：《法律行為效力評(píng)價(jià)體系論》，《法學(xué)》2016年第5期，第132—141頁等。這些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法典總則中統(tǒng)一規(guī)定效力待定的法律行為制度。

②參見王軼：《民法總則法律行為效力制度立法建議》，《比較法研究》2016年第2期，第171—181頁。對(duì)此，王軼教授列舉了《物權(quán)法》中的許多條文支持自己的主張，如《物權(quán)法》第二十條第一款及第一百九十四條第一款的規(guī)定等。筆者認(rèn)為，盡管在結(jié)果上會(huì)有所謂的行為無效之說，但這一結(jié)果不屬于我們?cè)谶@里討論的問題范圍。無權(quán)處分行為因標(biāo)的不能而不生效，這是法律行為本身效力問題探討的范圍，與第三人沒有關(guān)系?！跋鄬?duì)特定第三人無效”這一概念分裂了法律行為效力制度體系分類的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不利于對(duì)問題的把握。

③《民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。《民法總則》對(duì)這一制度的確立，說明學(xué)界對(duì)此問題有一定程度的共識(shí)。

④徐國(guó)棟：《市民社會(huì)與市民法——民法的調(diào)整對(duì)象研究》，《法學(xué)研究》1994年第4期，第3—9頁。

⑤關(guān)于法律行為效力的根源，有三種學(xué)說：一是意志效力理論，二是法定效力理論，三是信賴效力理論。其中，法定效力理論最具說服力。該理論認(rèn)為，法律行為效力的根源在于客觀的法律秩序，而非行為人的意志，依行為人的意志而形成的法律關(guān)系之所以產(chǎn)生效力，是因?yàn)榉烧J(rèn)可其意志不違反法律和公共秩序。既然法律行為效力的確定根源于法定，那么對(duì)法律行為效力無論是肯定還是否定，其實(shí)質(zhì)均應(yīng)屬法律評(píng)價(jià)。參見張弛：《法律行為效力評(píng)價(jià)體系論》，《法學(xué)》2016年第5期，第132—141頁。

⑥通常法律行為生效還需要標(biāo)的“可能或確定”這一要素，但這不是本文討論的重點(diǎn)，故此處省略之。但需要借此交代的是，“可能”一詞是對(duì)應(yīng)負(fù)擔(dān)行為的，而“確定”一詞是對(duì)應(yīng)處分行為的，對(duì)這一點(diǎn)學(xué)界似乎認(rèn)知模糊。

⑦易軍：《法律行為生效要件體系的重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期，第79—94頁。

⑧從立法例來看，世界各國(guó)民法大多采取“效力阻卻事由”方案。如《德國(guó)民法典》第105條前段規(guī)定“無行為能力進(jìn)行意思的，其意思表示無效”，《日本民法典》第94條第1款規(guī)定“與相對(duì)人串通作出的虛偽意思表示，無效”等。盡管前述民事立法都采用了筆者下文也未必同意的“無效”一詞，但其基本精神是可以認(rèn)可的，即這些法律行為都不會(huì)“有效”，雖然其未必都是“無效”的。

⑨此處的不生效的法律行為，并不包括須經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的法律行為以及附條件和附期限的法律行為。須經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的法律行為，是我國(guó)獨(dú)有的法律制度，其屬性仍有待研究，但其不屬于本文設(shè)定的研究范圍。對(duì)于附條件、附期限的法律行為，實(shí)質(zhì)上該類行為效力發(fā)生與否取決于行為人的意志，這也與本文關(guān)于法律行為效力的法定事由之研究范圍不符。

⑩在采取行為能力“三分法”的國(guó)家，即將行為能力分為無行為能力、限制行為能力和完全行為能力的國(guó)家，可以有法律行為因主體不適格而不生效的制度；但在采行為能力“兩分法”的國(guó)家，即將行為能力分為完全行為能力和非完全行為能力的國(guó)家，一般沒有因主體不適格而不生效的制度之說。采行為能力“兩分法”的國(guó)家，法律行為成立即生效，唯用“可撤銷”制度來平衡私人之間的利益。參見董學(xué)立：《民事行為能力制度重構(gòu)》，《河北法學(xué)》2007年第11期，第75—78頁。

?違反行政許可的法律行為也具有社會(huì)危害性，但其對(duì)社會(huì)的危害程度不夠“嚴(yán)重”，所以這些法律行為不是本文所討論的“無效的法律行為”。

?參見《民法總則》第一百四十四條。

?參見《民法總則》第一百四十六條。

?參見《民法總則》第一百五十四條。

?不生效制度、生效制度適用于表意人，可撤銷制度適用于表意人和相對(duì)人，無效制度適用于社會(huì)（國(guó)家）。法律行為涉及的三方主體，均有不同的法律行為效力制度設(shè)置予以保護(hù)其利益。

?參見張弛：《法律行為效力評(píng)價(jià)體系論》，《法學(xué)》2016年第5期，第132—141頁。張弛教授原文使用的是“無效”，在引用的時(shí)候，筆者將其改為“不生效”，因?yàn)榇颂幍摹盁o效”不涉及社會(huì)（國(guó)家）利益，若他人不予補(bǔ)正的話，其結(jié)果是“不生效”或者“生效后可撤銷”。

?效力待定，是法律行為暫不生效，若生效則需要補(bǔ)正；可撤銷，是法律行為已經(jīng)生效，通過撤銷行為，使其效力歸零。雖然在利益保護(hù)的法律結(jié)果上兩者無異，但兩者的法律價(jià)值卻不同，效力待定的法律政策是盡量使其不生效，可撤銷的法律政策是盡量使其有效。因此，將限制行為能力人的行為由過去的效力待定修正為可撤銷，更能彰顯私法的精神。

?董學(xué)立：《論效力未定法律行為的法律屬性》，《法學(xué)論壇》2012年第6期，第63—68頁。

?張弛教授在其文中認(rèn)為，附條件的行為依然是意思自治功能的體現(xiàn)，表現(xiàn)為當(dāng)事人根據(jù)自身需要對(duì)相關(guān)事務(wù)的安排；而效力待定行為則是法律對(duì)行為人意志的干預(yù)與補(bǔ)救，顯示了立法者對(duì)當(dāng)事人所為瑕疵行為的態(tài)度。

2016-03-20

董學(xué)立，男，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民法學(xué)研究。