吳永生

（臨沂大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 臨沂 276000）

公私之辨：權(quán)力監(jiān)督目的的生態(tài)學(xué)分析

吳永生

（臨沂大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 臨沂 276000）

在權(quán)力監(jiān)督日益常態(tài)化與制度化的當(dāng)下，監(jiān)督目的究竟為何？這是學(xué)術(shù)研究不應(yīng)回避的理論問(wèn)題，也是監(jiān)督實(shí)踐無(wú)法繞行的現(xiàn)實(shí)話(huà)題。立足監(jiān)督主體的視角，監(jiān)督目的大致可以劃分為公益和私利兩種典型訴求，但也必然會(huì)引發(fā)各執(zhí)一端、見(jiàn)仁見(jiàn)智的爭(zhēng)論，因而需要?jiǎng)?chuàng)新分析視角，進(jìn)行合乎邏輯的論證，形成頗具說(shuō)服力的結(jié)論。權(quán)力監(jiān)督作為民主政治的主要方式和現(xiàn)實(shí)路徑，具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)和發(fā)展空間，其主體和其他生命一樣，也有從外部獲取生存資源、自保求生等共性需求，因而可以借鑒生態(tài)學(xué)的思維，遵循差異性、整體性、平衡性和目的性等基本規(guī)定進(jìn)行研究。

一、私利：作為權(quán)力監(jiān)督目的的生態(tài)學(xué)批判

作為一種普遍的社會(huì)關(guān)系，權(quán)力以其內(nèi)在機(jī)制推動(dòng)著社會(huì)發(fā)展，在不同時(shí)空中表現(xiàn)出不同特點(diǎn)，并以其與人類(lèi)共始終的永恒性體現(xiàn)著自身價(jià)值。在前政治社會(huì)，普遍的權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力運(yùn)行相生相伴，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督雙方的互利共生，以極佳的權(quán)力生態(tài)保障了權(quán)力真實(shí)的社會(huì)性與公共性。然而，隨著階級(jí)產(chǎn)生、政治萌發(fā)，尤其是國(guó)家的橫空出世，權(quán)力的迅速異化使得原本和諧的社會(huì)開(kāi)始了“離開(kāi)古代氏族社會(huì)的純樸道德高峰的墮落”，迅速分化為利益懸殊、等級(jí)分明的階級(jí)社會(huì)，“因?yàn)樗鼛缀醢岩磺袡?quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”[1]。顯然，在此政治環(huán)境中，除了偶爾以暴力對(duì)抗權(quán)力外，民眾根本無(wú)法置喙權(quán)力運(yùn)行，更遑論平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)、有效的權(quán)力監(jiān)督與良好的權(quán)力生態(tài)。雖然隨著社會(huì)進(jìn)步，民眾頻繁激烈的抗?fàn)幰彩蛊浍@得一些進(jìn)入權(quán)力系統(tǒng)、影響權(quán)力運(yùn)行的權(quán)利，畢竟其逐步顯現(xiàn)的作用“不能與他們永久不變的社會(huì)奴隸地位并存”[2]，但總體上權(quán)力格局與權(quán)力生態(tài)并未發(fā)生質(zhì)變。這樣，前資本主義時(shí)期權(quán)力監(jiān)督的主體長(zhǎng)期過(guò)于單一和弱小，且缺乏合理機(jī)制，自然無(wú)法生成常態(tài)的監(jiān)督活動(dòng)和科學(xué)的制度依據(jù)，直至資本主義生產(chǎn)方式壯大了社會(huì)力量，開(kāi)啟了權(quán)力分化和結(jié)構(gòu)化的進(jìn)程，才在理論和實(shí)踐層面上催生了真正意義上的權(quán)力監(jiān)督，并逐步凸顯其現(xiàn)實(shí)意義。

最初萌發(fā)于封建社會(huì)、基于資本邏輯的資本主義生產(chǎn)方式并未顯現(xiàn)出相應(yīng)的革命機(jī)制，自然也未引發(fā)封建王權(quán)的猜忌與防范。然而，這股革命力量最終不僅促成了國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化，逐步終結(jié)了封建專(zhuān)制統(tǒng)治，而且催生并固化了三權(quán)分立，開(kāi)啟了常態(tài)化與制度化的權(quán)力監(jiān)督，進(jìn)而在政治力量的漸趨平衡中初現(xiàn)生態(tài)化的端倪：一方面，國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化在此消彼長(zhǎng)的力量對(duì)比中為民眾創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的權(quán)利空間，進(jìn)而改變了權(quán)力恣意橫行、生態(tài)因子單一的傳統(tǒng)格局，并為三權(quán)分立營(yíng)造了良好的政治生態(tài)；另一方面，分立的三權(quán)既在相互博弈中彼此制約，又在不同時(shí)空中表現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)平衡，從而改變了權(quán)力整體性的傳統(tǒng)格局，表現(xiàn)出漸趨明顯的差異性與結(jié)構(gòu)化。在此背景下，社會(huì)力量的獨(dú)立與發(fā)展不僅喚醒了長(zhǎng)期作為權(quán)力客體的民眾的覺(jué)悟，初步形成了權(quán)力監(jiān)督的體制外生態(tài)，而且以漸趨活躍的社會(huì)環(huán)境鞏固了三權(quán)分立的成果，強(qiáng)化了權(quán)力監(jiān)督的體制內(nèi)生態(tài)。這樣，內(nèi)外生態(tài)的并存與互動(dòng)不僅鞏固了權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化與制度化，而且初步形成不同規(guī)模與功能的監(jiān)督生態(tài)，進(jìn)而使得曾經(jīng)長(zhǎng)期謹(jǐn)言慎行的民眾在漸趨平衡和開(kāi)放的權(quán)力生態(tài)中獲得明顯改善的政治地位，成為一支監(jiān)督權(quán)力的重要力量。然而，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的初衷并沒(méi)有因?yàn)槿龣?quán)分立而終成現(xiàn)實(shí)。隨著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的確立與鞏固，三權(quán)分立的重心也由最初的階級(jí)之間逐步轉(zhuǎn)至階級(jí)內(nèi)部，其革命性與進(jìn)步性明顯開(kāi)始衰退。尤其是隨著階級(jí)矛盾與社會(huì)矛盾的不斷激化，行政權(quán)再次獲得了相對(duì)于立法權(quán)與司法權(quán)的集權(quán)地位，對(duì)民意的選擇性忽視乃至人為屏蔽更是滯緩了權(quán)力監(jiān)督的生態(tài)化進(jìn)程，一度趨于平衡的權(quán)力生態(tài)再度出現(xiàn)失衡、僵化乃至退化的傾向。

作為對(duì)三權(quán)分立的超越，肇始于巴黎公社的“議行合一”為我國(guó)繼承其精神、超越其形式提供了歷史借鑒和實(shí)踐啟示。在新的時(shí)空中，我國(guó)更具特色的人民代表大會(huì)制度強(qiáng)調(diào)的已不再是立法權(quán)、行政權(quán)的合二為一，而是權(quán)力集中統(tǒng)一于立法機(jī)關(guān)，體現(xiàn)了立法權(quán)的全權(quán)性與至上性以及其他國(guó)家權(quán)力對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的單向性。這樣，我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)就突出了人民作為權(quán)力終極來(lái)源的地位，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力的同源性及其對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督的特點(diǎn)，因而更具代表性與生命力。顯然，在我國(guó)的監(jiān)督體制中，鑒于全權(quán)、至上的立法權(quán)背后人民的地位與作用，由立法權(quán)統(tǒng)攝的監(jiān)督內(nèi)生態(tài)又作為一個(gè)生態(tài)因子，置身于范圍更廣、構(gòu)成更多、規(guī)模更大的社會(huì)環(huán)境之中，生成一個(gè)利益更多元、訴求更多樣的監(jiān)督外生態(tài)，進(jìn)而形成一個(gè)體制內(nèi)外共生并存、多樣復(fù)雜的整體性生態(tài)。在此環(huán)境中，盡管權(quán)力監(jiān)督尚未規(guī)范，但這一制度設(shè)計(jì)仍獲得了相應(yīng)的生長(zhǎng)空間，權(quán)力監(jiān)督與監(jiān)督主體的利益關(guān)聯(lián)逐漸喚醒了更多民眾的監(jiān)督意識(shí)，提升了他們的監(jiān)督能力。尤其在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推動(dòng)下，日益得益于自媒體的民眾更是突破了以往權(quán)力主體壟斷信息的傳統(tǒng)，獲得了空前的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，并在虛擬空間到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的相互切換與多維互動(dòng)中產(chǎn)生了更大的社會(huì)呼聲、更穩(wěn)定的監(jiān)督需求和更具活力的監(jiān)督生態(tài)。在此背景下，隨著體制內(nèi)外漸趨常態(tài)化的互動(dòng)以及監(jiān)督參與度和可信度的逐步提升，原本由體制內(nèi)力量主導(dǎo)的制度漸趨活躍，監(jiān)督資源逐漸得到發(fā)掘，監(jiān)督效果也得以空前提升，以至于當(dāng)下已形成體制內(nèi)外交流、上下聯(lián)動(dòng)、多維開(kāi)放、虛擬與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)的監(jiān)督生態(tài)，進(jìn)而具備自我修復(fù)、自我調(diào)節(jié)的生態(tài)結(jié)構(gòu)及優(yōu)化機(jī)制。

然而，權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化與制度化也不能逃脫利久弊生的辯證法。從權(quán)力的分化、結(jié)構(gòu)化到制度化，從理念宣傳、制度設(shè)計(jì)到監(jiān)督實(shí)踐，明顯順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展，回應(yīng)了民意呼聲，客觀上也喚醒了民眾的權(quán)利意識(shí)，提升了他們的監(jiān)督能力，進(jìn)而提高了權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性與權(quán)力文明程度。然而，立足監(jiān)督主體的視角，其選擇可謂天差地別。首先，是否實(shí)施監(jiān)督，主要取決于主體是否利益受損或承受外在壓力。在規(guī)范意義上，權(quán)力監(jiān)督應(yīng)存在于權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程，針對(duì)所有的權(quán)力失范，尤其是苗頭性風(fēng)險(xiǎn)。但在監(jiān)督實(shí)踐中，“事不關(guān)己、高高掛起”的心理仍為常態(tài)，以致主體常在利益受損較為嚴(yán)重時(shí)才會(huì)付諸行動(dòng)。如果權(quán)力失范于己無(wú)害甚至能惠及自身，他們往往熟視無(wú)睹甚至?xí)撇ㄖ鸀?，進(jìn)而放棄監(jiān)督之權(quán)。而體制內(nèi)監(jiān)督主體出于權(quán)力互惠的算計(jì)，或顧及同僚之情，少有主動(dòng)的全程監(jiān)督，常在無(wú)法敷衍的情況下才會(huì)訴諸應(yīng)付式乃至表演式措施。其次，達(dá)到何種目的，通常取決于監(jiān)督主體的主觀偏好。根據(jù)生態(tài)學(xué)的基本規(guī)定，身為生態(tài)因子的所有人都應(yīng)仗義執(zhí)言，勇?lián)懒x，監(jiān)督主體更應(yīng)著眼于監(jiān)督生態(tài)的整體性與可持續(xù)性，充分發(fā)掘監(jiān)督資源，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。然而，現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)督主體往往置監(jiān)督制度于不顧，以自身偏好代替權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定，以圖權(quán)力運(yùn)行符合預(yù)期。尤其在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益普及的當(dāng)下，匿名的監(jiān)督主體往往利用虛擬身份，放下對(duì)權(quán)力的顧慮，無(wú)節(jié)制地表達(dá)逃避現(xiàn)實(shí)的任性，肆意瓦解現(xiàn)實(shí)的政治認(rèn)同，使之更加碎片化，以致權(quán)力監(jiān)督逐漸成為恣意暴戾乃至惡意中傷的大本營(yíng)[3]。再次，采取何種措施，往往取決于監(jiān)督主體的收益或成本。對(duì)于維護(hù)切身利益的體制外監(jiān)督主體而言，是訴諸制度手段，還是走“熟人路線(xiàn)”，往往取決于自身收益能否最大或成本能否最小，若此他們并不在意措施的選擇及其產(chǎn)生的社會(huì)影響，更無(wú)意于權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性。在此生態(tài)影響下，體制內(nèi)監(jiān)督主體自然也疏于反思其監(jiān)督不力的責(zé)任，更不會(huì)追問(wèn)相關(guān)制度的缺陷，而是在舍卒保車(chē)中敷衍民意，在就事論事中平息事態(tài)，以致深層次問(wèn)題依然故我，監(jiān)督生態(tài)持續(xù)惡化。

雖然上述現(xiàn)象動(dòng)機(jī)不同，措施迥異，但最終都可以歸結(jié)為監(jiān)督主體更多算計(jì)私利而忽視人的社會(huì)屬性及其所處的權(quán)力生態(tài)，沒(méi)有考慮自身之于該生態(tài)的可能影響，更遑論基于公益的宏觀考量。在他們看來(lái)，權(quán)力監(jiān)督不過(guò)是以自我為中心、個(gè)人意志的感性流露乃至隨性的情緒表達(dá)，并無(wú)明確的倫理要求，至于因此將權(quán)力主體捆綁示眾，加劇權(quán)力的污名化乃至妖魔化，并不在其考慮之列，甚至無(wú)關(guān)緊要。這樣，在權(quán)力監(jiān)督日益常態(tài)化的當(dāng)下，隨此心理而來(lái)的必然是毫無(wú)底線(xiàn)的私利膨脹和陰暗的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，作為社會(huì)發(fā)展成果和繼續(xù)發(fā)展根基的監(jiān)督生態(tài)也因一己之私而陷入結(jié)構(gòu)失衡、功能弱化的困境，最終也必然催生謹(jǐn)小慎微的權(quán)力主體和阻力重重的權(quán)力運(yùn)行。而監(jiān)督主體與權(quán)力主體在關(guān)系與地位上的顛覆性反轉(zhuǎn)，看似社會(huì)力量日益壯大的體現(xiàn)，是對(duì)權(quán)力的約束與規(guī)訓(xùn)，是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力格局的根本性變革，事實(shí)上不過(guò)是監(jiān)督主體的暫時(shí)獲利與權(quán)利對(duì)權(quán)力的一時(shí)得勝，并非社會(huì)成熟及其自治能力提高的表現(xiàn)。最終必然因監(jiān)督主體的過(guò)于強(qiáng)勢(shì)而破壞生態(tài)平衡，更因權(quán)力萎縮而陷入惡性互抑的反生態(tài)困境，進(jìn)而墮入僵化的生態(tài)退化狀態(tài)，暫時(shí)得益的監(jiān)督主體最終將不得不吞下其自私任性的苦果，私利也因此成為掣肘監(jiān)督規(guī)范性的軟肋乃至死穴。

二、公益：作為權(quán)力監(jiān)督目的的生態(tài)學(xué)依據(jù)

立足形而上的視角，與人類(lèi)共始終的權(quán)力，本質(zhì)上是一種具有集體化機(jī)制的社會(huì)關(guān)系，并通過(guò)整合與協(xié)調(diào)功能發(fā)揮其獨(dú)特作用。一方面，人的社會(huì)屬性要求權(quán)力具有化分散為集中的整合功能，以幫助個(gè)體克服各種不確定性，獲得更多的生存機(jī)會(huì)和發(fā)展空間；另一方面，在整合功能的基礎(chǔ)上還生發(fā)出協(xié)調(diào)功能，以便在淡化權(quán)力強(qiáng)制性和異己性的同時(shí)，對(duì)人的能動(dòng)性興利除弊，在化解矛盾中促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。由此可見(jiàn)，這兩種功能在不同時(shí)空中的不同組合，不僅共時(shí)反映了權(quán)力的社會(huì)性與公共性，而且歷時(shí)體現(xiàn)了權(quán)力文明程度與社會(huì)發(fā)展進(jìn)程[4]。這樣，立足應(yīng)然的視角，權(quán)力不僅應(yīng)以相應(yīng)的開(kāi)放性接納民眾，而且應(yīng)始終著眼維護(hù)和提升全民福祉，防范私利化乃至私有化的風(fēng)險(xiǎn)。雖然在權(quán)力異化的漫長(zhǎng)時(shí)期，這一規(guī)定更多體現(xiàn)在理論層面，表現(xiàn)為民意期待，但也絕非癡人說(shuō)夢(mèng)，畢竟歷史上不乏體恤民情、心憂(yōu)天下的為政者，更有開(kāi)科取士、吸納寒門(mén)的政策供給與成功案例。雖然這些舉措多為個(gè)別志向遠(yuǎn)大、品行高潔者的善行，更有維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)考量，但也足以證明權(quán)力社會(huì)化與公共化的合理性與現(xiàn)實(shí)性。而在當(dāng)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的相互影響與共同發(fā)力，使得權(quán)力主體不僅空前地收斂私欲，而且高調(diào)宣示權(quán)力的社會(huì)性與公共性，即使頗有市場(chǎng)的個(gè)人主義與自由主義也被嚴(yán)格限定在權(quán)力系統(tǒng)之外，更受到集體主義與共和主義的抵制與驅(qū)逐。在我國(guó)，黨章黨紀(jì)與法律法規(guī)無(wú)不反復(fù)強(qiáng)調(diào)權(quán)力的來(lái)源與宗旨，警示權(quán)力私利化的風(fēng)險(xiǎn)與危害，日益常態(tài)化與制度化的廉政建設(shè)更在標(biāo)本兼治中明顯壓縮了權(quán)力異化的空間。由此可見(jiàn)，盡管當(dāng)下權(quán)力異化尚不可能銷(xiāo)聲匿跡，但也面臨著日益完善的制度堤壩，遭遇空前的民意抵制，因而體現(xiàn)了權(quán)力公共基因成長(zhǎng)壯大的機(jī)制與空間，也反映了雙重屬性在經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中內(nèi)化為民眾期待、外化為全民自覺(jué)的必然趨勢(shì)。

雖然在不同時(shí)空，權(quán)力的社會(huì)性與公共性可能判若云泥，但這種差別主要表現(xiàn)為多寡之分而非有無(wú)之別。因?yàn)闄?quán)力的基本屬性始終不同程度地伴隨著權(quán)力運(yùn)行，既不能強(qiáng)行消除，也不會(huì)人為增減。換言之，如果說(shuō)在應(yīng)然角度，權(quán)力內(nèi)含著相應(yīng)的公益訴求，現(xiàn)實(shí)的權(quán)力異化也凸顯了這一訴求的重要性和真實(shí)性，那么權(quán)力監(jiān)督的目的自然應(yīng)著眼于規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，維護(hù)其社會(huì)性與公共性，實(shí)現(xiàn)其公益訴求，而不是人為地打壓或消除權(quán)力。這不僅是基于權(quán)力起源的表現(xiàn)和理論演繹的結(jié)果，而且也是對(duì)監(jiān)督實(shí)踐的反思和修正。在監(jiān)督實(shí)踐中，大多數(shù)監(jiān)督主體不僅能發(fā)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的偏差，而且也具有明確的監(jiān)督訴求，即最大限度地維護(hù)自身利益或補(bǔ)償自身?yè)p失，進(jìn)而不可避免地產(chǎn)生相互矛盾的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：面對(duì)同樣的權(quán)力失范，不同監(jiān)督主體反應(yīng)各異，甚至持完全相反的主張；而面對(duì)不同的權(quán)力失范，同一監(jiān)督主體也會(huì)根據(jù)其受益與否和多寡，做出截然不同的反應(yīng)，以致權(quán)力主體進(jìn)退兩難，無(wú)所適從，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力低效乃至失敗。而如此反復(fù)的現(xiàn)象必然破壞監(jiān)督生態(tài)的結(jié)構(gòu)平衡與功能和諧，進(jìn)而要求學(xué)界理性思考權(quán)力監(jiān)督的目的。既然監(jiān)督目的偏重于任何一方，監(jiān)督都會(huì)失范或虛置，權(quán)力難免異化，因此，面對(duì)不同乃至截然相反的監(jiān)督訴求，合理的應(yīng)對(duì)之策無(wú)疑是讓訴求對(duì)照制度設(shè)計(jì)，讓監(jiān)督回歸制度軌道，進(jìn)而為權(quán)力運(yùn)行提供客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在日益科學(xué)的制度標(biāo)準(zhǔn)下，不僅各種權(quán)力失范會(huì)原形畢露，迫使權(quán)力主體正視無(wú)所不在的權(quán)力監(jiān)督，對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)糾正自身不足，而且各種監(jiān)督訴求也會(huì)不同程度地暴露出非理性，要求監(jiān)督主體自覺(jué)修正其心理預(yù)期，逐漸回歸理性，因?yàn)殡p方任何形式的任性都會(huì)因缺少相應(yīng)的制度依據(jù)而承受巨大壓力，不得不有所收斂。更為重要的是，經(jīng)過(guò)各種典型案例的反復(fù)警示，心存敬畏的權(quán)力主體必然因明確的制度保障而依法用權(quán)，無(wú)需因?yàn)橥獠繅毫Χ媾R多種不測(cè)與風(fēng)險(xiǎn)；預(yù)期不足或過(guò)度的監(jiān)督主體也會(huì)逐漸找到監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)與訴求依據(jù)而依法維權(quán)或收斂其不當(dāng)訴求。在此背景下，回歸公益的權(quán)力運(yùn)行既能擁有相應(yīng)的自由裁量空間，又能有效應(yīng)對(duì)外界的過(guò)度干預(yù)；聚焦公益的權(quán)力監(jiān)督既能避免監(jiān)督主體的私利誘惑，又無(wú)需擔(dān)心權(quán)力主體的強(qiáng)勢(shì)與任性。這樣，置身其中的權(quán)力運(yùn)行與權(quán)力監(jiān)督都可以圍繞公益這條主線(xiàn)，相對(duì)獨(dú)立、并行不悖地開(kāi)展，同時(shí)規(guī)定著彼此不至于過(guò)度偏離制度軌道。因此，用公益吸納、包容與提升私利，必然將在更廣范圍內(nèi)與各種關(guān)系中形成新的生態(tài)平衡，確保權(quán)力監(jiān)督健康發(fā)展和生態(tài)優(yōu)化。

作為權(quán)力本質(zhì)理論演繹和實(shí)踐強(qiáng)化的結(jié)果，公益化的權(quán)力監(jiān)督不僅能夠重申和保障權(quán)力運(yùn)行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且有助于明確權(quán)力監(jiān)督的發(fā)展方向，提升權(quán)力監(jiān)督的生態(tài)功能。而權(quán)力監(jiān)督的私利化，尤其是無(wú)底線(xiàn)、無(wú)節(jié)制的私欲化，不僅會(huì)助長(zhǎng)監(jiān)督主體的私利傾向，而且會(huì)擠占其他主體的利益空間，激發(fā)其極端行為，以致雙方陷入惡性循環(huán)，在兩敗俱傷中破壞監(jiān)督生態(tài)，擠占公益的成長(zhǎng)空間，同樣也反證了權(quán)力監(jiān)督公益化的合理性與現(xiàn)實(shí)性。首先，公益化的權(quán)力監(jiān)督能夠?yàn)楸O(jiān)督雙方預(yù)設(shè)相應(yīng)的利益空間。將公益設(shè)定為權(quán)力監(jiān)督的應(yīng)然追求，既沒(méi)有放縱凡人皆有的私心，也沒(méi)有偏袒監(jiān)督的任何一方，從而尊重和規(guī)范了監(jiān)督主體和權(quán)力主體的應(yīng)有地位，搭建了監(jiān)督生態(tài)中對(duì)等平衡的主體架構(gòu)，為監(jiān)督雙方設(shè)定了合理的利益空間和努力方向，同時(shí)將監(jiān)督的應(yīng)然追求轉(zhuǎn)化為雙方在監(jiān)督實(shí)踐中的心理預(yù)期與行為底線(xiàn)，為更多規(guī)范的權(quán)力監(jiān)督修正了利益機(jī)制，為監(jiān)督生態(tài)的優(yōu)化完善了結(jié)構(gòu)、注入了活力。其次，公益化的權(quán)力監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督力量的多樣化。任何形式的權(quán)力異化及其引發(fā)的影響很少僅局限在當(dāng)事人雙方。無(wú)論是權(quán)力異化的客觀后果，還是監(jiān)督主體的切身遭遇，既會(huì)因公益受損而引發(fā)更多的社會(huì)關(guān)注乃至更為廣泛的信息追加，又會(huì)要求體制內(nèi)監(jiān)督主體及時(shí)予以專(zhuān)業(yè)的回應(yīng)與查處。而前者又可以將更多潛在的監(jiān)督力量轉(zhuǎn)變?yōu)楸姸喱F(xiàn)實(shí)的監(jiān)督主體，后者也將不得不隨時(shí)接受更高級(jí)別與更大范圍的監(jiān)督，進(jìn)而將監(jiān)督活動(dòng)本身公之于世，接受同樣嚴(yán)格的監(jiān)督。這樣，以原發(fā)事件的監(jiān)督雙方為主的微觀生態(tài)逐漸融入更多力量參與的宏觀生態(tài)，進(jìn)而形成不同領(lǐng)域、不同規(guī)模的生態(tài)因子，在相互影響、相互規(guī)范的監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)揮著生態(tài)功能。再次，公益化的權(quán)力監(jiān)督能夠催生多種監(jiān)督方式。在公益引導(dǎo)下，權(quán)力監(jiān)督不僅具有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且夯實(shí)了道義基礎(chǔ)，公共精神也會(huì)在其中得以滋養(yǎng)并持續(xù)成長(zhǎng)。在此環(huán)境中，意識(shí)日隆、能力漸升的監(jiān)督主體既可以依法查處，也可以批評(píng)教育；既可以正面肯定，也可以側(cè)面批評(píng)；既可以訴諸法律，也可以沿用道德；既可以公開(kāi)批評(píng)，也可以輿論影響?？傊?，地位和素質(zhì)各異的監(jiān)督主體都可以根據(jù)其資源和能力，選擇適當(dāng)方式，在制度完善或民意表達(dá)中修正權(quán)力的價(jià)值取向和運(yùn)行軌跡，在各要素的良性互動(dòng)中形成充滿(mǎn)活力的生態(tài)機(jī)制和生機(jī)盎然的監(jiān)督生態(tài)。最后，公益化的權(quán)力監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督生態(tài)的結(jié)構(gòu)平衡與功能互補(bǔ)。權(quán)力監(jiān)督的公益化既否定了權(quán)力主體或監(jiān)督主體獨(dú)自駕馭權(quán)力的企圖，又防范了假公濟(jì)私、恣意任性的沖動(dòng)，從而讓監(jiān)督雙方并行于權(quán)力兩側(cè)，并通過(guò)各自的利益預(yù)期與不懈努力，致力于權(quán)力運(yùn)行的平衡與規(guī)范。而這一機(jī)制在監(jiān)督雙方構(gòu)成的內(nèi)生態(tài)拓展成外生態(tài)的過(guò)程中，必將吸引和匯集更多力量關(guān)注乃至投身監(jiān)督，以更大規(guī)模的平衡力量發(fā)揮體制內(nèi)外力量的不同功能，進(jìn)而以更加平和的心態(tài)善待兩者此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)，以更加從容的節(jié)奏釋放國(guó)家與社會(huì)之間的張力。其間，受各種因素的影響，監(jiān)督主體必然在實(shí)踐中自我教育、自我約束和自我提升，進(jìn)而催生和完善整體性、平衡性、自組織的監(jiān)督生態(tài)，而這一生態(tài)在否定過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人、片面凸現(xiàn)私利的同時(shí)，也自然有助于消除私欲膨脹的沖動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)不同規(guī)模生態(tài)因子的良性互動(dòng)與互利共生，推動(dòng)監(jiān)督生態(tài)持續(xù)優(yōu)化，保障權(quán)力的雙重功能與基本屬性。

三、從私利到公益：權(quán)力監(jiān)督的生態(tài)優(yōu)化

鑒于私利與個(gè)體密切相關(guān)，以及能動(dòng)的發(fā)展預(yù)期，人們通常會(huì)把私利的最大化作為首選。但是，由于日益平等的逐利機(jī)會(huì)，以及財(cái)富增長(zhǎng)、利益實(shí)現(xiàn)與欲望膨脹之間的落差，個(gè)人理性必然催生集體非理性，以致社會(huì)最終成為“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”和“私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)”[5]，進(jìn)而證明“利益就其本性說(shuō)是盲目的、無(wú)止境的、片面的，一句話(huà)，它具有不法的本能”[6]。就此意義而言，國(guó)家的發(fā)展不只是政治統(tǒng)治的需要，其中也包含著減少對(duì)抗、防范兩敗俱傷的考量，從而印證了前文關(guān)于權(quán)力社會(huì)性與公共性的分析。在前政治社會(huì)，私利和公益的混沌同一使得權(quán)力具有真正意義上的社會(huì)性與公共性，公私分野則開(kāi)啟了權(quán)力異化的漫長(zhǎng)歷程，進(jìn)而在因私廢公中模糊了公私的界限，瓦解了公益的底線(xiàn)，侵蝕了權(quán)力的社會(huì)性與公共性。這樣必然要求人們思考兩者的邊界和底線(xiàn)及其辯證關(guān)系和調(diào)適機(jī)制。立足共時(shí)的視角，私利和公益的矛盾似乎無(wú)法調(diào)和。但毫無(wú)邊界和底線(xiàn)的私利及其引發(fā)的沖突必然引發(fā)權(quán)力的干預(yù)，從而避免了沖突雙方截然對(duì)立、水火不容的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化了公私的理論界定和實(shí)踐區(qū)分。立足歷史的視角，隨著生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，權(quán)力對(duì)私利的適當(dāng)控制與削峰填谷，使得公益的基礎(chǔ)逐漸寬厚，而更為宏觀的公益又使得正當(dāng)?shù)乃嚼深A(yù)期，進(jìn)而削減了私利膨脹的沖動(dòng)。正是在此意義上，馬克思指出：“共同利益在歷史上任何時(shí)候都是由作為‘私人’的個(gè)人造成的。”[7]當(dāng)然，用權(quán)力調(diào)整利益關(guān)系，也不總是事遂心愿，常有調(diào)整失敗的事實(shí)，甚至還不乏公益空疏乃至虛假或因獨(dú)享而私利化的現(xiàn)實(shí)。這樣，作為利益調(diào)節(jié)公器的權(quán)力也不得不接受最終源自權(quán)利的監(jiān)督，從而避免了持續(xù)異化的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)力與權(quán)利也因此開(kāi)始了并行互動(dòng)、漸趨平衡的進(jìn)程。而著眼私利的權(quán)力監(jiān)督也會(huì)通過(guò)影響權(quán)力運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，調(diào)整其背后的利益關(guān)系，在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行中改善著更深層次的社會(huì)關(guān)系。

但是，隨著權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化與制度化，監(jiān)督主體也在權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)性背后找到了夾帶私利的可能。這一可能性表現(xiàn)各異，卻目的相似，以致“方興未艾的權(quán)力監(jiān)督仍然缺乏理性的社會(huì)氛圍和合理的制度環(huán)境，普遍的價(jià)值錯(cuò)位更是明顯制約了國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)合作的巨大潛能，嚴(yán)重掣肘了政治文明的進(jìn)程，甚至從相反方向侵蝕了權(quán)力的雙重屬性”[8]。立足生態(tài)學(xué)的視角，私利化的權(quán)力監(jiān)督無(wú)疑會(huì)從不同角度加劇監(jiān)督生態(tài)失衡，因?yàn)榕蛎浀乃接厝粚?dǎo)致監(jiān)督主體的錙銖必較或過(guò)分強(qiáng)勢(shì)，隨之而來(lái)的必然是對(duì)權(quán)力的輕慢乃至挑釁，是權(quán)力主體的不知所措與少有作為，甚至是無(wú)政府主義與國(guó)家虛無(wú)主義甚囂塵上的風(fēng)險(xiǎn)。雖說(shuō)國(guó)家總有消亡之期，但也要以世人足夠的公共精神與自治能力為前提，根本不可能出現(xiàn)在私利膨脹、公益虛置的當(dāng)下。而這一前提恰恰凸現(xiàn)了世人自我約束、自我提升的擔(dān)當(dāng)與公益作為監(jiān)督目的的引領(lǐng)功能。相比之下，當(dāng)下實(shí)踐對(duì)私利的過(guò)度關(guān)注使得原本頗具進(jìn)步意義的權(quán)力監(jiān)督極易產(chǎn)生過(guò)激行為。侵蝕權(quán)力的社會(huì)基礎(chǔ)與自主空間，損害其社會(huì)性與公共性，由此引發(fā)的權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)自然是對(duì)社會(huì)潛能的過(guò)度透支，而非其自治能力的顯著提升，更不是監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)或人類(lèi)社會(huì)的福音。當(dāng)然，正如個(gè)人從臣民到市民的進(jìn)步并不會(huì)終結(jié)其躍升至公民的必然，私利化的權(quán)力監(jiān)督也不會(huì)因其歷史進(jìn)步性而裹足不前，其現(xiàn)實(shí)局限性更是要求其繼續(xù)成長(zhǎng)為對(duì)公益的維護(hù)與提升，進(jìn)而躍升至更高境界，拓展更大的發(fā)展空間，產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的社會(huì)影響。

不同于囿于個(gè)體或局部的私利，公益不僅是權(quán)力功能與屬性的現(xiàn)實(shí)要求與外在表現(xiàn)，而且耦合了民主法治、自由平等的內(nèi)在訴求，因而能夠以其應(yīng)有機(jī)制，有效克服監(jiān)督實(shí)踐中的狹隘偏激。一方面，公益并不排斥正當(dāng)?shù)乃嚼?。就私利而言，其現(xiàn)實(shí)合理性在于其對(duì)監(jiān)督主體正當(dāng)訴求的尊重與維護(hù)，是其歷史進(jìn)步性的延續(xù)與現(xiàn)實(shí)局限性的修正，因?yàn)檎?dāng)?shù)乃嚼旧砭褪枪娴牡懒x基礎(chǔ)與有機(jī)構(gòu)成，失去前者，后者必定會(huì)因“德之不厚”而“行之不遠(yuǎn)”。就此而言，“當(dāng)我們?cè)谝粋€(gè)新的層面或新的情境中，尋求調(diào)停沖突及重疊的要求時(shí)，最重要的就是要把個(gè)體利益視為社會(huì)利益”[9]。由此可見(jiàn)，對(duì)公益的強(qiáng)調(diào)只是對(duì)私利中不當(dāng)訴求與不當(dāng)手段的否定，并不意味著它毫無(wú)價(jià)值，更不是貶低乃至否認(rèn)其中的合理性；相反，權(quán)力監(jiān)督對(duì)公益的追求本身就包含著正當(dāng)?shù)乃嚼?，并在更高層面?shí)現(xiàn)與拓展這一訴求，其對(duì)私利的包容性使其更具扎實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)與日漸強(qiáng)大的感召力。因?yàn)楣鏇](méi)有因?yàn)楦哌h(yuǎn)意境而忽視現(xiàn)實(shí)訴求，同樣也沒(méi)有因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)訴求而舍棄高遠(yuǎn)意境，因而不僅是私利可靠而持久的保證，而且實(shí)現(xiàn)了多種合理訴求的現(xiàn)實(shí)平衡。所以，當(dāng)學(xué)界堅(jiān)稱(chēng)，“自古以來(lái)，社會(huì)就一直存在著對(duì)‘自利’的禁忌”[10]，事實(shí)上也并非籠統(tǒng)地否定私利，而是對(duì)不當(dāng)私利的排斥和對(duì)真實(shí)公益的期待。這樣，共和主義強(qiáng)調(diào)的“個(gè)體對(duì)政治共同體繁榮的責(zé)任優(yōu)先于個(gè)體性權(quán)利”[11]，也并非是毫無(wú)現(xiàn)實(shí)性的虛構(gòu)價(jià)值，自然可用于對(duì)監(jiān)督主體的希冀，更應(yīng)成為監(jiān)督生態(tài)的道義基礎(chǔ)與應(yīng)然追求。

另一方面，公益是對(duì)私利的現(xiàn)實(shí)超越。私利更多立足于人的自然性與自利性，公益更多強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性與互利性。歷史已經(jīng)并將繼續(xù)證明，公益不是私利的簡(jiǎn)單堆積，而是私利的有機(jī)綜合，即是約束不當(dāng)私利或支持正當(dāng)私利的結(jié)果。因?yàn)楣婕冗^(guò)濾了私利中的非理性、偶然性與特殊性，又綜合了其中的合理性、必然性與普遍性，因而能夠超越人的自然屬性，體現(xiàn)其社會(huì)屬性，并在實(shí)現(xiàn)其合理訴求的同時(shí)，保證宏觀利益的持續(xù)拓展。少私利才能少偏執(zhí)，多公益才能多擔(dān)當(dāng)。所以，公益作為合理性、必然性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一，不應(yīng)只是少數(shù)人的特殊稟賦與崇高境界，而應(yīng)成為所有人的共同目的與行動(dòng)指南。當(dāng)公益日益成為權(quán)力監(jiān)督的首選時(shí)，監(jiān)督主體自然不再囿于不當(dāng)利益的誘惑，甚至能掙脫單一的私利訴求，更多著眼于道德境界，進(jìn)而用正當(dāng)?shù)乃嚼麨楣娴旎?，用真?shí)的公益包容與提升私利。這樣，相對(duì)于私利更多以主體的利益得失作為監(jiān)督存廢與寬嚴(yán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，公益既克服了“事不關(guān)己、高高掛起”的狹隘，走出了相互推諉與指責(zé)的怪圈，又承載起“天下興亡、匹夫有責(zé)”的擔(dān)當(dāng)，在反求諸己中加強(qiáng)道德自律，進(jìn)而能夠在實(shí)事求是的褒貶之中為權(quán)力運(yùn)行提供建設(shè)性意見(jiàn)，凸顯監(jiān)督動(dòng)機(jī)的倫理含量，提升權(quán)力的社會(huì)性與公共性。因此，平衡了理想與現(xiàn)實(shí)的公益訴求就在強(qiáng)調(diào)監(jiān)督主體社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上，為監(jiān)督生態(tài)的優(yōu)化注入道義力量，權(quán)力監(jiān)督的目的也因?yàn)楸O(jiān)督效果的帕累托優(yōu)化而更可預(yù)期，權(quán)力的功能與屬性也更有保障，進(jìn)而為權(quán)力的社會(huì)化與公共化注入持續(xù)動(dòng)力。

顯然，公益訴求的高遠(yuǎn)意境在展現(xiàn)其綜合優(yōu)勢(shì)和生態(tài)化功能的同時(shí)，也明確了監(jiān)督生態(tài)優(yōu)化的現(xiàn)實(shí)路徑。首先，監(jiān)督主體應(yīng)主動(dòng)端正其監(jiān)督動(dòng)機(jī)。維護(hù)和提升公益要求監(jiān)督主體既不能因事不關(guān)己而放棄監(jiān)督或推諉責(zé)任，又不能因事關(guān)自己而睚眥必報(bào)，進(jìn)而要求他們始終著眼公益，發(fā)揮其作為生態(tài)因子的各自作用，為規(guī)范的監(jiān)督行為設(shè)定利益取向、心理預(yù)期和行為邊界，為監(jiān)督生態(tài)的優(yōu)化營(yíng)造良好環(huán)境。其次，監(jiān)督主體應(yīng)著力消除權(quán)力失范的綜合誘因?；诠娴谋O(jiān)督并不排斥監(jiān)督主體對(duì)其正當(dāng)私利的關(guān)注，但更提倡從中深挖社會(huì)價(jià)值，即對(duì)正當(dāng)私利的維護(hù)不應(yīng)淺嘗輒止，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上充分認(rèn)識(shí)自身的生態(tài)功能，繼續(xù)消除權(quán)力失范的制度與社會(huì)因素，進(jìn)而以規(guī)范的監(jiān)督活動(dòng)與良好的監(jiān)督生態(tài)端正權(quán)力主體的價(jià)值取向，改善權(quán)力運(yùn)行的政治生態(tài)。再次，監(jiān)督主體應(yīng)尊重和支持正常的權(quán)力運(yùn)行。權(quán)力監(jiān)督的持續(xù)規(guī)范離不開(kāi)監(jiān)督生態(tài)的激濁揚(yáng)清，更需要其在吐故納新中保持動(dòng)態(tài)平衡。因此，公益訴求不僅要求客觀公正地監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行，而且提倡實(shí)事求是地評(píng)價(jià)監(jiān)督活動(dòng)，以嘉言懿行為權(quán)力運(yùn)行營(yíng)造良好的宏觀環(huán)境。只有當(dāng)權(quán)力監(jiān)督漸趨規(guī)范，監(jiān)督生態(tài)持續(xù)改善時(shí)，監(jiān)督雙方才能從結(jié)構(gòu)并存發(fā)展為功能互利，在他律和自律的互動(dòng)和平衡中獲得自我提升的動(dòng)力，權(quán)力才能運(yùn)行在持續(xù)優(yōu)化的權(quán)力生態(tài)之中。顯然，在上述舉措的共同作用下，漸成現(xiàn)實(shí)與主流的公益訴求必將在不斷優(yōu)化的生態(tài)中更好發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督的限制與保障機(jī)制，持續(xù)規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，不斷提升權(quán)力的社會(huì)性與公共性。

四、結(jié)語(yǔ)

權(quán)力監(jiān)督作為人類(lèi)從自發(fā)到自覺(jué)、從自在到自為的現(xiàn)實(shí)成就與民主路徑，真實(shí)體現(xiàn)人的社會(huì)屬性與社會(huì)化潛能，也逐漸明確了伴隨權(quán)力永遠(yuǎn)存世的機(jī)制。在此進(jìn)程中，私利化的權(quán)力監(jiān)督以其歷史性突破證明了人類(lèi)辯證發(fā)展的巨大空間，但也真實(shí)反映了人的自然屬性與個(gè)人理性掣肘發(fā)展的機(jī)制與事實(shí)。當(dāng)下仍然在私利中掙扎的監(jiān)督實(shí)踐明顯存在著以監(jiān)督之惡應(yīng)對(duì)權(quán)力之惡的事實(shí)，更是引發(fā)了不同主體的反復(fù)爭(zhēng)奪甚至相互否定，以致在拉鋸戰(zhàn)中監(jiān)督遠(yuǎn)未規(guī)范，權(quán)力依然異化，進(jìn)而在反生態(tài)中導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利的極化與失衡，加劇權(quán)力監(jiān)督的生態(tài)退化，甚至在集體非理性中擴(kuò)散人性惡的悲觀情緒。好在人類(lèi)并沒(méi)有就此沉淪，仍在堅(jiān)定地尋求突圍。上述的演繹和論證已在理論上證明了權(quán)力監(jiān)督公益化的可能性，現(xiàn)實(shí)中面對(duì)失范的權(quán)力監(jiān)督，拒絕隨波逐流甚至中流砥柱的壯舉也不在少數(shù)，能夠保持清醒、公允評(píng)價(jià)的聲音則為數(shù)更多。這讓我們?nèi)找鎴?jiān)信民眾對(duì)自身生態(tài)價(jià)值的認(rèn)知與基于自省自覺(jué)的公民理性、免疫能力和發(fā)展空間，也認(rèn)識(shí)到監(jiān)督生態(tài)的道德內(nèi)涵及其對(duì)監(jiān)督主體的塑造功能和對(duì)私利反生態(tài)的抑制，進(jìn)而對(duì)當(dāng)下權(quán)力生態(tài)的自我修復(fù)能力充滿(mǎn)信心。而監(jiān)督主體從私利的低谷攀升到公益的高地，既能防止被膨脹的私欲吞噬，避免在“以惡制惡”中惡化監(jiān)督生態(tài)，又能在保障正當(dāng)訴求的基礎(chǔ)上，在道德合作中從容地豐富和提高自己，進(jìn)而以漸具活力的生態(tài)機(jī)制優(yōu)化監(jiān)督生態(tài)和權(quán)力生態(tài)。因此，我們有理由相信，當(dāng)監(jiān)督雙方將公益視為真實(shí)可行的行動(dòng)準(zhǔn)則時(shí)，雙方的合作將更加常態(tài)化，因公廢私和假公濟(jì)私的現(xiàn)象將逐漸消失，權(quán)力監(jiān)督的結(jié)構(gòu)將更加多元均衡，其功能將在吐故納新中保持活力，其生態(tài)也會(huì)因風(fēng)清氣正而進(jìn)入生機(jī)盎然與持續(xù)優(yōu)化的佳境。我們更有理由相信，在公益的引領(lǐng)下，結(jié)構(gòu)均衡、功能全面的生態(tài)化權(quán)力監(jiān)督不僅可期，而且可行，必將在權(quán)力和權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡中穩(wěn)定提升全民福祉，鞏固其主體地位，也必將有助于教育、鍛煉與提升民眾，激發(fā)其自為自主的潛能，降低社會(huì)發(fā)展成本，從而在社會(huì)有機(jī)體活力充盈、社會(huì)穩(wěn)步發(fā)展中實(shí)現(xiàn)權(quán)力文明的持續(xù)提升，加速權(quán)力的辯證回歸。

[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]楊嶸均.論虛擬公共領(lǐng)域?qū)裾我庾R(shí)與政治心理的影響及其對(duì)政治生活的形塑[J].政治學(xué)研究，2011，（4）：153—161.

[4]吳永生.有罪推定：權(quán)力監(jiān)督的理論基石[J].行政論壇，2016，（5）：70—74.

[5]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[6]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[7]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]吳永生.公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的邏輯、批判與規(guī)范[J].行政論壇，2015，（2）：32—37.

[9]龐德.社會(huì)利益概論[M]//法律社會(huì)學(xué).鄭哲民，譯.臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，1996.

[10]楊春學(xué).經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1998.

[11]安德魯·多布森.傳統(tǒng)公民權(quán)的“生態(tài)挑戰(zhàn)”——從政治生態(tài)學(xué)看公民權(quán)理論[J].文史哲，2007，（1）：149—156.

2017-09-21

2016年山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目（16CZZJ06）；江蘇警官學(xué)院公安思想政治工作生態(tài)學(xué)研究科研團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目；2017年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目（17FKS008）

吳永生，男，法學(xué)博士，臨沂大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，主要從事權(quán)力哲學(xué)和權(quán)力監(jiān)督理論研究。