縱博

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

·法律園地

對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則若干問(wèn)題的反思

縱博

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

我國(guó)目前已經(jīng)具備相當(dāng)規(guī)模的刑事證據(jù)規(guī)則，其中證據(jù)能力規(guī)則包括非法證據(jù)排除規(guī)則和不可靠證據(jù)排除規(guī)則，證明力規(guī)則包括概括的證明力規(guī)則和具體的證明力規(guī)則。我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則存在部分證據(jù)規(guī)則缺乏法律依據(jù)、理論基礎(chǔ)不明確、過(guò)于絕對(duì)化、必要的證據(jù)規(guī)則缺失等問(wèn)題，這些問(wèn)題必須予以解決，才能保障證據(jù)規(guī)則的順利實(shí)施。對(duì)于缺乏法律依據(jù)的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)完善其形式合法性；對(duì)于理論基礎(chǔ)不明確的證據(jù)規(guī)則，要以正式的立法說(shuō)明等形式明確其理論基礎(chǔ)；對(duì)于過(guò)于絕對(duì)化的證據(jù)規(guī)則應(yīng)進(jìn)行改造，使其具有必要的靈活性；對(duì)于缺失的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)根據(jù)我國(guó)訴訟制度和證據(jù)制度的實(shí)際情況進(jìn)行增設(shè)。

證據(jù)規(guī)則；證據(jù)能力；證明力

自2010年兩院三部頒布“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”（《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》），到2012年《刑事訴訟法》的修訂以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）的出臺(tái)，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則數(shù)量較之《刑事訴訟法》修訂之前大為增加。然而不可否認(rèn)的是，這些刑事證據(jù)規(guī)則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完善，甚至存在一些明顯的缺陷和不足。為了增強(qiáng)刑事證據(jù)規(guī)則的可操作性，并為其進(jìn)一步完善提供理論支持，本文擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑事證據(jù)規(guī)則中存在的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行理論及實(shí)踐層面的解析，并提出一些解決問(wèn)題的措施建議，以引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

一、我國(guó)的主要刑事證據(jù)規(guī)則概況

我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則主要是在《刑事訴訟法》及《解釋》中規(guī)定的，包括證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證質(zhì)證規(guī)則，其中證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則是主體，本文的研究也集中于證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則中的若干問(wèn)題，故而不再探討證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證質(zhì)證規(guī)則。從現(xiàn)有法律和司法解釋中看，我國(guó)的刑事證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則概況如下：

（一）證據(jù)能力規(guī)則。

證據(jù)能力規(guī)則主要包括非法證據(jù)排除規(guī)則與不可靠證據(jù)排除規(guī)則兩大部分。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則。

我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則目前已經(jīng)由法律正式規(guī)定，即《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。從《刑事訴訟法》第54條的文義看，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則包括對(duì)通過(guò)非法方法獲得的被告人供述、證人證言、被害人陳述這三類言詞證據(jù)的排除，以及對(duì)通過(guò)不符合法定程序收集的物證、書(shū)證的排除。此處所謂“排除”，即“不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”，也就是說(shuō)徹底否定了該證據(jù)的證據(jù)能力，不得將其作為定案根據(jù)。《解釋》和《規(guī)則》并未對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)范圍、手段和方法進(jìn)行突破，而僅進(jìn)行了適用性解釋。

2.不可靠證據(jù)排除規(guī)則。

不可靠證據(jù)排除規(guī)則是通過(guò)對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)而形成的規(guī)則，在我國(guó)的刑事證據(jù)能力規(guī)則中占多數(shù)。所謂不可靠證據(jù)排除規(guī)則，即排除因取證程序不符合要求或證據(jù)自身存在不足而可能導(dǎo)致不真實(shí)、不準(zhǔn)確的證據(jù)，其功能與英美法系的意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、鑒真規(guī)則類似。需要注意的是，雖然該規(guī)則將不具有可靠性的證據(jù)排除，但并不意味著這些證據(jù)就必然是虛假的、不準(zhǔn)確的，如個(gè)案中醉酒的證人所作的證言可能仍然是真實(shí)、準(zhǔn)確的，但由于在經(jīng)驗(yàn)上這種證言經(jīng)常難以保證真實(shí)，所以才“釜底抽薪”地將其排除，以消除錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，所以，“不可靠”并非指證據(jù)就是虛假、不準(zhǔn)確的，而是“證據(jù)虛假或不準(zhǔn)確的可能性較大”。這部分規(guī)則是由《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》所首創(chuàng)的，如第9條規(guī)定：“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不能作為定案的根據(jù)?！备鶕?jù)最高人民法院刑三庭的說(shuō)明，此類物證、書(shū)證因其收集程序、方式不合法導(dǎo)致來(lái)源無(wú)法查明，不具備證據(jù)資格，故對(duì)該物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)實(shí)行絕對(duì)的排除，不能作為定案的根據(jù)。[1](p122)同樣，第12條第2、3款、第20條、第24條、第26條第1款、第28條第2項(xiàng)、第30條都要求排除不可靠的各類證據(jù)。2012年頒布的《解釋》則基本吸收了上述規(guī)定，并有所完善，如第91條規(guī)定不符合真實(shí)情況的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不具有證據(jù)能力；第110條規(guī)定沒(méi)有加蓋接受被告人投案、坦白、檢舉揭發(fā)等的單位的印章，或者接受人員沒(méi)有簽名的自首、坦白、立功證據(jù)材料不具有證據(jù)能力。

（二）證明力規(guī)則。

除上述證據(jù)能力規(guī)則外，我國(guó)的法律及司法解釋中還存在部分證明力規(guī)則，從性質(zhì)來(lái)看，我國(guó)的證明力規(guī)則主要分為兩種，即概括的證明力規(guī)則和具體的證明力規(guī)則。

1.概括的證明力規(guī)則。

所謂概括的證明力規(guī)則，即只對(duì)證明力評(píng)價(jià)提出概括性要求，而并無(wú)具體規(guī)范內(nèi)容，所以本質(zhì)上只是一種證明力評(píng)價(jià)的“原則”，而無(wú)具體規(guī)范作用。典型代表是《刑事訴訟法》第48條第3款：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”證明力評(píng)價(jià)包括關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性兩個(gè)要素的判斷，該款著重強(qiáng)調(diào)在證明力審查中要對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審慎判斷，才能決定證據(jù)是否能夠成為定案根據(jù)。但該款并無(wú)實(shí)際的規(guī)范作用，只是一種原則性的宣示。《解釋》中也存在這類條款，如第94條規(guī)定：“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚?；……?！笔聦?shí)上，即便沒(méi)有該條規(guī)定，無(wú)法確定真?zhèn)蔚囊暵?tīng)資料、電子數(shù)據(jù)也無(wú)法成為定案根據(jù)，因此該條同樣沒(méi)有具體的規(guī)范作用。概括的證明力規(guī)則強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性要嚴(yán)格審查，但由于并未對(duì)如何判斷證據(jù)的證明力進(jìn)行明確的規(guī)定，所以該規(guī)則對(duì)于法官審查證明力的實(shí)際影響并不大，從性質(zhì)來(lái)說(shuō)甚至不屬于真正的證明力規(guī)則。

2.具體的證明力規(guī)則。

具體的證明力規(guī)則針對(duì)特定證據(jù)提出了明確的證明力評(píng)價(jià)要求，因此具有直接的規(guī)范作用，對(duì)法官評(píng)價(jià)證明力施加了直接的限制。這部分規(guī)則除了《解釋》第109條之外，還包括《刑事訴訟法》第53條的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、《解釋》第78條第1、2款對(duì)前后不一致證人證言的采信規(guī)則、第83條第2、3款對(duì)被告人翻供及供述前后不一致的采信規(guī)則，以及第106條根據(jù)被告人供述提取到隱蔽性物證、書(shū)證的采信規(guī)則?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是強(qiáng)制性要求，沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不得定案。而《解釋》確立的幾個(gè)規(guī)則中，有些地方采取“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，也有些地方采取了“可以”的規(guī)定。在我國(guó)法官普遍歡迎、期盼證明力規(guī)則的環(huán)境下，[2](p158-159)司法實(shí)踐中的“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的效力別無(wú)二致，法官一般都會(huì)嚴(yán)格遵循這些證明力規(guī)則進(jìn)行證據(jù)的采信?！督忉尅匪_立的證明力規(guī)則中，最大的限制是對(duì)證據(jù)印證的要求，即只有在證據(jù)能夠印證的條件下，才能采信某種證據(jù)，否則就不能采信。這種要求將外部的證據(jù)信息印證置于證明力的判斷中，對(duì)法官自由心證形成了直接而具體的限制，是我國(guó)特有的一種證明力規(guī)則。但這部分證明力規(guī)則與法定證據(jù)主義依然有所區(qū)別，因?yàn)檫@些規(guī)則并未如法定證據(jù)主義般對(duì)心證形成設(shè)置了固定的公式，法官仍然可以在有證據(jù)印證和補(bǔ)強(qiáng)的情況下，自由判斷某種證據(jù)的證明力，即便有證據(jù)印證、補(bǔ)強(qiáng)，也未必一定要采信某證據(jù)，也不會(huì)直接認(rèn)定某個(gè)待證事實(shí)，所以將這些證明力規(guī)則視作“新法定證據(jù)主義”出現(xiàn)的苗頭，未免言過(guò)其實(shí)。

二、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則中的幾個(gè)重要問(wèn)題

刑事證據(jù)規(guī)則中存在的如下幾個(gè)重要問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都缺乏關(guān)注，而這些問(wèn)題可能會(huì)影響刑事證據(jù)規(guī)則的理論自洽性及可適用性，因此本文擬指出這幾個(gè)問(wèn)題，并從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行一定的分析。

（一）司法解釋創(chuàng)設(shè)的部分證據(jù)規(guī)則缺乏法律依據(jù)。

在上述刑事證據(jù)規(guī)則中，司法解釋創(chuàng)設(shè)的部分證據(jù)規(guī)則并無(wú)法律依據(jù)，典型的就是不可靠證據(jù)排除規(guī)則?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》突破了《刑事訴訟法》的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了大量不可靠證據(jù)排除規(guī)則。《刑事訴訟法》修訂后，《解釋》又近乎全盤(pán)吸納了這些證據(jù)規(guī)則，但這些證據(jù)規(guī)則的法律依據(jù)何在卻是一個(gè)問(wèn)題?！缎淌略V訟法》僅在第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于被告人供述、證人證言、被害人陳述這幾種言詞證據(jù)，通過(guò)刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法獲取的才應(yīng)予以排除，而《解釋》第76條和第81條規(guī)定因被告人供述和證人證言的取證程序不符合要求而無(wú)法保障真實(shí)性并必須排除，與《刑事訴訟法》第54條的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則是完全不同的兩類規(guī)則。對(duì)于實(shí)物證據(jù)來(lái)說(shuō)，《刑事訴訟法》第54條僅規(guī)定“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。根據(jù)全國(guó)人大法工委的說(shuō)明，“不符合法定程序”是指取證主體、手續(xù)、方法不符合法律規(guī)定，如由不具備辦案資格的人員提取的物證、勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的物證、未出示搜查證搜查取得的書(shū)證等。[3](p56)從這種解釋看，第54條規(guī)定的非法物證、書(shū)證排除規(guī)則存在理念不清、定位不明的問(wèn)題（這一點(diǎn)后文還將詳述），非法物證、書(shū)證似乎不限于傳統(tǒng)意義上的通過(guò)非法手段和方法獲取的證據(jù)，也可以將部分由于取證程序不符合要求所以無(wú)法保障真實(shí)性的證據(jù)包含在內(nèi)，如勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的物證。即便如此，《解釋》仍規(guī)定了物證、書(shū)證之外的其他種類證據(jù)的不可靠證據(jù)排除規(guī)則，如《解釋》第85條、89條、90條、91條分別對(duì)鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄因不可靠而應(yīng)當(dāng)排除作出規(guī)定。因此，從法律解釋上看，無(wú)法認(rèn)為言詞證據(jù)的不可靠證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)《刑事訴訟法》第54條非法證據(jù)排除規(guī)則的擴(kuò)張解釋，因?yàn)槎咝再|(zhì)完全不同，而對(duì)于實(shí)物證據(jù)來(lái)說(shuō)，《解釋》則擴(kuò)張解釋了可以適用的證據(jù)種類范圍。也不能認(rèn)為這是司法解釋在填補(bǔ)法律漏洞，因?yàn)樗^的法律漏洞，分為規(guī)范漏洞和規(guī)整的漏洞，前者是基于立法者疏漏而產(chǎn)生的“違反計(jì)劃的不圓滿性”，由于欠缺必要的規(guī)則而導(dǎo)致法律無(wú)法實(shí)施；后者則是立法者本來(lái)就無(wú)意創(chuàng)設(shè)某種制度，但這可能是出于法政策上的錯(cuò)誤，而不是由于規(guī)范的疏漏導(dǎo)致無(wú)法適用，對(duì)此并不存在漏洞填補(bǔ)的空間。[4](p250-251,286-298)從對(duì)《刑事訴訟法》第54條的文義、歷史、目的等解釋方法來(lái)看，均無(wú)法解讀出立法者有確立不可靠證據(jù)排除規(guī)則的意圖，所以這里是法律規(guī)整的漏洞，立法者本來(lái)就無(wú)意創(chuàng)設(shè)這類證據(jù)規(guī)則，因此也不存在填補(bǔ)法律漏洞的空間，不能由司法解釋進(jìn)行超越法律的法續(xù)造。因?yàn)槌椒芍ǖ睦m(xù)造大多只能適用于民商法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域尤其是刑事法領(lǐng)域難有存在的空間。我國(guó)《立法法》第8條已經(jīng)明確規(guī)定訴訟和仲裁制度屬于立法事項(xiàng)，證據(jù)規(guī)則屬于訴訟制度的一部分，當(dāng)然也屬于立法事項(xiàng)，不存在司法解釋進(jìn)行法律續(xù)造的可能性。

因此，不可靠證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)就成為疑問(wèn)。司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)這部分證據(jù)規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的，即通過(guò)這些證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，排除可能虛假的證據(jù)，保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，但不能因?yàn)閯?dòng)機(jī)良好就豁免其超越法律界限創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則的越權(quán)行為。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》以及《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，司法解釋只能對(duì)“審判中具體應(yīng)用法律、法令”的問(wèn)題進(jìn)行解釋，解釋的目的只能是為了明確“審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何應(yīng)用法律”，①參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條，以及《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第6條。而創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則顯然突破了司法解釋的界限。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于司法解釋的創(chuàng)設(shè)無(wú)損于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的規(guī)范，有時(shí)也屬無(wú)奈之舉，只需睜一只眼閉一只眼，期待立法能夠吸收司法解釋中成熟的、行之有效的規(guī)定。[5](p5-9)問(wèn)題在于，在立法正式吸收司法解釋創(chuàng)設(shè)的規(guī)范之前，由于缺乏法律依據(jù)，這些規(guī)范的實(shí)施顯得底氣嚴(yán)重不足。對(duì)于不可靠證據(jù)排除規(guī)則而言，若在訴訟中法官認(rèn)為某種證據(jù)由于不可靠而應(yīng)被排除，控方則認(rèn)為證據(jù)是真實(shí)可靠的，不應(yīng)被排除，同時(shí)提出《解釋》中的這些證據(jù)規(guī)則沒(méi)有法律依據(jù)應(yīng)屬無(wú)效，就會(huì)導(dǎo)致控審之間的直接沖突。故，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《解釋》中不可靠證據(jù)排除規(guī)則的合法性、正當(dāng)性面臨著重大挑戰(zhàn)，若不加以解決，勢(shì)必會(huì)影響這些規(guī)則的實(shí)施。

除了不可靠證據(jù)排除規(guī)則缺乏法律依據(jù)外，部分證明力規(guī)則也沒(méi)有法律依據(jù)。《刑事訴訟法》涉及證明力評(píng)價(jià)的規(guī)定很少，僅有第48條第3款關(guān)于證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)的規(guī)定、第53條口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則及證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。除口供之外，對(duì)于單個(gè)證據(jù)的證明力如何判斷、是否應(yīng)當(dāng)采信某種證據(jù)，《刑事訴訟法》并未施加任何限制?！督忉尅分械牟糠肿C明力規(guī)則超越了《刑事訴訟法》的規(guī)定，尤其是前后不一致證人證言的采信規(guī)則、對(duì)被告人翻供及供述前后不一致的采信規(guī)則，以及根據(jù)被告人供述提取到隱蔽性物證、書(shū)證的采信規(guī)則這幾項(xiàng)證明力規(guī)則對(duì)證明力評(píng)價(jià)施以了直接的限制，但這些規(guī)則在《刑事訴訟法》的上述條款中均無(wú)法找到法律依據(jù)，其合法性、正當(dāng)性同樣存疑。

（二）部分證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)不明確。

在我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則中，部分證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)不明確，導(dǎo)致適用中的難題難以有效解決，《刑事訴訟法》第54條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則就屬于這種情形。以非法口供為例，排除非法口供的理論基礎(chǔ)經(jīng)歷了真實(shí)性、任意性、預(yù)防性、嚇阻性幾個(gè)階段，其中真實(shí)性早已不再是各國(guó)排除非法口供的理論基礎(chǔ)，其他國(guó)家一般以任意性、預(yù)防性、嚇阻性中的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上（采取多項(xiàng)即綜合說(shuō)或折中說(shuō)）作為排除口供的理論基礎(chǔ)。[6](p312-316)不同的理論基礎(chǔ)導(dǎo)致排除規(guī)則的實(shí)施效果不同，如以任意性作為排除非法口供的基礎(chǔ)，則要從客觀及主觀方面判斷口供是否出于任意；以預(yù)防性作為理論基礎(chǔ)，則要設(shè)置一些程序性的預(yù)防措施（如權(quán)利告知、訊問(wèn)規(guī)則等），違反預(yù)防措施獲取的口供推定為非任意；以嚇阻性為理論基礎(chǔ)，則重在以排除口供嚇阻訊問(wèn)之前的任何非法偵查行為（如非法羈押后的合法訊問(wèn)）。采取如上的某個(gè)理論可能會(huì)出現(xiàn)過(guò)于僵化的特征，所以有必要賦予法官一定的裁量權(quán)。以嚇阻性理論為例，若僅僅為了嚇阻而排除一切非法證據(jù)顯然是司法實(shí)踐無(wú)法承受的，因此需要衡量嚇阻的必要性與排除證據(jù)的社會(huì)成本，若必要性大于社會(huì)成本，則應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)。另外若采取一項(xiàng)以上作為理論基礎(chǔ)，則不同理論之間會(huì)有沖突之處。以任意性與預(yù)防性二者為例，若采任意性，則只需排除非任意性口供；若同時(shí)采取預(yù)防性，則只要違反預(yù)防措施的口供皆要排除，而無(wú)論是否具有任意性，此時(shí)會(huì)導(dǎo)致適用中的難題。只有消除不同理論基礎(chǔ)之間的矛盾，才能在實(shí)務(wù)中根據(jù)證據(jù)規(guī)則的目的進(jìn)行是否排除證據(jù)的判斷。消除的方法通常是在兩個(gè)以上的理論基礎(chǔ)中確定何者更為根本，如同時(shí)采取任意性和嚇阻性，且任意性為主要理論，則在判斷是否需要排除口供時(shí)，重在判斷是否具有任意性，若為任意性口供，且偵查人員違法行為并非十分嚴(yán)重，沒(méi)有通過(guò)排除證據(jù)而嚇阻偵查人員非法取證的必要，可以不排除。

然而，《刑事訴訟法》第54條排除非法口供的理論基礎(chǔ)卻并不清晰，甚至存在明顯矛盾。根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)《刑事訴訟法》第50條的立法理由說(shuō)明，以刑訊逼供等方式取得的口供，是供述人迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常之大，不能僅憑此作為定案根據(jù)，否則極易造成錯(cuò)案。[3](p46)按照這種解讀，似乎之所以要排除非法口供，是因?yàn)榉欠诠┑恼鎸?shí)性存在問(wèn)題。但針對(duì)《刑事訴訟法》第54條，全國(guó)人大法工委又指出，為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和訴訟參與人的權(quán)利，對(duì)于非法取得的證據(jù)嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以排除。[3](p57)這說(shuō)明嚇阻偵查人員非法取證也是非法口供排除的目的。此時(shí)存在一個(gè)明顯的矛盾，即同時(shí)以真實(shí)性和嚇阻性作為排除非法口供的理論基礎(chǔ)，那么對(duì)于非法獲取的真實(shí)口供，是否需要為了嚇阻偵查人員非法取證而排除？最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《解釋》和《規(guī)則》對(duì)于非法口供的排除引入了任意性因素，即刑訊逼供等非法方法只有導(dǎo)致“迫使被告人違背意愿供述”，才是應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。如此一來(lái)，非法自白的排除又將任意性作為其理論基礎(chǔ)之一，這無(wú)疑增加了規(guī)則適用的復(fù)雜性。如果確屬真實(shí)口供，是否因?yàn)槠洳痪哂腥我庑远仨毰懦?？如果非法行為未?dǎo)致被告人違背意愿供述，是否就無(wú)須排除證據(jù)并嚇阻偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為？非法口供排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的混亂，會(huì)導(dǎo)致該規(guī)則在實(shí)施過(guò)程中面臨諸多疑難。

我國(guó)非法實(shí)物證據(jù)排除同樣存在理論基礎(chǔ)方面的問(wèn)題。其他國(guó)家的非法實(shí)物證據(jù)排除，通常是指對(duì)通過(guò)非法手段和方法獲取的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行排除，以美國(guó)為例，違反第四修正案而獲得的物證、書(shū)證是應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，其理論基礎(chǔ)有二，其一為維護(hù)司法正潔性的絕對(duì)命令，其二為對(duì)警察違法行為發(fā)揮嚇阻作用。但自馬普案（Mappv.Ohio）之后，嚇阻理論成為排除實(shí)物證據(jù)唯一的理論基礎(chǔ)。[7](p376)實(shí)際上，這兩種不同理論本身也會(huì)導(dǎo)致規(guī)則適用結(jié)果的不同，如以司法正潔作為理論基礎(chǔ)，在民事訴訟中要排除當(dāng)事人非法獲取的證據(jù)，刑事訴訟中則要排除私人獲取的非法證據(jù)，否則就有污于司法的正潔。但若采取嚇阻理論，則無(wú)須排除上述非法證據(jù)，因?yàn)檫@無(wú)助于對(duì)警察違法產(chǎn)生威懾作用。[8](p225-227)

按照全國(guó)人大法工委對(duì)《刑事訴訟法》第54條的解讀，所謂“不符合法定程序”包括了不符合法律關(guān)于取證主體、手續(xù)、方法的規(guī)定。對(duì)于物證、書(shū)證來(lái)說(shuō)，該條規(guī)定超出了傳統(tǒng)意義上的排除通過(guò)非法手段和方法所獲的證據(jù)，而將不可靠證據(jù)的排除規(guī)則也納入其中，勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字就屬于這種情形，因?yàn)楣P錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字不屬于非法手段和方法，也未侵害公民基本權(quán)利，而僅是由于無(wú)法保障物證來(lái)源的真實(shí)性?？梢?jiàn)，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的物證、書(shū)證的排除屬于廣義的非法證據(jù)排除。如此一來(lái)，我國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)采取何種理論基礎(chǔ)？按照全國(guó)人大法工委的說(shuō)明，似乎采取的是嚇阻理論，即通過(guò)排除非法實(shí)物證據(jù)威懾偵查人員通過(guò)非法方法收集證據(jù)的行為。[3](p57)但是，采取這一理論會(huì)導(dǎo)致實(shí)施中的難題，以勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的物證為例，如果該物證的勘驗(yàn)筆錄雖然沒(méi)有見(jiàn)證人簽字，而且也無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋，但若能確定該物證的來(lái)源是可靠的，是否需要為了嚇阻偵查人員而排除該物證？對(duì)于這種取證程序上的瑕疵，以排除證據(jù)的方式進(jìn)行嚇阻是否適當(dāng)？是否有效？對(duì)于這些問(wèn)題無(wú)法根據(jù)嚇阻理論自身進(jìn)行解答，只能由法官在個(gè)案中進(jìn)行權(quán)衡。

綜上，在我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，無(wú)論是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，還是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，都存在理論基礎(chǔ)不明確的問(wèn)題，這導(dǎo)致實(shí)務(wù)中遇到需要進(jìn)行權(quán)衡的難題時(shí)，難以確定判斷標(biāo)準(zhǔn)，使問(wèn)題無(wú)法有效解決。因此，明確非法證據(jù)排除規(guī)則背后的理論基礎(chǔ)，無(wú)論對(duì)于規(guī)則的理論完整性來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于規(guī)則的有效實(shí)施來(lái)說(shuō)，都是極其重要的。

（三）證據(jù)規(guī)則的絕對(duì)化問(wèn)題。

證據(jù)規(guī)則的設(shè)置必須合理、可行，規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合證明規(guī)律和原理。無(wú)論是證據(jù)能力規(guī)則，還是證明力規(guī)則，均以相對(duì)化的面貌出現(xiàn)，尤其是那些為了提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的證據(jù)規(guī)則，更應(yīng)具有必要的靈活性。這是由于這類規(guī)則是對(duì)訴訟證明的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，規(guī)范的對(duì)象是復(fù)雜多變的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，規(guī)則背后的經(jīng)驗(yàn)性概括只是蓋然性的，而不具有必然性，所以這類規(guī)則即便以確定性規(guī)則的形式出現(xiàn)，也必須附有一些例外規(guī)定，或者賦予法官一定的自由裁量權(quán)，如英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，就附帶了大量的例外規(guī)定?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有例外的規(guī)則實(shí)際上并非規(guī)則，而只能作為原則來(lái)適用。[9](p172)

我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系中，卻不乏絕對(duì)化的規(guī)則，不僅沒(méi)有規(guī)定例外情形，也沒(méi)有賦予法官任何裁量權(quán)。由于過(guò)于僵化，與證據(jù)規(guī)則的設(shè)置原理不相符，這部分規(guī)則的實(shí)施前景著實(shí)不容樂(lè)觀。不可靠證據(jù)排除規(guī)則中的這種絕對(duì)化比較突出。如《解釋》第76條規(guī)定：“證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）詢問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的；（二）書(shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的……”這是一個(gè)較為絕對(duì)化的規(guī)則。根據(jù)對(duì)日常司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，該條規(guī)定認(rèn)為若未分開(kāi)詢問(wèn)證人，證人之間就會(huì)相互影響，所以證言就不具有證據(jù)能力；對(duì)于未經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的筆錄，由于無(wú)法確保證人曾核對(duì)過(guò)該書(shū)面證言，甚至無(wú)法確定該書(shū)面證言是由證人所提供，無(wú)法確保書(shū)面證言的真實(shí)性，所以也不具有證據(jù)能力。[1](p145-146)然而，這種經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)只具有較高的蓋然性，而非必然性規(guī)律。在特定情形下證人也可能不會(huì)受到他人影響，或者書(shū)面證言雖未經(jīng)核對(duì)確認(rèn)，但根據(jù)情理以及其他證據(jù)可以推斷證言確實(shí)是真實(shí)可靠的，若仍然必須將該證言排除，則是對(duì)證明資源的浪費(fèi)。在未規(guī)定任何例外的情況下，法官別無(wú)選擇，只能將其排除。

證明力規(guī)則中也有這類絕對(duì)化的規(guī)定。如《解釋》第78條第2款規(guī)定：“證人當(dāng)庭做出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠做出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言?！备鶕?jù)最高人民法院的說(shuō)明，這種規(guī)定主要是鼓勵(lì)司法實(shí)踐中根據(jù)庭審證言認(rèn)定事實(shí)，因此本款的基本立場(chǎng)是以庭審證言為基礎(chǔ)，允許證人對(duì)證言的前后不一致做出解釋，如果有證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信庭審證言。[10](p62)然而，即便證人能夠做出合理解釋，也有證據(jù)印證，如果根據(jù)情理推斷，庭審證言虛假的可能性較大，難道就必須采信該證言？若嚴(yán)格按照該規(guī)則進(jìn)行證言的采信，難免會(huì)出現(xiàn)采信有證據(jù)印證的虛假證言的情形。

（四）缺失必要的證據(jù)規(guī)則。

雖然在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以及《刑事訴訟法》《解釋》出臺(tái)后，刑事證據(jù)規(guī)則的數(shù)量增加不少，但有些必要的證據(jù)規(guī)則依然缺失，其中最大的缺憾就是未確立關(guān)聯(lián)性規(guī)則及限制關(guān)聯(lián)性的具體證據(jù)規(guī)則，如品格證據(jù)規(guī)則、先前行為規(guī)則等。在英美國(guó)家，關(guān)聯(lián)性要求是最基本的證據(jù)法原則，關(guān)聯(lián)性規(guī)則也是證據(jù)規(guī)則中的核心內(nèi)容。真正對(duì)證據(jù)能力發(fā)揮規(guī)范作用的是限制關(guān)聯(lián)性的具體證據(jù)規(guī)則，如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章確立了大量的限制關(guān)聯(lián)性規(guī)則，包括品格證據(jù)規(guī)則、事后補(bǔ)救措施規(guī)則、和解提議與談判規(guī)則、責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則等。雖然在我國(guó)的刑事證據(jù)理論中，一直將關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)的屬性之一，《刑事訴訟法》出臺(tái)后，全國(guó)人大法工委的解讀也將關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)能力的必備要件，①根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)《刑事訴訟法》第48條第1款證據(jù)的概念的解讀，該款可從三個(gè)方面理解：（1）證據(jù)是材料；（2）證據(jù)與案件事實(shí)有一定程度的關(guān)聯(lián)性；（3）證據(jù)包括有利于和不利于被告人兩方面的材料?？梢?jiàn)，證據(jù)的定義中，已將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作為能否成為證據(jù)的要件。不具備關(guān)聯(lián)性的材料，就不能成為證據(jù)，也即不具有證據(jù)能力。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第41頁(yè)?！督忉尅分幸灿腥舾申P(guān)聯(lián)性條款，但由于我國(guó)并未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)性規(guī)則，尤其缺乏限制關(guān)聯(lián)性的若干規(guī)則，因此關(guān)聯(lián)性對(duì)于證據(jù)能力判斷的實(shí)際規(guī)范作用并不明顯。證據(jù)有無(wú)關(guān)聯(lián)性完全依賴于法官的判斷，對(duì)于經(jīng)常出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，如犯罪前科、被告人性格、先前行為，在相似案件中，證據(jù)是否具有證據(jù)能力會(huì)出現(xiàn)見(jiàn)仁見(jiàn)智的認(rèn)定結(jié)果。如根據(jù)上海第二中級(jí)人民法院課題組針對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的調(diào)研結(jié)果，在抽檢的617件案件中，有104件案件存在品格證據(jù)，其中證明被告人品格良好的有4件，其他100件均為被告人品格不良的證據(jù)；而在這617件案件中，有283件存在公安機(jī)關(guān)提供的情況說(shuō)明類材料，其中將這些材料作為定案根據(jù)的有207件。[11](p63-64)由此可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于品格類證據(jù)的使用幾乎毫無(wú)限制，且大多發(fā)揮的是不利于被告人的證明作用；公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明類材料中有很多與案件事實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，對(duì)于待證事實(shí)也沒(méi)有證明作用，如公安機(jī)關(guān)出具的如何查找、擋獲被告人的說(shuō)明，對(duì)于有關(guān)定罪量刑的待證事實(shí)沒(méi)有證明作用，反而容易使人產(chǎn)生被告人有罪的預(yù)斷，但很多案件都采納了這類說(shuō)明。

另外，在作證特免權(quán)規(guī)則方面，此次《刑事訴訟法》的修訂也未設(shè)置必要的規(guī)則。如雖然《刑事訴訟法》第50條規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但這是對(duì)司法機(jī)關(guān)收集口供的原則性要求，而非西方國(guó)家那樣將其作為公民的憲法基本權(quán)利，當(dāng)事人在刑事訴訟中也難以將其作為權(quán)利主張，所以很難認(rèn)為在我國(guó)當(dāng)事人享有拒絕自證其罪的特權(quán)。又如，雖然《刑事訴訟法》第46條規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息進(jìn)行保密，但該規(guī)定與西方國(guó)家的律師作證特免權(quán)仍有較大區(qū)別。例如在美國(guó)，該特免權(quán)的享有主體為委托人、委托人的監(jiān)護(hù)人或保護(hù)人等，律師也可以以委托人的名義主張?jiān)擁?xiàng)特免權(quán)。[12](p136)在我國(guó)，律師享有保密特權(quán)，被告人并不享有，這意味著律師可以隨時(shí)放棄該特權(quán)，其向司法機(jī)關(guān)所作證言可以具有證據(jù)能力。再如，對(duì)于維護(hù)家庭關(guān)系極為重要的夫妻及近親屬作證特免權(quán)，我國(guó)也沒(méi)有確立，僅在《刑事訴訟法》第188條規(guī)定不得強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女出庭作證，但他們?nèi)杂辛x務(wù)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)如實(shí)作證。

三、解決刑事證據(jù)規(guī)則若干問(wèn)題的措施建議

隨著證據(jù)法理論及實(shí)踐的不斷成熟，只有完善我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則，才能保障證據(jù)規(guī)則的有效實(shí)施。針對(duì)上述刑事證據(jù)規(guī)則中存在的幾個(gè)重要問(wèn)題，筆者認(rèn)為可采取如下措施進(jìn)行解決和完善。

（一）為司法解釋創(chuàng)設(shè)的證據(jù)規(guī)則確立法律依據(jù)。

司法解釋創(chuàng)設(shè)的證據(jù)規(guī)則缺乏法律依據(jù)，是一個(gè)必須正視的問(wèn)題。自20世紀(jì)中期起我國(guó)就將立法宗旨確定為“宜粗不宜細(xì)”，在刑事訴訟立法領(lǐng)域，這一思想還將長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。立法部門(mén)出于謹(jǐn)慎考慮，不愿將法律起草得太過(guò)細(xì)密，擔(dān)心太細(xì)致的法律會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中難以實(shí)施，引發(fā)司法機(jī)關(guān)的激烈回應(yīng)，所以立法部門(mén)希望司法機(jī)關(guān)能進(jìn)行司法解釋，由司法解釋代替立法的作用，在立法與實(shí)踐之間發(fā)揮緩沖作用。因此，在2012年《刑事訴訟法》修改中，對(duì)于證據(jù)規(guī)則部分，僅確立了經(jīng)過(guò)成熟討論的非法證據(jù)排除規(guī)則，以及維持了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并未創(chuàng)設(shè)其他證據(jù)規(guī)則，這顯然給證據(jù)規(guī)則體系留下了較大空白，于是最高人民法院通過(guò)吸收“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，以《解釋》的形式延續(xù)了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中的大量證據(jù)規(guī)則?？梢哉J(rèn)為，司法解釋創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則是在立法機(jī)關(guān)故意留白的前提下進(jìn)行的，雖然是自我授權(quán)，但又在立法機(jī)關(guān)的默認(rèn)之下，并非硬性違法授權(quán)。所以司法解釋創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則，似乎在某種程度上已經(jīng)獲得了實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性。然而無(wú)論如何，從形式上看，這部分證據(jù)規(guī)則屬于司法機(jī)關(guān)越權(quán)創(chuàng)設(shè)，必須彌補(bǔ)其形式合法性，否則早晚會(huì)產(chǎn)生法律依據(jù)上的困境。對(duì)此，最佳的解決方式是《刑事訴訟法》日后能夠吸納這部分規(guī)則，但在短期《刑事訴訟法》不太可能再次變動(dòng)的情況下，只能采取曲折方式，先由全國(guó)人大以決定或者立法解釋的方式，①誠(chéng)如我國(guó)學(xué)者所呼吁的，針對(duì)司法解釋越權(quán)進(jìn)行解釋的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使立法解釋“歸位”，發(fā)揮立法解釋對(duì)刑事訴訟法規(guī)定進(jìn)行明確闡釋及填補(bǔ)漏洞的作用。參見(jiàn)汪海燕：《“立法式”解釋：我國(guó)刑事訴訟法解釋的困局》，載《政法論壇》2013年第6期。逐步吸納這部分規(guī)則中經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)已較為成熟的那一部分，為這部分證據(jù)規(guī)則確立法律依據(jù)，避免可能會(huì)出現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)之間的沖突；待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再將這部分證據(jù)規(guī)則納入《刑事訴訟法》。

（二）明確證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

科學(xué)的證據(jù)規(guī)則背后必須有正確的理論基礎(chǔ)作為支撐，理論基礎(chǔ)是證據(jù)規(guī)則的靈魂。在規(guī)則的實(shí)施中，若無(wú)理論基礎(chǔ)作為支持，則無(wú)法解決司法實(shí)踐中多元價(jià)值沖突的難題。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的一個(gè)突出缺陷就是沒(méi)有明確的理論基礎(chǔ)作為指引。從產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，很多證據(jù)規(guī)則都是為了遏制冤假錯(cuò)案的應(yīng)景之作，而無(wú)明確的證據(jù)理論支撐。對(duì)于證據(jù)規(guī)則背后的理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大發(fā)布正式的立法說(shuō)明進(jìn)行厘清，對(duì)規(guī)則的有效實(shí)施進(jìn)行理論指引。尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則，由于該規(guī)則被《刑事訴訟法》正式確立，且非法證據(jù)排除中經(jīng)常面臨多元價(jià)值之間的沖突和衡量，更需要有明確的理論基礎(chǔ)作為司法實(shí)踐的指導(dǎo)。對(duì)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則而言，應(yīng)當(dāng)擯棄真實(shí)性的理論基礎(chǔ)，因?yàn)槿粢哉鎸?shí)性作為排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)被認(rèn)定為真實(shí)，就不可能被排除，等于架空了非法證據(jù)排除規(guī)則，無(wú)法體現(xiàn)出抑制非法取證、維護(hù)司法公正的政策性要求。但也不應(yīng)以預(yù)防性理論作為排除言詞證據(jù)的基礎(chǔ)，因?yàn)槲覈?guó)目前尚未具備該理論所要求的較高程度的程序公正理念，即便采取該理論在實(shí)踐中也無(wú)法貫徹。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取任意性作為排除自白的理論基礎(chǔ)，[13](p171-176)但單純采取任意性難以解決抑制非法取證行為問(wèn)題，而且任意性本身是一個(gè)主觀性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，難以把握。所以，筆者認(rèn)為可以兼采嚇阻性和任意性作為非法言詞證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)，在當(dāng)前抑制非法取證行為任務(wù)依然較為艱巨的情況下，當(dāng)以嚇阻性為主要理論，即首先判斷是否有必要通過(guò)排除非法證據(jù)而嚇阻非法取證，若有必要，則無(wú)論言詞證據(jù)是否任意，都要將其排除；對(duì)于無(wú)必要進(jìn)行嚇阻的輕微非法取證行為，則再行判斷證據(jù)是否為任意，排除非任意性的證據(jù)。

由于非法實(shí)物證據(jù)排除是廣義上的“非法”，不限于通過(guò)非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)，還包括取證程序不符合規(guī)定的實(shí)物證據(jù)，所以應(yīng)區(qū)別處理。對(duì)于通過(guò)非法搜查、扣押等手段獲取的實(shí)物證據(jù)，可根據(jù)嚇阻理論判斷是否需要排除，若非法手段較為嚴(yán)重，構(gòu)成“可能嚴(yán)重影響司法公正的”情形，應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)，以威懾其他偵查人員，需要說(shuō)明的是，對(duì)于這部分證據(jù)，不應(yīng)允許補(bǔ)正或合理解釋，以加強(qiáng)嚇阻效果。①對(duì)于可以補(bǔ)正或合理解釋的物證、書(shū)證范圍的法解釋學(xué)分析，可參見(jiàn)陳盛、縱博：《再論瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋——以對(duì)刑事訴訟法第54條的解釋為中心》，載《法律方法》第15卷；萬(wàn)毅：《關(guān)鍵詞解讀：非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。對(duì)于取證程序不符合規(guī)定而不可靠的證據(jù)的排除，不應(yīng)采取嚇阻理論，因?yàn)檫@部分證據(jù)規(guī)則的目的是為了保障證據(jù)真實(shí)可靠，偵查人員在取證中并非手段嚴(yán)重違法，而多是出于疏忽或怠惰，導(dǎo)致取證環(huán)節(jié)的瑕疵或缺失，即便排除證據(jù)也難以發(fā)揮嚇阻作用。對(duì)于這部分證據(jù)應(yīng)以可靠性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于無(wú)法保障真實(shí)性的證據(jù)，且無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。

（三）增強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的靈活性。

如前所述，我國(guó)的證據(jù)規(guī)則中有一部分過(guò)于絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化，未附有必要的例外，也未賦予法官自由裁量權(quán)，這主要是由于缺乏證據(jù)規(guī)則的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于實(shí)踐的復(fù)雜程度預(yù)計(jì)不足造成的。然而，絕對(duì)化的證據(jù)規(guī)則無(wú)法應(yīng)對(duì)流動(dòng)性、變化性極強(qiáng)的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，②對(duì)于規(guī)則的例外問(wèn)題，波斯納曾指出：“規(guī)則越是古老，并且為規(guī)則支配的活動(dòng)越是活躍，法官受到的壓力就會(huì)越大，就要求他們制定特例和特定延伸。事實(shí)上，受規(guī)制的活動(dòng)越具有流動(dòng)性，它就越少可能完全為規(guī)則治理?！眳⒁?jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第59頁(yè)。而證明過(guò)程就是一個(gè)極富流動(dòng)性的過(guò)程，因此在英美，規(guī)則加例外的證據(jù)規(guī)則模式是一個(gè)顯著的特征。難以被順利實(shí)施，所以對(duì)于過(guò)于絕對(duì)化的那部分證據(jù)規(guī)則，必須進(jìn)行一定的改造，使其具有必要的靈活性。在我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系中，非法證據(jù)排除規(guī)則采取的是以原則性規(guī)定加裁量權(quán)的形式，對(duì)于言詞證據(jù)是否屬于刑訊逼供等非法方法，是由法官根據(jù)具體情況來(lái)判斷的；而對(duì)于實(shí)物證據(jù)來(lái)說(shuō)，需由法官判斷是否屬于“不符合法定程序”、是否構(gòu)成“可能嚴(yán)重影響司法公正”、是否“無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋”，所以裁量權(quán)的空間更大。過(guò)于絕對(duì)化的主要是不可靠證據(jù)排除規(guī)則以及部分證明力規(guī)則。

具體而言，不可靠證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)具有必要的靈活性，以增強(qiáng)其操作性。與我國(guó)這部分規(guī)則功能相似的美國(guó)的證據(jù)鑒真制度就較為靈活。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901條規(guī)定：“以下僅是能夠滿足該要求的證據(jù)的示例，這些示例并非全部清單……”其后列舉了知情人證言、筆跡的非專家意見(jiàn)等9種鑒真方法，且第10項(xiàng)是一個(gè)兜底條款：“聯(lián)邦制定法或者最高法院制定的規(guī)則允許的任何驗(yàn)真或者辨認(rèn)方法?！盵14](p309-311)可見(jiàn)，美國(guó)的鑒真制度較為寬松，僅排除那些無(wú)法以任何鑒真方法證明其能夠保障真實(shí)性的證據(jù)，其操作性也更強(qiáng)。此外，英美法系保障證據(jù)真實(shí)性的其他證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則，都通過(guò)制定法或判例法而創(chuàng)設(shè)了大量的例外。我國(guó)的不可靠證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)進(jìn)行修正，只作原則性規(guī)定，而不以具體規(guī)則進(jìn)行絕對(duì)化的限制。只要證據(jù)提出方能夠證明證據(jù)并非明顯虛假，或者有條件能夠保障其真實(shí)性，就不需排除該證據(jù)。證明的方式不必局限于某種或某幾種方法，只需實(shí)行不限制證明方法和手段的自由證明即可。如此，也可以緩解這部分規(guī)則與證明力評(píng)價(jià)之間的緊張關(guān)系，減小適用規(guī)則的難度。這是符合這類規(guī)則的證據(jù)法原理的，因?yàn)槠浔旧砭褪菫榱吮Ｕ献C據(jù)的證明力，只需達(dá)到能夠從形式上保障證據(jù)的真實(shí)性、不存在明顯的偽造或虛假情形即可。至于證據(jù)的證明力究竟如何，還需單獨(dú)進(jìn)行審查，與證據(jù)能力無(wú)涉。如果能夠證明該證據(jù)確屬真實(shí)可靠，當(dāng)然沒(méi)有將其排除的理由。倘若為了實(shí)施這類保障證據(jù)證明力的規(guī)則，而將明明具有證明力的證據(jù)排除，無(wú)異于舍本逐末。

證明力規(guī)則就更不應(yīng)采取絕對(duì)化形式。在以自由心證作為證明力評(píng)價(jià)的制度環(huán)境中，證明力規(guī)則只應(yīng)是例外，而不可為常例，更不可絕對(duì)化。正如達(dá)馬斯卡所言，之所以禁止法律對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)做出預(yù)先規(guī)定，其認(rèn)識(shí)論方面的理由僅僅在于，對(duì)于這一領(lǐng)域我們還沒(méi)有能力設(shè)計(jì)出更好的規(guī)則。[15](p229)也就是說(shuō)，由于人類認(rèn)識(shí)能力的限制，目前無(wú)法設(shè)計(jì)出絕對(duì)科學(xué)、可靠的證明力規(guī)則，所以除了個(gè)別基于政策的證明力規(guī)則外（如口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則就是基于無(wú)罪推定及保障無(wú)辜政策的一項(xiàng)證明力規(guī)則），其他證明力規(guī)則只應(yīng)對(duì)證明力評(píng)價(jià)發(fā)揮指導(dǎo)作用。因此，對(duì)于諸如《解釋》第78條第1款、第2款、第83條第3款、第106條等帶有絕對(duì)化色彩的證明力規(guī)則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正，使其僅發(fā)揮對(duì)證明力評(píng)價(jià)的指導(dǎo)性作用。

（四）增設(shè)必要的證據(jù)規(guī)則。

我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則中尚且缺少必要的證據(jù)規(guī)則，尤其是缺少關(guān)聯(lián)性規(guī)則以及限制關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，而在基于政策的證據(jù)能力規(guī)則中，目前僅有非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于維護(hù)家庭關(guān)系、職業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的作證特免權(quán)規(guī)則也付諸闕如。所以必須增設(shè)這些必要的證據(jù)規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的完整性。需要注意的是，我國(guó)與英美法國(guó)家在訴訟制度、證明對(duì)象、審判組織形式、定罪量刑程序等方面均有所差別，所以不可盲目照抄照搬，而必須根據(jù)我國(guó)的制度背景進(jìn)行證據(jù)規(guī)則的制定。[16](p134)

在關(guān)聯(lián)性規(guī)則方面，由于我國(guó)定罪量刑的事實(shí)均需要證明，因此首先應(yīng)明確關(guān)聯(lián)性的概念，即能夠?qū)Χㄗ锪啃淌聦?shí)發(fā)揮證明作用的證據(jù)，均應(yīng)具有邏輯關(guān)聯(lián)性。在限制關(guān)聯(lián)性的具體證據(jù)規(guī)則方面，為了防止品格證據(jù)的濫用，我國(guó)應(yīng)確立品格證據(jù)規(guī)則，要求一般情況下不得將被告人品格證據(jù)作為定罪證據(jù)使用，但特定情形除外，如被告人的品格成為訴訟中的實(shí)體要件（例如在自訴案件中，被告人反訴自訴人對(duì)其人格進(jìn)行誹謗，此時(shí)被告人是否具有良好品格就成為證明對(duì)象）、被告人首先提出證明其品格良好的證據(jù)。但即便不得作為定罪證據(jù)使用的品格證據(jù)，依然可以作為量刑證據(jù)使用。對(duì)于被害人的品格證據(jù)也應(yīng)限制使用，除非被告人首先提出被害人品格證據(jù)，或者被害人品格成為訴訟中的實(shí)體要件必須進(jìn)行證明。為了鼓勵(lì)事后采取補(bǔ)救措施及積極進(jìn)行和解的行為，證明被告人事后補(bǔ)救措施或和解行為的證據(jù)，不得作為定罪證據(jù)使用，但可以作為證明其他事實(shí)的證據(jù)，如證明當(dāng)事人妨礙訴訟的行為。

在作證特免權(quán)規(guī)則方面，目前我國(guó)《刑事訴訟法》僅原則性地規(guī)定司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人自證有罪，而未將拒絕自證其罪作為公民的特權(quán)。針對(duì)這一規(guī)定，應(yīng)進(jìn)行權(quán)利化的解釋，將其作為拒絕自證其罪特權(quán)的法律依據(jù)。在其他作證特免權(quán)方面，當(dāng)務(wù)之急是確立夫妻、其他近親屬的作證特免權(quán)，維護(hù)家庭關(guān)系的穩(wěn)定和諧。此外還需確立律師的作證特免權(quán)，且被告人有權(quán)主張。當(dāng)然，這兩類作證特免權(quán)都不是絕對(duì)的，在特定情形下可以克減，如《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的“辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的”情形中，作證特免權(quán)應(yīng)予以限制。

四、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則中存在的若干重要問(wèn)題進(jìn)行了理論分析，并提出解決問(wèn)題的建議。我國(guó)目前已經(jīng)具有一定數(shù)量的刑事證據(jù)規(guī)則，但在近幾年的刑事訴訟法和司法解釋修改過(guò)程中，創(chuàng)設(shè)各類刑事證據(jù)規(guī)則基本屬于初次嘗試，不可避免地存在各種不足。對(duì)此學(xué)界也不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，而應(yīng)以吸取經(jīng)驗(yàn)力求完善的態(tài)度，分析證據(jù)規(guī)則中存在的問(wèn)題，并在充分論證的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則進(jìn)行完善，或增設(shè)必要的證據(jù)規(guī)則。隨著刑事司法文明的不斷進(jìn)步，證據(jù)法將在刑事訴訟法中占有越來(lái)越重要的地位，證據(jù)規(guī)則也將成為刑事訴訟法學(xué)中研究的重點(diǎn)乃至核心領(lǐng)域。學(xué)界面臨的一個(gè)重要任務(wù)是根據(jù)我國(guó)的立法及司法實(shí)踐，創(chuàng)建我國(guó)的證據(jù)法理論體系，為完善我國(guó)的刑事證據(jù)法提供理論支持，使學(xué)術(shù)對(duì)實(shí)踐具有更強(qiáng)的解釋力和指引力。為此，學(xué)界不應(yīng)以西方證據(jù)法作為唯一參照物，而應(yīng)以我國(guó)的立法及實(shí)踐作為制度背景，對(duì)我國(guó)的證據(jù)制度進(jìn)行理論歸納并發(fā)現(xiàn)、解析存在的問(wèn)題，這才是更具價(jià)值的研究路徑。

[1]最高人民法院刑事審判第三庭.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社，2010.

[2]李訓(xùn)虎.證明力規(guī)則檢討[J].法學(xué)研究，2010，（6）.

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.

[4][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[5]張建偉.刑事訴訟司法解釋的空間與界限[J].清華法學(xué)，2013，（6）.

[6]王兆鵬.刑事訴訟講義[M].臺(tái)北:元照出版公司，2009.

[7][美]約書(shū)亞·德雷勒斯，艾倫·C·邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解[M].吳宏耀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]王兆鵬.證據(jù)排除法則之性質(zhì)與目的[A].刑事證據(jù)法則之新發(fā)展——黃東熊教授七秩祝壽論文集[C].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.

[9]孫遠(yuǎn).刑事證據(jù)能力導(dǎo)論[M].北京：人民法院出版社，2007.

[10]最高人民法院研究室.《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[11]上海市第二中級(jí)人民法院課題組.構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系調(diào)研報(bào)告[J].法律適用，2008，（5）.

[12]易延友.證據(jù)法的體系和精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[13]張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值[J].法學(xué)研究，2012，（6）.

[14]王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解[M].北京:中國(guó)法制出版社，2012.

[15][美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，魏曉娜，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[16]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,（1）.

責(zé)任編輯 王京

D925.2

A

1003-8477（2017）02-0142-10

縱博（1980—），男，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“刑事證據(jù)規(guī)則的解釋理論及其運(yùn)用研究”（AHSKQ2016D04）、安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目“庭審實(shí)質(zhì)化改革中的證據(jù)制度完善研究”的階段性成果。