林國強(qiáng)

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽471023）

以審判為中心的訴訟制度下庭審實(shí)質(zhì)化改革研究

林國強(qiáng)

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽471023）

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心在于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化要求貫徹證據(jù)裁判原則、直接言詞原則，法官客觀中立、控辯平等對(duì)抗，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化面臨著觀念、體制和制度上的障礙，必須采取有效措施予以克服。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要各方共同參與，合力推進(jìn)。

刑事訴訟制度；以審判為中心；庭審實(shí)質(zhì)化

一、以審判為中心提出的背景

首先需要明確，以審判為中心主要是一個(gè)刑事訴訟命題，因?yàn)樵谛淌略V訟活動(dòng)中存在著不同主體主導(dǎo)的多個(gè)階段。在我國“重打擊”的背景下，偵查階段的地位得以不斷凸顯，在刑事訴訟實(shí)踐中形成了“以偵查為中心”的刑事訴訟構(gòu)造，這種構(gòu)造被形象地稱為“公安做飯、檢察院端飯、法院吃飯”的流水線作業(yè)程序?！耙詡刹闉橹行摹痹谕徶斜憩F(xiàn)為“案卷中心主義”，庭審?fù)ǔＶ苯右詡刹殡A段形成的案卷為對(duì)象進(jìn)行審查認(rèn)證，案卷直接決定了案件的結(jié)論，庭審淪為對(duì)偵查結(jié)論的審核確認(rèn)，根本無法有效地發(fā)揮對(duì)偵控的制約功能，從而導(dǎo)致庭審形式化，走過場。冤假錯(cuò)案的發(fā)生就是這種狀況的極端結(jié)果。

基于對(duì)“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐所導(dǎo)致的弊端的深刻反思，黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟制度改革。而后最高人民法院“四五”改革綱要對(duì)此進(jìn)行了具體的設(shè)計(jì)，并提出，到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行。2016年6月27日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，就如何推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革從二十一個(gè)方面提出了要求。構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，就是要消除“以偵查為中心”的傳統(tǒng)觀念和慣性做法，真正確立以審判為中心的訴訟制度，不斷提升司法權(quán)威和公信力。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)我國構(gòu)建現(xiàn)代化的訴訟模式具有重要意義。

二、以審判為中心的核心——庭審實(shí)質(zhì)化

學(xué)界對(duì)以審判為中心的理論早有論述，但在十八屆四中全會(huì)以前的官方文件中未見提及。在最高人民法院發(fā)布的前三個(gè)五年改革綱要中提到的一些改革要求部分體現(xiàn)了以審判為中心的基本精神。如“一五”綱要中提出的進(jìn)一步深化審判方式改革，關(guān)鍵證人出庭，提高當(dāng)庭宣判率；“二五”綱要中提出的改革刑事證據(jù)制度；“三五”綱要中提出的改革完善審判制度，切實(shí)提高審判質(zhì)量和效率。十八屆四中全會(huì)首次以黨的文件形式提出了“以審判為中心”的概念。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》全面具體地提出了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求。

以審判為中心強(qiáng)調(diào)庭審在整個(gè)訴訟活動(dòng)中的中心地位，確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性的作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭、權(quán)利保障落實(shí)在法庭。由此可見，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心在于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，只有庭審實(shí)質(zhì)化才能確立庭審在整個(gè)訴訟活動(dòng)中的中心地位。庭審實(shí)質(zhì)化蘊(yùn)含兩方面的內(nèi)容：在實(shí)體問題上，被告人的刑事責(zé)任由法庭經(jīng)過審判確定；在程序方面，庭審是一個(gè)有著豐富實(shí)質(zhì)性程序規(guī)則支撐的過程，其程序性規(guī)則包括技術(shù)性程序規(guī)則和權(quán)利保障性規(guī)則，這些程序規(guī)則完整全面地貫徹保障著庭審的實(shí)質(zhì)化。

需要明確的是，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，這一判斷針對(duì)的是適用普通程序的案件。對(duì)適用簡易程序或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，則不存在庭審實(shí)質(zhì)化的問題。有學(xué)者認(rèn)為，將實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化作為推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革關(guān)鍵抓手的做法陷入了改革誤區(qū)，“以審判為中心”并不必然要求或?qū)е峦弻?shí)質(zhì)化，庭審實(shí)質(zhì)化也不必然實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”。[1]上述論者認(rèn)為，在英美和大陸法國家，有相當(dāng)一部分案件并未實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而是以辯訴交易、處罰令等簡易程序處理，我們不會(huì)因?yàn)槠錄]有實(shí)質(zhì)化的庭審就否認(rèn)其是審判中心型的訴訟制度。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能茍同，我們理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革不能忽視其提出的背景。中央提出這一改革的背景是長期以來我國刑事訴訟活動(dòng)中存在的以偵查為中心所導(dǎo)致的庭審虛化問題，這一問題普遍存在于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。正是基于這一面向，中央在改革方案中，將簡易程序的完善作為此項(xiàng)改革的配套措施。換言之，在適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革必然要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的前提下，以審判為中心也必然能夠?qū)崿F(xiàn)，因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化豐富的要求足以實(shí)現(xiàn)以審判為中心（基本要求下文論述）。因此，在我國，實(shí)現(xiàn)以審判為中心必然要求庭審實(shí)質(zhì)化，庭審實(shí)質(zhì)化后必然能實(shí)現(xiàn)以審判為中心。在我國庭審實(shí)質(zhì)化還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)的情況下，把其作為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵問題即抓住了改革的“牛鼻子”。

三、庭審實(shí)質(zhì)化改革的基本要求

庭審實(shí)質(zhì)化作為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心，其實(shí)現(xiàn)需要一系列理念、原則和制度的支撐。否則，庭審實(shí)質(zhì)化必將淪為空中樓閣。具體而言，庭審實(shí)質(zhì)化有以下幾個(gè)方面的要求：

（一）證據(jù)裁判原則

該原則是現(xiàn)代訴訟制度的基本要求，區(qū)別于人類社會(huì)早期的“神示裁判”制度。在我國以往的立法、司法解釋以及有關(guān)司法文件中一直沒有明確提出該原則，2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”規(guī)定了“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，才明確了證據(jù)裁判原則。

證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵：一是證據(jù)材料必須具有證據(jù)資格（證據(jù)能力），沒有證據(jù)資格的證據(jù)材料不得進(jìn)入有關(guān)實(shí)體問題的法庭調(diào)查程序，由此必然要求建立非法證據(jù)排除規(guī)則；二是裁判所依據(jù)的證據(jù)必須是在庭審中經(jīng)過質(zhì)證且具有證明力的證據(jù)，未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案根據(jù)；三是裁判所依據(jù)的證據(jù)必須能夠形成完整的證明鎖鏈，做到證據(jù)確實(shí)充分，得出的結(jié)論具有排他性（排除合理懷疑）；四是出現(xiàn)疑罪時(shí)，應(yīng)從無，不得從輕或從掛。

以審判為中心的核心是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于證據(jù)裁判原則貫徹的實(shí)質(zhì)化。所謂證據(jù)裁判原則貫徹的實(shí)質(zhì)化有兩方面的要求：一是靜態(tài)層面，即案件的裁判建立在確實(shí)充分的證據(jù)基礎(chǔ)上；二是動(dòng)態(tài)層面，即裁判所依據(jù)的證據(jù)必須是經(jīng)過庭審充分舉證、質(zhì)證，具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)。

（二）直接言詞原則

如果把庭審比作劇場演出的話，國家專門機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其他訴訟參與人就是演員，演出的順利進(jìn)行有賴于演員們的親力親為。因此，親歷性是對(duì)庭審的必然要求，而庭審的親歷性直接推演出對(duì)直接言詞原則的遵守。貫徹該原則有兩方面的要求：一是形式上的要求。在庭審中，控辯審三方始終在場，其他關(guān)鍵訴訟參與人也應(yīng)到庭，以言詞方式審理案件和參與訴訟。二是實(shí)質(zhì)上的要求。其強(qiáng)調(diào)審理者應(yīng)聚精會(huì)神聽審，控辯雙方及其他訴訟參與人應(yīng)有充足的時(shí)間和便利的條件來貫徹該原則。換言之，應(yīng)保證控辯雙方有充足的時(shí)間以直接言詞的方式舉證、質(zhì)證和辯論，法官不得施以不當(dāng)限制?？梢哉f，直接言詞原則是支撐庭審實(shí)質(zhì)化的主要設(shè)置。

由于是否貫徹該原則是可見的，因此，其貫徹是否到位是判斷庭審是否實(shí)質(zhì)化的顯性依據(jù)。

（三）法官客觀中立、控辯平等對(duì)抗

現(xiàn)代庭審結(jié)構(gòu)是“等腰三角形”，即法官作為裁判者應(yīng)中立裁判，平等對(duì)待控辯雙方，避免偏聽偏信，以致庭審失衡。如果裁判者失去客觀中立的立場，控辯失衡，則整個(gè)庭審必然淪為對(duì)控方指控事實(shí)的單向度確認(rèn)，成為純粹的定罪量刑過程，使庭審失去其應(yīng)有的功能和意義。法官客觀中立在形式上表現(xiàn)為裁判者應(yīng)給控辯雙方提供對(duì)等的機(jī)會(huì)和時(shí)間進(jìn)行舉證、質(zhì)證及辯論，進(jìn)而能夠?qū)Σ门姓叩男淖C形成實(shí)質(zhì)影響，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果形成在法庭。對(duì)控辯雙方而言，兩者在庭審中地位平等，雙方平等地舉證、質(zhì)證、辯論，一方不得利用優(yōu)勢地位壓制另一方。

由于客觀上控辯雙方力量對(duì)比失衡，這一要求在刑事庭審中具有更為重要的意義。作為裁判者不僅不能對(duì)控方偏聽偏信，限制、剝奪辯方的庭審權(quán)利，而且由于辯方天然的弱勢地位，為了達(dá)至雙方實(shí)質(zhì)的平等，裁判者對(duì)辯方還負(fù)有“關(guān)照義務(wù)”，即裁判者通過提示、解釋、釋明等方式彌補(bǔ)辯方資源及能力的不足。在庭審中，裁判者應(yīng)更加重視辯方意見，一些冤假錯(cuò)案反復(fù)證明，法庭有違客觀中立原則，不重視被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，其結(jié)果必定是鑄成大錯(cuò)。同時(shí)，控方不得利用其國家公訴人的特殊身份形成的優(yōu)勢壓制辯方行使相關(guān)庭審權(quán)利。

（四）依法獨(dú)立行使審判權(quán)

十八屆四中全會(huì)明確提出應(yīng)完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度。審判權(quán)作為判斷權(quán)，依法獨(dú)立行使是必然要求。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革中，此項(xiàng)要求尤為重要。如果裁判者無法做到依法獨(dú)立行使審判權(quán)，就意味著法外因素和力量左右著裁判的形成，審判權(quán)淪為法外因素和力量的附庸，這必然導(dǎo)致即使開庭審理，即使庭審中進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、辯論，也是形式化、無意義的，無法實(shí)現(xiàn)司法改革所要實(shí)現(xiàn)的“讓審理者裁判”的目標(biāo)。

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革中，強(qiáng)調(diào)依法獨(dú)立行使審判權(quán)不僅僅指法院的整體獨(dú)立，還應(yīng)包括法官獨(dú)立行使審判權(quán)。以往司法改革的教訓(xùn)警示我們，僅有法院獨(dú)立，沒有法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使，改革目標(biāo)難以完全實(shí)現(xiàn)。因此，不論是獨(dú)任法官還是合議庭，作為司法裁判者，如果不能獨(dú)立自主地行使審判權(quán)，經(jīng)常受到來自法院內(nèi)外的干預(yù)和影響，那么，獨(dú)任法官和合議庭將變成一個(gè)任人擺布的司法傀儡，其所進(jìn)行的法庭審理將淪為可有可無的司法儀式而失去存在的意義。[2]

四、庭審實(shí)質(zhì)化面臨的實(shí)踐障礙及克服

庭審實(shí)質(zhì)化的重要性不言而喻，然而，必須承認(rèn)，在我國實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化還面臨著不小的障礙。

（一）觀念障礙及克服

長期以來，我國法官普遍形成了“重實(shí)體輕程序”的觀念，導(dǎo)致法官認(rèn)為不需要庭審也可以實(shí)現(xiàn)正確裁判案件的目的，只要裁判結(jié)果是正確、可接受的，是否需要庭審程序并不重要。法官在師徒式傳幫帶的培養(yǎng)模式下，一代代法官在這種觀念的傳遞支配下，形成更多關(guān)注裁判結(jié)果是否正確、輕視庭審是否正當(dāng)?shù)乃季S習(xí)慣。這種思維習(xí)慣直接導(dǎo)致法官形成這樣一種心理，即通過閱卷基本可以實(shí)現(xiàn)正確的裁判結(jié)果，僅僅依靠庭審不看卷反而不敢下判。也由此在審判實(shí)踐中形成了以卷宗為中心、庭審輔助卷宗的審理模式，進(jìn)而，整個(gè)庭審的核心環(huán)節(jié)法庭調(diào)查和法庭辯論勢必被簡化，庭審虛化不可避免。

對(duì)任何一項(xiàng)改革而言，制度建設(shè)與觀念革新都是兩個(gè)主要的推動(dòng)力量。然而，在改革進(jìn)程中，特別是當(dāng)改革進(jìn)入深水區(qū)、攻堅(jiān)階段時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)存在制度功能遞減或制度功能“南橘北枳”的現(xiàn)象。造成這種現(xiàn)象的原因有兩方面：一是制度功能存在邊界，邊界的存在導(dǎo)致制度功能的發(fā)揮呈遞減態(tài)勢；二是制度需要人來執(zhí)行落實(shí)，執(zhí)行者的觀念與制度不匹配，制度在執(zhí)行時(shí)就有變形或被扭曲的可能，其功能的發(fā)揮必將受限。制度執(zhí)行者的觀念能夠及時(shí)跟進(jìn)制度設(shè)計(jì)的目的，即使制度功能遇到邊界，也能夠重新激活制度的功能，進(jìn)一步推動(dòng)制度功能的發(fā)揮，司法改革亦是如此。筆者認(rèn)為，中央提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革表明我國司法改革進(jìn)入了新的階段，要有效地推進(jìn)這一改革進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)，法官必須主動(dòng)扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的觀念，打破傳統(tǒng)觀念的障礙，真正樹立起庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判、實(shí)現(xiàn)正義中具有決定性作用的理念。唯有如此，這一改革才能順利推進(jìn)，達(dá)到事半功倍的效果。當(dāng)然，由于觀念是長期形成的根植于人內(nèi)心的主觀意識(shí)，具有“穩(wěn)定性”和“頑固性”，要想從根本上觸動(dòng)非常困難，也因此注定在我國真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)是一個(gè)漸進(jìn)且漫長的過程。

（二）體制障礙及克服

在我國司法改革的進(jìn)程中，不必諱言的是一些體制上的問題阻礙了司法改革的推進(jìn)。在實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程中，體制上的障礙主要有以下幾個(gè)方面：一是在整個(gè)政治體制中，法院無法有效地抵御黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)審判活動(dòng)的非法干預(yù)。二是在法院系統(tǒng)內(nèi)，上下級(jí)法院之間的行政化領(lǐng)導(dǎo)體制以及法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化。這些體制上的障礙“使部分案件的裁判權(quán)在實(shí)質(zhì)上被分享甚至轉(zhuǎn)移。在這些案件中，實(shí)際的決策機(jī)制并非以審判為中心”，[3]庭審僅具有形式意義。三是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的掣肘。我國《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對(duì)法院的法律監(jiān)督權(quán)，檢法關(guān)系為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。然而，在司法實(shí)踐中，兩者之間的關(guān)系往往異化為法院（官）對(duì)檢察院（官）“不得不”的配合，甚至是妥協(xié)。此種“不得不”的配合或妥協(xié)對(duì)法院（官）而言形成心理和行動(dòng)上的掣肘。而在某些需要檢察機(jī)關(guān)（官）配合以保證法院有效行使審判權(quán)的情況下，其不予配合，同樣形成掣肘。如司法實(shí)踐中存在的“逮捕中心主義”現(xiàn)象，即逮捕是定罪的預(yù)演、刑罰的預(yù)支，嫌疑人一旦被逮捕很難逃脫被定罪的命運(yùn)。[4]造成這種現(xiàn)象的主要原因即檢察機(jī)關(guān)批捕（決定逮捕）對(duì)法院審判的“綁架”。再如在刑事二審開庭審判問題上，當(dāng)法院認(rèn)為應(yīng)開庭審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)卻以各種理由推脫，不派員出庭履行職責(zé)，導(dǎo)致無法開庭審理，庭審實(shí)質(zhì)化無從談起。

面對(duì)體制上的障礙，中央從宏觀上提出了解決方案，如十八屆三中全會(huì)提出的“改革司法管理體制，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。四中全會(huì)提出，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。為進(jìn)一步落實(shí)中央精神，中央政法委、最高法院相繼出臺(tái)了相關(guān)文件，以試點(diǎn)方式逐步推進(jìn)了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、省級(jí)以下法院人財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)管、跨行政區(qū)劃法院設(shè)立等改革，以保障審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使，真正將審判權(quán)歸還給裁判者。通過試點(diǎn)，應(yīng)該說，這些改革措施對(duì)破除體制障礙起到了積極作用。下一步的工作是總結(jié)試點(diǎn)法院改革的經(jīng)驗(yàn)，積極穩(wěn)妥鋪開這些改革。各地在推進(jìn)體制改革的進(jìn)程中，應(yīng)注重差異性，避免“一刀切”，同時(shí)防止出現(xiàn)“穿新鞋，走老路”的“偽改革”或“改革無效”現(xiàn)象。①由于檢法關(guān)系以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)均由憲法明確規(guī)定，如何適當(dāng)調(diào)整檢法關(guān)系更有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革面臨憲法上的障礙，困難較大。因此，中央出臺(tái)的司法改革政策未觸及這一問題。

（三）制度障礙及克服

目前我國刑事訴訟法經(jīng)過進(jìn)一步修改，應(yīng)該說在制度設(shè)計(jì)上更加科學(xué)、完善，基本能夠適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。但也不能否認(rèn)，有些制度的設(shè)計(jì)還存在缺陷疏漏，執(zhí)行落實(shí)還不到位，未完全符合以審判為中心的要求，影響庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。下面結(jié)合《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定予以簡要闡述。

1.辯護(hù)權(quán)

庭審實(shí)質(zhì)化的前提是控辯雙方的訴訟對(duì)抗及在庭審中的有效展開，因此，庭審實(shí)質(zhì)化需要有效辯護(hù)的支持。如果沒有辯護(hù)律師參與，被告人由于訴訟條件及能力上的限制，難以抗衡檢察官，庭審?fù)蔀闄z察官的單方面立證過程。[5]2012年修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定以及執(zhí)行情況雖較以往有較大進(jìn)步，但有關(guān)辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容仍存有缺陷，如辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)仍然受到較大限制，辯護(hù)人權(quán)利受到侵犯后缺乏有效的救濟(jì)途徑和手段。在執(zhí)行落實(shí)有關(guān)辯護(hù)權(quán)規(guī)定時(shí)，仍存在“打折扣”的現(xiàn)象。如中央政法委書記孟建柱在2015年8月召開的全國律師工作會(huì)議上提到的“新三難”問題，即辯護(hù)律師在法庭上“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”。[6]解決辯護(hù)權(quán)存在的問題，需要進(jìn)一步修法彌補(bǔ)制度缺陷，也需要偵、控、審三機(jī)關(guān)切實(shí)、善意地執(zhí)行《刑事訴訟法》有關(guān)辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。必要時(shí)，法官應(yīng)給于辯方一定的關(guān)照，以最大限度地實(shí)現(xiàn)控辯平等。

2.偵控卷宗的全案移送

2012年修改的《刑事訴訟法》恢復(fù)了案卷全案移送制度，立法初衷在于保證辯護(hù)人能夠從法院查閱到全案材料，從而有利于辯護(hù)權(quán)的行使。但從保證庭審實(shí)質(zhì)化的角度看，全面閱卷可能進(jìn)一步強(qiáng)化法官對(duì)案卷的依賴，導(dǎo)致對(duì)被告人產(chǎn)生有罪的先入為主的看法，不利于庭審的實(shí)質(zhì)化。因此，為了推進(jìn)法庭審判的實(shí)質(zhì)化改革，必須廢止案卷移送制度，避免法官在開庭前接觸、查閱案卷筆錄和證據(jù)材料，從而徹底割斷偵查程序與法庭審判程序之間的聯(lián)系。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)此點(diǎn)需要相關(guān)配套制度，如完善的證據(jù)開示制度和庭前會(huì)議制度。[7]

3.以書面形式為主的舉證方式

由于沒有很好地貫徹直接言詞原則，在我國刑事庭審中形成了以書面形式為主的舉證方式，關(guān)鍵證人、見證人、偵查人員不出庭。由于關(guān)鍵證人、見證人、偵查人員是否出庭辯方無權(quán)決定且這些證據(jù)資源大都由控方掌握，因此，這種舉證方式直接限制了辯方質(zhì)證權(quán)的有效行使。可以說，沒有質(zhì)證權(quán)的實(shí)質(zhì)化也就沒有庭審的實(shí)質(zhì)化。

導(dǎo)致這一問題的直接原因是《刑事訴訟法》為證人出庭設(shè)置了三重條件，①其背后更為深層次的原因，筆者認(rèn)為有兩方面：一方面是習(xí)慣使然，即長期以來形成了以書面形式為主的舉證方式；另一方面是控審兩方對(duì)關(guān)鍵證人出庭的積極性不高，甚至由于擔(dān)心證人、見證人、偵查人員出庭經(jīng)不起質(zhì)證而不愿讓其出庭。這三重條件基本宣布了證人不必出庭。盡管最高人民法院頒布的四個(gè)五年改革綱要均提出完善證人出庭制度，但由于在制度設(shè)計(jì)上縮手縮腳，目前證人出庭率依然很低。筆者建議：一方面，修改關(guān)鍵證人出庭條件，取消現(xiàn)行《刑事訴訟法》第187條規(guī)定的第三個(gè)條件，即人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的；另一方面，確立傳聞證據(jù)規(guī)則，如果關(guān)鍵證人不出庭，則證言應(yīng)被排除，不得作為定案根據(jù)，以此倒逼控方，推動(dòng)關(guān)鍵證人出庭作證。

4.非法證據(jù)排除規(guī)則

盡管非法證據(jù)的范圍界定等實(shí)體問題以及審前階段排除非法證據(jù)問題，并不屬于審判中心主義的邏輯范疇，但是，法庭審判對(duì)非法證據(jù)排除的程序設(shè)置，如果關(guān)系到對(duì)非法證據(jù)的法庭審查是否有效，即屬于對(duì)證據(jù)來源的實(shí)質(zhì)審查，并且影響相關(guān)證據(jù)的偵審聯(lián)結(jié)，則屬于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)踐命題。[8]在非法證據(jù)調(diào)查程序的安排上，2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”設(shè)置的順序是非法證據(jù)調(diào)查先于實(shí)體問題調(diào)查，2012年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)庭審中非法證據(jù)調(diào)查的時(shí)間，采取了靈活的態(tài)度，并未規(guī)定其優(yōu)先性。最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》的解釋第100條賦予了法庭選擇權(quán)，即可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。司法實(shí)踐中，法庭大都選擇后一種做法。

然而，這一規(guī)定違背了證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)先解決證據(jù)能力問題，再解決證明力問題的證明活動(dòng)規(guī)律。因?yàn)椴痪邆渥C據(jù)能力的證據(jù)根本沒有資格進(jìn)入法庭調(diào)查程序，否則，庭審的證據(jù)能力審查就在一定程度上失去了意義。因此，司法解釋應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)并提供了線索和材料時(shí)，應(yīng)先進(jìn)行證據(jù)合法性調(diào)查，不得在合法性調(diào)查之前對(duì)該證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。

五、結(jié)語

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要各方面形成合力，共同推進(jìn)。作為這一改革的核心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化當(dāng)然需要公檢法三機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人的共同參與，合力推進(jìn)。因此，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化不能片面理解為以法院為中心、以法官為中心。[9]審判職能的履行以及庭審活動(dòng)的展開僅有法院是不夠的，也應(yīng)有控辯雙方及其他訴訟參與人的積極參與。庭審活動(dòng)并不是單一主體的單方訴訟行為，而是所有訴訟法律關(guān)系主體集合性的訴訟活動(dòng)。就這一意義而言，以審判為中心是一個(gè)綜合指標(biāo)，是一個(gè)綜合公、檢、法和辯護(hù)律師職能的合成，只有法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能實(shí)現(xiàn)以審判為中心。[10]故而，為加快這一改革進(jìn)程，需要頂層全面設(shè)計(jì)，積極穩(wěn)妥推進(jìn)；也需要改革的參與者、親歷者積極主動(dòng)、敢于擔(dān)當(dāng)，從我做起，盡最大努力保障在每一起案件中貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，為順利達(dá)至既定目標(biāo)提供支持。

[1]左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)和正道[J].法學(xué),2016(6):4.

[2]陳瑞華.司法改革的理論反思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2016(1):63.

[3]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué),2015(4): 849.

[4]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會(huì)科學(xué),2015(2):105-106.

[5][8]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究,2015(5): 155,144.

[6]羅珂.律師事業(yè)正當(dāng)時(shí)[N].人民法院報(bào),2015-08-24(4).

[7]樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊,2015 (1):58.

[9]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué),2015(3):8.

[10]樊崇義.以審判為中心的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào),2015-01-14(5).

【責(zé)任編校：陶 范】

Research on the Trial Substantiation Reform under the Background of the Trial-Centered Lawsuit System

Lin Guoqiang
（Henan University of Science and Technology,Luoyang 471023,China）

The realization of trial substantiation is the core of advancing the reform of trial-centered lawsuit system.It requires the implementation of principles of evidentiary adjudication,directness and verbalism,neutrality of judges,equal prosecution and defense,exercise judicial power according to law independently.As it faces obstacles on the concept,system and institution,effective measures must be taken.The realization of trial substantiation is a systematic project,we need to participate in all parties,and jointing efforts to push forward the progress.

Criminal Lawsuit System;Trial-Centered;Trial Substantiation

DF73

A

1673―2391(2017)02―0069―05

2016-09-26

林國強(qiáng)（1979—），男，漢族，河南安陽人，河南科技大學(xué)講師，洛陽市中級(jí)人民法院刑二庭副庭長（掛職），法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

2016年度河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新型合議庭的改革和完善研究”（2016BFX011）。