易萬云

（湖北省秭歸縣人民法院，湖北 宜昌443600）

大數(shù)據(jù)語境下司法統(tǒng)計的實證分析與經(jīng)驗借鑒

易萬云

（湖北省秭歸縣人民法院，湖北 宜昌443600）

在大數(shù)據(jù)時代，司法統(tǒng)計口徑與方法改革成為當下亟需解決的問題。我國法院司法統(tǒng)計人員多為兼職，審判信息數(shù)據(jù)尚未完全實現(xiàn)同步錄入，數(shù)據(jù)挖掘方法有限，案件信息反哺審判工作較差，尚未形成統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)平臺。借鑒美國司法統(tǒng)計局的實踐經(jīng)驗，我國應(yīng)建立一支高素質(zhì)司法統(tǒng)計隊伍，實現(xiàn)司法統(tǒng)一規(guī)范化，夯實基礎(chǔ)數(shù)據(jù)準確性，搭建統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)平臺，提高數(shù)據(jù)的分析運用水平。

司法統(tǒng)計；大數(shù)據(jù)；審判信息；基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)挖掘

引言

近年來，隨著法院改革與信息化建設(shè)的不斷推進，我國法院系統(tǒng)司法統(tǒng)計工作已經(jīng)初步實現(xiàn)了電子化、數(shù)據(jù)化、規(guī)范化，并形成了海量的審判執(zhí)行信息數(shù)據(jù)。然而，這些數(shù)據(jù)卻長期處于“休眠”狀態(tài)，分散在計算機系統(tǒng)與檔案室中，無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值，嚴重影響司法統(tǒng)計的發(fā)展與整體功能的發(fā)揮。

一、回顧：司法統(tǒng)計概述及歷史演變

（一）司法統(tǒng)計之相關(guān)概念解析

1.從統(tǒng)計到司法統(tǒng)計

在漢語中，“統(tǒng)計”（Statistics）一詞有合計、總計的意思，是指對某一現(xiàn)象有關(guān)的數(shù)據(jù)的搜集、整理、計算、分析、解釋、表述等活動。我國2010年修訂的《中華人民共和國統(tǒng)計法》第二條將統(tǒng)計的基本任務(wù)表述為“對經(jīng)濟社會發(fā)展情況進行統(tǒng)計調(diào)查、統(tǒng)計分析，提供統(tǒng)計資料和統(tǒng)計咨詢意見，實行統(tǒng)計監(jiān)督”。

隨著統(tǒng)計實踐的不斷發(fā)展，統(tǒng)計作為一種定量認識問題的工具，與司法審判相結(jié)合而形成了一門新學(xué)，即司法統(tǒng)計（Judicial Statistics）。司法統(tǒng)計主要“研究如何用計量的方法來搜集、整理和分析司法領(lǐng)域的各種數(shù)據(jù)，以此來分析審判工作的現(xiàn)狀，認識審判活動的規(guī)律”。[1]其與法學(xué)、統(tǒng)計學(xué)密不可分，但其研究對象又不同于法學(xué)與統(tǒng)計學(xué)，因此，司法統(tǒng)計具有獨立的、不可取代的地位。

2.從司法統(tǒng)計到大數(shù)據(jù)

大數(shù)據(jù)（BigDate）是超出傳統(tǒng)軟硬件采集、儲存等所有數(shù)據(jù)的集合，是從海量的、模糊的、隨機的、不完全的數(shù)據(jù)中分析挖掘并提取出的未知的、難以察覺的有用信息。其能夠揭示數(shù)據(jù)背后隱藏的規(guī)律和發(fā)展趨勢，為輔助決策作出參考。

在數(shù)據(jù)信息膨脹的時代，司法統(tǒng)計的信息數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的重要組成部分。二者相輔相成，有機統(tǒng)一：一方面，司法統(tǒng)計是發(fā)展大數(shù)據(jù)的重要力量；另一方面，大數(shù)據(jù)也為司法統(tǒng)計的發(fā)展提供了新的平臺與挑戰(zhàn)。在法院，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要由各種數(shù)字、圖像、音頻、視頻、人員資料、卷宗檔案等組成，是對法院工作最原始、最直觀的反映。①因本文篇幅有限，本文所指司法統(tǒng)計僅限于法院，下文不再贅述。對人民法院而言，海量的數(shù)據(jù)信息已經(jīng)成為寶貴資源，司法統(tǒng)計在人民法院工作中具有基礎(chǔ)性、全局性、戰(zhàn)略性地位。

（二）司法統(tǒng)計發(fā)展之歷史回眸

司法統(tǒng)計作為一種搜集、整理數(shù)據(jù)資料的社會實踐活動，有著悠久的歷史。上世紀五十年代開始，司法統(tǒng)計工作已經(jīng)啟動。除1968年1月至1972年12月“軍事管制”期間中斷外，基層法院的司法統(tǒng)計工作由專職或兼職統(tǒng)計人員負責(zé)，各業(yè)務(wù)庭、人民法庭每月定期向法院報表，統(tǒng)計員匯總，法院領(lǐng)導(dǎo)審核后報送上級法院。各基層法院至今基本延續(xù)著此“層層上報”方式。

人民法院先后使用了六套制式報表，依次為1982年前制表、1983年制表、1988年制表、1993年制表、1997年制表、2002年制表。1982年前，法院司法統(tǒng)計的類別較少，只填報“刑事初審案件情況統(tǒng)計”與“民事初審案件情況統(tǒng)計”兩類。其中刑事、民事案件有關(guān)的單項統(tǒng)計報表6張，信息項4557個，實行月報制、季度匯總、半年匯總、年度匯總，在上級法院規(guī)定的時間內(nèi)完成司法統(tǒng)計工作上報任務(wù)。后根據(jù)最高人民法院《全國法院司法統(tǒng)計細則》以及全國第一次、第二次司法統(tǒng)計工作會議精神要求，司法統(tǒng)計工作制度被進一步修訂與完善，司法統(tǒng)計工作全面升級。截至2002年，司法統(tǒng)計類別增至九類，分別增加了“經(jīng)濟糾紛一審案件統(tǒng)計”“行政一審案件統(tǒng)計”“刑事、民事、經(jīng)濟、行政案件的審判監(jiān)督統(tǒng)計”以及“執(zhí)行案件統(tǒng)計”等類型，單項統(tǒng)計報表46張，信息項77399個[2]，案件統(tǒng)計更加系統(tǒng)、全面。前四套制式報表均為手工填報。隨著時代的進步，計算機操作逐步取代了傳統(tǒng)的填報方式。近年來，最高人民法院以逐步規(guī)范司法統(tǒng)計工作為宗旨，相繼出版了《案件信息管理與司法統(tǒng)計》《人民法院案件質(zhì)量評估體系理解與適用》《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定及配套標準》等若干書刊，涉及司法統(tǒng)計工具使用、統(tǒng)計指標分析、案件案號、類型代號等方面。

二、審視：H省Y市基層法院司法統(tǒng)計工作運行現(xiàn)狀

筆者所在的法院屬于H省。目前司法統(tǒng)工作主要通過通達海審判管理系統(tǒng)與紫光華宇司法統(tǒng)計軟件（1.8.9.9版）完成：案件收、結(jié)案等基本信息錄入后，司法統(tǒng)計報表在系統(tǒng)同步自動生成數(shù)據(jù)；核對表內(nèi)、表間關(guān)系無誤后，將數(shù)據(jù)對接至司法統(tǒng)計軟件，待匯總后向上級法院層報。Y市基層法院是H省具有代表性的法院之一。對Y市基層法院的司法統(tǒng)計工作情況進行實證調(diào)查，可以折射出H省法院司法統(tǒng)計工作的現(xiàn)狀。

（一）司法統(tǒng)計人員多為兼職，專業(yè)能力有限

Y市16家基層法院中從事司法統(tǒng)計的人員有16名。從司法統(tǒng)計人員的教育背景、兼專職上看，15人為法學(xué)專業(yè)，1人為計算機專業(yè)，無統(tǒng)計學(xué)相關(guān)專業(yè)的人員。同時，僅4人為專職司法統(tǒng)計人員，其余12人為兼職司法統(tǒng)計人員（同時兼任審管辦、研究室、辦公室、審監(jiān)庭等兩三項工作）。

從司法統(tǒng)計人員的工作年限和工作經(jīng)驗來看，從事司法統(tǒng)計工作五年以下的有12人，五年以上十年以下的有2人，十年以上的僅2人。其中，五年以下工作年限的人員絕大多數(shù)為初入法院、尚無審判業(yè)務(wù)經(jīng)驗的法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)生，僅4人有審判業(yè)務(wù)經(jīng)驗。

司法統(tǒng)計是一門技術(shù)性、專業(yè)性很強的工作，對司法統(tǒng)計員的綜合能力要求頗高。它既需要一定的統(tǒng)計學(xué)方面的知識，還需要一定的計算機操作水平及審判業(yè)務(wù)經(jīng)驗。司法統(tǒng)計員只有集三項技能為一身，方能在司法工作上觸類旁通，游刃有余。Y市法院司法統(tǒng)計員的專業(yè)及學(xué)歷結(jié)構(gòu)單一，長期專職從事司法統(tǒng)計的實務(wù)人員匱乏，在一定程度上束縛了司法統(tǒng)計工作向多元化發(fā)展的可能性，難以滿足大數(shù)據(jù)下司法統(tǒng)計“大格局”的實現(xiàn)。

（二）審判信息數(shù)據(jù)未完全實現(xiàn)同步錄入，數(shù)據(jù)難優(yōu)

審判信息數(shù)據(jù)錄入是數(shù)據(jù)的“入口關(guān)”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，H省Y市16個基層法院信息已初步實現(xiàn)了案件信息的同步網(wǎng)上錄入，但仍有少數(shù)法院沿用專人負責(zé)、結(jié)案后逐案錄入的傳統(tǒng)模式。網(wǎng)上同步辦案是當今人民法院實現(xiàn)信息化、大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的新要求。全省三級法院除了不能公開的案件外，法官需隨著辦案進度將所有卷宗材料同步錄入統(tǒng)一的網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，實現(xiàn)網(wǎng)上立案、節(jié)點流轉(zhuǎn)、審限追蹤、結(jié)案等全部流程，形成一套動態(tài)的、全面的、海量的審判執(zhí)行數(shù)據(jù)。然而，仍有少數(shù)法院出于嚴格控制流程節(jié)點的顧慮，將網(wǎng)上報結(jié)案權(quán)限收歸該院審管辦、審監(jiān)庭或研究室司法統(tǒng)計員負責(zé)，待案件信息核對無誤后再逐案錄入結(jié)案信息。該種方式雖然有效控制了結(jié)案的隨意性，但是審核信息未實現(xiàn)同步，徒增司法統(tǒng)計員的工作量，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)滯后。

同時，信息同步錄入中仍存在諸多主客觀因素，影響數(shù)據(jù)的準確率。一是責(zé)任心不強。不論是司法統(tǒng)計員專職錄入還是法官同步錄入，都需要工作人員具備較強的責(zé)任心。部分工作人員思想渙散，重審執(zhí)，輕數(shù)據(jù)，網(wǎng)上信息數(shù)據(jù)與實體卷宗形成“兩張皮”。二是司法統(tǒng)計系統(tǒng)（紫光華宇軟件）報表在無人監(jiān)管的情況下可任意修改，只需手動人工配平，亦可造成司法統(tǒng)計報表與實際審判數(shù)據(jù)存在誤差且難以糾正。三是司法統(tǒng)計軟件自身存在缺陷，通達海系統(tǒng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為紫光華宇司法統(tǒng)計軟件時，部分數(shù)據(jù)難以對接，案件類型、結(jié)案方式設(shè)置不科學(xué)，造成部分數(shù)據(jù)缺失，因而數(shù)據(jù)的真實性與準確性不能完全得到保證。

（三）數(shù)據(jù)挖掘方法有限，數(shù)據(jù)難得

海量的審判數(shù)據(jù)信息存儲于龐大的電腦系統(tǒng)中。欲實現(xiàn)數(shù)據(jù)的巨大價值，關(guān)鍵在于對數(shù)據(jù)的挖掘方式與“提純”技能。在設(shè)定的口徑內(nèi)得出有價值的數(shù)據(jù)越充分，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)與分析就越有實踐意義。

數(shù)據(jù)挖掘是司法統(tǒng)計工作的前提。筆者以Y市Z基層法院50名工作人員為樣本，對基層法院工作人員挖掘數(shù)據(jù)方式進行了抽樣調(diào)查。該樣本涵蓋了員額法官、法官助理、書記員及司法行政人員。數(shù)據(jù)顯示，該院挖掘數(shù)據(jù)主要以司法統(tǒng)計軟件匯總與審判管理系統(tǒng)手動查詢兩種方式為主，以下級部門報送數(shù)據(jù)和其他方式為輔（見圖1）。

圖1 挖掘數(shù)據(jù)方式比例圖

通過司法統(tǒng)計軟件取得數(shù)據(jù)的方式可以快速統(tǒng)計出案件受理數(shù)、結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、調(diào)撤率、結(jié)案方式、訴訟標的額等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。然而，由于司法統(tǒng)計軟件的數(shù)據(jù)為電腦自動合成，其程序設(shè)定的公式固定、類型有限，不能完全涵蓋所有需求信息項目。例如，統(tǒng)計行政非訴審查與執(zhí)行案件的結(jié)案方式，在司法統(tǒng)計軟件中只顯示了裁定準予執(zhí)行與裁定不準予執(zhí)行兩種結(jié)案方式，未設(shè)置撤訴項的數(shù)據(jù)，因而尚需結(jié)合審判管理系統(tǒng)手動輔助查詢才能知曉撤訴數(shù)。若窮盡兩種方式仍不能得到數(shù)據(jù)，就只能通過各個業(yè)務(wù)部門及下級部門報送或者其他形式取得，如報送司法救助案件數(shù)與發(fā)放救助金金額、社區(qū)矯正情況、涉港澳臺司法協(xié)助情況、婦女及未成年人犯罪情況等等。

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，社會對司法數(shù)據(jù)的需求量更大、涉及面更廣，可能涉及審判案件的程序運行、法律適用、效果評價等。但在現(xiàn)有條件下，人民法院很難得到這些珍貴的數(shù)據(jù)，就算是勉強得到，數(shù)據(jù)也不完整，不具有參考價值，故而無法準確、完整地反映司法活動全貌。

（四）案件信息反哺審判工作效果較差，數(shù)據(jù)功能難彰

在司法統(tǒng)計的數(shù)據(jù)分析與運用上，Y市絕大多數(shù)基層法院都編寫了本院的審判執(zhí)行工作管理通報。該通報多為該院審判管理部門對內(nèi)監(jiān)督管理的手段，在法院系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)布。其內(nèi)容多為通報每月、每季度、半年或者全年的審判執(zhí)行工作情況，是對前期工作情況的總結(jié)性分析，用于通報辦案進度、統(tǒng)計工作量等，但預(yù)測性或建議性的司法統(tǒng)計分析較少。數(shù)據(jù)開發(fā)利用意識欠缺，司法統(tǒng)計信息的服務(wù)審判、決策參考的巨大潛力尚未開發(fā)與運用，數(shù)據(jù)多處于“沉睡”狀態(tài)[3]，沒有充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的預(yù)測功能，信息資源浪費嚴重，龐大的數(shù)據(jù)庫只能束之高閣。

（五）尚未形成統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)平臺，“數(shù)”出多門

法院涉及的審判執(zhí)行信息數(shù)據(jù)繁雜，每個案件都涉及當事人基本信息、適用程序、法律適用、裁判結(jié)果等上百個信息項。H省每年受理案件五十萬件左右，每年網(wǎng)上錄入案件信息項至少五千萬個。近年來，由于司法統(tǒng)計軟件多頭開發(fā)，對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)又缺乏整合，審判執(zhí)行信息數(shù)據(jù)分散在多個系統(tǒng)之中。以Y市為例，Y市基層法院的辦案軟件較多，有通達海系統(tǒng)、紫光華宇系統(tǒng)、司法文書直報系統(tǒng)、司法文書信息屏蔽系統(tǒng)、執(zhí)行信息公開系統(tǒng)、涉外司法協(xié)助管理系統(tǒng)、質(zhì)量績效評估系統(tǒng)、強制醫(yī)療填報系統(tǒng)等。其數(shù)據(jù)不僅存儲于幾個系統(tǒng)之中，還涉及內(nèi)外網(wǎng)之間的轉(zhuǎn)換。數(shù)據(jù)內(nèi)容存在交叉和重復(fù)統(tǒng)計，無法實現(xiàn)信息對接和數(shù)據(jù)交換，因而統(tǒng)計數(shù)據(jù)時操作較為復(fù)雜，統(tǒng)計數(shù)據(jù)難以集中存儲。

三、借鑒：以美國司法部司法統(tǒng)計局實踐為例

我國法院現(xiàn)有的司法統(tǒng)計有相對堅實的信息收集、加工整理的組織、人才和技術(shù)基礎(chǔ)，但與發(fā)展法院“大數(shù)據(jù)”戰(zhàn)略的形勢相比，司法統(tǒng)計職能過于狹窄，組織機構(gòu)相對單薄，部分制定標準以及規(guī)范、指導(dǎo)、監(jiān)督信息活動的職能缺失。

早在19世紀，美國就出現(xiàn)了比較正式和系統(tǒng)化的司法統(tǒng)計。1979年12月27日，美國司法部司法統(tǒng)計局（theBureauof Justics Statistics intheU．S．DepartmentofJustice）正式成立。這一具有司法領(lǐng)域統(tǒng)計職能的專門機構(gòu)的成立，標志著美國司法統(tǒng)計制度有了重要的組織機構(gòu)保障。司法統(tǒng)計局成立以來，美國已初步形成一套以司法統(tǒng)計局為協(xié)調(diào)機構(gòu)，涵蓋司法各個階段的多種統(tǒng)計類型，官方及非官方渠道相結(jié)合，定期或不定期出版調(diào)查統(tǒng)計資料的司法統(tǒng)計制度。

司法統(tǒng)計局是美國司法部下設(shè)的一個統(tǒng)計部門，是“美國司法案件統(tǒng)計、司法信息標準制定、發(fā)布、管理以及調(diào)查研究等方面的唯一機構(gòu)，是真正的司法信息中心”。[4]在人員配備方面，司法統(tǒng)計局由五十多名全職員工組成，其中有50%以上的人員為專業(yè)統(tǒng)計人員。司法統(tǒng)計局設(shè)局長及副局長一名，局長全面主持工作，副局長分管統(tǒng)計業(yè)務(wù)處。在部門設(shè)置方面，目前司法統(tǒng)計局設(shè)4個行政辦公處（研究與公共政策事務(wù)處、規(guī)劃管理與預(yù)算處、出版發(fā)展與鑒定處以及出版與電子發(fā)布處）和5個統(tǒng)計業(yè)務(wù)處（刑事統(tǒng)計增強項目處、犯罪測定的方法學(xué)與制度支持處、執(zhí)法、審判與聯(lián)邦統(tǒng)計處、受害統(tǒng)計處以及矯正統(tǒng)計處）。[5]在經(jīng)費保障方面，司法統(tǒng)計局每年收到直接撥款大約2500萬美元左右，保障統(tǒng)計工作的有效展開。據(jù)總結(jié)，美國司法統(tǒng)計在數(shù)據(jù)的收集與分析上有以下明顯特征：

（一）數(shù)據(jù)來源渠道廣，數(shù)據(jù)更“接地氣”

與我國司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)僅來源于法院內(nèi)部不同，美國司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源較為廣泛，一方面有來自警察、法院、矯正機構(gòu)等官方渠道的一手資料，另一方面也有受害調(diào)查、自報調(diào)查等非官方或民間渠道。而后，司法統(tǒng)計局再對多渠道得來的數(shù)據(jù)進行整合：大體上以官方渠道，即司法系統(tǒng)各部門已掌握的情況為主，以非官方或民間渠道，即未被司法部門掌握的情況為輔。二者相互結(jié)合，使數(shù)據(jù)不浮于表面，更加詳實和有說服力。

（二）數(shù)據(jù)采集模式成熟，方式靈活多變

司法統(tǒng)計局在采集數(shù)據(jù)上一般采取全面調(diào)查與抽樣調(diào)查兩種方式。全面調(diào)查雖然成本較高，但調(diào)查準確全面；抽樣調(diào)查統(tǒng)計成本較低且設(shè)計科學(xué)，可根據(jù)工作需要和工作條件靈活選擇較為適當?shù)慕y(tǒng)計方法。在數(shù)據(jù)資料收集的時間上，有成為常態(tài)的調(diào)查統(tǒng)計，如一年或五年一次，也有不定期的、臨時的專項調(diào)查統(tǒng)計。比如，美國司法部司法統(tǒng)計局在做“執(zhí)法統(tǒng)計”時，對全國1.8萬多個執(zhí)法部門的抽樣樣本數(shù)據(jù)進行分析，聯(lián)邦、州以及地方執(zhí)法部門的普查以及校園執(zhí)法部門調(diào)查定期舉行，針對少數(shù)民族和女性人員比例、人員教育和培訓(xùn)要求、交通工具的類型和數(shù)量、薪水和特殊津貼等進行研究。反觀我國，司法統(tǒng)計一般采取全面調(diào)查的方式取得數(shù)據(jù)，由法院各業(yè)務(wù)部門進行逐案登記，然后層層匯總、上報，抽樣調(diào)查的統(tǒng)計方式很少甚至沒有，統(tǒng)計方式及時間設(shè)置較為“程式化”。

（三）數(shù)據(jù)收集匯總方式細致，數(shù)據(jù)“有備無患”

司法統(tǒng)計局工作時，既注重通過報表匯總的方式收集匯總數(shù)據(jù)，又重視收集“單元記錄數(shù)據(jù)”。兩種方式的最大不同在于前者是一種合成數(shù)據(jù)，后者是一種最原始的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。由于匯總數(shù)據(jù)大多是通過既有公式合成的，只能得出相對應(yīng)的數(shù)據(jù)匯總結(jié)果，若還需要對既有公式以外的數(shù)據(jù)進行分析，則很難通過報表看出來。此時，“單元記錄數(shù)據(jù)”便是一種有效彌補匯總數(shù)據(jù)不足的方式，可以通過最原始的數(shù)據(jù)加加減減得出需要的答案。由此可見，在司法統(tǒng)計發(fā)展較為成熟的美國，司法統(tǒng)計報表也不是萬能的，并不能窺見所有想知道的數(shù)據(jù)。在重視司法統(tǒng)計報表的同時，更應(yīng)作好原始記載，收集一手資料，做到“有備無患”。

（四）數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析運用到位，讓數(shù)據(jù)“開口說話”

美國犯罪統(tǒng)計的統(tǒng)一犯罪報告與全國犯罪受害調(diào)查是詮釋美國數(shù)據(jù)運用分析的范例。統(tǒng)一犯罪報告從1930年起一直延用至今，“是一種基于警察自愿報告的犯罪資料收集制度，由司法部聯(lián)邦調(diào)查局負責(zé)組織實施。一般認為統(tǒng)一犯罪報告所統(tǒng)計的數(shù)字覆蓋了全國97%左右的人口范圍，因此統(tǒng)一犯罪報告所提供的犯罪率等資料，在相當程度上能夠反映出美國犯罪的基本態(tài)勢”，[6]受到廣泛關(guān)注。全國犯罪受害調(diào)查是一個在全國樣本中收集的關(guān)于犯罪受害的影響、后果及頻率等數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，被更多的公眾和領(lǐng)導(dǎo)者作為參考依據(jù)。公眾可以從中理解犯罪的性質(zhì)，評估可能遭受何種犯罪侵害的概率；領(lǐng)導(dǎo)可利用報告中的數(shù)據(jù)，研究和制定打擊、預(yù)防犯罪的重點與對策。

（五）重視信息化手段運用，助力司法統(tǒng)計

美國司法統(tǒng)計的跨越發(fā)展離不開信息化水平的飛躍。例如，美國聯(lián)邦監(jiān)獄系統(tǒng)安裝了SENTRY信息管理系統(tǒng)。該系統(tǒng)不僅提高了監(jiān)獄罪犯管理信息化水平，而且為矯正統(tǒng)計提供了許多有用的統(tǒng)計資料。高科技的不斷開發(fā)運用為提高司法統(tǒng)計的準確率及工作效率提供了重要的幫助。

四、踐行：司法統(tǒng)計口徑與方式的改革構(gòu)想

我國人民法院的司法統(tǒng)計工作尚有不斷進步與上升的空間。在大數(shù)據(jù)時代背景下，結(jié)合我國司法統(tǒng)計存在的問題，應(yīng)從以下幾個方面予以改革和完善。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，建立一支高素質(zhì)司法統(tǒng)計隊伍

一方面，要轉(zhuǎn)變觀念，樹立大數(shù)據(jù)意識。要轉(zhuǎn)變思維方式，摒棄傳統(tǒng)的工作管理模式，重視數(shù)據(jù)，逐步向數(shù)字化、智能化、精細化數(shù)據(jù)管理靠攏。審判大數(shù)據(jù)是基石。要學(xué)會借助審判大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，提升司法統(tǒng)計的職能，反哺審判執(zhí)行工作。

另一方面，各法院應(yīng)配備若干政治素養(yǎng)好、業(yè)務(wù)素質(zhì)高、穩(wěn)定性強的司法統(tǒng)計人員，專職負責(zé)全院司法統(tǒng)計工作，不再兼職與司法統(tǒng)計無關(guān)的工作。各審判業(yè)務(wù)庭配備一名書記員，專職負責(zé)庭內(nèi)司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集、填報和錄入，形成由審管辦或研究室統(tǒng)一指導(dǎo)、歸口管理、分級負責(zé)的司法統(tǒng)計隊伍結(jié)構(gòu)和對外統(tǒng)一口徑、統(tǒng)一發(fā)布、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的工作格局。由于司法統(tǒng)計是一門專業(yè)性、綜合性較強的工作，對工作人員的統(tǒng)計、法律、計算機等水平要求較高，應(yīng)加大各法院的司法統(tǒng)計人員參加司法統(tǒng)計培訓(xùn)的力度，保證在大數(shù)據(jù)時代不掉隊、不作假；同時應(yīng)加大對司法統(tǒng)計人員的激勵機制，保證職級待遇，保持隊伍的相對穩(wěn)定。

（二）實現(xiàn)司法統(tǒng)計規(guī)范化，制定全國統(tǒng)一的司法統(tǒng)計標準

近年來，司法統(tǒng)計工作雖然有司法統(tǒng)計報送規(guī)則、統(tǒng)計工具運用等基本規(guī)范，但是對統(tǒng)計報表和統(tǒng)計原始資料填報規(guī)則缺乏詳細規(guī)定。因此，需要制定全國統(tǒng)一的司法統(tǒng)計標準，解決統(tǒng)計范疇、案件界定、案件分類、收結(jié)案標準、案件節(jié)點流轉(zhuǎn)等司法統(tǒng)計基礎(chǔ)問題，實現(xiàn)司法統(tǒng)計工作的規(guī)范化、標準化。同時，“建立以統(tǒng)計技術(shù)部門為主導(dǎo)、審判業(yè)務(wù)部門和審判管理部門共同參與的司法統(tǒng)計信息標準制定機制，信息技術(shù)部門負責(zé)相關(guān)標準在信息化建設(shè)中的技術(shù)性規(guī)格，徹底改變多頭制定司法統(tǒng)計信息標準的現(xiàn)象”。[7]

（三）嚴把數(shù)據(jù)“入口關(guān)”，夯實基礎(chǔ)數(shù)據(jù)準確性

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的準確性與否直接影響司法統(tǒng)計的真實性。目前，司法統(tǒng)計原始數(shù)據(jù)的提取是通過案件的收、結(jié)案卡片的信息來提取的。而司法統(tǒng)計報表自動生成后，其核對方式是通過表內(nèi)核對、表間核對進行的，并不能對整個案件卷宗情況進行比對。因此，要準確找到數(shù)據(jù)，尚需查看卷宗材料。司法統(tǒng)計自動生成的數(shù)據(jù)不完全準確，且難以核對。

除去填報信息數(shù)據(jù)的失誤和司法統(tǒng)計軟件的不完備外，可以考慮在數(shù)據(jù)錄入的源頭下功夫，建立一個表格式的裁判文書模板。整個裁判文書的模板可按照不同案件類型進行劃分，如按照當事人信息、訴訟請求、訴辯意見、爭議焦點、法官分析及判決結(jié)果分類填寫。在設(shè)計模板時，民事案件的裁判文書可以側(cè)重案由、結(jié)案方式及結(jié)案標的；刑事案件的裁判文書側(cè)重當事人信息及判決最終結(jié)果；行政案件的裁判文書側(cè)重案件信息的案由及審理的最終結(jié)果；執(zhí)行案件的裁判文書側(cè)重案件信息的結(jié)案方式及結(jié)案標的情況等；以上信息均單獨列表。當法官在該裁判文書模板上制作對應(yīng)的裁判文書后，該系統(tǒng)便自動透過文書提取了該案件的絕大部分有效信息。這樣就杜絕了書記員錄入收結(jié)案信息時因操作失誤而造成信息填寫失真的現(xiàn)象。

（四）拓展數(shù)據(jù)的挖掘方式，搭建統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)平臺

隨著信息化技術(shù)運用的不斷深入，人民法院建立了統(tǒng)一的網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，初步實現(xiàn)了網(wǎng)上同步辦案。除了不能公開的案件以外，案件均同步錄入辦案系統(tǒng)，實現(xiàn)案件網(wǎng)上流轉(zhuǎn)。同步錄入的信息形成司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。

應(yīng)依托網(wǎng)上同步錄入辦案信息的建設(shè)，搭建統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)平臺，突破“數(shù)”出多門的桎梏，實現(xiàn)對信息數(shù)據(jù)的科學(xué)調(diào)度。將案件質(zhì)量績效評估、裁判文書上網(wǎng)、案件質(zhì)量評查、發(fā)回重審、改判和指令再審等作為新的調(diào)查方式嵌入網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，從而實現(xiàn)對類案審理、審判質(zhì)效、法官績效等相關(guān)自定義主題內(nèi)容的實時查詢和自動分析，為審判工作的開展提供數(shù)據(jù)支撐與服務(wù)決策。[8]與此同時，僅針對人民法院內(nèi)網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計受理數(shù)、結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、調(diào)撤率、結(jié)案方式、訴訟標的額等已成為過去式，還應(yīng)當定期或不定期與公安機關(guān)、人民檢察院等部門的數(shù)據(jù)聯(lián)動，采取走訪調(diào)查、抽樣調(diào)查等方式，對數(shù)據(jù)進行收集、挖掘、分析。

（五）提高數(shù)據(jù)的分析運用水平，用數(shù)據(jù)輔助決策

司法統(tǒng)計旨在司法領(lǐng)域的分析與運用。人民法院司法統(tǒng)計工作應(yīng)當突破司法統(tǒng)計填報表格、匯總數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)，從被動統(tǒng)計、單項服務(wù)向能動統(tǒng)計、多元化服務(wù)轉(zhuǎn)型，提高數(shù)據(jù)分析與的運用能力與水平。在數(shù)據(jù)的分析與運用方面，可借鑒北京法院的做法?！氨本┓ㄔ和ㄟ^對法院審判工作與案件特征的長期、深入分析，結(jié)合數(shù)據(jù)倉庫與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)建立數(shù)學(xué)統(tǒng)計模型，把孤立的案件之間建立起聯(lián)系，提供數(shù)理統(tǒng)計、預(yù)測、挖掘等高級數(shù)據(jù)分析功能，形成了系統(tǒng)主題應(yīng)用，獲得各種視角的統(tǒng)計分析結(jié)果，包括執(zhí)行案件終結(jié)與中止情況、商業(yè)賄賂犯罪情況等專題分析……”[9]同時，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)與資料不能僅限于法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)，還應(yīng)定期公開發(fā)布相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，使其他司法機關(guān)、高等院校、法律團體組織及調(diào)研機構(gòu)能夠充分利用司法統(tǒng)計資料，研究社會現(xiàn)象，預(yù)測犯罪趨勢。

結(jié)語

面對我國法院系統(tǒng)“數(shù)據(jù)信息膨脹，實踐運用匱乏”的現(xiàn)狀，司法統(tǒng)計工作改革之路任重而道遠。司法統(tǒng)計工作的革新不能一蹴而就。其涉及審判信息錄入、審判流程管理、信息化基礎(chǔ)建設(shè)等方面，還有許多理論問題有待進一步論證與解決。筆者堅信，隨著法院司法統(tǒng)計的改革的不斷推進，司法統(tǒng)計的困境會一一破解，從而成功借助大數(shù)據(jù)之力，最大程度發(fā)揮司法統(tǒng)計之職能。

[1]最高人民法院研究室.司法統(tǒng)計基礎(chǔ)與實務(wù)[M].北京:人民法院出版社,2007:17.

[2]呂瑤,時小云,蔣敏,邱素芳.挖掘?qū)徟写髷?shù)據(jù)實現(xiàn)資源全運用[N].人民法院報,2015-07-23.

[3]嚴戈.人民法院發(fā)展“大數(shù)據(jù)”戰(zhàn)略的思考[N].人民法院報.2014 -08-06.

[4][6]鄭霞澤,周勇.美國刑事司法統(tǒng)計制度概述[J].中國司法,2007 (5).

[5]周勇.美國刑事司法統(tǒng)計制度及其借鑒[J].河南司法警官學(xué)院學(xué)報,2006(2).

[7]吳紅艷,夏南.司法統(tǒng)計發(fā)展路徑的實證研究——以成都市中級人民法院司法統(tǒng)計歷年檔案為依據(jù)[J].法律適用,2011(4).

[8]王海萍.依托信息化運用大數(shù)據(jù)實現(xiàn)司法統(tǒng)計工作現(xiàn)代化[N].人民法院報,2015-06-11.

[9]李璐名.司法統(tǒng)計在庭審科技化進程中的應(yīng)用與發(fā)展[J].商場現(xiàn)代化,2012(21).

【責(zé)任編校：王 歡】

Empirical Analysis and Experience Reference of Judicial Statistics in the Big Data Context

Yi Wanyun
（Hubei Province Zigui Couty people's Court,Zi Gui 443600,China）

In the era of big data,how to reform the caliber and method of judicial statistics,that become an urgent problemneed tosolve.At present,most ofChina's justice statisticspersonnelare part-time,synchronizationrecordingof trialinformation data has not been fully realized,the method of dig into data is limited,the cases information to support the trial work is worse,and a unified data platform has not been formed.According to learning from the practical experience of the United States Bureau of Justice Statistics, China should establish a judicial statistics team whit high quality, realizing the unification and standardization of judicature, tamping the accuracy of basic data, building a unified data platform for judicial statistics, improving the level of data analysis.

Judicial Statistics;Big Data;Trial Information;Basic Data;Dig into Data

D926.2

A

1673―2391(2017)02―0095―06

2017-02-12

易萬云(1987—），女，法學(xué)碩士，湖北省宜昌市秭歸縣人民法院審判管理辦公室、審判監(jiān)督庭書記員，研究方向為民商法。