呂加嶺

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430070)

賬戶保護(hù)令自由流動(dòng)對(duì)商業(yè)銀行的消極影響
——基于歐盟《賬戶保護(hù)令條例》的分析

呂加嶺

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430070)

《賬戶保護(hù)令條例》通過加強(qiáng)賬戶保護(hù)令在歐盟各國(guó)的自由流動(dòng)，在一定程度上促進(jìn)跨境債務(wù)追償，從而提升跨境貿(mào)易的發(fā)展。就條例的規(guī)定來看，嚴(yán)格的責(zé)任體系顯然對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生了消極的影響，如營(yíng)業(yè)外支出的增加、法律風(fēng)險(xiǎn)的增加等，從而進(jìn)一步影響賬戶保護(hù)令的執(zhí)行效率。因此今后在適用的過程中對(duì)條例進(jìn)行不斷的完善與解釋顯然是十分必要的。

賬戶保護(hù)令；自由流動(dòng)；商業(yè)銀行；管轄權(quán)

英國(guó)脫歐在一定程度上影響歐盟一體化進(jìn)程，如經(jīng)濟(jì)、司法合作等方面。但這絲毫不影響歐盟其他成員國(guó)之間加強(qiáng)民商事司法合作，以促進(jìn)商品、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)。在歐盟，跨境債務(wù)追償困難一直是阻礙小企業(yè)進(jìn)行跨境貿(mào)易的關(guān)鍵因素之一，每年高達(dá)6億歐元的爛賬被不必要勾銷[1]。為此，歐盟2014年通過《歐洲議會(huì)和理事會(huì)第655/2014號(hào)條例》(以下稱《賬戶保護(hù)令條例》)：建立歐盟賬戶保護(hù)令程序，以促進(jìn)民商事案件中的跨境債務(wù)追償，旨在通過在歐盟一級(jí)統(tǒng)一賬戶保護(hù)令(European Account Preservation Orders)申請(qǐng)程序，加強(qiáng)保護(hù)令在成員國(guó)的自由流動(dòng)，以提升跨國(guó)訴訟中判決執(zhí)行的效率。商業(yè)銀行作為執(zhí)行賬戶保護(hù)令的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于執(zhí)行程度、效果起著決定性的作用，直接影響著債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。條例對(duì)商業(yè)銀行執(zhí)行作出了嚴(yán)格的規(guī)定，包括商業(yè)銀行的具體義務(wù)、責(zé)任的法律適用以及執(zhí)行費(fèi)用補(bǔ)償?shù)?，但目前條例的規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行的消極影響更是顯而易見。本文旨在通過對(duì)條例的分析，來闡述賬戶保護(hù)令自由流動(dòng)對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的消極影響，并提出有針對(duì)性的建議。

一、賬戶保護(hù)令的自由流動(dòng)和商業(yè)銀行執(zhí)行的規(guī)定

電子銀行等應(yīng)用的發(fā)展使得債務(wù)人可以快速和容易地轉(zhuǎn)移銀行賬戶內(nèi)的大量資金，以針對(duì)債權(quán)人提起的訴訟，且各國(guó)經(jīng)對(duì)抗式程序作出的臨時(shí)措施難以取得實(shí)質(zhì)性的效果，從而造成判決執(zhí)行效率的低下，導(dǎo)致跨境債務(wù)追償困難，進(jìn)一步又影響到歐盟中小企業(yè)參與跨境貿(mào)易的積極性。《賬戶保護(hù)令條例》通過協(xié)調(diào)各國(guó)普遍存在的保護(hù)令制度，如英國(guó)的瑪瑞瓦禁令(Mareva Injunction)[2]以及法國(guó)的訴訟保全(Saisie Conservatoire)等等，在歐盟一級(jí)通過加強(qiáng)單方面性質(zhì)賬戶保護(hù)令的自由流動(dòng)，從而擴(kuò)大債權(quán)人對(duì)跨境債務(wù)執(zhí)行效果的期望。

(一)賬戶保護(hù)令的自由流動(dòng)

賬戶保護(hù)令在歐盟成員國(guó)間承認(rèn)和執(zhí)行的限度決定了其自由流動(dòng)的程度。為了充分實(shí)現(xiàn)賬戶保護(hù)令的價(jià)值，《條例》第22條規(guī)定了賬戶保護(hù)令的承認(rèn)與執(zhí)行問題，即根據(jù)本條例在一成員國(guó)發(fā)出的保護(hù)令，應(yīng)在其他成員國(guó)得到承認(rèn)，而不需要其他任何特殊程序，并在其他成員國(guó)是可執(zhí)行的，而無須聲明可執(zhí)行性。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)于賬戶保護(hù)令的承認(rèn)與執(zhí)行，條例采用了最低標(biāo)準(zhǔn)，旨在促使一成員國(guó)法院作出的保護(hù)令在最大程度上得到承認(rèn)與執(zhí)行。此外，無論法院應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出保護(hù)令，還是商業(yè)銀行執(zhí)行保護(hù)令，都需在規(guī)定的期限內(nèi)迅速作出或者執(zhí)行，此舉從側(cè)面也增強(qiáng)了賬戶保護(hù)令在成員國(guó)之間的自由流動(dòng)。

(二)《賬戶保護(hù)令條例》關(guān)于商業(yè)銀行執(zhí)行的規(guī)定

條例由引言和正文組成，其中引言共51項(xiàng)，正文部分包括適用范圍、定義、申請(qǐng)程序、管轄權(quán)、承認(rèn)與執(zhí)行等6章54條。除英國(guó)和丹麥外，條例于2017年1月18日開始適用于歐盟的其他各成員國(guó)。由于篇幅有限，加之本文的研究重點(diǎn)集中于賬戶保護(hù)令對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的消極影響，所以本部分的介紹僅限于條例規(guī)定的申請(qǐng)程序、商業(yè)銀行責(zé)任及其法律適用等。

1.賬戶保護(hù)令的申請(qǐng)程序

跨境民商事案件中，債權(quán)人為防止債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移商業(yè)銀行賬戶內(nèi)的大量資金以針對(duì)債權(quán)人即將或者已經(jīng)提起的訴訟，可以向有管轄權(quán)的法院提出賬戶保護(hù)令申請(qǐng)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第6條的規(guī)定，有管轄權(quán)的法院共分為四種情況：(1)債權(quán)人尚未取得判決的，法院和解或者公證文書時(shí)，頒發(fā)保護(hù)令的管轄權(quán)應(yīng)由根據(jù)相關(guān)管轄權(quán)規(guī)則對(duì)實(shí)質(zhì)事項(xiàng)具有管轄權(quán)的成員國(guó)法院行使；(2)盡管有(1)的規(guī)定，如果債務(wù)人是基于被視為行業(yè)或職業(yè)之外的目的與債權(quán)人訂立合同的消費(fèi)者，旨在確保與合同有關(guān)的索賠的保護(hù)令的管轄權(quán)僅應(yīng)由債務(wù)人有居所的成員國(guó)法院行使；(3)債權(quán)人已經(jīng)獲得判決或法院和解的，針對(duì)判決書或調(diào)解書中的索賠而頒發(fā)保護(hù)令的管轄權(quán)應(yīng)由判決作出或批準(zhǔn)調(diào)解書的成員國(guó)法院行使；(4)如果債權(quán)人獲得了公證文書，針對(duì)公證文書中的索賠而頒布的保護(hù)令的管轄權(quán)應(yīng)由該文書作出的成員國(guó)的法院行使。法院在接到申請(qǐng)并作細(xì)致的審查之后，可根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第12條的規(guī)定決定是否要求債權(quán)人提供保證。符合要求的，應(yīng)在指定的期限內(nèi)作出保護(hù)令，并轉(zhuǎn)交給執(zhí)行成員國(guó)的主管部門或者法院。

2.商業(yè)銀行為賬戶保護(hù)令執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其最終決定賬戶保護(hù)令能夠在多大程度上得到執(zhí)行以確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第24條的規(guī)定，保護(hù)令所涉及的商業(yè)銀行應(yīng)在收到該命令后或根據(jù)執(zhí)行成員國(guó)法律規(guī)定的情況下立即實(shí)施，以執(zhí)行該命令。為了實(shí)現(xiàn)賬戶保護(hù)令的價(jià)值，商業(yè)銀行在執(zhí)行時(shí)，應(yīng)確保保護(hù)的賬戶金額不得發(fā)生轉(zhuǎn)移或根據(jù)執(zhí)行成員國(guó)法律的規(guī)定，將該賬戶金額轉(zhuǎn)入專用于保護(hù)目的的賬戶。

3.第三人對(duì)商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令提出異議權(quán)利的法律適用

根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第39條的規(guī)定，受執(zhí)行成員國(guó)的法律管轄。該條的規(guī)定主要針對(duì)第三人，因《賬戶保護(hù)令條例》第24條和第30條規(guī)定可以執(zhí)行共同名義的賬戶，因此必然涉及第三方權(quán)利。第三人就商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令存在異議的權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)，也需要就法律適用進(jìn)行規(guī)定，從而增加法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性。

4.商業(yè)銀行責(zé)任的法律適用

根據(jù)上述的內(nèi)容，商業(yè)銀行應(yīng)毫無延遲的執(zhí)行賬戶保護(hù)令，并需在第三個(gè)工作日結(jié)束后發(fā)出聲明。對(duì)于未能履行上述條款或者其他條款規(guī)定的義務(wù)而導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人或債權(quán)人的損害時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于商業(yè)銀行責(zé)任的法律適用規(guī)定在《賬戶保護(hù)令條例》第26條，即商業(yè)銀行因未能履行本條例規(guī)定的義務(wù)而承擔(dān)的任何責(zé)任，應(yīng)受執(zhí)行成員國(guó)的法律管轄。

《賬戶保護(hù)令條例》除規(guī)定上述事項(xiàng)外，還對(duì)條例涉及的部分定義、賬戶保護(hù)令申請(qǐng)的具體程序和形式、商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令的其他程序性事項(xiàng)、執(zhí)行費(fèi)用補(bǔ)償?shù)榷甲鞒隽嗣鞔_的規(guī)定。條例如此明確的規(guī)定，旨在通過協(xié)調(diào)各國(guó)普遍存在的保護(hù)令制度，加強(qiáng)其在歐盟成員國(guó)之間的自由流動(dòng)，促進(jìn)債權(quán)人跨境債務(wù)的追償。

二、《賬戶保護(hù)令條例》對(duì)商業(yè)銀行的消極影響

作為歐盟民商事司法合作的最新發(fā)展，《賬戶保護(hù)令條例》從草案公布到正式文本的通過，各國(guó)一直致力于該條例的談判和協(xié)商，旨在最優(yōu)化該條例的制度設(shè)計(jì)以及利益平衡機(jī)制。但就條例規(guī)定來看，公平的天平已過于傾向于債權(quán)人一方，從而以犧牲債務(wù)人和商業(yè)銀行的利益為代價(jià)。《賬戶保護(hù)令條例》花費(fèi)大量的篇幅和條文來對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，卻忽視了在執(zhí)行中處于重要地位的商業(yè)銀行的權(quán)利救濟(jì)，這顯然會(huì)對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生消極影響，如法律適用的不確定、執(zhí)行成本的增加等等。本部分主要就《賬戶保護(hù)令條例》對(duì)商業(yè)銀行的消極影響展開分析。

(一)執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)，商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)外支出的增加

賬戶保護(hù)令能否最終實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的關(guān)鍵一步在于商業(yè)銀行的執(zhí)行，為此《賬戶保護(hù)令條例》專門規(guī)定商業(yè)銀行的具體執(zhí)行以及責(zé)任問題，但卻較少顧及商業(yè)銀行權(quán)益的實(shí)現(xiàn)?！顿~戶保護(hù)令條例》第43條雖然規(guī)定了商業(yè)銀行可就遭受的損失要求補(bǔ)償，但可要求補(bǔ)償?shù)姆秶鷧s被嚴(yán)格限制，銀行為執(zhí)行賬戶保護(hù)令花費(fèi)的費(fèi)用難以得到救濟(jì)。具體表現(xiàn)在：

第一，商業(yè)銀行需要專門的人員或部門處理這些保護(hù)令，顯然增加了商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第24條的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)毫不延遲地執(zhí)行賬戶保護(hù)令，確保賬戶內(nèi)的資金不發(fā)生轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)入到專用于保護(hù)目的的賬戶。商業(yè)銀行為避免因執(zhí)行延遲而被訴，就需要指定專門的人員或者組成專門的部門來處理一國(guó)法院作出的賬戶保護(hù)令，為此商業(yè)銀行需另外投入資金，此舉必然導(dǎo)致商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)外支出的增加，而該項(xiàng)花費(fèi)顯然被排除在《賬戶保護(hù)令條例》第43條的范圍之外，無法獲得救濟(jì)。

第二，各成員國(guó)之間的商業(yè)銀行需加強(qiáng)合作，否則多個(gè)賬戶的執(zhí)行超出債權(quán)人需要保護(hù)的金額時(shí)，商業(yè)銀行還需根據(jù)請(qǐng)求釋放債務(wù)人的賬戶金額，這同樣增加商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出和負(fù)擔(dān)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第27條的規(guī)定，如果商業(yè)銀行保護(hù)的金額超過保護(hù)令指定的金額，債權(quán)人有義務(wù)采取必要措施，請(qǐng)求商業(yè)銀行釋放超額保護(hù)的賬戶資金。因可能涉及多個(gè)國(guó)家的多個(gè)商業(yè)銀行，甚至多個(gè)賬戶，當(dāng)一個(gè)賬戶難以滿足賬戶保護(hù)令規(guī)定的金額時(shí)，就需要多個(gè)商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令，從而確保疊加之后的賬戶金額滿足保護(hù)令指定的數(shù)目。為此，各國(guó)之間的商業(yè)銀行就需要建立信息合作機(jī)制，避免超額保護(hù)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第43條的規(guī)定，商業(yè)銀行因合作付出的額外費(fèi)用不包含在因執(zhí)行保護(hù)令產(chǎn)生的費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)，需要商業(yè)銀行自己彌補(bǔ)，這同樣增加了商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出。

上述兩種商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出被排除在第43條規(guī)定的補(bǔ)償范圍之外，這無疑增加了商業(yè)銀行的花費(fèi)，而又無法獲得救濟(jì)。

(二)條例的漏洞導(dǎo)致商業(yè)銀行潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加

由于賬戶信息主管當(dāng)局提供不準(zhǔn)確信息，從而導(dǎo)致商業(yè)銀行錯(cuò)誤地執(zhí)行債務(wù)人的一個(gè)或多個(gè)賬戶時(shí)，商業(yè)銀行可能面臨因這種疏忽而被訴的可能[3]?！顿~戶保護(hù)令條例》第24條第四款規(guī)定，如果商業(yè)銀行無法確認(rèn)保護(hù)令針對(duì)的債務(wù)人賬戶，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行成員國(guó)的主管部門獲取債務(wù)人的一個(gè)或多個(gè)賬戶信息，以保護(hù)賬戶內(nèi)的資金。但條例并未規(guī)定主管部門的過失責(zé)任，由于這種過失導(dǎo)致商業(yè)銀行錯(cuò)誤執(zhí)行債務(wù)人的賬戶時(shí)，債務(wù)人或債權(quán)人會(huì)根據(jù)條例的規(guī)定或者成員國(guó)的法律規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行提起訴訟，這顯然增加了商業(yè)銀行被訴的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(三)商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

商業(yè)銀行在執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)的增加，主要由條例的固有缺陷、銀行在適用條例時(shí)由于存在錯(cuò)誤的理解、條例在適用過程中的不確定性等因素所引起。具體來說，主要體現(xiàn)在：

首先，管轄權(quán)規(guī)定缺失導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。如上所述，商業(yè)銀行未能履行條例規(guī)定的義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且受執(zhí)行成員國(guó)法律的管轄，但卻遺失了管轄權(quán)問題的規(guī)定。這主要體現(xiàn)在債權(quán)人或者債務(wù)人因商業(yè)銀行違反條例的規(guī)定或者執(zhí)行成員國(guó)法律的規(guī)定，而提起的訴訟應(yīng)由哪一國(guó)法院管轄，是應(yīng)該由執(zhí)行成員國(guó)法院管轄，還是由作出保護(hù)令的成員國(guó)法院管轄呢？還是應(yīng)該適用《布魯塞爾條例Ⅰ》關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定呢？條例顯然沒有作出明確的規(guī)定，這些不確定都增加了商業(yè)銀行的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，條例對(duì)商業(yè)銀行能否基于合法的目的使用賬戶內(nèi)的資金未明確規(guī)定，這將會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行在執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)陷入被動(dòng)狀態(tài)，如商業(yè)銀行是否能夠使用賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行預(yù)先交易的結(jié)算，如果商業(yè)銀行不結(jié)算，可能會(huì)受到第三方交易者的賠償請(qǐng)求。但如果進(jìn)行預(yù)先交易的結(jié)算，卻又違反了《賬戶保護(hù)令條例》第24條的規(guī)定，即確保賬戶內(nèi)資金不發(fā)生轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)入指定賬戶的規(guī)定，這顯然使得銀行處于被動(dòng)地位，難以根據(jù)條例做出有效的執(zhí)行措施。

最后，如果債務(wù)人在賬戶保護(hù)令涉及的商業(yè)銀行存在兩個(gè)賬戶，分別為信用證賬戶和與信用卡關(guān)聯(lián)的儲(chǔ)蓄賬戶，且都包含在賬戶保護(hù)令要求保護(hù)的范圍內(nèi)，而此時(shí)信用證賬戶的還款日期已到，那么此時(shí)商業(yè)銀行能夠使用儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)的資金來實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行的債權(quán)呢？顯然條例未提供明確的指導(dǎo)，如果商業(yè)銀行進(jìn)行儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)的劃扣，也與條例的規(guī)定不符，但如果不進(jìn)行劃扣，商業(yè)銀行將處于債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的不利地位。

除此之外，《賬戶保護(hù)令條例》未規(guī)定商業(yè)銀行是否有權(quán)利在特殊情況下延期處理該申請(qǐng)，也未能就賬戶具體事項(xiàng)作出指導(dǎo)，這顯然是不合理的[4]。條例的這些不足之處也成為了英國(guó)和丹麥選擇退出的理由，如英國(guó)財(cái)務(wù)法律委員會(huì)曾就條例草案的答復(fù)中就認(rèn)為，這樣的建議造成新的法律的不確定性，并試圖將不確定性的成本增加給商業(yè)銀行部門。

三、完善商業(yè)銀行執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的建議與對(duì)策

各國(guó)法院在作出賬戶保護(hù)令時(shí)，需就債權(quán)人的申請(qǐng)作細(xì)致的審查，以避免債務(wù)人和商業(yè)銀行的損失。在條例適用的過程中，針對(duì)條例本身解釋存在的疑問，歐盟各成員國(guó)提交歐洲法院作出預(yù)先裁決時(shí)，歐洲法院應(yīng)在平衡各方利益后，作出更有利于賬戶保護(hù)令執(zhí)行的解釋。因目前各國(guó)尚未存在賬戶保護(hù)令執(zhí)行的案例，因此本部分主要針對(duì)文章上述消極影響提出針對(duì)性的完善建議或?qū)Σ摺?/p>

(一)擴(kuò)大《賬戶保護(hù)令條例》第43條的適用范圍，以補(bǔ)償商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出

根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第43條的規(guī)定，商業(yè)銀行有權(quán)要求債權(quán)人或債務(wù)人支付或償還執(zhí)行保護(hù)令所產(chǎn)生的費(fèi)用，且只有根據(jù)執(zhí)行成員國(guó)的法律被允許時(shí)才可以。商業(yè)銀行收取的費(fèi)用不得高于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，也不得高于在同等條件下執(zhí)行國(guó)內(nèi)命令所需要收取的費(fèi)用。從該規(guī)定可以看出，商業(yè)銀行為促進(jìn)賬戶保護(hù)令有效執(zhí)行的合作支出、人員或部門花費(fèi)都被排除到了條例之外，這使得商業(yè)銀行只能自行償付該額外支出，長(zhǎng)期以來將會(huì)影響到商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令的積極性，導(dǎo)致其價(jià)值的減損。為此，需要擴(kuò)大條例第43條的適用范圍，可要求償還或支付的費(fèi)用擴(kuò)大到商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出，以補(bǔ)償商業(yè)銀行為此付出的花費(fèi)。但考慮到債權(quán)人、債務(wù)人與商業(yè)銀行之間的利益平衡，避免債權(quán)人因考慮到需支付過高的執(zhí)行費(fèi)用，而放棄賬戶保護(hù)令的申請(qǐng)，導(dǎo)致《賬戶保護(hù)令條例》處于空置狀態(tài)。商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)外支出可按照比例由執(zhí)行成員國(guó)政府和債權(quán)人或債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)，且需按照?qǐng)?zhí)行成員國(guó)法律的規(guī)定對(duì)支出做細(xì)致審查，避免銀行過高的執(zhí)行費(fèi)用。采用比例分擔(dān)方式，既增加了商業(yè)銀行執(zhí)行保護(hù)令的積極性，也有利于保護(hù)令執(zhí)行的效率和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(二)完善條例的相關(guān)規(guī)定和作出有利的解釋

商業(yè)銀行因未履行《賬戶保護(hù)令條例》第24條規(guī)定的及時(shí)執(zhí)行義務(wù)，或《賬戶保護(hù)令條例》第25條規(guī)定的通知義務(wù)，或條例規(guī)定的其他義務(wù)時(shí)，給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失的，需承擔(dān)責(zé)任，受執(zhí)行成員國(guó)的法律管轄。條例對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任的法律適用作出明確規(guī)定，確保了法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第39條規(guī)定，第三人對(duì)執(zhí)行成員國(guó)的保護(hù)令提出異議的，應(yīng)由執(zhí)行成員國(guó)的法院管轄，可見條例對(duì)第三人針對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任提起的訴訟的管轄權(quán)問題作出了明確的規(guī)定，避免管轄權(quán)的積極沖突和消極沖突。但是縱觀條例，卻缺少了債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任提起訴訟的管轄權(quán)的規(guī)定，如此一來，容易造成執(zhí)行成員國(guó)法院和作出成員國(guó)法院管轄權(quán)的積極沖突或消極沖突。對(duì)于此項(xiàng)問題，可以參照《賬戶保護(hù)令條例》第39條的規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人針對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任提起的訴訟由執(zhí)行成員國(guó)法院管轄。通過賦予執(zhí)行成員國(guó)法院管轄權(quán)，避免法律的不確定性與管轄權(quán)的沖突，也與《布魯塞爾條例Ⅰbis》第7條第二款關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定相一致。此外，各成員國(guó)法院在條例適用的過程中，因?qū)l例具體條文的內(nèi)容、適用范圍存在疑問，需提交歐洲法院作出初步裁決，這將涉及歐洲法院對(duì)歐共體法律的解釋問題，此時(shí)歐洲法院應(yīng)在符合條例的目標(biāo)宗旨的基礎(chǔ)上，作出更加有利于賬戶保護(hù)令執(zhí)行的解釋。

(三)平衡債權(quán)人、債務(wù)人與商業(yè)銀行之間的利益競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第1條第一款的規(guī)定，條例通過允許債權(quán)人獲得賬戶保護(hù)令，防止債務(wù)人或其代理人因轉(zhuǎn)移或提取其在成員國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行賬戶中指定的資金對(duì)債權(quán)人造成損害，提升民商事案件中跨境債務(wù)追償?shù)男?因此該條例在制定過程中盡可能地平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益。但就目前條文來看，對(duì)于債權(quán)人過多的保護(hù)，是以犧牲債務(wù)人和商業(yè)銀行的利益為代價(jià)的。商業(yè)銀行為執(zhí)行的最終環(huán)節(jié)，如果存在過多的利益保護(hù)機(jī)制必將影響商業(yè)銀行的積極性，從而導(dǎo)致條例目的難以實(shí)現(xiàn)。在普通法系國(guó)家，法院在“公平和方便”(Just and Convenient)的情況下發(fā)布保護(hù)令[5]。因此法院在平衡雙方利益時(shí)，為了正義的需要，會(huì)享有拒絕發(fā)布保護(hù)令或其他類似臨時(shí)措施的酌情裁量權(quán)。條例第7條規(guī)定,在債權(quán)人提供足夠的證據(jù)證明其迫切需要一個(gè)保護(hù)令時(shí)，硬性規(guī)定法官“應(yīng)”，而不是“可以”，這顯然禁錮法院這一權(quán)力，賬戶保護(hù)令單方面的性質(zhì)也使得債務(wù)人難以及時(shí)提出有效的抗辯，使得法官作出裁判時(shí)缺失對(duì)債務(wù)人利益的考量。雖然引言部分第30項(xiàng)中給予債務(wù)人在保護(hù)令實(shí)施后的救濟(jì)權(quán)利，但賬戶保護(hù)令一旦發(fā)出，將可能對(duì)債務(wù)人、第三人或者銀行產(chǎn)生影響，甚至損害，因此法院在作出賬戶保護(hù)令時(shí)有權(quán)力酌情裁量才是最合適和有效的方法。平衡三者的利益并非易事，需要在執(zhí)行的過程中綜合各種現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行考量。

四、結(jié)語(yǔ)

自從1999年《阿姆斯特丹條約》生效至《里斯本條約》的10年內(nèi)，歐盟在民商事司法合作領(lǐng)域已經(jīng)通過了30余項(xiàng)立法措施[6]。《賬戶保護(hù)令條例》采用單方面性質(zhì)的賬戶保護(hù)令使得跨境債務(wù)追償更加及時(shí)、有效。但條例規(guī)定存在明顯的缺陷，對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的消極影響更是顯而易見。因此在之后的解釋和適用的過程中需不斷地進(jìn)行完善，更大限度的平衡各方利益，以使得賬戶保護(hù)令發(fā)揮最大的價(jià)值。

我國(guó)積極參與全球治理，“一帶一路”戰(zhàn)略的提出使得我國(guó)與沿線國(guó)家的交往更加密切，必然產(chǎn)生大量涉外的民事法律關(guān)系，因此進(jìn)一步深化民商事司法合作成為重點(diǎn)。根據(jù)2017年2月份公布的海牙《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的執(zhí)行公約》(以下稱《判決公約》)最新草案第3條第一款b項(xiàng)的規(guī)定，判決包括一國(guó)法院作出的命令。這意味著保護(hù)令可能在更大范圍內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，但是這里的判決是否與歐洲法院確定的Denilauler標(biāo)準(zhǔn)①歐洲法院在Denilauler案中解釋何為《布魯塞爾條例Ⅰ》中的“判決”時(shí)，認(rèn)為“判決”應(yīng)當(dāng)為經(jīng)過一種“對(duì)抗式程序的審查”(an inquiry in adversary proceedings)，從而將單方面的保護(hù)令排除在外。See Case 125/79,Denilauler v.Couchet Frères[1980]ECR 1553。相一致，以及單方面性質(zhì)的賬戶保護(hù)令是否屬于公約草案規(guī)定的判決，這些問題都需要作出進(jìn)一步的研究。如果我國(guó)想要加入《判決公約》，對(duì)這些問題的研究都是不可或缺的，保護(hù)令在更廣泛國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行勢(shì)必對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)生同樣消極的影響。因此，對(duì)歐盟《賬戶保護(hù)令條例》的研究，可以對(duì)我們研究海牙《判決公約》提供一定的借鑒意義。

[1]European Commission to help businesses recover an extra600 million in cross-border debts[EB/OL].European Commission Press Release Database, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-923_en.htm, 2017-03-18.

[2]關(guān)正義.瑪瑞瓦禁令及其現(xiàn)代發(fā)展[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005,(3).

[3]Financial Law Committee response to Ministry of Justice consultation on draft EAPO Regulation[EB/OL].TheCity of London Law Society, http://www.Citysolicitors.Org.uk/attachments/article/121/20110916-CLLS-response-to-MoJ-consultation-DOC.pdf,2017-03-15.

[4]Nicolas Kyriakides. An Economic Analysis of the European Commission’s Proposal for a European Account Preservation Order[J].Civil Justice Quarterly,2013,(1).

[5]Nicolas Kyriakides. An European-wide preservation order: how the common law practice can contribute [J].Civil Justice Quarterly,2014,(1).

[6]葉斌.歐盟國(guó)際私法的新發(fā)展：權(quán)能擴(kuò)張與歐洲化[J].歐洲研究,2010,(5).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

D996.2

A

1008-7966(2017)06-0113-04

2017-05-22

2016年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目“不方便法院原則實(shí)證研究——以我國(guó)涉外審判實(shí)踐為中心”(2016Y0637)

呂加嶺(1990-)，男，重慶開縣人，2015級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

②Regulation (EU) No 655/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 establishing a European Account Preservation Order procedure to facilitate cross-border debt recovery in civil and commercial matters。