王亞嬌

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

論聽(tīng)證式審查逮捕程序的基本原則

王亞嬌

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

逮捕作為決定犯罪嫌疑人“命運(yùn)”的重要訴訟節(jié)點(diǎn)，然而逮捕在實(shí)務(wù)中卻長(zhǎng)期被泛化適用。為此，需要探索建立審查逮捕案件訴訟式審查機(jī)制。該程序處于“行政聽(tīng)證”與“司法審判”兩種模式的交叉地帶，既有兩種模式的印記也有自身的特點(diǎn)。在訴訟式審查的過(guò)程中，除應(yīng)當(dāng)遵守對(duì)席審查、迅速審查、即時(shí)、權(quán)利救濟(jì)、持續(xù)聽(tīng)證原則外，還應(yīng)當(dāng)遵守范圍限定、有限公開(kāi)、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等原則。

原則；訴訟化；聽(tīng)證逮捕；人身自由

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是逮捕的“決定者”，并且該決定權(quán)不受人民法院的司法審查。而逮捕則意味著限制犯罪嫌疑人的人身自由，這一后果的嚴(yán)厲程度已不亞于法院的徒刑判決。鑒于此，2016年7月20日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在第十四次全國(guó)檢察工作會(huì)議上提出，要探索建立審查逮捕案件訴訟式審查機(jī)制，這透露出未來(lái)檢察改革的方向。本文將以此為研究背景，重點(diǎn)探討聽(tīng)證式審查逮捕程序(以下簡(jiǎn)稱“聽(tīng)證逮捕程序”)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

一、聽(tīng)證逮捕程序的價(jià)值定位

聽(tīng)證一般是指國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。我國(guó)的司法實(shí)踐中，聽(tīng)證程序一般存在于行政活動(dòng)領(lǐng)域，罕見(jiàn)于刑事訴訟。本文所指的聽(tīng)證逮捕程序?qū)崉t是對(duì)“聽(tīng)證”程序的借鑒，即檢察機(jī)關(guān)在作出是否逮捕的決定之前應(yīng)當(dāng)先行舉證聽(tīng)證，由有利害關(guān)系的當(dāng)事人參與并進(jìn)行質(zhì)證、辯論，檢察機(jī)關(guān)再在質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上作出最終決定，其蘊(yùn)含的訴訟價(jià)值主要有：

(一)保障人權(quán)

我國(guó)的逮捕措施引發(fā)的是羈押狀態(tài)即使犯罪嫌疑人處于與外界完全隔離的狀態(tài)，從外觀而言，犯罪嫌疑人的這種羈押狀態(tài)與犯罪人在監(jiān)獄中的服刑狀態(tài)并無(wú)根本區(qū)別，都是對(duì)人身自由的限制與剝奪。而且，通常失去人身自由的嫌疑人防御能力迅速下降，實(shí)施關(guān)押的人可以按照自己的意識(shí)對(duì)被羈押人施加影響，隨意強(qiáng)迫被羈押人按指令行事[1]。此外，我國(guó)相關(guān)立法并未明定羈押的期限，一旦批捕后，長(zhǎng)期羈押、超期羈押往往作為捕后的延續(xù)性后果①在學(xué)界，訴訟式審查逮捕程序與聽(tīng)證式審查逮捕程序是指涉同一，本文采用學(xué)界慣用說(shuō)法，即“聽(tīng)證式”。。由此可見(jiàn)，批捕決定可能侵犯犯罪嫌疑人兩項(xiàng)基本權(quán)利：一是人身自由權(quán)，二是不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。因此，在人權(quán)保障的需要之下，應(yīng)當(dāng)在作出逮捕決定之前賦予犯罪嫌疑人參與權(quán)及表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，這也是自然法則的基本要求。

(二)提高訴訟效率

對(duì)于訴訟效率的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著眼于整個(gè)刑事訴訟階段而言，即應(yīng)當(dāng)包括審判階段，否則容易得出聽(tīng)證逮捕程序?qū)崉t降低訴訟效率的結(jié)論。同為什么要開(kāi)庭審理案件的訴訟機(jī)理一樣，在限制犯罪嫌疑人重要人身權(quán)利時(shí)，如果不保證犯罪嫌疑人的參與權(quán)及表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，很難做到使犯罪嫌疑人毫無(wú)異議地接受逮捕決定。除此之外，在只看一面之詞或只聽(tīng)一面之言的情況下很容易做出錯(cuò)誤的決定。而如果是通過(guò)聽(tīng)證程序作出的逮捕決定，首先可以減少?zèng)Q定的錯(cuò)誤率，進(jìn)而減少之后的糾錯(cuò)成本即時(shí)間成本、人力成本及物力成本等；其次，決定正確率的提高也促進(jìn)犯罪嫌疑人對(duì)該決定的接受度的提高，由此可以減少犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)。

(三)訴訟化結(jié)構(gòu)

控辯審三方是訴訟程序必不可少的主體要素，三方“齊集一堂”也是訴訟的基本要求及特征。逮捕作為刑事訴訟的一部分，沒(méi)有理由脫離訴訟化的要求。因?yàn)橐坏z察機(jī)關(guān)作出逮捕的決定，犯罪嫌疑人的人身自由即被侵犯且無(wú)法彌補(bǔ)。這一點(diǎn)不同于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，檢察機(jī)關(guān)即使做出起訴決定也還需要法院的最終“檢驗(yàn)”，即該決定并不是實(shí)質(zhì)影響犯罪嫌疑人的人身權(quán)益。因此，如果對(duì)于審查起訴階段是否需要進(jìn)行訴訟化改革還需看不同階段的不同訴訟目的是否處于爭(zhēng)議之中，而對(duì)于逮捕是否應(yīng)該訴訟化改革，筆者認(rèn)為是不應(yīng)當(dāng)存在適用爭(zhēng)議的。

二、聽(tīng)證逮捕程序的基本原則

為踐行“正義不但要被伸張，而且還要以看得見(jiàn)的方式伸張”，近幾年多個(gè)地區(qū)的檢察院開(kāi)始試點(diǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)的檢察聽(tīng)證制度。主要有羈押必要性審查聽(tīng)證、批捕環(huán)節(jié)聽(tīng)證、公訴環(huán)節(jié)聽(tīng)證、未成年人刑事檢察聽(tīng)證、涉檢信訪聽(tīng)證及民事檢察聽(tīng)證等聽(tīng)證制度。實(shí)務(wù)專家及理論學(xué)者們也都在積極探討聽(tīng)證制度中的聽(tīng)證參與人、聽(tīng)證案件范圍、聽(tīng)證內(nèi)容及聽(tīng)證效力問(wèn)題，而對(duì)于聽(tīng)證原則則較少涉及或付之闕如。本文主要落腳點(diǎn)便在于聽(tīng)證逮捕程序的基本原則，且此處的聽(tīng)證僅限于已經(jīng)決定聽(tīng)證且排除書(shū)面審查的案件。

(一)對(duì)席審查原則

“聽(tīng)證”制度的基礎(chǔ)就是來(lái)源于英國(guó)普通法的自然公正原則，而該原則的兩項(xiàng)基本要求之一就是中立審理者要聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，因此對(duì)席審查原則是自然公正原則的必然延伸。再者，“聽(tīng)證”制度區(qū)別于書(shū)面審查的根本在于擺脫只看一面之詞或只聽(tīng)一面之言的弊端，由此讓另一方參與審查、發(fā)表意見(jiàn)是“聽(tīng)證”制度設(shè)立的必然要求。最后，對(duì)席審查原則要求雙方當(dāng)事人面對(duì)面地進(jìn)行對(duì)質(zhì)、辯論，這除了是一項(xiàng)義務(wù)之外，更是一項(xiàng)權(quán)利。因此，對(duì)席審查原則表面上來(lái)看雖然只是兩造俱在、相對(duì)，但是從深層次來(lái)分析，是各種基本權(quán)利的要求及加深案件當(dāng)事人對(duì)于審查結(jié)果的接受程度所必須的。

程序的最終目的不僅是為了通過(guò)程序的公正得出實(shí)體結(jié)果的公正，更是通過(guò)程序的設(shè)計(jì)給予雙方當(dāng)事人參與到案件中的機(jī)會(huì)。國(guó)外有學(xué)者經(jīng)過(guò)研究表明，這種參與感對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是維護(hù)其尊嚴(yán)的表現(xiàn)，有時(shí)候比結(jié)果更為重要[2]。而且，這種直接的參與讓當(dāng)事人對(duì)于最終的結(jié)果有更加直觀的了解，可以一定程序上起到息訴罷訪的作用。

(二)范圍限定原則

1.限于程序性內(nèi)容

《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了逮捕的法定情形，這些情形在學(xué)界被稱為逮捕的構(gòu)罪要件、刑罰要件和必要性要件。那么，聽(tīng)證逮捕會(huì)上是否有必要對(duì)這三項(xiàng)要件都進(jìn)行審查？根據(jù)北京市東城區(qū)檢察院的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、涉嫌罪名以及罪刑輕重等涉及案件實(shí)體的內(nèi)容并不在聽(tīng)證會(huì)上進(jìn)行審查。聽(tīng)證會(huì)上主要圍繞偵查人員提請(qǐng)逮捕的理由、犯罪嫌疑人家屬或律師認(rèn)為不需要逮捕的理由、犯罪嫌疑人在看守所的表現(xiàn)及認(rèn)罪態(tài)度等情形展開(kāi)論述[3]144。實(shí)質(zhì)上就是只審查三個(gè)要件中的必要性要件。實(shí)踐中除了審查是否可能自殺或逃跑等法律規(guī)定的情形，還審查犯罪嫌疑人在看守所的表現(xiàn)即對(duì)其人身危險(xiǎn)性的評(píng)估。所以，目前的問(wèn)題就在于聽(tīng)證逮捕會(huì)上是只審查必要性要件還是三個(gè)要件都要一起審查？也有學(xué)者將此問(wèn)題歸納為是審查實(shí)體性要件加程序性要件還是只審查程序性要件。

筆者認(rèn)為，逮捕作為刑事訴訟過(guò)程中的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，雖然適用條件涉及實(shí)體內(nèi)容，但其實(shí)體條件要求并非嚴(yán)格，而且其目的是程序性的即保證犯罪嫌疑人及時(shí)到案。因此，逮捕聽(tīng)證會(huì)上并不宜將審查內(nèi)容擴(kuò)大到實(shí)體的內(nèi)容上，這不僅加重了審查的負(fù)擔(dān)也有提前審理犯罪嫌疑人是否構(gòu)罪的嫌疑。再者，審查實(shí)體內(nèi)容侵犯了憲法賦予人民法院的審判權(quán)，有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行兩次審判之嫌。有學(xué)者認(rèn)為不能苛求犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人等只能提出程序性的理由。對(duì)于其提出無(wú)罪證據(jù)以及非法證據(jù)排除的，負(fù)責(zé)羈押必要性審查的檢察官應(yīng)立即將相關(guān)證據(jù)材料移轉(zhuǎn)給相應(yīng)訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)或部門(mén)[3]115。其實(shí)從該學(xué)者的后半句話也可以發(fā)現(xiàn)其并不支持在聽(tīng)證會(huì)上審查除程序性問(wèn)題以外的內(nèi)容，只是負(fù)責(zé)的檢察人員有移交相關(guān)證據(jù)材料的義務(wù)。但這種移交義務(wù)已然不等同于審查的義務(wù)。因此，事實(shí)上，該學(xué)者也贊同不宜在聽(tīng)證逮捕會(huì)上審查實(shí)體性內(nèi)容。

2.限于逮捕的程序性內(nèi)容

首先，對(duì)于不符合逮捕的犯罪嫌疑人可能符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施，那么在聽(tīng)證逮捕會(huì)上犯罪嫌疑人辯解自己不符合逮捕的同時(shí)能否提出取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的請(qǐng)求？筆者認(rèn)為這是不可以的，原因有二：一是犯罪嫌疑人能否被取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住在不同的訴訟階段有不同的決定主體。比如在偵查階段應(yīng)該向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)，雖然檢察院有法律監(jiān)督權(quán)，但并不能代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)行使偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。二是該聽(tīng)證會(huì)解決的是犯罪嫌疑人能否逮捕的問(wèn)題，最終審查結(jié)果只能以逮捕或不逮捕為內(nèi)容作出決定。因此，如果符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施的辯解理由可構(gòu)成不符合逮捕的條件或情形，那么犯罪嫌疑人可作為證據(jù)提出，但不能以此申請(qǐng)檢察院審查其是否符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施。

其次，《中華人民共和國(guó)憲法》賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院有接受申訴、控告及排除非法證據(jù)的權(quán)力。那么，在由檢察機(jī)關(guān)主持的聽(tīng)證逮捕會(huì)上犯罪嫌疑人一方可否提出申訴、控告及排除非法證據(jù)？筆者認(rèn)為同樣也是不可以的。因?yàn)檫@會(huì)無(wú)端擴(kuò)大聽(tīng)證會(huì)的內(nèi)容，使聽(tīng)證會(huì)脫離設(shè)計(jì)之初的目的。而且對(duì)于非法證據(jù)的排除問(wèn)題容易牽涉到實(shí)體問(wèn)題，不宜在程序性的聽(tīng)證會(huì)上提出。

將聽(tīng)證逮捕的會(huì)議內(nèi)容限于程序性的問(wèn)題有利于檢察人員正確考慮相關(guān)因素，換言之，檢察機(jī)關(guān)在作出是否逮捕的決定之前，所應(yīng)當(dāng)考慮的主要還是犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性及人身危險(xiǎn)性。另外，將聽(tīng)證逮捕的會(huì)議內(nèi)容限制與逮捕有關(guān)的程序性問(wèn)題有利于快速解決問(wèn)題，提高訴訟效率，規(guī)范訴訟內(nèi)容。訴訟過(guò)程就是一系列糾紛解決過(guò)程，無(wú)論是偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，都有諸多需要解決的問(wèn)題。但是每個(gè)程序設(shè)置都有固定的、不同的、特殊的訴訟目的，并非用來(lái)解決該階段的所有問(wèn)題，因此必須禁止審查除逮捕之外的問(wèn)題。

(三)迅速審查原則

從偵查機(jī)關(guān)的角度而言，其提請(qǐng)逮捕的原因在于如果不逮捕某個(gè)犯罪嫌疑人可能會(huì)影響偵查工作的開(kāi)展，比如可能脫逃或者自殺等。因此，檢察機(jī)關(guān)是否迅速接受偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的申請(qǐng)及迅速審查其申請(qǐng)有著時(shí)間上的迫切需要。

從犯罪嫌疑人的角度而言，在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕前可能已經(jīng)被控制在偵查機(jī)關(guān)的拘留所內(nèi)，人身安全及拘留所的住宿條件等得不到保障。此外，是否被逮捕對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)有著切身的利益，關(guān)系到其正常的社會(huì)生活、工作、人際交往、學(xué)習(xí)等能不能繼續(xù)進(jìn)行。我國(guó)各項(xiàng)逮捕措施的設(shè)置依據(jù)的是比例原則，要考慮強(qiáng)制措施與目的之間的關(guān)系。如果犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危險(xiǎn)性等尚未達(dá)到逮捕的條件，但因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)逮捕的申請(qǐng)審查不迅速，就可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)上已經(jīng)處于被羈押的狀態(tài)或者處于可能隨時(shí)被羈押的惶恐之中。

因此，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)有責(zé)任迅速審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的申請(qǐng)。一是避免偵查工作的遲延。因?yàn)槭欠翊兜臎Q定作出之后，偵查機(jī)關(guān)可以馬上進(jìn)入下一階段的偵查工作。二是可以盡早確定犯罪嫌疑人可能被改變的社會(huì)生活狀態(tài)，給其做好安排下一階段生活的時(shí)間準(zhǔn)備及心理準(zhǔn)備。

(四)有限公開(kāi)原則

根據(jù)當(dāng)前的實(shí)踐情況，大多選擇公開(kāi)審查提請(qǐng)逮捕案件。參與人員除了偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其家屬和辯護(hù)律師之外，還包括被害人、新聞媒體，犯罪嫌疑人所在地居委會(huì)、村委會(huì)代表,工作單位的職工代表、學(xué)校的老師、地方人大等。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界也較為贊同。陳瑞華教授認(rèn)為，讓被害人參與可以達(dá)到罷訪息訴的作用，而讓一些社會(huì)人員參與則可以讓檢察機(jī)關(guān)的決定更具有公信力。王軼教授認(rèn)為，讓犯罪嫌疑人就讀大學(xué)的輔導(dǎo)員、任課老師等參與聽(tīng)證，可能更有利于全面地評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。楊宇冠教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始之前以公告的形式先行告知，社會(huì)公眾都可以來(lái)參加[3]13-14。

之所以著重強(qiáng)調(diào)參與聽(tīng)證會(huì)的人員范圍，是因?yàn)檫@可能決定著聽(tīng)證會(huì)是否公開(kāi)及公開(kāi)的程度，比如楊宇冠教授主張，社會(huì)公眾都可以參加，那就是一種完全公開(kāi)。因此，對(duì)于人員范圍的限制即是聽(tīng)證會(huì)公開(kāi)程度的限制。筆者認(rèn)為聽(tīng)證逮捕應(yīng)當(dāng)遵循有限公開(kāi)原則，即參與聽(tīng)證的人員限于檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人近親屬及其辯護(hù)律師、被害人、被害人近親屬及其訴訟代理人。原因如下：

其一，根據(jù)無(wú)罪推定原則，在聽(tīng)證逮捕階段的犯罪嫌疑人仍是無(wú)罪之人，貿(mào)然擴(kuò)大參與聽(tīng)證的人員有可能影響社會(huì)公眾對(duì)于犯罪嫌疑人是否有罪的判斷。由于聽(tīng)證的內(nèi)容限于程序性的內(nèi)容，主要是關(guān)于犯罪嫌疑人是否可能實(shí)施新的犯罪、是否可能毀滅、偽造證據(jù)等，而這些程序性的內(nèi)容很容易讓非專業(yè)人員以犯罪嫌疑人犯了罪為前提。試想，如果犯罪嫌疑人不是犯了罪，那么為什么要討論其是否可能再實(shí)施新的犯罪？為什么要討論其是否可能毀滅、偽造證據(jù)？一旦參與聽(tīng)證的社會(huì)公眾陷入這樣的思維邏輯之中，倘若之后的審判判決被告人無(wú)罪，可能會(huì)引起不好的社會(huì)效果，難以說(shuō)服已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪印象的社會(huì)公眾。

其二，提請(qǐng)逮捕還處于偵查期間，有些犯罪證據(jù)還不穩(wěn)定或尚未收集，公開(kāi)審查可能泄露目前的偵查情況而加大偵查機(jī)關(guān)接下來(lái)的偵查難度。從我國(guó)目前的情況來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為也一直是保有其秘密性、隱蔽性的。這不僅是打擊犯罪的必然要求，也是偵查的現(xiàn)實(shí)需要。隨著犯罪分子呈高智商化、有組織化、網(wǎng)絡(luò)化、地域跨度大之后，偵查工作遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，也因此有必要不讓偵查階段過(guò)早地讓社會(huì)公眾大面積、大范圍地介入。

其三，從直接的因果關(guān)系上來(lái)看，對(duì)是否逮捕的決定只有被害人、犯罪嫌疑人具有最切身的利益。有學(xué)者認(rèn)為，僅聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人三方的意見(jiàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榉缸锵右扇肆b押與否關(guān)系到社會(huì)的安全穩(wěn)定，故受其侵害、影響的社會(huì)上的代表們都有權(quán)發(fā)表自己的看法，如社區(qū)、街道、居委會(huì)、人大代表等。此外，還可以邀請(qǐng)法學(xué)專家、媒體記者等來(lái)旁聽(tīng)，以便于擴(kuò)大聽(tīng)證影響，真正落實(shí)“檢務(wù)公開(kāi)”[3]130-131。雖說(shuō)檢務(wù)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)重要的工作改革方向，但是這種公開(kāi)不能以侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利為前提。如同前面所述，此時(shí)的犯罪嫌疑人還是無(wú)罪之人，讓其暴露于公眾視野之下接受審查、訊問(wèn)，可能加深其在社會(huì)公眾心中的犯罪人形象。雖然讓熟悉犯罪嫌疑人的輔導(dǎo)員、任課老師,居、村委會(huì)代表參與聽(tīng)證，能夠更準(zhǔn)確具體地評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，但也可能給犯罪嫌疑人貼上犯罪人的標(biāo)簽。即使犯罪嫌疑人最后被法院判決無(wú)罪，也難以彌補(bǔ)之前的名譽(yù)損失及精神傷害。

(五)即時(shí)原則

筆者所指的即時(shí)原則，是指在檢察機(jī)關(guān)主持下的聽(tīng)證逮捕應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)做出是否逮捕的決定，如果主持聽(tīng)證的檢察人員沒(méi)有逮捕決定權(quán)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證會(huì)之后向有逮捕決定權(quán)的檢察人員報(bào)告，在一個(gè)工作日之內(nèi)作出是否逮捕的決定。因?yàn)榇蹲鳛橐豁?xiàng)強(qiáng)制措施，相對(duì)于實(shí)體結(jié)果而言，更具有時(shí)間上的緊迫性。而且其只是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，不宜在該環(huán)節(jié)上花費(fèi)太多的辦案期限。比如英國(guó)就規(guī)定，若司法警察認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)予審前羈押，應(yīng)盡快帶到治安法院，治安法官應(yīng)盡快通過(guò)控辯雙方共同參與的聽(tīng)證活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人是否予以審判羈押作出決定[4]140-142。意大利規(guī)定受理的法官應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)由檢察官、嫌疑人和辯護(hù)人參加的言詞辯論程序后作出裁定[4]142-144。即時(shí)原則也有利于幫助檢察機(jī)關(guān)提高訴訟的效率，還可以減少犯罪嫌疑人及被害人的訟累。

(六)證明標(biāo)準(zhǔn)降低原則

我國(guó)的《刑事訴訟法》規(guī)定不論是偵查機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)還是檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求都同于法院作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但這是就實(shí)體結(jié)果而言。因而，筆者認(rèn)為在聽(tīng)證逮捕會(huì)上對(duì)于控辯雙方提出證明犯罪嫌疑人是否需要逮捕的證據(jù)無(wú)須達(dá)到“犯罪實(shí)事清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只需要達(dá)到高度蓋然性即可。比如在大陸法系的德國(guó)、日本等，就實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)前者適用“嚴(yán)格證明”標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于后者則適用“自由證明”標(biāo)準(zhǔn)[5]235-236。我國(guó)法律中立法語(yǔ)言用的都是犯罪的事實(shí)要清楚，對(duì)于證明犯罪事實(shí)的證據(jù)要確實(shí)和充分，但并沒(méi)有表明程序性的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界在探討確定證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮的因素時(shí)認(rèn)為，證明對(duì)象中的程序法事實(shí)也應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。而且進(jìn)一步認(rèn)為對(duì)于實(shí)體和程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)[5]255。

另一點(diǎn)原因是，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)之所以嚴(yán)格或高于民事訴訟在于其最終的判決結(jié)果是對(duì)犯罪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)甚至是生命權(quán)的限制或剝奪，是強(qiáng)大的公權(quán)力對(duì)抗弱小的私權(quán)利。借鑒可得，程序性事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)與裁定結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生的影響有關(guān)。就聽(tīng)證逮捕而言，最終的結(jié)果可能導(dǎo)致暫時(shí)限制犯罪嫌疑人的人身自由，但并不對(duì)其財(cái)產(chǎn)及生命權(quán)產(chǎn)生威脅。因此，聽(tīng)證逮捕會(huì)上對(duì)于證據(jù)之證明標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)當(dāng)有所降低但也不能過(guò)低，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(七)持續(xù)聽(tīng)證原則

首先，就聽(tīng)證逮捕所要審查的內(nèi)容而言，主要是對(duì)于犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估及是否會(huì)阻礙偵查的判斷，這些內(nèi)容相對(duì)于審查起訴及審判的內(nèi)容，顯然不那么疑難、復(fù)雜。前面也已經(jīng)論述過(guò)，聽(tīng)證的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相對(duì)降低，因此從客觀上來(lái)講，聽(tīng)證并不會(huì)耗費(fèi)太多的時(shí)間。

其次，就訴訟效率而言，聽(tīng)證逮捕作為刑事訴訟程序之下偵查階段之中的一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，所分配到的辦案期限本就有限，因此不宜花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以持續(xù)聽(tīng)證的方式提高訴訟效率。

最后，就訴訟成本而言，且不論偵查機(jī)關(guān)一直面臨著案多人少及還要處理行政事務(wù)的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)的人員配置也不容樂(lè)觀。如果一個(gè)聽(tīng)證逮捕分為好幾次舉行，則極大地浪費(fèi)了偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的人力、物力。所以，筆者認(rèn)為除非出現(xiàn)不可抗力及其他客觀上的重大事由，聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)持續(xù)舉行，中間的間隔時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)。

(八)權(quán)利救濟(jì)原則

對(duì)于權(quán)利救濟(jì)原則筆者將從立法情況及現(xiàn)實(shí)需要兩個(gè)方面加以闡述。首先我們先分析目前的立法對(duì)于聽(tīng)證參與方的權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，2009年《最高人民檢察院關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》第15條規(guī)定，“犯罪嫌疑人不服逮捕決定的，由作出逮捕決定的人民檢察院?jiǎn)?dòng)人民監(jiān)督員監(jiān)督程序”。2012年的新《刑事訴訟法》第90條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的異議權(quán)。2015年出臺(tái)的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第10條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)于無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不批準(zhǔn)逮捕的，……必要時(shí)可以向被害人說(shuō)明理由”。從縱向立法分析可得：一,對(duì)于聽(tīng)證參與方的權(quán)利需要救濟(jì)是一項(xiàng)不言而喻的原則，立法上也在逐漸體現(xiàn)這一原則。二,但是目前對(duì)于參與方的權(quán)利救濟(jì)還存在不平等現(xiàn)象。偵查機(jī)關(guān)對(duì)于任何案件是否逮捕的決定都有程序上的救濟(jì)權(quán)利，除了可以向作出決定的人民檢察院復(fù)議，還可以向上級(jí)人民檢察院復(fù)核。2009年最高檢的《規(guī)定》雖然賦予了犯罪嫌疑人救濟(jì)的權(quán)利，但是救濟(jì)的案件范圍有限，而且權(quán)利來(lái)源所依據(jù)的法律文件位階低于偵查機(jī)關(guān)權(quán)利救濟(jì)所依據(jù)的法律位階。而被害人的權(quán)利救濟(jì)則是模糊不清且難以實(shí)現(xiàn)，2015年的《規(guī)定》只是簡(jiǎn)單規(guī)定人民檢察院在作出不逮捕決定時(shí)有說(shuō)明的義務(wù)，但義務(wù)產(chǎn)生的前提是“有必要”。且不論這個(gè)有“有必要”的判斷主體是誰(shuí)，在“有必要”的前提之下檢察機(jī)關(guān)也只是“可以”說(shuō)明并非“應(yīng)當(dāng)”說(shuō)明，可見(jiàn)被害人的權(quán)利救濟(jì)之弱。

結(jié)合目前的立法精神及立法相關(guān)內(nèi)容的闕如，筆者認(rèn)為權(quán)利救濟(jì)原則必須在聽(tīng)證逮捕中予以突顯。權(quán)利需要救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)則沒(méi)有權(quán)利。逮捕決定關(guān)系犯罪嫌疑人的人身自由，不逮捕決定關(guān)系被害人的情感保護(hù)、創(chuàng)傷慰藉及可能的人身安全。因此法律沒(méi)有理由限制甚至剝奪犯罪嫌疑人及被害人對(duì)于聽(tīng)證結(jié)果的救濟(jì)。這種救濟(jì)可以通過(guò)啟動(dòng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序，也可以直接向上一級(jí)人民檢察院提出申訴。由于實(shí)踐中對(duì)于聽(tīng)證逮捕還處于試點(diǎn)情況，對(duì)于救濟(jì)程序的設(shè)置本文暫且不述。

三、結(jié)語(yǔ)

聽(tīng)證逮捕程序作為一種訴訟化的改革，第一,必須滿足訴訟化的主體構(gòu)造即檢察機(jī)關(guān)居中裁判，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人平等對(duì)抗。被害人作為真正意義上的原告也應(yīng)當(dāng)有參與的權(quán)利，這也是為了做到真正的“案結(jié)事了”的要求。第二，確定了主體之后就應(yīng)當(dāng)確實(shí)三方主體在聽(tīng)證逮捕會(huì)上辯論、質(zhì)證、審查的內(nèi)容。本文將審查內(nèi)容限于只與逮捕有關(guān)的程序性事實(shí)，一是考慮提高訴訟效率，二是考慮到不同階段不同環(huán)節(jié)有不同的訴訟目的。第三，由于聽(tīng)證程序主要涉及程序性事實(shí)，因此證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)則需要有所降低。第四，對(duì)于整個(gè)聽(tīng)證程序的把握，應(yīng)當(dāng)迅速審查、持續(xù)進(jìn)行、即時(shí)做出決定。第五，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的決定，不論是偵查機(jī)關(guān)還是犯罪嫌疑人、被害人都可以進(jìn)行救濟(jì)。

[1]隋光偉.羈押論[M].吉林:吉林大學(xué)出版社,2008:7.

[2]鄧?yán)^好.程序正義理論在西方的歷史演進(jìn)[D].上海：華東政法大學(xué),2010.

[3]藍(lán)向東.檢察聽(tīng)證理論研究與案例參閱[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2016.

[4]房國(guó)賓.審前羈押與保釋[M].北京:法律出版社,2010.

[5]畢玉謙.證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D915.3

A

1008-7966(2017)06-0091-04

2017-05-10

重慶警察學(xué)院2016年科研項(xiàng)目“審判中心改革視野下的偵查權(quán)力規(guī)范運(yùn)行機(jī)制研究”的階段性研究成果(cqjy201605)

王亞嬌(1992-)，福建安溪人，2016級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

②羈押可能存在的訴訟階段：