楊 健

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

“一帶一路”戰(zhàn)略下國(guó)際商事仲裁機(jī)制的優(yōu)勢(shì)與制度設(shè)想

楊 健

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施，需要有國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的糾紛解決機(jī)制。就爭(zhēng)議解決而言，國(guó)際商事仲裁作為多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制中的一種，其程序高效快捷，尊重當(dāng)事人合意；相對(duì)于法院判決而言，仲裁裁決具備能有效得到承認(rèn)與執(zhí)行等優(yōu)勢(shì)。在“一帶一路”的背景下，國(guó)際商事仲裁制度的改革與優(yōu)化迎來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇與挑戰(zhàn)。中國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)開(kāi)展仲裁服務(wù)，并推動(dòng)仲裁中心的設(shè)立，展開(kāi)區(qū)域合作，積極進(jìn)行調(diào)整，加快構(gòu)建相關(guān)配套制度，通過(guò)司法促進(jìn)商事仲裁，使訴訟與仲裁機(jī)制協(xié)調(diào)發(fā)展；還應(yīng)構(gòu)建仲裁法律職業(yè)共同體，積極促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。

“一帶一路”戰(zhàn)略;國(guó)際商事仲裁;糾紛解決

“一帶一路”從“倡議”到“戰(zhàn)略”與“建設(shè)”，是中國(guó)在結(jié)合國(guó)際社會(huì)復(fù)雜變換的新形勢(shì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)有的實(shí)際情況下做出的重大決策。“一帶一路”不僅是行動(dòng)方案，更是要有具體的實(shí)施機(jī)制，這也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段推動(dòng)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)、開(kāi)創(chuàng)對(duì)外開(kāi)發(fā)新格局、適應(yīng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際發(fā)展的必然要求。 “一帶一路”背景下企業(yè)“走出去”必然要與沿線各國(guó)的市場(chǎng)主體在各領(lǐng)域展開(kāi)合作，在這個(gè)過(guò)程中一方面能夠獲取利益、實(shí)現(xiàn)共贏，另一方面也有可能產(chǎn)生各種商事摩擦與糾紛?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)必須建立“合法治性”的思維方式和推進(jìn)向度[1]，糾紛解決的法治化是應(yīng)有之義。從商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域出發(fā)，出現(xiàn)爭(zhēng)議則必須有解決的機(jī)制，在和解、調(diào)解、仲裁和訴訟解決模式中，針對(duì)一帶一路戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程的實(shí)際情況，對(duì)國(guó)際通行的商事仲裁的爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行深入探討，具有較強(qiáng)的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

一、商事仲裁糾紛解決機(jī)制在“一帶一路”戰(zhàn)略與建設(shè)中的必要性

我國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際貨物貿(mào)易第一大國(guó)，全球經(jīng)濟(jì)總量世界第二，我國(guó)與“一帶一路”一些沿線國(guó)家的貨物貿(mào)易量不斷攀升，占我國(guó)與世界各國(guó)貿(mào)易總量的十分之一強(qiáng)，而且隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施，“一帶一路”沿線國(guó)家與中國(guó)的貿(mào)易量必將大幅提升。在投資領(lǐng)域，隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)企業(yè)走出去的機(jī)會(huì)大大增加，實(shí)際投資的量也逐漸增加，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線國(guó)家的海外私人直接投資已經(jīng)達(dá)到上百億美元，隨著我國(guó)已經(jīng)成為資本凈輸出國(guó)以來(lái)，這一數(shù)據(jù)仍然在不斷提升。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與投資領(lǐng)域，我國(guó)企業(yè)已有的競(jìng)爭(zhēng)力和參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與投資的愿望與行動(dòng)，都會(huì)促進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略的充分實(shí)施。

任何貿(mào)易與投資都伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，特別是在投資環(huán)境和貿(mào)易環(huán)境不是很理想的地區(qū)?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家大多為基礎(chǔ)設(shè)施不夠完善、法律制度不夠健全的國(guó)家，特別是投資環(huán)境方面，這些區(qū)域還是存在諸如政策不穩(wěn)定、可能的內(nèi)亂、法律不斷變化等較大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與各種風(fēng)險(xiǎn)。 “一帶一路”沿線國(guó)家具有多元化，發(fā)展水平差異大等特點(diǎn)，法律制度上既有傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，也有英美法系國(guó)家，從社會(huì)體制上看，有社會(huì)主義國(guó)家，也有資本主義國(guó)家。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、信仰等方面都存在著較大的差異。這些都將為投資者及貿(mào)易主體帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)，在決定“走出去”之前及“走出去”的過(guò)程中，相關(guān)區(qū)域的法律制度是否深入研究都是值得考慮的問(wèn)題，法律制度的不確定性是一個(gè)較大的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，“一帶一路”沿線國(guó)家主要是發(fā)展中國(guó)家，還有一些新興的經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，無(wú)論是其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育的程度，還是法律制度的健全程度均不高。在這種大的背景下，“一帶一路”企業(yè)“走出去”必然要與沿線各國(guó)的市場(chǎng)主體產(chǎn)生交集，在基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)中、在互聯(lián)互通的交往中、在貿(mào)易和投資的不斷合作中，一方面不同的主體在合作中能夠獲取利益、增進(jìn)友誼、實(shí)現(xiàn)共贏，另一方面當(dāng)然極有可能也根本不可避免地會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的貿(mào)易和投資的摩擦、以及其他糾紛和爭(zhēng)議。僅從商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域出發(fā)，出現(xiàn)爭(zhēng)議則必須有解決的機(jī)制，在解決的具體機(jī)制方面不外乎通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁和訴訟幾種模式。在這些解決模式中通過(guò)國(guó)際通行的商事仲裁的爭(zhēng)議解決方式具有一定的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)各方確認(rèn)選擇的仲裁方式來(lái)解決具體爭(zhēng)議，準(zhǔn)確選擇適用的相關(guān)法律、減少一國(guó)法院判決在另一國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的困擾，在個(gè)案裁決中使各方當(dāng)事人公平對(duì)待等問(wèn)題是商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制的基礎(chǔ)和核心，而在“一帶一路”戰(zhàn)略的視域之下，這些問(wèn)題需要更加細(xì)致地分析，這也是我國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略需要得到法治保障和維護(hù)“一帶一路”戰(zhàn)略區(qū)域合作首先需要考慮的問(wèn)題。

二、商事仲裁解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)分析與“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施

“一帶一路”戰(zhàn)略不是口號(hào)，“一帶一路”建設(shè)是實(shí)際行動(dòng)，沿線國(guó)家國(guó)際商事領(lǐng)域的合作既是切實(shí)的，也是全方位的。我國(guó)在“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的過(guò)程中，隨著與沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)交往的不斷頻繁，在國(guó)家間的政策溝通、基礎(chǔ)設(shè)施互通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通的過(guò)程中伴生的法律問(wèn)題必將大量體現(xiàn)。特別是我國(guó)幅員遼闊，與我國(guó)接壤的國(guó)家眾多，在“一帶一路”沿線國(guó)家與中國(guó)的雙邊貿(mào)易以及區(qū)域貿(mào)易在原有的基礎(chǔ)上將更加興盛，貿(mào)易量及貿(mào)易形式會(huì)不斷增加；投資領(lǐng)域在“一帶一路”沿線將是一個(gè)更加值得人們關(guān)注的增長(zhǎng)點(diǎn)，可以預(yù)見(jiàn)投資的數(shù)量及質(zhì)量都會(huì)大大增加。由此，在貿(mào)易與投資以及其他相關(guān)的領(lǐng)域，必將形成各種各樣的商事交易和商事法律關(guān)系，在這種情形下，產(chǎn)生的商事?tīng)?zhēng)議的可能性必然大量增加。

不同于國(guó)內(nèi)的商事?tīng)?zhēng)議，在國(guó)際社會(huì)，通過(guò)訴訟方式解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議會(huì)存在諸多問(wèn)題。從國(guó)際私法角度而言，涉及法院的涉外司法管轄權(quán)、外國(guó)法的查明、法律規(guī)避、公共秩序保留等法律沖突以及一國(guó)法院的判決能否得到另一國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行等國(guó)際司法協(xié)助等問(wèn)題，在相關(guān)雙邊協(xié)議、區(qū)域性協(xié)議不足以及國(guó)際條約的欠缺的情形下，想要運(yùn)用國(guó)內(nèi)法規(guī)定的訴訟的方式解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議在實(shí)踐中存在諸多現(xiàn)實(shí)困難，訴訟地法院在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中所做的判決難以得到承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到有效的保障。而商事仲裁由于其裁決能夠有效得到承認(rèn)與執(zhí)行、更加尊重當(dāng)事人的意思自治、仲裁程序便利、高效快捷，國(guó)際公約已有較為完善的規(guī)定等優(yōu)勢(shì)，在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)受到國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)主體的認(rèn)可和歡迎，逐漸成為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議糾紛解決中最受歡迎的機(jī)制。

具體而言，國(guó)際商事仲裁在解決“一帶一路”商事?tīng)?zhēng)議中的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在仲裁管轄權(quán)方面體現(xiàn)出較強(qiáng)確定性、仲裁程序及結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出較高的效率性。雖然“一帶一路”沿線國(guó)家與中國(guó)交往密切，但是當(dāng)出現(xiàn)商事糾紛后，自己國(guó)家的主體當(dāng)然更認(rèn)可自己的司法機(jī)構(gòu)，這會(huì)給訴訟管轄?zhēng)?lái)較大的麻煩。不同的法律制度與社會(huì)制度導(dǎo)致在國(guó)際民商事糾紛案件中有關(guān)于管轄權(quán)的認(rèn)定存在沖突。各國(guó)當(dāng)事人在訂立國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)議對(duì)于相關(guān)法院的管轄權(quán)具有不同的認(rèn)知。對(duì)于其他國(guó)家的法院普遍缺乏信任，即使在雙方的合同中明確約定了管轄，其判決仍然存在不被承認(rèn)尷尬困境和難以執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難。而在國(guó)際商事合同中有關(guān)仲裁協(xié)議的條款，不僅明確有權(quán)利進(jìn)行裁決的仲裁機(jī)構(gòu)，也明確了可仲裁的糾紛范圍，是雙方當(dāng)事人共同意思的表示，合同雙方均受其約束。即使仲裁協(xié)議的達(dá)成出現(xiàn)在爭(zhēng)議之后都可以較好地解決法院管轄權(quán)沖突這一問(wèn)題，而且，不同于訴訟程序的規(guī)定，商事仲裁的一裁終局也極大提高了商事糾紛解決的效率，降低了商事?tīng)?zhēng)議解決成本。

第二，與訴訟相比較，商事仲裁裁決更容易得到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，避免了司法資源的浪費(fèi)。上個(gè)世紀(jì)50年代就通過(guò)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)處理的就是外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和仲裁條款的執(zhí)行問(wèn)題，目前成員國(guó)已有約160個(gè)。覆蓋了全球約80%的國(guó)家和地區(qū)，使得境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的效力在公約簽署國(guó)被認(rèn)可與執(zhí)行。目前，“一帶一路”沿線64個(gè)國(guó)家中加入《紐約公約》的國(guó)家有55個(gè)，可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)《紐約公約》的認(rèn)可程度較高；但是中國(guó)與這些沿線國(guó)家已經(jīng)形成司法協(xié)助雙邊協(xié)定的不足五分之一[2]，由此看來(lái)，訴訟解決涉外商事糾紛還需要司法協(xié)助的進(jìn)一步完善，而國(guó)際商事仲裁方式在這方面障礙較少、優(yōu)勢(shì)明顯。由此，在“一帶一路”背景下的貿(mào)易與投資主體應(yīng)盡量考慮通過(guò)商事仲裁方式解決相關(guān)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議?；凇都~約公約》的規(guī)定，采用仲裁的方式無(wú)疑增加了國(guó)際商事糾紛解決的效率并節(jié)省了資源。

第三，商事仲裁規(guī)則和仲裁程序差異逐漸減小，當(dāng)事人對(duì)于仲裁規(guī)則具有普遍認(rèn)同感，而仲裁規(guī)則下的裁決更容易被認(rèn)可和執(zhí)行。而一國(guó)國(guó)內(nèi)法植根于本國(guó)的基本國(guó)情，因此不同國(guó)家之間的法律制度存在著較大的差異，而這種差異在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的過(guò)程中顯得有些力不從心。而作為典型的替代性解決糾紛方法的仲裁在解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛領(lǐng)域作用不斷的加強(qiáng)，《紐約公約》的存在大大方便了各締約國(guó)仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行，也正是由于這套跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行制度的構(gòu)建，世界范圍內(nèi)諸多國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁立法所確定的規(guī)則差異性不斷減少，許多國(guó)際上有影響的仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則也有了趨同的態(tài)勢(shì)?！耙粠б宦贰毖鼐€中有半數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁法是以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本制定的，這表明各國(guó)的仲裁法更具有國(guó)際法意義上的特點(diǎn)。另外，與法院的訴訟程序相比較，仲裁具有自愿性、靈活性、保密性、快捷性等的特點(diǎn)，以保密性為例，國(guó)際商事糾紛是選擇仲裁還是訴訟,爭(zhēng)議解決的保密性常是當(dāng)事人考量的一個(gè)重要因素[3]。同時(shí)，仲裁充分尊重了當(dāng)事人的合意，自愿是當(dāng)事人將商事糾紛提交仲裁的基礎(chǔ)和前提，這對(duì)雙方當(dāng)事人都是平等的，而且通過(guò)仲裁方式，對(duì)仲裁員的選定、仲裁語(yǔ)言、適用法律，甚至仲裁程序的安排等均優(yōu)先由當(dāng)事人自行約定，這在法院訴訟中是難以實(shí)現(xiàn)的。此外，在國(guó)際民商事糾紛中經(jīng)濟(jì)、法律方面專家判斷更具有專業(yè)性和權(quán)威性，因此由具有一定專業(yè)水平與能力的專家作為仲裁員來(lái)對(duì)于爭(zhēng)議進(jìn)行解決，對(duì)仲裁裁決的公正性、客觀性及當(dāng)事人利益均有一定的保障。

三、商事仲裁爭(zhēng)議解決機(jī)制融入“一帶一路”的制度設(shè)想

(一)推進(jìn)設(shè)立“一帶一路”沿線仲裁機(jī)構(gòu)，促進(jìn)區(qū)域性協(xié)定或仲裁公約

效仿WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，在“一帶一路”合作機(jī)制成熟時(shí)，爭(zhēng)取通過(guò)簽訂區(qū)域協(xié)定或仲裁公約設(shè)立一個(gè)商事?tīng)?zhēng)議的糾紛解決機(jī)制。作為“一帶一路”的倡議國(guó)，中國(guó)與沿線國(guó)家應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)起經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域相關(guān)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的建立，以及明確其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件和涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的效力。同時(shí)還需關(guān)注司法監(jiān)督以及承認(rèn)和執(zhí)行等問(wèn)題。在仲裁解決機(jī)制方面，應(yīng)積極完善我國(guó)《仲裁法》，明確“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”，為中國(guó)創(chuàng)造一個(gè)商事仲裁和合作共贏的環(huán)境，吸引“一帶一路”沿線國(guó)家的相關(guān)市場(chǎng)主體選擇在中國(guó)進(jìn)行仲裁。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)可推動(dòng)在沿線國(guó)家之間設(shè)立“一帶一路”仲裁中心，并通過(guò)制定多邊地區(qū)性仲裁公約[4]，為沿線國(guó)家當(dāng)事人之間民商事?tīng)?zhēng)議的仲裁解決提供法律保障。2016年，北京成立了“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心。北京成立的“一帶一路”(中國(guó))仲裁院就是一個(gè)良好的嘗試。“一帶一路”(中國(guó))仲裁院在保障境外項(xiàng)目的順利進(jìn)行，促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)中正在發(fā)揮著重要作用[5]。一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是“一帶一路”沿線國(guó)家不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不足，而且糾紛解決機(jī)制亦不成熟，此時(shí)一個(gè)良好的糾紛解決機(jī)制至關(guān)重要，而商事仲裁恰能發(fā)揮重要作用。在“一帶一路”經(jīng)貿(mào)發(fā)展的過(guò)程中，不僅要讓我國(guó)的企業(yè)“走出去”，同時(shí)需要使解決糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)的客觀公平公正性被沿線國(guó)家所普遍認(rèn)可。在此情形下，“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，一定離不開(kāi)沿線國(guó)家普遍認(rèn)可的商事仲裁中心的建設(shè)，中國(guó)需積極推進(jìn)該建設(shè)。

與此同時(shí)，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)仲裁研究和培訓(xùn)工作，圍繞 “一帶一路”沿線國(guó)家仲裁制度、重要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則開(kāi)展比較研究，使中國(guó)企業(yè)更多地了解“一帶一路”沿線國(guó)家的法律環(huán)境、仲裁制度、主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等，幫助“走出去”的企業(yè)了解沿線國(guó)家爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀和仲裁環(huán)境。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)自身建設(shè)，堅(jiān)持國(guó)際化的發(fā)展方向，在沿線國(guó)家展開(kāi)進(jìn)行多層次、有實(shí)效的推介活動(dòng)。

(二)通過(guò)司法加強(qiáng)商事仲裁的法律保障，促進(jìn)“或裁或?qū)彙眳f(xié)調(diào)發(fā)展

法院應(yīng)支持仲裁的發(fā)展，并不斷完善訴訟解決機(jī)制，與仲裁機(jī)制相互配合、共同作用。為有效服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)的實(shí)施，充分發(fā)揮法院審判職能作用，我國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》是法院支持“一帶一路”的重要體現(xiàn)，通過(guò)法院司法審查“一帶一路”沿線國(guó)家商事糾紛的仲裁裁決，助力國(guó)際商事仲裁促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。推動(dòng)尚未參加《紐約公約》的沿線國(guó)之間相互支持“一帶一路”建設(shè)相關(guān)糾紛解決，特別是通過(guò)仲裁方式。司法需要保障仲裁裁決的公正性，同時(shí)充分的考慮國(guó)際社會(huì)的共同利益，全面的促進(jìn)沿線國(guó)家仲裁糾紛解決機(jī)制的建立。

相比較仲裁而言，在涉外司法訴訟領(lǐng)域，中國(guó)應(yīng)在域外送達(dá)和取證、判決的承認(rèn)和執(zhí)行等方面加以完善。在涉外民商事交往中，雙方當(dāng)事人一般都會(huì)在合同中訂有管轄權(quán)條款。我國(guó)在認(rèn)定管轄權(quán)協(xié)議效力時(shí)可考慮與《海牙法院選擇協(xié)議公約》的規(guī)定保持一致。考慮到沿線國(guó)家在涉外案件管轄權(quán)方面的規(guī)定不同，中國(guó)可考慮今后與沿線國(guó)家簽訂或修訂民商事司法協(xié)助條約時(shí)對(duì)管轄權(quán)的確定作出明確規(guī)定?；凇耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家在司法文書(shū)的域外送達(dá)和調(diào)查取證的障礙，中國(guó)應(yīng)考慮與更多沿線國(guó)家展開(kāi)雙邊民商事司法協(xié)助，做好相應(yīng)配套工作，逐步解決這些現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家應(yīng)積極通過(guò)簽訂民商事司法協(xié)助促進(jìn)各國(guó)判決和裁決的互認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，條約中應(yīng)對(duì)司法文書(shū)的送達(dá)、調(diào)查取證等問(wèn)題加以明確規(guī)定。有了這些基礎(chǔ)，進(jìn)一步可考慮推動(dòng)在“一帶一路”沿線國(guó)家之間制定有關(guān)仲裁和司法協(xié)助方面的雙邊的和區(qū)域性的協(xié)定?？梢灶A(yù)見(jiàn)，通過(guò)不斷的合作與進(jìn)一步的融合，可以使合作的范圍逐漸擴(kuò)大。

四、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。在面臨國(guó)際商事糾紛時(shí)，一個(gè)為國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的爭(zhēng)端解決機(jī)制將發(fā)揮重要作用，而國(guó)際商事仲裁這一糾紛解決機(jī)制恰恰具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。國(guó)際商事仲裁制度因與訴訟制度相比具有自治、便捷、高效等系列特點(diǎn)，在國(guó)際商事糾紛解決中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，可以預(yù)見(jiàn)，國(guó)際商事仲裁在“一帶一路”中必將發(fā)揮著重要的作用。對(duì)于“一帶一路”的倡議者中國(guó)而言，應(yīng)該加深認(rèn)識(shí)，努力建立高素質(zhì)的涉外律師和仲裁員隊(duì)伍，構(gòu)建仲裁法律職業(yè)共同體，培養(yǎng)涉外商事仲裁法律人才，提升我國(guó)仲裁的國(guó)際化和專業(yè)化水平。同時(shí)還要加強(qiáng)與“一帶一路”沿線國(guó)家的合作，做好建立“一帶一路”沿線國(guó)際商事仲裁中心的制度設(shè)計(jì)，通過(guò)發(fā)揮國(guó)際商事仲裁機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，給我國(guó)企業(yè)“走出去”助力，給“一帶一路”戰(zhàn)略助力，給我國(guó)和沿線國(guó)家“一帶一路”建設(shè)提供支持，并給“一帶一路”沿線國(guó)家的企業(yè)在貿(mào)易和投資中提供公平有效的商事?tīng)?zhēng)議糾紛解決機(jī)制，積極促進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)家的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作和法律合作。

[1]肖金明,張曉明.“一帶一路”與國(guó)際法治:機(jī)遇、新課題與互動(dòng)之策[J].理論探索,2017,(3).

[2]馬屹.“一帶一路”建設(shè)與商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制[EB/OL].http://training.lawyers.org.cn/info/cdc66da1023840f 4a621f 8223a04 bc18，2017-06-19.

[3]辛柏春.國(guó)際商事仲裁保密性問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2016,(2).

[4]朱偉東.從中國(guó)的角度看“一帶一路”民商事糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_54246e330102vwk7.html，2017-06-20.

[5]柯立.“一帶一路”(中國(guó))仲裁院成立[N].長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，2016-10-29.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D997.4

A

1008-7966(2017)06-0133-03

2017-08-10

楊健(1978-)，男，吉林公主嶺人，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，國(guó)際法研究中心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究人員，從事國(guó)際法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。