吳 雙(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

?

刑事錯(cuò)案成因與對(duì)策的法理探析

吳 雙
(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

在分析刑事錯(cuò)案的形成原因和規(guī)律時(shí)，不能僅僅停留在現(xiàn)象的層面上，還要深入到制度層面、法理層面，甚至從哲學(xué)的高度來看待和解釋這些現(xiàn)象。概括地說，刑事錯(cuò)案的法理成因包括對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)偏差、法制現(xiàn)代化矛盾的協(xié)調(diào)不當(dāng)、慣性思維阻礙法律秩序的構(gòu)建等。在這些法理成因之下，刑事錯(cuò)案的發(fā)生呈現(xiàn)出邏輯性和規(guī)律性。為了防范冤假錯(cuò)案，司法工作人員需要糾正認(rèn)識(shí)誤區(qū)，科學(xué)分析案件；現(xiàn)階段要側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法律的形式合理性，相對(duì)淡化社會(huì)效果；克服慣性思維，勇于開拓創(chuàng)新。

刑事錯(cuò)案；法理；認(rèn)識(shí)論偏差；形式合理性；慣性思維

一、問題的提起

近年來，冤假錯(cuò)案頻頻爆出，引起了國(guó)內(nèi)外廣大公眾和學(xué)者的注意。人們?cè)陉P(guān)注冤案平反事件過程的同時(shí)，也在不斷地進(jìn)行反思和總結(jié)。對(duì)此，學(xué)者們總結(jié)出來的冤案成因林林總總，不勝枚舉，例如公安機(jī)關(guān)片面追求破案率、政法系統(tǒng)干涉?zhèn)€案、刑訊逼供、輿論干涉司法等等。這些思考的確給我們的理論和實(shí)踐都提供了有益的幫助，也為避免悲劇重現(xiàn)作出了重要的貢獻(xiàn)。

但是，僅從表象上總結(jié)歸納出這些零落、散碎的規(guī)律還是不夠的。我們分析錯(cuò)案的形成原因和形成規(guī)律時(shí)，不能僅僅停留在現(xiàn)象的層面上，還要深入到制度層面、法理層面，甚至從哲學(xué)的高度來看待和解釋這些現(xiàn)象。經(jīng)過抽象提煉所得到的規(guī)律，才能對(duì)冤假錯(cuò)案進(jìn)行一般的概括，從中總結(jié)出來的應(yīng)對(duì)策略也才能從根本上預(yù)防和杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。例如，當(dāng)涉及“片面追求破案率”、“命案必破”、“限期破案”等現(xiàn)象時(shí)，我們不僅要看到這是上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)要求過苛，更要看到這實(shí)質(zhì)上是人們對(duì)刑事司法的認(rèn)識(shí)論存有偏差，沒有對(duì)破案規(guī)律進(jìn)行深刻的認(rèn)識(shí)所致。又如，談到“刑訊逼供”、“疑罪從輕”等問題時(shí)，不僅要看到當(dāng)前司法工作人員的行為不規(guī)范，更要認(rèn)識(shí)到其背后的深層原因乃是思維慣性阻礙了法律秩序的形成。

因此，本文不僅從諸多冤案平反的例證中探求存在的問題與成因，還要進(jìn)一步探究諸多成因中的相似性和規(guī)律性，對(duì)其進(jìn)行深層次的概括和歸納，致力于從法理學(xué)的高度來認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案中的規(guī)律，并以此為依托來構(gòu)思解決問題的策略與方法。

二、刑事錯(cuò)案的法理成因

(一)對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)偏差

在刑事司法活動(dòng)中，發(fā)生冤假錯(cuò)案的情形并不少見，各種原因也頗為復(fù)雜，所謂“故意陷人入罪者有之，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者有之，能力不強(qiáng)者有之，技術(shù)落后者有之”[1]。這其中就提到了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，對(duì)刑事司法的認(rèn)識(shí)論偏差，會(huì)在縱向上導(dǎo)致后續(xù)的多種問題。

馬克思主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人的意識(shí)乃是客觀事物在人類大腦中的反映，這表明客觀物質(zhì)世界是可以被認(rèn)識(shí)的，刑事案件也必然如此。但是，人類的認(rèn)識(shí)能力是有局限性的，這種局限性不僅表現(xiàn)為人類認(rèn)識(shí)世界是一個(gè)長(zhǎng)期的、不休止的發(fā)展過程，而且也體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)世界的手段與方法是需要不斷得到改良和豐富的。

基于這樣的局限性，司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)會(huì)陷入一定程度上的“不可知”。首先，人們認(rèn)識(shí)案件的時(shí)間受限。刑事司法需要體現(xiàn)效率性，這意味著在法定期限之內(nèi)必須得到一個(gè)“法律上的答案”——或有罪，或無(wú)罪，這就決定了辦案人員處理刑事案件的認(rèn)識(shí)過程無(wú)法滿足“長(zhǎng)期性”這一哲學(xué)上的要求。其次，辦案人員認(rèn)識(shí)刑事案件的方式方法亦是片面和滯后的?；诒Ｕ先藱?quán)的需要，刑事案件的偵查過程是受到法律的限制的，技術(shù)性的手段往往需要得到嚴(yán)格的批準(zhǔn)才能使用，證據(jù)也只有在采集手段、證據(jù)內(nèi)容等均符合法律規(guī)定的前提下才能作為有效證據(jù)得到采信。這就說明人們認(rèn)識(shí)刑事案件的手段無(wú)法達(dá)到哲學(xué)上的“豐富”，認(rèn)識(shí)也便陷入了困境。更何況刑事案件的認(rèn)識(shí)總是逆向的、滯后的，在事實(shí)發(fā)生之后再去恢復(fù)事物的原貌，所得到的結(jié)果必然會(huì)有出入，也就是所謂的“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”之間不可調(diào)和的矛盾。

(二)法制現(xiàn)代化矛盾的協(xié)調(diào)不當(dāng)

法制現(xiàn)代化是從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型的過程，是由人治型統(tǒng)治轉(zhuǎn)為法治型統(tǒng)治的歷史變革。對(duì)法制現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)，大致有三種相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，分別是法律的形式合理性標(biāo)準(zhǔn)、法律的價(jià)值合理性標(biāo)準(zhǔn)和法律的效益化標(biāo)準(zhǔn)。法律的形式合理性標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)形式(程序)合法性，以形式上的合法彰顯法律的權(quán)威。法律的效益化標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施所達(dá)到的社會(huì)效果，考察法律現(xiàn)象能否得到社會(huì)成員的認(rèn)同，以此作為判定法律的自身價(jià)值的依據(jù)。從矛盾論的角度來看，形式合理性與效益化標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。一方面，形式合理性堅(jiān)守了“合法”的底線，而效益化原則在更高的層面將形式合法上升到了法律實(shí)效、乃至社會(huì)實(shí)效的高度，兩者具有目標(biāo)的同一性和歷史的承繼性。另一方面，形式合理性要求嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，將國(guó)家權(quán)力納入法律的框架，由法律明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，不得僭越；但效益化原則需要考察社情民意，關(guān)注社會(huì)輿論，國(guó)家權(quán)力運(yùn)行為了兼顧社會(huì)效果，則不免要受到外力的干預(yù)和對(duì)民意的妥協(xié)，讓步的結(jié)果往往是國(guó)家機(jī)關(guān)不再嚴(yán)格按照法定規(guī)則行使職權(quán)，這就與形式合理性產(chǎn)生了沖突與對(duì)立。因此，在刑事司法活動(dòng)中，協(xié)調(diào)好法制現(xiàn)代化若干標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，尤其是“形式合法性”和“效益化標(biāo)準(zhǔn)”之間的矛盾顯得尤為重要。

我國(guó)當(dāng)前的刑事司法過程中，存在著對(duì)法制現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)不當(dāng)?shù)膯栴}，本質(zhì)上是沒有抓住主要矛盾，沒有分清楚“形式合法性”和“效益化標(biāo)準(zhǔn)”的主次性。實(shí)踐中過多地傾向于實(shí)現(xiàn)“維穩(wěn)”等社會(huì)效果，反倒忽視了司法應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)立性和程序性，導(dǎo)致政黨干預(yù)司法，司法被輿論綁架等荒謬的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。

(三)慣性思維阻礙法律秩序的構(gòu)建

法律秩序是法律調(diào)整的目的所在，是法律規(guī)范所希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。在法律運(yùn)行的過程中，如果執(zhí)法與司法得以有序化，權(quán)利得到享用，義務(wù)得以履行，就達(dá)到了法律秩序的實(shí)然狀態(tài)。在刑事訴訟中，為了減少錯(cuò)案、冤案，法律規(guī)范中規(guī)定了大量的具體制度內(nèi)容，例如“疑罪從無(wú)”、“禁止刑訊”等規(guī)定，如果能夠令行禁止，便能夠形成“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的法律秩序。

法律秩序的實(shí)現(xiàn)有賴于內(nèi)外部條件的共同作用。在外因方面，法律秩序的形成會(huì)受到多方面現(xiàn)實(shí)條件的影響，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)環(huán)境都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生推力或阻力。而在內(nèi)因方面，法律秩序的形成依靠的主要是自發(fā)的能動(dòng)作用，自覺守法、執(zhí)法是法律秩序最主要的實(shí)現(xiàn)方式，這就要求各種法律主體的自覺活動(dòng)。人類活動(dòng)是具有承繼性的，受到傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣的影響。因此法律主體能否自覺守法，推動(dòng)法律秩序的實(shí)現(xiàn)，就需要考慮到歷史和習(xí)慣的因素。“現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律秩序是一種復(fù)合狀態(tài)，既有現(xiàn)行法律實(shí)現(xiàn)過程中所形成的秩序狀態(tài)，又有對(duì)歷代法律在實(shí)現(xiàn)過程中所產(chǎn)生的行為習(xí)慣的繼承而形成的秩序狀態(tài)。”[2]中國(guó)擁有五千多年悠久的歷史，法律文化的發(fā)展也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演化過程，這其中所積淀下來的文化傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)今的法律實(shí)踐有著不可忽視的影響作用，這樣的影響可以視為法律的“慣性思維”。

“國(guó)家司法制度的目的是維護(hù)法治和社會(huì)公正、保障公民的基本權(quán)利，因此它應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎和節(jié)制的。它動(dòng)之于必動(dòng)，止之于當(dāng)止。然而，一旦這種制度脫離自身本質(zhì)而被異化，它就如一臺(tái)失修而調(diào)節(jié)不靈的機(jī)車，既不能有效啟動(dòng)，又難以適時(shí)終止，它漠不關(guān)心地按照自己的慣性駛向終點(diǎn)?！盵3]慣性思維的力量如此之大，以至于如果不以強(qiáng)力專門加以克制，則新型的法律秩序難以形成，一切的司法實(shí)踐都會(huì)按照既成的習(xí)慣模式發(fā)展下去。在刑事錯(cuò)案的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)慣性思維在很大程度上影響了正常法律秩序的建構(gòu)。

三、法理成因下刑事錯(cuò)案的形成規(guī)律

(一)認(rèn)識(shí)論謬誤下的錯(cuò)案形成

因?yàn)閷?duì)刑事案件的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，以至于在實(shí)踐中派生出兩種極端的主張。一種是忽視了人類認(rèn)識(shí)能力的局限性，片面強(qiáng)調(diào)案件必須得以偵破，這種極端以“命案必破論”為代表。另一種則是過度強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)識(shí)能力的低下，造成消極心理，為錯(cuò)案的形成埋下隱患，這種極端以“錯(cuò)案不可避免論”最為典型。此外，因?yàn)閷?duì)訴訟規(guī)律的認(rèn)識(shí)不徹底、不到位，由此創(chuàng)設(shè)出了不合理的考評(píng)機(jī)制，其對(duì)冤假錯(cuò)案的形成也有著不可推卸的責(zé)任。

1.命案必破論

既然人類對(duì)刑事案件的認(rèn)識(shí)是有局限性的，那么類似“命案必破”的口號(hào)和理念勢(shì)必會(huì)被證偽。如果把這樣的錯(cuò)誤提法當(dāng)作辦案原則，那么后續(xù)的司法實(shí)踐就都是在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)論和方法論之下展開的，錯(cuò)案、冤案的發(fā)生就有其必然性了。

辦案人員在“命案必破”的壓力下，不得不采取非常手段獲取破案線索，原本正常的刑事訴訟秩序很容易被壓垮。佘祥林、趙作海、聶樹斌等冤案，都是在強(qiáng)烈的破案壓力下引發(fā)的，刑事訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)因破案壓力而異化，從原本保障被告人基本人權(quán)的制度變成迫害被告人的幫兇。

2.錯(cuò)案不可避免論

誠(chéng)然，由于人類認(rèn)知的局限性，錯(cuò)案的確是無(wú)法避免的。但這是就抽象整體而言，而并非針對(duì)具體個(gè)案來說的。質(zhì)言之，在每一起具體的案件辦理過程中，人們是可以充分發(fā)揮主動(dòng)性，避免不必要的錯(cuò)漏的?！安荒苷J(rèn)為冤案不可避免，并以此為由為自己不能竭盡全力避免冤案進(jìn)行開脫，更不能以此為由對(duì)自己工作不負(fù)責(zé)任、疏忽大意而造成的冤案進(jìn)行辯解?！盵4]所以，“錯(cuò)案不可避免論”其實(shí)是司法人員所具有的悲觀、消極的心理態(tài)度，在此種心理暗示的作用下，人們謹(jǐn)慎辦案、避免錯(cuò)案的主觀能動(dòng)性被壓制，認(rèn)為出現(xiàn)錯(cuò)誤乃是理所當(dāng)然，因而對(duì)很多疑點(diǎn)視而不見，錯(cuò)失了很多原本能夠糾正或避免冤案的機(jī)會(huì)，而任其滑向不可挽回的深淵。

3.不合理的考評(píng)機(jī)制

我國(guó)的司法責(zé)任規(guī)制機(jī)制與大多數(shù)法治國(guó)家所奉行的“司法責(zé)任制”有所不同，我國(guó)采的是“錯(cuò)案追究制”，其本質(zhì)是一種“結(jié)果主義”的規(guī)則。最為典型的就是在審判機(jī)關(guān)內(nèi)，以案件是否被上級(jí)法院推翻為評(píng)價(jià)依據(jù)，對(duì)辦案法官進(jìn)行考核與獎(jiǎng)懲。在這樣的評(píng)價(jià)機(jī)制下，法官的辦案行為無(wú)足輕重，審判結(jié)果的“正確”與否才是評(píng)價(jià)的尺度。

在“錯(cuò)案追究制”的宏觀框架下，司法機(jī)關(guān)為了提升工作效率和成績(jī)，制定了一系列考核、考績(jī)的量化標(biāo)準(zhǔn)與獎(jiǎng)懲機(jī)制。但有時(shí)這些量化標(biāo)準(zhǔn)與獎(jiǎng)懲機(jī)制所起到的效果反而會(huì)與設(shè)置的初衷背道而馳，對(duì)錯(cuò)案制約起不到效果，甚至加劇錯(cuò)案的發(fā)生概率。這些不合理的考核機(jī)制存在的問題在于不符合客觀規(guī)律，重結(jié)果、輕過程，重形式、輕實(shí)質(zhì)，顯得過于行政化，而且對(duì)于數(shù)據(jù)的“量化”功能給予了過高的估計(jì)。不合理的指標(biāo)所產(chǎn)生的激勵(lì)效果常常使司法人員“只求指標(biāo)高，有錯(cuò)不改正”，反向促成了冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

“錯(cuò)案追究制”導(dǎo)致了法院系統(tǒng)內(nèi)部不能做到相互獨(dú)立，審級(jí)之間的獨(dú)立被打破。個(gè)中弊端在我國(guó)刑事司法活動(dòng)中不斷涌現(xiàn)：法官不以職業(yè)倫理為行為標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而將上級(jí)法院的意圖當(dāng)作“金牌令箭”；無(wú)意在個(gè)案中探求事實(shí)真相、法理依據(jù)，而是一味地咨詢上級(jí)意見，以至于將兩審終審制變成了實(shí)際上的一審終審。凡此種種都是“錯(cuò)案追究制”等不合理的考核、考績(jī)、獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)刑事司法的破壞，也是冤假錯(cuò)案不斷涌現(xiàn)的一大根源。

(二)形式合理性與效益化原則的不協(xié)調(diào)導(dǎo)致錯(cuò)案的形成

因?yàn)闆]有處理好形式合理性與效益化原則的關(guān)系，實(shí)踐中往往顧此失彼，本末倒置，所以司法活動(dòng)總是受到外力干預(yù)，導(dǎo)致司法的獨(dú)立性受到損害。

1.司法不獨(dú)立

為了強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)化效果，由同級(jí)黨政機(jī)關(guān)“統(tǒng)籌安排”的做法成為了家常便飯。一方面，地方政法委傾向于主動(dòng)過問影響面大的案件；另一方面，公檢法在遇到疑難困惑時(shí)拿不定主意，互相之間無(wú)法達(dá)成共識(shí)的時(shí)候，也會(huì)向政法委求助，請(qǐng)求統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。法律的形式合理性要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，按照法定程序?qū)徖戆讣?，排除案件本身之外的因素，避免司法?dú)立性受到影響。但是因?yàn)樾б婊瓌t的過度強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)客觀上并不能做到“唯法是從”，一旦迫于外力失去了立場(chǎng)，案件結(jié)果就不免有失公正。

在佘祥林案中，一審判決被湖北省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判、發(fā)回重審。此案本應(yīng)發(fā)回原荊州地區(qū)中級(jí)法院或者荊門市中級(jí)法院審判。然而，荊門市政法委主持召開了市、縣兩級(jí)聯(lián)合“三長(zhǎng)會(huì)”，經(jīng)討論決定將案件退回京山縣檢察院重新起訴，從而避開了湖北省高級(jí)人民法院可能通過二審程序進(jìn)行的審查和監(jiān)督[5]。這一典型案例值得深思，政法委對(duì)個(gè)案干預(yù)的結(jié)果使得案件失去了正當(dāng)程序的保護(hù)，甚至為個(gè)別官員的個(gè)人意志左右，嚴(yán)重破壞司法獨(dú)立。這非但破壞了程序正當(dāng)性，更不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。

2.輿情誘導(dǎo)案件走向

社會(huì)效果價(jià)值導(dǎo)向下的司法機(jī)關(guān)很容易被輿論所綁架。被害人和公眾的要求常與維穩(wěn)的要求相聯(lián)系，成為檢察機(jī)關(guān)維護(hù)穩(wěn)定大局的具體任務(wù)，因而檢察機(jī)關(guān)在決策時(shí)不得不更多地考慮社會(huì)效果和政治效果?，F(xiàn)實(shí)中，媒體“未審先判”的輿論壓力常常讓司法機(jī)關(guān)被迫繳械，佘祥林案中反映出被害人和公眾對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的壓力之大是造成冤案的一個(gè)重要原因。

(三)慣性思維下的錯(cuò)案形成

“只要在司法過程的任何一個(gè)階段和時(shí)間點(diǎn)上，任何一個(gè)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)前一階段的錯(cuò)誤并主動(dòng)加以糾正，錯(cuò)案的形成完全可以避免。但是由于司法慣性的作用,錯(cuò)誤的演進(jìn)得不到有效遏制，相反錯(cuò)誤被人為掩蓋、持續(xù)累積，最終釀成錯(cuò)案?！盵6]慣性思維一旦主宰了司法，就如同推倒了多米諾骨牌，環(huán)環(huán)相扣，一發(fā)不可收拾。

1.刑訊逼供陰魂不散

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，刑訊制度古已有之，數(shù)千年來不斷發(fā)展，盡管其形式和規(guī)范有所變遷，但是刑訊的傳統(tǒng)始終承襲。進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟保障人權(quán)的要求不斷加強(qiáng)，刑訊制度已然遭到廢除，且為法律所明令禁止。然而，糾問式的訴訟模式在人們心目中根深蒂固，今天的職權(quán)主義模式也還是以“發(fā)現(xiàn)真相”、“懲罰犯罪”為核心目標(biāo)，司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人懷有一種天然的反感和抵觸情緒，反過來對(duì)刑訊的情感態(tài)度倒是樂于接受的。因而當(dāng)刑訊逼供被當(dāng)作維護(hù)正義、打擊犯罪的“正義之劍”而使用時(shí)，行為人的良心往往不會(huì)受到譴責(zé)，甚至覺得這樣的做法理所應(yīng)當(dāng)，所以就出現(xiàn)了這樣一條規(guī)律：“犯罪對(duì)社會(huì)安全的破壞越嚴(yán)重、越直接，其訴訟過程中侵犯人權(quán)的刑訊逼供等程序違法行為也就越容易發(fā)生，錯(cuò)案出現(xiàn)的幾率也越高?！盵7]

2.司法機(jī)關(guān)重配合、輕制約

公檢法機(jī)關(guān)“相互配合，相互制約”是我國(guó)刑事訴訟法的一條基本原則，但從多年來的司法實(shí)踐中看，相互配合的理念遠(yuǎn)高于相互制約。“重配合、輕制約”作為我國(guó)司法實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象,已成為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要因素之一。中國(guó)長(zhǎng)期把“追訴犯罪”作為刑事訴訟的目標(biāo)，較為忽視刑訴法“保障人權(quán)”的功能，所以公檢法三機(jī)關(guān)相互配合打擊犯罪似乎成了應(yīng)然之理，殊不知此種做法恰恰為冤假錯(cuò)案提供了滋生的溫床。由于互相配合原則的存在，造成相互制約機(jī)制的弱化，導(dǎo)致三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的模糊和異化，而制約機(jī)制的弱化，反過來掩蓋了司法錯(cuò)誤的影響，加速了錯(cuò)案形成的進(jìn)程，構(gòu)成了司法慣性產(chǎn)生的根源[6]。

司法機(jī)關(guān)之間相互合作得久了，誰(shuí)也不愿意互相得罪。加上“無(wú)罪宣判率”成為檢察院考績(jī)的一大指標(biāo)，法院就更不情愿判決無(wú)罪。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)期間，全國(guó)法院判決無(wú)罪的比例平均是0.43%，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)期間，全國(guó)法院判決無(wú)罪的比例平均是0.92%。與西方法治國(guó)家比較，我國(guó)如此無(wú)罪判決率低得令人咋舌。在英國(guó),治安法院宣告無(wú)罪的比率高達(dá)30%，刑事法院認(rèn)定無(wú)罪的比率更高達(dá)50%[8]。無(wú)罪判決的比率過低，導(dǎo)致刑事訴訟的被告人幾乎確定無(wú)疑被判有罪，這本身就和客觀規(guī)律相違背。法院應(yīng)當(dāng)成為保障人權(quán)和維護(hù)公平正義的最后一道屏障，而不是成為刑事追訴機(jī)關(guān)的利益共同體。

四、防范刑事錯(cuò)案的方法

(一)糾正認(rèn)識(shí)誤區(qū)，確立司法責(zé)任制

要從根源上減少冤假錯(cuò)案，就要理解人類的認(rèn)知規(guī)律，不能一味地苛求案件正確率、偵破率等具體數(shù)據(jù)，避免重現(xiàn)以數(shù)據(jù)“量化考核”的原則性錯(cuò)誤。只有成分認(rèn)識(shí)和尊重刑事訴訟規(guī)律，才能減少人為因素對(duì)訴訟活動(dòng)的破壞，使刑事訴訟活動(dòng)能夠在一種健康、有序、科學(xué)、合理的軌道上順利運(yùn)行。

“錯(cuò)案追究制”以上級(jí)法院的裁判結(jié)果衡量下級(jí)法院和法官的績(jī)效，這種做法理論上是站不住腳的。一個(gè)案件是否正確，本身并不能一概而論。在我看來，案件的正確要分為“形式上的正確”和“實(shí)質(zhì)上的正確”。所謂“形式上的正確”是指某一個(gè)案件沒有被上級(jí)法院推翻，法官的判決結(jié)果得以維持；而“實(shí)質(zhì)上的正確”則是指法官對(duì)案件的評(píng)判確實(shí)符合了公平正義的要求，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。由此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：形式上的正確未必真正是正確的，而實(shí)質(zhì)上正確的案件在形式上也未必正確。換言之，沒有被上級(jí)法院推翻的案件不一定就實(shí)現(xiàn)了公平正義，辦案法官的所作所為客觀上也就不應(yīng)該受到肯定。事實(shí)上的確如此，有很多案件一審的結(jié)果本是正確的，到了二審、再審時(shí)反倒被改錯(cuò)。

我們需要轉(zhuǎn)變司法人員的責(zé)任追究機(jī)制，變“錯(cuò)案追究制”為“司法責(zé)任制”，變“結(jié)果主義”為“行為主義”，側(cè)重于考察司法人員在工作過程中是否盡到了忠勤義務(wù)?？梢酝ㄟ^建立一套《司法人員行為準(zhǔn)則》，以此來約束司法人員的職務(wù)行為，并作為責(zé)任追究的依據(jù)。這是轉(zhuǎn)變對(duì)訴訟規(guī)律錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的必由之路，是尊重客觀現(xiàn)實(shí)，維護(hù)司法公平的必然結(jié)果。

(二)強(qiáng)調(diào)法律的形式合理性

法制現(xiàn)代化是一個(gè)不斷發(fā)展進(jìn)步的過程，對(duì)法制現(xiàn)代化的要求也理應(yīng)遵照循序漸進(jìn)、由淺入深的規(guī)律，那么在法制現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)何者為優(yōu)先的問題上，就要考察某一個(gè)歷史時(shí)期，何者更能夠發(fā)揮主要作用，何者更能夠適應(yīng)時(shí)代需求。我認(rèn)為，在當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)正處于從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制轉(zhuǎn)軌的時(shí)期，法治發(fā)展總體上還處于初級(jí)階段，人民的法治意識(shí)較為淡薄，此時(shí)的社會(huì)輿論缺少法學(xué)理論基礎(chǔ)，顯得“民憤有余”而“理性不足”。何況傳統(tǒng)型法制本來就缺乏形式合理性，程序合法在社會(huì)意識(shí)中地位不高，得不到足夠的重視和落實(shí)，法治的應(yīng)有之義得不到切實(shí)的體現(xiàn)。因此，在這一歷史階段，更應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)“形式合法性”的基礎(chǔ)性作用，在形式合法的基礎(chǔ)上逐步培養(yǎng)公民的法制意識(shí)，提升全民的法律素養(yǎng)。

1.司法行為應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法和法律

馬克思曾經(jīng)說過：“法官除了法律，沒有別的上司，法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來解釋法律。”[9]這句話充分闡明了司法獨(dú)立的本質(zhì)——司法只受法律的限制，此外免受任何外力干預(yù)。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生“一府兩院”，“一府兩院”受人大監(jiān)督，對(duì)人大負(fù)責(zé)。審判人員在對(duì)案件進(jìn)行裁判的過程中，應(yīng)該恪守憲法義務(wù)，對(duì)憲法負(fù)責(zé)?；趹椃捌湎挛环?，審判人員需要盡到忠勤義務(wù)，恪盡職守，遵守法律職業(yè)倫理道德。

2.適度隔離民意輿情

要樹立法律的形式合理性的主導(dǎo)地位，就免不了在一定程度上犧牲社會(huì)效果，所以適度隔離民意輿情是必然的選擇。司法實(shí)踐長(zhǎng)期遷就非理性的社會(huì)輿論，只會(huì)造成惡性循環(huán)，讓一些別有用心的新聞媒體得寸進(jìn)尺。司法不能屈從于“多數(shù)人的暴政”，隔離輿論就是要求法官必須相對(duì)超脫于社會(huì)輿論，在判案時(shí)能夠與社會(huì)輿論保持合理的距離，減輕輿論對(duì)辦案人員的影響。尤其是對(duì)那些引起廣泛社會(huì)關(guān)注的案件，更要要求司法人員嚴(yán)格依法辦案，堅(jiān)決抵制和排除干擾，決不能遷就輿論，讓民意和輿論左右案件的走向和結(jié)果。

(三)克服慣性思維，勇于開拓創(chuàng)新

法制現(xiàn)代化是制度現(xiàn)代化與法治觀念現(xiàn)代化共同作用的過程，我國(guó)刑事訴訟法在經(jīng)歷了數(shù)次修改后，保障人權(quán)的程序性規(guī)范日臻完善，現(xiàn)在所欠缺的正是法治觀念現(xiàn)代化。昂格爾認(rèn)為，“解決現(xiàn)代性的問題要求我們弄清將非人格化的法置于社會(huì)之核心的占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)與法律處于社會(huì)生活邊緣的日常經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系”[10]。為了實(shí)現(xiàn)法律秩序，就要在實(shí)踐活動(dòng)中盡可能地排斥因循守舊、不利于法律秩序形成的觀念和做法，克服慣性思維，勇于開拓創(chuàng)新。只要是符合法律規(guī)定，有法律明確授權(quán)的行為，就可以進(jìn)行嘗試，例如，法官不要害怕作出無(wú)罪判決，盡管目前中國(guó)的刑事判決中無(wú)罪判決的比例極低，判決無(wú)罪看似是在做“吃螃蟹的人”，但是在符合特定條件時(shí)作出無(wú)罪判決本就是合法的，也是有明確法律依據(jù)的。法官在證據(jù)存疑的情況下判決被告人無(wú)罪，就是在踐行正義，這又有什么好畏懼的呢？

克服慣性思維，在司法理念上的改革也同樣重要。正確的刑事訴訟理念應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)相互之間的制約作用，“控辯雙方平等對(duì)抗，審判機(jī)關(guān)居中裁判”才是保障案件公正的路徑。要克服以往存在的慣性思維，認(rèn)識(shí)到司法機(jī)關(guān)過度合作對(duì)司法公正的不良影響，把注意力重點(diǎn)置于互相制約上。這樣的改革同樣需要充足的勇氣，但正是這種開拓創(chuàng)新的進(jìn)取精神推動(dòng)著人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，向著公平正義的目標(biāo)不斷邁進(jìn)。

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào),2013-05-06.

[2]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2005:489.

[3]龍宗智.上帝怎樣審判[M].北京：法律出版社,2006:195.

[4]顧永忠.刑事冤案發(fā)生的深層認(rèn)識(shí)原因剖析[J].法學(xué)雜志,2013,(12).

[5]劉炳路.佘祥林案有罪推定全記錄[N].新京報(bào),2005-04-14.

[6]姜保忠.刑事司法錯(cuò)誤與司法慣性——試論慣性在司法中的消極作用[J].河北法學(xué),2010,(8).

[7]李建明.刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國(guó)法學(xué),2007,(3).

[8]程味秋.外國(guó)刑事訴訟法概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:11.

[9]中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社,1995:76.

[10][美]R·U·昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章,周漢華,譯.南京：譯林出版社,2001:39.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-04-10

吳雙(1994-)，男，江蘇宜興人，2016級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D924.1

A

1008-7966(2017)04-0030-04