張 輝

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150069)

淺談刑事錯(cuò)案的成因及防治

張 輝

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150069)

盡管公平和正義是刑事司法的生命和靈魂，但古今中外刑事錯(cuò)案的發(fā)生卻無(wú)法杜絕。我國(guó)近年來(lái)披露了多起刑事錯(cuò)案，令人扼腕嘆息，無(wú)比揪心。因此，有必要通過(guò)對(duì)刑事錯(cuò)案的成因進(jìn)行分析，找到防治錯(cuò)案發(fā)生的辦法，完善我國(guó)刑事訴訟制度，重拾司法公信力。

刑事錯(cuò)案；成因；防治

近年來(lái)刑事冤假錯(cuò)案頻頻見(jiàn)諸報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)，不斷刺激公眾的神經(jīng)，造成嚴(yán)重的社會(huì)負(fù)面影響。佘祥林殺妻案、趙作海殺人案在無(wú)辜者執(zhí)行多年刑罰后，由于被害人再度出現(xiàn)這一新的鐵證的出現(xiàn)終于沉冤得雪。獄中多年的身心折磨是多少經(jīng)濟(jì)賠償都無(wú)法撫平的創(chuàng)傷，妻離子散，家破人亡，無(wú)辜者很難重新回歸社會(huì)。內(nèi)蒙呼格案的發(fā)生，讓被冤枉的鮮活的18歲青年的生命畫(huà)上可悲的句號(hào)，在生與死面前，遲來(lái)18年的無(wú)罪判決顯得那么蒼白無(wú)力。冤假錯(cuò)案制造了無(wú)數(shù)人間悲劇，對(duì)當(dāng)事人所造成的傷害是不可逆轉(zhuǎn)也無(wú)法彌補(bǔ)的，對(duì)社會(huì)的影響也是巨大的，讓人們心中原本圣潔、公平正義的法律蒙塵，使國(guó)家司法背負(fù)著難以承受之重。

一種普遍觀念認(rèn)為，自從人類(lèi)主導(dǎo)司法以來(lái)，刑事錯(cuò)案就不可避免，即使是在良性運(yùn)轉(zhuǎn)的司法體制中亦是如此。換言之，在任何社會(huì)中冒出幾起刑事錯(cuò)案都不值得大驚小怪，關(guān)鍵是要深究每一起錯(cuò)案的成因，從制度上減少悲劇的再現(xiàn)[1]。面對(duì)我國(guó)刑事錯(cuò)案集中爆發(fā)的情況，盡可能的減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生是當(dāng)務(wù)之急，錯(cuò)案發(fā)生的原因多種多樣，只有找到錯(cuò)案的源頭，才能從根本上預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生。

一、刑事錯(cuò)案的成因分析

刑事錯(cuò)案，在我國(guó)法律中沒(méi)有明確的定義，本文在梳理了對(duì)錯(cuò)案的多家之說(shuō)后認(rèn)為，刑事錯(cuò)案是指國(guó)家偵察機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在辦理刑事案件以及刑罰執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤，或者適用法律發(fā)生錯(cuò)誤，或者嚴(yán)重違反法定訴訟程序，導(dǎo)致案件的處理結(jié)果與客觀事實(shí)不符，刑事案件犯罪嫌疑人、被告人被錯(cuò)誤地采取強(qiáng)制措施或者定罪、判處刑罰，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益的刑事案件[2]。每一個(gè)刑事錯(cuò)案的發(fā)生都有它鮮明的特殊性，深入研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，各種各樣的刑事錯(cuò)案之間存在著相同或相似的共性，對(duì)刑事錯(cuò)案發(fā)生的共性原因做以下梳理，希冀可以推動(dòng)我國(guó)司法制度的發(fā)展與完善。

(一)刑訊逼供

刑訊逼供的審訊方式歷史久遠(yuǎn)，封建社會(huì)第一個(gè)統(tǒng)一王朝秦朝在睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)中有明確記載：能根據(jù)供詞追問(wèn)，不用拷掠而得到實(shí)情的是上策；用拷掠的方法得到案情的是下策。由此可見(jiàn)，秦律雖然提倡最好不用刑訊逼供的辦法審案，但也承認(rèn)了刑訊逼供的合法性，接下來(lái)的歷代封建王朝延續(xù)并發(fā)展了刑訊逼供的審訊方式。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府旗幟鮮明地反對(duì)刑訊逼供，經(jīng)過(guò)幾代法律工作者的不懈努力，在遏制刑訊逼供方面進(jìn)行了許多有益的探索，取得了豐富的理論成果，目前刑訊逼供已經(jīng)構(gòu)成犯罪，寫(xiě)進(jìn)新刑法。雖然我國(guó)近十幾年來(lái)人權(quán)保障處處彰顯，但仍然不能徹底擺脫幾千年封建法制思想的束縛，加上刑訊逼供取證困難，使法律規(guī)定流于形式。

查閱我國(guó)刑事錯(cuò)案，刑訊逼供如影隨行。云南杜培武案，湖北佘祥林殺妻案、河南趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案等，都是刑訊逼供的惡果。獲取犯罪嫌疑人的有罪供述來(lái)破案，這已經(jīng)成為偵查案件的捷徑。在偵查階段，辦案人員急于搜集犯罪證據(jù)、急于破案、急于結(jié)案，而不是每個(gè)辦案人員都是福爾摩斯、都是柯南，犯罪證據(jù)的搜集難度大，進(jìn)展緩慢，結(jié)案遙遙無(wú)期。加上現(xiàn)有警力、財(cái)力、技術(shù)有限，導(dǎo)致刑事案件不能順利結(jié)案。于是，辦案人員將視線落在犯罪嫌疑人身上，犯罪嫌疑人的“口供”在搜集證據(jù)的過(guò)程中比較容易獲得，顯得尤為重要。在訊問(wèn)人員逼供、誘供下，犯罪嫌疑人不堪折磨，精神上完全崩潰，在絕望的心態(tài)下選擇承認(rèn)自己沒(méi)有犯下的罪行，目的是快些結(jié)束，期待著判刑之后就不會(huì)再受折磨。刑訊逼供導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，冤假錯(cuò)案就此產(chǎn)生。

(二)控辯雙方權(quán)利不對(duì)等

在刑事訴訟中，控方作為代表國(guó)家追訴犯罪者的一方，它是刑事訴訟的啟動(dòng)者，并且對(duì)刑事訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展甚至終結(jié)起著很大的決定作用。同時(shí)，國(guó)家賦予它一系列的權(quán)力，集中體現(xiàn)在偵查取證方面。而辯方作為與訴訟結(jié)果有著直接利害關(guān)系的一方，雖然是刑事訴訟主要主體，但國(guó)家在不同程度上只是賦予它防御權(quán)，這種防御權(quán)在范圍與權(quán)限上是不能與控方的追訴權(quán)相提并論的。重打擊、輕保護(hù)是我國(guó)刑法自古至今的一貫思想，在司法實(shí)踐中一味強(qiáng)調(diào)刑事訴訟懲罰犯罪的功能，忽視保障人權(quán)的功能，導(dǎo)致蔑視法律、違反程序的事件時(shí)有發(fā)生，造成較高錯(cuò)案率，最終既沒(méi)有達(dá)到懲罰犯罪的目的，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的，還帶來(lái)了很壞的社會(huì)影響。雖然2012年刑法修正案強(qiáng)調(diào)了保護(hù)人權(quán)的重要性，但在公安、檢察院、法院、司法工作人員的思想意識(shí)中，還很難立刻轉(zhuǎn)變。而他們掌握著犯罪嫌疑人生死攸關(guān)的絕對(duì)權(quán)力，在寧可錯(cuò)判也不能讓有嫌疑的人回歸社會(huì)的思想的指引下辦案，必然導(dǎo)致刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

我國(guó)刑法明確規(guī)定了無(wú)罪推定的原則，但在實(shí)際操作中卻完全相反，控方采取的都是有罪推定的原則、疑罪從輕的原則。一個(gè)人一旦被控有罪，便先入為主地被認(rèn)為是罪犯。在這個(gè)觀念的指引下，偵查人員搜集的都是能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，漠視無(wú)罪的證據(jù)。這看似很公平、公正，可實(shí)踐中往往辯護(hù)方的無(wú)罪證據(jù)收集權(quán)得不到保障，甚至是阻攔、破壞。嫌疑人和被告人作為辯方，法律規(guī)定了他們委托的律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但律師在調(diào)查取證的實(shí)際工作中遇到層層阻力，基本無(wú)法操作，律師的調(diào)查取證權(quán)流于形式，辯護(hù)權(quán)出現(xiàn)真空?？剞q雙方偵查權(quán)的不對(duì)等，勢(shì)必給司法公正留下隱患。

(三)再審糾錯(cuò)程序啟動(dòng)難

刑事再審程序是刑事錯(cuò)案得以糾正的最后一道程序，其目的是對(duì)已經(jīng)生效的錯(cuò)誤判決或裁定進(jìn)行重新審理，依法糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，有利于保證國(guó)家法律的統(tǒng)一，正確實(shí)施，準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪分子。然而，從目前的司法實(shí)踐情況看，我國(guó)近年來(lái)曝光的刑事錯(cuò)案，都是由于偶然因素的出現(xiàn)而得以被動(dòng)糾正的，這些偶然性的因素包括刑事案件真兇的出現(xiàn)，被害人再度出現(xiàn)等，如果不是這些令人啼笑皆非的偶然因素的出現(xiàn)，這些冤假錯(cuò)案也許永遠(yuǎn)不會(huì)啟動(dòng)再審程序，將會(huì)一直錯(cuò)下去。這顯然違背了“有錯(cuò)必糾，不枉不縱”的法制原則。

近年來(lái)，面對(duì)日益加劇的國(guó)際科技競(jìng)爭(zhēng)，世界主要國(guó)家（地區(qū)）都將發(fā)展目標(biāo)瞄準(zhǔn)了新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，加強(qiáng)科學(xué)研究與創(chuàng)新戰(zhàn)略部署，增加科技創(chuàng)新投入，搶占未來(lái)科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先機(jī)。本文根據(jù)國(guó)內(nèi)外權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的研究報(bào)告及相關(guān)數(shù)據(jù)，力求從全球視野分析和把握近15年全球科技投入的基本趨勢(shì)及中國(guó)科技投入的水平，以期為我國(guó)科技投入決策提供一定的參考和借鑒。

《刑事訴訟法》規(guī)定，法院和檢察院是我國(guó)刑事再審程序的啟動(dòng)主體。從司法實(shí)踐的情況看，法院主動(dòng)提起再審糾錯(cuò)的刑事案件少之又少，鳳毛麟角。檢察院做為刑事再審程序啟動(dòng)的另一主體，也不愿主動(dòng)提出再審抗訴。回顧我國(guó)歷年來(lái)的冤假錯(cuò)案，能夠看到被告人及其近親屬多次申訴的影子，申訴成為我國(guó)冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的主要方式，然而由于申訴啟動(dòng)再審，在司法實(shí)踐中困難重重，因申訴而得到糾錯(cuò)的案件更是屈指可數(shù)。司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件不重視，錯(cuò)案得不到及時(shí)糾正，使我國(guó)的刑事再審程序背離了糾正錯(cuò)案的立法預(yù)期。我國(guó)《刑事訴訟法》第204條規(guī)定了再審啟動(dòng)的四個(gè)條件，其中“確有錯(cuò)誤”是再審啟動(dòng)的重要條件，對(duì)于“確有錯(cuò)誤”該如何界定卻沒(méi)有相關(guān)的權(quán)威解釋?zhuān)痉üぷ魅藛T在司法實(shí)踐中很難操作，主觀隨意性極大。再審也是審理，是否“確有錯(cuò)誤”只有啟動(dòng)了再審程序后，經(jīng)過(guò)人民法院重新審理才能查證屬實(shí)，將“確有錯(cuò)誤”這一結(jié)果作為再審啟動(dòng)的條件本末倒置，似乎不妥。

二、刑事錯(cuò)案的防治方法

(一)叫停刑訊逼供，保護(hù)人權(quán)與懲罰犯罪并重

1.明示“沉默權(quán)”，并有配套機(jī)制保障實(shí)施

2012年，全國(guó)人大對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，在第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這一修改在立法上對(duì)禁止刑訊逼供做出了努力，但在沒(méi)有程序和機(jī)制保障的情況下，立法規(guī)定流于形式，無(wú)法真正落地，得不到貫徹落實(shí)。另一方面，本法的第50條與第118條的規(guī)定，自相矛盾，在司法實(shí)踐中沒(méi)有操作性，無(wú)法執(zhí)行。犯罪嫌疑人和被告人的口供的傾向性、隨意性、主觀性大，在刑事案件中，口供完全可以不作為主要的證據(jù)來(lái)源，所以，筆者建議在我國(guó)刑事訴訟法中，明示“沉默權(quán)”，廢除118條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。刑訊逼供，在法學(xué)界有“冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)住敝Q(chēng)，只有明示沉默權(quán)，才能在根本上限制辦案人員的權(quán)利，避免刑訊逼供的發(fā)生。

2.建立訊問(wèn)過(guò)程中律師在場(chǎng)的制度

辦案人員為了獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，時(shí)常忽略對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)。對(duì)訊問(wèn)特別是偵查階段的訊問(wèn)活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督和制約是規(guī)范辦案行為、防范冤假錯(cuò)案的內(nèi)在要求。偵查階段訊問(wèn)方式的封閉性是司法實(shí)踐中刑訊逼供行為滋生的溫床。我國(guó)刑事偵查的方式是全封閉式的，對(duì)外嚴(yán)格封鎖，這種高度保密和封閉的狀態(tài)下，除本案?jìng)刹槿藛T以外，其他機(jī)關(guān)和人員都無(wú)法進(jìn)入。在這種全封閉的環(huán)境下，警察在面對(duì)處于被控制狀態(tài)下的犯罪嫌疑人，沒(méi)有任何監(jiān)督和制約機(jī)制，一旦發(fā)生刑訊逼供的行為，無(wú)人證明，并且取證困難。 世界上許多法制健全并且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家都把司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程中律師在場(chǎng)作為一項(xiàng)重要的制度確定下來(lái)，這是遏制刑訊逼供行為，完善辯護(hù)制度的內(nèi)在需要。我國(guó)可以建立偵查、審查起訴和審判階段中對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)程序的律師在場(chǎng)制度。只要犯罪嫌疑人接受司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)，律師全程陪同，這個(gè)制度的建立，既可以讓律師及時(shí)掌握案情進(jìn)展情況的一手信息，有利于律師辯護(hù)權(quán)的行使，更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)；同時(shí)，在律師的監(jiān)督下，杜絕司法機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施不當(dāng)行為，把權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子，遏制刑訊逼供的發(fā)生。

3.訊問(wèn)過(guò)程普及同步錄音錄像

訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像的制度已經(jīng)寫(xiě)入我國(guó)刑事訴訟法，訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像規(guī)范了偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)手段，使訊問(wèn)過(guò)程從神秘變得透明，訊問(wèn)人員的一舉一動(dòng)都會(huì)受到錄音錄像設(shè)備的限制，將刑訊逼供行為化于無(wú)形。然而我國(guó)目前訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像的普及率偏低，使用過(guò)程中規(guī)范性差。刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或錄像，其他刑事案件沒(méi)有做硬性的規(guī)定。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該普及訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像設(shè)備，法律“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像”的規(guī)定似乎不妥，可能還是不可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的規(guī)定，過(guò)于主觀化，在實(shí)際工作中不具有可操作性。筆者建議《刑事訴訟法》第一百二十一條修改為：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。不再區(qū)分是否可能被判處重刑罰，所有刑事案件一視同仁，普及訊問(wèn)過(guò)程中同步錄音錄像。訊問(wèn)同步錄音錄像的普及必然促進(jìn)設(shè)備的規(guī)范化使用，這一良性循環(huán)勢(shì)必叫停刑訊逼供。

(二)限制公權(quán)力，提高私權(quán)利的法律地位

1.私人偵探合法化

私人偵探，一般是指根據(jù)雇主的委托，通過(guò)各種公開(kāi)和秘密的調(diào)查活動(dòng)去獲得各種情報(bào)和證據(jù)的個(gè)人或組織[3]。私人偵探在世界上很多國(guó)家都是合法存在的，并且不可或缺。他們不僅在民事訴訟中起到極大的作用，在刑事訴訟中也是司法公正的有力保障。我國(guó)自古就存在私人偵探了，由于種種原因，公安部于1993年出臺(tái)的一部部門(mén)規(guī)章，對(duì)私人偵探做出了禁止性規(guī)定。直至今日，私人偵探未能合法化，但在市場(chǎng)需求的呼喚下，我國(guó)的私人偵探游走于法律邊緣。筆者認(rèn)為，私人偵探合法化，賦予私人偵探調(diào)查取證權(quán)不僅能夠滿足市場(chǎng)需求，更是我國(guó)司法公正的強(qiáng)大推動(dòng)力。在我國(guó)的刑事訴訟程序中辯方私權(quán)利的地位本身就處于弱勢(shì)，如果賦予私人偵探合法的調(diào)查取證權(quán)利，能夠讓處于弱勢(shì)的私權(quán)利得到適當(dāng)?shù)募訌?qiáng)。作為控方的公權(quán)力在搜集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的同時(shí)，私人偵探在搜集能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，在對(duì)簿公堂的時(shí)候，控辯雙方你來(lái)我往分別出示證據(jù)，更加利于法官辨明案情、查明真相，正確居中裁判。

2.擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的權(quán)利

在影視劇中，我們所見(jiàn)的律師都是社會(huì)精英的形象，在法庭上為當(dāng)事人辯護(hù)時(shí)，滔滔不絕，侃侃而談，自信并且專(zhuān)業(yè)。但現(xiàn)實(shí)中，律師在刑事訴訟中處于十分尷尬的地位。公訴人所提出的公訴意見(jiàn)，法官一般非常重視，往往是“照單全收”。而辯護(hù)人不僅介入刑事訴訟時(shí)間較晚，而且在會(huì)見(jiàn)、調(diào)查、閱卷等方面，還受到許多限制，庭審辯論形成了“強(qiáng)勢(shì)的偵查、優(yōu)勢(shì)的公訴、弱勢(shì)的審判、無(wú)力的辯護(hù)”怪現(xiàn)象。刑事辯護(hù)律師的尷尬處境必然影響辯護(hù)權(quán)的充分行使，犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)法得到維護(hù)。目前已經(jīng)糾正的冤假錯(cuò)案中，大多數(shù)案件當(dāng)年律師都做的是無(wú)罪辯護(hù)，但法庭并未采用。由此看來(lái)，提高律師在刑事訴訟中的地位，擴(kuò)大律師的權(quán)利，使控辯雙方權(quán)利趨于平衡也是減少冤假錯(cuò)案的方式之一。

(三)重構(gòu)再審啟動(dòng)條件及主體

1.“確有錯(cuò)誤”改為“疑有錯(cuò)誤”為再審啟動(dòng)條件

刑事再審程序的啟動(dòng)是刑事再審程序的關(guān)鍵，是冤假錯(cuò)案得以糾正的重要基礎(chǔ)。我國(guó)再審的程序中，對(duì)原審案件的復(fù)查決定了是否啟動(dòng)再審程序，而復(fù)查的內(nèi)容就是再審啟動(dòng)的條件，只有具備了“確有錯(cuò)誤”才能立案再審，而對(duì)“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定應(yīng)該是審判程序的任務(wù)，只有在案件進(jìn)入了再審程序后，人民法院以開(kāi)庭或不開(kāi)庭的形式進(jìn)行審理，查明案情，才能確定原判決裁定是否確有錯(cuò)誤，再審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)決定或者維持原判或者改判或者發(fā)回重審。如果再審法院將審判結(jié)果作為立案的條件會(huì)造成立審倒置，立審合一，未審先定，導(dǎo)致申訴難，確有冤情的案件不能及時(shí)立案再審，錯(cuò)案無(wú)法糾正。目前，制定統(tǒng)一明確有操作性的刑事再審啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，如果把再審立案的條件從“確有錯(cuò)誤”改為“疑有錯(cuò)誤”可行，將“疑有錯(cuò)誤”作為再審的立案條件，而把“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定交還給審判程序，符合從復(fù)查到再審訴訟程序的內(nèi)在邏輯，避免了各自任務(wù)和彼此關(guān)系的錯(cuò)位?！按_有錯(cuò)誤”改為“疑有錯(cuò)誤”為再審啟動(dòng)條件，是科學(xué)合理的，降低了再審啟動(dòng)的門(mén)檻，符合再審立案條件的申訴人能夠依法得到救濟(jì)，及時(shí)糾正冤假錯(cuò)案，減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生，重拾司法公信力。

2.建立獨(dú)立于司法體制外的錯(cuò)案調(diào)查機(jī)構(gòu)

英國(guó)的法治文明走在世界前列，但在更早一些時(shí)候，英國(guó)也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)刑事錯(cuò)案集體爆發(fā)的情況，這有力的推動(dòng)了法治走向文明的進(jìn)程。在刑事錯(cuò)案再審的啟動(dòng)主體中，英國(guó)成立了專(zhuān)門(mén)的刑事案件審查委員會(huì)，完全獨(dú)立于司法體制之外，不受行政系統(tǒng)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。刑事案件審查委員會(huì)對(duì)疑似刑事錯(cuò)案進(jìn)行廣泛的調(diào)查分析，經(jīng)過(guò)對(duì)案件的復(fù)查，認(rèn)為復(fù)合再審條件的案件，可以直接提交法院再審。我國(guó)在重新構(gòu)建再審啟動(dòng)主體時(shí)可以借鑒英國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，成立獨(dú)立于司法體制外的刑事錯(cuò)案調(diào)查機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于司法系統(tǒng)并且不隸屬于任何行政機(jī)構(gòu)，這樣的調(diào)查機(jī)構(gòu)更具有中立性，收集證據(jù)更具有客觀性，對(duì)控辯雙方不偏不倚，對(duì)疑似錯(cuò)案的調(diào)查結(jié)果更接近于案件事實(shí)。錯(cuò)案調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果為刑事錯(cuò)案的，可以直接向法院提起再審，不需要法院再次復(fù)查，既提高了訴訟效率又節(jié)約了司法資源，更重要的是為再審糾錯(cuò)啟動(dòng)難肅清了障礙。

[1]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1).

[2]王樂(lè)龍.刑事錯(cuò)案癥結(jié)與對(duì)策[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011:17.

[3]孫海報(bào),王連清.論私人偵探在我國(guó)的可行性問(wèn)題[J].公安研究,2004,(10).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-11-10

張輝(1976-)，女，黑龍江大興安嶺人，講師。

D924

A

1008-7966(2017)01-0035-03