呂 輝

(西南交通大學(xué) 公共管理與政法學(xué)院，成都 610031)

法學(xué)本科新生案例研討教學(xué)研究

呂 輝

(西南交通大學(xué) 公共管理與政法學(xué)院，成都 610031)

法學(xué)本科新生案例研討教學(xué)相比傳統(tǒng)教學(xué)模式更加凸顯學(xué)生主體地位，有利于培養(yǎng)學(xué)生多元思維，提升綜合能力，尤其是司法應(yīng)用能力。部分法學(xué)院校已開始試點(diǎn)，開設(shè)院校逐漸增多，成效明顯?？傮w而言仍須進(jìn)一步改進(jìn)：課程目標(biāo)應(yīng)定位于學(xué)生法律思維形成，學(xué)習(xí)方法轉(zhuǎn)變以及學(xué)習(xí)興趣提升；教學(xué)組織應(yīng)從案例選取、課堂討論、教師總結(jié)等多個(gè)環(huán)節(jié)逐步完善；教學(xué)保障方面也需逐步強(qiáng)化教學(xué)團(tuán)隊(duì)，完善教師激勵(lì)引導(dǎo)機(jī)制，加大教學(xué)投入，配備教學(xué)設(shè)施。

法學(xué)；案例；研討教學(xué)；新生研討課

案例研討教學(xué)法是案例教學(xué)法和研討教學(xué)法的高度結(jié)合，通過讓學(xué)生積極參與案例研討，對(duì)培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力、獨(dú)立思考能力、表達(dá)能力、合作交際能力等綜合能力具有重要價(jià)值，尤其是在法學(xué)教學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用效果較為明顯。案例教學(xué)法為古希臘哲學(xué)家蘇格拉底創(chuàng)立，在1870年時(shí)任美國(guó)哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)的柯里斯托弗·格倫姆布斯·朗德爾(C.C.Langdell)助推下，被廣泛運(yùn)用于英美法系判例教學(xué)，后被拓展應(yīng)用于法學(xué)、醫(yī)學(xué)、商學(xué)等學(xué)科教學(xué)中，被譽(yù)為“哈佛模式”。小組研討課由德國(guó)柏林大學(xué)于19世紀(jì)初創(chuàng)設(shè)，并被推廣至美國(guó)研究生和高年級(jí)教學(xué)，尤其是1998年在美國(guó)研究型大學(xué)本科教育委員會(huì)改革推動(dòng)下，為世界各大高校關(guān)注和借鑒。隨著案例教學(xué)法與研討教學(xué)法的高度融合，哈佛大學(xué)于1959年創(chuàng)設(shè)新生研討課教學(xué)模式，后斯坦福大學(xué)、麻省理工學(xué)院、加州大學(xué)等知名高校紛紛效仿，我國(guó)清華大學(xué)也于2003年將這一教學(xué)模式應(yīng)用于本科教學(xué)。西南交通大學(xué)于2014年開始試點(diǎn)新生研討課教學(xué)①新生研討課(Freshman Seminars)是一種新型授課模式，其針對(duì)大學(xué)一年級(jí)學(xué)生開設(shè)，強(qiáng)調(diào)學(xué)生交流研討為主、教師指導(dǎo)為輔的。其諸多優(yōu)勢(shì)，尤其是有助于提升學(xué)生交流表達(dá)、批判思考、自主分析等能力，深受國(guó)內(nèi)外高等院校高度認(rèn)同。部分法學(xué)院校尤其是西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，在融合新生研討課和法學(xué)案例教學(xué)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，開設(shè)了新生法學(xué)案例研討課。，并于2015年實(shí)現(xiàn)新生研討課全面覆蓋，該校開設(shè)的法學(xué)新生案例研討課尤具特色。

一、法學(xué)案例研討教學(xué)相比傳統(tǒng)教學(xué)的優(yōu)勢(shì)

傳統(tǒng)教學(xué)采用“講―聽―記”模式[1]，由教師對(duì)學(xué)生單向傳輸知識(shí)，屬于被動(dòng)教學(xué)方式。該模式過分強(qiáng)調(diào)教師中心地位，對(duì)學(xué)生的主體地位重視不足，導(dǎo)致“滿堂灌”，學(xué)生參與度不高，學(xué)習(xí)效果欠佳。相比而言，案例研討教學(xué)優(yōu)勢(shì)明顯，主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：

(一)法學(xué)案例研討教學(xué)比傳統(tǒng)教學(xué)更加重視學(xué)生主體作用

在案例研討教學(xué)模式下，教學(xué)以學(xué)生自由討論和相互辯論為主，教育主客體發(fā)生轉(zhuǎn)換，學(xué)生作為主體，成為教學(xué)中心，由被動(dòng)接受知識(shí)變主動(dòng)學(xué)習(xí)。尤其是該教學(xué)模式為學(xué)生提供了分析真實(shí)案例的模擬環(huán)境，促使其獨(dú)立綜合運(yùn)用法學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問題，可充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。同時(shí)，案例研討教學(xué)設(shè)置了大量學(xué)生討論環(huán)節(jié)，包括自主收集資料，獨(dú)立分析，以及小組內(nèi)部觀點(diǎn)分享和思想碰撞等，無不需要學(xué)生高度參與，增強(qiáng)了學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)的動(dòng)機(jī)。另外，法學(xué)新生案例研討課在較大程度上克服了傳統(tǒng)講授理論知識(shí)的枯燥性和法條理解的繁雜性，有利于激發(fā)學(xué)生法學(xué)學(xué)習(xí)興趣，促進(jìn)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)。

(二)法學(xué)案例研討教學(xué)比傳統(tǒng)教學(xué)更有利于提升學(xué)生綜合能力

法學(xué)案例研討教學(xué)在“交流互動(dòng)”基礎(chǔ)上，采用情景學(xué)習(xí)、辯論教學(xué)、角色扮演、小組研討、關(guān)鍵詞演講等多種教學(xué)手段和方式，強(qiáng)調(diào)學(xué)生動(dòng)腦、動(dòng)口、動(dòng)手，可全方位培養(yǎng)學(xué)生的批判思考、口頭表達(dá)、書面寫作、合作互助、探索創(chuàng)新等方面能力，也有助于培養(yǎng)其資料檢索、法條查找、匯總分析能力。特別是，在法學(xué)教育領(lǐng)域，案例研討更強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)司法實(shí)踐中真實(shí)案例進(jìn)行剖析，有利于培養(yǎng)其法律思維能力，提升法律綜合運(yùn)用能力和解決實(shí)際問題能力，深化其對(duì)法律職業(yè)的認(rèn)知，樹立正確的法律信仰。

(三)法學(xué)案例研討教學(xué)比傳統(tǒng)教學(xué)更有利于培養(yǎng)多元思維

鑒于現(xiàn)實(shí)生活多樣性和不同主體需求多元化，任何法律問題并無絕對(duì)完美解決之道，也無絕對(duì)對(duì)錯(cuò)之分，在法學(xué)學(xué)習(xí)過程中，需要學(xué)生能夠形成多元思維方式，并根據(jù)具體情境選擇最佳解決路徑。因此，多元思維是法科學(xué)生應(yīng)具備的基本能力之一。法學(xué)案例研討模式教學(xué)情境復(fù)雜，研討過程充滿不確定性，加上不同個(gè)體思維的差異性，不僅會(huì)使得學(xué)生從不同視角思考問題，還會(huì)在彼此意見分享和爭(zhēng)論中，不斷產(chǎn)生新知，擺脫“標(biāo)準(zhǔn)答案”枷鎖，形成多元思維方式，為日后嫻熟工作奠定重要基礎(chǔ)。

(四)法學(xué)案例研討教學(xué)比傳統(tǒng)教學(xué)更有利于提升學(xué)生司法應(yīng)用能力

法律案例研討教學(xué)更加注重架構(gòu)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)的關(guān)聯(lián)，尤其是在案例研討過程中，學(xué)生必然進(jìn)行抽絲剝繭式地探究，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)提出假設(shè)與解決策略，論證分析過程，并通過不斷批判、反思來修正解決思路。這就要求學(xué)生必須掌握查找法條和檢索資料的能力，建構(gòu)解決真實(shí)案例的知識(shí)庫，形成較為清晰、合理的法律思維方式，特別是在教師的引導(dǎo)下，學(xué)生法律推理技能逐步提升，法律邏輯逐漸嚴(yán)謹(jǐn)，從而有效提升其司法應(yīng)用能力①2011年，教育部、中央政法委員會(huì)下發(fā)《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》，明確指出：培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，是實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的重點(diǎn)。在此背景下，針對(duì)法學(xué)新生開設(shè)案例研討課，有助于培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)務(wù)技能，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識(shí)方法解決實(shí)際法律問題的能力，契合了培養(yǎng)“卓越法律人才”的時(shí)代需求。。

二、法學(xué)案例研討教學(xué)法在本科新生研討課中的運(yùn)用

基于法學(xué)案例研討教學(xué)相比傳統(tǒng)教學(xué)的優(yōu)勢(shì)，自2003年清華大學(xué)首開新生研討課后，國(guó)內(nèi)各大高校紛紛跟進(jìn)，新生研討課的開設(shè)基本普及。國(guó)內(nèi)法學(xué)院校紛紛試點(diǎn)新生研討課，形成一些特色。具體闡述如下：

(一)法學(xué)新生案例研討課的典型樣本

人民大學(xué)法學(xué)院聘任九名教師教授新生研討課，除形式多樣、情境教學(xué)、師生互動(dòng)、角色轉(zhuǎn)換等新生研討課共性外，還以引導(dǎo)新生構(gòu)建積極健康的人生觀和科學(xué)的大學(xué)生活為目標(biāo)，頗具特色；西南民族大學(xué)法學(xué)新生研討課的特色為通過系列講座，如《法學(xué)入門之認(rèn)識(shí)法學(xué)專業(yè)》、《法律人的思維培養(yǎng)》、《法科學(xué)生閱讀指引》、《法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)相關(guān)問題漫談》等，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)法律職業(yè)的了解、法學(xué)學(xué)習(xí)方法的掌握以及法律思維方式的養(yǎng)成；西南交通大學(xué)法學(xué)專業(yè)新生研討課以培養(yǎng)學(xué)生法律思維和轉(zhuǎn)變學(xué)習(xí)方法以及激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣為目標(biāo)，多名教師分模塊講授，采用學(xué)生主持討論、教師點(diǎn)評(píng)的案例教學(xué)模式，取得了良好教學(xué)效果。

(二)法學(xué)新生案例研討課的教學(xué)設(shè)計(jì)

國(guó)內(nèi)大學(xué)開設(shè)的法學(xué)新生案例研討課在教學(xué)設(shè)計(jì)方面有著諸多共同特征，如“知名教授+骨干教師”組成教學(xué)團(tuán)隊(duì)，以大一新生為教學(xué)對(duì)象，教學(xué)過程中師生角色轉(zhuǎn)換，充分發(fā)揮學(xué)生主體作用，教學(xué)過程強(qiáng)調(diào)思辨性，通過“計(jì)劃—?jiǎng)訂T—討論—點(diǎn)評(píng)”的教學(xué)過程[2]，實(shí)現(xiàn)了教學(xué)手段的多樣化。具體來說：

就案例選取而言，通常考量案例典型性、新穎性、難易度、全面性。即案例不僅有一定代表性和社會(huì)影響力，如王寶強(qiáng)離婚案，而且具有較強(qiáng)的時(shí)效性，時(shí)間跨度不宜過長(zhǎng)，還須結(jié)合學(xué)生知識(shí)儲(chǔ)備量[3]，既要學(xué)生能夠理解，又有一定思考空間。最后應(yīng)涉及各個(gè)領(lǐng)域，覆蓋法學(xué)知識(shí)主要方面，不宜過于集中。

就討論組織而言，形式多樣化。從范圍看包括小組討論和集體討論，從方式看有自由式討論、控制式討論、結(jié)合式討論。自由式討論中，學(xué)生可以圍繞案例問題自由發(fā)言，無拘無束，課堂氣氛較為輕松，活躍，但易偏離主題?？刂剖接懻撝?，教師有針對(duì)性的提出問題，引導(dǎo)學(xué)生討論，教師可以掌握課堂節(jié)奏，但不利于學(xué)生積極參與。結(jié)合式討論中，學(xué)生自由發(fā)言，教師適時(shí)指導(dǎo)，可取長(zhǎng)補(bǔ)短充分發(fā)揮自由討論和控制式討論兩者優(yōu)勢(shì)。大多數(shù)教師會(huì)采用采取結(jié)合式討論，先分小組討論，教師在巡視過程中適時(shí)解答學(xué)生的問題，再由小組代表匯報(bào)。

就教學(xué)總結(jié)而言，及時(shí)總結(jié)已成為重要環(huán)節(jié)。主要目的在于幫助學(xué)生厘清思路，鼓勵(lì)學(xué)生重新審視自我觀點(diǎn)，引導(dǎo)學(xué)生分析和挑戰(zhàn)，并在一定程度上拓寬學(xué)生視野。因此，教師總結(jié)評(píng)價(jià)時(shí)，一般圍繞教學(xué)案例以及學(xué)生討論過程中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和存在問題展開，啟發(fā)學(xué)生如何運(yùn)用理論知識(shí)解決法律實(shí)際問題，培養(yǎng)學(xué)生合理的法律思維。也有對(duì)學(xué)生在課堂上的表現(xiàn)加以點(diǎn)評(píng)，鼓勵(lì)學(xué)生踴躍參與課堂討論。同時(shí)，還可布置制作案例分析報(bào)告，書面總結(jié)本次研討，以訓(xùn)練學(xué)生寫作能力。

就成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)而言，基本將成績(jī)?cè)u(píng)定視為學(xué)生表現(xiàn)的主要引導(dǎo)措施。通常而言，考核方式具有多樣性，通常分為平時(shí)考核和期末考試。就期末考試而言，閉卷考試較為罕見，以開卷考試為主。平時(shí)考核則由考勤，課堂表現(xiàn)，平時(shí)作業(yè)和期中測(cè)試成績(jī)等多個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成?？傮w而言，該課程考核與其他課程教學(xué)考核方式并無本質(zhì)差異。

三、法學(xué)本科新生案例研討課的主要問題

(一)課程定位不合理

目前國(guó)內(nèi)各高校施行的法學(xué)新生案例研討教學(xué)花樣繁多，總體而言，對(duì)該課程的認(rèn)知存在兩個(gè)極端：一個(gè)極端是與專業(yè)課中的“舉例探討”混淆。即在專業(yè)課講授過程中穿插講評(píng)一些案例，舉例印證、說明和詮釋課程相關(guān)法律規(guī)則，從課程性質(zhì)上仍系純粹的專業(yè)課程，授課過程中雖通過提問與部分學(xué)生互動(dòng)，但討論淺嘗輒止，其本質(zhì)屬傳統(tǒng)講授法一部分，而非法學(xué)新生案例研討課；另一個(gè)極端是將新生案例研討課誤解為“放羊式”學(xué)習(xí)，由學(xué)生自己演講，自己討論，教師引導(dǎo)不足。抑或?qū)⑿律咐杏懻n誤解為純粹的“興趣”課，過分關(guān)注課堂趣味性，忽略了專業(yè)知識(shí)傳授，最終演變成為一門“娛樂”課。前述兩種誤區(qū)，緣于忽略了法學(xué)新生案例研討課的性質(zhì)和目標(biāo)設(shè)置。國(guó)內(nèi)諸多高校誤將新生案例研討課定性為新生專業(yè)入門課，即導(dǎo)論課，如被異化為“法理學(xué)”或“憲法學(xué)”，完全忽略了對(duì)學(xué)生思維方式的培養(yǎng)、學(xué)習(xí)方法的扭轉(zhuǎn)以及學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的提升。

(二)教學(xué)組織不完善

在教學(xué)組織方面，國(guó)內(nèi)法學(xué)新生案例研討課主要存在四個(gè)方面問題。一是案例選擇不合理。由于缺乏權(quán)威的法學(xué)案例課程教材，導(dǎo)致如何選擇案例成為普遍難題。案例選擇要么沒有充分考慮學(xué)生知識(shí)儲(chǔ)備導(dǎo)致案例過于復(fù)雜，要么案例太過簡(jiǎn)易與破碎，不能形成系統(tǒng)，使得學(xué)生學(xué)習(xí)“只見樹木，不見森林”，不能做到知識(shí)遷移和構(gòu)建知識(shí)體系。二是課堂討論不充分。體現(xiàn)為部分教師傳統(tǒng)教學(xué)觀念根深蒂固，仍以自我講授為中心，講授過程中雖有討論，仍主要采用 “滿堂灌”教學(xué)方式，未充分重視學(xué)生的主體地位，甚至在研討過程中限制學(xué)生發(fā)言，使得學(xué)生無法深入?yún)⑴c研討。也有部分教師過于強(qiáng)調(diào)自己知識(shí)權(quán)威，難以與學(xué)生形成平等相待的課堂氛圍。老師權(quán)威過大，侵蝕了學(xué)生作為課堂主體的地位，限制了學(xué)生思考的主動(dòng)性。加之，教師引導(dǎo)不充分，學(xué)生怠于思考，或難以突破自我心理障礙，缺乏表達(dá)勇氣，導(dǎo)致課堂討論成為少數(shù)同學(xué)的主場(chǎng)，其他同學(xué)只是“搭便車”，或傾向接受標(biāo)準(zhǔn)答案，研討課又轉(zhuǎn)變?yōu)橹v授課[4]。三是教師點(diǎn)評(píng)不恰當(dāng)。表現(xiàn)在缺乏點(diǎn)睛式總結(jié)，教師亦沒有提供最終解決建議，使得學(xué)生在討論后無所適從?；螯c(diǎn)評(píng)時(shí)過分強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)，批評(píng)學(xué)生的不同觀點(diǎn)，使學(xué)生過分追求辯論勝負(fù)，也存在學(xué)生在討論過程中存在的明顯錯(cuò)誤沒有被及時(shí)糾正的問題。

(三)考核機(jī)制不科學(xué)

法學(xué)案例研討課作為一種新型教學(xué)模式，需要建立起與之配套的學(xué)生考核機(jī)制。放眼國(guó)內(nèi)高校，目前法學(xué)新生案例研討課普遍采用“平時(shí)成績(jī)+期末考試”的傳統(tǒng)模式進(jìn)行成績(jī)?cè)u(píng)定。這種考核模式弊端重重，主要體現(xiàn)在：其一，平時(shí)成績(jī)占比過低，且成績(jī)構(gòu)成不合理。即通常平時(shí)成績(jī)占比為30%～40%，對(duì)學(xué)生的考核過于依靠期末成績(jī)，輕視學(xué)生的平時(shí)表現(xiàn)，削弱了學(xué)生主動(dòng)參與課堂研討積極性。同時(shí)，在平時(shí)成績(jī)的考核中，出勤占比最大，學(xué)生發(fā)言、小組配合等課堂表現(xiàn)重視不足。其二，考核內(nèi)容不夠細(xì)化、量化，考核標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。主要體現(xiàn)在考核標(biāo)準(zhǔn)中缺失客觀性硬性指標(biāo)，總體方式過于籠統(tǒng)，使得平時(shí)成績(jī)?cè)u(píng)定主要依賴教師的主觀評(píng)價(jià)，加之部分教師對(duì)學(xué)生未做嚴(yán)格要求，平時(shí)考核大多流于形式，成績(jī)?cè)u(píng)定較為隨意。總體而言，平時(shí)成績(jī)的評(píng)定難以精準(zhǔn)、客觀反映學(xué)生學(xué)習(xí)過程表現(xiàn)。其三，考核形式過于單一。部分新生案例研討課采用閉卷考試，使旨在改變傳統(tǒng)教學(xué)模式的研討課又回歸應(yīng)試考試，束縛于標(biāo)準(zhǔn)答案。雖有部分教師增設(shè)了小論文、課堂提問等方式，但考核方式仍然相對(duì)單一，難以從多維度、全方位考核學(xué)生。

(四)保障措施不到位

法學(xué)案例研討教學(xué)保障不足主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是案例教學(xué)經(jīng)費(fèi)投入不足。在案例教學(xué)中，案例的征集、篩選、整理，學(xué)生查閱大量資料，教師打印資料，均需花費(fèi)一定的人力、物力以及財(cái)力，運(yùn)行成本較高。很多法學(xué)院校投入教學(xué)經(jīng)費(fèi)較少，造成實(shí)施經(jīng)費(fèi)短缺。二是高質(zhì)量教材缺失，案例編排不合理。由于國(guó)內(nèi)法法學(xué)院校對(duì)新生案例研討教學(xué)尚未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)知，重視度不高，導(dǎo)致缺乏系統(tǒng)、科學(xué)的案例研討課教材。加上學(xué)校投入經(jīng)費(fèi)有限，教學(xué)尚未成為職稱評(píng)定的主要指標(biāo)，教師不愿花費(fèi)過多精力編纂相應(yīng)教材，使得在案例的收集、整理和分析方面過于滯后、陳舊，不能適應(yīng)法學(xué)案例研討教學(xué)的需要。同時(shí)教師對(duì)于案例的選取、組織過于隨意，課堂選用案例質(zhì)量欠佳。三是教學(xué)團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)不合理，不僅缺少合理的年齡梯度和教齡梯度，而且缺少不同專業(yè)版塊的合理分工，也缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的教師授課。四是教師激勵(lì)機(jī)制缺失，尤其是教師職稱評(píng)價(jià)指標(biāo)不科學(xué)，導(dǎo)致教師對(duì)教學(xué)積極性不高。加之法學(xué)案例研討教學(xué)備課時(shí)間長(zhǎng)，花費(fèi)精力多，在過重科研壓力下，教師不愿投入過多教學(xué)精力。五是教學(xué)設(shè)備不齊全，如教室內(nèi)缺失會(huì)議桌，無法進(jìn)行圓桌研討，缺乏研討辯駁情景，無法形成討論氛圍。

四、法學(xué)本科新生案例研討教學(xué)的改進(jìn)路徑

(一)科學(xué)、合理設(shè)置課程目標(biāo)

法學(xué)新生案例研討課的目標(biāo)設(shè)置上應(yīng)當(dāng)充分考量學(xué)生的現(xiàn)實(shí)情況，重在培養(yǎng)學(xué)生認(rèn)知能力[5]，完成學(xué)生適應(yīng)性轉(zhuǎn)換[6]。剛接受完高中教育的法學(xué)本科新生，應(yīng)試教育思維尚未轉(zhuǎn)變，學(xué)習(xí)主動(dòng)性不強(qiáng)，社會(huì)閱歷不足，法律思維尚未形成，這些學(xué)習(xí)基本能力的欠缺嚴(yán)重影響了法學(xué)案例研討課的實(shí)施效果。而法學(xué)案例研討教學(xué)對(duì)學(xué)生“學(xué)”的能力要求較高，包括一定的社會(huì)閱歷、豐富的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、較強(qiáng)的邏輯思維能力以及較高的學(xué)習(xí)主動(dòng)性等。針對(duì)前述現(xiàn)狀，法學(xué)案例新生研討課程的設(shè)置目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)定位于解決一個(gè)案例或者謀求一個(gè)答案，而應(yīng)當(dāng)追求學(xué)生宏觀思維的轉(zhuǎn)變。具體來說，法學(xué)新生案例研討課的教學(xué)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)著眼于學(xué)生法律思維方式的培養(yǎng)、學(xué)習(xí)興趣的提升以及學(xué)習(xí)方法的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧學(xué)生法律職業(yè)的體驗(yàn)、法律信仰的形成以及學(xué)以致用能力培養(yǎng)等目標(biāo)。就其性質(zhì)而言，應(yīng)定位于研討課，以學(xué)生研討為主，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)教師的引導(dǎo)。

(二)完善“研討”式教學(xué)組織

在“學(xué)生法律思維方式的培養(yǎng)、學(xué)習(xí)興趣的提升以及學(xué)習(xí)方法的轉(zhuǎn)變”課程目標(biāo)定位下，法學(xué)新生案例研討課教學(xué)組織需要進(jìn)一步改進(jìn)。

1.優(yōu)化案例選擇

一方面案例選擇不僅應(yīng)當(dāng)考量典型性、新穎性、全面性和難易度等因素，還應(yīng)當(dāng)兼顧趣味性和生動(dòng)性，以最大限度地激發(fā)學(xué)生的熱情和興趣；另一方面，還應(yīng)強(qiáng)化對(duì)案例合理組織編排，包括爭(zhēng)議焦點(diǎn)和理解難點(diǎn)的梳理，對(duì)案件事實(shí)的剪切加工，以及對(duì)主要證據(jù)的歸納等，在語言上課適度應(yīng)用灰色幽默的語言。對(duì)于超出學(xué)生知識(shí)范圍的知識(shí)點(diǎn)，教師在編排案例時(shí)還應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生一定的指引。在條件成熟的形況下，法學(xué)院校還應(yīng)當(dāng)建立完善的法學(xué)經(jīng)典案例庫；

2.充實(shí)課堂討論

在討論環(huán)節(jié)需要充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性，教師不宜對(duì)學(xué)生約束過多，也不宜在過多評(píng)論或過度引導(dǎo)，更不宜輕易給出結(jié)論或“答案”，但絕不能忽視教師的引導(dǎo)作用。尤其是教師應(yīng)強(qiáng)化引導(dǎo)學(xué)生開動(dòng)腦筋，自主思考，積極參與課堂討論，并合理把握討論節(jié)奏和討論內(nèi)容。在課堂討論氛圍營(yíng)造方面，教師要制造自由、平等、寬松的討論氛圍，鼓勵(lì)學(xué)生勇于表達(dá)自己觀點(diǎn)，必要時(shí)應(yīng)加以疏導(dǎo)。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)學(xué)生定期進(jìn)行自我評(píng)定，幫助其樹立自信心，削弱從眾心理。

3.強(qiáng)化教師點(diǎn)評(píng)

學(xué)生研討結(jié)束后，教師應(yīng)當(dāng)給予必要點(diǎn)評(píng)，不僅要告知學(xué)生案例背后的法律原理、現(xiàn)行的司法做法，指出學(xué)生研討過程中出現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤，還要指導(dǎo)學(xué)生熟練運(yùn)用法律推理技術(shù)，幫助其形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S。需要注意的是，無論學(xué)生回答問題好壞，均應(yīng)予以鼓勵(lì)，不宜批評(píng)，以免打擊其自信心和參與討論積極性。

(三)構(gòu)建科學(xué)、合理的考核機(jī)制

考核方式是對(duì)學(xué)生如何有效學(xué)習(xí)的關(guān)鍵引導(dǎo)，科學(xué)、合理的考核方式對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)發(fā)展有著不可估量的促進(jìn)作用。從科學(xué)設(shè)置的視角看，考核方式應(yīng)圍繞課程教學(xué)目標(biāo)展開，結(jié)合課程性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性設(shè)計(jì)，才便于全面評(píng)判和考核學(xué)生的學(xué)習(xí)過程。法學(xué)新生案例討論課以提升學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、改變學(xué)生學(xué)習(xí)方法和培養(yǎng)學(xué)生法律思維方式為主要目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以法律思維方式的形成和學(xué)習(xí)方法的改變以及興趣的提升為關(guān)鍵指標(biāo)，尤其是學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的能力。具體來說，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化過程考核，尤其是提升平時(shí)成績(jī)的比例，如占全部成績(jī)的70%，甚至更高。平時(shí)成績(jī)的評(píng)價(jià)可從學(xué)生課前準(zhǔn)備情況、課堂討論參與情況、課后作業(yè)完成情況、學(xué)習(xí)態(tài)度、出勤情況等方面著手。教學(xué)過程中還可穿插主題演講、小論文等多樣化的檢測(cè)方式。就期末考試而言，也應(yīng)以開放性的題目為主，且開卷考試為佳。

(四)強(qiáng)化法學(xué)新生案例研討教學(xué)保障

法學(xué)新生案例研討課的高質(zhì)量實(shí)施高度依賴教學(xué)條件的保障，具體可從四個(gè)方面著手：一是強(qiáng)化師資力量配置。法學(xué)新生案例研討教學(xué)需要教師具備較高綜合素質(zhì)，不僅專業(yè)理論功底深厚，還要司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富，既要諳熟實(shí)體法學(xué)，又要熟知司法程序。因此該課程應(yīng)由具有較大知名度和豐富司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的資深教授牽頭，若實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的干骨干教師參與，一般3～5人較為適宜，組建專門教學(xué)團(tuán)隊(duì)，分板塊授課。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)注重分工協(xié)作，團(tuán)隊(duì)成員應(yīng)具有不同專業(yè)背景，熟悉不同領(lǐng)域，負(fù)責(zé)不同教學(xué)內(nèi)容，如民事、刑事和行政。二是建構(gòu)相關(guān)激勵(lì)機(jī)制，加大教學(xué)投入，尤其是教學(xué)經(jīng)費(fèi)。如哈佛大學(xué)為每門新生研討課提供200美元額外課程補(bǔ)貼，北京化工大學(xué)按照三倍計(jì)算教學(xué)工作量，兩倍計(jì)算課酬[7]。同時(shí)，為提升教師教學(xué)積極性，可以在職稱評(píng)定和業(yè)績(jī)考核方面予以適當(dāng)傾斜。三是配置相應(yīng)教學(xué)設(shè)備，不僅教室內(nèi)應(yīng)有可以移動(dòng)或拼湊的圓桌或會(huì)議桌，還要有銘牌、大白紙、水彩筆等基本教學(xué)工具以及多媒體教學(xué)設(shè)施等。四是課程安排上要限制學(xué)生人數(shù)，保障大多數(shù)學(xué)生有發(fā)言機(jī)會(huì)，一般小班教學(xué)效果較佳，人數(shù)控制在30人以內(nèi)較為適當(dāng)。

[1]楊秀英,張?jiān)?案例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中的運(yùn)用[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006，(1).

[2]郭忠興.案例教學(xué)過程優(yōu)化研究[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2010，(1).

[3]侯淑波.法律案例教學(xué)與教學(xué)系統(tǒng)觀[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003，(1).

[4]王永桂.案例教學(xué)分組討論模式的利弊分析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011，(5).

[5]張文雪,劉俊霞.新生研討課教學(xué)理念與實(shí)踐[J].清華大學(xué)教育研究,2005，(1).

[6]梁晶.美國(guó)研究型大學(xué)新生研討課評(píng)介[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(高教研究版),2013，(1).

[7]黃愛華.新生研討課的分析與思考[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2010，(4).

[責(zé)任編輯:曲占峰]

2016-10-12

西南交通大學(xué)“2015年校級(jí)本科教育教學(xué)研究與改革項(xiàng)目”階段性成果(1505019)

呂輝(1985-)，男，河南商丘人，講師，法學(xué)博士,博士后，從事民事訴訟法、證據(jù)法、司法制度、公證制度、仲裁制度研究。

G642

A

1008-7966(2017)01-0144-04