何利娜

(中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京100872)

韋勒克與現(xiàn)實(shí)主義

何利娜

(中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京100872)

在《文學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)主義概念》一文中，韋勒克對現(xiàn)實(shí)主義下了這樣一個結(jié)論：現(xiàn)實(shí)主義的理論是極為拙劣的美學(xué)?，F(xiàn)實(shí)主義具有強(qiáng)大的歷史傳統(tǒng)，在文學(xué)史上作出過巨大的貢獻(xiàn)，韋勒克對此極為認(rèn)可。究其原因，“拙劣”一詞并不是韋勒克對現(xiàn)實(shí)主義的全盤否定，而是其對現(xiàn)實(shí)主義的矛盾態(tài)度。由于韋勒克的個人偏見與堅持“文學(xué)性”的學(xué)術(shù)立場，影響他對現(xiàn)實(shí)主義的客觀評價。其矛盾態(tài)度的背后，隱藏著更深的批評與意識形態(tài)的關(guān)系問題。

韋勒克;現(xiàn)實(shí)主義;文學(xué)性;意識形態(tài)

韋勒克的《批評的諸種概念》(Concepts of Criticism)主要收錄了他寫于20世紀(jì)40年代中期和60年代早期之間的一些比較具有影響力的論文。這些論文針對文學(xué)史上的一些時期性術(shù)語，諸如古典主義、巴羅克、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等概念進(jìn)行了分析。這一論文集自出版以來就受到了學(xué)界的好評，愛默生·馬克斯(Emerson R.Marks)評論說：“除了他提出的結(jié)構(gòu)主義以外，還沒有一個可供選擇的方法能夠如此經(jīng)得起文學(xué)本身的檢驗(yàn)。”[1]31這些論文確立起了文學(xué)史上一些文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動的概念，以文學(xué)作品本身來衡量文學(xué)效果，它們的價值與貢獻(xiàn)是值得肯定的。

但是，我們注意到，在《文學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)主義概念》一文中，韋勒克對“現(xiàn)實(shí)主義”下了這樣一個結(jié)論：“現(xiàn)實(shí)主義的理論是極為拙劣的美學(xué)，因?yàn)樗械乃囆g(shù)都是制作(making)，并且本身是一個由幻想和象征形式構(gòu)成的世界?！盵2]239

認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的理論是“極為拙劣的美學(xué)”，這個結(jié)論顛覆了以往批評界對現(xiàn)實(shí)主義理論的看法，難怪格林伍德(E.B.Greenwood)說：“人們聽了幾乎驚訝得要扶住靠椅才行。”[1]146那么，現(xiàn)實(shí)主義理論是否如韋勒克所言，是“極為拙劣的美學(xué)”呢？

一、現(xiàn)實(shí)主義：傳統(tǒng)與貢獻(xiàn)

在很早以前，“實(shí)在論”(realism)這個術(shù)語就已經(jīng)在哲學(xué)上出現(xiàn)，但是它具有與今天完全不同的意義，它在哲學(xué)中是一個與“唯名論”相對立的詞語?，F(xiàn)實(shí)主義在文學(xué)上的最早用法是“模仿”，早在柏拉圖的時候就已經(jīng)出現(xiàn)“模仿”的概念。但是，在柏拉圖的《理想國》里，“模仿”一詞帶有否定的意味。藝術(shù)家的模仿是模仿自然客體，而自然客體則是對“理念”(Idea)的模仿，因此在柏拉圖看來，藝術(shù)的模仿與真理隔了兩層。后代的“現(xiàn)實(shí)主義”并不是直接師承柏拉圖的這一“模仿”的概念，而是采取了亞里士多德的“模仿”的觀點(diǎn)。亞里士多德認(rèn)為，“模仿者表現(xiàn)的是行動中的人”[3]38，在他看來，模仿者所再現(xiàn)的對象是行動。亞氏并不是從狹義上來使用“模仿”的概念，他通過對模仿的媒介、模仿的對象、模仿的方式三個方面的劃分[3]42，展現(xiàn)出模仿并不是對客觀事物的簡單復(fù)制或者鏡像反映，而是對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行復(fù)雜的中介處理?！霸娙说穆氊?zé)不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事?！盵3]81詩人要做的并不僅僅是完全照搬現(xiàn)實(shí)生活中的具體對象或者事件，而是要揭露隱藏在人類生活事件背后的邏輯連貫性。韋勒克認(rèn)為，模仿是文學(xué)活動的一大方面，這與現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)尤其具有密切的關(guān)系。自亞里士多德以來，“模仿”的概念就始終處于文學(xué)批評中的顯赫位置。考察現(xiàn)實(shí)主義問題免不了要處理好模仿與現(xiàn)實(shí)的客觀性以及作品的真實(shí)性之間的關(guān)系問題。韋氏雖然承認(rèn)藝術(shù)不可能不和現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系，但是認(rèn)為藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)之間是有距離的，藝術(shù)不可能完全模仿現(xiàn)實(shí)，也不可能具有絕對的真實(shí)性。過分地強(qiáng)調(diào)真實(shí)與客觀，容易導(dǎo)致走向“實(shí)證主義”或“唯事實(shí)主義”，成為機(jī)械地反映現(xiàn)實(shí)社會生活事件的方式。

左拉在極大程度上發(fā)揮了“模仿”再現(xiàn)真實(shí)的客觀性。他用“自然主義”一詞來描繪自己創(chuàng)作的小說作品。他認(rèn)為作家在創(chuàng)作時要保持絕對的客觀與冷靜，應(yīng)該具有一種“科學(xué)”的態(tài)度?！拔膶W(xué)中的自然主義同樣回歸到自然和人，回歸到直接的觀察、精確的剖析和對事物本來狀態(tài)的接受和描繪。這既是學(xué)者也是作家的任務(wù)。無論學(xué)者還是作家都用事實(shí)替代抽象思辨，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鎏娲?jīng)驗(yàn)性的常規(guī)。于是書中再沒有抽象的角色、虛假的捏造和絕對化的東西，而只有真實(shí)的人物、每個人物的真實(shí)歷史和日常生活的故事?！盵4]51左拉用具體和個別代替了抽象和一般，實(shí)際上是反駁了亞里士多德的觀點(diǎn)。他用這種近乎生理學(xué)的方法來研究文學(xué)的理論在他的《實(shí)驗(yàn)小說》中展現(xiàn)無遺，批評家們對左拉將小說家與物理學(xué)家等同起來的做法紛紛表示責(zé)備。然而，韋勒克卻不以為然。他在《近代文學(xué)批評史》第四卷中專門辟了一節(jié)來為左拉澄清，認(rèn)為左拉“這種主張大致上是出于反對浪漫主義和熾熱的宣傳藝術(shù)的論戰(zhàn)需要”[5]19，是左拉的一種策略，是為了讓想象性文學(xué)贏得聲譽(yù)，并讓小說家擺脫各種樊籬和束縛去探討任何題材而不至于受到道德的指控。

如果說左拉的自然主義都沒有使韋勒克發(fā)出聲討的聲音，那么盧卡奇的現(xiàn)實(shí)主義理論則更加受到韋勒克的贊賞。與亞里士多德一樣，盧卡奇認(rèn)為藝術(shù)是反映現(xiàn)實(shí)的特殊方式，不應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)本身相混淆。作家并不是簡單地記錄具體對象和生活事件，而是向人們展現(xiàn)“生活的完整過程”?！耙磺袀ゴ笏囆g(shù)的目標(biāo)都是提供一幅有關(guān)現(xiàn)實(shí)的圖畫，在這幅圖畫中，表象與現(xiàn)實(shí)、特殊與一般、直觀與概念之間的矛盾得到解決，使得矛盾雙方在作品所產(chǎn)生的直接印象中達(dá)到趨同，從而給人一種不可分割的整體感?！盵4]57現(xiàn)實(shí)主義的客觀性不是對人類社會無動于衷的袖手旁觀，而應(yīng)該對人類社會具有某種特定的解讀，“通過栩栩如生地描寫作為特定人民和特定環(huán)境的具體特征的客觀生活狀況的最大豐富性，他使‘他自己的世界’呈現(xiàn)為對整體動態(tài)生活的反映，呈現(xiàn)為過程和總體，因?yàn)樗诳傮w性和具體細(xì)節(jié)上都加強(qiáng)和超越了對生活事件的普遍反映”[4]60，作家應(yīng)該幫助讀者將現(xiàn)實(shí)的過程作為一種有意義的構(gòu)成世界來體驗(yàn)。在盧卡奇看來，文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的反映，能夠充分地反映社會發(fā)展的矛盾。韋勒克認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)主義理論的問題上，“盧卡奇提出了一系列標(biāo)準(zhǔn)，使他能夠根據(jù)文學(xué)的進(jìn)步性來判斷文學(xué)作品(這種進(jìn)步性可以是無意識的，甚至和作者的政治觀點(diǎn)相矛盾)，根據(jù)偉大的現(xiàn)實(shí)主義者創(chuàng)造的人物的包蘊(yùn)性、代表性、自我意識及預(yù)見力來判斷作品”[2]225，并且由于“盧卡奇對德國傳統(tǒng)的了解和他巧妙地把現(xiàn)實(shí)主義和古典主義聯(lián)系起來這一工作上所獲得的某些成功，使他在馬克思主義者中顯得是一個出類拔萃的人物”[2]223，對盧卡奇給予了很高的評價。

談?wù)摤F(xiàn)實(shí)主義問題，有一位不得不提的著名理論家，那就是著名的奧爾巴赫。奧爾巴赫在他那偉大的著作《摹仿論》中把現(xiàn)實(shí)主義與貫穿漫長歷史時期的文體的發(fā)展聯(lián)系起來，對現(xiàn)實(shí)主義這一重要的概念做了革新。他認(rèn)為19世紀(jì)初在法國形成的現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義打破了古典學(xué)中文體有高低之分的學(xué)說，尤其是司湯達(dá)與巴爾扎克將日常生活中的隨意性人物限制在當(dāng)時的環(huán)境中，把他們作為嚴(yán)肅的描寫對象，由此打破了古典文學(xué)的規(guī)則。他在書中的結(jié)語中說：“本書研究的不再是寫實(shí)主義，而是研究在處理寫實(shí)題材時嚴(yán)肅性、問題性或悲劇性的尺度和方式?！盵6]他在書中從文體劃分和個別篇章的風(fēng)格分析入手，力求通過這種分析揭示出文學(xué)、社會和思想的發(fā)展過程。韋勒克認(rèn)為奧爾巴赫的現(xiàn)實(shí)主義研究追溯到了古典時代的古典美學(xué)，把古典主義與現(xiàn)實(shí)主義的技巧聯(lián)合在一起，因而具有較高的價值。

通過以上對歷史上一些比較著名的現(xiàn)實(shí)主義理論家的分析探討我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)主義的理論有一個漫長的發(fā)展過程，在這個歷史過程中，不同時代的理論家們對現(xiàn)實(shí)主義的理論作了深入的研究與探討，并對現(xiàn)實(shí)主義理論的進(jìn)一步發(fā)展作出了理論上的貢獻(xiàn)。尤其在19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義作品盛產(chǎn)的時代，理論與作品共同發(fā)展繁榮。除了上述提到的左拉、盧卡奇、奧爾巴赫等理論家，巴爾扎克、福樓拜、易卜生、狄更斯、托爾斯泰、契訶夫、屠格涅夫以及韋勒克比較推崇的陀思妥耶夫斯基等都有偉大的作品及理論貢獻(xiàn)。而從韋勒克在《近代文學(xué)批評史》對現(xiàn)實(shí)主義作家作品所花的篇幅以及分析來看，韋勒克對他們的現(xiàn)實(shí)主義作品與理論往往持肯定的態(tài)度。對現(xiàn)實(shí)主義的歷史發(fā)展情況了然于胸的韋勒克，在看到了現(xiàn)實(shí)主義的歷史貢獻(xiàn)并對具體理論家給出肯定態(tài)度的同時，為什么還會認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的理論是“極為拙劣的美學(xué)”呢？

二、文學(xué)性：個人偏見與學(xué)術(shù)立場

這首先得從韋勒克的個人經(jīng)歷說起。馬丁·巴科在他那本對韋勒克的研究著作《韋勒克》一書中指出，韋勒克1903年出生在維也納，1918年奧匈帝國崩潰后，15歲的韋勒克一家舉家遷往布拉格。1922年韋勒克進(jìn)入查理大學(xué)(布拉格捷克大學(xué))，師從威廉·馬泰休斯，并深受馬泰休斯的影響。1927年韋勒克來到普林斯頓大學(xué)，成為普林斯頓大學(xué)的一名英語學(xué)監(jiān)。由于在布拉格找不到空缺的位置，韋勒克就留在美國。直到1930年秋，韋勒克才回到查理大學(xué)，并于1930年至1935年間居住在布拉格，成為著名的布拉格語言學(xué)派的一位年輕的積極分子。1935年至1939年之間，韋勒克在英國的倫敦大學(xué)斯拉夫語研究院擔(dān)任捷克語言文學(xué)教師。1939年春，希特勒軍隊進(jìn)駐布拉格之后，第三帝國停發(fā)了韋勒克的薪金。而就在此時，美國向韋勒克伸出了援助之手。1939年9月1日，即第一次世界大戰(zhàn)在歐洲爆發(fā)的日子，韋勒克一家移居美國，韋氏在衣阿華大學(xué)任講師。此后，韋勒克主要生活在美國，起初是在衣阿華大學(xué)，后來則在耶魯大學(xué)的比較文學(xué)系工作。韋勒克于1946年5月成為美國公民。

通過對韋勒克的主要生活軌跡的簡單梳理，我們發(fā)現(xiàn)，在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前的大半年時間里，韋勒克處于被停薪且無法做學(xué)術(shù)研究的狀態(tài)，生活一度陷入窘境。而美國此時伯樂識才，伸出援助之手，使得他的生活與學(xué)術(shù)研究得以繼續(xù)。從這一層面上講，韋勒克興許對美國心懷感激。我們知道，在1947年至1991年間是美國與蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)時期，而韋勒克的《批評的諸種概念》中收錄的論文，包括《文學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)主義概念》一文就寫于20世紀(jì)的40至60年代之間，這一時期的美蘇冷戰(zhàn)在客觀上影響了韋勒克對蘇聯(lián)文學(xué)的客觀評價。而現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)是蘇聯(lián)文學(xué)的偉大成果，由此在一定程度上影響了韋勒克對現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。

此外，韋勒克個人的理論立場也直接影響他對現(xiàn)實(shí)主義理論的評價。韋勒克在他的第三版的《文學(xué)理論》一書的序言中指出：“我的《現(xiàn)代文學(xué)批評史》與本書相互闡發(fā)，它旨在支持本書的理論立場，而本書又為它提供了批評標(biāo)準(zhǔn)和價值?！盵7]

韋勒克在寫作《批評的諸種概念》中的論文時，也是有意無意地堅持了他在《文學(xué)理論》中的立場和觀點(diǎn)。韋勒克在《文學(xué)理論》一書中把文學(xué)研究分為“外部研究”和“內(nèi)部研究”?！巴獠垦芯俊眰?cè)重的是文學(xué)與時代、社會、歷史的關(guān)系的研究，而“內(nèi)部研究”則是專門針對文學(xué)作品本身的研究。毫無疑問，“內(nèi)部研究”是此書的重點(diǎn)與核心。對于文學(xué)作品本身，韋勒克花了較大的筆墨去闡述文學(xué)之所以為文學(xué)的“文學(xué)性”，為此他專門提出了一種使文學(xué)之所以是文學(xué)的“決定性結(jié)構(gòu)”：“我們總是抓住客體中某些‘決定性的結(jié)構(gòu)’，這就使我們認(rèn)知一個客體的行動不是一個隨心所欲的創(chuàng)作或主觀的區(qū)分，而是認(rèn)識現(xiàn)實(shí)加給我們的某些標(biāo)準(zhǔn)的一個行動。與此相似，一件藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)也具有‘我必須去認(rèn)知’的特性。我對它的認(rèn)識總是不完美的，但雖然不完美，正如在認(rèn)知任何事物中那樣，某種‘決定性的結(jié)構(gòu)’仍是存在的。”[8]169在文學(xué)研究中，這種“決定性的結(jié)構(gòu)”則是文學(xué)作品的諧音、節(jié)奏、格律、意象、隱喻、象征、神話、語言結(jié)構(gòu)、問題風(fēng)格等層面的內(nèi)容。由于韋勒克這種旨?xì)w“文學(xué)性”的理論趣味根深蒂固，他在《文學(xué)理論》以外的其他著作的撰寫中也深受這一觀念的驅(qū)使。

在對待現(xiàn)實(shí)主義理論的問題上，韋勒克也是本著“文學(xué)性”這一原則來進(jìn)行研究。在韋勒克看來，現(xiàn)實(shí)主義的某些研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)的研究而與社會文獻(xiàn)以及歷史研究混淆在一起。由于現(xiàn)實(shí)主義往往注重對客觀現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)，在具體的實(shí)踐中往往表現(xiàn)為要求作家忠實(shí)地表現(xiàn)真實(shí)的世界，不動聲色、不帶感情地表現(xiàn)客觀現(xiàn)實(shí)。這里的“客觀性”有兩個方面，第一是描寫對象的客觀性，這種客觀性走向極端就會使文學(xué)作品喪失了“文學(xué)性”，使文學(xué)作品淪落成科學(xué)研究或者社會文獻(xiàn)、歷史文獻(xiàn)，從而沒有任何審美價值可言。另一方面，“客觀性”還包含了作者感情與態(tài)度的客觀性。為了達(dá)到作者情感客觀的目的，有些理論家甚至提出了隱藏作者的要求，他們認(rèn)為作者應(yīng)該躲在作品的后面，不能出面對作品進(jìn)行干預(yù)。福樓拜對此極為認(rèn)同：“藝術(shù)家不應(yīng)該在其作品中顯形，恰如自然中的上帝一樣。人不存在，作品就是一切?！盵5]9姑且不論這種作者情感的客觀性是否可以達(dá)到，從理論上說，客觀忠實(shí)地表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)就應(yīng)該排除任何種類的社會目的或者宣傳意圖。然而事實(shí)上，有些現(xiàn)實(shí)主義卻與此相反?，F(xiàn)實(shí)主義尤其是19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義往往是說教的、道德主義的、改良的，這一特點(diǎn)在俄國的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”中表現(xiàn)得尤為明顯：

當(dāng)作家轉(zhuǎn)而去描繪當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)時，這種行動本身就包含著一種人類的同情，一種社會改良主義和社會批評，并且常常演化為對社會的摒棄和厭惡。在現(xiàn)實(shí)主義中，存在著一種描繪與規(guī)范，真實(shí)與訓(xùn)諭之間的張力。這種矛盾無法從邏輯上加以解決，但它卻構(gòu)成了我們正在談?wù)摰倪@種文學(xué)的特征。在一個新的俄國術(shù)語‘社會主義現(xiàn)實(shí)主義’中，這種矛盾公開地暴露了出來：作家應(yīng)當(dāng)按照它本來的樣子去描寫社會生活，但他又必須把它描寫成應(yīng)該是或?qū)⒁堑臉幼覽2]228。

韋勒克在他的《近代文學(xué)批評史》第四卷中專門安排了一章談?wù)摱韲募みM(jìn)派批評的代表人物：車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫以及皮薩列夫。韋勒克認(rèn)為，從某種程度上說，俄國文學(xué)批評是以激進(jìn)的方式來解決文學(xué)問題的一種方式。別林斯基的理論來源于德國，他從未放棄唯心主義的基本藝術(shù)學(xué)說和歷史學(xué)說，而作為別林斯基的信徒，車爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫則完全沒有領(lǐng)會德國的浪漫主義的傳統(tǒng)，他們把決定論的唯物主義與社會改革相結(jié)合。韋氏認(rèn)為，車爾尼雪夫斯基把藝術(shù)與生活完全等同起來的做法，使“美學(xué)已是一落千丈：或者確切地說要求它自取滅亡?！盵5]281而對于杜勃羅留波夫，韋勒克認(rèn)為他“甚至更加繁冗板滯，毫無文苑風(fēng)雅和敏捷才思；在其魯莽的處世之道方面又是虛與委蛇令人不解?！盵5]286韋勒克引用了大量的例子，認(rèn)為“杜勃羅留波夫面面俱到，從徹底的悲觀直至救世主般的希望：從文學(xué)是一面被動的鏡子的看法轉(zhuǎn)向文學(xué)激起直接行動、改觀社會的看法?！盵5]288杜勃羅留波夫這種革命的、激進(jìn)的、社會的和道德的思想，把真、善、美混淆到了一起，把文學(xué)當(dāng)成為政治目的的說教。這種低俗的現(xiàn)實(shí)主義理論是韋勒克所痛恨與討伐的。

俄國文學(xué)這種完全不顧“文學(xué)性”的理論趣味、完全放棄藝術(shù)性的表現(xiàn)手法而一心沉溺在道德主義與說教性的泥淖里的做法引起了韋勒克的反感。韋勒克認(rèn)為，這種現(xiàn)實(shí)主義的真正危險在于“它可能喪失藝術(shù)與信息傳達(dá)和實(shí)用勸誡之間的全部區(qū)分……當(dāng)一位小說家試圖成為一個社會學(xué)家和宣傳家的時候，他就只能生產(chǎn)出一些拙劣的、沉悶的藝術(shù)；他就只會呆板地展示自己的材料，并將虛構(gòu)同‘新聞報道’和‘歷史文獻(xiàn)’混為一談。”[2]239在更低的層面上，“現(xiàn)實(shí)主義還在退化成為新聞報道、論文寫作和科學(xué)說明，一句話，正在退化成為非藝術(shù)”[2]239，并最終使現(xiàn)實(shí)主義成為一種拙劣的美學(xué)。

三、矛盾：批評與意識形態(tài)

談到這里，我們已經(jīng)大致可以知道，韋勒克對現(xiàn)實(shí)主義并不是全盤否定的態(tài)度，他對盧卡奇、陀思妥耶夫斯基、果戈里等現(xiàn)實(shí)主義理論家極為肯定的，認(rèn)為陀思妥耶夫斯基“是想象性藝術(shù)界的巨匠，是一位對人類行為和人類長期的生存條件具有敏銳洞察力的藝術(shù)家?！盵1]129而對俄國社會主義現(xiàn)實(shí)主義某些理論家把文學(xué)作為革命的宣傳口號等做法則產(chǎn)生了否定與懷疑?！艾F(xiàn)實(shí)主義理論是極為拙劣的美學(xué)”代表的是他對現(xiàn)實(shí)主義理論的一種極為矛盾的態(tài)度?，F(xiàn)實(shí)主義問題具有強(qiáng)大的歷史傳統(tǒng)，自柏拉圖、亞里士多德以來的模仿說與再現(xiàn)說是它的理論源泉。及至近代，在創(chuàng)作領(lǐng)域上，它產(chǎn)生了托爾斯泰、果戈里、契訶夫、屠格涅夫、司湯達(dá)、巴爾扎克、福樓拜、莫泊桑、狄更斯等那樣偉大的現(xiàn)實(shí)主義作家；理論上，也有盧卡奇、陀思妥耶夫斯基、奧爾巴赫等現(xiàn)實(shí)主義的理論家。韋勒克一方面肯定了現(xiàn)實(shí)主義的這些偉大的成就，另一方面又對現(xiàn)實(shí)主義的某些缺點(diǎn)與不足——如偏向教諭性、道德主義、改良主義而缺少“文學(xué)性”等產(chǎn)生不滿，在這肯定與不滿之間產(chǎn)生了他對現(xiàn)實(shí)主義的矛盾的態(tài)度。

韋勒克在談?wù)摤F(xiàn)實(shí)主義問題時，非常清楚現(xiàn)實(shí)主義所具有的歷史傳統(tǒng)與成就，因此他一開始就說：“現(xiàn)實(shí)主義問題的重新提出與討論，根植于一個強(qiáng)大的歷史傳統(tǒng)，不僅19世紀(jì)60年代俄國的所謂激進(jìn)派批評家已經(jīng)預(yù)言了它的立場，它還根植于19世紀(jì)以法國為主體的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動，乃至根植于整個文學(xué)和藝術(shù)的歷史?！盵2]211但是，囿于他最后會對現(xiàn)實(shí)主義所下的結(jié)論，他轉(zhuǎn)而又說：“但是我這篇文章的目的并不是討論這種永恒的現(xiàn)實(shí)主義，也不準(zhǔn)備討論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的全部認(rèn)識論問題。我將只提出19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義問題，把它限制在特定的歷史時期，征諸一些眾所周知的文學(xué)文獻(xiàn)?！盵2]212既無法回避現(xiàn)實(shí)主義的歷史傳統(tǒng)，又對19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義的某些現(xiàn)狀有所不滿，那他如何去調(diào)和這種矛盾呢？為此，韋勒克用了一個“時期性”的概念來回避現(xiàn)實(shí)主義的歷史傳統(tǒng)：“因?yàn)橐粋€時期僅僅是被文學(xué)系統(tǒng)控制的一段時間。這樣，時期僅僅是一個調(diào)節(jié)性的概念，而不是一種必須被直覺到的玄學(xué)本質(zhì)，當(dāng)然也不是一個純粹隨意的語言學(xué)標(biāo)簽。在這樣的分析中，我們一定要謹(jǐn)慎，不要陷入中世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義或者現(xiàn)代的極端唯名論的錯誤?！盵2]95

韋勒克正是在這樣一個“時期性”概念的限定下來談現(xiàn)實(shí)主義問題，“我把這種現(xiàn)實(shí)主義看作是一個可以不斷調(diào)整的概念，一種支配著某一特定時代的多種藝術(shù)規(guī)范的體系，它的產(chǎn)生和消亡均有歷史可尋。我們可以把它同它之前、它之后的時代的那些藝術(shù)規(guī)范清楚地區(qū)分開來?！盵2]212韋勒克在這樣的前提預(yù)設(shè)下對現(xiàn)實(shí)主義問題進(jìn)行研究，把研究的焦點(diǎn)放在19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義。但是，作為一個專業(yè)的文藝?yán)碚摷?，韋勒克又清醒地認(rèn)識到，如果僅僅局限在這一時期的發(fā)展情況探討問題，往往會導(dǎo)致片面化，導(dǎo)致研究中的相對主義，因此他又說：“除了對此問題本身的興趣，我們的目的在于明確兩點(diǎn)：一方面，一個時代的自我意識不應(yīng)當(dāng)遮掩住像我們一樣力求把握住時期劃分的現(xiàn)代學(xué)者的眼睛；我們不能把自己的研究局限于那些自稱為‘現(xiàn)實(shí)主義’的作家，也不能滿足于那一時期提出來的理論；另一方面，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界對于這一概念的內(nèi)容和外延眾說紛紜而又相互抵牾的意見警告我們，最好不要和那個時代的基本理論和眾所公認(rèn)的名著脫離聯(lián)系?！盵2]226韋勒克在研究過程中，矛盾的態(tài)度已經(jīng)顯露出來。而他對現(xiàn)實(shí)主義的研究，也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“時期性”的概念。同樣矛盾的態(tài)度還體現(xiàn)在他對具體的理論家的評價上。比如對于車爾尼雪夫斯基的評價，他對車爾尼雪夫斯基在《藝術(shù)對現(xiàn)實(shí)的審美關(guān)系》中表現(xiàn)出來的把藝術(shù)與生活等同起來的做法大力撻伐，但是又對車爾尼雪夫斯基關(guān)于理論與歷史相統(tǒng)一的觀點(diǎn)頗為認(rèn)同，并贊同他認(rèn)為別林斯基是文學(xué)史家的觀點(diǎn)，贊同他對普希金、果戈里和托爾斯泰所持的一些獨(dú)到的見解。

而要解決研究中“時期性”概念所帶來的矛盾與問題，在韋勒克看來，則是“透視主義”的方法：“我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代和以后歷代的價值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’(即永久保有某種特質(zhì))，又是‘歷史的’(即經(jīng)過有跡可循的發(fā)展過程)”[8]37。

“透視主義”把文學(xué)看作一個整體，這個整體在不同的時代都在發(fā)展變化，充滿著各種各樣的可能性。現(xiàn)實(shí)主義問題雖然是被作為一個時期性的問題來進(jìn)行研究，但是卻不能忽略它的整體，不能忽視它的歷史傳統(tǒng)，也不能忽視它對后世的價值與貢獻(xiàn)。通過“透視主義”的視角來理解現(xiàn)實(shí)主義問題，韋勒克對現(xiàn)實(shí)主義的研究超出了時期性的概念范疇是合理的，而他對現(xiàn)實(shí)主義所下的結(jié)論卻局限在19世紀(jì)某些極端機(jī)械化的現(xiàn)實(shí)主義理論也具有合理性。韋勒克認(rèn)為，“文學(xué)不是一系列獨(dú)特的、沒有相通性的作品，也不是被某個時期(如浪漫主義時期和古典主義時期，蒲柏的時代和華茲華斯的時代)的觀念所完全束縛的一長串作品。文學(xué)當(dāng)然也不是一個均勻化一的、一成不變的‘封閉體系’。”[8]37因此，現(xiàn)實(shí)主義問題作為一個時期性的概念卻又具有不可忽視的歷史傳統(tǒng)與價值、甚至在橫向上不同國家的現(xiàn)實(shí)主義具有不同的發(fā)展情況等問題所導(dǎo)致的矛盾，都在“透視主義”的理論下得到合理的解釋。他對車爾尼雪夫斯基等理論家既有肯定又有否定的觀點(diǎn)，也在“透視主義”的概念中得到化解。雖然“透視主義”的理論可以有效地解釋韋勒克把現(xiàn)實(shí)主義作為一個“時期性”概念來進(jìn)行研究與現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)際問題之間的矛盾性，但是它卻無法解釋韋勒克整體上對現(xiàn)實(shí)主義的矛盾態(tài)度。

從更深層次來說，韋勒克在對現(xiàn)實(shí)主義這種矛盾態(tài)度的背后，其實(shí)隱藏著藝術(shù)與政治或者說藝術(shù)與意識形態(tài)之間的關(guān)系問題。韋勒克經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的年代，親眼目睹戰(zhàn)爭導(dǎo)致人們無家可歸，流離失所，正常的社會生活無以為繼，并親身經(jīng)歷了沒有收入來源、學(xué)術(shù)研究不能繼續(xù)的困境，而他的老師馬泰休斯沒有等到捷克解放就已去世的經(jīng)歷對他產(chǎn)生很大的沖擊，因此，韋勒克希望文學(xué)研究能成為真正的文學(xué)研究，而不是成為某些政治陰謀家激進(jìn)的宣傳口號，甚至是把文學(xué)作為斗爭的武器。韋勒克的這一價值取向在他的《文學(xué)理論》一書中很明確地表現(xiàn)出來，他把文學(xué)分為內(nèi)部研究與外部研究，就是要申明文學(xué)之所以為文學(xué)的重要性，至于文學(xué)與社會、文學(xué)與思想等問題只能劃分為文學(xué)的外部研究。在他的那八卷本的《近代文學(xué)批評史》的寫作中，韋勒克也堅持這樣的理念：從對文學(xué)的內(nèi)部研究的出發(fā)點(diǎn)來評論理論家。在編寫安排中，側(cè)重文學(xué)與經(jīng)濟(jì)、社會之間關(guān)系理論的馬克思、恩格斯以及馬克思主義的某些理論家們，他往往安排很小的篇幅[9]。由此可見，韋勒克對意識形態(tài)持一種蔑視的態(tài)度，并不贊同在文學(xué)中赤裸裸地表現(xiàn)意識形態(tài)方面的問題。而蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實(shí)主義的某些作品與理論卻是側(cè)重表現(xiàn)意識形態(tài)尤其是蘇聯(lián)官方的意識形態(tài)，因此遭到了韋勒克的懷疑與反對。由于韋勒克對意識形態(tài)的偏見，現(xiàn)實(shí)主義這一最有可能會成為意識形態(tài)傳聲筒的文學(xué)形式，則被韋勒克視為“極為拙劣”的美學(xué)。

[1] 馬丁·巴科.韋勒克[M].李遍野，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[2] 韋勒克.批評的諸種概念[M].羅鋼，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[3] 亞里士多德.詩學(xué)[M].陳中梅，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[4] 拉曼·塞爾登.文學(xué)批評理論：從柏拉圖到現(xiàn)在[M].劉象愚，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5] 韋勒克.近代文學(xué)批評史：第4卷[M].楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，1997.

[6] 奧爾巴赫.摹仿論：西方文學(xué)中現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)[M].吳麟綬，譯.北京：商務(wù)印書館，2014:654.

[7] 韋勒克，沃倫.文學(xué)理論：第三版序[M].劉象愚，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[8] 韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[9] 韋勒克.近代文學(xué)批評史：第3卷[M].楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，1991:281-289.

(責(zé)任編輯 文 格)

Abstract：Rene Wellek made such a conclusion in the “Realism in Literary Scholarship” that the theory of realism is an ultimately bad aesthetics. As we know that realism has a very strong historical tradition and with great contributions in the history of literature, with which Wellek also identified. In fact, it was not Wellek’s overall denial but the contradictory attitude towards realism with the word “bad”. Owing to his personal prejudice and the academic standpoint to literature, Wellek made a different evaluation to realism. Behind his contradictory attitude, a deep relationship is hidden between the criticism and ideology.

Keywords：Rene·Wellek; realism; literature; ideology

ReneWellekandHisRealism

HELi-na

(SchoolofLiterature,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

I0-03

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.05.0030

2017-03-16

何利娜(1988-)，女，廣西陸川縣人，中國人民大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事馬克思主義文藝?yán)碚撆c文化研究。