毛郭平

(太原師范學(xué)院 文學(xué)院，山西 晉中 030619)

文藝研究中的政治本質(zhì)化傾向*

毛郭平

(太原師范學(xué)院 文學(xué)院，山西 晉中 030619)

在文藝與政治關(guān)系的研究中往往會(huì)出現(xiàn)文藝研究的政治本質(zhì)化傾向，即在文藝研究中自覺(jué)或不自覺(jué)地將政治作為文藝研究的根本維度，將政治作為文學(xué)的本質(zhì)因素。影響文藝與政治關(guān)系的重建有幾個(gè)方面，一是對(duì)政治術(shù)語(yǔ)意涵的不同理解及極左政治思維方式的潛在影響，二是消費(fèi)主義的盛行與娛樂(lè)至上的文化環(huán)境，三是文學(xué)自身邊界的模糊不清。為此，在重建文藝與政治的關(guān)系時(shí)，需要注意三個(gè)方面：文藝與政治的關(guān)系總是處在發(fā)展“過(guò)程”中；對(duì)二者關(guān)系的考量要立足于當(dāng)下；同時(shí)要從體驗(yàn)的層面來(lái)解讀文藝文本。

文藝政治本質(zhì)；政治；現(xiàn)實(shí)性；體驗(yàn)

現(xiàn)代文學(xué)理論對(duì)于“審美”范式的側(cè)重，催生并影響著文學(xué)批評(píng)的其他維度。19世紀(jì)中葉以后的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，政治維度是文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要方面。之所以如此，一方面與中國(guó)社會(huì)的救亡圖存的政治現(xiàn)實(shí)有密切關(guān)系，一方面也與人們對(duì)民主、平等、公平、正義這樣的政治訴求相關(guān)。周揚(yáng)曾說(shuō)“文學(xué)是政治的晴雨表”，政治標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)成為文學(xué)批評(píng)的首要標(biāo)準(zhǔn)。盡管文學(xué)與政治的關(guān)系在現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中會(huì)發(fā)生變化，但不可否認(rèn)的是，政治依然是文學(xué)批評(píng)的一個(gè)潛在且重要的維度。文學(xué)批評(píng)的政治化(包括再政治化)與去政治化是文學(xué)與政治復(fù)雜關(guān)系的主要形態(tài)，這兩種形態(tài)實(shí)際上都與現(xiàn)代文學(xué)理論所提出的“自律性”有關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評(píng)的政治化強(qiáng)調(diào)文學(xué)存在的多維性和復(fù)雜性，特別突出政治對(duì)文學(xué)的遠(yuǎn)景規(guī)劃和現(xiàn)實(shí)干預(yù)功能；文學(xué)批評(píng)的去政治化立足于文學(xué)的“自律性”特征，不過(guò)，對(duì)“去政治”的強(qiáng)調(diào)卻從另一角度說(shuō)明了這一主張本身所暗含的某種“政治”選擇。那么，我們是否陷入了一種“政治無(wú)意識(shí)”的泥淖？政治是否成為文學(xué)的一種質(zhì)素，文藝研究本質(zhì)上是否演變成一種對(duì)文藝政治本質(zhì)的解讀，或者說(shuō)文學(xué)批評(píng)是否根本上成了一種“政治批評(píng)”？本文從這一現(xiàn)象出發(fā)，探討其背后的生成原因，并試圖從馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論視野，嘗試建構(gòu)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治維度。

一、文藝政治本質(zhì)化

1840年代之后，西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的野蠻侵略，使得革新圖強(qiáng)漸成為社會(huì)的共識(shí)，而文學(xué)也被賦予了重任，成為挽救社會(huì)的一劑良方。梁?jiǎn)⒊凇墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》中就指出小說(shuō)的巨大功能，即小說(shuō)可以“新政治”、“新宗教”、“新道德”、“新風(fēng)俗”……其所倡導(dǎo)的小說(shuō)界革命就是要小說(shuō)成為政治變革最有利的宣傳工具。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，文學(xué)革命的大旗不僅一掃晚清詩(shī)文的八股氣，最重要的是加強(qiáng)了文學(xué)與時(shí)代的關(guān)聯(lián)。胡適就秉承了王國(guó)維的文學(xué)進(jìn)化論，在《文學(xué)改良芻議》中提出，“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”、“今日之中國(guó)，當(dāng)造今日之文學(xué)”，文學(xué)無(wú)法逃離時(shí)代政治的需求。文學(xué)既承載了書(shū)寫(xiě)者的不同政治理想，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的親疏遠(yuǎn)近。因此不同時(shí)期的各種文學(xué)觀(guān)念，除了是文學(xué)主張的宣示，更是不同政治主張的體現(xiàn)，在這個(gè)意義上，文學(xué)與文學(xué)批評(píng)參與、見(jiàn)證了中國(guó)社會(huì)變革和政治變革的整個(gè)過(guò)程。而毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》確定了文藝的政治屬性，并將之作為第一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑加強(qiáng)了原先文學(xué)與政治的緊密關(guān)系，對(duì)中共的文藝政策、文學(xué)與政治關(guān)系的闡釋產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。新中國(guó)成立以后，為加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和維護(hù)新生國(guó)家的政權(quán)，中國(guó)共產(chǎn)黨尤其重視文藝的政治標(biāo)準(zhǔn)，文藝的黨性和階級(jí)性一度成為文藝創(chuàng)作和文藝批評(píng)的圭臬。尤其是隨著系列政治運(yùn)動(dòng)的不斷開(kāi)展，對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚撢呄蛴谄婊⒔虠l化地理解；文藝遭到了極左政治的鉗制，繼而成為“時(shí)代精神的簡(jiǎn)單傳聲筒”；文藝批評(píng)家被當(dāng)成了政治家；對(duì)文藝文本的理解與分析，要么從作家本身的政治身份歸屬來(lái)演繹，要么對(duì)文本采取無(wú)邊地“索隱”或“影射”性地解讀。值得我們注意的是，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代對(duì)文藝政治性的強(qiáng)調(diào)原本就有“權(quán)宜”的因素存在，但如果不顧及時(shí)代的變革及文學(xué)的具體情況，將這種文藝主張無(wú)窮放大，當(dāng)成“經(jīng)常的道理”，難免會(huì)造成文藝的干癟，從而削弱或者擠壓了文學(xué)的多樣性，使得政治成了文學(xué)的唯一屬性。

隨著改革開(kāi)放力度的加大，出現(xiàn)了較為寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，西方的各種文藝思潮紛紛涌入中國(guó)。出于對(duì)極左政治的“糾偏”，學(xué)界對(duì)文學(xué)“審美”屬性有些片面性追求，認(rèn)為審美才是文學(xué)的本質(zhì)屬性，出現(xiàn)了一種“去政治化”現(xiàn)象。但文藝審美性對(duì)現(xiàn)實(shí)的“超越”并沒(méi)有完全適應(yīng)人們對(duì)文藝功用的習(xí)慣性期待，或者說(shuō)，這種主張?jiān)谒季S方式上同之前的并無(wú)本質(zhì)上的差異。西方馬克思主義從微觀(guān)政治層面對(duì)文藝文本分析的方法，無(wú)疑對(duì)中國(guó)當(dāng)下文藝文本的深度解析提供了示范，也加大了文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)力度。馬爾庫(kù)塞的《審美之維》以政治潛能來(lái)審視文學(xué)，“文學(xué)并不是因?yàn)樗鼘?xiě)的是工人階級(jí)，寫(xiě)的是‘革命’，因而就是革命的。文學(xué)的革命性，只有在文學(xué)關(guān)心它自身的問(wèn)題，只有把它的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成為形式時(shí)，才是富有意義的，因此，藝術(shù)的政治潛能僅僅存在于它自身的審美之維，藝術(shù)同實(shí)踐的關(guān)系毋庸置疑是間接的、存在中介以及充滿(mǎn)曲折的，藝術(shù)作品直接的政治性越強(qiáng)，就越會(huì)弱化自身的異在力量，越會(huì)迷失根本性的、超越的變革目標(biāo)”。[1]馬爾庫(kù)塞在表面推崇藝術(shù)形式或者藝術(shù)的審美性的時(shí)候，并沒(méi)有將審美性作為藝術(shù)的目的，藝術(shù)的存在并非是自覺(jué)的，而是他律的，即無(wú)論它處于怎樣的環(huán)節(jié)，都是為最終的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐服務(wù)，并且還特別強(qiáng)調(diào)文本只有通過(guò)“隱性政治”的表達(dá)，最終才能更好地發(fā)揮文本的政治功能。詹姆遜也認(rèn)為“一切事物‘說(shuō)到底’都是政治的。”盡管這些觀(guān)念對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)更加鞭辟入里，但這種政治形而上的理論之維勢(shì)必會(huì)給文學(xué)研究的生態(tài)造成極大破壞。對(duì)此有所覺(jué)察的詹姆遜就指出：“我歷來(lái)主張從政治、社會(huì)、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我絕不認(rèn)為這是著手點(diǎn)。相反，人們應(yīng)從審美開(kāi)始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問(wèn)題，然后在這些分析的終點(diǎn)與政治相遇?！盵2]也就是說(shuō)詹姆遜理論的最終落腳點(diǎn)依然是政治，美學(xué)的、形式的問(wèn)題的討論，只不過(guò)是達(dá)到政治結(jié)果的手段或者方式。西方馬克思主義的諸種努力是試圖從文本中來(lái)質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)政治的合法性，在表面豐富的生活背后揭示異化本質(zhì)，其基本的立論邏輯依舊是二元對(duì)立，即構(gòu)成異化的雙方。把文藝研究的落腳點(diǎn)定位在政治上，實(shí)際上預(yù)設(shè)了文藝文本對(duì)現(xiàn)實(shí)政治干預(yù)的可能性?；蛘哒f(shuō)分析文藝文本的政治效應(yīng)，就是從文藝文本中找尋出可能的政治，以此來(lái)思考人的存在狀態(tài)。這種將微觀(guān)政治與文藝文本結(jié)合起來(lái)分析的方式，最終還延伸到生活的方方面面，形成了諸如身體政治、性別政治、字母政治等等。政治的無(wú)處不在，使得“政治生活”與“單純生活”[3]110消除了間隙。正如齊澤克所說(shuō)，在后政治時(shí)代，政治變成了生命政治，政治成為對(duì)簡(jiǎn)單生活的管理和調(diào)節(jié)[3]116。政治已經(jīng)成為人與人生活的必需品，卻也反映了人們之間歧見(jiàn)普遍存在的現(xiàn)象，需要普遍的管理和調(diào)節(jié)。但不得不考慮一種可能的結(jié)果是，政治手段的普遍濫用。反映在文學(xué)批評(píng)中則表現(xiàn)為，所有的文學(xué)批評(píng)都少不了“政治”這個(gè)關(guān)鍵詞，政治成為詮釋文學(xué)的必由之路和最終歸宿。

西方馬克思主義對(duì)文本的解讀思路對(duì)當(dāng)代中國(guó)文藝批評(píng)界而言，具有雙重的意義：一方面激活了中國(guó)文以載道的傳統(tǒng)，“興觀(guān)群怨”說(shuō)的“觀(guān)”、“群”、“怨”都與政治有關(guān)；“詩(shī)言志”不是個(gè)人的情感，而是符合群體意愿的“志”等等。另一方面也使得中國(guó)文藝界對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的反思走向了微觀(guān)分析，擺脫了簡(jiǎn)單地扣宏觀(guān)政治帽子的習(xí)慣，但同時(shí)卻又不得不陷入了另一種窠臼，即文藝批評(píng)者從所有的文本都能嗅出政治的氣味。這主要表現(xiàn)在我們對(duì)文本的分析，并沒(méi)有建立在切身的體驗(yàn)之上，而是用中國(guó)的文學(xué)作品來(lái)論證舶來(lái)理論的合理性和萬(wàn)能性，在微觀(guān)政治的理論框架下來(lái)討論中國(guó)文藝中可能的政治，這就造成了我們當(dāng)今文學(xué)批評(píng)中政治本質(zhì)先驗(yàn)論的事實(shí)，誠(chéng)如托尼·本尼特(Tony Bennett)所說(shuō)，“文學(xué)在政治上的建設(shè)，離不開(kāi)政治的批評(píng)。迄今為止的馬克思主義文學(xué)批評(píng)就是假定每一個(gè)文學(xué)文本內(nèi)部都有其政治因素，明文規(guī)定給予它發(fā)言權(quán)。而這種政治本質(zhì)說(shuō)必須被打破。”[4]然而，需要思考與回答的是，如何使得這種文藝的政治批評(píng)與其他的文藝批評(píng)方法一道，形成一個(gè)良性的文藝共和國(guó)？

二、影響文藝與政治關(guān)系重建的幾種因素

在有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系重建的理論言說(shuō)中，“政治”這一術(shù)語(yǔ)的不同內(nèi)涵決定了論者的言說(shuō)立場(chǎng)和思維路徑。劉鋒杰在有關(guān)“文學(xué)政治學(xué)”創(chuàng)構(gòu)的系列論文中認(rèn)為，文學(xué)與政治都關(guān)涉到人類(lèi)對(duì)美好生活的想象。這無(wú)疑與現(xiàn)實(shí)政治的不那么美好形成了抵牾，不過(guò)，論者筆鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為文學(xué)中的政治并不能等同于現(xiàn)實(shí)政治，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的“想象”。這就在某種程度上虛空了現(xiàn)實(shí)政治，造成了對(duì)“現(xiàn)實(shí)政治”的逃避。朱曉進(jìn)則借用美國(guó)政治學(xué)家阿爾蒙德的“政治文化”概念，將文學(xué)與政治的關(guān)系替換成文學(xué)與政治文化的關(guān)系，并認(rèn)為，特定時(shí)期的政治心理、信仰和情感影響了文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展。這符合文學(xué)的“內(nèi)部研究”路徑，同時(shí)也就可能忽視硬性政治對(duì)文學(xué)的外部影響。在此基礎(chǔ)上，他又將政治文化劃分為“主流政治文化”和“亞政治文化”，這兩種文化之間的壁壘根本上是統(tǒng)治階層與被統(tǒng)治階層的政治心理、政治情感和政治信仰在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的不同呈現(xiàn)，而文學(xué)就成為兩個(gè)階層在“政治”文化領(lǐng)域里相互角逐的場(chǎng)地。陶東風(fēng)則借用阿倫特的政治觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為政治的內(nèi)核是自由而非支配。在此基礎(chǔ)上，要重建文學(xué)與政治的關(guān)系，需要還“政治”以客觀(guān)、積極的內(nèi)涵，因?yàn)橐恢币詠?lái)存在著政治“被污名化”的現(xiàn)象。他們往往將文學(xué)與政治關(guān)系重建的側(cè)重點(diǎn)放在兩者的差異上，與此不同的是，朱德發(fā)則認(rèn)為文學(xué)與政治是一種“同質(zhì)同構(gòu)”的關(guān)系。在習(xí)慣于不求甚解、以標(biāo)題吸引眼球的今天，這一觀(guān)點(diǎn)極易給人造成將文學(xué)作為政治工具的印象?？傮w而言，有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的論證，最終演變成了對(duì)“政治”這個(gè)術(shù)語(yǔ)界定權(quán)的爭(zhēng)奪。誠(chéng)如海伍德所言：“問(wèn)題的爭(zhēng)論往往歸結(jié)為關(guān)于‘術(shù)語(yǔ)’真正意義的爭(zhēng)辯?！毙g(shù)語(yǔ)本身就具有語(yǔ)用學(xué)層面的意義，“‘荷載’著其使用者也不甚了然的價(jià)值判斷和意識(shí)形態(tài)韻味?！盵5]而這種帶有價(jià)值判斷和意識(shí)形態(tài)韻味的“政治”，無(wú)論我們對(duì)之作怎樣的解讀，總是會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地成為現(xiàn)實(shí)政治不同層面的注腳，而這也決定著我們對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系詮釋的起點(diǎn)。當(dāng)然，這一起點(diǎn)的形成還與中國(guó)特定時(shí)期“極左政治”的大行其道有非常密切的關(guān)系，極左政治不僅嚴(yán)重阻礙了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的正常發(fā)展，而且對(duì)中國(guó)人民的精神層面造成了極大的戕害，并形成了一種集體無(wú)意識(shí)；同時(shí)，極左政治的推行影響著人們的思維方式，并會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)延續(xù)，即便是對(duì)極左政治批判與反思也有極左政治思維的傾向，最終可能造成人們對(duì)政治的冷淡或疏遠(yuǎn)。我們至今一提政治的時(shí)候總是會(huì)與“管控”、“權(quán)力斗爭(zhēng)”聯(lián)系在一起，恰恰說(shuō)明了極左政治的深遠(yuǎn)影響，而這成為人們思考問(wèn)題的一個(gè)預(yù)設(shè)前提，并生成了相應(yīng)的知識(shí)框架。文學(xué)批評(píng)各種知識(shí)的形成和適用對(duì)象也就在這樣的語(yǔ)境中自然生成。新時(shí)期的文學(xué)的“去政治化”傾向及隨之而來(lái)的“后政治”時(shí)代，都圍繞著“政治”而展開(kāi)，只是作為詞根的“政治”，往往不在亞里士多德“理性言說(shuō)”的層面上使用，卻總是被人們有意無(wú)意地指向馬基雅維利主義的“政治”。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦?！盵6]585雖然人們并不是完全被歷史塑造，但思維方式往往會(huì)因其具有強(qiáng)烈的因襲性而自覺(jué)適應(yīng)已有的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，并且在某種程度上還有一種試圖與過(guò)去重建連續(xù)性的努力。這也就造成了我們關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的言說(shuō)，總是在已有的歷史經(jīng)驗(yàn)和未來(lái)價(jià)值設(shè)定之間徘徊。西方微觀(guān)政治的觀(guān)念進(jìn)入中國(guó)之后，它很快適應(yīng)了對(duì)文學(xué)中的存在的“權(quán)力關(guān)系”的深入發(fā)掘，這與我們特定的傳統(tǒng)有必然的聯(lián)系。

如果說(shuō)極左政治時(shí)代試圖用簡(jiǎn)單而又粗暴的方式來(lái)解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所有困局的話(huà)，那么在消費(fèi)主義席卷一切的時(shí)代，社會(huì)矛盾有可能被繁盛的物品所雪藏，人們的生存環(huán)境、價(jià)值判斷以及相應(yīng)的生活方式，乃至“政治”在某種程度上都被轉(zhuǎn)換成消費(fèi)的方式、消費(fèi)物品的差異上。消費(fèi)已經(jīng)成為一種“意識(shí)形態(tài)”，成為新的政治?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們總是遭遇各種用來(lái)刺激人們消費(fèi)欲望的手段。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出，替代資本主義社會(huì)的應(yīng)該是“這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[6]294，并非為了發(fā)展而讓人順從發(fā)展的需求，或者為了消費(fèi)讓人服從消費(fèi)的各種設(shè)定。伯曼就認(rèn)為，西方的現(xiàn)代化工程本身就是一種“偽浮士德式的發(fā)展”，即為了一種宏闊、整一化的發(fā)展模式而造成了個(gè)體的喪失，從而讓人在應(yīng)接不暇的各種挑戰(zhàn)中無(wú)以找到自身反思的可能性或者機(jī)會(huì)。即便是在后福特主義時(shí)代，個(gè)性化只不過(guò)是自動(dòng)化、程式化的遮羞布，根本依然是通過(guò)物品的“符號(hào)”化展示而達(dá)致對(duì)人的新型且系統(tǒng)性的控制[7]?？档略赋?，我們不僅要在我們自身之外尋找自然之美，還應(yīng)在我們自身之內(nèi)找尋一種崇高之美?？上У氖?，我們這個(gè)時(shí)代，自身之外的事物遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人們的想象，信息的輸出遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于信息的輸入，甚至形成了信息的過(guò)剩。在波茲曼看來(lái)，這些信息僅僅是信息，成為所有人的“故事”和“談資”，卻不能為我們提供行動(dòng)，“或解決問(wèn)題的方法，或變化。這種信息剩下的唯一用處和我們的生活也沒(méi)有真正的聯(lián)系。當(dāng)然，這種唯一的用處就是它的娛樂(lè)功能?！盵8]文學(xué)也在時(shí)代的大潮中趨于娛樂(lè)化、媚俗化，身體寫(xiě)作、下半身寫(xiě)作、美女寫(xiě)作、段子寫(xiě)作等等“創(chuàng)作”模式，借助各種新媒體，輪番刺激著人們的感官，撩撥著人們的欲望，努力消弭精神與物質(zhì)之間的差距；各種文學(xué)的心靈雞湯讓人在文學(xué)的名利場(chǎng)中忘記了責(zé)任的擔(dān)當(dāng)與時(shí)弊的匡正；解構(gòu)一切，犬儒主義的生存態(tài)度，成為“我在”的表征；公司運(yùn)作、寫(xiě)手簽約等等成為文學(xué)的現(xiàn)狀。近幾年出版的作品中，盡管不乏仍有執(zhí)著于深度、廣度和力度的作品，但娛樂(lè)化、低俗化的作品對(duì)整個(gè)文學(xué)生態(tài)而言，卻產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，導(dǎo)致了文學(xué)不同程度地被市場(chǎng)、被利益牽著走。相應(yīng)地，文學(xué)批評(píng)也受到這種生態(tài)鏈的影響，呈現(xiàn)出友情評(píng)、酷評(píng)或者因固守學(xué)院派的立場(chǎng)而呈現(xiàn)出理論化傾向，與現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生了一定的隔閡。即便是從政治維度來(lái)分析文學(xué)現(xiàn)象，但往往會(huì)因?yàn)槠錆撛诘摹耙庾R(shí)形態(tài)”性和“說(shuō)教”意味，讓已經(jīng)習(xí)慣于輕松歡快氣氛的人無(wú)法從中領(lǐng)悟那份肅穆、深度。文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)似乎變得可有可無(wú)，一定程度上變?yōu)榱恕皳习W癢”，甚至為了逗人笑就要咯吱人。

同政治這一術(shù)語(yǔ)的多義性一樣，文學(xué)本身也存在一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，即文學(xué)是什么？文學(xué)何為，影響著文學(xué)與政治關(guān)系的走向。在現(xiàn)代文學(xué)理論的指引下，文學(xué)一度被職業(yè)批評(píng)家認(rèn)定為是審美的專(zhuān)屬，凡是與審美有所悖逆的則往往要大加鞭笞。這種過(guò)于狹窄的文學(xué)研究視界自然限制了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷力度，因此，跨學(xué)科、跨文化的研究路徑隨后成為文學(xué)研究的主流。這種研究路徑加強(qiáng)了文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，特別是文學(xué)與政治關(guān)系的研究也成為一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。從這個(gè)層面來(lái)看，文學(xué)研究經(jīng)歷了“政治轉(zhuǎn)向”，即從宏觀(guān)政治到微觀(guān)政治、從階級(jí)政治向文化政治、從顯性政治到隱性政治等等的轉(zhuǎn)向，作為語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)轉(zhuǎn)為“權(quán)力話(huà)語(yǔ)”的爭(zhēng)奪對(duì)象。伊格爾頓就指出，一切批評(píng)都是政治批評(píng)，特別是當(dāng)前關(guān)于文學(xué)的“文化研究”思路其實(shí)還是將文學(xué)引向了政治的框架中。政治遂成為我們當(dāng)下關(guān)注文學(xué)的專(zhuān)門(mén)語(yǔ)匯，盡管它的內(nèi)涵至今還并不清晰，但這并不影響它已經(jīng)在時(shí)間的綿延中漸漸被大家所“熟悉”，同時(shí)還固化著人們的思考方式和行為理念。在政治這個(gè)熟悉的概念中，我們運(yùn)行這著對(duì)文藝的理解：一方面文藝確實(shí)構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的對(duì)抗，是一種政治行為，即通過(guò)書(shū)齋革命來(lái)實(shí)踐馬克思主義：“我們已經(jīng)被更加有效地并入了這種現(xiàn)在比從前更加垂死的秩序最深層的各種結(jié)構(gòu)之中，而我們習(xí)慣于認(rèn)為甚至猜想它是強(qiáng)大的。很多曾經(jīng)最明確地使自己與它拉開(kāi)距離的人們，很多試圖生活得不同和想象得不同并部分成功了的人們，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)各種陌生的結(jié)構(gòu)、無(wú)可懷疑的神經(jīng)系統(tǒng)的聯(lián)系在施加著它們的各種壓力，述說(shuō)著它們的各種限制，而且當(dāng)然很痛苦的是，發(fā)現(xiàn)只有靠嚴(yán)格無(wú)情的自我檢查和各種新關(guān)系才能打破它們?！盵9]通過(guò)對(duì)文藝深層結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)，最終試圖達(dá)到書(shū)齋革命抵制人被異化的現(xiàn)實(shí)目的。同時(shí)，我們又拒斥政治，唯恐其又玷污了文學(xué)的圣潔性，并試圖建立文學(xué)的自治區(qū)域，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)，“政治的、社會(huì)的、民族的、性別的、倫理的各類(lèi)斗爭(zhēng)最終依照某種文學(xué)邏輯，并且通過(guò)文學(xué)形式而得到折射、變形或改造”[10]?？傊覀兙褪且艹鈫我徽?，抑或簡(jiǎn)單的階級(jí)政治，不再對(duì)文學(xué)的研究停留在簡(jiǎn)單的階級(jí)政治或者對(duì)抗政治的層面。這也就可能導(dǎo)致把文學(xué)批評(píng)變成從“單純生活”文本中挖掘可能政治性因素的技術(shù)活。在這個(gè)意義上，文學(xué)與政治形成了二律背反關(guān)系，一方面文學(xué)與政治的關(guān)系演化為同謀關(guān)系，即在無(wú)意識(shí)中文學(xué)為政治的合法性作了辯護(hù)，并表現(xiàn)了這種政治。另一方面，通過(guò)文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)中政治現(xiàn)象的揭示，使得文學(xué)所采用的各種政治手段一覽無(wú)余，造成了對(duì)政治合法性神話(huà)的質(zhì)疑。

三、文學(xué)與政治關(guān)系重建的理論起點(diǎn)

政治貫穿著中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的過(guò)程，如何更好地建構(gòu)兩者之間的關(guān)系，我們可以嘗試從以下幾方面進(jìn)行。

文藝與政治的關(guān)系始終處于“過(guò)程”之中，即文藝與政治的關(guān)系并沒(méi)有最終定型，仍會(huì)在今后的文藝實(shí)踐與政治實(shí)踐中不斷產(chǎn)生關(guān)系。但是，“科學(xué)/意識(shí)形態(tài)對(duì)立所探討的東西涉及的是科學(xué)和理論意識(shí)形態(tài)之間的‘?dāng)嗔选P(guān)系，在科學(xué)建立之前，科學(xué)給予的知識(shí)的對(duì)象在這種關(guān)系中被‘思考’?！鼈兪钦蔚臄嗔?政治實(shí)踐，各種偉大的革命事件的結(jié)果)，而非“認(rèn)識(shí)論”的斷裂。”[11]252認(rèn)識(shí)的慣性，使得我們?cè)诰唧w的文藝實(shí)踐中無(wú)法擺脫固有的認(rèn)知，也就勢(shì)必會(huì)對(duì)兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)僵化。但“實(shí)在與認(rèn)識(shí)實(shí)在的手段是結(jié)合在一起的”[11]245。實(shí)在發(fā)生了變化，認(rèn)識(shí)實(shí)在的手段如果不從根本上得到變革，那么實(shí)在也就不成其為實(shí)在了，“文獻(xiàn)史總是不可避免地不合時(shí)宜。因?yàn)槊總€(gè)時(shí)代總是用自己的術(shù)語(yǔ)重建文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，每名歷史學(xué)家總是改變經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)，因此文獻(xiàn)拒絕固定的闡釋模式?！盵12]同樣，只有堅(jiān)持這種認(rèn)知，不將兩者關(guān)系固化，文藝家才能在具體的文藝實(shí)踐中不斷改變文藝的闡釋模式。文藝文本闡釋的未完成性，勢(shì)必造成文藝與政治關(guān)系的不斷綿延。當(dāng)然這種綿延并非簡(jiǎn)單的政治決定論或者去政治化，而是說(shuō)在文藝發(fā)展的進(jìn)程中考量?jī)烧哧P(guān)系的變化，特別是要學(xué)會(huì)從政治對(duì)文藝的積極性層面來(lái)探討政治與文藝的關(guān)系。

既然需要在過(guò)程中來(lái)把握文藝與政治的關(guān)系，那么對(duì)兩種關(guān)系的重建仍然需要立足于當(dāng)下。傳統(tǒng)文藝觀(guān)將政治與文學(xué)鏈接起來(lái)的方式就是試圖讓政治對(duì)文學(xué)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化管理，以試圖文學(xué)能說(shuō)服或論證當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，這自然是文藝當(dāng)下性的體現(xiàn)。但這種解讀方式不應(yīng)在狹義政治的框架下固定并影響對(duì)后來(lái)文學(xué)的研究，因而對(duì)文藝文本的豐富性也不宜采取簡(jiǎn)化的方式，畢竟并非所有的作品都自覺(jué)地與時(shí)下的意識(shí)形態(tài)相對(duì)立，除非我們對(duì)之進(jìn)行純技術(shù)化的臆斷。當(dāng)我們從作者政治身份對(duì)文藝文本的決定性影響以及文本必然帶有政治性的技術(shù)錯(cuò)覺(jué)中走出之后，以文學(xué)的邏輯來(lái)審視文藝與政治乃至其他意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，我們就會(huì)在文學(xué)的外部研究和內(nèi)部研究中找出一個(gè)契合點(diǎn)。

這一契合點(diǎn)就是將文藝與政治的關(guān)系定位在現(xiàn)實(shí)。比如融入于娛樂(lè)大潮中的文藝新聞，并非簡(jiǎn)單地是在政治影響下對(duì)文藝新情況的凸顯，盡管文藝新聞通?？赡芊从车氖怯浾叩呐d趣而不是讀者大眾的認(rèn)知，但這種文藝新聞本身卻會(huì)有意無(wú)意地將文學(xué)的局部放大，從而會(huì)摻雜更多的現(xiàn)實(shí)因素來(lái)影響對(duì)文學(xué)的理解，那么這種對(duì)文藝的理解便是現(xiàn)實(shí)參與的一個(gè)例證，也就是說(shuō)是多種現(xiàn)實(shí)真實(shí)共同參與了文藝的生成和傳播，而非政治的決定性作用。誠(chéng)如蒂博代所認(rèn)為的，我們應(yīng)該建立的是一個(gè)文學(xué)共和國(guó)，即要充分考慮影響文學(xué)的各種現(xiàn)實(shí)因素，而非把某一項(xiàng)內(nèi)容凸顯出來(lái)，借以作為文藝的本質(zhì)。當(dāng)然文學(xué)本身是現(xiàn)實(shí)各種因素共同影響的結(jié)果，同樣，文藝也會(huì)介入現(xiàn)實(shí)，盡管這種介入是想象性的。但這種想象性的介入是依托人借助于自己對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)來(lái)完成對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入。雖然這種經(jīng)驗(yàn)受意識(shí)形態(tài)環(huán)境的影響，卻為我們對(duì)文藝與政治關(guān)系的重建提供了另外一種可能性——對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的重視。

在文藝政治本質(zhì)論的主導(dǎo)下“這種以泛政治論為前提的政治批評(píng)，將藝術(shù)文本視為一種社會(huì)符號(hào)，將創(chuàng)作者的政治背景等同于作品的內(nèi)容，對(duì)文本的分析過(guò)于集中在種族、階級(jí)、性別、帝國(guó)主義或殖民主義等非美學(xué)因素，完全無(wú)視作為中介的‘藝術(shù)形式’的本體意義，文學(xué)研究被降低為政治學(xué)和社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支。在理論上，這種將一切都融入政治視野之中的立場(chǎng)，是以偏概全的荒謬之見(jiàn)；它誤導(dǎo)了我們對(duì)文本的真正閱讀和詮釋?zhuān)鋵?shí)了無(wú)新意?！盵13]吳子林在對(duì)泛政治論為前提的文藝批評(píng)中，對(duì)這種政治無(wú)孔不入的文學(xué)批評(píng)方式是持厭惡態(tài)度的，但其對(duì)文學(xué)政治批評(píng)方式的批評(píng)，表明其在受傳統(tǒng)政治觀(guān)念影響或者習(xí)慣性政治思維的束縛，采取的是對(duì)政治的簡(jiǎn)單拋棄，并采取了政治實(shí)踐的方式而試圖重建文學(xué)的政治維度——“超逸政治”。這從思維方法和論證手段上來(lái)看，與文學(xué)泛政治論批評(píng)沒(méi)有根本的區(qū)別。因而，要想擺脫文學(xué)批評(píng)的政治本質(zhì)傾向的拘囿，勢(shì)必要改變這種對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的思考方法。

不同于其他文本，文藝文本的發(fā)掘依靠的并非只是理性的分析，而常常是關(guān)鍵在于感性的體驗(yàn)。分析勢(shì)必在目的論的牽引下，形成對(duì)先在觀(guān)念的理論說(shuō)服，而體驗(yàn)則是在對(duì)作品的感悟，在與現(xiàn)實(shí)的交匯中形成對(duì)文學(xué)可能政治性的認(rèn)知。誠(chéng)如阿爾都塞所說(shuō)，“分析目的論的秘密：這個(gè)不停在作出判決的方法，卻對(duì)不同于自己的整體不能作出任何判決。這豈不等于承認(rèn)：分析目的論只是在自我判決，只是通過(guò)它所研究的對(duì)象重新認(rèn)識(shí)自己；它永遠(yuǎn)不能離開(kāi)自己，它所要研究的發(fā)展，歸根結(jié)蒂是研究自己在自己內(nèi)部的發(fā)展”[11]46。也就是說(shuō)，以分析為主導(dǎo)的文藝文本解讀已經(jīng)在閱讀之先，經(jīng)受了術(shù)語(yǔ)的一番洗禮，也就形成了對(duì)文本的先入之見(jiàn)與先在概念的浸染，對(duì)文藝文本缺乏了個(gè)人化的經(jīng)驗(yàn)感受，而成為了概念的具象化表征。因而，受主流文藝與政治關(guān)系的限定，加之文學(xué)慣例和意見(jiàn)領(lǐng)袖對(duì)我們的導(dǎo)引，我們也就順從了這種外界的觀(guān)點(diǎn)，而忽視了自身對(duì)文藝的感知和體驗(yàn)。因而文藝與政治關(guān)系的重建需要我們對(duì)文藝本身進(jìn)行觀(guān)照和體驗(yàn)。

[1] 馬爾庫(kù)塞.審美之維[M].李小兵，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：191-193.

[2] 詹姆遜.詹姆遜文集[M].王逢振，主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:169-170.

[3] 齊澤克.歡迎來(lái)到實(shí)在界這個(gè)大荒漠[M].季廣茂，譯.南京：譯林出版社，2012.

[4] 本尼特.形式主義和馬克思主義[M].曾 軍，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2011：138.

[5] 海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳 勇，譯.天津：天津人民出版社，2008：3-4.

[6] 馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7] 伯曼.一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了[M].徐大建，張 輯，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：93.

[8] 波茲曼.娛樂(lè)至死[M].章艷，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：83.

[9] 威廉斯.現(xiàn)代主義的政治：反對(duì)新國(guó)教派[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：140.

[10] 卡薩諾瓦.文學(xué)作為一個(gè)世界[M]∥張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本：文學(xué)批評(píng).北京：人民出版社，2011：1.

[11] 路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧 良，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[12] 羅伯特·達(dá)恩頓.舊制度時(shí)期的地下文學(xué)[M].劉 軍,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012：157.

[13] 吳子林.“重回?cái)⒗?？”——論文學(xué)“超軼政治”之可能[J].小說(shuō)評(píng)論，2013(3)：11.

(責(zé)任編輯 文 格)

Abstract：The conclusion of the relationship between politics and literature and arts is the political nature of literature and arts. That is to say, the literature and arts directly are politics. There are two kinds of difficulties, one is the interlace between the news about literature and arts and political affects; The other is fuzzy boundaries of literature and arts and politics. When we rebuild the relationship between them, it should be noticed, which are unfinished, practiced and experienced.

Keywords：the political nature of literature and arts; politics; realities; experience

ThePoliticalNatureofLiteratureandArtsStudies

MAOGuo-ping

(SchoolofChineseLanguage&Literature,TaiyuanNormalUniversity,Jinzhong030619,Shanxi,China)

I0-02

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.05.0031

2017-03-10

毛郭平(1979-)，男，山西省洪洞縣人，太原師范學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評(píng)研究。

山西省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目(2016266)；山西省2015年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題