劉良強(qiáng)

（北京盈科 合肥律師事務(wù)所，安徽 合肥 230061）

自《刑法修正案（九）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)刑九）問(wèn)世伊始，終身監(jiān)禁便進(jìn)入公眾的視野，各種疑問(wèn)蜂擁而至：我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入終身監(jiān)禁，刑九中的終身監(jiān)禁的性質(zhì)又當(dāng)如何理解，終身監(jiān)禁能否替代死刑，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何適用終身監(jiān)禁。因此，研究終身監(jiān)禁，首先要明晰幾個(gè)問(wèn)題：何為終身監(jiān)禁？終身監(jiān)禁作為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是什么？厘清上述問(wèn)題，可以揭開(kāi)終身監(jiān)禁的面紗，為終身監(jiān)禁的展開(kāi)破除瓶頸。

一、終身監(jiān)禁的概念

近代意義上的終身監(jiān)禁已歷經(jīng)三百年之發(fā)展，然而學(xué)界依然未形成關(guān)于終身監(jiān)禁的統(tǒng)一概念。貝卡利亞將終身監(jiān)禁與終身苦役作為等同概念加以理解①[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)法制出版社，2005年，第 59頁(yè)。。密爾眼中的終身監(jiān)禁，猶如把服刑人員置于墳?zāi)拱?，失去聲音與光亮，與外世隔絕，茍延殘喘地度過(guò)余生。《布萊克法律詞典》將終身監(jiān)禁概括為一種拘押犯罪人終生的刑罰，雖然犯罪人存在被釋放的可能。目下，依照國(guó)際刑法學(xué)界的通說(shuō)，終身監(jiān)禁被認(rèn)為是將罪犯關(guān)押于特定場(chǎng)所并拘禁終生的刑罰。上述觀點(diǎn)雖存在差異，然均以剝奪犯罪人②本文在同等意義上使用犯罪人與行為人的概念。的終身自由為要旨。所以，終身監(jiān)禁首先應(yīng)是一種自由刑，因而有別于生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑，它是對(duì)犯罪人人身自由的剝奪；其次，從文本上看，它的期限乃犯罪人之余生；最后，這類(lèi)犯罪人應(yīng)當(dāng)被關(guān)押于特定的設(shè)施中。綜上所述，終身監(jiān)禁是一種將犯罪人關(guān)押于指定場(chǎng)所，既可能剝奪其終身自由，也可能在特定情況下將其提前釋放的刑罰。

在論及終身監(jiān)禁之時(shí)，務(wù)必要知悉其來(lái)源，對(duì)此問(wèn)題的看法更有益于對(duì)終身監(jiān)禁的深入理解。對(duì)于其究竟是中國(guó)土生元素的產(chǎn)物還是來(lái)自西方的舶來(lái)品，云起龍?bào)J的刑法學(xué)界形成了意見(jiàn)相左的兩隊(duì)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁并無(wú)實(shí)質(zhì)差別③張新甦：《終身自由刑替代死刑制度研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第14頁(yè)。李貴方：《終身自由刑比較研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第6期，第20-22頁(yè)。。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁是西方近代化之產(chǎn)物，我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁實(shí)為不同之概念④姜玉楠：《終身監(jiān)禁制度與我國(guó)刑罰體系的關(guān)系》，《法制與社會(huì)》2014年第7期，第55頁(yè)。嚴(yán)玉婷：《終身監(jiān)禁制度的探究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第1-4頁(yè)。。顯而易見(jiàn)，二者分歧之焦點(diǎn)在于終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑是否有相同之內(nèi)涵與外延。終身自由刑在西方各國(guó)的發(fā)展有著相似的脈絡(luò)與趨勢(shì)，以法國(guó)為例，現(xiàn)代意義上的終身自由刑是以無(wú)期懲役的方式最早在1810年法國(guó)刑法典中得以規(guī)定①?gòu)埿懔幔骸稛o(wú)期徒刑研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第36頁(yè)。，雖然產(chǎn)生之初帶有一定的勞役色彩，但是到了二十世紀(jì)六十年代之后，“無(wú)期徒刑”終于取代了“無(wú)期懲役”的稱(chēng)謂②[法]卡斯東·斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第459頁(yè)。，剝奪自由的意義終于超越了勞役的意義。由此可見(jiàn)，西方現(xiàn)代意義上的終身監(jiān)禁是以剝奪犯罪人的終身自由為內(nèi)容。據(jù)考證，我國(guó)現(xiàn)代意義上的無(wú)期徒刑始于《大清新刑律》，“……其中徒刑分為無(wú)期、有期。無(wú)期徒刑懲役終身”③高漢成：《〈大清新刑律〉立法資料匯編》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第10頁(yè)。。當(dāng)時(shí)中國(guó)修法以日本為參照，而日本的終身自由刑具體又細(xì)分為無(wú)期懲役與無(wú)期禁錮，不難看出，當(dāng)時(shí)中國(guó)的無(wú)期徒刑與日本的無(wú)期懲役更為相似。而之所以采取“徒刑”的稱(chēng)謂，是因?yàn)樵诒敝苤畷r(shí)“徒刑”已經(jīng)成為主刑，其本質(zhì)上是一種勞役刑，也就是說(shuō)，剝奪自由為手段，服勞役方為目的。《大清新刑律》中的無(wú)期徒刑正是在綜合考量中國(guó)傳統(tǒng)上的“徒刑”（勞役色彩濃厚）和日本刑法中的無(wú)期懲役的基礎(chǔ)上而設(shè)置的，所以帶有先天的勞役色彩，且這一主刑為我國(guó)后來(lái)的刑法典所維持。

由此觀之，我國(guó)現(xiàn)行刑法中的無(wú)期徒刑與國(guó)外所言的終身監(jiān)禁并非等同概念，至少存在以下相異之處。其一，在我國(guó)，被判處無(wú)期徒刑的服刑人員同時(shí)要履行強(qiáng)制勞動(dòng)的義務(wù)，當(dāng)然這種勞動(dòng)也可能是對(duì)其進(jìn)行教育改造的方式；而國(guó)外被判處終身監(jiān)禁的部分服刑人員可能只是純粹地對(duì)其進(jìn)行監(jiān)禁，并不包含強(qiáng)制勞動(dòng)的因素。其二，我國(guó)的無(wú)期徒刑是可以減刑、假釋的；而國(guó)外有些國(guó)家存在不可變更的終身監(jiān)禁，即被判處終身監(jiān)禁的犯罪人沒(méi)有減刑或者假釋的機(jī)會(huì)。其三，在我國(guó)，被判處無(wú)期徒刑的服刑人員，實(shí)際的服刑期限一般都在13年以上22年以下（均包括本數(shù)）；國(guó)外的終身監(jiān)禁雖有最低服刑期限的限制，可是卻沒(méi)有上限，也就是說(shuō)，在被判處終身監(jiān)禁的服刑人員出獄之前，任何人都無(wú)法預(yù)見(jiàn)到他的具體服刑期限。緣于此，筆者以為終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑是截然不同的，將二者視為同等概念的論者是漠視了個(gè)中差異。

二、終身監(jiān)禁的正當(dāng)化根據(jù)

刑罰論部分存在著兩塊理論研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)，即刑罰目的理論與刑罰配置理論，前者回答的是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，即因何配刑的問(wèn)題，后者回答的是如何配刑的問(wèn)題，兩者互為依托。西方學(xué)者圍繞刑罰目的，形成了名目繁多的理論學(xué)說(shuō)，宏觀上主要分為報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論、一體論三種。筆者將試著闡述終身監(jiān)禁存在于不同學(xué)說(shuō)下的正當(dāng)化根據(jù)。

（一）報(bào)應(yīng)論下的正當(dāng)化根據(jù)

報(bào)應(yīng)論者認(rèn)為，刑罰乃犯罪之當(dāng)然結(jié)果，刑罰目的在于懲罰，除此之外，再無(wú)其余目的。主張通過(guò)對(duì)犯罪人施以痛苦，來(lái)達(dá)到正義之要求。報(bào)應(yīng)論中的神意報(bào)應(yīng)論和道德報(bào)應(yīng)論早已被棄之不顧，其中的法律報(bào)應(yīng)論與規(guī)范報(bào)應(yīng)論經(jīng)由后人修飾尚有學(xué)者支持。報(bào)應(yīng)論中的懲罰是與罪過(guò)聯(lián)系在一起的，如若行為人并無(wú)任何違反法律之舉動(dòng)，便不可對(duì)其施以懲罰，只有當(dāng)行為人觸犯法律規(guī)范時(shí)才應(yīng)當(dāng)受到懲罰，且行為人所受之懲罰應(yīng)與其所犯之罪行相稱(chēng)。此外，報(bào)應(yīng)論下的行為人必須是基于已然之罪而接受懲罰④馬克昌：《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年，第54-57頁(yè)。，不存在因未然之罪而被處以懲罰的行為人。

法律可以懲罰違法者，可是懲罰之根據(jù)或者說(shuō)對(duì)違法者進(jìn)行裁判之根據(jù)是什么呢？或許正如西原春夫教授所言，人本來(lái)是不可以去裁判其他人的，然而人不對(duì)人進(jìn)行裁判而產(chǎn)生的非正義明顯比人對(duì)人進(jìn)行裁判而產(chǎn)生的非正義要嚴(yán)重得多⑤[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，北京：法律出版社，2004年，第3頁(yè)。。那么，處罰此人而不對(duì)其他人進(jìn)行處罰的根據(jù)又是什么呢？康德認(rèn)為，符合懲罰的質(zhì)與量的是償還的權(quán)利，或者報(bào)復(fù)的權(quán)利。而在布蘭德利看來(lái)是對(duì)壞事的一種消滅或者對(duì)善事的一種顯示，即是罪犯之行為回報(bào)其自身的一種反應(yīng)⑥邱興隆：《比較刑法（第二卷·刑罰基本理論專(zhuān)號(hào)）》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年，第433-434頁(yè)。。

在刑罰階梯中，終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性僅次于死刑，其強(qiáng)制性不言而喻。對(duì)極其嚴(yán)重之犯罪處以終身監(jiān)禁，亦是在樸素正義感驅(qū)使下的正當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)。犯罪人之所以會(huì)受到法律的制裁與懲罰，恰是對(duì)其先前所犯罪行之回應(yīng)。他在實(shí)施犯罪行為之時(shí)，已經(jīng)為自己創(chuàng)設(shè)了一種將來(lái)受到報(bào)應(yīng)懲罰的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，犯罪人在進(jìn)行犯罪的同時(shí)，也隱含了某種承諾——允許國(guó)家以法律的名義來(lái)懲罰他。

（二）預(yù)防論下的正當(dāng)化根據(jù)

預(yù)防論，又稱(chēng)目的刑論，認(rèn)為刑罰本身并無(wú)任何實(shí)際意義，刑罰的存在并不是為了懲罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪，因?yàn)榉缸镆讶话l(fā)生，不管怎樣懲罰犯罪人，均難以回復(fù)到犯罪前之狀態(tài)。制定刑罰實(shí)為預(yù)防未然之罪，以達(dá)到將來(lái)不再犯罪的效果，即“為了沒(méi)有犯罪而科處刑罰”①?gòu)埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要（第二版）》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年，第364頁(yè)。。預(yù)防論者大都贊同意志決定論，認(rèn)為犯罪人實(shí)施犯罪行為并非是其自由選擇之結(jié)果，而是外界環(huán)境影響使然，其之所以應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，完全是基于社會(huì)防衛(wèi)的需要。

預(yù)防論內(nèi)部又有一般預(yù)防與特殊預(yù)防之爭(zhēng)。一般預(yù)防強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人適用刑罰是為了借助于懲罰犯罪人而對(duì)其他人進(jìn)行威懾與警示，以使社會(huì)上一般公民不敢或者不愿犯罪，繼而達(dá)到預(yù)防犯罪之目的。特殊預(yù)防中的剝奪犯罪能力論意在通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，限制或者剝奪其進(jìn)行再次犯罪的內(nèi)外條件，使其永久或者在一定時(shí)間內(nèi)不再犯罪②張明楷：《刑法學(xué)（第五版）（上）》，北京：法律出版社，2016 年，第 510 頁(yè)。。而特殊預(yù)防中的改善論或者教育論的觀點(diǎn)是通過(guò)刑罰對(duì)犯罪人進(jìn)行教育，引導(dǎo)其回歸正途，甚至培養(yǎng)其成為具有高尚倫理道德之人。因?yàn)闊o(wú)論是基于社會(huì)契約論還是法律家長(zhǎng)主義，國(guó)家都有對(duì)公民進(jìn)行教化之職責(zé)，犯罪人作為國(guó)家的公民理應(yīng)享有這一權(quán)利，善良公民最終走上犯罪之路，國(guó)家也有不可推卸的疏于管教之責(zé)。

終身監(jiān)禁不但滿足了一般預(yù)防中的威懾與警示，而且符合特殊預(yù)防中的教育引導(dǎo)的理念。一旦犯罪人被判處終身監(jiān)禁，勢(shì)必給躍躍欲試者以及社會(huì)上一般公民以威懾與警示，通過(guò)震懾的方式告知其利害，從而不敢犯罪。并且，犯罪人自身亦被投入監(jiān)獄進(jìn)行矯正或者改造，而國(guó)家則繼續(xù)盡其責(zé)任，對(duì)服刑人員進(jìn)行教育，使其悔過(guò)，引導(dǎo)其向善。當(dāng)服刑人員符合苛刻的條件之時(shí)，亦可以重回社會(huì)。此處即以我國(guó)已有的三例被判處終身監(jiān)禁的案件為索引，白恩培、魏鵬遠(yuǎn)、于鐵義、武長(zhǎng)順等四人是我國(guó)最早被判處終身監(jiān)禁的官員，四人以終身監(jiān)禁入監(jiān)服刑，無(wú)形中給了其他官員以警誡。此外，四人進(jìn)入監(jiān)獄之后，國(guó)家并未置之不理，而是照顧其生活起居，教育其悔過(guò)。是故，終身監(jiān)禁既體現(xiàn)了一般預(yù)防中的威懾與警示，又體現(xiàn)了特殊預(yù)防中的教育與矯正。

（三）一體論下的正當(dāng)化根據(jù)

一體論，又稱(chēng)并合主義、折衷主義，持此論者認(rèn)為刑罰是緣于懲罰犯罪而產(chǎn)生的，但刑罰又不以懲罰為唯一目的，還將一般預(yù)防與特殊預(yù)防納入其目的之中。并合主義之下，又有真正的折衷主義、絕對(duì)的折衷主義、相對(duì)的折衷主義之分③馬克昌：《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年，第54-57頁(yè)。。目前，國(guó)內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者都是徘徊于絕對(duì)的折衷主義與相對(duì)的折衷主義之間，即究竟是以報(bào)應(yīng)為中心，預(yù)防為限制，還是以預(yù)防為中心，報(bào)應(yīng)為限制。報(bào)應(yīng)論堅(jiān)持的是意志自由，認(rèn)為犯罪是犯罪人自由選擇之結(jié)果，預(yù)防論主張的是意志決定，認(rèn)為犯罪是犯罪人自身和外界環(huán)境綜合作用之結(jié)果。顯而易見(jiàn)，單獨(dú)的報(bào)應(yīng)刑帶來(lái)的是刑罰的嚴(yán)厲，單獨(dú)的預(yù)防刑帶來(lái)的是刑罰范圍的擴(kuò)大化。唯有將二者相調(diào)和，方可發(fā)揮刑罰的實(shí)質(zhì)功效。因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑能對(duì)刑罰起到限制作用，避免因無(wú)限預(yù)防而導(dǎo)致的刑罰的擴(kuò)大化；預(yù)防刑能使刑罰中的報(bào)應(yīng)的意義循著一定的目的而推進(jìn)，在對(duì)犯罪人適用刑罰之時(shí)，如果較輕的刑罰足以達(dá)到預(yù)防犯罪之功效，便排斥較重刑罰之適用，如此便加快了刑罰的輕緩化步伐。

本文主張“以報(bào)應(yīng)為中心，以預(yù)防為輔助”。前述已經(jīng)對(duì)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的相互限制作用有所表達(dá)，不再贅述。我們緣何要對(duì)公民進(jìn)行刑罰處罰，必是因其犯了罪，即侵犯或者威脅了法益。亦即是說(shuō)，刑罰必然是起于已然之罪（報(bào)應(yīng)），倘若公民并未實(shí)施犯罪而被科處刑罰，未免有踐踏人權(quán)之嫌。然刑罰并非到此為止，犯罪人受刑之后，定然會(huì)發(fā)揮對(duì)未然之罪的預(yù)防功效，包括對(duì)社會(huì)一般人的威懾與警誡（一般預(yù)防），以及對(duì)犯罪人犯罪能力的剝奪與教育改善（特殊預(yù)防），由此看來(lái)，刑罰是終于未然之罪。而被判處終身監(jiān)禁的被告人必然是因其犯下相當(dāng)罪行，刑罰首先要對(duì)其進(jìn)行懲罰。犯罪人已被拘押起來(lái)，因而失去了實(shí)施犯罪的條件而不能再犯罪。國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行教育感化，引導(dǎo)他走入正途，使他失去了犯罪的欲望，不想再進(jìn)行犯罪。與此同時(shí)，社會(huì)一般人懾于終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性而不敢去犯罪。自此，源于終身監(jiān)禁本身的威懾、剝奪與隱藏在終身監(jiān)禁背后的國(guó)家關(guān)懷，促使人們不能、不想、不敢去犯罪，這正是刑罰目的的合理實(shí)現(xiàn)。

三、終身監(jiān)禁的價(jià)值所在

（一）有助于刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整

儲(chǔ)槐植教授曾將刑罰結(jié)構(gòu)之類(lèi)型概括為五種，分別為死刑、死刑與監(jiān)禁、監(jiān)禁、監(jiān)禁與罰金、監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位，并將第二種稱(chēng)之為重刑結(jié)構(gòu)，第四種稱(chēng)之為輕刑結(jié)構(gòu)，又將三年的平均刑期作為重刑與輕刑之分界線①儲(chǔ)槐植：《刑事一體化》，北京：法律出版社，2004年，第 281頁(yè)。。至于我國(guó)到底是死刑和監(jiān)禁共同占主導(dǎo)，還是監(jiān)禁占主導(dǎo)，尚存爭(zhēng)議。然毋庸置疑的是，我國(guó)應(yīng)屬重刑結(jié)構(gòu)。

在儲(chǔ)槐植教授看來(lái)，罪刑配置存在不嚴(yán)不厲，又嚴(yán)又厲，嚴(yán)而不厲，厲而不嚴(yán)等四種組合類(lèi)型。前兩種結(jié)構(gòu)的典型模式已不復(fù)存在或者尚未到來(lái)，多半發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法基本上屬于嚴(yán)而不厲的組合類(lèi)型，反觀我國(guó)現(xiàn)行刑法之類(lèi)型大體上可歸為厲而不嚴(yán)②儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，《法學(xué)》2004年第 3期，第 74頁(yè)。。雖然最近的兩次刑法修正案一共減少了22個(gè)死刑罪名，但是刑法中還保留了46個(gè)死刑罪名，可見(jiàn)我國(guó)刑罰之“厲”?；蛟S有人會(huì)問(wèn)，既然我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)已過(guò)于嚴(yán)苛，為何還要引入并不輕緩的終身監(jiān)禁呢？這里需要介入一個(gè)大前提，終身監(jiān)禁相比死刑而言要更輕一些，至少在中國(guó)的語(yǔ)境下這是成立的。刑九博弈到終了也只是減少了9個(gè)死刑罪名，余下的46個(gè)應(yīng)該是風(fēng)雨難動(dòng)了。倘若此時(shí)，用嚴(yán)厲程度與死刑最為接近，又能保護(hù)犯罪人生命權(quán)的終身監(jiān)禁亦步亦趨地代替死刑，難道不是對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整嗎？難道不是向著輕刑化的方向努力前進(jìn)嗎？

（二）有助于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

貝卡利亞認(rèn)為，犯罪給社會(huì)公共利益帶來(lái)的危害，與誘使人們實(shí)施犯罪的選擇成正比，也因而與阻止人們實(shí)施犯罪的力度成正比，鑒于此，需要保證刑罰與犯罪相稱(chēng)③[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年，第65頁(yè)。。那么，怎樣方能實(shí)現(xiàn)罪刑相稱(chēng)呢？或許應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)由高至低的刑罰階梯與犯罪階梯相對(duì)應(yīng)④廖斌：《監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究北京》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年，第54頁(yè)。。我國(guó)的刑罰階梯大體上是依照刑罰體系由高到低依次排開(kāi)，死刑→無(wú)期徒刑→有期徒刑→拘役→管制。然無(wú)期徒刑和死刑之間的跨度過(guò)大，是從生到死的距離。比如在故意殺人罪中，如果受害方存在明顯過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)判處被告人死刑⑤參見(jiàn)最高人民法院2010年2月8日《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》；最高人民法院刑三庭2010年4月14日《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》。。然而“明顯過(guò)錯(cuò)”究竟細(xì)化到何等地步，是首先對(duì)犯罪人惡語(yǔ)相向、拳腳相加，還是長(zhǎng)期打罵、侮辱、虐待犯罪人，或是違法執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)侵犯了犯罪人的權(quán)益……這恐怕要由法官視情況而判?？墒?，毫厘之差，便是生死兩重天，生命未免顯得過(guò)于輕浮。倘若此時(shí)用終身監(jiān)禁代替死刑，就不會(huì)存在因技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)缺乏而導(dǎo)致生命的凋謝。

刑罰的適用需保持罪刑之均衡，而剝奪生命可謂是對(duì)刑罰之濫用。原本適用死刑的場(chǎng)合由于摻雜了對(duì)生命的踐踏，使得正義的審判血腥起來(lái)，失去了衡量罪刑相稱(chēng)的意義。終身監(jiān)禁卻令罪刑的衡量不再蒼白無(wú)力，即使是在死刑存在的情況下，倘若對(duì)犯罪人判處死刑或者無(wú)期徒刑都與其所犯罪行不相適應(yīng)，終身監(jiān)禁無(wú)疑是可靠的選擇。仍然以刑九規(guī)定的貪腐類(lèi)犯罪的終身監(jiān)禁為例，依照目下司法實(shí)踐操作規(guī)則來(lái)說(shuō)，2億元人民幣是為臨界點(diǎn)，2億元以下可能會(huì)判處無(wú)期徒刑，2億元以上就可能被判處終身監(jiān)禁。在“慎用、少用”死刑的方針指導(dǎo)下，對(duì)于貪污受賄2億元以上的官員，基本上不會(huì)有判處死刑情況的出現(xiàn)，如果判處無(wú)期徒刑，未免顯得過(guò)輕，與其所犯罪行不相當(dāng)。此時(shí)，只有判處終身監(jiān)禁方能達(dá)到罪刑均衡之效果。

（三）有助于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑事政策隨著社會(huì)的發(fā)展而改變，具有因時(shí)性特征。或許正如一些學(xué)者所言，法律已淪為政策之仆從⑥蔡定劍：《歷史與變革》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第265頁(yè)。，“……刑事立法的應(yīng)時(shí)性特征愈加明顯，……‘以策入法’是傳統(tǒng)刑法思維慣性的延續(xù)”⑦孫萬(wàn)懷：《刑事立法過(guò)度回應(yīng)刑事政策的主旨檢討》，《青海社會(huì)科學(xué)》2013年第2期，第65頁(yè)。。筆者也憂心刑法的權(quán)威問(wèn)題，然“寬嚴(yán)相濟(jì)”并非是一般之刑事政策，它是刑罰朝向輕緩化發(fā)展的推動(dòng)力。而終身監(jiān)禁恰是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的刑罰表達(dá)。與死刑相較而言，終身監(jiān)禁更為緩和、寬宥；與其他刑罰相比，終身監(jiān)禁就更為嚴(yán)苛。對(duì)于社會(huì)危害性極為嚴(yán)重的罪行，要以剝奪其終身自由的方式來(lái)達(dá)到報(bào)應(yīng)與預(yù)防的效果。畢竟刑罰旨在防止任何形式的罪過(guò)，并以最小之代價(jià)行事。為達(dá)此目的，必須保證刑罰與罪過(guò)之均衡①[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第 224-234頁(yè)。社會(huì)組織云官網(wǎng)http://www.chinayun.gov.cn。正如李斯特所言，最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策。貧富差距降低、社會(huì)福利增加、基礎(chǔ)設(shè)施完善當(dāng)然是最好的刑事政策，但這是頂層設(shè)計(jì)具體實(shí)施的效果，短期內(nèi)難見(jiàn)收效。可是終身監(jiān)禁的寬嚴(yán)體現(xiàn)卻是不證自明的，我們沒(méi)有理由錯(cuò)過(guò)任何凈化我國(guó)刑罰戾氣的機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑九中的終身監(jiān)禁雖然缺乏法理的支撐，但是不能因此而否定西方式的終身監(jiān)禁的合理性。無(wú)期徒刑除了剝奪犯罪人的自由，還包含了強(qiáng)制勞動(dòng)的義務(wù)，而終身監(jiān)禁一般僅包括對(duì)自由的剝奪。又因“無(wú)期徒刑不無(wú)期”的怪像，以致于很難對(duì)無(wú)期徒刑進(jìn)行改造，只能是引入西方的終身監(jiān)禁以達(dá)到限制甚至替代死刑的最終目的。如上所言，終身監(jiān)禁在三種刑法目的論中均具有正當(dāng)化根據(jù)，又能夠更好地調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)罪刑均衡、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，因而西方式的終身監(jiān)禁入刑是具備合理性的。