廖名春， 陳 瑤

(清華大學(xué) 歷史系， 北京 100084)

?

振葉尋根 觀瀾索源

廖名春， 陳 瑤

(清華大學(xué) 歷史系， 北京 100084)

“周雖舊邦，其命惟新”，中華文明作為亙古常新的古老東方文明，中國(guó)文學(xué)無(wú)疑具有一段可供追溯的悠久歷史。對(duì)照新近出版的劍橋版文學(xué)史系列，其中兩卷本《中國(guó)文學(xué)史》，第二卷的起訖年代(公元1400年)與早前出版的歐洲諸國(guó)文學(xué)史(包括意大利、德國(guó)和俄國(guó))的發(fā)端年代，恰好重合一致，這正是編者的真實(shí)意圖所在，附帶聲明了一個(gè)重要問題，即中國(guó)文學(xué)史的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)及其書寫長(zhǎng)度，世界上其他民族罕有能夠與之相匹敵。

文學(xué)發(fā)生史與文學(xué)史的書寫相倚而生，中國(guó)文學(xué)史的書寫也可追溯至中國(guó)文學(xué)的發(fā)生源頭。如果早期正史系統(tǒng)中的《藝文志》《經(jīng)籍志》與《儒林傳》《文苑傳》可以認(rèn)定為具有文學(xué)史性質(zhì)的著述的話，那么，章學(xué)誠(chéng)先生評(píng)價(jià)為“體大而慮周”而堪稱我國(guó)古代文學(xué)理論集大成者的《文心雕龍》，對(duì)劉勰所處南朝時(shí)期之前的文學(xué)體裁進(jìn)行考鏡源流，對(duì)文學(xué)作品、作者進(jìn)行臧否褒貶，對(duì)文學(xué)理念進(jìn)行囿別區(qū)分，所謂“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”。從這個(gè)意義上來(lái)說，也可視為我國(guó)文學(xué)史建構(gòu)過程中具有重要意義的里程碑式的論著。劉勰在《文心雕龍·序志》篇寫道：

詳觀近代之論文者多矣：至于魏文述《典》、陳思序《書》、應(yīng)玚《文論》、陸機(jī)《文賦》、仲洽《流別》、弘范《翰林》，各照隅隙，鮮觀衢路。或臧否當(dāng)時(shí)之才，或銓品前修之文，或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意。魏《典》密而不周，陳《書》辯而無(wú)當(dāng)，應(yīng)《論》華而疏略，陸《賦》巧而碎亂，《流別》精而少巧，《翰林》淺而寡要。又君山、公幹之徒，吉甫、士龍之輩，泛議文意，往往間出，并未能振葉以尋根，觀瀾而索源。不述先哲之誥，無(wú)益后生之慮。[1]

劉勰在此一一枚舉曹丕《典論·論文》、曹植《與楊德祖書》、摯虞《文章流別論》和陸機(jī)《文賦》等重要文論著述，并指出這些論述的不足，最后標(biāo)舉自己論文敘筆的理想，即“振葉以尋根，觀瀾而索源”。同樣，這也是中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)理念統(tǒng)攝下的一種文學(xué)史書寫理想，其根本方式便是尋根究底、探本求源，具有典型的中國(guó)氣質(zhì)，恰與悠悠漫長(zhǎng)的中國(guó)文學(xué)史符節(jié)相合、精神相契，其重要意義與價(jià)值是建構(gòu)了書寫中國(guó)文學(xué)史的重要傳統(tǒng)。方銘先生主編此部《中國(guó)文學(xué)史》，力圖并最終實(shí)現(xiàn)了這一文學(xué)史書寫理想。

文學(xué)史須注重自我個(gè)性這一要論，韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》對(duì)此進(jìn)行過充分的論述：“這明顯是個(gè)性和價(jià)值的問題，甚至在研究一個(gè)時(shí)期、一個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)或特定的一個(gè)國(guó)家的文學(xué)時(shí)，文學(xué)研究者感興趣的也只是它們有別于同類其他事物的個(gè)性以及它們的特異的面貌和性質(zhì)”[2]4，“文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史二者均致力于說明一篇作品、一個(gè)對(duì)象、一個(gè)時(shí)期或一國(guó)文學(xué)的個(gè)性”[2]6，并進(jìn)一步地宣稱：“文學(xué)是一元，猶如藝術(shù)和人性是一元的一樣，運(yùn)用這個(gè)概念來(lái)研究文學(xué)史才有前途”。[2]45那么，融入全球化的語(yǔ)境，要編著一部卓然獨(dú)立于世界學(xué)術(shù)之林的國(guó)別體中國(guó)文學(xué)史，應(yīng)該如何體現(xiàn)其獨(dú)特的個(gè)性與氣質(zhì)呢？針對(duì)具有相對(duì)獨(dú)立性與獨(dú)特發(fā)展規(guī)律的中國(guó)文學(xué)，方銘先生所主編的這部《中國(guó)文學(xué)史》，開篇即標(biāo)舉其鮮明的立場(chǎng)即“立足于中國(guó)文學(xué)本位”，要求體現(xiàn)中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)視角、中國(guó)價(jià)值與中國(guó)方法。

首先，文學(xué)史書寫對(duì)象體現(xiàn)出中國(guó)文學(xué)本位的“廣義文學(xué)”觀念。何謂“文學(xué)”？這是困擾文學(xué)史書寫者的普遍問題。文學(xué)一詞，作為一門學(xué)科專用術(shù)語(yǔ)，在西方同樣經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過程。20世紀(jì)中葉，新批評(píng)學(xué)派所持的“狹義文學(xué)”觀，視文學(xué)作品為一個(gè)封閉的自給自足的文本系統(tǒng)而進(jìn)行單純的語(yǔ)義分析，相較而言，追溯中國(guó)的固有文學(xué)觀念，則無(wú)疑是一種“廣義文學(xué)”觀。從字源來(lái)看，文，東漢許慎《說文·彡部》：“錯(cuò)畫也。凡文之屬，皆從文。”段玉裁注：“畫者，文之本義?！S帝之史倉(cāng)頡見鳥獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書契，依類象形，故謂之文。”[3]《易·賁·彖傳》：“物相雜，故曰文?！盵4]中國(guó)古人界定“文學(xué)”這一概念的內(nèi)涵與外延，往往具有豐富性與廣義性。

方銘先生在《中國(guó)文學(xué)史·序言》中，通過縱向歷史的全面梳理，認(rèn)為“中國(guó)文學(xué)學(xué)科的誕生，其最初歷史可以上推至春秋時(shí)代”。首先，先秦時(shí)期的“文學(xué)”，自“孔門四科”始，即明習(xí)人文經(jīng)典，以及泛指文學(xué)之士一切以“謀道”為目的的人文活動(dòng)。其次，由漢降清，“文學(xué)”因?qū)W術(shù)與文章的逐漸分野而進(jìn)入“狹義化”的進(jìn)程，以清朝康熙年間陳夢(mèng)雷所編《古今圖書集成》為代表，所列文學(xué)典而僅僅囊括文體、詩(shī)賦、文學(xué)家列傳等。由此強(qiáng)調(diào)文學(xué)的概念是一個(gè)歷史范疇，同時(shí)也是一個(gè)具有民族文化特征的學(xué)科范疇。[5]

《劍橋中國(guó)文學(xué)史》的主編孫康宜教授，撰文《新的文學(xué)史可能嗎？》指出：

現(xiàn)在的歐美漢學(xué)界，只有中國(guó)詩(shī)史、中國(guó)詞史、中國(guó)小說史、中國(guó)戲劇史的觀念，但缺乏一個(gè)全面的中國(guó)文學(xué)史的觀念，所以，歐美人士對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的觀念都是比較片面和殘缺的。比方說，我們會(huì)說某某漢學(xué)家是搞唐詩(shī)的、搞宋詞的、搞明清小說的、搞元明戲曲的，但是，很少人會(huì)說這個(gè)人是搞先秦文學(xué)，或者是搞唐代文學(xué)、宋代文學(xué)，或明清文學(xué)的專家，所以，一般說來(lái)，美國(guó)的漢學(xué)家習(xí)慣于專攻某個(gè)時(shí)代的某種文體，忽視了同一時(shí)代的其他文體(genres)。我一直以為很有必要改正這種思維方式。所以，《劍橋文學(xué)史》這種格式是很有挑戰(zhàn)性的。[6]

孫教授觀察到海外漢學(xué)界目前關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的狹義化書寫，主張矯正此種“片面和殘缺”的趨向。這正與方銘先生立足于中國(guó)文學(xué)本位的文學(xué)史書寫立場(chǎng)遙相呼應(yīng)、殊旨同趣，即中國(guó)文學(xué)史不應(yīng)是西方文學(xué)觀念影響下的單一的文體史或純文學(xué)史，而應(yīng)表現(xiàn)橫向與縱向交錯(cuò)的多元化文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)與態(tài)勢(shì)，借此亦強(qiáng)調(diào)了中國(guó)“文學(xué)”觀念的廣義性。這種文學(xué)史書寫的理論自覺，可視為向中國(guó)文學(xué)本位的一種趨近與回歸。

其次，文學(xué)史書寫方法采用“知人論世”“以意逆志”，體現(xiàn)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的重要傳統(tǒng)。按照文學(xué)四要素來(lái)論，世界、作者、作品與讀者是一個(gè)息息相關(guān)而相互依存的系統(tǒng)。中國(guó)“軸心時(shí)代”以來(lái)的儒家文學(xué)批評(píng)方法，一直居于主流地位，孟子所提出的“知人論世”“以意逆志”，源出《孟子·萬(wàn)章下》：“頌其詩(shī)，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。”以及《孟子·萬(wàn)章上》：“故說《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志；以意逆志，是為得之?！币庵^以作者的身世背景去推求作品的內(nèi)涵，以己之意去度作者之志。這部《中國(guó)文學(xué)史》在編撰過程中，運(yùn)用頗多筆墨，厘清各時(shí)代的“社會(huì)蛻變與文人構(gòu)成”“文人世家的構(gòu)成”等人文背景，由“知人論世”“以意逆志”的路徑切入，敘寫作者與世界等文學(xué)要素之間的關(guān)聯(lián)，典型的例子，如“司馬遷的經(jīng)歷及《史記》的成書”等相關(guān)文學(xué)史內(nèi)容。

這部《中國(guó)文學(xué)史》還有一個(gè)顯著特征，即運(yùn)用傳統(tǒng)方法研究新材料，許多章節(jié)關(guān)涉出土文獻(xiàn)，如“現(xiàn)存?zhèn)魇琅c出土戰(zhàn)國(guó)敘事體文獻(xiàn)”，“現(xiàn)存?zhèn)魇琅c出土戰(zhàn)國(guó)諸子體文獻(xiàn)”，“《郭店楚簡(jiǎn)》與《禮記》”，“敦煌文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與價(jià)值”。編著者采用了最新的考古發(fā)現(xiàn)成果與材料，來(lái)補(bǔ)闕傳世經(jīng)典的疏漏與訛誤，比如，1973年馬王堆漢墓帛書，1993年的湖北荊門郭店楚墓竹簡(jiǎn)，1994年的上博簡(jiǎn)等。這里運(yùn)用了1925年王國(guó)維先生在清華國(guó)學(xué)院時(shí)代所提出的“二重證據(jù)法”，即“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之?！盵7]“二重證據(jù)法”是傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的彼此印證。中國(guó)文學(xué)史上的典籍，包括“四書五經(jīng)”“十三經(jīng)”等，歷經(jīng)兩千余年的經(jīng)典化進(jìn)程中，難免遺留聚訟千年不息的學(xué)案。采用“二重證據(jù)法”，地下新出土的材料保留原始的歷史風(fēng)貌而可能提供一個(gè)新的參照系，尤其對(duì)于書寫漫長(zhǎng)歷史的中國(guó)文學(xué)史顯得更為重要。

最后，這部《中國(guó)文學(xué)史》還體現(xiàn)出中華各民族文學(xué)的大融合，呈現(xiàn)中國(guó)文學(xué)史書寫的獨(dú)特面貌。其中尤為突出的是第三編“遼宋夏金元”，一改過去文學(xué)史編寫只有宋、元，而無(wú)遼、夏、金的舊面目。正如編著者在《中國(guó)文學(xué)史·序言》中所論：“我們對(duì)現(xiàn)今中國(guó)版圖中曾經(jīng)存在過的區(qū)域政權(quán)或少數(shù)民族的文學(xué)也給予關(guān)注，如西夏文學(xué)、大理文學(xué)、吐蕃文學(xué)等，過去很少在文學(xué)史體現(xiàn)，我們填補(bǔ)了這部分空白?！盵5]7

縱觀整部《中國(guó)文學(xué)史》，從中國(guó)文學(xué)本位出發(fā)而試圖“尋根振葉”“觀瀾索源”，本身就是對(duì)這種延綿、傳承不斷的中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)史書寫理想的積極回應(yīng)與蹈行。

[1] 周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，1986：454.

[2] 韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1984.

[3] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：425.

[4] 樓宇烈.周易注校釋[M].北京：中華書局，2012：256.

[5] 方銘.中國(guó)文學(xué)史[M].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2013.

[6] 孫康宜.新的文學(xué)史可能嗎？[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4)：39.

[7] 王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994：1-3.