烏·額·寶力格

一

一九八九年西方學(xué)術(shù)界出了一本美國(guó)學(xué)者阿布-盧格霍德（Janet L. Abu-Lughod）寫的《歐洲霸權(quán)之前：一二五○至一三五○年的世界體系》（Before European Hegemony： The World System A.D. 1250-1350）。該書挑戰(zhàn)了華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的從七十年代風(fēng)行的世界體系源于十五世紀(jì)西方人對(duì)新大陸的發(fā)現(xiàn)這一理論，指出早在十一至十三世紀(jì)就存在著一個(gè)將亞洲、中東與歐洲之間連接起來(lái)的世界體系，而蒙古帝國(guó)時(shí)代是這一世界體系的最高峰。這本書得到另外一名世界體系理論家弗蘭克（Andre Gunder Frank）的認(rèn)可和跟進(jìn)，其于一九九二年出版的《中亞的中央性》（The Centrality of Central Asia）強(qiáng)調(diào)了中亞游牧人對(duì)其鄰國(guó)及其世界體系史的影響。他于一九九八年發(fā)表了《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》（ReOrient： Global Economy in the Asian Age），指出十八世紀(jì)前亞洲尤其是清朝在經(jīng)濟(jì)方面遠(yuǎn)較西歐富裕。近年來(lái)這類書在西方層出不窮，人類學(xué)家杰克·威澤弗德（Jack Weatherford）在其《成吉思汗與今日世界之形成》（Genghis Khan and the Making of the Modern World，2004）一書中認(rèn)為成吉思汗創(chuàng)立的帝國(guó)為現(xiàn)代世界格局打下了基礎(chǔ)，而他的書的使命是讓拿了蒙古人禮物的歐洲人以承認(rèn)的方式還禮。

與西方學(xué)者為蒙古平反，并通過還原歷史，承認(rèn)亞洲原來(lái)高于歐洲的地位的史學(xué)實(shí)踐平行的是日本史學(xué)家，岡田英弘和杉山正明是其代表人物。所不同的是，他們不像歐美學(xué)者那樣有自我批評(píng)，因?yàn)?，與歐美的東—西對(duì)立的視覺相反，他們的史觀是三角的，他們的歷史中有三個(gè)大的實(shí)體：歐洲人和亞洲人以及超越并連接兩者的以蒙古人為代表的游牧民。岡田英弘給蒙古人至高無(wú)上的地位，堅(jiān)定地認(rèn)為整個(gè)世界史是由蒙古人創(chuàng)造的，因?yàn)槊晒湃藢⒁缘刂泻橹行牡臍W洲文明以及中國(guó)文明第一次從地域空間上連接起來(lái)，并掌控在自己手中，更重要的是在蒙古人的主導(dǎo)下歷史學(xué)家書寫了人類第一部真正的世界史—《史集》。這一論點(diǎn)的確讓人眼前一亮。杉山正明給予游牧民或蒙古人的地位也不低，即他們代表的是一種世界史，它同時(shí)“顛覆”了以歐洲為中心的世界史和中國(guó)的天下觀—世界史，從而促成了“世界歷史的大轉(zhuǎn)向”。這一史觀角度的重要性在于它避免了歐美左翼學(xué)界對(duì)曾經(jīng)被壓制的亞洲的過度同情，對(duì)自己的暴發(fā)史過分愧疚從而將歷史和未來(lái)都寄托在亞洲的傾向。

這個(gè)有趣的角度可能來(lái)自日本的近代經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗鼘⑷毡具@個(gè)自我放在亞洲和歐洲之間，早先脫離亞洲進(jìn)入歐洲，后來(lái)又返回亞洲來(lái)尋求獲得與歐洲平起平坐的可能。亞洲對(duì)于日本來(lái)說(shuō)是以中國(guó)或中華為中心的一種文明體，其中自己在歷史上一直是處于邊緣地位，所以要脫離。但是，遺憾的是，日本想積極認(rèn)同的歐美卻由于種族差異不愿接受它。正因?yàn)槿绱?，二十世紀(jì)上半葉日本開始實(shí)踐發(fā)現(xiàn)于十九世紀(jì)末的阿爾泰理論，即在語(yǔ)言學(xué)上，日語(yǔ)、韓語(yǔ)與通古斯語(yǔ)族、蒙古語(yǔ)族以及突厥語(yǔ)族同屬于一個(gè)語(yǔ)系。有意思的是，說(shuō)這些語(yǔ)言的大多數(shù)居住在歐亞大陸的腹部，聯(lián)系著正在衰竭的中華儒家文明體和新興的西歐基督教文明體。更有意思的是，蒙古人曾經(jīng)征服并統(tǒng)治中原以及歐洲的一部分。因此，蒙古史代表了一種前所未有的世界景觀，認(rèn)同蒙古及其歷史給島國(guó)日本一個(gè)超越地域和人種的聯(lián)結(jié)歐亞的歷史，使其置身于世界中心。

我們注意到，杉山正明在其眾多的書籍中沒有響應(yīng)岡田英弘的關(guān)于蒙古人創(chuàng)造并書寫世界史的理論，實(shí)際上沒有一次提及這個(gè)同行前輩，這一點(diǎn)讓人感到意外，但是其觀點(diǎn)沒有多大不同。他們的區(qū)別是：盡管兩人都在挑戰(zhàn)歐洲中心史觀和中國(guó)天下史觀，但岡田英弘承認(rèn)蒙古人有自己的世界歷史觀，而杉山正明則忽略了這點(diǎn)，游牧民被認(rèn)作是沒有文字歷史的人們，他們的世界史要由杉山正明來(lái)調(diào)動(dòng)他的多語(yǔ)言才華來(lái)描繪（據(jù)說(shuō)，在日本蒙古史研究領(lǐng)域中他最擅長(zhǎng)解讀波斯語(yǔ)文獻(xiàn)）。其實(shí)他對(duì)歐洲史觀和中華史觀也并沒有任何闡述和分析，只是用一些如“沒有道理的”等形容詞來(lái)駁斥，取而代之的是其所謂“實(shí)際存在的”歷史。雖然他有將繁亂無(wú)章的歷史以游牧為中心理出頭緒并娓娓道來(lái)的能力，而且其所要的效果已經(jīng)達(dá)到，即證明了世界史不把游牧民的貢獻(xiàn)放在重要地位則不能成立，但游牧人或蒙古人自己究竟怎么想的，他們的理念，他們的世界觀如何我們則無(wú)法在其眾多的書籍中得知。這一點(diǎn)倒有點(diǎn)讓人失望。

我們所看到的是一個(gè)個(gè)游牧集團(tuán)如同機(jī)器般在運(yùn)作。在杉山正明的游牧民世界史里，沒有具體人物，即便“挑戰(zhàn)”世界史的忽必烈這個(gè)人究竟怎么想的也是粗線條勾勒的。我們可以看出杉山正明的世界史有點(diǎn)像結(jié)構(gòu)功能主義（structural-functionalist），他本人憎惡偏見，他要書寫去除了迷霧的實(shí)際存在的歷史，就如同二十世紀(jì)三四十年代英國(guó)結(jié)構(gòu)功能主義政治人類學(xué)家們要摒除所有的文化偏見，在抽象的天平上找出非洲政治系統(tǒng)，使之有科學(xué)的可以比較的價(jià)值一般。歷史不久即證明這種政治人類學(xué)行不通。所以，杉山正明對(duì)于實(shí)際存在的歷史的追求可能導(dǎo)致他不能解釋歷史是如何“發(fā)展”的，如果有發(fā)展的過程，那也是由他個(gè)人以超人的能力鳥瞰全球而展現(xiàn)的。

毋庸置疑，杉山正明的一大觀點(diǎn)是“蒙古時(shí)代”概念的提出。這個(gè)時(shí)代不是指歐洲中心主義歷史中，或是中華中心主義歷史中的“插曲”，而是有自己承前啟后的時(shí)代。其前面的時(shí)代是所謂“歐亞大陸時(shí)代”，而后面是游牧民為中心的世界史。我對(duì)這點(diǎn)沒有質(zhì)疑，問題是游牧民對(duì)“時(shí)代”的歷史記憶是如何進(jìn)行的？我們不得而知，因?yàn)檫@個(gè)“時(shí)代”概念是他的概念而不是游牧人的概念。當(dāng)然，蒙古人自己的史學(xué)史中不是沒有時(shí)代概念，只是這個(gè)時(shí)代是十六世紀(jì)佛教流入蒙古之后以佛教轉(zhuǎn)輪王的繼承展開的，先是印度，后來(lái)是土伯特，最后到了蒙古。這個(gè)蒙古族本土史觀，因?yàn)椴皇巧忌秸髡J(rèn)為的實(shí)際存在的歷史，所以不可能進(jìn)入他的蒙古世界史中。但問題是蒙古人的這個(gè)歷史觀又的的確確引導(dǎo)了元代以后蒙古與西藏和滿洲以及中原的歷史發(fā)展。

正因如此，杉山正明的“實(shí)際存在的”歷史雖然以最真實(shí)的面目出現(xiàn)，雖然是以平反蒙古人的歷史為宗旨寫出的歷史，但它可能不會(huì)得到蒙古人的普遍認(rèn)同。我們可以說(shuō)文明是有偏見的，偏見的歷史觀可能會(huì)歪曲歷史，但是歷史觀，不管對(duì)或錯(cuò)，是一種行為（act），它將不僅僅歪曲歷史寫作，而且歪曲的歷史又會(huì)直接或間接地對(duì)歷史書寫對(duì)象的人生觀、價(jià)值觀實(shí)施塑造或改變。比如信仰藏傳佛教后的蒙古人世界觀導(dǎo)致其不再與穆斯林認(rèn)同，盡管在元朝時(shí)期，蒙古人全賴穆斯林商人對(duì)帝國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理。

二

任何歷史觀或方法，包括實(shí)際存在的歷史方法論，都有價(jià)值取向。岡田英弘的蒙古世界史就是超克歐美中心史和中國(guó)天下史的利器。杉山正明也是如此。他的著作都在清算“民族—國(guó)家”。在他看來(lái)，只有兩百多年的民族—國(guó)家制度是“無(wú)理”的，人類社會(huì)的國(guó)家大多數(shù)時(shí)間是以“帝國(guó)”的形式出現(xiàn)的。在《蒙古顛覆世界史》中有一章專門論述人類史上的“帝國(guó)”，把形形色色的帝國(guó)分類為十種。它們都有幾個(gè)共同點(diǎn)，就是不管大小，每個(gè)帝國(guó)，尤其是近代以前的帝國(guó)都是超越種族/民族和地域的，每個(gè)帝國(guó)都是文化多元的，其中沒有國(guó)家的界限，也沒有哪個(gè)種族/民族要壟斷所有的資源。因此，杉山正明認(rèn)為種族或民族與帝國(guó)的結(jié)合是近代的發(fā)展，違背了帝國(guó)的宗旨。該書中，經(jīng)過對(duì)古代和近現(xiàn)代帝國(guó)的比較，杉山正明是要讓我們看清美國(guó)是個(gè)超級(jí)世界帝國(guó)，和蒙古帝國(guó)有很多結(jié)構(gòu)性相似處，既有血腥擴(kuò)張的一面，也有雍容大度的一面。他規(guī)勸美國(guó)要像個(gè)成熟的帝國(guó)一樣對(duì)待世界，要忍讓一些，不要每天打打殺殺。這個(gè)忠告我是認(rèn)同的。

但是，所謂帝國(guó)在種族/民族以及地域上表現(xiàn)出來(lái)的超越性的論斷值得商榷。作為世界帝國(guó)的蒙古帝國(guó)也許從表層看符合這一論斷，問題的關(guān)鍵是，帝國(guó)時(shí)代的蒙古人是否真的沒有任何群體觀念，沒有任何土地概念？我們且對(duì)杉山正明的論述稍做分析。首先他對(duì)種族或民族的定義是生物的，盡管他沒有給其做任何解釋。的確，由于他的幾本書沒有注解，其資料和概念的出處沒有任何解釋，給人一種原創(chuàng)感，所以要解讀他認(rèn)為是常識(shí)的概念以及比如“難道不是這樣嗎”一類的修辭，我們得豎起耳朵來(lái)。正是因?yàn)樗_定種族/民族的生物性原則導(dǎo)致他對(duì)蒙古的超越種族/民族進(jìn)行兩種解讀。第一，蒙古帝國(guó)內(nèi)用了很多非蒙古人，而且都是高官。這是所謂的能力主義，除了皇帝或可汗的寶座不能由外人碰以外，誰(shuí)有能耐誰(shuí)上。第二，蒙古這個(gè)所謂的共同體是開放的。在《游牧民的世界史》第六章中專門有一小節(jié)講述蒙古這個(gè)名稱以及意識(shí)，我們不妨進(jìn)去探個(gè)究竟。

首先杉山正明說(shuō)蒙古是個(gè)集團(tuán)的名稱，而不是人種或是民族的名稱，最早的蒙古只是個(gè)弱小的 “部族”，即由數(shù)個(gè)以血緣或是虛擬血緣聯(lián)結(jié)的“氏族” 集團(tuán)在政治上的聯(lián)合形成的同時(shí)強(qiáng)調(diào)血緣關(guān)系的政治集團(tuán) （302頁(yè)）。后來(lái)，成吉思汗用他的小集團(tuán)的名稱命名建立的國(guó)家—大蒙古國(guó)。因此當(dāng)時(shí)根本沒有所謂的“蒙古民族”，稱其為“共同體”都是勉強(qiáng)的。他認(rèn)為蒙古“共同體”的形成是在一二一一年成吉思汗開始對(duì)外遠(yuǎn)征以后的事。換句話說(shuō)，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)使得這個(gè)內(nèi)部松散的集團(tuán)團(tuán)結(jié)起來(lái)，并以蒙古為自覺的意識(shí)針對(duì)其外部的敵人，也就是說(shuō)，成吉思汗有意識(shí)地用對(duì)外征戰(zhàn)來(lái)整合蒙古使其成為強(qiáng)有力的、有組織的“共同體”。在征戰(zhàn)過程中，“純蒙古”—成吉思汗自己的部族—不斷吸納“新蒙古人”，從而擴(kuò)大了蒙古共同體，而其方法是“擅于創(chuàng)造朋友”。蒙古的友誼是一種安全保障，你要想活命，你就改稱蒙古人。杉山正明總結(jié)說(shuō)：“‘蒙古是人們組織的大型漩渦?！泵晒拧熬褪浅健褡宓氖裁矗　保?18頁(yè)）

這倒是個(gè)比較新鮮的說(shuō)法，可問題是如何理解杉山正明的邏輯：“蒙古是個(gè)不戰(zhàn)的軍隊(duì)”，“當(dāng)真正戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，反而是蒙古輸?shù)那闆r較多”（同上）。他們擅長(zhǎng)化敵為友，可問題是那些朋友又是些怕死鬼，那么由怕死的朋友擴(kuò)充的蒙古又從哪來(lái)的膽量以至能夠所向披靡，途中人們紛紛為保命加入蒙古呢？蒙古人善交朋友是不假，但是蒙古人擇友不是沒有自己的一套原則的。比如蒙古帝國(guó)的第一猛將，也是成吉思汗的“四獒”之一的者別，原名叫只兒豁阿歹，初隨敵對(duì)的泰亦赤兀惕部作戰(zhàn)，一次交戰(zhàn)中用箭射傷成吉思汗。后投奔成吉思汗時(shí)沒有隱瞞自己的過失，《蒙古秘史》第一百四十七節(jié)記載他的話說(shuō)：“從山上射箭的人是我。現(xiàn)在大汗若賜我死，只不過濺污了一掌之地。但若蒙大汗恩赦，我愿在大汗面前，去橫斷深水，沖碎明石，到指派的地方去沖碎青石，到奉命的地方去沖碎黑石。”成吉思汗也賞識(shí)他的能力，不計(jì)前嫌，賜名者別。成吉思汗對(duì)他說(shuō)的話高度概括了蒙古人的擇友條件，即不怕死，誠(chéng)實(shí)：“凡事與人敵對(duì)，對(duì)于自己所殺和所敵對(duì)的事，就要隱身、諱言。這個(gè)人卻把所殺和所敵對(duì)的事，不加隱諱地告訴我。這是個(gè)可做友伴的人。”者別不負(fù)所望，他帶領(lǐng)蒙古軍南征北戰(zhàn)，于一二一八年消滅西遼，與速不臺(tái)消滅花剌子模后，一二二三年在迦勒迦河之役中以兩萬(wàn)蒙古軍消滅十二萬(wàn)俄羅斯和欽查聯(lián)軍，從此俄羅斯和欽查廣袤的大地納入蒙古帝國(guó)版圖。

在蒙古征戰(zhàn)以及統(tǒng)治中很多人愿意攀附蒙古，穿蒙古服裝，取蒙古名，想成為蒙古人，比如，漢人中有叫“劉脫因不花”“王哈剌章不花”的。大德八年（一三○四）到延右三年（一三一六）的十二年間，元代朝廷先后三次下達(dá)了不許漢人冒充蒙古人的禁令，這些禁令不正是在說(shuō)明蒙古是個(gè)設(shè)限的共同體，在帝國(guó)中是個(gè)有特殊地位和權(quán)力的群體，保護(hù)自身的利益是任何以群體的方式占領(lǐng)并統(tǒng)治異國(guó)他鄉(xiāng)，從而建立超越種族地域的帝國(guó)的首要任務(wù)嗎？被朱元璋驅(qū)逐后的蒙古人能退守到“祖宗根本之地”的嶺北省等地，而這塊地方的大部今天又是蒙古國(guó)，以及內(nèi)蒙古自治區(qū)的地域，這不正說(shuō)明了蒙古人在超越地域的同時(shí)保留了一個(gè)屬于自己的地方嗎？

這樣看來(lái)，蒙古這個(gè)“大型漩渦”并不是放棄自我的，沒有自我意識(shí)的，將所有帝國(guó)統(tǒng)治下的人都認(rèn)作蒙古人的。我們不能否認(rèn)當(dāng)時(shí)的日本或是南宋稱所有的元朝人叫“元人”“元軍”，或“元寇”，但我們也知道元朝是將蒙古區(qū)別于色目、漢人和南人的。也就是說(shuō)，蒙古帝國(guó)和近代的帝國(guó)的一個(gè)普遍的機(jī)制是將被統(tǒng)治的人群分類，區(qū)別敵我，或整理與自我的親近疏遠(yuǎn)關(guān)系，并盡可能地分而治之。我們還知道，蒙古內(nèi)部在針對(duì)中原的策略上也有不同的意見，有的覺得可以入主中原，有人則覺得這樣危險(xiǎn)，不如從蒙古高原以軍事優(yōu)勢(shì)壓制中原來(lái)獲取財(cái)富。這種內(nèi)部的爭(zhēng)論恰恰證明蒙古人在擴(kuò)張建立帝國(guó)過程中的憂慮，而這種憂慮導(dǎo)致其在統(tǒng)治過程中采取自我保護(hù)措施。如何保持自我是所有的帝國(guó)（主義）者都面臨的困境。一直引導(dǎo)推進(jìn)全球一體化的美國(guó)人近年來(lái)的反移民情緒和加強(qiáng)邊境守衛(wèi)的舉措就是一個(gè)最近的例子。

杉山正明和岡田英弘對(duì)中國(guó)古代朝代的族群組成部分有一致的看法，就是中國(guó)歷史上記載的朝代，很多都是游牧民建立的，我們熟悉的遼金西夏元清不待說(shuō)，就連明朝也繼承了蒙古的遺產(chǎn)。他們這個(gè)表述的目的可能是要一箭雙雕：一是證明游牧民超越了種族和地域；二是說(shuō)中國(guó)的所謂文明是由游牧民進(jìn)入中國(guó)后支撐并發(fā)揚(yáng)光大的。這看來(lái)真是有點(diǎn)挑戰(zhàn)的意味。但是，可能會(huì)令他們失望的是，讀到這些的中國(guó)人并不驚訝，因?yàn)橹袊?guó)學(xué)術(shù)界早就有這類的言論；挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的華夷區(qū)別，已經(jīng)成為中國(guó)的主流思潮。首先有考古學(xué)家蘇秉琦的中華文化“滿天星斗說(shuō)”。一九八九年人類學(xué)家費(fèi)孝通從中獲得啟發(fā)提出了“中華民族多元一體格局”理論，說(shuō)歷史上北方游牧人和中原人通過戰(zhàn)爭(zhēng)和貿(mào)易自在地成了中華民族，而一八四○年帝國(guó)主義侵略中國(guó)之后他們自覺地認(rèn)同了中華民族。最近，趙汀陽(yáng)在其《惠此中國(guó)：作為一個(gè)神性概念的中國(guó)》（二○一六）一書中更是提出中原是個(gè)巨大的資源所在地，就像不停的漩渦，用自身難以抗拒的誘惑來(lái)卷吸著眾多邊緣的政治勢(shì)力來(lái)前仆后繼地逐鹿中原，但是他們有來(lái)無(wú)歸，都變成了中國(guó)人。趙氏的中國(guó)是個(gè)完全開放的只能來(lái)不能去的世界，中國(guó)人由被卷進(jìn)來(lái)的所有族群聚合，超越了種族隔閡，“形成多民族多文化的共存局面”。他提醒我們：“黃帝所部原為北方游牧部族，而后成為中原核心部族，這一點(diǎn)不可不察。”看來(lái)杉山正明的漩渦論和趙氏的漩渦論有的一拼，一個(gè)用雜糅術(shù)，另一個(gè)用“吸星大法”來(lái)吸納融化掉游牧民。

杉山正明在其著作中犯了一些概念上的錯(cuò)誤，就是把蒙古的“不戰(zhàn)”當(dāng)作是“不能戰(zhàn)”，將超越種族/民族和地域當(dāng)成沒有或是放棄種族/民族或地域意識(shí)。這個(gè)概念的混淆導(dǎo)致了他想象中的實(shí)際存在的歷史和現(xiàn)實(shí)的出入。為了批判今天的民族—國(guó)家制度下的狹隘的種族/民族仇殺，以及各個(gè)國(guó)家以民族的名義占山為王的惡習(xí)，他用游牧民或蒙古人來(lái)說(shuō)事，雖然很有意思，但將他們推到一種道德的高度，我倒覺得沒有太大的必要。游牧人的后代也不必因此而感恩戴德。因?yàn)檫@樣打造出來(lái)的游牧民是個(gè)抽象的，沒有思想，不知疼痛的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器（雖然被莫名其妙地認(rèn)為是怕死的）。對(duì)游牧民的這種浪漫想象并賦予他們崇高的歷史使命其實(shí)不是杉山正明的原創(chuàng)。早在八十年代法國(guó)哲學(xué)家德勒茲（Gilles Deleuze）與精神病學(xué)者葛塔里（Félix Guattari）就調(diào)動(dòng)漫游于邊界，逐水草而居的游牧民的“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”來(lái)對(duì)抗定居式國(guó)家政權(quán)或“國(guó)家機(jī)器”。他們?cè)谝痪虐似吣瓿霭娴摹顿Y本主義與精神分裂 （卷二）：千高原》（Capitalisme et schizophrénie II： Mille Plateaux，中文版二○一○年，姜宇輝譯）一書中寫道：“人們寫作歷史，但卻總是從定居的視角出發(fā)，并秉承某種統(tǒng)一的國(guó)家機(jī)構(gòu)的名義，甚至當(dāng)他們談?wù)撚文撩褡宓臅r(shí)候也是如此。 我們所欠缺的，正是一門游牧學(xué)（Nomadologie），它與歷史學(xué)相對(duì)立。”他們要?jiǎng)?chuàng)建的游牧學(xué)有薩索和維拉尼（Robert Sasso & Arnaud Villani）在《德勒茲詞匯》（The Vocabulary of Gilles Deleuze，2012）中總結(jié)的如下特色：沒有障礙的平滑空間以及非條紋狀的空間，如沙漠；排除管轄地域的逃逸路線；絕對(duì)的無(wú)法測(cè)量的速度和可動(dòng)性；全然外在于國(guó)家的游牧戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器。杉山正明（和岡田英弘）的世界史就是按照這個(gè)思路寫的，游牧民或蒙古人只是他們批判民族—國(guó)家或民族主義的“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”而已。因此，不管在德勒茲與葛塔里的游牧學(xué)中，還是在杉山正明與岡田英弘的游牧民/蒙古世界史里，抑或是在趙汀陽(yáng)的“作為一個(gè)神性概念的中國(guó)”里，游牧民都不會(huì)有為自己存在的意圖和必要，在那里他們要么不停地反抗國(guó)家，要么超越一切為世界一體化前仆后繼，粉身碎骨，要么無(wú)休止地羨慕中華而忘乎自我。這或許是杉山正明與岡田英弘在中國(guó)大受歡迎的主要原因，“這一點(diǎn)不可不察”。

當(dāng)然，杉山正明和岡田英弘的著作有很多可以借鑒的地方，可以幫助我們更好地理解世界發(fā)展的進(jìn)程；很多以西方觀念或中華中心主義書寫的世界史的缺陷和偏見的確需要用游牧民或蒙古人的角度去彌補(bǔ)和修正。其中杉山正明關(guān)于蒙古人對(duì)海洋的開拓，使得蒙古帝國(guó)成為陸海帝國(guó)，以及蒙古帝國(guó)內(nèi)白銀和紙鈔的應(yīng)用歷史的闡述，可能會(huì)使得很多像李約瑟難題一般的歷史疑惑成為偽命題。更重要的是，蒙古人也可以真正反思一下為什么《蒙古秘史》和《史集》以后的所有蒙古人自己撰寫的蒙古史中，沒有中原，沒有伊兒汗國(guó)、察合臺(tái)汗國(guó)、金帳汗國(guó)的蹤影。然而，在這些對(duì)世界史的反思中，光是“實(shí)際存在的歷史”肯定還不夠，最好是加進(jìn)來(lái)游牧民或蒙古人自身的“存在主義”（existentialism）立場(chǎng)或角度。

（《蒙古顛覆世界史》，[日]杉山正明著，周俊宇譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○一六年版）