合同法定解除之損害賠償制度探析
2017-03-10 06:33林春山
哈爾濱學(xué)院學(xué)報 2017年10期
林春山
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)
合同法定解除之損害賠償制度探析
林春山
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)
關(guān)于合同法定解除的損害賠償制度，國內(nèi)外的主流觀點是并存主義，但是解釋路徑各有不同。我國《合同法》第97條確立了合同解除的損害賠償，但是未明確損害賠償?shù)男再|(zhì)，也未限定損害賠償?shù)姆秶?。合同解除的損害賠償，其請求權(quán)基礎(chǔ)乃違約，其范圍應(yīng)當(dāng)包括履行利益和信賴?yán)鏋橐?，并且考慮可預(yù)見性原則和損益相抵原則。
合同法定解除；損害賠償；溯及力；履行利益；信賴?yán)妫?/p>
合同當(dāng)事人在其合同權(quán)利行使受阻時的救濟，首先并不是考慮合同解除或者損害賠償，而是實際履行。因為促進合同的履行，實現(xiàn)合同的預(yù)期目標(biāo)，是雙方當(dāng)事人訂立合同的初衷，也是契約活動的體現(xiàn)，更反映了經(jīng)濟學(xué)原理。[1]而當(dāng)合同實際履行明顯不符合效率原則時，就可能被其他救濟手段所替代，損害賠償就是其中最主要的手段。
合同解除能否同時要求損害賠償，即在如何處理合同解除與損害賠償關(guān)系問題上，各國存在不同的立法例和實務(wù)經(jīng)驗。總體可歸結(jié)為兩種進路：選擇主義和并存主義(又稱兩立主義)。[2]所謂選擇主義，是德國新債法改革之前的主流觀點，其主張合同解除和損害賠償不能同時，只能擇一行使。理由是合同解除溯及地使合同歸于“蒸發(fā)”，既然合同從未存在，那么損害賠償?shù)幕A(chǔ)不再具備。如此，合同解除與損害賠償從此稱為不相容的“二虎”。并存主義則反其道而行，認(rèn)為解除合同與損害賠償可以“同盟”，因為損害在發(fā)生時，合同并未解除，在損害賠償語境下，“合同效力不妨視為依然存續(xù)”。[3](P356)日本、法國和中國臺灣地區(qū)沿用此說。因此，針對合同法定解除的損害賠償這個命題，首先必須處理合同解除與損害賠償關(guān)系問題。
一、合同解除與損害賠償關(guān)系的相關(guān)學(xué)說
我國《合同法》第97條確立了合同解除的損害賠償，但是缺省了對損害賠償范圍和性質(zhì)的“官方定調(diào)”。立法上的缺失帶來的是司法實務(wù)上裁判理由的“自由發(fā)揮”，同案異判時有發(fā)生。
國內(nèi)外立法與司法實務(wù)對此各有“解牛之術(shù)”，學(xué)說雜糅，儼然一段學(xué)術(shù)公案。縱觀法律發(fā)展史，關(guān)于合同解除與損害賠償關(guān)系的爭鳴，不絕于耳，闡釋的路徑各有不同，主要包括合同解除權(quán)溯及力、損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)、損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)等路徑。
(一)進路一：合同解除溯及力
從合同的溯及力有無及其輻射范圍出發(fā)，大陸法系衍生出多種解釋視角。
1.直接效力說。該說認(rèn)為解除是合同絕對溯及、完全地消滅。自始不成立的合同“皮之不存”，而損害賠償“毛之焉附”。
3.折衷說。此說以債務(wù)是否履行為界，融匯直接效力說和間接效力說。未履行的債務(wù)自解除時溯及消滅，已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生恢復(fù)原狀的返還債務(wù)。
4.清算說。此說預(yù)設(shè)了合同解除之后，契約基礎(chǔ)仍然保留，契約向后發(fā)生效力，并且基于債的同一性，原合同更新轉(zhuǎn)換為新的清算關(guān)系，可謂合同的“藕斷絲連”。
5.債務(wù)轉(zhuǎn)換說。該說堅持合同解除使契約關(guān)系轉(zhuǎn)換為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系，然后根據(jù)原狀恢復(fù)的方式處理，該處理方式恰與我國《合同法》第97條的表述相仿。
上述各學(xué)說，債務(wù)轉(zhuǎn)換說直接銜接原狀恢復(fù)制度，不僅與我國《合同法》確立合同解除損害賠償制度的精神相悖，其本身就是一種強加性的轉(zhuǎn)換。間接效力說以抗辯權(quán)為依托，在解釋上與合同解除有矛盾之處。[4]至于合同解除溯及力是否可以由債權(quán)人選擇的問題，有學(xué)者根據(jù)上述學(xué)說及其對《合同法》第97條的法條解釋，認(rèn)為立法本意是賦予守約方合同解除溯及力的選擇權(quán)，有其合理之處，但仍然需要具體分析，或者說可以賦予守約方更大的選擇空間。
(二)進路二：損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)
該進路試圖一舉跨越合同解除溯及力的爭論，對損害賠償請求權(quán)性質(zhì)進行剖析。其主張從更高更抽象的權(quán)利性質(zhì)的角度切入，對損害賠償請求權(quán)開展定性。在學(xué)理上，合同權(quán)利可以分為原始性權(quán)利和救濟性權(quán)利，前者是合同內(nèi)容中所明確約定或者法定的合同權(quán)利，由合同訂立生效時起即為當(dāng)事人所享有；而后者是在前者實現(xiàn)受阻時啟動的“二次權(quán)利”，具體表現(xiàn)為合同不履行時，守約一方所享有的違約損害賠償權(quán)、合同解除權(quán)等。[5]合同解除時，溯及消滅的正是合同的原始權(quán)利，同時原給付義務(wù)也不復(fù)存在。然而，救濟性權(quán)利此時正應(yīng)運而生。原始權(quán)利被賦予了請求權(quán)，救濟權(quán)同樣具有請求權(quán)。[6]所以，在合同解除時，基于救濟權(quán)而主張的損害賠償，并未被溯及地消滅，反而是因為原權(quán)利的消滅而“蘇醒”。因此，合同解除可以同時啟動損害賠償救濟。
(三)進路三：損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)
2）如果選擇春季2月中下旬或4月中上旬嫁接，可以在嫁接后給嫁接部位套上紙袋，不但可促進傷口愈合，還有利于預(yù)防倒春寒。
所謂損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，即一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人請求損害賠償?shù)姆梢?guī)范依據(jù)。選擇合同解除具有溯及力的主張，進而否定了損害賠償請求權(quán)，隱含了將合同作為損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的原理。承認(rèn)存在合同解除損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)說，主要有兩種情形：其一是法定，其二是違約。前者從損害賠償范圍入手，認(rèn)為合同解除主張損害賠償，只能請求信賴?yán)娌糠值膿p失，而信賴?yán)媲∈怯煞芍苯右?guī)定的，不依靠合同債權(quán)，也不仰賴當(dāng)事人的債務(wù)不履行；后者認(rèn)為，合同法定解除，守約方損害賠償?shù)臋?quán)利源自債務(wù)人的違約(《合同法》第94條1到4項)。合同解除后，合同關(guān)系消滅，原債權(quán)喪失，原債權(quán)的請求權(quán)也自然喪失。但是，債權(quán)人請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利并未一同消滅，因債務(wù)不履行產(chǎn)生的損害賠償?shù)恼埱髾?quán)也并未一同喪失。損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)仍然是違約責(zé)任。[6]二者推理出損害賠償可以與合同解除并存的結(jié)論。
二、合同解除與損害賠償關(guān)系理論之銜接與重述
前述幾種探析合同解除與損害賠償關(guān)系的解釋路徑，并非孤立且封閉的，而是密切聯(lián)系、彼此借鑒、互為印證的。為了解開合同解除的溯及力“全無”僵局，諸多學(xué)者從損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)和請求權(quán)基礎(chǔ)角度尋找新的突破口：有設(shè)想合同解除只消滅原給付受領(lǐng)關(guān)系，而損害賠償請求權(quán)在原權(quán)利消滅后“解凍”的；有將損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)置于違約層面，而擺脫合同解除的“多米諾效應(yīng)”的。
探析損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)，不能避開對“合同解除無法溯及消滅救濟權(quán)”的論證。因此，一般的學(xué)理分析流程是“合同解除溯及力—損害賠償請求權(quán)性質(zhì)—請求權(quán)基礎(chǔ)”。當(dāng)然，每個進路可以成為單獨的模式，也并不是每個進路都是必經(jīng)的環(huán)節(jié)。換言之，每個部分都有選擇性跳躍的可能。直接效力說只經(jīng)過了一個步驟，而有的學(xué)說在“損害賠償請求權(quán)性質(zhì)”處即得出結(jié)論，而選擇“請求權(quán)基礎(chǔ)進路”的，通常不可避免的要經(jīng)過前兩個步驟的學(xué)理邏輯補強。
然而各進路都存在缺陷。將損害賠償請求權(quán)上升到救濟性權(quán)利的高度，再將合同解除的溯及消滅力限縮在所謂的原始權(quán)利的解釋，只有純粹的學(xué)理意義。因為權(quán)利的分類本身就是人為產(chǎn)物，以一個本身就需要推導(dǎo)的“公式”進行再創(chuàng)造，要想確保其結(jié)論可靠，必須進行嚴(yán)格的外部證成。然而，“公式”的基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。再者，合同權(quán)利即使劃分為原權(quán)利與救濟權(quán)，并不能簡單認(rèn)為二者只是外延相排斥關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)考察其內(nèi)部的“共生”關(guān)系。不難看出，救濟權(quán)依托于原權(quán)利，一旦原權(quán)利遭受侵害，救濟權(quán)立馬“鋌身而出”。但是如果將合同解除消滅原權(quán)利這一功效解釋為合同的溯及“擦除”，救濟權(quán)是否也該與原權(quán)利“同生共死”呢？因此，要揭開合同解除與損害賠償關(guān)系的面紗，不可僅做表面功夫。筆者以為，法律并非機械辭藻堆砌，而是高度實用的應(yīng)用性科學(xué)。所以，追求純粹的邏輯完美而忽視法律制度的實用性和制度價值是一種舍本逐末的思維方式，極不可取。筆者偏愛一種“逆向思考”方式，即先明確立法目標(biāo)，考察制度及其各因素的正當(dāng)性，反求諸邏輯上的文義性通暢。因此，筆者糅合上述學(xué)說，重新進行一番梳理。
合同法定解除，其制度重心在于保護解除權(quán)人。借助我國《合同法》第94條，法定解除事由分為不可抗力和合同不履行之違約兩種，前者因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的緣故，基本不產(chǎn)生損害賠償問題。因此，合同解除權(quán)主要源自違約。那么，合同解除制度的保護對象就可以具體到守約一方。
合同解除中同時附加損害賠償是否更有利于守約方維權(quán)呢？答案是肯定的。我國《民法通則》第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”《合同法》也有相關(guān)規(guī)定。因此，我國立法也是承認(rèn)合同解除和損害賠償并存的。筆者認(rèn)為，承認(rèn)合同解除的溯及力是傳統(tǒng)債法理論的主張，在其基礎(chǔ)上可以進行解釋性建構(gòu)時，不能輕易推翻之。合同解除溯及力原理可以解釋合同在解除后為何能夠終止履行，無需像清算說、折衷說等竭力擬制新的債權(quán)關(guān)系，并且嚴(yán)重破壞法理邏輯。既然承認(rèn)解除溯及力，那么防止后續(xù)的請求權(quán)罹于覆滅極為重要。筆者認(rèn)為，對損害賠償請求權(quán)的定性無需上升到“權(quán)利”這一上位概念中進行探討，該請求權(quán)雖然產(chǎn)生的時間是在合同解除時，但是并非因解除而生，而是由違約而生。債務(wù)人不履行債務(wù)(違約)造成的損害，在合同解除前已經(jīng)發(fā)生，屬于法定事實，不因合同解除而被“掩蓋”，請求權(quán)產(chǎn)生于此，并獲得法律的支持(《合同法》第97條)。堅持合同解除與損害賠償并存，同樣符合合同解除制度的價值和私法的誠實信用原則，因為其反映了當(dāng)事人的立約目的和保護守約人的功能。[5]
三、合同法定解除之損害賠償?shù)姆秶?/h2>
(一)學(xué)說概述與術(shù)語整理
英美法系以富勒的“三利益理論”為代表，將合同解除的損害賠償范圍分為期待利益、信賴?yán)婧头颠€利益。受諾人基于對允諾人的信賴，可以尋求給予受諾人由允諾形成之期待的價值，其為期待利益；基于對被告之允諾的信賴，原告進行了相應(yīng)的應(yīng)對契約的準(zhǔn)備，并由此產(chǎn)生支出，這一部分是信賴?yán)?；返還利益是對受利益人不履行允諾的追究，具有防止不當(dāng)?shù)美π?。大陸法系大都區(qū)分為履行利益、信賴?yán)婧途S持利益。英美法上的期待利益和大陸法系上的履行利益內(nèi)涵基本一致，而對信賴?yán)娴慕缍ㄏ嗖钌踹h(yuǎn)。主要是兩種法系對信賴?yán)娴亩ㄐ圆煌瑢?dǎo)致的。[7]我國法學(xué)界對損害賠償?shù)挠谜Z有“損失”“履行利益”“可得利益”等，并不具有體系性。司法實踐中堅持合同因解除而溯及性消滅，一般只支持信賴?yán)尜r償，不包括可得利益。
(二)合同解除的目的
樹立中國的合同解除損害賠償?shù)摹敖绫?，必須首先考察合同解除的立法目的和?dāng)事人意思。此種解釋模式立足于分析主張合同解除的當(dāng)事人的主觀意思，或者是立法者對當(dāng)事人的主觀狀態(tài)的預(yù)設(shè)，建構(gòu)一種合同解除的“當(dāng)事人主義”。合同法是私法，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主導(dǎo)合同的存廢。因此，立法的意思預(yù)判應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人同向，并且側(cè)重保護守約方。如果當(dāng)事人的合同解除旨在使合同自始不存在，那么合同解除便獲得絕對而直接的“否定”效力；如果當(dāng)事人在合同解除時更傾向于達致合同履行完成時的狀態(tài)，那么就應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的救濟制度予以價值補足。
結(jié)合契約在經(jīng)濟活動中的角色與合同當(dāng)事人的“理性行為人”地位而言，合同行為乃至合同不履行時所賦予權(quán)利人的各種救濟權(quán)，應(yīng)該更傾向保障合同的履行。即便是主張合同解除，權(quán)利人也希望獲得合同完全履行時的效果。
(三)履行利益
筆者認(rèn)為，在合同解除，當(dāng)事人主張損害賠償時，履行利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因為?dāng)事人(守約方)的立約預(yù)期是合同的履行，即便行使合同解除權(quán)，守約方也是“不得已而為之”，目的是將己方從無果的債權(quán)債務(wù)中解脫出來，但是其實現(xiàn)合同利益的目標(biāo)并沒有改變。此時，賠償履行利益恰能輔助實現(xiàn)守約方的初始利益訴求。并且，若合同解除無法主張履行利益賠償，原告勢必尋求違約責(zé)任等其他方式的救濟，那么，合同解除最終只能成為一紙空文。再者，根據(jù)我國《合同法》的賠償原則，在法律沒有特別規(guī)定和當(dāng)事人另行約定的情況下，應(yīng)遵循“完全賠償”原則，賠償全部損失應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。值得一提的是，我國司法實務(wù)中的“可得利益”(《合同法》第113條)，其范圍要比履行利益狹窄一些，采前者為宜。
根據(jù)德國債法規(guī)范，在債務(wù)人違約，合同法定解除時，債權(quán)人借以維護自己利益的舉措主要有三：(1)簡單的損害賠償：雙方均繼續(xù)履行合同義務(wù)，債權(quán)人另就遲延損害等主張賠償；(2)解除合同并主張損害賠償：雙方的原給付義務(wù)均被排除，債權(quán)人主張損害賠償；(3)請求替代給付的損害賠償：債權(quán)人仍提供對待給付，另請求損害賠償。筆者認(rèn)為，可以在立法層面進行相應(yīng)的借鑒。如此，可以賦予債權(quán)人(守約方)更廣泛的選擇權(quán)，因為債權(quán)人可能更關(guān)注原給付義務(wù)的價值賠償，而不再需要己方的給付義務(wù)所指向的標(biāo)的物。并且如果債權(quán)人解除合同，應(yīng)依差額方法計算損害賠償。反之，在請求替代給付的損害賠償?shù)那闆r下，只能依替代方法計算損害賠償。[8]
在我國目前的法律體系下，對合同解除損害賠償范圍的限制，可以借鑒《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的一般性規(guī)定，即遵循可預(yù)見原則、損害減輕原則和損益相抵原則。該限制同樣適用于信賴?yán)娴闹鲝垺?/p>
(四)信賴?yán)?/p>
一般而言，主張了履行利益之后，便不能繼續(xù)主張信賴?yán)媪?，因為，履行利益擬制實現(xiàn)了合同目標(biāo)，而信賴?yán)嬖诤贤瑢崿F(xiàn)時本應(yīng)當(dāng)支付。當(dāng)然，如果在信賴?yán)娲笥诼男欣娴那闆r下(一般是非營利性合同)，應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的信賴?yán)妗?/p>
前文主張合同解除損害賠償是基于違約，合同解除是否有信賴?yán)娴倪m用之地呢？學(xué)界的主流觀點仍然認(rèn)為在違約發(fā)生后，甚至因此而解除合同，受害人可以請求信賴?yán)娴谋Ｗo。信賴?yán)婊谑丶s方對違約方履行合同所產(chǎn)生的信賴而產(chǎn)生，從保障誠實信用和維護交易安全的角度也是十分必要的。
[1]陳奇?zhèn)?合同實際履行與損害賠償制度的經(jīng)濟學(xué)思考[J].河北法學(xué)，2006，(4).
[2]蘇志甫.合同解除損害賠償問題研究——兼論合同法第九十七條的適用與完善[J].人民司法，2009，(19).
[3]周林彬.比較合同法[M].甘肅：蘭州大學(xué)出版社，1989.
[4]鄭肖肖，廖煒.淺論合同解除溯及力清算說在我國的采用[J].法制與社會，2008，(3).
[5]湯印明.論合同解除后的損害賠償[J].江西社會科學(xué)，2007，(3).
[6]陽子龍.論合同解除后損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)[J].前沿，2004，(9).
[7]戴軍.合同違約解除之損害賠償范圍——以合同利益結(jié)構(gòu)分析為視角[J].人民司法，2012，(19).
[8]張金海.論合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012，(4).
責(zé)任編輯：孫 暢
TheDamageCompensatingSystemfortheLegalDissolutionofContract
LIN Chun-shan
(East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)
The mainstream idea of the damage compensation system for the legal dissolution of contract is the coexisted model of legislation，though there are various interpretations about it. The Clause 97 in China’s “Contract Law” defines the damage compensation for contract dissolution without a clear definition of its nature and scope. The base for the requirement of damage compensation for contract dissolution is still contract violation. Therefore，it is argued that the scope should cover the performance interest and the reliance interest. Furthermore，the principle of predictability and the neutralization of gains and loses should also be considered.
the legal dissolution of contract；the damage compensation；the retrospective effect；the performance interest；the reliance interest
D923.6
A
10.3969/j.issn.1004-5856.2017.10.013
2016-12-12
林春山(1992-)，男，福建泉州人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。
1004—5856(2017)10—0055—04
猜你喜歡
東方法學(xué)(2020年4期)2020-06-12
中共濟南市委黨校學(xué)報(2019年1期)2019-04-04
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31
職工法律天地·下半月(2018年7期)2018-11-25
新生代(2018年18期)2018-11-13
行政法論叢(2018年1期)2018-05-21
職工法律天地(2018年14期)2018-01-22
職工法律天地(2017年12期)2017-01-26
中國科技信息(2016年17期)2016-10-11
魅力中國(2016年8期)2016-05-14
