朱榮榮

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)防控
——以“借貸寶”為例

朱榮榮

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

現(xiàn)實(shí)的融資困境催生出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，其借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和社交金融迅猛發(fā)展，“借貸寶”更是將網(wǎng)絡(luò)借貸引入到一個(gè)新的領(lǐng)域——熟人借貸。“借貸寶”本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)化的民間借貸，是借貸雙方基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)生的借貸交易，其在借貸過程中發(fā)生的居間合同、委托合同也沒有游離在法律之外，仍歸屬于民法調(diào)整范疇。作為新生事物，“借貸寶”也不可避免地存在法律風(fēng)險(xiǎn)，因此采取必要的法律規(guī)制措施有利于其穩(wěn)步健康發(fā)展。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；借貸寶；民間借貸；居間合同

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得移動(dòng)支付成為可能，也衍生出民間借貸新模式。由于國(guó)家監(jiān)管環(huán)境下銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款對(duì)企業(yè)信用度要求較高，使得眾多小微企業(yè)望而卻步，中小企業(yè)及個(gè)人融資困難。同時(shí)，由于銀行審貸過程嚴(yán)苛繁瑣，一筆貸款審核下來耗時(shí)較長(zhǎng)，也難以解決一時(shí)之急，眾多資金需求者轉(zhuǎn)而將目光投放到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這在客觀上激發(fā)了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的產(chǎn)生。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)具有門檻低、審貸期限短、資金來源廣等優(yōu)點(diǎn)，給小微企業(yè)提供了方便快捷的融資渠道。但其作為一種新生事物，在繁榮資本市場(chǎng)的同時(shí)也帶來一系列風(fēng)險(xiǎn)，如平臺(tái)倒閉、企業(yè)跑路等現(xiàn)象頻發(fā)。本文以P2P網(wǎng)貸新形式——“熟人借貸”的典型“借貸寶”為例，從平臺(tái)自身運(yùn)作出發(fā)，旨在界定其法律性質(zhì)，厘清其法律關(guān)系，并對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深層次剖析，從而提出法律規(guī)制措施，以期促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)貸市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)概述

P2P是“peer to peer”(即個(gè)人對(duì)個(gè)人)的簡(jiǎn)稱，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸(以下簡(jiǎn)稱“P2P網(wǎng)貸”)是指通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)達(dá)成借貸交易的新的借貸模式，是互聯(lián)網(wǎng)金融的后起之秀。最早的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是英國(guó)于2005年成立的zopa公司，之后相繼出現(xiàn)了Lending Club、Propser等借貸平臺(tái)，隨后以迅猛發(fā)展之勢(shì)從歐美國(guó)家蔓延至中國(guó)。中國(guó)第一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“拍拍貸”于2007年在上海成立，之后P2P網(wǎng)貸平臺(tái)就以雨后春筍般之勢(shì)迅速滋長(zhǎng)。根據(jù)“零壹數(shù)據(jù)”官方平臺(tái)公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年8月，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)累計(jì)達(dá)4 573家。

P2P網(wǎng)貸是大數(shù)據(jù)時(shí)代社交金融發(fā)展的產(chǎn)物，也是對(duì)傳統(tǒng)金融模式的有效創(chuàng)新。隨著社會(huì)閑散資金的增加，相比較正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的利率更高，大量吸引了人們的投資熱情。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，為有投融資需求的用戶搭建了一座橋梁，促使了資金融通，繁榮了資本市場(chǎng)，并且克服了傳統(tǒng)借貸人緣、地緣等的限制，是現(xiàn)有正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。

我國(guó)P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)，基本上是直接復(fù)制歐美國(guó)家網(wǎng)貸模式，分為營(yíng)利性模式和非營(yíng)利性模式兩種。非營(yíng)利性模式以“宜農(nóng)貸”為典型，其以貧困地區(qū)的人群為服務(wù)對(duì)象，只收取很少的服務(wù)費(fèi)用，是公益性很強(qiáng)的平臺(tái)。除此之外，大部分網(wǎng)貸平臺(tái)都是營(yíng)利性的。營(yíng)利性模式的網(wǎng)貸平臺(tái)又存在以下幾種類型：

以網(wǎng)貸平臺(tái)是否直接參與借貸關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為單純中介型和復(fù)合中介型。單純中介型網(wǎng)絡(luò)借貸模式中，網(wǎng)貸平臺(tái)并不直接參與借貸關(guān)系，由借貸雙方自由交易，自主約定利率、期限等事項(xiàng)，平臺(tái)只為借貸雙方提供信息匹配服務(wù)，并從中收取一定的服務(wù)費(fèi)用，更不會(huì)提供擔(dān)保、資金存放等服務(wù)，所以平臺(tái)在此過程中近乎零風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)的Propser及中國(guó)的“拍拍貸”即屬該種類型。該種模式由于沒有相應(yīng)的保障，存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。復(fù)合中介型是指網(wǎng)貸平臺(tái)除了提供信息中介服務(wù)外還扮演監(jiān)督者角色，英國(guó)的zopa及我國(guó)的“宜信”即屬該種模式。復(fù)合中介型模式網(wǎng)貸平臺(tái)除了提供交易雙方必須的信息之外，會(huì)由平臺(tái)的工作人員對(duì)借貸人的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核，借貸交易完成后還會(huì)對(duì)后續(xù)的還貸情況進(jìn)行追蹤，到期對(duì)借貸人進(jìn)行催收提醒等服務(wù)。這種由網(wǎng)貸平臺(tái)適時(shí)監(jiān)管的模式可以在一定程度降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

以網(wǎng)貸平臺(tái)所發(fā)放的貸款有無擔(dān)保為標(biāo)準(zhǔn)，可以將網(wǎng)貸平臺(tái)分為有擔(dān)保的網(wǎng)貸平臺(tái)和無擔(dān)保的網(wǎng)貸平臺(tái)。在網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展初期階段，大多數(shù)平臺(tái)都是無擔(dān)保模式，如“拍拍貸”和“Propser”。在無擔(dān)保模式下，借款人發(fā)生逾期不還款的風(fēng)險(xiǎn)由貸款人承擔(dān)，網(wǎng)貸平臺(tái)不承擔(dān)任何法律責(zé)任。隨著網(wǎng)貸平臺(tái)的快速發(fā)展，各種各樣的網(wǎng)貸平臺(tái)層出不窮，魚龍混雜，借貸雙方面臨的交易風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，有擔(dān)保的網(wǎng)貸平臺(tái)就應(yīng)運(yùn)而生，如“宜信”“紅嶺創(chuàng)投”等。有擔(dān)保的網(wǎng)貸平臺(tái)是指網(wǎng)貸平臺(tái)除了提供基本的交易信息服務(wù)及對(duì)借貸人的資質(zhì)進(jìn)行審查外，還參與到借貸關(guān)系中，為達(dá)成的借貸合同提供擔(dān)保。當(dāng)借款人不能按期還款時(shí)，由網(wǎng)貸平臺(tái)先行墊付，這在一定程度上保障了放貸人的資金安全。

二、“借貸寶”法律性質(zhì)的界定

社交金融的不斷普及也使得P2P網(wǎng)貸發(fā)展到一個(gè)全新的領(lǐng)域——熟人借貸，“借貸寶”即為典型。“借貸寶”是由九鼎控股旗下的北京人人行科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“人人行”)運(yùn)營(yíng)的一個(gè)集借錢、投資、轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)等功能于一體的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)。其借貸流程為：在借貸之前用戶需先注冊(cè)，并且在其同意《用戶注冊(cè)協(xié)議》之后方能注冊(cè)成功，注冊(cè)成功后需要匹配手機(jī)通訊錄，用戶可以只選擇關(guān)注自己比較信任的人以建立資信良好的熟人圈。同時(shí)為確保資金安全，在交易之前還要進(jìn)行身份、銀行卡等相關(guān)的實(shí)名驗(yàn)證，指定好友借貸之后，借款金額、年利率、借款用途等由雙方自主約定，但不得超過相應(yīng)的范圍限制。不難發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)借貸過程中，“借貸寶”作為一個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)，其本身的經(jīng)營(yíng)行為與在該平臺(tái)發(fā)生的借貸行為是兩個(gè)性質(zhì)不同的法律行為，前者指平臺(tái)本身開展的業(yè)務(wù)行為，后者指借貸雙方借助該平臺(tái)所進(jìn)行的行為，不可同一而論。

從借貸雙方的借貸行為出發(fā)，不同于傳統(tǒng)的借貸模式，在“借貸寶”平臺(tái)進(jìn)行的借貸是在線上進(jìn)行的。關(guān)于該借貸行為，學(xué)者陳冬宇認(rèn)為，“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸既是一種特殊的民間借貸形式，也是一種特殊的電子商務(wù)形式，是傳統(tǒng)電子商務(wù)在民間金融領(lǐng)域的延伸?！盵1]張正平教授也持“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于一種新興的民間借貸形式”這種觀點(diǎn)。[2]筆者認(rèn)為，“借貸寶”這種熟人借貸更接近P2P網(wǎng)貸的本質(zhì)，其借貸行為實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)化的民間借貸。民間借貸自古有之，是民間經(jīng)濟(jì)往來中經(jīng)常發(fā)生的行為。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第1條將民間借貸定義為“自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。根據(jù)該規(guī)定，民間借貸的主體為自然人、法人、其他組織，并且《規(guī)定》也明確將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)排除在該法適用范圍之外。從主體來看，當(dāng)下“借貸寶”的借貸雙方均是個(gè)人或組織，而沒有銀行等金融機(jī)構(gòu)的介入；從客體來看，借貸雙方之間發(fā)生的是資金融通行為，因而其屬于民間借貸。在“借貸寶”平臺(tái)上，借貸雙方直接發(fā)生借貸交易，由雙方自行商定利率、貸款額度、貸款期限等，“借貸寶”只是將現(xiàn)實(shí)中的借貸交易借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加以實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上仍屬于民間借貸，是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)民間借貸的一種模式創(chuàng)新。

關(guān)于“借貸寶”平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為，在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)出臺(tái)之前，我國(guó)學(xué)界對(duì)此眾說紛紜，各執(zhí)己見。劉宇梅教授將該行為定位為中介服務(wù)行為，“網(wǎng)絡(luò)借貸是指電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為一個(gè)中介平臺(tái)，為資金提供方和需求方提供信息匹配，實(shí)現(xiàn)借貸雙方的信息對(duì)接，并完成交易的借貸模式?！盵3]李雪靜也認(rèn)為，“P2P平臺(tái)的核心作用應(yīng)該是作為中介，通過一定的交易制度設(shè)計(jì)為借貸雙方提供相應(yīng)的信息發(fā)布、資質(zhì)判定、撮合等中介服務(wù)，不應(yīng)該參與到借款行為的擔(dān)保、質(zhì)押中，更不應(yīng)成為借款方式中的一個(gè)主體，進(jìn)行吸儲(chǔ)和放儲(chǔ)行為。”[4]對(duì)此，2016年8月24日《辦法》的出臺(tái)以立法的形式確立了網(wǎng)貸平臺(tái)信息中介機(jī)構(gòu)的地位。①“借貸寶”平臺(tái)本身也對(duì)其自身進(jìn)行了定位，《用戶注冊(cè)協(xié)議》第二條2.1項(xiàng)言明“‘人人行’為有投、融資需求的個(gè)人提供信息發(fā)布與交易撮合等中介服務(wù)”，且該條第2.5項(xiàng)也強(qiáng)調(diào)“人人行”不涉及資金交易。據(jù)此可知，“借貸寶”平臺(tái)既不吸儲(chǔ)也不放貸，屬純信息中介機(jī)構(gòu)，只提供信息匹配、資金劃轉(zhuǎn)、貸款催收等輔助性服務(wù)，對(duì)借貸交易只起到撮合作用，具有民法上的“居間人”性質(zhì)。②著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，“居間之內(nèi)容，限于他人間行為之媒介，而且以有償為原則?！盵5](P465)稅兵也強(qiáng)調(diào)：“居間是一種典型的契約，以信息媒介服務(wù)為內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)為效果?！盵6]據(jù)此可知，作為“居間人”有兩大顯著特征，其一，以信息媒介服務(wù)為內(nèi)容；其二，以有償服務(wù)為原則。“借貸寶”平臺(tái)為借貸交易提供信息匹配及資金劃轉(zhuǎn)等服務(wù)，并對(duì)提供的居間服務(wù)收取一定的交易服務(wù)費(fèi)，因而具有“居間人”性質(zhì)，更由于其提供的是訂立合同的媒介服務(wù)，所以更準(zhǔn)確來說是“媒介居間”。

三、“借貸寶”平臺(tái)涉及的法律關(guān)系

“借貸寶”借助社交網(wǎng)絡(luò)的力量，避免了正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借貸審查成本高、審貸周期長(zhǎng)、借貸門檻高等弊端，突破了傳統(tǒng)民間借貸的地域性限制，吸引了大量用戶?！敖栀J寶”本質(zhì)上是一種民事活動(dòng)，在其運(yùn)營(yíng)過程中涉及到五個(gè)必須參與的民事主體：借款人、貸款人、人人行、鷹皇金佰仕網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金佰仕”)、借貸寶平臺(tái)，以及四個(gè)民事法律關(guān)系。

(一)借貸雙方間的借款合同法律關(guān)系

借款合同是“借貸寶“運(yùn)營(yíng)過程中最基本也是最重要的法律關(guān)系。《借款協(xié)議》規(guī)定了借款人為自然人，出借人為自然人或具有經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)。由于沒有金融機(jī)構(gòu)的參與，因而該借款合同為自然人之間的借款合同。我國(guó)法律明確規(guī)定自然人間的借款合同為“實(shí)踐性合同”。雖然不乏有學(xué)者一直在言稱實(shí)踐性合同無存在之必要，如王澤鑒先生堅(jiān)決主張，“財(cái)產(chǎn)性的契約均應(yīng)予以‘諾成化’，保留要物契約此種法制史上的殘留物，實(shí)無必要?！盵7](P125)著名學(xué)者黃立也指出：“時(shí)至今日，消費(fèi)借貸已成為取得從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資金之重要方法，往往成立于無特定關(guān)系之當(dāng)事人間，好意使用關(guān)系之性質(zhì)消失，有償?shù)南M(fèi)借貸成為常態(tài)，其要物性已失其存在依據(jù)?！盵8](P358)但筆者對(duì)此不甚贊同。“諾成化”確實(shí)是當(dāng)今合同形式發(fā)展之潮流，但仍須具體問題具體分析。就“借貸寶”而言，筆者還是主張對(duì)其應(yīng)予以“實(shí)踐性合同”的定位，一則是因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同；二則因?yàn)閭鹘y(tǒng)自然人間的借款合同通常是基于雙方的互相信任而建立起來的，但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下彼此信賴度很低，因而需要更嚴(yán)苛的要求束縛借貸雙方。因此，在出借人的資金劃付至借款人賬戶時(shí)借款合同方才成立。

我國(guó)《合同法》明確規(guī)定自然人間借款合同為無償合同。筆者認(rèn)為雖在“借貸寶”平臺(tái)發(fā)生的為自然人之間的借款合同，但不應(yīng)強(qiáng)行規(guī)定為無償合同。私法奉行意思自治原則，合同法也不例外。合同自由原則就是意思自治原則的強(qiáng)有力貫徹，當(dāng)事人是自己切身利益最佳判斷者，法律不應(yīng)過多干預(yù)。“借貸寶”平臺(tái)發(fā)生的借貸關(guān)系有別于傳統(tǒng)借貸的一點(diǎn)是，其具有投資屬性，即不同于傳統(tǒng)借貸是出于好意、互助的意思而無償借貸以解決借款人一時(shí)之需，其目的還在于獲得利息收入。

(二)“金佰仕”與用戶之間的法律關(guān)系

“金佰仕”與用戶之間首先存在著委托合同法律關(guān)系。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。③用戶與“金佰仕”之間的委托關(guān)系基于兩者簽訂的《金佰仕支付服務(wù)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《支付服務(wù)協(xié)議》)，用戶在進(jìn)行注冊(cè)時(shí)除了須同意《用戶注冊(cè)協(xié)議》外，尚需同意《支付服務(wù)協(xié)議》。根據(jù)《支付服務(wù)協(xié)議》第四條④可知，“金佰仕”作為第三方支付服務(wù)機(jī)構(gòu)與用戶之間存在委托關(guān)系?！敖鸢凼恕苯邮苡脩舻奈写沾犊铐?xiàng)，負(fù)有依令進(jìn)行資金劃撥等義務(wù)，用戶負(fù)有正確發(fā)出支付指令的義務(wù)。委托合同依委托人是否支付報(bào)酬可分為有償委托合同和無償委托合同。江平教授認(rèn)為，委托合同有民事委托和商事委托之分，民事委托合同大多為無償、不要式的合同，其信任所指主要是受托人的人品及辦事能力；商事合同委托的常態(tài)是有償合同、要式合同，當(dāng)事人之間的信任是指受托人的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)能力。[9]據(jù)此分析，用戶對(duì)“金佰仕”的委托是信賴其商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)能力，因而是商事委托合同，是有償?shù)?，用戶使用“金佰仕”服?wù)時(shí)，“金佰仕”有權(quán)收取服務(wù)費(fèi)用。

“金佰仕”與用戶之間除了存在委托合同外還存在代理關(guān)系，并且是隱名代理。隱名代理是指“代理人雖未以本人之名義為法律行為，而實(shí)際上有代理之意思、且為相對(duì)人所明知或可得而知者，亦得發(fā)生代理之效果?！盵10](P451)我國(guó)《合同法》第402條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，即為隱名代理?！吨Ц斗?wù)協(xié)議》第三條⑤可知，“金佰仕”以自己的名義將用戶資金存放于銀行，構(gòu)成隱名代理。“金佰仕”發(fā)起的調(diào)撥資金的指令即為用戶發(fā)出的指令，其法律效果歸屬于用戶。

關(guān)于利息所有權(quán)，《支付服務(wù)協(xié)議》第三條言明：“支付賬戶的資金所有權(quán)屬于用戶?！比欢搮f(xié)議第六條第十三款卻又說：“‘金佰仕’對(duì)代收代付款項(xiàng)產(chǎn)生的任何收益(包括但不限利息和其他孳息)享有所有權(quán)?！边@兩個(gè)條款本身就有前后矛盾之嫌。根據(jù)“孳息從屬原物”的民法原理，既然資金所有權(quán)屬于用戶，為何由資金產(chǎn)生的孳息(即利息)等收益不屬于用戶所有反而歸“金佰仕”所享有呢？筆者認(rèn)為，既為委托合同，則受托人負(fù)有圓滿完成委托人事務(wù)的義務(wù)，資金的所有權(quán)歸屬用戶所有自不必說。關(guān)于由此產(chǎn)生的利息，筆者認(rèn)為應(yīng)歸屬于用戶所有。誠(chéng)如王明鎖教授所主張的那樣，“孳息之所有權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸屬于原物所有人，將孳息之所有權(quán)確定給原物之所有權(quán)人應(yīng)該是天經(jīng)地義自然而然的事情，確定孳息歸屬于原物所有人有利于孳息進(jìn)一步成熟和物的效益增值?！盵11]

(三)“人人行”與“金佰仕”之間的法律關(guān)系

既然立法已明確將網(wǎng)貸平臺(tái)定位為信息中介機(jī)構(gòu)，則平臺(tái)只負(fù)有確保信息準(zhǔn)確性的義務(wù)，而不得持有用戶資金形成“資金池”。這就要求網(wǎng)貸平臺(tái)將資金托管于第三方支付機(jī)構(gòu)。在借貸過程中，“人人行”不涉及資金交易，流經(jīng)其平臺(tái)的資金是由其委托的“金佰仕”進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。根據(jù)“借貸寶”《用戶注冊(cè)協(xié)議》第六條第6.5項(xiàng)：“就您在借貸寶進(jìn)行的借貸交易，‘人人行’委托的第三方支付機(jī)構(gòu)將為您提供綜合支付服務(wù)，主要包括但不限于資金的充值、提現(xiàn)、代收、代付、查詢等?！边@樣做是基于風(fēng)險(xiǎn)控制的考量。網(wǎng)貸平臺(tái)的自由資金與用戶資金必須隔離，防止平臺(tái)隨意挪用用戶資金或者自己作為放貸人進(jìn)行放貸?！叭巳诵小睂①Y金委托于第三方支付機(jī)構(gòu)(即金佰仕)，不僅有利于用戶資金安全，也降低了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但不容忽略的一點(diǎn)是，九鼎投資通過收購(gòu)占據(jù)著“金佰仕”70%的股份，也就是說“借貸寶”和“金佰仕”實(shí)質(zhì)上都是由九鼎投資在操控。那么，作為資金托管的“金佰仕”能否將“借貸寶”平臺(tái)吸收的資金進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的分離仍是一個(gè)問題。

(四)債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指不改變債的同一性而僅變更債權(quán)人的法律行為?！敖栀J寶”中也存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。⑥當(dāng)今社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)愈來愈頻繁，我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知模式有其法理依據(jù)。尹飛教授認(rèn)為，“將債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的根據(jù)確定為通知，以通知作為讓與人處分其債權(quán)的單方法律行為，恰恰解決了商事實(shí)踐中債權(quán)移轉(zhuǎn)頻繁可能帶來的不確定性，可最大限度地保護(hù)債務(wù)人的利益，促進(jìn)債權(quán)的流轉(zhuǎn)。”[12]傳統(tǒng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體為債權(quán)人，“借貸寶”中由于對(duì)用戶隱私權(quán)益的保護(hù)，債權(quán)人甚至可能無法知曉債務(wù)人，更別說通過一定方式通知了。所以由“借貸寶”平臺(tái)將債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思代為通知，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供居間服務(wù)。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，立法例上存在“自由主義”“形式主義”和“書面主義”。學(xué)者劉浩認(rèn)為“應(yīng)嚴(yán)格限制口頭通知的情形，鼓勵(lì)當(dāng)事人之間采用書面通知?！盵13]我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式并沒有明確限定。筆者認(rèn)為，法律沒有也不應(yīng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作出限定性規(guī)定，“通知”旨在使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律事實(shí)，任何能夠使債務(wù)人知曉的方式均可為之。就“借貸寶”平臺(tái)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的短信通知方式筆者認(rèn)為也是可取的，但應(yīng)當(dāng)給出一個(gè)合理的寬限期。

四、對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律規(guī)制措施

雖說“借貸寶”來自真實(shí)的社交網(wǎng)絡(luò)，其基于熟人關(guān)系可在一定程度上降低風(fēng)險(xiǎn)，但也不是全然零風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)社交遠(yuǎn)非想象的那樣熟絡(luò)，很多人可能甚至連好友的基本信息都不知道，更別提信用度了。退而言之，即使是很熟悉的人也難以判斷其信用風(fēng)險(xiǎn)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在活化資金的同時(shí)也帶來一系列風(fēng)險(xiǎn)，如提現(xiàn)困難、人財(cái)兩空等違法現(xiàn)象屢屢發(fā)生，因而法律應(yīng)作出積極回應(yīng)，來規(guī)制網(wǎng)貸市場(chǎng)亂象。

(一)明確業(yè)務(wù)邊界，防止進(jìn)入非法集資的范疇

P2P網(wǎng)貸作為新型民間借貸方式拓寬了民間借貸渠道，其若要健康有序發(fā)展，首先需要明確其業(yè)務(wù)邊界，防止利用平臺(tái)進(jìn)行非法集資。彭冰教授指出：“很多缺少資金的人干脆就自己設(shè)立 P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)，作為自己融資的工具，設(shè)立者通過在自己的網(wǎng)貸平臺(tái)上發(fā)布虛假的借款信息，獲取投資者的資金，但主要用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是非法集資行為?！盵14]在此可以借鑒英國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)，將客戶資金獨(dú)立存管，引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金托管，將用戶的資金與平臺(tái)自身賬戶資金進(jìn)行分離，可以有效防止資金流向網(wǎng)貸平臺(tái)，從源頭上杜絕非法集資的可能。網(wǎng)貸平臺(tái)作為信息服務(wù)中介，不得提供擔(dān)保、先行墊資等信用服務(wù)，也不得形成“資金池”。雖然網(wǎng)貸平臺(tái)不得將用戶資金進(jìn)行投資會(huì)在一定程度上減少平臺(tái)收益，但其本身可以拓展業(yè)務(wù)范圍，以平臺(tái)吸納的龐大用戶基礎(chǔ)推出多種理財(cái)產(chǎn)品，如“借貸寶”的“九信理財(cái)”，在不違反法律規(guī)定的情況下提高平臺(tái)收益。

(二)充分發(fā)揮國(guó)家監(jiān)管與行業(yè)自律結(jié)合的優(yōu)勢(shì)

在國(guó)家監(jiān)管層面，雖然《辦法》已經(jīng)出臺(tái)，但也只是做了一些原則性規(guī)定，相應(yīng)的配套監(jiān)管細(xì)則應(yīng)盡快面世，避免出現(xiàn)監(jiān)管盲區(qū)和監(jiān)管真空。由于《公司法》取消了對(duì)公司最低注冊(cè)資本限制，使得網(wǎng)貸平臺(tái)資質(zhì)良莠不齊，因此應(yīng)對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入嚴(yán)格把關(guān)，提高網(wǎng)貸平臺(tái)準(zhǔn)入門檻，實(shí)行登記備案制度，防止不法分子利用低門檻成立網(wǎng)貸平臺(tái)，非法集資以至于卷款跑路的現(xiàn)象。同時(shí)，強(qiáng)化網(wǎng)貸平臺(tái)信息披露和報(bào)告機(jī)制，避免借貸雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)信息不對(duì)稱的問題，建立公開透明的網(wǎng)貸環(huán)境。但披露的信息不得侵犯國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私。借貸后續(xù)監(jiān)管也是重要舉措，“因此有必要對(duì)退出機(jī)制做出規(guī)定和監(jiān)管，強(qiáng)制P2P平臺(tái)建立退出風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度，事先做好退出安排預(yù)案，增強(qiáng)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力?！盵15]雖然國(guó)家監(jiān)管以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，可以對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)予以強(qiáng)有力的干預(yù)，但國(guó)家難以及時(shí)把握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)方向，相反網(wǎng)貸行業(yè)自律組織能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，彌補(bǔ)國(guó)家監(jiān)管的滯后性。在自律組織層面，對(duì)登記注冊(cè)的用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，降低貸款違約率。網(wǎng)貸協(xié)會(huì)應(yīng)定期要求網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)其運(yùn)營(yíng)狀況進(jìn)行報(bào)告，核實(shí)貸款用途，防止出現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)投資或其他非法交易行為。自律組織還可以根據(jù)具體情況制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及黑名單制度，對(duì)國(guó)家監(jiān)管進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。國(guó)家宏觀監(jiān)管和自律組織的動(dòng)態(tài)監(jiān)管可以有效規(guī)范網(wǎng)貸行業(yè)運(yùn)營(yíng)秩序。

(三)健全信用體系建設(shè)

馮果教授通過研究發(fā)現(xiàn)，“P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)之所以在國(guó)外發(fā)展順暢，依靠的是其健全的信用體系?！盵16]有學(xué)者研究指出，“相比美國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家我國(guó)信用評(píng)估體系薄弱，沒有專業(yè)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，因此形成互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的全民信用評(píng)估體系，是未來互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管良性發(fā)展的保障?！盵17]健全信用體系除了要求P2P網(wǎng)貸平臺(tái)直接跟銀行等征信機(jī)構(gòu)的信用體系掛鉤之外，還應(yīng)當(dāng)加入公安、稅務(wù)等部門的信用共享機(jī)制，以便實(shí)時(shí)跟蹤監(jiān)測(cè)，對(duì)借款人的信用準(zhǔn)確全面評(píng)估。除了監(jiān)測(cè)管理之外，信用管理部門還應(yīng)當(dāng)對(duì)信用做出全面準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，以便合理劃分信用等級(jí)，根據(jù)信用等級(jí)的高低來確定重點(diǎn)管理的范圍以及違約成本的大小，并將信用等級(jí)在網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行及時(shí)公開，方便貸款人在借款時(shí)審慎考慮。研究表明，信用等級(jí)越高，違約的可能性越小。當(dāng)然，信用等級(jí)并非一成不變的，而是根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)調(diào)整的。

注釋：

①《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第2條：本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。個(gè)體包含自然人、法人及其他組織。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)的金融信息中介公司。該類機(jī)構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人(即貸款人)實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)。

②關(guān)于“居間人”，《合同法》第424條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。

③《合同法》第396條。

④《金佰仕支付服務(wù)協(xié)議》第四條：金佰仕服務(wù)是金佰仕向您提供的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是受您委托代您收款和付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。

⑤《金佰仕支付服務(wù)協(xié)議》第三條：該預(yù)付價(jià)值對(duì)應(yīng)的貨幣資金雖然屬于用戶，但不以用戶名義存放在銀行，而是以支付機(jī)構(gòu)的名義存放在銀行，并且由支付機(jī)構(gòu)向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令。

⑥《借款協(xié)議》第七條。

[1]陳冬宇.基于社會(huì)認(rèn)知理論的P2P網(wǎng)絡(luò)放貸交易信任研究[J].南開管理評(píng)論，2014，(3).

[2]張正平，胡夏露.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：國(guó)際發(fā)展與中國(guó)實(shí)踐[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2).

[3]劉宇梅.P2P網(wǎng)絡(luò)借貨法律問題探討[J].法治論壇，2013，(1).

[4]李雪靜.國(guó)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貨平臺(tái)的監(jiān)管及對(duì)我國(guó)的啟示[J].金融理論與實(shí)踐，2013，(7).

[5]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]稅兵.居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)——以“跳單”現(xiàn)象為例[J].法學(xué)，2011，(11).

[7]王澤鑒.債法原理：第1冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[8]黃立.民法債編各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[9]崔建遠(yuǎn).合同解除的疑問與釋答[J].法學(xué)，2005，(9).

[10]王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[11]王明鎖.對(duì)孳息的傳統(tǒng)種類及所有權(quán)歸屬之檢討[J].法商研究，2015，(5).

[12]尹飛.論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)[J].法學(xué)家，2015，(4).

[13]劉浩.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知研究[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，(2).

[14]彭冰.P2P網(wǎng)貸與非法集資[J].金融監(jiān)管研究，2014，(6).

[15]高峰.P2P網(wǎng)絡(luò)貸款監(jiān)管法律問題初探[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2).

[16]馮果，蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究，2013，(5).

[17]王媛，李玲.從“e租寶跑路事件”反思我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管問題[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(11).

責(zé)任編輯：孫 暢

TheLegalNatureandRiskControlofP2PLending——A Case of “JieDaiBao”

ZHU Rong-rong

(Yangzhou University，Yangzhou 225009，China)

The difficult loan system in the real world contributes to the development of the internet loan system P2P. With the development of the internet technology and social media finance，“JieDaiBao” leads it to a new domain——borrowing from acquaintances. “JieDaiBao” is on-line private lending，in other words，the lending business via internet platform. Therefore，the contract for intermediation and agency appointment contract are not beyond the domain of law. It is still in the scope of civil law. As a new practice，it has many legal risks there so there should be legal regulation to make sure that it will develop in a healthy way.

P2P Lending； JieDaiBao；private lending；the contract for intermediation

D922.28

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.10.016

2016-11-21

揚(yáng)州大學(xué)大學(xué)生學(xué)術(shù)科技創(chuàng)新基金，項(xiàng)目編號(hào)：x20160127。

朱榮榮(1994-)，女，江蘇宿遷人，碩士研究生，主要從事民商法研究。

1004—5856(2017)10—0066—06