精品文摘

本刊文摘摘編自各大媒體，敬請作者與本刊編輯部聯(lián)系，以便寄贈樣刊及稿酬。歡迎作者自薦文摘。

魏昌東/國家監(jiān)察委員會改革方案之辨正：屬性、職能與職責(zé)定位

國家監(jiān)察制度的改革必須堅持立法體系建設(shè)的法治原則導(dǎo)向。對于監(jiān)察委員會的屬性、職能與職責(zé)定位等帶有基礎(chǔ)性、根本性的問題，須根據(jù)監(jiān)察權(quán)之固有屬性與國家治理的發(fā)展需要，進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃、科學(xué)設(shè)計；調(diào)整試點方案關(guān)于監(jiān)察委員會“國家反腐敗工作機(jī)構(gòu)”的定位設(shè)計，將監(jiān)察委員會定位為促進(jìn)公權(quán)“廉能、善治”的獨(dú)立權(quán)力機(jī)構(gòu)，確保監(jiān)察權(quán)的充分行使；調(diào)整試點方案關(guān)于監(jiān)察委員會職權(quán)定位的原則，兼采“對人監(jiān)察”與“對事監(jiān)察”原則，擴(kuò)大監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督范圍，增加監(jiān)察權(quán)的履職路徑；優(yōu)化試點方案關(guān)于監(jiān)察委員會的職能定位，再造與優(yōu)化監(jiān)督職能，把握公權(quán)力與公權(quán)者的全方位、高效度“亮化”兩個中心，勘定公權(quán)邊界，推行合規(guī)計劃，優(yōu)化權(quán)力合規(guī)透明措施。

（《法學(xué)》2017年第3期）

任建明，許海蓮/轉(zhuǎn)型期中國嚴(yán)重腐敗犯罪的表征、懲治得失及對策

基于中國轉(zhuǎn)型時期的獨(dú)特視角，選取121個嚴(yán)重腐敗犯罪要案進(jìn)行闡析，數(shù)據(jù)統(tǒng)計（1978-2012）分析表明：轉(zhuǎn)型期中國腐敗呈現(xiàn)出明顯嚴(yán)重化的趨勢，主要表現(xiàn)為案件數(shù)量和涉案金額的增長、腐敗官員職務(wù)級別上升、腐敗范圍廣、腐敗潛伏期增長、親屬涉案及窩案、串案突出，受賄和貪污是主要的腐敗類型；在反腐敗措施上，主要體現(xiàn)出死刑判決比例下降明顯、死刑案件涉案金額標(biāo)準(zhǔn)放寬、刑法制度上重自由刑及輕財產(chǎn)刑等不足。改進(jìn)對策：應(yīng)對死刑刑事政策做出調(diào)整，通過調(diào)整死刑判決原則，采用“生命原則”而廢除“金錢原則”；合理設(shè)置嚴(yán)重腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，采用綜合數(shù)額和犯罪情節(jié)的方法，避免產(chǎn)生同罪異刑、異罪同刑、罪刑失衡等問題；改變以往刑法制度上重自由刑、輕財產(chǎn)刑的做法，加大財產(chǎn)刑罰力度，提高腐敗犯罪成本，以達(dá)到控制嚴(yán)重腐敗犯罪的目的。

（《西安交通大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版》2017年第1期）

王 哲，顧 昕/價值觀與民眾的腐敗容忍度：一項跨國性研究

民眾對腐敗的態(tài)度，尤其是腐敗容忍度，是政治文化的重要內(nèi)容之一。腐敗容忍度的差異，不僅與腐敗的水平密切相關(guān)，而且還會對反腐敗施政和政府治理改革產(chǎn)生深刻影響。一個不容被忽視的現(xiàn)象是，民眾的腐敗容忍度存在著個體差異。如何解釋這一現(xiàn)象，哪些因素影響以及如何影響民眾的腐敗容忍度，構(gòu)成了文本的研究主題。根據(jù)第1-6次世界價值觀調(diào)查的混合截面數(shù)據(jù)，運(yùn)用定序邏輯斯蒂回歸計量模型對各國民眾腐敗容忍度的決定因素進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，除社會經(jīng)濟(jì)人口學(xué)因素外，價值觀因素顯著影響民眾的腐敗容忍度。具體而言，對家庭越重視、越有責(zé)任感、越包容友善、越認(rèn)同勤勞努力，則個體對腐敗現(xiàn)象越不容忍；對司法體系的信任度越高，對腐敗越不容忍。研究進(jìn)一步提示社會各界，在反腐敗斗爭中，既要注重行動反腐，又不能忽視思想反腐。只有重塑、弘揚(yáng)社會正面價值觀，提升民眾政治信任，方能培育腐敗低容忍甚至零容忍的社會氛圍，根除腐敗生存的文化土壤。

（《新疆師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版》2017年第1期）

莊德水/廉政統(tǒng)計的價值定位及其探索性應(yīng)用研究

廉政統(tǒng)計旨在反映紀(jì)檢監(jiān)察的工作規(guī)律和特點，是推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)的工作基礎(chǔ)。廉政統(tǒng)計不僅是實現(xiàn)反腐決策科學(xué)化的技術(shù)條件，而且也是實現(xiàn)廉政管理規(guī)范化的基本要求和推進(jìn)反腐敗國際合作的支持機(jī)制。當(dāng)前，廉政統(tǒng)計分析范圍尚未明確，基于現(xiàn)實工作需要，廉政統(tǒng)計分析可以嘗試進(jìn)行腐敗嚴(yán)重性分析、潛伏期分析、脆弱性分析和績效評價分析。為了推進(jìn)廉政統(tǒng)計分析工作，應(yīng)制定廉政統(tǒng)計質(zhì)量管理責(zé)任制度，構(gòu)建整體責(zé)任體系；建設(shè)復(fù)合型廉政統(tǒng)計人才隊伍，實施需求導(dǎo)向型的精細(xì)化教育培訓(xùn)；推進(jìn)廉政統(tǒng)計分析信息化，建立共享型的廉政統(tǒng)計綜合系統(tǒng)。

（《探索》2017年第1期）

趙秀玲/傳統(tǒng)“家政文化”與當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理

當(dāng)前，在國家和地方治理中，傳統(tǒng)家規(guī)、家訓(xùn)、家風(fēng)等越來越受到重視。但學(xué)界對相關(guān)概念的運(yùn)用比較混亂，而以“家政文化”概括這些與家庭治理相關(guān)的內(nèi)容，更具有整體感、包容性和規(guī)范化?！凹艺幕痹谥袊糯饬x重大，是鄉(xiāng)村治理與國家政治之基石。近年來，“家政文化”在鄉(xiāng)村治理中的作用日益突顯，它承載著社會主義核心價值觀的內(nèi)容，有利于反腐倡廉和制約鄉(xiāng)村干部腐敗，但也存在明顯不足，主要表現(xiàn)為跟風(fēng)建設(shè)多，簡單套用不加擇取，科學(xué)性、系統(tǒng)性、前瞻性不夠等。這就需要用現(xiàn)代性眼光激活傳統(tǒng)，用社會主義核心價值觀尤其是法治思維重建新時代的“家政文化”。經(jīng)過現(xiàn)代重建的“家政文化”更有張力、活力和韌性，更貼近廣大鄉(xiāng)村的根性，更符合村民參與的積極性和創(chuàng)造性，更適應(yīng)國家文化的發(fā)展戰(zhàn)略，更顯示出現(xiàn)代性的包容與兼容力量。

（《求索》2017年第1期）

李 巍/基層信訪治理模式之轉(zhuǎn)換：從“壓制型”向“回應(yīng)型”

信訪彰顯了權(quán)力主體與權(quán)利主體之間的一種交往理性，是公眾對政府能力信賴與期待的策略選擇，反映了一定時期社會沖突的指數(shù)。隨著服務(wù)行政理念的興起和行政法治的深入推進(jìn)，傳統(tǒng)的壓制型信訪治理模式呈現(xiàn)維穩(wěn)與維權(quán)的兩難困境，公眾的權(quán)利保障與利益訴求表達(dá)機(jī)制難以得到平等的維護(hù)與回應(yīng)，已不適應(yīng)現(xiàn)代國家的民主法治理念。要實現(xiàn)基層信訪工作的實效性，就要革新治理模式，尋求維權(quán)與維穩(wěn)的平衡點，建構(gòu)以平等協(xié)商、參與回應(yīng)為核心的回應(yīng)型治理模式。健全信息公開制度，完善利益訴求表達(dá)機(jī)制，并引入第三方協(xié)同參與治理，為基層民眾提供維護(hù)自身權(quán)益的有效機(jī)制，實現(xiàn)治理模式由壓制型向回應(yīng)型轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)管理向現(xiàn)代治理邁進(jìn)。

（《天津行政學(xué)院學(xué)報》2017年第1期）

李擁軍，孫夢嬌/吏治傳統(tǒng)嬗變視野下官員廉治方式的重塑

我國古代吏治有著豐富而系統(tǒng)的經(jīng)驗，但其畢竟是發(fā)端于農(nóng)業(yè)文明，建立在專制政治基礎(chǔ)之上的，因此在對古代治吏體制進(jìn)行批判與借鑒的同時，我們應(yīng)該意識到古今政治形態(tài)、社會文化所發(fā)生的巨大嬗變，正是基于這些社會背景的更迭才促使我們在官員政治倫理培養(yǎng)和廉政監(jiān)督模式、官員選任機(jī)制上面臨著與古代不同的理念重塑和機(jī)制重構(gòu)。立足古今治吏背景的不同，只有將古代治吏經(jīng)驗注入新的價值，在現(xiàn)代民主法治的框架內(nèi)對其進(jìn)行現(xiàn)代化的改造，實現(xiàn)官員政治倫理與責(zé)任形式的重塑，加強(qiáng)責(zé)任倫理建設(shè)；廉政監(jiān)督理念與模式的重塑，提升公民監(jiān)督的地位；官員選任理念與模式的重塑，保證官員選任過程的嚴(yán)格性、程序性，從而實現(xiàn)“傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”，才會為當(dāng)下中國重塑官員廉治方式提供有益資源。

（《理論探索》2016年第6期）

張軍妮/中東歐國家的腐敗與反腐敗

進(jìn)入轉(zhuǎn)型期后，中東歐國家的腐敗狀況并沒有因為引入“民主制度”和“市場經(jīng)濟(jì)”而呈現(xiàn)趨好態(tài)勢?？傮w而言，公共采購和醫(yī)療是中東歐國家腐敗的集中領(lǐng)域，而高層腐敗和司法腐敗嚴(yán)重則是其重要特點。中東歐國家的經(jīng)驗表明，引入“民主制度”與“市場經(jīng)濟(jì)”并不是建構(gòu)“清廉國家”的充分條件。一個國家只有在法治程度良好的條件下，民主制度才有利于打擊腐敗。若法治環(huán)境惡劣，民主制度反而容易引發(fā)腐敗。撇開背景因素，將計劃管制或自由市場的任一方歸結(jié)為腐敗的根源性因素都是不妥的，相對于政府支出的規(guī)模，政府支出的類型更應(yīng)該得到關(guān)注。真正對反腐敗起到核心作用的因素是法治程度，改善法治環(huán)境是打擊腐敗的關(guān)鍵點。

（《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第1期）

責(zé)任編校 王學(xué)青