郝 冠 揆

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

罪刑法定原則的正本清源

郝 冠 揆

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

當(dāng)今的罪刑法定原則越來(lái)越偏離了其本來(lái)面目和原有之意，被賦予了過(guò)多的內(nèi)容與功能。罪刑法定的出現(xiàn)原本就是為了限制司法領(lǐng)域的罪刑擅斷而不是立法權(quán)。“有罪必罰”應(yīng)當(dāng)是罪刑法定原則的原有之意?！叭龣?quán)分立”理論與“心里強(qiáng)制”學(xué)說(shuō)作為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)依然具有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)“社會(huì)契約論”也應(yīng)當(dāng)視為其思想基礎(chǔ)之一。當(dāng)下更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的司法限制、形式主義和入罪的功能。立法限制、實(shí)質(zhì)主義和出罪的功能應(yīng)當(dāng)由“刑法謙抑”原則和“刑罰人道主義”原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。

罪刑法定原則；司法限制；形式理性

罪刑法定原則是刑法中所特有的也是最重要的原則，它決定了刑法與其他部門法思維的不同。歷史上對(duì)罪刑法定原則的經(jīng)典表述是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。今天的罪刑法定原則與其誕生之日相比具有了更多的內(nèi)容與功能，正是這些新的發(fā)展才使得罪刑法定原則具有歷久彌新的生命力，但也正是這些新增加的內(nèi)容與功能使得罪刑法定原則變得模棱兩可、面目全非，以至于我們今天已經(jīng)忘記了其本來(lái)的面目并對(duì)其產(chǎn)生了不少誤解。我們有必要考察罪刑法定原則的本來(lái)面目，厘清罪刑法定原則的真正功能與內(nèi)容，了解罪刑法定原則的內(nèi)在邏輯，只有這樣才有利于罪刑法定原則更好地實(shí)現(xiàn)其懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)。

一、罪刑法定原則的源起

學(xué)界普遍認(rèn)為罪刑法定的思想最早可以追溯至英國(guó)1215年的《大憲章》。在1066年諾曼征服之后，英國(guó)建立起了強(qiáng)大的王權(quán)統(tǒng)治，王室的權(quán)力向社會(huì)每一個(gè)可能的縫隙中滲透，以國(guó)王為代表的王室權(quán)力與以貴族為代表的地方政權(quán)之間的沖突在所難免，而王室的橫征暴斂和專橫跋扈更加速了這一沖突的到來(lái)，及至約翰王統(tǒng)治時(shí)期，這種矛盾發(fā)展到了極致，加之國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)的失利，終于導(dǎo)致約翰王被迫與反叛貴族簽訂了《大憲章》。我們可想而知，作為貴族勝利果實(shí)的《大憲章》的內(nèi)容必定是限制王權(quán)的，但究竟該如何進(jìn)行限制，大多數(shù)的貴族自己也并不清楚，因此從《大憲章》本身來(lái)看，條文之間的邏輯關(guān)系混亂、內(nèi)容繁雜，但這都無(wú)法掩飾其中第39章的光輝：“任何自由人，如未經(jīng)其同等地位之人并(或)依據(jù)這塊土地上的法律作出合法裁判，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其他形式的損害?！睆臈l文內(nèi)容來(lái)看，這一規(guī)定確實(shí)具備了現(xiàn)代罪刑法定的雛形。其中所說(shuō)的“依據(jù)這塊土地上的法律”，應(yīng)當(dāng)理解為只能依據(jù)在行為時(shí)已經(jīng)頒行生效的法律方可處罰，國(guó)王的命令等不得成為處罰的依據(jù)，現(xiàn)代罪刑法定中的法律主義強(qiáng)調(diào)的也是這一意思；另外，“這塊土地上的法律”還強(qiáng)調(diào)了管轄的問(wèn)題，必須是行為人行為時(shí)所處的那塊土地上的法律才能成為處罰的依據(jù)，而不能對(duì)這塊土地上的人適用那塊土地上的法律。

很明顯，這樣的規(guī)定限制了王權(quán)，使得國(guó)王不能對(duì)自由人濫施刑罰。如果國(guó)王想要處罰他人或征收他人財(cái)產(chǎn)則必須事先頒行法律，而頒行法律的過(guò)程就很可能遭遇阻力和麻煩，這樣就可以極大地遏制國(guó)王罪刑擅斷的沖動(dòng)。但這種限制并非對(duì)國(guó)王立法權(quán)的限制，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們依然普遍認(rèn)為國(guó)王的立法權(quán)至高無(wú)上，貴族們還不可能對(duì)其進(jìn)行全面的制約，因此限制國(guó)王的司法權(quán)就成為更為現(xiàn)實(shí)可行的選擇。所以說(shuō)，孕育于《大憲章》中的罪刑法定思想，目的就是為了保證法的穩(wěn)定性，限制國(guó)王過(guò)于隨意的司法權(quán)以避免罪刑擅斷，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，罪刑法定原則就是為了限制司法權(quán)而產(chǎn)生的。

二、罪刑法定原則的原意

馮·費(fèi)爾巴哈被稱為“近代刑法學(xué)之父”，歷史上也是他首次明確地提出了罪刑法定原則的具體概念，并概括為三條附屬原則：“1.無(wú)法無(wú)刑(法無(wú)明文規(guī)定不處罰，nulla poena sine lege)。法律只處罰行為前法律規(guī)定加以處罰的行為。因?yàn)橹挥幸?guī)定了刑罰的概念和法定的可能性，才可能有作為惡的刑罰的適用可能性。2.無(wú)法無(wú)罪(法無(wú)明文規(guī)定不為罪, nulla poena sine crimine)。因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)特定的行為給予刑罰威懾，是法律上的必要的前提條件。3.有罪必罰(nullum crimen sine poena)。因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)特定的違法給予刑罰之惡，是必要的法定后果?！盵1]31基本上，后世比較重視對(duì)前兩條原則的研究，并以此作為現(xiàn)行罪刑法定原則的主要內(nèi)容，而第3條原則卻被有意無(wú)意地忽略掉了。但是從費(fèi)爾巴哈那里，我們分明看到了“有罪必罰”的規(guī)定，人為地將其從罪刑法定原則中剔除出去是不正確的，因?yàn)榻Y(jié)合費(fèi)爾巴哈所提出的心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)，“有罪必罰”是必須的。

也許有人認(rèn)為罪刑法定原則只要有否定性的或消極的規(guī)定就夠了，沒(méi)有必要再進(jìn)行肯定性的或積極的規(guī)定，但如果這樣的話至少?gòu)倪壿嬌蟻?lái)說(shuō)是不周延的，因?yàn)橐勒招问竭壿?，從前提“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”出發(fā)，我們只能推導(dǎo)出“為罪的皆為法有明文規(guī)定”，而推導(dǎo)不出“法有明文規(guī)定的皆為罪”這一結(jié)論。因此，對(duì)于法有明文規(guī)定的情況如何處理至少?gòu)男问竭壿嬌衔覀儾坏枚?。而費(fèi)爾巴哈概括出的第3條原則使得罪刑法定原則變得更為周延，不存在邏輯上的空白地帶，即法無(wú)規(guī)定者不為罪，法有規(guī)定者定罪處罰。費(fèi)爾巴哈本人是這樣說(shuō)的，“為了建立這種惡與侮辱之間的必然聯(lián)系的一般信念，必須Ⅰ.在法律上將這種惡作為行為的必然后果加以規(guī)定(法定的威懾)。……Ⅱ.法律規(guī)定的原因上的聯(lián)系一定會(huì)出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中，因此，一旦發(fā)生違法行為，就應(yīng)當(dāng)立即給予法律規(guī)定的惡(執(zhí)行判決)。威懾目的的執(zhí)行權(quán)和立法權(quán)的協(xié)調(diào)有效，構(gòu)成了心理強(qiáng)制?！盵2]28可以看出，第3條“有罪必罰”原則的存在絕不是多余的，它完全符合費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)，既是心理強(qiáng)制的前提條件，又是其必然結(jié)果。

那么既然費(fèi)爾巴哈明確提出了“有罪必罰”的原則，為什么后來(lái)這一條原則消失不見了呢？筆者認(rèn)為，從罪刑法定原則發(fā)展的歷史來(lái)看，其出現(xiàn)主要是為了防止封建時(shí)代的罪刑擅斷，限制隨意入罪的司法權(quán)，而費(fèi)爾巴哈的第3條原則從字面上來(lái)看是賦予司法機(jī)關(guān)懲罰權(quán)的規(guī)定，與罪刑法定的目的不相協(xié)調(diào)，因此，一般在正式的刑法條文中需要對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行某種宣誓性規(guī)定時(shí)往往都不采用費(fèi)爾巴哈第3條原則的表述方式，而只是進(jìn)行了否定性的規(guī)定，即使在費(fèi)爾巴哈本人起草的法國(guó)刑法典中我們也沒(méi)有看到這一內(nèi)容。及至后來(lái)，罪刑法定原則又被賦予了出罪的功能，亦即對(duì)于某些被刑法明確規(guī)定為犯罪的行為，由于社會(huì)危害性或可罰性低而使其無(wú)罪化，從而罪刑法定原則的內(nèi)容變成了“無(wú)規(guī)定絕對(duì)不罰，有規(guī)定可以不罰”，這樣的設(shè)定就必然不可能允許“有罪必罰”的內(nèi)容出現(xiàn)，因此，費(fèi)爾巴哈所最初設(shè)定的關(guān)于罪刑法定原則的三條基本內(nèi)容就這樣變成了兩條。

然而消失已久的“有罪必罰”的原則卻被我國(guó)刑法所采納。我國(guó)刑法第3條關(guān)于罪刑法定原則是這樣表述的：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！睋?jù)此，我國(guó)有的學(xué)者將第3條前半段概括為積極的罪刑法定，將后半段概括為消極的罪刑法定，并認(rèn)為“依據(jù)積極的罪刑法定懲罰犯罪和依據(jù)消極的罪刑法定保障人權(quán)都是非常重要的，是一枚銀幣的兩面”[2]63-67。對(duì)此，持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)我國(guó)刑事立法者選擇將積極罪刑法定規(guī)定在前段時(shí)，罪刑法定原則就已經(jīng)被異化和扭曲了；此時(shí)有無(wú)第3條后段實(shí)際已不重要，即使有消極罪刑法定原則，也更像是為了掩蓋其‘中國(guó)化’，明顯帶有‘此地?zé)o銀三百兩’的欲蓋彌彰之意味”[3]。當(dāng)然也有的學(xué)者基于現(xiàn)實(shí)的考慮認(rèn)為,“罪刑法定的歷史以及蘊(yùn)含于歷史之中的防止刑罰權(quán)濫用以保障人權(quán)的意義告訴我們，罪刑法定顯然不包括所謂積極的罪刑法定原則?！覀兛梢哉f(shuō)立法者誤讀歷史，錯(cuò)誤地表述了罪刑法定原則，可以批評(píng)、嘲諷這一規(guī)定，可以建議修改這一違反邏輯的規(guī)定。但是，無(wú)論是作為立法者的原意解釋還是作為法律的文本解釋，既不可以混淆應(yīng)然與實(shí)然，是什么就是什么，也不可以閉起眼睛假裝沒(méi)有看到第3條前半部分的規(guī)定”[4]。

關(guān)于我國(guó)的罪刑法定原則究竟應(yīng)該如何理解，立法者予以了說(shuō)明：“本條規(guī)定的罪刑法定的內(nèi)容有兩個(gè)方面：一方面，只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪的，才能對(duì)這種行為定罪判刑，而且必須依照法律的規(guī)定定罪判刑；另一方面，凡是法律對(duì)某一行為沒(méi)有規(guī)定為犯罪的，對(duì)這種行為就不能定罪判刑”[5]。從這一說(shuō)明我們可以看出，所謂積極的罪刑法定，其實(shí)立法者想強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法有規(guī)定之行為必須依照法律的規(guī)定定罪判刑，重點(diǎn)是依法而不是處刑。但即使立法者作出了這樣的說(shuō)明，其中也包含了必須對(duì)規(guī)定為犯罪的行為定罪處刑的意思，只不過(guò)強(qiáng)調(diào)了要依法定罪處刑，這同樣可以理解為“有罪必罰”的意思。另外，成文法一旦生效，其真實(shí)含義就脫離了立法原意而獨(dú)立存在，也許立法者確實(shí)是想強(qiáng)調(diào)“依法”，但我們卻分明從其表述中讀出了“有罪必罰”的味道，或許這二者本來(lái)就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別。其實(shí)這樣的規(guī)定與限制司法權(quán)并不矛盾，因?yàn)樗鶓?yīng)受限制的司法權(quán)是罪刑擅斷的司法權(quán)，而不是司法機(jī)關(guān)正常的打擊犯罪所必需的司法權(quán)，“有罪必罰”與“無(wú)罪不罰”之間并不矛盾。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)罪刑法定原則的理解或許過(guò)于小心了。

從以上的介紹我們可以看到，我國(guó)的罪刑法定與費(fèi)爾巴哈的罪刑法定頗為契合，均包含了賦予司法機(jī)關(guān)權(quán)力懲罰犯罪的“有罪必罰”的內(nèi)容。至少以費(fèi)爾巴哈的標(biāo)準(zhǔn)我們不能說(shuō)所謂積極的罪刑法定是毫無(wú)依據(jù)的對(duì)歷史的誤讀，對(duì)這一點(diǎn)我們也不能閉起眼睛假裝沒(méi)有看到。

三、罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)

(一)“三權(quán)分立”理論與“心里強(qiáng)制”學(xué)說(shuō)

一般來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)是“三權(quán)分立”理論和“心理強(qiáng)制”學(xué)說(shuō)。但也有的學(xué)者認(rèn)為，三權(quán)分立思想與心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)作為罪刑法定原則產(chǎn)生的思想淵源，只具有沿革的意義，而不具有現(xiàn)實(shí)的意義。因?yàn)檫@些理論要么存在缺陷，要么不能為罪刑法定原則的基本內(nèi)容提供完整的理論依據(jù)，理由是三權(quán)分立思想沒(méi)有為罪刑法定原則中的明確性、禁止事后法、禁止處罰不當(dāng)罰的行為等內(nèi)容提供依據(jù)，還會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)法院通過(guò)解釋法律條文具有的“制法”功能，立法至上的邏輯內(nèi)涵未能阻止司法審查與判例法的重要性。而心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)，不僅理論上受到了批判，事實(shí)上也難以成立。古典學(xué)派認(rèn)為，人們?cè)谧鞒鍪欠駥?shí)施犯罪行為的選擇時(shí)，并非都是基于快樂(lè)與痛苦的比較。黑格爾認(rèn)為依據(jù)費(fèi)爾巴哈的理論，只是把狗當(dāng)做人一樣看待。心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)本身不能說(shuō)明罪刑法定原則的禁止處罰不當(dāng)罰的行為等內(nèi)容的根據(jù)，并提出了罪刑法定原則其思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán)主義，或者說(shuō)是民主與自由[6]17-18。

從前文有關(guān)罪刑法定起源的分析我們可知，罪刑法定思想正是為了限制國(guó)王的權(quán)力而產(chǎn)生的，而這種對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制的思想萌芽經(jīng)過(guò)洛克、孟德斯鳩的發(fā)展，成為成熟與完善的三權(quán)分立理論。這一理論對(duì)后世的影響是十分巨大的，以致后來(lái)的許多國(guó)家都是以此為藍(lán)圖來(lái)建立的。依據(jù)三權(quán)分立理論的基本要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家的權(quán)力進(jìn)行劃分并互為制約，對(duì)國(guó)家權(quán)力中最重要、最嚴(yán)厲的部分刑罰權(quán)尤其應(yīng)當(dāng)如此。人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全，將刑罰的制定(制刑權(quán))與執(zhí)行(求刑權(quán))分別交由不同的部門行使，而這種劃分正是通過(guò)罪刑法定原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。制刑權(quán)歸屬于立法者，而求刑權(quán)則歸屬于司法者，為了避免司法者擅自造法而損害法的安定性，立法者通過(guò)罪刑法定原則將何為犯罪牢牢地確定了下來(lái)，這種確定是絕對(duì)的、不容違反的。絕大部分的國(guó)家目前都依然遵循這一規(guī)則，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，三權(quán)分立思想確實(shí)具有沿革的意義，但是這并不否認(rèn)其還具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，三權(quán)分立的思想依舊并且仍將繼續(xù)通過(guò)罪刑法定原則發(fā)揮作用，成為保護(hù)我們自由的重要思想。作為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)，三權(quán)分立更多強(qiáng)調(diào)的是立法權(quán)對(duì)于司法權(quán)的限制，這種限制是強(qiáng)制的、形式的和具體的，而司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的限制更多的時(shí)候是通過(guò)對(duì)立法觀念的影響來(lái)達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的，這種限制較為松散和抽象，因此不應(yīng)成為罪刑法定原則的主要功能。

費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)是罪刑法定原則的另一個(gè)思想來(lái)源，也是費(fèi)爾巴哈刑罰思想的基礎(chǔ)。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為每一個(gè)犯罪行為都有心理學(xué)上的原因，人的貪欲會(huì)從犯罪產(chǎn)生的樂(lè)趣中得到強(qiáng)化，因此必須在這種滿足后有一個(gè)惡，也就是刑罰，且這種惡要大于犯罪的惡。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，刑罰威懾是一個(gè)標(biāo)志，它告訴每一個(gè)公民，任何一種對(duì)社會(huì)的侵害(符合構(gòu)成要件的行為)一定會(huì)受到刑罰處罰。這樣，個(gè)人的自由空間才能得到切實(shí)的保護(hù)。因此，刑罰威懾應(yīng)當(dāng)對(duì)可能的犯罪人的意識(shí)產(chǎn)生影響，使得其對(duì)自己的行為進(jìn)行必要的思考：將受到刑罰處罰的可能性與因犯罪行為獲得的快樂(lè)進(jìn)行權(quán)衡。除了國(guó)家一定會(huì)處罰犯罪行為人外，犯罪人還應(yīng)當(dāng)考慮到，自己因犯罪行為還會(huì)受到熟人以及陌生人的各種指責(zé)。因此，犯罪人還應(yīng)當(dāng)將社會(huì)反應(yīng)納入對(duì)自己行為的目的與收益的思考中[7]93。為了使人們知道刑罰之惡與犯罪行為之間的關(guān)系，就必須在法律上明文規(guī)定，而且一旦有犯罪行為就必須有對(duì)應(yīng)的刑罰之惡。威懾目的的執(zhí)行權(quán)和立法權(quán)的協(xié)調(diào)有效，構(gòu)成了心理強(qiáng)制。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為被充分理解的威懾理論與邊沁的提出的利益原則是完全相符的[2]28-30。

對(duì)于認(rèn)為心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)在事實(shí)上難以成立的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的理論假設(shè)不會(huì)如自然科學(xué)那般精確，前者的理論一般都不是來(lái)自客觀的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，更多的是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和自我的假想，但重要的是這種總結(jié)和假想是否可以合理地——至少以學(xué)者自我的邏輯——解釋某種社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)問(wèn)題，至于現(xiàn)實(shí)生活中是否真的有某種對(duì)應(yīng)的客觀存在其實(shí)并不重要。費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制”學(xué)說(shuō)雖然不能解釋所有的犯罪行為和現(xiàn)象，但不可否認(rèn)絕大多數(shù)人是存在著趨利避害的心理的，它基本可以解釋刑罰對(duì)個(gè)人心理所產(chǎn)生的影響，這對(duì)于一種社會(huì)科學(xué)理論來(lái)說(shuō)已經(jīng)足夠了。心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)作為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)，更多強(qiáng)調(diào)的是刑罰作為犯罪的必然后果，強(qiáng)調(diào)“有罪必罰”以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)社會(huì)的目的，這與費(fèi)爾巴哈的罪刑法定原則的內(nèi)容是完全一致的。

(二)社會(huì)契約論

將三權(quán)分立與心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)作為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)是正確的，但并不完整。筆者同意有學(xué)者所提出的，社會(huì)契約論也應(yīng)當(dāng)是罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)之一[8]。社會(huì)契約論主要是關(guān)于國(guó)家及其權(quán)力來(lái)源的理論，用來(lái)解釋國(guó)家權(quán)力中最重要的權(quán)力——刑罰權(quán)是比較合適的。盧梭認(rèn)為在社會(huì)契約中，每個(gè)人都要放棄一部分天然的自由和權(quán)利而獲取契約自由，人們放棄的權(quán)利中最重要的一項(xiàng)便是刑罰權(quán)，這一權(quán)利的讓渡使得自己再也無(wú)權(quán)懲罰他人而國(guó)家則可以剝奪自己的人身自由與財(cái)產(chǎn)，因而這種讓渡不是無(wú)條件的，而是有一定的形式上的限制，那就是必須事先明確地告訴人民哪些行為構(gòu)成犯罪并將受到什么樣的處罰，而不能由國(guó)家任意地處罰自己，只有這樣人民才有義務(wù)去遵守這份契約。人民為什么要賦予國(guó)家處罰自己的權(quán)利呢？這就涉及“刑權(quán)力”的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。通俗地說(shuō)，人民如果不讓渡這種權(quán)利，就可能會(huì)陷入“刑罰的汪洋大?！?，可能會(huì)動(dòng)輒得咎，而讓渡之后，隨著刑罰被明確，國(guó)家就面臨著一種風(fēng)險(xiǎn)，即一定會(huì)有一些具有社會(huì)危害性的行為沒(méi)有被明確下來(lái)，因此就不能追究行為人的刑事責(zé)任，而這種行為的存在本身對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)就是一種風(fēng)險(xiǎn)。這樣，風(fēng)險(xiǎn)就從弱小的個(gè)體頭上轉(zhuǎn)移到了強(qiáng)大的國(guó)家的頭上[9]。罪刑法定原則就是通過(guò)明小惡來(lái)避大惡，通過(guò)對(duì)部分行為的犯罪化換取了絕大部分行為的無(wú)罪化，從此罪刑法定之外再無(wú)犯罪。正是從這個(gè)角度才能更好地理解為什么罪刑法定原則是人權(quán)保障的有力武器。

事實(shí)上，費(fèi)爾巴哈也是一個(gè)社會(huì)契約論的堅(jiān)定支持者。在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，三項(xiàng)式的契約方案——民事契約、服從契約和憲法契約是法秩序得以產(chǎn)生和維持的根據(jù)。費(fèi)爾巴哈不贊同社會(huì)的契約設(shè)計(jì)使得原始權(quán)利變形，并將這些原始權(quán)利委托給攝政者，或者市民自愿放棄這些原始權(quán)利的行使。在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，服從契約并不是對(duì)統(tǒng)治者意志的承認(rèn)以便確保和平，而是首先創(chuàng)設(shè)法律框架條件，然后在這些框架條件范圍內(nèi)確定新的權(quán)利和義務(wù)[7]92。

從罪刑法定原則的字面來(lái)看，“罪刑”是要由“法”來(lái)定的，而“法”是由立法者來(lái)制定的，所以“罪刑”也是由立法者來(lái)確定的。立法者又是為誰(shuí)來(lái)確定“罪刑”呢？一般認(rèn)為，刑法規(guī)范既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范，通過(guò)對(duì)犯罪行為的禁止來(lái)規(guī)范人們的行為，同時(shí)這種禁止性的規(guī)定又為法官的裁判提供依據(jù)從而成為裁判規(guī)范，所以立法者既是在為人民立法也是在為裁判者立法。從現(xiàn)在世界各國(guó)的情況來(lái)看，很少有國(guó)家是將立法權(quán)與司法權(quán)合二為一的，立法者不司法、司法者不立法是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志和象征，“假如司法權(quán)與立法權(quán)合并，人民的生命和自由就會(huì)任人宰割，因?yàn)槟菚r(shí)法官就有壓制別人的權(quán)力了”[10]。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，立法者所制定的“罪刑”更是為司法者所制定的，是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判所必須遵守的規(guī)則，司法機(jī)關(guān)只能依照立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)的法律進(jìn)行活動(dòng)，不得制定新法或進(jìn)行創(chuàng)造性的法律解釋。只有立法機(jī)關(guān)將某一行為認(rèn)定為犯罪的，司法機(jī)關(guān)才能將其按照犯罪對(duì)待，否則便不能認(rèn)為該行為是犯罪。這樣，立法機(jī)關(guān)就通過(guò)罪刑法定原則嚴(yán)格地限制住了司法權(quán)，將關(guān)于犯罪與刑罰的制定權(quán)排他性地保留在了自己的手中，這也是立法權(quán)對(duì)司法權(quán)限制與制約的具體體現(xiàn)。人民則只需要了解立法機(jī)關(guān)所制定的刑法就能夠知道哪些行為被認(rèn)為是犯罪，只要不實(shí)施這樣的行為就是安全的，不用擔(dān)心會(huì)動(dòng)輒得咎，整個(gè)社會(huì)也會(huì)在明確的刑法規(guī)范的引導(dǎo)下步入正軌。統(tǒng)治者通過(guò)這種形式與人民簽訂了一種契約：只要人民不實(shí)施統(tǒng)治者已經(jīng)規(guī)定為犯罪的行為，統(tǒng)治者不會(huì)將其他行為隨意認(rèn)定為犯罪并以此剝奪人民的自由或財(cái)產(chǎn)。

社會(huì)契約論作為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)更強(qiáng)調(diào)其形式方面的功能，因?yàn)榧热皇且环N契約，自然會(huì)要求契約的內(nèi)容必須明確、規(guī)范，否則便無(wú)法被人們所知曉。為了對(duì)其中所規(guī)定的行為產(chǎn)生效力，契約還必須在行為發(fā)生之前頒布，新的契約對(duì)舊的行為是無(wú)效的。筆者贊同有的學(xué)者所認(rèn)為的“三權(quán)分立思想沒(méi)有為罪刑法定原則中的明確性、禁止事后法、禁止處罰不當(dāng)罰的行為等內(nèi)容提供依據(jù)”，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t中的明確性、禁止事后法等內(nèi)容的主要依據(jù)來(lái)源于社會(huì)契約理論，至于禁止處罰不當(dāng)罰的行為的依據(jù)主要來(lái)源于別的刑法原則，后文詳述。

四、罪刑法定原則的應(yīng)有之意

通過(guò)對(duì)罪刑法定原則的源起、原意和思想基礎(chǔ)的考察，我們對(duì)罪刑法定原則本來(lái)的功能和內(nèi)容有了更為清晰的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，罪刑法定原則是在不斷發(fā)展的，不可能永遠(yuǎn)停留在古典時(shí)期，在其后來(lái)的發(fā)展中經(jīng)歷了從絕對(duì)到相對(duì)、從形式到實(shí)質(zhì)的變化過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，罪刑法定原則增加了許多原本并沒(méi)有的功能和內(nèi)容，這些無(wú)疑豐富了罪刑法定原則及其理論，增強(qiáng)了罪刑法定原則的生命力與活力，但我們必須警惕在罪刑法定的旗幟下隨意為其添加內(nèi)容，從而造成罪刑法定原則不堪重負(fù)，動(dòng)搖罪刑法定原則的基礎(chǔ)，使得罪刑法定原則名存實(shí)亡。因此，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下三點(diǎn)原則。

(一)司法限制優(yōu)于立法限制

受邀起草《法國(guó)刑法典》的費(fèi)爾巴哈并未在《法國(guó)刑法典》中照搬他的著述，而是將罪刑法定原則表述為：“沒(méi)有在犯罪行為時(shí)已明文規(guī)定刑罰的法律，對(duì)任何人不得處以違警罪、輕罪和重罪?！薄斑@種直接規(guī)定司法權(quán)的禁區(qū)的表述方式說(shuō)明了作為立法者的費(fèi)爾巴哈的傾向：罪刑法定、近代刑法的本意就是限制司法權(quán)，除此之外，別無(wú)其他”[9]52。

今天，權(quán)力必須得到制約的理念已經(jīng)深入人心，任何一種權(quán)力，無(wú)論是立法權(quán)、司法權(quán)還是行政權(quán)，只要不被制約都會(huì)有自我擴(kuò)張的沖動(dòng)，刑罰權(quán)也是這樣。如果說(shuō)人類社會(huì)的發(fā)展歷史是一個(gè)逐步將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里的過(guò)程，那么刑法的發(fā)展史就是一個(gè)逐步將刑罰權(quán)關(guān)進(jìn)籠子里的過(guò)程。在封建社會(huì)的罪刑擅斷時(shí)期，人們面臨的最大的威脅其實(shí)并不是來(lái)自所謂的“惡法”，因?yàn)椤皭悍ā碑吘挂呀?jīng)公布出來(lái)了，人們還有可能規(guī)避刑罰風(fēng)險(xiǎn)，真正威脅人們生活的是那些沒(méi)有被寫出來(lái)的“法律”，比如君主的喜怒好惡、法官的肆意裁量等等，人們的正常生活時(shí)刻都可能被這些并不存在的“法律”所摧毀，真正威脅人們的其實(shí)是刑事司法而非立法。尤其是當(dāng)代社會(huì)，恐怕沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或統(tǒng)治者敢于制定一部明顯違背一般社會(huì)價(jià)值和挑戰(zhàn)人類道德底線的刑法了，我們必須加以提防的是司法中的風(fēng)險(xiǎn)，最明顯的例子就是類推制度。也許有人認(rèn)為類推制度早已被掃進(jìn)垃圾堆了，但其實(shí)從理論上我們至今依然無(wú)法提出一種區(qū)別類推解釋與擴(kuò)大解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)，類推的風(fēng)險(xiǎn)是始終存在的。因此在刑事領(lǐng)域，立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的限制是絕對(duì)必要的。

有的學(xué)者認(rèn)為罪刑法定的形式側(cè)面是限制司法權(quán)的，實(shí)質(zhì)側(cè)面主要在于限制立法權(quán)，反對(duì)惡法亦法，是實(shí)質(zhì)法治的表現(xiàn)[11]58。那么，罪刑法定原則真的可以擔(dān)負(fù)起限制立法權(quán)乃至反對(duì)惡法的重?fù)?dān)么？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，罪刑法定原則對(duì)立法權(quán)的限制是十分有限的。前文我們已經(jīng)分析過(guò)，罪刑法定原則的誕生主要是為了限制司法權(quán)，防止司法過(guò)程中的罪刑擅斷。我國(guó)有的學(xué)者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“罪刑法定原則是一項(xiàng)進(jìn)步的原則。它既不妨礙統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自己的利益制定法律，規(guī)定‘罪’和‘刑’，同時(shí)對(duì)于公民的權(quán)利來(lái)說(shuō)是一種切實(shí)的保障?！盵12]這段話也許說(shuō)得比較直白，但卻道破了立法者對(duì)罪刑法定原則的態(tài)度。立法者完全可以通過(guò)罪刑法定原則合法地確定自己的意志，至于其將什么樣的行為規(guī)定為犯罪，其制定出的法律是惡法還是良法并非不重要，而是這已經(jīng)不是罪刑法定原則所能解決的問(wèn)題了。罪刑法定原則既可能是良法之治的保障，也可能是惡法之治的幫兇。例如，納粹在其統(tǒng)治期間制定了大量包含殘酷野蠻刑罰的法律，每一種犯罪與刑罰都是“法定”的，至少?gòu)谋砻嫔峡此坪踝镄谭ǘㄔ瓌t依然被遵守，但其并沒(méi)有能夠起到任何限制立法的作用。到最后，納粹認(rèn)為依照罪刑法定原則隨心所欲地制定法律依舊太麻煩，干脆連罪刑法定原則也不要了，“在第三帝國(guó)，這一基本的法律原則(罪刑法定原則——筆者注)的所有因素都被踐踏，隨著《判處和執(zhí)行死刑法》的頒布，所謂的《范·德·虜伯法》和納粹時(shí)代的其他20多部法令使警察有權(quán)自行決定采取的‘保護(hù)性拘留’在刑法體系外建立了新的處罰體系。禁止溯及既往成為一紙空文”[13]。

即使認(rèn)為不會(huì)再出現(xiàn)納粹統(tǒng)治的黑暗時(shí)代，罪刑法定原則在邏輯上也不能禁止處罰不當(dāng)罰的行為或殘酷的刑罰。從邏輯上來(lái)講，立法者可以制定任何殘酷的或者不合理的刑罰，這本身并沒(méi)有違背罪刑法定原則的要求，因?yàn)槿绻⒎ㄕ呤孪裙剂四男┬袨闀?huì)被處罰以及會(huì)被如何處罰(哪怕這種處罰是殘酷或不合理的)，行為人依舊選擇了實(shí)施犯罪行為，那么依據(jù)罪刑法定原則對(duì)其進(jìn)行處罰至少在形式上是完全合理的。所以我們說(shuō)，罪刑法定原則根本無(wú)法也不應(yīng)該承擔(dān)刑罰合理化或輕緩化的責(zé)任。以死刑為例，法官依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)殺人者判處死刑，只要是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，那么就沒(méi)有違反罪刑法定原則，但從人道主義的角度來(lái)看，死刑是十分野蠻的，若干年后死刑也許會(huì)被廢除，那時(shí)的人們或許還會(huì)像我們今天指責(zé)封建時(shí)期的君主那樣指責(zé)我們野蠻和殘酷，但我們畢竟沒(méi)有違反今日之罪刑法定原則，因?yàn)槌晌姆▽⑺佬套鳛橐环N刑罰規(guī)定在了刑法典中，我們依據(jù)法律適用了死刑，完全符合罪刑法定原則。

罪刑法定原則對(duì)立法的限制更多地體現(xiàn)在形式上而非實(shí)質(zhì)上，它要求立法者如欲將某一行為犯罪化，則必須事先進(jìn)行規(guī)定，這種規(guī)定必須通過(guò)成文法的方式進(jìn)行，而基于成文法本身的特點(diǎn)，這種規(guī)定必須清晰明確，否則便無(wú)法被人民知曉，而一個(gè)無(wú)法被人民知曉的法律是無(wú)效的。因此，立法者規(guī)定犯罪必須首先要滿足法律形式的要求，至于內(nèi)容是否合理、是否處罰了不當(dāng)罰的行為、是否規(guī)定了野蠻和殘忍的刑罰等是無(wú)法通過(guò)罪刑法定原則來(lái)進(jìn)行限制的。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則對(duì)立法權(quán)的限制，不僅會(huì)難以實(shí)現(xiàn)，還會(huì)使罪刑法定原則附加過(guò)多的諸如反對(duì)酷刑等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而這些內(nèi)容原本應(yīng)當(dāng)是屬于刑罰人道主義原則的。因此，罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)更傾向于限制司法權(quán)而非立法權(quán)，不宜將這兩種功能相提并論。

(二)形式優(yōu)于實(shí)質(zhì)

黑格爾認(rèn)為自在的法本身就等于理性，就是合理的，只有通過(guò)成文法的表述才能將這種理性表述出來(lái)，因此他認(rèn)為法的形式理性是第一位的，在這一點(diǎn)上與罪刑法定原則的內(nèi)在邏輯頗為相似。馬克斯·韋伯也認(rèn)為，只有具備形式合理性的法律才是治理人類的合法形式。法律的形式合理性是法律區(qū)別于其他行為規(guī)范(習(xí)慣、道德等)并能從中脫穎而出的首要特征，正是形式才決定了法律成為法律，因此我們必須首先強(qiáng)調(diào)法律的形式理性，尤其是對(duì)于刑法及罪刑法定原則來(lái)說(shuō)更是這樣，沒(méi)有了形式合理性也就沒(méi)有了刑法，更沒(méi)有罪刑法定原則。

罪刑法定原則所包含的內(nèi)容基本上是隨著歷史的發(fā)展而不斷增加的，目前而言一般認(rèn)為罪刑法定的派生內(nèi)容(原則)包含法律主義(成文法主義)、禁止事后法、禁止類推、禁止絕對(duì)不定期刑、明確性原則、禁止處罰不當(dāng)罰行為、禁止酷刑等。有的學(xué)者將法律主義(成文法主義)、禁止事后法、禁止類推、禁止絕對(duì)不定期刑稱為罪刑法定的形式側(cè)面，將明確性原則、禁止處罰不當(dāng)罰行為、禁止酷刑稱為罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面[6]。還有的學(xué)者認(rèn)為，“歸納各家學(xué)說(shuō)，推知罪刑法定原則的派生原則不外乎體現(xiàn)在司法與立法兩個(gè)方面，而且就該原則自身演變來(lái)說(shuō)，大致是先有司法上的派生原則，后有立法上的派生原則”[14]。按照上述學(xué)者們的劃分標(biāo)準(zhǔn)，罪刑法定司法上的派生原則相當(dāng)于其形式側(cè)面，立法上的派生原則相當(dāng)于其實(shí)質(zhì)側(cè)面。

筆者認(rèn)為，明確性原則不應(yīng)當(dāng)屬于罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容，而應(yīng)屬于形式側(cè)面的內(nèi)容。所謂明確性“表示這樣一種基本要求：規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象”[15]。從明確性原則的相關(guān)表述來(lái)看，主要是從形式上要求刑法的表述清晰明確，只有這樣才能使人們準(zhǔn)確的知道刑法所禁止的內(nèi)容是什么，至于刑法規(guī)范所禁止的行為應(yīng)當(dāng)是什么、規(guī)定是否合理等實(shí)質(zhì)內(nèi)容其實(shí)并不是明確性原則所關(guān)心的。因此，明確性原則應(yīng)當(dāng)屬于罪刑法定原則形式方面的內(nèi)容。而禁止處罰不當(dāng)罰的行為和禁止酷刑則應(yīng)屬于刑法謙抑和刑罰人道主義的內(nèi)容，不應(yīng)將這些內(nèi)容通通劃歸罪刑法定原則，這會(huì)導(dǎo)致罪刑法定原則的內(nèi)容和功能過(guò)多而擠占了別的刑法原則的生存空間。罪刑法定原則越來(lái)越有徹底實(shí)質(zhì)化的風(fēng)險(xiǎn)，而一個(gè)實(shí)質(zhì)化的罪刑法定原則不僅在實(shí)質(zhì)的方面不如別的概念徹底，而且又使其喪失了賴以存在的形式合理性，從而變成了一個(gè)半吊子的原則?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，罪刑法定原則徹底實(shí)質(zhì)化的時(shí)候，也就是其徹底消亡的時(shí)候。其實(shí)我們今天更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的并非罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而是其理念。罪刑法定原則的理念關(guān)注其形式背后的人權(quán)保障目的，認(rèn)為對(duì)人權(quán)的保障才是其終極目標(biāo)，一切有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的做法和制度都不違反罪刑法定原則，在這一目標(biāo)的指引下可以對(duì)罪刑法定原則的形式進(jìn)行一定的修正和突破。例如，“從舊兼從輕原則”和“允許對(duì)被告人有利的類推原則”，這二者其實(shí)都是對(duì)罪刑法定原則形式上的突破，因?yàn)榻顾菁凹韧c禁止類推都是罪刑法定原則形式上的要求，違反了形式也就違反了規(guī)定本身，任何溯及既往與類推的行為本質(zhì)上都是違反罪刑法定原則的內(nèi)在邏輯的，但由于這二者符合理念上的罪刑法定原則保障人權(quán)的終極目標(biāo)，因此也是被允許的，并不認(rèn)為其違反了罪刑法定原則。

即便是認(rèn)為罪刑法定原則有所謂的實(shí)質(zhì)側(cè)面，也應(yīng)當(dāng)在處理形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系時(shí)遵循如下的原則：“罪刑法定原則要以實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則即實(shí)質(zhì)的人權(quán)保障原理為前提，按照原則上形式合理性是優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性的要求，在一般情況下，形式的罪刑法定原則優(yōu)于實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，但是當(dāng)形式的罪刑法定原則明顯違背了實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則的理念時(shí)，就有必要以實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則來(lái)進(jìn)行矯正?！盵8]這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)尤其重要，因?yàn)槲覈?guó)從來(lái)不缺少實(shí)質(zhì)性的定罪思維，長(zhǎng)期以來(lái)出于諸如社會(huì)危害性、處罰必要性等實(shí)質(zhì)原因的考慮而突破犯罪構(gòu)成的規(guī)定都是我們所面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)功能很有可能導(dǎo)致類推解釋，“如果在沒(méi)有很好地培育公民乃至全社會(huì)對(duì)于形式罪刑法定的堅(jiān)定信仰之前，就極力倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)的刑法解釋論，這不僅脫離了我國(guó)刑事法治發(fā)展的實(shí)際，而且削弱了刑法保障機(jī)能的發(fā)揮，我國(guó)刑法司法解釋中為數(shù)不少的類推解釋就鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)”[16]。

(三)入罪與出罪的分離

罪刑法定原則有無(wú)出罪的功能？如果嚴(yán)格恪守罪刑法定原則的形式要求，那么可以說(shuō)它是沒(méi)有出罪功能的。如上文所述，罪刑法定原則的基本要求是“無(wú)法無(wú)罪”和“有罪必罰”，我們看不到“有罪不罰”的內(nèi)容，而且“在法有明文規(guī)定情況下的出罪是否會(huì)導(dǎo)致司法擅斷？這是在論及這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候首先提出的一種擔(dān)憂。我們認(rèn)為，在目前情況下，提出這種擔(dān)憂是有一定道理的?！绻试S司法機(jī)關(guān)在法有明文規(guī)定的情況下，對(duì)某一行為不作為犯罪處理，就有可能造成對(duì)刑事法治的破壞”[17]。但“西哲早已提醒人們，‘并不是所有以法律為依據(jù)的處罰都符合合法性原則的要求’。形式上的法律依據(jù)是否具備內(nèi)在的處罰必要性和合理性，是否處罰了實(shí)質(zhì)上不該處罰的行為，是檢驗(yàn)其實(shí)質(zhì)上是否合法的關(guān)鍵。因此，為了避免出現(xiàn)‘使人民看到懲罰 ,但是卻看不到罪行’的非法治結(jié)果，建立‘有罪不一定罰’的出罪機(jī)制，在行為成立犯罪與否的判斷過(guò)程中，‘司法能動(dòng)主義’的價(jià)值衡量應(yīng)該是允許的”[3]。

筆者贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)槌晌姆ū旧砭哂胁豢煽朔木窒扌?，通過(guò)文字表達(dá)出來(lái)的犯罪行為必然含有一定不值得處罰的行為，這種局限性是無(wú)法通過(guò)立法克服的，只能通過(guò)司法進(jìn)行解決，也就是所謂的“司法能動(dòng)主義”。但這種司法能動(dòng)主義的依據(jù)是罪刑法定原則嗎？換句話說(shuō)，對(duì)于刑法有明確規(guī)定的行為出罪的依據(jù)是罪刑法定原則嗎？答案是否定的。如果認(rèn)為罪刑法定原則可以為出罪提供依據(jù)，那么就會(huì)使得入罪、出罪的依據(jù)都是罪刑法定原則，從而使罪刑法定原則內(nèi)部的邏輯發(fā)生混亂，喪失了存在的形式合理性。因此，想從罪刑法定原則中找到出罪的依據(jù)是不可能的。尤其是在我國(guó)的語(yǔ)境下，罪刑法定原則的規(guī)定不同于經(jīng)典的表述，增加了依法定罪處刑的內(nèi)容，所以如果要將某一符合犯罪構(gòu)成的行為出罪就不可能從規(guī)定入罪的罪刑法定原則中去尋找依據(jù)，而只能求助于其他的刑法原則。筆者認(rèn)為，能夠承擔(dān)這一使命的應(yīng)當(dāng)是“刑法謙抑”原則和“刑罰人道主義”原則。

“刑法謙抑”原則是刑法當(dāng)中一個(gè)重要的原則，“所謂‘謙抑’，系謙讓抑制之意”。謙抑主義“可以說(shuō)是必罰主義的否定，是干涉主義的排斥。它自然而然是恣意與苛酷的共同否定。所謂謙抑，的確不外乎過(guò)大的干涉與必罰進(jìn)而恣意與苛酷的反題”[18]。關(guān)于刑法謙抑原則的內(nèi)容究竟是什么在此不做過(guò)多展開，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)它應(yīng)當(dāng)包含這樣的價(jià)值取向，即可入罪可出罪時(shí)傾向于出罪，可罪重可罪輕時(shí)傾向于罪輕。這一原則比之罪刑法定原則具有更強(qiáng)的實(shí)質(zhì)性，某一行為是否當(dāng)罰、重罰還是輕罰都應(yīng)當(dāng)由刑法謙抑原則來(lái)進(jìn)行判斷，對(duì)立法的限制功能也應(yīng)當(dāng)由其來(lái)承擔(dān)。

“刑罰人道主義”原則主要是指禁止酷刑?？梢哉f(shuō)，酷刑是一個(gè)相對(duì)的、歷史的概念，不同的歷史時(shí)期酷刑有著不同的內(nèi)涵，就目前來(lái)說(shuō)一切形式的肉刑都無(wú)疑屬于酷刑，但并非只有肉刑才可以算作酷刑，過(guò)重的刑罰也可以被視為酷刑的一種。因此，刑罰人道主義原則就要求立法者不得制定殘忍的或過(guò)重的刑罰。

罪刑法定原則與刑法謙抑和刑罰人道主義原則分工不同，互相配合同時(shí)又互相制約，共同完成打擊犯罪、保障人權(quán)的功能。前者是形式的關(guān)于入罪的規(guī)定，目的是限制司法權(quán)，后兩者是實(shí)質(zhì)的關(guān)于出罪的規(guī)定，目的是限制立法權(quán)。罪刑法定原則規(guī)定了當(dāng)罰的行為與應(yīng)受之刑罰，除此之外再無(wú)犯罪存在的余地，這樣就在形式上完成了對(duì)犯罪圈的明確，最大程度上減少了罪刑擅斷的可能。另一方面，一定存在一些形式上符合犯罪構(gòu)成但實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有處罰必要的行為，這時(shí)要對(duì)這些行為出罪就不能再通過(guò)使其入罪的罪刑法定原則來(lái)完成，而應(yīng)通過(guò)刑法謙抑和刑罰人道主義原則對(duì)其可罰性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷進(jìn)而出罪。至于限制立法權(quán)也不應(yīng)該由罪刑法定原則來(lái)承擔(dān)，它也無(wú)力承擔(dān)起這樣的重任，而是應(yīng)當(dāng)由刑法謙抑和刑罰人道主義原則這樣理念性和指導(dǎo)性的原則來(lái)承擔(dān)，通過(guò)對(duì)立法理念的改變影響立法者，使得其主動(dòng)地按照刑法謙抑和刑罰人道主義原則的要求進(jìn)行立法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在類似我國(guó)這種沒(méi)有建立起司法審查制度的立法至上的國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)立法權(quán)的限制也只能存在于價(jià)值與理念的層次了。

通過(guò)刑法謙抑和刑罰人道主義原則對(duì)罪刑法定原則一定程度上的補(bǔ)充，入罪與出罪有了各自不同的依據(jù)，也使得罪刑法定原則可以更加專注地發(fā)揮其形式方面的優(yōu)勢(shì)，三者的結(jié)合既保證了整個(gè)刑法的形式理性與原則性，又可以發(fā)揮實(shí)質(zhì)理性與靈活性，使得整個(gè)刑法體系更加完滿和富有彈性。

五、結(jié)語(yǔ)

罪刑法定原則經(jīng)過(guò)了數(shù)百年的發(fā)展，與其最初的面貌相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，但其本源和本意卻是我們應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持的，舍棄了這些而一味地“與時(shí)俱進(jìn)”將會(huì)使得罪刑法定原則變得虛無(wú)縹緲：既可以限制司法又可以限制立法，既是形式的又是實(shí)質(zhì)的，既可以入罪又可以出罪。一個(gè)“萬(wàn)能”的罪刑法定原則最終將淪為一個(gè)“無(wú)能”的罪刑法定原則。堅(jiān)持罪刑法定原則最本質(zhì)、最基本的部分，剔除其他原本不屬于罪刑法定原則的功能與內(nèi)容，讓“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”，只有這樣，罪刑法定原則的功能與目標(biāo)才可能真正實(shí)現(xiàn)。

[1]費(fèi)爾巴哈.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：中國(guó)方正出版社，2010.

[2]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[3]劉艷紅.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008(1).

[4]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:37.

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《中華人民共和國(guó)刑法》釋義及實(shí)用指南[M].北京：中國(guó)民主法治出版社，2011:81.

[6]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7]徐久生.費(fèi)爾巴哈的刑法思想——費(fèi)氏眼中的刑法與社會(huì)[J].北方法學(xué),2013(5).

[8]王充.罪刑法定原則論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005(3).

[9]王太寧.歷史的誤讀與當(dāng)下的轉(zhuǎn)型——費(fèi)爾巴哈罪刑法定的還原與當(dāng)代罪刑法定的重新定位[J].刑事法評(píng)論，2011(2).

[10]孟德斯鳩.論法的精神[M].袁岳,譯.北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2010:37.

[11]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011:58.

[12]高銘暄.略論我國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的確定[J].中國(guó)法學(xué),1995(5).

[13]英戈.穆勒.恐怖的法官——納粹時(shí)期的司法[M].王勇，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:67-73.

[14]彭鳳蓮.罪刑法定派生原則與罪刑法定原則變遷研究[J].刑法論叢，第13卷.北京：法律出版社，2008.

[15]杜里奧﹒帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京：法律出版社,1998：24.

[16]王曉輝.從形式到實(shí)質(zhì)：罪刑法定原則的現(xiàn)代性嬗遞[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2).

[17]陳興良.入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察[J].法學(xué)，2002(12).

[18]馬克昌.我國(guó)刑法也應(yīng)以謙抑為原則[J]云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2008(5).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.02.008

郝冠揆(1983-)，男，河南新鄉(xiāng)人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生，主要從事刑法學(xué)研究。

D914.1

A

1000-2359(2017)02-0046-08

2016-07-20