杜炳薈

道德綁架還是道德評(píng)價(jià)

杜炳薈

（華南師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院， 廣東 廣州 510631）

道德綁架和道德評(píng)價(jià)不容易區(qū)分的原因是它們的相同點(diǎn)容易辯明，即它們都對(duì)人們的行為具有規(guī)范指導(dǎo)意義；它們的不同點(diǎn)不容易辯明，即它們所依據(jù)的道德標(biāo)準(zhǔn)不一樣，道德綁架所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)高于道德評(píng)價(jià)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

道德綁架；道德評(píng)價(jià)；道德標(biāo)準(zhǔn)

信息時(shí)代的來臨給科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來爆炸性發(fā)展的同時(shí)，人們的道德觀念也日益多元。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，為人們更好地認(rèn)識(shí)和感受這個(gè)世界提供了巨大的支持，“地球村”的說法更是體現(xiàn)了這個(gè)世界中的交流和溝通的便利；同時(shí)也為人們表達(dá)自身提供了極其豐富的平臺(tái)資源。在各種媒體中，無論是地球上發(fā)生的奇聞?shì)W事，還是日?，嵥榈男∈?，評(píng)論區(qū)總有廣大人民群眾智慧的身影。我們不難發(fā)現(xiàn)其中的一種現(xiàn)象：總有人罵別人不道德，而被罵者常以被人用道德綁架了的姿態(tài)訴不平。罵人者認(rèn)為自己只是在進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，而被罵者則認(rèn)為自己遭到了道德綁架。那么其中誰是誰非？道德綁架與道德評(píng)價(jià)的分歧點(diǎn)又在哪里呢？

一

道德綁架這一說法并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，而是人們根據(jù)自己的道德觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)與綁架行為類似的現(xiàn)象的稱謂。它的使用主要集中在普通大眾的平常生活中，尤其是新聞媒體的報(bào)道中。隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會(huì)上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架的使用已經(jīng)開始泛化，甚至濫用，比如將道德綁架與道德評(píng)價(jià)相混淆。最常見的道德綁架諸如“逼捐款”，以傳統(tǒng)道德的名義，轉(zhuǎn)捐獎(jiǎng)學(xué)金在不少高校成為潛規(guī)則，導(dǎo)致貧困大學(xué)生得了巨獎(jiǎng)，反而因捐贈(zèng)背上了“債務(wù)”[1]；“逼讓座”，以尊老愛幼為名義，司機(jī)在公交車上點(diǎn)名女乘客提醒其讓座，女乘客讓座之后以被司機(jī)道德綁架為由將司機(jī)投訴到了公交車公司[2]。

從以上兩個(gè)簡(jiǎn)單的案例，我們可以大致了解到什么是道德綁架，但是并未對(duì)道德綁架下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。有學(xué)者嘗試將道德綁架歸納總結(jié)為，“人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為”[3]。筆者認(rèn)為，這樣定義道德綁架還不夠準(zhǔn)確。假設(shè)這樣一種情況：在一個(gè)公交站臺(tái)前，大家都井然有序地排隊(duì)等候，準(zhǔn)備上車，忽然有人插隊(duì)，人群中有人開始譴責(zé)插隊(duì)者，并和其他排隊(duì)的人一起要求插隊(duì)者遵守公共秩序、遵守道德排隊(duì)上車。排隊(duì)的人群以行善、遵守公共秩序、遵守道德的名義，通過輿論壓力脅迫插隊(duì)者排隊(duì)上車或者說中止插隊(duì)者的插隊(duì)行為。這樣一種情況是可能的，也是符合以上對(duì)道德綁架的定義的，那么對(duì)插隊(duì)者來說，他能否以被排隊(duì)的人群道德綁架了來作為自己的說辭呢？按照類比，“讓座是道德的”，“捐款是道德的”，“排隊(duì)是道德的”，可是我們卻更愿意承認(rèn)，“逼捐款”、“逼讓座”是道德綁架，而“逼排隊(duì)”不是道德綁架。

二

道德綁架和道德評(píng)價(jià)不容易區(qū)分的原因，筆者認(rèn)為，首先是道德綁架和道德評(píng)價(jià)有共同之處，并且這共同之處容易識(shí)別。這共同之處與現(xiàn)代西方倫理學(xué)中的情感主義和規(guī)定主義也有相契合的地方，那就是道德判斷具有約束性、規(guī)定性，最起碼是對(duì)人們的行動(dòng)具有指導(dǎo)、約束意義。無論是道德綁架還是道德評(píng)價(jià)，它們總是體現(xiàn)在人們的言論中，體現(xiàn)在人們的道德判斷的倫理詞中，不管這些道德判斷是否包含祈使句，抑或只是一般的陳述句。當(dāng)?shù)赖略u(píng)價(jià)被看成是一種道德綁架，或者當(dāng)?shù)赖陆壖鼙豢闯墒且环N道德評(píng)價(jià)時(shí)，都表明了其中的道德判斷的指導(dǎo)人們的行為的特性。比如在“逼讓座”中，可以理解為：尊老愛幼是傳統(tǒng)美德，給行動(dòng)不便的老人小孩孕婦讓座是尊老愛幼的表現(xiàn)，所以我們應(yīng)該給他們讓座；在“逼排隊(duì)”中，可以理解為：遵守公共秩序是美德，按秩序排隊(duì)上車是遵守公共秩序的體現(xiàn)，所以我們應(yīng)該按秩序排隊(duì)上車。

情感主義的觀點(diǎn)看似與道德綁架和道德評(píng)價(jià)的這一共同之處關(guān)聯(lián)不大，因?yàn)榍楦兄髁x認(rèn)為的是，倫理判斷只是情感的表達(dá)，是不具備真假的非命題。情感主義當(dāng)然有卡爾普納那樣的極端情感論者，僅僅抽象簡(jiǎn)單地把道德判斷訴諸于人的情感表達(dá)，但是也不乏像艾耶爾這樣的溫和的情感主義者。艾耶爾認(rèn)為:“對(duì)于道德哲學(xué)家來說，問題不是某種行為正當(dāng)與否，而是說它是正當(dāng)?shù)幕蛘f它是錯(cuò)誤的意思是什么。”[4]429艾耶爾所表達(dá)的就是，在道德判斷中，倫理詞究竟有何種意義。雖然他說，“值得注意的是，倫理的詞不僅用作表達(dá)情感，這些詞也可以用來喚起情感而刺激行動(dòng)?！盵5]在艾耶爾看來，“道德判斷本身也只能是通過情感的表達(dá)（判斷者）來影響他人，與倫理命題沒有區(qū)別”?！拔覀兊牡赖屡袛嗨忉尩睦碛桑瑑H僅是在它們決定著態(tài)度這一意義上的理由。一個(gè)人試圖通過吸引另一個(gè)人對(duì)境況的某種自然特點(diǎn)的注意來影響他，這是想去喚起他的欲望的反應(yīng)?！盵4]430艾耶爾提出的道德所意味的態(tài)度表達(dá)因素與史蒂文森的“兩種分歧”理論有某些相似之處。無論道德判斷是否是情感的表達(dá)，溫和的情感主義者都沒有否認(rèn)道德判斷會(huì)對(duì)人們的行動(dòng)產(chǎn)生影響，這與道德綁架和道德評(píng)價(jià)的相同之處是相契合的。

規(guī)定主義則與道德綁架和道德評(píng)價(jià)的相同之處相契合則更加明顯。規(guī)定主義的代表人物黑爾，在其代表作《道德語言》中開篇就明確指出:“道德語言是一種規(guī)定語言。”[6]3他不同意情感主義者所認(rèn)為的道德判斷是個(gè)人主觀情緒、欲望、偏愛和態(tài)度的純粹表達(dá)。他認(rèn)為道德語言既有“描述性意義”，也具有“評(píng)價(jià)性意義”；前者使它不同于純粹的“祈使語氣”，后者又使它蘊(yùn)涵某種祈使意味而與純粹的“陳述語句”相異[5]3。也就是說，道德語言既能陳述事實(shí)，也能規(guī)定或引導(dǎo)人的行為，指導(dǎo)人們做出各種行為選擇和原則決定。

既然說道德綁架和道德評(píng)價(jià)的共同之處與情感主義和規(guī)定主義有契合之處，那么這共同之處和情感主義的理路相契合還是和規(guī)定主義的理路相契合呢？“逼讓座”的行為完全可以解釋為：老人和孩子作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，試想老人是自家的老父親，孩子是自家的小女兒，任何一個(gè)人都不會(huì)忍心讓他們?nèi)淌芪跞恋膿頂D、搖晃以及可能存在的磕碰。“逼讓座”者如此曉之以情來感染有座位的乘客，那么這是情感主義的理路。但是我們又完全可以按照規(guī)定主義的理路來看：尊老愛幼是美德，給老人孩子讓座是尊老愛幼的表現(xiàn)，這句話既有描述性意義，又具有評(píng)價(jià)性意義，從而規(guī)勸乘客給老人孩子讓座。如此說來，道德綁架和道德評(píng)價(jià)的規(guī)定性既可以是情感主義的理路，也可以是規(guī)定主義的理路。既然二者都可以規(guī)勸人們的行為，但它們畢竟是兩個(gè)概念，我們還得探究它們不一樣的地方。

光從字面上看，道德綁架和道德評(píng)價(jià)就只有后面兩個(gè)字不同，一個(gè)是綁架，一個(gè)是評(píng)價(jià)，而前面的兩個(gè)字都一樣，都是“道德”?？墒?，這兩個(gè)“道德”真的是同一個(gè)道德嗎？筆者認(rèn)為，道德綁架與道德評(píng)價(jià)不易區(qū)分的另一個(gè)原因是它們的不同之處不易識(shí)別，而這不同之處恰恰是這兩個(gè)相同的字眼。

道德綁架的“道德”與道德評(píng)價(jià)的“道德”是不一致的。有人認(rèn)為，“道德綁架實(shí)質(zhì)上是一種道德沖突。道德標(biāo)尺是模糊的，不同人對(duì)道德的運(yùn)用也不同。一個(gè)群體聲嘶力竭地主張某種道德，另一個(gè)群體可能就覺得自己被‘綁架’了?！惫P者認(rèn)為這種說法抓住了道德綁架問題的本質(zhì)。百度百科對(duì)道德綁架的定義也類似：道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。前面筆者提到道德綁架和道德評(píng)價(jià)都是一種可以規(guī)勸指導(dǎo)他人行為的道德判斷，而現(xiàn)在指出它們的不同在于所用的道德標(biāo)準(zhǔn)不同。道德綁架所用的道德標(biāo)準(zhǔn)高于道德評(píng)價(jià)所用的標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)敢獬姓J(rèn)道德綁架是一個(gè)不好的詞，而道德評(píng)價(jià)是一個(gè)中性詞。原因應(yīng)該就在于此。那我們便可以將道德綁架看成是高標(biāo)準(zhǔn)的道德評(píng)價(jià)。

三

照此說來，“逼排隊(duì)”等行為是道德評(píng)價(jià)而不能被說成是道德綁架，因?yàn)樽袷毓仓刃蚺抨?duì)上車屬于基本的道德要求，不僅可以理解為評(píng)價(jià)者通過自己的判斷表達(dá)自己對(duì)遵守公共秩序自覺排隊(duì)行為的贊揚(yáng)和肯定，表達(dá)自己對(duì)違反公共秩序強(qiáng)行插隊(duì)行為的憎惡和鄙夷，從而喚醒插隊(duì)者的同情和理解，達(dá)到規(guī)勸插隊(duì)者遵守公共秩序自覺排隊(duì)的目的。也可以說評(píng)價(jià)者說的遵守公共秩序自覺排隊(duì)是美德，既具有描述性意義又具有評(píng)價(jià)性意義，屬于規(guī)定語言，潛在的意思就是插隊(duì)者應(yīng)該遵守公共秩序自覺排隊(duì)?！氨谱屪?、“逼捐款”等行為是道德綁架而不能是道德評(píng)價(jià)，就在于公車上給老人小孩讓座、給有經(jīng)濟(jì)困難的人捐款，這些行為并不是基本的道德標(biāo)準(zhǔn)所要求的行為。它們當(dāng)然屬于道德的行為，只是它們是高于基本的道德標(biāo)準(zhǔn)所要求的行為。做了這些行為不僅是道德的，而且是高尚的，不做這些行為卻并不意味著不道德。反而是那些認(rèn)為不做這些行為就不道德的人打著道德的旗號(hào)去“綁架”他人不能算是道德的。

如果說，道德綁架和道德評(píng)價(jià)的分歧在于是否以基本的道德要求作為標(biāo)準(zhǔn)和參照，那么，這一分歧就是人們道德修養(yǎng)境界的反映。在現(xiàn)實(shí)生活中，道德的標(biāo)準(zhǔn)和界限在某一時(shí)期對(duì)某些人是確定的，對(duì)整個(gè)歷史時(shí)期的所有人卻是不確定的，道德義務(wù)觀念往往因時(shí)因人而異。在封建社會(huì)被視為善舉的寡婦守貞在今天已無道德意義；尊重兒童權(quán)利的義務(wù)，在封建社會(huì)則是難以理喻的事情[7]。即使是同一個(gè)人，也可能因道德修養(yǎng)境界的提高而提高自己的道德義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。假如人們的道德經(jīng)境界已經(jīng)非常高了，給有經(jīng)濟(jì)困難的人捐款、在公車上給老人小孩讓座這些行為已經(jīng)成為全社會(huì)公認(rèn)的最低的基本的道德要求所要求的行為，那么“逼捐款”、“逼讓座”就不能再算作是道德綁架而是道德評(píng)價(jià)了。雖然每個(gè)人的道德觀念、道德修養(yǎng)、境界都不盡相同，但不可否認(rèn)的是，那些最普適、最為多數(shù)人所認(rèn)可和接受的道德要求，肯定是最基本、最低層次的道德要求，這些必定難以淪為道德綁架的說辭。

既然道德綁架和道德評(píng)價(jià)的分歧在于它們選取的標(biāo)準(zhǔn)和參照不一樣，甚至可以說道德綁架是高標(biāo)準(zhǔn)的道德評(píng)價(jià)，我們也承認(rèn)每個(gè)人的道德觀念不一樣，每個(gè)人的道德修養(yǎng)、境界有高低之分，并且會(huì)隨著時(shí)代的改變而改變，那就意味著道德綁架和道德評(píng)價(jià)的分歧點(diǎn)是會(huì)變的。似乎這些因素都是主觀性的，并且容易改變，這是否陷入了道德相對(duì)主義的泥潭呢？每個(gè)人都認(rèn)為自己的道德觀念應(yīng)該成為標(biāo)準(zhǔn)，其他人都應(yīng)該按自己的標(biāo)準(zhǔn)來看待道德問題，這里的問題就是是否存在一個(gè)客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)？道德評(píng)價(jià)是按照這個(gè)客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)做出的道德判斷，而道德綁架則是按照高于這個(gè)客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)做出的道德判斷。答案是有的。陳真認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)诒磉_(dá)對(duì)同一對(duì)象相反的道德判斷的時(shí)候，我們必須尋求一種獨(dú)立于各自利益和意志的標(biāo)準(zhǔn)，而人們的利益以及利害關(guān)系是客觀存在的。公平地處理人們的利益關(guān)系也是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。所以我們有理由相信，認(rèn)識(shí)的局限、社會(huì)習(xí)俗的慣性和既得利益集團(tuán)有可能延緩對(duì)正當(dāng)?shù)牡赖乱蠡蚩陀^價(jià)值的接受和承認(rèn)，但隨著歷史的進(jìn)程，陳腐過時(shí)的觀念終將會(huì)被大浪淘沙，和人們切身利益密切相連的客觀的道德觀念將會(huì)被人們所接受，成為合理的社會(huì)和政治的基石[8]。那么道德綁架與道德評(píng)價(jià)之間的誤會(huì)便解開了。

[1]曹林.道德綁架掏空了慈善的靈魂[N].中國青年報(bào)，2006-01-25.

[2]路工.公交讓座“道德綁架”論可以休矣[N].光明日?qǐng)?bào)，2016-05-03（2）.

[3]覃青必.道德綁架內(nèi)涵探析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2013（5）：246-250.

[4]萬俊人.現(xiàn)代西方倫理學(xué)史上[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[5]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].尹大貽，譯.上海：上海譯文出版社，1981.

[6]理查德·麥爾文·黑爾.道德語言[M].萬俊人，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[7]葉蓬，江雪蓮.義務(wù)行為和超義務(wù)行為問題新探[J].現(xiàn)代哲學(xué)，1995（3）：87-90.

[8]陳真.道德相對(duì)主義與道德的客觀性[J].學(xué)術(shù)月刊，2008（12）：40-50.

Moral Abduction or Moral Judgment

DU Bing-hui
（South China Normal University，Guangzhou，Guangdong 510631）

This paper argues that moral abduction and moral judgment are not easily distinguishable because their similarities are easy to discern，that is，they are normative and guiding to people's behavior.Their differences are not easy to discern，that is，they are based on different moral standards.The basis of moral abduction is higher than the standard on which moral judgment is based.

moral abduction；moral judgment；moral standard

B82

A

1671－9743（2017）07－0082－03

2017-06-03

杜炳薈，1992年生，男，江西贛州人，碩士研究生，研究方向：倫理學(xué)。