閆志勇

習(xí)慣適用法定化及其對(duì)司法實(shí)踐的意義

閆志勇

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300350）

最新出臺(tái)的由全國(guó)人大制定的《民法總則》中規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。由此習(xí)慣與國(guó)家制定法一并正式成為民法法源。應(yīng)當(dāng)對(duì)民間習(xí)慣進(jìn)行區(qū)分，只有其中的可適用習(xí)慣才能作為民法法源。民間習(xí)慣與國(guó)家制定法之間呈現(xiàn)對(duì)立與補(bǔ)充的關(guān)系，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將習(xí)慣與制定法契合一體共同服務(wù)于司法。法官通過(guò)審判和調(diào)解等司法途徑將習(xí)慣適用于司法實(shí)踐中，于成功化解民事糾紛進(jìn)而極大提高我國(guó)司法公信力大有裨益。習(xí)慣適用在司法實(shí)踐中仍存在現(xiàn)實(shí)困境，要重視基層法官在有效融合習(xí)慣與制定法上發(fā)揮的重要作用。

習(xí)慣；國(guó)家制定法；對(duì)立統(tǒng)一；司法實(shí)踐

我國(guó)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議在2017年3月15日表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》?！睹穹倓t》的第一章第十條寫(xiě)明：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。這標(biāo)志著我國(guó)民法正式承認(rèn)了習(xí)慣作為法源的地位，習(xí)慣成為民法法源也說(shuō)明了我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步完善。習(xí)慣從此將與制定法一并作為處理民事糾紛的合法依據(jù)，今后的司法裁判也可以在國(guó)家制定法沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)適用習(xí)慣來(lái)作出司法判決。習(xí)慣的內(nèi)容及習(xí)慣與國(guó)家制定法的聯(lián)系和區(qū)別值得深入分析，習(xí)慣在司法運(yùn)行中付諸以實(shí)踐也會(huì)有相當(dāng)多的疑問(wèn)和阻力。筆者將基于習(xí)慣適用入法這一基本規(guī)定來(lái)重新理解習(xí)慣的概念，然后分析習(xí)慣與國(guó)家制定法兩者之間有著怎樣的關(guān)系。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上分析習(xí)慣在司法實(shí)踐中的適用途徑以及習(xí)慣在基層司法實(shí)踐中的影響和意義。

一、習(xí)慣的定義及存在的歷史基礎(chǔ)

“生活各方面，人和人的關(guān)系，都有著一定的規(guī)則……長(zhǎng)期的教育已把外在的規(guī)則化成了內(nèi)在的習(xí)慣?！盵1]習(xí)慣，即習(xí)俗慣例，本質(zhì)上來(lái)講，一國(guó)或一區(qū)域之法律的前身便是該國(guó)或該區(qū)域歷史傳統(tǒng)上“經(jīng)久不衰”習(xí)俗慣例的集合，相較于高高在上的成文法典，習(xí)俗慣例是最基礎(chǔ)的社會(huì)根基的承載。習(xí)慣作為社會(huì)大眾遵從程度更高的一種傳統(tǒng)，是經(jīng)過(guò)了幾代甚至千百代人類(lèi)群居生活所反復(fù)錘煉出來(lái)的一系列具有規(guī)范性約束的“約定俗成”。古老而悠久的習(xí)慣在各個(gè)國(guó)家中都有豐富多彩的并存與演繹。我國(guó)五千多年漫長(zhǎng)歷史的時(shí)間跨度和地大物博的廣闊物理空間生發(fā)出很多獨(dú)特成熟且多種多樣的適用習(xí)慣，這些習(xí)慣在每一個(gè)中國(guó)人內(nèi)心和行為上都能找到掠影。直至今天，在我國(guó)廣袤的農(nóng)村地區(qū)，習(xí)慣依然影響著人們的道德倫理觀、思維方式和他們的生產(chǎn)生活活動(dòng)，在這些習(xí)慣的背后，我們可以追本溯源找到習(xí)慣發(fā)展的歷史脈絡(luò)。

習(xí)慣作為我國(guó)廣大地區(qū)人民的指導(dǎo)，它具有較高的群體認(rèn)可度和運(yùn)行穩(wěn)定度，習(xí)慣在指導(dǎo)一定范圍內(nèi)人民生產(chǎn)生活的同時(shí)，對(duì)該范圍內(nèi)人民的行為也有著較強(qiáng)的約束與規(guī)制。運(yùn)用現(xiàn)代觀點(diǎn)來(lái)看，習(xí)慣是一種介于道德與法律之間的規(guī)束。相較于法律主要表現(xiàn)為外部規(guī)制力而言，習(xí)慣具有內(nèi)心恪守這一隱匿但強(qiáng)大的自我約束力。而相較于道德主要表現(xiàn)為內(nèi)在約束力而言，習(xí)慣又具有強(qiáng)制力的客觀外在表現(xiàn)。習(xí)慣與習(xí)慣法、民間法等稱謂有著同樣的含義、適用范圍和社會(huì)價(jià)值，只是在表述上的用詞不同。我們來(lái)看習(xí)慣法和民間法的定義，高其才教授認(rèn)為:“人類(lèi)社會(huì)最早的法便為習(xí)慣法，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，習(xí)慣法也日益發(fā)展并在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用，規(guī)范特定社會(huì)成員的行為。”[2]民間法是由鄉(xiāng)里或一定區(qū)域內(nèi)的權(quán)威階層執(zhí)行該區(qū)域內(nèi)的習(xí)慣規(guī)則的集合，是社會(huì)基層民眾的生產(chǎn)生活中日積月累而形成的一整套規(guī)則體系。習(xí)慣法與民間法都是依托一定社會(huì)背景與不同領(lǐng)域而衍生出的規(guī)范法則，可以說(shuō)，習(xí)慣法與民間法其內(nèi)涵并無(wú)明顯區(qū)別。而習(xí)慣作為一種泛指的人們行為慣例和規(guī)范，其外延應(yīng)當(dāng)包含了民間法和習(xí)慣法，從三者的規(guī)范含義考量，三者都是指向一套人們?cè)谏a(chǎn)生活中自發(fā)形成的規(guī)范體系。只不過(guò)從習(xí)慣概念中細(xì)化出來(lái)習(xí)慣法或是民間法在社會(huì)中實(shí)施時(shí)會(huì)有相關(guān)社會(huì)的強(qiáng)制威懾效力為其保駕護(hù)航，習(xí)慣法和民間法相比習(xí)慣而言更具有可執(zhí)行性。

英美法中將普通法、制定法和習(xí)慣法都作為法律淵源，深入了解就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)普通法與習(xí)慣法的差異沒(méi)有那么明顯，換句話來(lái)講，普通法也就是習(xí)慣法?！八麄兊姆芍R(shí)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)和研究……來(lái)源于長(zhǎng)期他們親自所適應(yīng)的先輩們的司法裁決?！盵3]普通法系大法官通過(guò)將民眾普遍習(xí)慣和常識(shí)經(jīng)驗(yàn)等契合體現(xiàn)在司法審判裁決中，普通法與習(xí)慣法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都定位在最普遍社會(huì)習(xí)慣是如何闡釋規(guī)范的。英國(guó)將經(jīng)由歷史認(rèn)同的普遍習(xí)慣定義為普通法，普遍習(xí)慣隨著法官將其適用于法庭裁判中，所形成的判決也就是普通法的集合。雖然在英國(guó)，對(duì)習(xí)慣的定義即不得違反普通法的基本原則，但普通法的基本規(guī)則實(shí)際上也是由長(zhǎng)久的普遍的習(xí)慣來(lái)決定的。美國(guó)雖然繼承英國(guó)法律體系，但出于其沒(méi)有歷史習(xí)慣的阻力，美國(guó)可以實(shí)時(shí)地將習(xí)慣自然地轉(zhuǎn)換為普通法，進(jìn)而習(xí)慣也就被法定化了，因此美國(guó)歷史中習(xí)慣“進(jìn)入”普通法的阻力沒(méi)有英國(guó)那么大。

相較于英美法系等國(guó)家，我國(guó)采用大陸法系成文法典的法律淵源。我國(guó)在清末民初的司法變革中乃至中國(guó)近現(xiàn)代法制發(fā)展的歷史進(jìn)程中引入并遵循了大陸法系的法律體系和司法制度。大陸法系采納立法機(jī)構(gòu)、政府權(quán)力機(jī)關(guān)的公權(quán)力部門(mén)掌控立法執(zhí)法司法活動(dòng)，并由立法者、法學(xué)家等個(gè)人理性編寫(xiě)法條從而匯編法典，這樣由上層理性涉及并推行的法律體系當(dāng)然難免就會(huì)與民間適用習(xí)慣產(chǎn)生間隙。習(xí)慣強(qiáng)大的歷史基礎(chǔ)在遭遇現(xiàn)代法制的普遍統(tǒng)一規(guī)制時(shí)遭受到很大的沖擊，制定法的法定性與強(qiáng)制性將習(xí)慣的適用空間大大擠壓并欲有取而代之的趨勢(shì)?！胺芍挥信c傳統(tǒng)文化、民俗習(xí)慣、非正式制度以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的水平相適應(yīng)，才能發(fā)揮其應(yīng)有的效用和價(jià)值?！盵4]法律的邏輯性與正義性以法定條文在一國(guó)推行開(kāi)來(lái)時(shí)就不得不考慮到該國(guó)的歷史風(fēng)俗等形成的恪守習(xí)慣，然而習(xí)慣中的落后性和不科學(xué)性也應(yīng)當(dāng)在與法律融合的同時(shí)將其拋棄。習(xí)慣的歷史基礎(chǔ)與法律的科學(xué)正義二者只有在相互磨合過(guò)程中才能更好促成法律的公平正義，也使得具有特色多元的優(yōu)良?xì)v史習(xí)慣一直在社會(huì)大眾的心中存續(xù)。

二、作為民法法源的習(xí)慣

（一）對(duì)可適用習(xí)慣的認(rèn)識(shí)

對(duì)于現(xiàn)存的社會(huì)習(xí)慣我們要區(qū)分看待，有對(duì)民眾有益且合乎道法理情的習(xí)慣，同樣也有迷信的糟粕的社會(huì)習(xí)慣。由于前者對(duì)公平正義和公民意思自治的保護(hù)發(fā)揮著強(qiáng)大的保障作用，而后者是對(duì)法治社會(huì)和公平正義的破壞，因此我們需要理智分析并辨別出其中合乎情理法的習(xí)慣，我們將其定義為可適用習(xí)慣，讓其作為國(guó)家制定法的補(bǔ)充來(lái)化解民間民事糾紛。也就是說(shuō)，只有可適用習(xí)慣才能作為民法法源?？蛇m用習(xí)慣是從眾多社會(huì)習(xí)慣中甄別出來(lái)的能夠?yàn)榉伤{的習(xí)慣，從而賦予可適用習(xí)慣以法律上的效力。在我國(guó)幅員遼闊且多民族小聚居大雜居的國(guó)情下，可適用習(xí)慣起著非常重要的作用，簡(jiǎn)便易行且高效率的民間優(yōu)良傳統(tǒng)對(duì)各個(gè)區(qū)域的民事糾紛定紛止?fàn)帯Ｆ鋵?shí)無(wú)論中國(guó)當(dāng)下所謂的“城里人”或是“農(nóng)村人”，除去生活習(xí)慣或生產(chǎn)方式的不同之外，其內(nèi)心對(duì)社會(huì)習(xí)慣的認(rèn)同與譴責(zé)在很多方面都有著極其相似的內(nèi)容，深受儒家思想浸染的中國(guó)人的是非觀如同統(tǒng)一民族歷史的過(guò)往一般固化且統(tǒng)一。因此可適用習(xí)慣的認(rèn)定也不得忽視傳統(tǒng)儒家文化外加佛法老道的思想對(duì)民眾心智的影響。儒釋道思想中積極的部分也可以認(rèn)定為可適用習(xí)慣的來(lái)源之一，就如同我國(guó)眾多民族所信奉不同宗教信仰而形成的道德與習(xí)慣一樣，這些宗教的信仰對(duì)習(xí)慣直至可適用習(xí)慣的塑造起到了很大的影響。

對(duì)可適用習(xí)慣的甄選需要我們以國(guó)家制定法同樣服從的法律原則為量尺，符合法律原則核心價(jià)值的習(xí)慣才能為“法”所用，才能進(jìn)而與國(guó)家制定法一同效力于化解民間民事糾紛。蘇力曾言:“中國(guó)的法治追求應(yīng)當(dāng)重視中國(guó)社會(huì)中那些起作用的也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重人們經(jīng)過(guò)反復(fù)博弈而證明有效有用的法律制度，否則的話，正式的法律就會(huì)被規(guī)避、無(wú)效，而且可能會(huì)給社會(huì)秩序和文化帶來(lái)災(zāi)難性的破壞?！盵5]因此，可適用習(xí)慣只有在本質(zhì)上與現(xiàn)代法治理念高度契合，即轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的可適用習(xí)慣才能契入立法、執(zhí)法、司法的現(xiàn)代法治進(jìn)程中來(lái)。通過(guò)法官的自由裁量將可適用習(xí)慣引入判決從而成為判例來(lái)指導(dǎo)以后的司法判決?？蛇m用習(xí)慣是社會(huì)民眾對(duì)該區(qū)域或該國(guó)家的道德評(píng)價(jià)與普遍約束的認(rèn)同，在一定范圍內(nèi)可適用習(xí)慣能夠低成本高效率地將民間民事糾紛予以解決并鞏固當(dāng)?shù)鼗蛟搰?guó)人民對(duì)優(yōu)良傳統(tǒng)的認(rèn)同感與遵循力。由此，可適用習(xí)慣來(lái)源于習(xí)慣，但因其與國(guó)家制定法能夠契合的并為司法裁判所引用，因此稱之為可適用習(xí)慣。

（二）我國(guó)對(duì)可適用習(xí)慣入法的立法舉措

可適用習(xí)慣對(duì)司法實(shí)踐的作用不可謂不重大，因此我國(guó)對(duì)可適用習(xí)慣入法進(jìn)行了一系列的立法舉措。2017年3月15日第十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，《民法總則》自2017年10月1日起施行?！睹穹倓t》規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。之前我國(guó)《民法通則》規(guī)定：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。而最新的《民法總則》寫(xiě)明：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。新舊對(duì)比之下發(fā)現(xiàn)，《民法通則》中并未明文規(guī)定習(xí)慣的法源地位，而新出臺(tái)的《民法總則》第十條正式將習(xí)慣成為民法法源寫(xiě)入了條文之中。以前在沒(méi)有法律規(guī)定之情形下，《民法通則》寫(xiě)明是遵守國(guó)家政策，而現(xiàn)在的《民法總則》規(guī)定是可以適用習(xí)慣。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、教授楊立新認(rèn)為:“在法律規(guī)定不足就適用政策，表明了國(guó)家法治的不健全；法律規(guī)定不足適用習(xí)慣或者法理，正是法治健全的表現(xiàn)。即使法律的明文規(guī)定不足，也有習(xí)慣或者法理作為法律的表現(xiàn)形式，使所有的民事糾紛都能得到解決，這正是現(xiàn)代法治精神的體現(xiàn)?！盵6]楊立新教授深刻揭示了《民法總則》第十條新規(guī)定之內(nèi)涵，習(xí)慣成為民法法源正式寫(xiě)入總則說(shuō)明了我國(guó)法治水平的進(jìn)步與發(fā)展，將習(xí)慣合法化從而與國(guó)家制定法一同效力于解決社會(huì)民事糾紛，體現(xiàn)了習(xí)慣為司法所倚重的大趨勢(shì)。在《民法總則》的規(guī)定之下，司法機(jī)構(gòu)可以更有信心地在國(guó)家制定法沒(méi)有明確規(guī)定相關(guān)法條時(shí)引用可適用習(xí)慣來(lái)作出司法裁量，司法執(zhí)行者也不必再擔(dān)心引用習(xí)慣來(lái)作為判決依據(jù)會(huì)遭受“法官造法”的質(zhì)疑。

另外在此之前，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第64條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！边@是我國(guó)在具有法律效力的司法解釋上對(duì)習(xí)慣進(jìn)入訴訟法程序的承認(rèn)，即通過(guò)自由裁量，法官將能夠兼顧法理與情理的社會(huì)可適用習(xí)慣運(yùn)用于民事訴訟程序之中。隨著我國(guó)《民法總則》的制定，我國(guó)在實(shí)體法上也承認(rèn)了習(xí)慣的法源地位，因此在民事領(lǐng)域，習(xí)慣可以合法合理地作為定紛止?fàn)幍囊罁?jù)?！胺杉仁菑恼麄€(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)。法律有助于以上這兩者的整合。”[7]通過(guò)法律將習(xí)慣與政策整合，不僅保障了最廣大群眾的意思自治，又回應(yīng)了政策的理想設(shè)計(jì)，從而助力于維護(hù)國(guó)家的法治統(tǒng)一以及推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程。

三、習(xí)慣與國(guó)家制定法的對(duì)立與補(bǔ)充關(guān)系

（一）我國(guó)國(guó)家制定法與民間習(xí)慣的對(duì)立與補(bǔ)充關(guān)系

我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)都存在著很多傳統(tǒng)的民間習(xí)慣。在沒(méi)有現(xiàn)代法律規(guī)制之前，除了嚴(yán)重刑事案件，社會(huì)大眾在一般情形下都依照民間的習(xí)慣來(lái)解決民事糾紛，通過(guò)一次次的實(shí)踐，這些習(xí)慣流傳至今。在認(rèn)識(shí)了傳統(tǒng)習(xí)慣中的可適用習(xí)慣的優(yōu)越性的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)客觀理性地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)習(xí)慣本身“基因”中所攜帶的缺陷。落后封建的傳統(tǒng)習(xí)慣比比皆是，各地不同的習(xí)慣中存在很多以現(xiàn)代法學(xué)來(lái)看違背法律原則和法律規(guī)則的鄉(xiāng)規(guī)民約。例如在我國(guó)民間傳統(tǒng)中，只需雙方當(dāng)事人達(dá)成合意就可以進(jìn)行宅基地交易；在我國(guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)，女兒出嫁之后在娘家是沒(méi)有繼承權(quán)的，即便是娘家沒(méi)有直系男性，繼承權(quán)也往往歸之于娘家的在現(xiàn)代法律繼承權(quán)法定順位之外的本家親戚。因此，當(dāng)這種封建落后的習(xí)慣影響到社會(huì)公共利益的時(shí)候，就需要國(guó)家制定法的介入來(lái)保障社會(huì)整體的合法利益。國(guó)家制定法的普遍力、強(qiáng)制力在當(dāng)今構(gòu)建法治社會(huì)的大背景下有著非常堅(jiān)韌的力量，只有在國(guó)家制定法的嚴(yán)格執(zhí)行下，我們才能實(shí)現(xiàn)秩序穩(wěn)定的社會(huì)。但是我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盡管?chē)?guó)家法具有較強(qiáng)的普遍力與強(qiáng)制力，它仍然不可能全面囊括社會(huì)生活的方方面面，并且基于人類(lèi)認(rèn)識(shí)的有限性，作為一種由人類(lèi)設(shè)計(jì)的法治建設(shè)藍(lán)圖，國(guó)家制定法也不可能做到十全十美。

國(guó)家制定法相較于習(xí)慣而言，優(yōu)點(diǎn)是可以高效、集中、廣泛地將民事糾紛予以解決，而其缺點(diǎn)則是較為統(tǒng)一、單調(diào)、僵化，在某些糾紛中無(wú)法直接適用。“作為國(guó)家權(quán)力的法律并不像光一樣暢通無(wú)阻地直射于社會(huì)生活，而是在具體場(chǎng)景的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜運(yùn)作中，在種種沖突和妥協(xié)中，以迂回曲折的方式觸及到我們的社會(huì)生活?！盵8]習(xí)慣相較于國(guó)家制定法而言，其優(yōu)點(diǎn)是多元、豐富、靈活地將各地區(qū)各民族的案例進(jìn)行特色而具體的處理，缺點(diǎn)則是它較為繁縟、分散且區(qū)域化，適用范圍有很大的限制。形形色色的習(xí)慣不僅降低效率還切斷區(qū)域或民族間的溝通。在處理民事糾紛時(shí)，國(guó)家制定法與民間習(xí)慣難免會(huì)相遇，而二者各自獨(dú)特的優(yōu)缺點(diǎn)決定了二者間其實(shí)是既有對(duì)立又有補(bǔ)充的關(guān)系，二者之間的互動(dòng)包含著對(duì)抗與融合，共同推動(dòng)著民事領(lǐng)域立法朝著更完善的方向發(fā)展。因此，當(dāng)民事糾紛中同時(shí)存在二者時(shí)，我們可以進(jìn)行如下考量：首先如果國(guó)家制定法的法理與傳統(tǒng)習(xí)慣的情理在解決民事糾紛時(shí)是高度契合且處理結(jié)果近似的，那么我們就可以將習(xí)慣有所取舍地糅合到國(guó)家制定法的判決中去，以權(quán)利義務(wù)的明確化將傳統(tǒng)習(xí)慣并入國(guó)家制定法中，以此來(lái)賦予傳統(tǒng)習(xí)慣法定性從而內(nèi)化為法律。上升為法律條文的習(xí)慣也將不再是民間的約定俗成，而是成為調(diào)整民事糾紛的正式法律規(guī)定。其次，在國(guó)家制定法沒(méi)有規(guī)定之時(shí)，即按照我國(guó)的《民法總則》之規(guī)定，將可適用習(xí)慣引入民事領(lǐng)域的實(shí)體法與程序法中，從而起到補(bǔ)充制定法的作用，運(yùn)用習(xí)慣處理民事糾紛不僅利于化解社會(huì)矛盾還保障了我國(guó)司法運(yùn)行的高效穩(wěn)定。“任何糾紛的解決，都不能以服從嚴(yán)格的規(guī)則主義為主的，而是以解決糾紛、解決問(wèn)題為主……需要我們合理地、靈活地考慮和運(yùn)用民俗習(xí)慣的資源和做法。”[9]將習(xí)慣引入民事司法領(lǐng)域可以很有效地將糾紛解決，這樣在當(dāng)今民事糾紛紛繁復(fù)雜的局面，習(xí)慣適用的入法實(shí)際上也使國(guó)家立法機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)到適用習(xí)慣旺盛的生命力和張力，從而在張力充足的空間內(nèi)將民事糾紛最終成功化解，這樣也維護(hù)了我國(guó)司法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。最后，當(dāng)相關(guān)傳統(tǒng)習(xí)慣對(duì)民事糾紛的處理方案與國(guó)家制定法的具體規(guī)則有不可調(diào)和的沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合更高指引導(dǎo)向的法律原則以及運(yùn)用各種法律方法來(lái)衡量孰優(yōu)孰劣，倘若習(xí)慣更勝一籌，則需要經(jīng)過(guò)立法途徑對(duì)制定法進(jìn)行修繕。如若結(jié)果是制定法更符合法治要求，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照國(guó)家制定法的內(nèi)容來(lái)對(duì)其進(jìn)行解決，通過(guò)一個(gè)個(gè)的判決將法治思維和法律規(guī)定內(nèi)化為當(dāng)?shù)鼗蛟撁褡宓膬?nèi)心，從而直接培養(yǎng)和促使民眾心中的法治思維的構(gòu)建。當(dāng)國(guó)家制定法以這樣強(qiáng)硬的姿態(tài)進(jìn)行介入，盡管糾紛解決不可能讓當(dāng)事雙方都滿意，但在社會(huì)民眾中會(huì)形成依照“法治”規(guī)則進(jìn)行民事活動(dòng)的基本氛圍。由此，國(guó)家制定法的權(quán)威性和法治國(guó)家的建設(shè)在民間都得到滲透和貫徹。因此，只有將兩者對(duì)立的地方予以化解，將習(xí)慣中“禮治”的合理成分契入國(guó)家制定法的“法治”道統(tǒng)中，將制定法中嚴(yán)重違背“禮治”習(xí)慣的“惡法”剔除，這樣，隨著兩者不斷的磨合與調(diào)整，習(xí)慣與制定法才能始終處在對(duì)立統(tǒng)一的常規(guī)中為社會(huì)糾紛的解決助力。

（二）我國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法的對(duì)立與補(bǔ)充關(guān)系

我國(guó)目前除去人口占比最多的漢族之外，存在著55個(gè)不同的民族，因?yàn)樵谌丝诤偷赜虻确矫嫠急容^少而被稱為少數(shù)民族。自古我國(guó)就是一個(gè)多民族融合而成的國(guó)家，各個(gè)民族的形態(tài)千千萬(wàn)萬(wàn)，長(zhǎng)久以來(lái)形成了其獨(dú)特的民俗習(xí)慣，主要的表現(xiàn)形式有各民族或部族族民依據(jù)生活生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)制定的習(xí)慣法。直到今日，各個(gè)少數(shù)民族的習(xí)慣法在當(dāng)?shù)匾廊话l(fā)揮著重要的作用。各民族習(xí)慣法對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦摹巴亓Α边h(yuǎn)在國(guó)家制定法之上。國(guó)家制定法與少數(shù)民族習(xí)慣法之間存在著既對(duì)立又補(bǔ)充的關(guān)系。二者的對(duì)立尤其體現(xiàn)在民事糾紛領(lǐng)域，例如相較于我國(guó)憲法、民法等對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體為公民個(gè)人而言，少數(shù)民族習(xí)慣法中規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體以家庭、家族乃至鄉(xiāng)寨為單位。婚姻家庭方面，我國(guó)曾有少數(shù)民族習(xí)慣法認(rèn)定早婚、搶婚、買(mǎi)賣(mài)包辦婚姻、共夫共妻等是“合法”的，但這與我國(guó)國(guó)家制定法婚姻家庭法的規(guī)定大相徑庭等等。對(duì)于這樣的情形，國(guó)家制定法應(yīng)當(dāng)在保證民族統(tǒng)一、維護(hù)民族間和諧相處的前提下，謹(jǐn)慎嚴(yán)格地依照我國(guó)憲法、民法來(lái)規(guī)范少數(shù)民族區(qū)域從而維護(hù)我國(guó)法治統(tǒng)一進(jìn)程，對(duì)于違反我國(guó)憲法和法律基本規(guī)定的少數(shù)民族習(xí)俗要堅(jiān)決予以規(guī)范并嚴(yán)格依照憲法和法律規(guī)定來(lái)調(diào)整。國(guó)家制定法與少數(shù)民族習(xí)慣法的補(bǔ)充關(guān)系體現(xiàn)在，當(dāng)在解決少數(shù)民族地區(qū)民事糾紛時(shí)，于國(guó)家制定法中找不到恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則適用，或是根本沒(méi)有法條對(duì)該種情形予以規(guī)定的狀況下，應(yīng)當(dāng)甄別少數(shù)民族習(xí)慣法，吸取其中符合我國(guó)法律精神的習(xí)慣規(guī)范，將之引入法律體系中，從而在尊重少數(shù)民族獨(dú)有傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上化解糾紛，進(jìn)而推進(jìn)國(guó)家制定法與少數(shù)民族習(xí)慣法的和洽融合。

“破除一種傳統(tǒng)必須同時(shí)創(chuàng)建一種更合時(shí)宜和環(huán)境的新傳統(tǒng)……瑤族習(xí)慣法與國(guó)家制定法之間，既有其一致性，也不可避免的存在矛盾和沖突，并且還表現(xiàn)出互補(bǔ)性……片面追求法律的先進(jìn)和超前發(fā)展，無(wú)視固有法文化的強(qiáng)大生命力，結(jié)果反而不利于國(guó)家制定法在瑤族地區(qū)的權(quán)威和尊嚴(yán)……只有找準(zhǔn)國(guó)家制定法與瑤族習(xí)慣法之間的契合點(diǎn)，通過(guò)長(zhǎng)期而深入的努力，才能逐步使國(guó)家制定法在瑤族地區(qū)深入人心，發(fā)揮更重要的作用。”[10]高其才教授通過(guò)對(duì)我國(guó)瑤族分布地區(qū)的田野考察，他得出了以上的結(jié)論?，幾辶?xí)慣法作為我國(guó)少數(shù)民族中獨(dú)特一支系習(xí)慣法，從瑤族習(xí)慣法中也可以得出瑤族習(xí)慣法與制定法的對(duì)立和補(bǔ)充的發(fā)展關(guān)系。再者如，“廢除那些封建落后的、愚昧的、非科學(xué)的原始性的東西，滌除那些帶有宗教、神權(quán)色彩的成分，廢除森嚴(yán)的等級(jí)制度，堅(jiān)持法律面前人人平等，使習(xí)慣法回歸本原，處理它應(yīng)該處理的一些民間細(xì)事，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)藏族習(xí)慣法與現(xiàn)代法治的契合……”[11]呂志祥教授在考察藏族習(xí)慣法之后也得出了如上的結(jié)論。通過(guò)上述舉例更加說(shuō)明了，少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法之間存在的既對(duì)立又相互補(bǔ)充的關(guān)系，只有在尊重少數(shù)民族習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，將國(guó)家制定法與之適當(dāng)適時(shí)地進(jìn)行融合，二者才能找到彼此合適的共生共存空間。兩位教授對(duì)我國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法的考察和分析，也為其他少數(shù)民族的習(xí)慣法與國(guó)家制定法提供了契合思路和融入途徑。

四、習(xí)慣在司法實(shí)踐中的適用途徑

“司法權(quán)不僅在國(guó)家體制范圍內(nèi)起著中立作用和最終裁判地位，而且在市民社會(huì)與政治國(guó)家之間、從而也為在民間規(guī)范和國(guó)家法律之間起著某種溝通、平衡和決斷的地位。”[12]我國(guó)最高人民法院在2005年提出：要建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作上的重要作用。之前我國(guó)較為單一地嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家制定法來(lái)進(jìn)行裁決，但在我國(guó)立法機(jī)構(gòu)全國(guó)人大將習(xí)慣作為法源引入《民法總則》以及隨著最高司法權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)案例指導(dǎo)制度的推行，習(xí)慣與判例也逐步成為我國(guó)制定法的法源。

司法領(lǐng)域作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，將可適用習(xí)慣引入司法裁判中可以更好地化解民事糾紛，從而提高我國(guó)司法機(jī)構(gòu)的社會(huì)認(rèn)可度，提升我國(guó)的司法公信力，維護(hù)司法部門(mén)的尊嚴(yán)與權(quán)威。通過(guò)司法對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可保障了社會(huì)公眾意思自治的自由，使社會(huì)民眾與國(guó)家司法部門(mén)能夠產(chǎn)生良性互動(dòng)，真正地將法律施行效果與社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)效果進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)合，從而維護(hù)我國(guó)司法的公平正義，也鞏固社會(huì)關(guān)系的和諧。例如，我國(guó)尤其注重調(diào)解在司法裁判中的重大作用，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也借鑒了我國(guó)的調(diào)解制度，這充分說(shuō)明在尊重民間的可適用習(xí)慣的前提下，調(diào)解制度可以高效率低成本地、更加簡(jiǎn)易快速地將矛盾化解在萌芽階段。調(diào)解制度也正是法官在綜合法律與習(xí)慣等背景性知識(shí)的契合下用以解決民事糾紛的最佳手段。也正如在陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期我黨發(fā)明的馬錫五審判方式，其特點(diǎn)就是以調(diào)解方式來(lái)斷案，深入基層群眾中間，尊重群眾的民間傳統(tǒng)習(xí)慣，在當(dāng)事人中間反復(fù)耐心來(lái)調(diào)解從而讓當(dāng)事人雙方互相妥協(xié)而達(dá)成和解。馬錫五審判方式，既尊重民間習(xí)慣又維護(hù)國(guó)家法律權(quán)威的調(diào)解制度，正是可適用習(xí)慣與國(guó)家制定法相互契合的最好范例，有效率且簡(jiǎn)便易行并贏得當(dāng)?shù)孛癖姷恼J(rèn)可，就是對(duì)國(guó)家制定法權(quán)威最好的維護(hù)。審判的同時(shí)，國(guó)家制定法的法理也逐步滲入到廣大民眾心中，從而在維護(hù)我國(guó)法治秩序的統(tǒng)一、構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家上起到助力作用，這對(duì)我們當(dāng)下的司法運(yùn)行仍舊有著很重大的借鑒意義。

習(xí)慣適用的法定對(duì)我國(guó)司法運(yùn)行有著很大的影響和意義，法官是法律王國(guó)中的“賢丞良相”，在法官司法裁量過(guò)程中，習(xí)慣適用作為法源的確定讓法官的判決更加中和而服眾。“在鄉(xiāng)土司法模式中，法律、習(xí)俗與道德都是法官進(jìn)行判決的背景性知識(shí)，基層法院的司法審判并非是簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程，而是法官綜合利用各種背景性知識(shí)追求司法裁決合法性與可接受性統(tǒng)一的過(guò)程?！盵13]習(xí)慣適用的法定化，為法官倚靠其積累的背景性知識(shí)，追求實(shí)質(zhì)合理性判決掃清了障礙。習(xí)慣作為法定的背景性知識(shí)，名正言順地進(jìn)入到司法審裁判中并為法官所用，法官可以在法律與習(xí)慣兩者間進(jìn)行充分的考量與定奪，正確處理制定法與習(xí)慣二者的關(guān)系，既要在法律原則的范圍內(nèi)適用法律，同時(shí)也不能忽視或夸大習(xí)慣在裁決中的地位和作用。盡管新法賦予了習(xí)慣法源地位，但法律始終是法官應(yīng)當(dāng)放在首位的裁決依據(jù)，只有在法律沒(méi)有明確規(guī)定或明確規(guī)定但與案件個(gè)別習(xí)慣發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，法官才能夠?qū)⒘?xí)慣引入司法裁判作為審判或調(diào)解依據(jù)。尤其是我國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法在司法運(yùn)行中的碰撞與契合，法官需要尤為謹(jǐn)慎地處理二者的關(guān)系。在特定的少數(shù)民族區(qū)域內(nèi)將該民族特有的習(xí)慣法與我國(guó)制定法二者進(jìn)行協(xié)調(diào)適用，從而使其糾紛能夠在法律原則與法治精神框架內(nèi)得到合乎情理的消解。這實(shí)際上也要求法官在學(xué)習(xí)運(yùn)用現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)深入了解民間習(xí)慣的內(nèi)容和適用程序，在習(xí)慣的“實(shí)體法”與“程序法”中同我國(guó)制定法中的實(shí)體法、程序法進(jìn)行結(jié)合，由此，習(xí)慣作為制定法的補(bǔ)充進(jìn)而發(fā)揮擴(kuò)充制定法內(nèi)容的效用。法官在司法實(shí)踐中將習(xí)慣與制定法的結(jié)合也強(qiáng)化了裁判判決的說(shuō)服力，讓民事糾紛當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)其判決能夠理性接受并遵守。通過(guò)一次次這樣理性包容中和的司法審判，司法真正為溝通習(xí)慣與制定法、法律與民眾、現(xiàn)代與傳統(tǒng)構(gòu)建起橋梁。

五、司法實(shí)踐中習(xí)慣適用的困境與建議

如今，習(xí)慣已經(jīng)以法定身份作為民法法源而被引進(jìn)司法裁判領(lǐng)域，然而在習(xí)慣自身固有缺陷難以克服的狀況下，司法實(shí)踐該如何引用習(xí)慣作為裁判依據(jù)是需要考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

首先，民間習(xí)慣及少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法生存的空間具有很濃重的本土色彩，在遭遇國(guó)家制定法的統(tǒng)一性和普遍性時(shí)，“個(gè)性十足”的習(xí)慣及少數(shù)民族習(xí)慣法該如何與國(guó)家制定法進(jìn)行契合？理想的狀態(tài)當(dāng)然是習(xí)慣的區(qū)域性與制定法的水土不服兩者融洽契合，但在法理層面兩者冗繁的沖突如何協(xié)調(diào)對(duì)立法者和司法者來(lái)說(shuō)都是很大的挑戰(zhàn)。加之現(xiàn)如今我國(guó)各地區(qū)域間人口流動(dòng)頻繁，農(nóng)村城市化推行速度較快，傳統(tǒng)習(xí)慣及少數(shù)民族習(xí)慣法逐漸消弭，這些對(duì)習(xí)慣及少數(shù)民族習(xí)慣法的多元化和豐富性都有很大的打擊，造成習(xí)慣的生命力減弱、僵化從而間接對(duì)國(guó)家制定法造成損失，很多具有我國(guó)特有色彩的習(xí)慣和少數(shù)民族習(xí)慣法的彌散消失，同樣也會(huì)使得相關(guān)制定法成為無(wú)本之木、無(wú)水之源。

再者，在司法實(shí)踐中，基層法官的作用尤其重要，目前大多數(shù)法官對(duì)于習(xí)慣和少數(shù)民族習(xí)慣法的適用仍有擔(dān)憂，使習(xí)慣與制定法兩者進(jìn)行契合適用的進(jìn)程非常緩慢，這很有可能是因?yàn)榉ü佟皩W(xué)院派”的法學(xué)思維以及對(duì)于習(xí)慣內(nèi)容不夠全面的了解。習(xí)慣與少數(shù)民族習(xí)慣法出生在我國(guó)廣大的基層地區(qū)，因此對(duì)基層法官法治素養(yǎng)和適用習(xí)慣意識(shí)的培養(yǎng)尤為重要，法官適用習(xí)慣的這種意識(shí)應(yīng)當(dāng)同適用三段論邏輯推理的法律意識(shí)一同發(fā)展。法官作為適用法律與習(xí)慣的主體，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其司法能動(dòng)主義，將法律與習(xí)慣二者契合統(tǒng)一后予以恰當(dāng)?shù)剡m用，從而解決基層糾紛。

總之，習(xí)慣適用的法定化對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐有著重要意義，習(xí)慣與制定法兩者的對(duì)立補(bǔ)充關(guān)系也是法治進(jìn)程中長(zhǎng)久的存續(xù)。因此，在堅(jiān)守法律為準(zhǔn)則的基礎(chǔ)之上，司法實(shí)踐中適當(dāng)對(duì)習(xí)慣的適用顯得尤為重要，關(guān)乎基層或區(qū)域糾紛的平穩(wěn)化解，也關(guān)乎今后依法適用習(xí)慣這種路徑在司法實(shí)踐中的進(jìn)程?！傲?xí)慣法是活的規(guī)范，習(xí)慣法不僅僅屬于歷史，現(xiàn)代社會(huì)也客觀存在習(xí)慣法，明天也會(huì)不斷產(chǎn)生新的習(xí)慣法?！盵14]習(xí)慣法是“活的”，同樣制定法也是“活的”，在法源多元并行的時(shí)代，習(xí)慣法與制定法同其他法源相輔相成，多元化的法源共同為立法活動(dòng)的進(jìn)展提供動(dòng)力，也為司法的實(shí)踐提供更多糾紛解決之道。

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，2013：52.

[2]高其才.中國(guó)習(xí)慣法論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：3.

[3]姜世波.英美法中的習(xí)慣法淵源[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：32-38.

[4]張殿軍，于語(yǔ)和.民俗習(xí)慣的司法適用：路徑及其走向[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，18（2）：122-128.

[5]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：36.

[6]楊立新．《民法總則》：當(dāng)代法治精神的鮮明體現(xiàn)[N]．北京日?qǐng)?bào)，2017-03-20（13）．

[7][美]波爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：664.

[8]法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：217-219.

[9]田成有.民俗習(xí)慣在司法實(shí)踐中的價(jià)值和運(yùn)用[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：23-27.

[10]高其才.瑤族習(xí)慣法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008：468-476.

[11]呂志祥.藏族習(xí)慣法——傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)型[M].北京：民族出版社，2007：176-177.

[12]謝暉.民間規(guī)范與人權(quán)保障[J].求是學(xué)刊，2004，31（6）：87-93.

[13]王彬.司法能動(dòng)主義視野下的鄉(xiāng)土司法模式[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：83-89.

[14]高其才.習(xí)慣法的當(dāng)代傳承與弘揚(yáng)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：485.

Customary Legalization and its Significance to Judicial Practice

YAN Zhi-yong
（School of Law，Nankai University，Tianjin 300350）

National People's Congress recently published“Civil Law General”in the first chapter of Article X：Dealing with civil disputes，should be in accordance with the law；the law does not provide，can be applied to the custom，but not contrary to public order and good customs.Custom and state law together officially became the source of civil law and it should be different from the folk customs，only one of the applicable customs can be used as a source of civil law.The relationship between folk custom and state law is antagonistic and complementary.In practice，customs and statutes should be integrated to serve the common sense of justice.Through the trial and mediation，Judges apply the custom into judicial practice，in the successful settlement of civil disputes and thus greatly improve the credibility of our judiciary great benefit.Customary practice in the judicial practice still exist real dilemma.Attention should be paid to the important role played by grassroots judges in the effective integration of custom and state law.

custom；state law，unity of opposites；judicial practice

DF5

A

1671－9743（2017）07－0085－05

2017-05-08

閆志勇，1990年生，男，山西晉中人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論及經(jīng)濟(jì)法。