嚴(yán) 平

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)言說(shuō)的理性困境與詩(shī)性呼喚

嚴(yán) 平

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)言說(shuō)追求科學(xué)理性，致使曾經(jīng)閃耀在傳統(tǒng)文論之中的詩(shī)性之光退隱，其緣由在于理性的思維方式、邏輯嚴(yán)密的體系建構(gòu)等批評(píng)話語(yǔ)對(duì)詩(shī)性表達(dá)的排斥與否定。而當(dāng)代文學(xué)批評(píng)更受各種功利化影響，呈現(xiàn)出種種扭曲現(xiàn)象。要解決中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)面臨的困境，文學(xué)批評(píng)需要重拾曾經(jīng)丟棄的詩(shī)性表達(dá)。

文學(xué)批評(píng)；理性困境；詩(shī)性話語(yǔ)

二十世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文論的言說(shuō)方式，以科學(xué)理性為內(nèi)核，注重精密推理和詳細(xì)論證，追求理論體系的全面性、完整性和系統(tǒng)性，理論的展開(kāi)過(guò)程展現(xiàn)為從一個(gè)概念到另一個(gè)概念的嚴(yán)密推理的邏輯運(yùn)動(dòng)過(guò)程，處處閃耀著理論邏輯嚴(yán)密與精確性的光輝。但是，文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)面對(duì)的是感性的、滿溢著情感詩(shī)意的文學(xué)，文學(xué)批評(píng)的理性化往往將自己置于高人一等的裁判地位，用理性把自己同文學(xué)活動(dòng)的感性隔離開(kāi)來(lái)，使文學(xué)批評(píng)逐漸遠(yuǎn)離了文學(xué)活動(dòng)，甚至與文學(xué)無(wú)關(guān)。批評(píng)和理論的過(guò)分理性化、系統(tǒng)化正在傷害著文學(xué)，當(dāng)下文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)呼喚著詩(shī)性言說(shuō)的回歸。

一、文學(xué)批評(píng)的生命詩(shī)性在科學(xué)理性敘述中退隱

中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，被迫從自我滿足的傳統(tǒng)之中走出來(lái)，開(kāi)啟了一條充滿痛苦和荊棘的現(xiàn)代化之路。其中，文學(xué)批評(píng)為與時(shí)代契合，也逐漸拋棄傳統(tǒng)，向西方學(xué)習(xí)，用科學(xué)與理性改變自己。而當(dāng)文學(xué)批評(píng)開(kāi)啟科學(xué)化和理性化之路后，曾經(jīng)閃耀在文學(xué)批評(píng)之中的生命詩(shī)性之光也漸漸隱去。詩(shī)性與理性的沖突，在王國(guó)維身上表現(xiàn)得分外明顯。王國(guó)維作為傳統(tǒng)文論的終結(jié)者和現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)型的開(kāi)端，當(dāng)他使用傳統(tǒng)文論的言說(shuō)方式時(shí)，他寫出了詩(shī)意盎然的《人間詞話》；當(dāng)他使用理性論敘寫作《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》時(shí)，詩(shī)性之光不復(fù)存在。王國(guó)維的《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》開(kāi)創(chuàng)了以西方敘述模式評(píng)論中國(guó)古典作品的全新文論模式，被中國(guó)文學(xué)理論界看作是中國(guó)傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，但同時(shí)《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》也受到一些學(xué)者的詬病。錢鐘書(shū)認(rèn)為王國(guó)維引用叔本華的理論來(lái)評(píng)論《紅樓夢(mèng)》，不免削足適履，作法自弊。他說(shuō)：“夫《紅樓夢(mèng)》，佳作也，叔本華哲學(xué)，玄諦也；利導(dǎo)則兩美可以相得，強(qiáng)合則兩賢必至相厄?！盵1]葉嘉瑩在《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》中雖然對(duì)王國(guó)維的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》給予了很高的評(píng)價(jià)，但卻認(rèn)為它有一個(gè)“根本的缺點(diǎn)”，那就是犯了“完全用叔本華的哲學(xué)來(lái)解說(shuō)《紅樓夢(mèng)》的錯(cuò)誤”。[2]《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》招致這些批評(píng)的原因固然很復(fù)雜，但是文論的表述因素決不容忽略?！丁醇t樓夢(mèng)〉評(píng)論》是標(biāo)準(zhǔn)的論著體，在論證中必然要首先確立一個(gè)核心的觀點(diǎn)，然后由它來(lái)引導(dǎo)、控制整個(gè)文章的論證，不像傳統(tǒng)文論那樣率性而為。王國(guó)維正是先入為主地以叔本華的“解脫說(shuō)”作為根本論點(diǎn)，并使其在整個(gè)《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》的論證中處于一種壓倒性的地位，主宰并操縱著各章節(jié)、各層次的具體論證，使得《紅樓夢(mèng)》作品的分析變成了服務(wù)于“解脫”之單一觀念的引證，這使得整個(gè)論文層次分明的論證最后幾乎成為圍繞一個(gè)中心觀念而作的“循環(huán)論證”。同時(shí)，在嚴(yán)密的邏輯論證過(guò)程當(dāng)中，故事、人物等等都僅僅成了“解脫說(shuō)”的注解，失去了生命， 在文論失去了生命詩(shī)性的同時(shí)也消減了文學(xué)的詩(shī)意。

詩(shī)性在理性論述中的退隱首先是理性的思維方式導(dǎo)致。理性的思維方式是建立在主客二分的結(jié)構(gòu)上。張世英對(duì)“主體-客體”結(jié)構(gòu)進(jìn)行了定義：“(主體-客體結(jié)構(gòu))是把世界萬(wàn)物看成是與人處于彼此外在的關(guān)系之中，并且以我為主(體)，以他人他物為客(體)，主體憑著認(rèn)識(shí)事物(客體)的本質(zhì)、規(guī)律性以征服客體，使客體為我所用，從而達(dá)到主體與客體的統(tǒng)一。西方哲學(xué)把這種關(guān)系叫做‘主客關(guān)系’，又叫‘主客二分’?！盵3]從這個(gè)定義中我們看到“主客二分”的一個(gè)特征，就是人與其它萬(wàn)物的關(guān)系是外在的，人與他者之間有鮮明的不可逾越的界限。而詩(shī)性的思維是物我同一的整體性思維，“此心”與“彼物”之間沒(méi)有界限，使“我”變成了物，物也變成了“我”。物我沒(méi)有界限，顯示著物與“我”一樣，都是有著喜怒哀樂(lè)情感的生命體，這就要求“我”使用“我”擁有的一切去理解，去表達(dá)。當(dāng)文學(xué)批評(píng)使用詩(shī)性的思維方式時(shí)，文學(xué)與人的關(guān)系是親密無(wú)間的，而當(dāng)“主客二分”的科學(xué)理性思維時(shí)，人相對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō)成為冷漠的他者，人不再與文學(xué)同喜同悲，文學(xué)只是人分析考察的對(duì)象而已。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)的冷漠關(guān)系是文論詩(shī)性退隱的根本原因。

其次，科學(xué)理性對(duì)感性的貶斥壓制了詩(shī)意的表達(dá)。理性主義將理性置于至高無(wú)上的地位，強(qiáng)調(diào)只有理性才能認(rèn)識(shí)真理、提升人的精神高度，理性成為主宰一切的東西，成為萬(wàn)物的尺度。黑格爾認(rèn)為：“理性是世界的靈魂，理性居于世界中，理性構(gòu)成世界內(nèi)在的、固有的、深邃的本性?！盵4]柏拉圖認(rèn)為:“理性是智慧，關(guān)注整個(gè)靈魂，所以應(yīng)占統(tǒng)治地位，而激情則是它的臣民和同盟軍?！盵5]胡塞爾認(rèn)為:“是理性給予一切被認(rèn)為是存在者的東西，即一切事物、價(jià)值和目的以及最終的意義?！盵6]理性主義強(qiáng)調(diào)感性只是認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段，一切感性認(rèn)識(shí)都要上升到理性的高度，從而忽視非理性、感性的價(jià)值、作用及功能。因此，在科學(xué)理性的文論里，文學(xué)的詩(shī)意不是表述的對(duì)象，而是研究的對(duì)象，詩(shī)意被理性化了。

再次，邏輯的體系建構(gòu)與表達(dá)排斥著詩(shī)性傳達(dá)。理性文論建立了嚴(yán)密的體系，在表述上以分析演繹為主要方式。理性要求建立起來(lái)的知識(shí)具有普適性，能夠得到人們的普遍接受，他們認(rèn)為只有合邏輯的思維過(guò)程才是正確可靠的，而那些受情感、意志干擾的意識(shí)活動(dòng)則是不可靠的。他們追求對(duì)觀察對(duì)象的精確描述，所有隨心、感性的描述都是不允許的，是精密邏輯推理演繹的大敵。在這樣的要求下，隨性而發(fā)、自然率真的詩(shī)性表達(dá)幾無(wú)立足之地。

人的存在，既是理性的，也是感性的。理性并不能把握世界和人生的一切，在理性之外，還有非理性，還有直覺(jué)、幻想、感情、愛(ài)情、朦朧、荒誕……理性并不等于人。人若僅僅是理性的，這個(gè)世界便一定是冷冰冰的，人在其中的居留與生存毫無(wú)情趣可言。文學(xué)是情感的，詩(shī)意的，文學(xué)批評(píng)有責(zé)任、有義務(wù)傳達(dá)批評(píng)者理解把握的這種情感和詩(shī)意，但非常遺憾，在崇尚科學(xué)理性的文論里，詩(shī)性正遠(yuǎn)離我們而去。

二、當(dāng)代文論的功利化和詩(shī)性言說(shuō)的缺失

李澤厚說(shuō)：“實(shí)用理性是中國(guó)傳統(tǒng)思想在自身性格上所具有的特色。”[7]這種實(shí)用理性自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)在中國(guó)表現(xiàn)得淋漓盡致，甚至到了過(guò)度泛濫的地步。社會(huì)的一切都商業(yè)化、市場(chǎng)化，凡屬不同步的都邊緣化，有淘汰消亡的危險(xiǎn)。中國(guó)逐漸步入一個(gè)“消費(fèi)時(shí)代”，種種社會(huì)的關(guān)系紐帶都身負(fù)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。文學(xué)也不可避免的以“消費(fèi)”來(lái)羅織一切。以滿足欲望和娛樂(lè)為目的的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為社會(huì)閱讀的主流，并且與影視、游戲聯(lián)姻，在市場(chǎng)上掀起一波又一波的消費(fèi)狂歡。陽(yáng)春白雪的高雅文學(xué)則在恐懼中努力靠近大眾，希圖在電子傳媒和圖像化中尋找到生存的空間。作家失去了往日的高端神奇，回到日常生活，那些深度的精神信仰和浪漫的先鋒、啟蒙成為回憶的歷史。

在這個(gè)充分實(shí)用理性的時(shí)代，中國(guó)文學(xué)批評(píng)也和文學(xué)一樣，進(jìn)入消費(fèi)的功利時(shí)代。如果說(shuō)由王國(guó)維開(kāi)創(chuàng)的中西結(jié)合的現(xiàn)代文論是略有偏激地朝著理性主義、工具主義前進(jìn)的話，當(dāng)代文論不唯喪失了詩(shī)性，連理性也殘存無(wú)幾，徹底的功利化了。

現(xiàn)在從事文學(xué)批評(píng)的學(xué)者大多集中在高等院校，為了應(yīng)對(duì)職稱評(píng)聘、業(yè)績(jī)考核和學(xué)術(shù)獎(jiǎng)懲等方面越來(lái)越嚴(yán)格的“數(shù)字化”管理，許多學(xué)者把多出成果作為自己的目標(biāo)。為了多出成果，最簡(jiǎn)單最常用的方法就是靠“拿來(lái)”來(lái)維持自己的生存。發(fā)揚(yáng)“五四”前后“拿”歐美、俄蘇乃至日本，建國(guó)初期“拿”前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)，當(dāng)代學(xué)者們不惜做思想鸚鵡，再“拿”歐美。許多批評(píng)家只能以率先引進(jìn)某種西方話語(yǔ)為榮，他們的批評(píng)文章或論著，入眼滿是從國(guó)外輸入的時(shí)髦的新名詞，新概念，新術(shù)語(yǔ)。更有甚者，一些批評(píng)家常生拼雜湊或硬譯照搬西方術(shù)語(yǔ)，弄得文學(xué)批評(píng)或是含混不清，莫知所云，令人敬而遠(yuǎn)之，或是故作高深，淺入深出，為人所厭棄。“不少批評(píng)家都大段大段地羅列那些大師們的言論，操練著精神分析、原型批評(píng)、歷史批評(píng)、新批評(píng)、后現(xiàn)代批評(píng)等五花八門的批評(píng)流派的十八般武藝，用統(tǒng)一的腔調(diào)說(shuō)著大話、空話、假話。”[8]中國(guó)文學(xué)批評(píng)完全成為西方批評(píng)的漢語(yǔ)化，形成當(dāng)代批評(píng)界的“失語(yǔ)癥”。

即使是專攻古代文論的學(xué)者，也少有去深入探究古人理論的原貌的，多是走用現(xiàn)代西方文論去套中國(guó)古代文論的捷徑,覺(jué)得某種流行的西方理論在某些點(diǎn)上甚至是某些表象上與某位古人的文論有類似之處，就生搬硬套。牟世金在《文心雕龍研究》一書(shū)中提到，“把古人的理論分割開(kāi)，而按現(xiàn)代理論的框框?qū)μ?hào)入座，這種方法是輕而易舉的，但不僅意義不大，還有礙于認(rèn)識(shí)劉勰自己的理論原貌和特點(diǎn)，自然更談不到研究的深入和發(fā)展。”[9]

在對(duì)當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)中，本應(yīng)起到文學(xué)鑒賞和告誡、求疵作用的，作為文學(xué)文本延伸的一種獨(dú)立審視話語(yǔ)的文學(xué)批評(píng)也逐漸喪失其嚴(yán)肅性、公正性?！叭缃竦奈膲?，創(chuàng)造家與批評(píng)家的關(guān)系如何呢？放眼望去，那可是親密到甜膩的程度，仿佛在度著永遠(yuǎn)也度不完的蜜月。批評(píng)家的‘保姆式’的服務(wù)，批評(píng)家的‘跟屁蟲(chóng)式’的‘表?yè)P(yáng)’，令創(chuàng)作家感到十分舒服。于是他們與批評(píng)家之間也就親如兄弟?！盵10]文學(xué)批評(píng)正淪為強(qiáng)勢(shì)作家的御用吹捧工具。某些作家在八九十年代寫出了一篇或幾篇能日后承載閱讀、奠定聲望的作品，擁有“象征資本”后，就再未寫出像樣的作品。但這二十年來(lái)無(wú)論國(guó)家、民間最高的榮譽(yù)都獎(jiǎng)賞給他(她)們，以至于他們的作品甫一出現(xiàn)，就有評(píng)論界的“高帽”評(píng)論循聲送上。假如有哪個(gè)不知趣的評(píng)論者稍有微詞，膽敢發(fā)表不同意見(jiàn)，則會(huì)得到諷刺和謾罵。文學(xué)批評(píng)以攻擊取代了探討，渴望的不是正常的批評(píng)、學(xué)術(shù)的進(jìn)步，而是后面看得見(jiàn)、看不見(jiàn)的各種利益。

另一方面，某些作品被出版商看中的、具有了商業(yè)利益的作家，也可能成為強(qiáng)勢(shì)作家。出版商為了其新書(shū)營(yíng)銷，常常召開(kāi)形形色色的“作品研討會(huì)”，與會(huì)的都是知名評(píng)論家，但是，名為研討，實(shí)質(zhì)上，不同的評(píng)論家慷慨陳詞，卻只有一種聲音，沒(méi)有不同的意見(jiàn)，充斥會(huì)場(chǎng)的是一片溢美的贊揚(yáng)之聲，頂多是大表?yè)P(yáng)小批評(píng)，小罵大幫忙，研討變質(zhì)為吹捧會(huì)。其原因在于吃人的東西嘴軟，所有參與者均有為數(shù)不菲的“車馬費(fèi)”。而出版商們以低廉的價(jià)格買取批評(píng)家的名頭，借批評(píng)家的名義來(lái)進(jìn)行肉麻的吹捧。

甚至連報(bào)刊媒體也加入進(jìn)來(lái)。有時(shí)是為了“好處費(fèi)”為某作家或出版商的新書(shū)撰寫文章，進(jìn)行所謂的“炒作”。常常可以看到數(shù)十家媒體對(duì)同一本書(shū)的“表?yè)P(yáng)”大合唱。在這種背景所寫出來(lái)的批評(píng)文章，其批判性和學(xué)術(shù)性也就可想而知。有時(shí)候則是為了吸引“公眾注意力”?！把矍蚪?jīng)濟(jì)”，是現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)鍵詞之一，對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，眼球就是發(fā)行量和收視率，就是經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)寫作者和評(píng)論家來(lái)說(shuō)，眼球就是知名度，就是金錢利益。無(wú)論是吹捧還是謾罵，都有可能被利用而成為商業(yè)炒作?！捌浣Y(jié)果是傳媒批評(píng)和文化明星的生活瑣事的炒作合謀。其極端者，可以余秋雨和衛(wèi)慧為代表，在表面上轟轟烈烈的炒作中，幾乎放棄了對(duì)于文本的分析?！盵11]

在這種一切為職稱、業(yè)績(jī)、經(jīng)濟(jì)利益的功利化的氛圍里，詩(shī)性言說(shuō)幾無(wú)容身之地。在學(xué)校學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“數(shù)字化”管理使得文論必須以一定格式發(fā)表，形成一種所謂的“學(xué)報(bào)語(yǔ)體”，“在學(xué)報(bào)語(yǔ)體支配下的學(xué)術(shù)敘事，以所謂‘學(xué)理’自居，依賴各種抽象的、脫離經(jīng)驗(yàn)的和未經(jīng)消化的‘術(shù)語(yǔ)’硬塊，‘書(shū)寫’各種虛構(gòu)的命題與陳述?！盵12]“文學(xué)批評(píng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究成為一種越來(lái)越‘規(guī)范化’或‘模式化’的文字制作?！膶W(xué)理論批評(píng)的‘怎么說(shuō)’，無(wú)論是文體樣式、話語(yǔ)方式抑或語(yǔ)言風(fēng)格，均趨向單一、枯澀甚至冷漠?！盵13]而文壇的一片炒作和吹捧聲中，在批評(píng)的銳利鋒芒消失的同時(shí)，詩(shī)性言說(shuō)傳統(tǒng)也被棄如敝履，難覓蹤影。

三、當(dāng)代文論呼喚詩(shī)性言說(shuō)

在唯理性主義和功利主義的籠罩下，中國(guó)古代文論的詩(shī)性傳統(tǒng)被棄若弊帚。結(jié)果是已經(jīng)走了百年路程的中國(guó)現(xiàn)代文論，與前代相比，沒(méi)有能夠與“興趣說(shuō)”、“神韻說(shuō)”、“境界說(shuō)”等相輝映的詩(shī)學(xué)理論；與西方相比，沒(méi)有一個(gè)能與西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代批評(píng)諸流派相抗衡的批評(píng)流派。尤其是近三十幾年來(lái)，雖然文論作家眾多，著作汗牛充棟，但大多是粗制濫造的即興發(fā)揮，各種主義、新說(shuō)此起彼伏，專注于追逐熱點(diǎn)問(wèn)題，不去做深入的學(xué)術(shù)探究，因而都如過(guò)眼煙云，沒(méi)多久就消失殆盡了，幾乎產(chǎn)生不了任何影響?！捌浣Y(jié)果是中國(guó)文學(xué)批評(píng)既丟失了自己的‘體’也丟失了自己的‘性?！盵14]

要重建當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)，就不能只盯著西方的理性，不能滿腦子汲汲于名利，而應(yīng)該重拾被丟棄的具有幾千年歷史的詩(shī)性傳統(tǒng)。

曾幾何時(shí)，文論批評(píng)還是古代文人的最愛(ài)，是文人詩(shī)意生存的園囿。清人薛雪在《一瓢詩(shī)話》的自序中敘說(shuō)了品詩(shī)論文的愉悅：

掃葉莊，一瓢耕牧且讀之所也。維時(shí)殘?jiān)略诖?，明星未稀，驚鳥(niǎo)出樹(shù)，荒雞與飛蟲(chóng)相亂，雜沓無(wú)序。少焉，曉影漸分，則又小鳥(niǎo)逗春，間關(guān)啁啾，盡巧極靡，寂淡山林，喧若朝市。不知何處老鶴，橫空而來(lái)，長(zhǎng)唳一聲，群鳥(niǎo)寂然。四顧山光，直落檐際，清靜耳根，始為我有。于是盥洗初畢，伸紙磨墨，將數(shù)月以來(lái)與諸同學(xué)及諸弟子，或述前人，或攄己意，擬議詩(shī)古文辭之語(yǔ)，或莊或諧，錄其尤者為一集。錄竟讀之，如啖齏羹，寸寸各具酸咸；要不與珍錯(cuò)同登樽俎，亦未敢方乎橫空老鶴一聲長(zhǎng)唳。

古代文人作文論，沒(méi)有強(qiáng)烈的功利之心，多為娛情寄志，寫作實(shí)是平生快事。他們的寫作，沒(méi)有外界的壓力和束縛，寫作自由自在。古代文論的言說(shuō)隨心自由，是文學(xué)式的而非理論式的，古代文論到處都閃現(xiàn)著詩(shī)性色彩?！段馁x》、《二十四詩(shī)品》、論詩(shī)詩(shī)本身即是優(yōu)美的文學(xué)作品；詩(shī)話、詞話、曲話、小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)時(shí)時(shí)洋溢著詩(shī)情畫意。文論對(duì)古代文人來(lái)說(shuō)，不是外在的無(wú)關(guān)之物，而是真實(shí)生命的寄托，只有在自由的詩(shī)性言說(shuō)中，古人的詩(shī)意生存才得到舒展。

中國(guó)文學(xué)批評(píng)詩(shī)性言說(shuō)的可行性，根植于中國(guó)傳統(tǒng)的天人合一的哲學(xué)思想之上。中國(guó)傳統(tǒng)文論認(rèn)為，文的創(chuàng)作與天地相通。“文之為德也大矣，與天地并生者，何哉？”(《文心雕龍·原道》)人為五行之秀，天地之心，文之生乃是人心感應(yīng)天地萬(wàn)物的產(chǎn)物，其為文效法自然，而自然是充滿生命意味的自然，最終，“我才之多少，將與風(fēng)云而并驅(qū)矣?！?《文心雕龍·神思》)因此，古人不止在文學(xué)中通過(guò)山水具貌抒寫性靈，同樣，在文學(xué)批評(píng)中他們亦用詩(shī)性話語(yǔ)傳達(dá)他們鑒賞文學(xué)時(shí)與天地宇宙生命相通時(shí)那一刻的感動(dòng)與愉悅。

有人認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的文論話語(yǔ)是古代傳統(tǒng)思維下的言說(shuō)方式，與現(xiàn)代思維無(wú)法融合，事實(shí)上，一個(gè)民族無(wú)論怎樣發(fā)展，都有丟不掉的富含精華的傳統(tǒng)。而且，“古代文論‘游于藝’的詩(shī)性精神和‘來(lái)而不往非禮也’的平等性、對(duì)話性，與當(dāng)下文論的現(xiàn)代性訴求是息息相通的?！盵15]如果將它們置于在現(xiàn)代視野中來(lái)加以改造，賦予它們既不丟離傳統(tǒng)，又能與現(xiàn)代語(yǔ)境相合的內(nèi)涵，那么它們就會(huì)重新煥發(fā)活力，活躍在當(dāng)代的批評(píng)舞臺(tái)上，并承擔(dān)起與西方文論交流與對(duì)話的任務(wù)。關(guān)鍵在于學(xué)者們要重拾知識(shí)分子的獨(dú)立人格和人文精神，不步趨西方理性主義的邏輯化和工具性，解除功利主義的魔咒。

[1]錢鐘書(shū).談藝錄[M]．北京：中華書(shū)局，1984：351.

[2]葉嘉瑩.王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)[M]．石家莊：河北教育出版社，1997：159-163.

[3]張世英.哲學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002：3.

[4]黑格爾著，小邏輯[M],賀麟譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：80.

[5]轉(zhuǎn)引自苗力田.古希臘哲學(xué)[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：297.

[6]胡塞爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)[M],張慶熊譯．上海：上海譯文出版社，1988：13.

[7]李澤厚．中國(guó)古代思想史論[M]．天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003:288.

[8]黃發(fā)有.批評(píng)家是寄生蟲(chóng)嗎？[J]．南方文壇，2003,(4).

[9]牟世金.文心雕龍研究[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1995：14.

[10]王彬彬.批評(píng)家是寄生蟲(chóng)嗎？[J]．南方文壇，2003,(4).

[11]孫紹振.文學(xué)評(píng)論及其話語(yǔ)的腐敗[J]．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004,(4).

[12]王彬彬.批評(píng)家是寄生蟲(chóng)嗎？[J]．南方文壇，2003,(4).

[13]李建中.從寄生到彌漫——古代文論言說(shuō)方式的原生態(tài)考察[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004,(5).

[14]李建中.辨體明性——古代文論的破“體”式言說(shuō)[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001,(2).

[15]李建中.古代文論的詩(shī)性空間[M]．武漢：湖北人民出版社，2005：115.

(責(zé)任編輯：胡光波)

I206

A

2096-3130(2017)06-0028-04

10.3969/j.issn.2096-3130.2017.06.006

2017—08—28

嚴(yán)平，文學(xué)博士，湖北師范大學(xué)文學(xué)院講師。