劉 銘，丁翠英

（1.中國(guó)刑事警察學(xué)院 法律系, 遼寧 沈陽(yáng) 110854 2.遼寧警察學(xué)院 法學(xué)部, 遼寧 大連 116036）

公安機(jī)關(guān)刑事立案改革的基本問(wèn)題分析

劉 銘，丁翠英

（1.中國(guó)刑事警察學(xué)院 法律系, 遼寧 沈陽(yáng) 110854 2.遼寧警察學(xué)院 法學(xué)部, 遼寧 大連 116036）

公安機(jī)關(guān)刑事受案立案制度改革是公安執(zhí)法改革的重要內(nèi)容之一。在受案立案改革的探索過(guò)程中，既要回應(yīng)立案不實(shí)散點(diǎn)式存在、立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、初查制度構(gòu)建等刑事立案制度中的舊有問(wèn)題，也要對(duì)改革過(guò)程中遇到的改革方向定位、各種改革模式、方式運(yùn)行中引發(fā)的新困惑、新偵查模式帶來(lái)的新問(wèn)題等不斷地進(jìn)行研討與調(diào)整。公安機(jī)關(guān)刑事立案改革，需要從整個(gè)刑事立案制度的宏觀視角和各地改革探索實(shí)施的微觀視角思考和分析問(wèn)題，也需要理論研究人員和實(shí)踐執(zhí)法人員從各自不同的視角共同致力于問(wèn)題的研討。

刑事立案；刑事受案；公安機(jī)關(guān)；立案改革

一、引 言

2015年初，《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問(wèn)題的框架意見(jiàn)》及相關(guān)改革方案，經(jīng)中央審議通過(guò)，印發(fā)實(shí)施。其中，在完善執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制方面，提出“探索實(shí)行受案立案分離和立案歸口管理制度”，自此公安機(jī)關(guān)立案改革工作在各地展開(kāi)了積極探索。從刑事立案的宏觀角度來(lái)說(shuō)，刑事立案制度改革并不僅限于公安機(jī)關(guān)刑事立案改革，還包括人民法院的刑事自訴案件的立案改革和人民檢察院的刑事案件立案改革等。基于刑事訴訟法對(duì)職能管轄的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄均在各自的管轄范圍內(nèi)有刑事立案權(quán)。刑事案件的職能管轄主要集中于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，因而刑事立案改革最受關(guān)注的也是這三個(gè)部門(mén)的改革活動(dòng)。特別是公安機(jī)關(guān)由于其機(jī)關(guān)性質(zhì)、特色和在刑事訴訟中的職責(zé)分工，必然在刑事訴訟活動(dòng)中承擔(dān)絕大多數(shù)案件的立案管轄權(quán)，其立案改革因此也就備受關(guān)注。

人民法院的立案改革，以“有案必立、有訴必理”為指導(dǎo)思想，改立案審查制為立案登記制，改革實(shí)施一年以來(lái)民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟立案數(shù)明顯提升。有學(xué)者評(píng)價(jià)其意義:立案登記制的確立，標(biāo)志著選擇性司法的終結(jié)，體現(xiàn)了法院立案程序上已從職權(quán)模式轉(zhuǎn)向訴權(quán)保障模式。[1]人民檢察院的立案改革是以“建立嚴(yán)格規(guī)范的案件受理、辦理、管理工作機(jī)制，完善案件流程監(jiān)控、質(zhì)量評(píng)查工作機(jī)制”①為依托的，并在探索實(shí)行案件線索或案件“一口受理”，即由統(tǒng)一受案窗口對(duì)案件線索或案件進(jìn)行準(zhǔn)入初審，界定是否屬于本院管轄。對(duì)于屬于本案管轄并符合依法受理?xiàng)l件的，按照性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一登記編號(hào)并分別移送本院有關(guān)部門(mén)歸口辦理；對(duì)于不屬于人民檢察院管轄的，移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理或采取相關(guān)措施后移送主管機(jī)關(guān)處理。[2]人民法院的刑事自訴案件改革是在其他種類訴訟的立案改革中共同進(jìn)行的，因自訴案件種類和數(shù)量所限并不是人民法院立案改革的關(guān)注主體；人民檢察院的立案改革是包含在案件管理改革內(nèi)的一部分，并不將立案制度改革作為單獨(dú)的改革內(nèi)容。相對(duì)而言，公安機(jī)關(guān)的刑事立案改革涉及面廣、涉及案件種類數(shù)量較多，人民法院和人民檢察院立案改革的經(jīng)驗(yàn)可供參考，但不能盲目照搬。

公安機(jī)關(guān)立案制度問(wèn)題的研討以及關(guān)于立案制度改革的實(shí)踐摸索并非從2015年初才起步，關(guān)于立案統(tǒng)計(jì)、立案標(biāo)準(zhǔn)、初查制度等立案的相關(guān)問(wèn)題，早些年就隨著實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)困惑等原因有過(guò)集中的研討和各地的試行改革。準(zhǔn)確地說(shuō)，2015年初印發(fā)實(shí)施的《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問(wèn)題的框架意見(jiàn)》是公安立案制度改革研討與實(shí)踐嘗試的又一驅(qū)動(dòng)力。本文希冀從公安機(jī)關(guān)刑事立案中既有問(wèn)題的新情勢(shì)和新近立案改革背景下的新問(wèn)題兩個(gè)角度展開(kāi)分析，研討公安機(jī)關(guān)刑事立案改革中的基本問(wèn)題。

二、公安機(jī)關(guān)刑事立案制度中舊問(wèn)題的新思考

如果以2015年立案改革探索的框架意見(jiàn)為分界點(diǎn)，2015年以前公安機(jī)關(guān)刑事立案制度的研討主要是對(duì)實(shí)踐中所遇的立案問(wèn)題的回應(yīng)，不斷完善刑事立案制度和糾正執(zhí)法偏差，但是，隨著刑事立案制度的不斷健全和完善以及公安執(zhí)法情勢(shì)的不斷變化，這些既有問(wèn)題有的已經(jīng)解決，有的以新的形式或樣態(tài)出現(xiàn)。

（一）立案不實(shí)散點(diǎn)式存在

立案不實(shí)的現(xiàn)象曾是立案制度研討和實(shí)務(wù)改革關(guān)注的重點(diǎn)。立案不實(shí)主要表現(xiàn)為:立案數(shù)量不實(shí)、立案程度不實(shí)、立案地區(qū)不實(shí)和個(gè)案不實(shí)（即一案多立或昔案今立）等。[3]還有在立案統(tǒng)計(jì)方面曾出現(xiàn)被研討頗多的治安、刑事兩類案件統(tǒng)計(jì)數(shù)字不成比例，甚至倒掛的現(xiàn)象。[4]立案不實(shí)以及與其密切相關(guān)的立案難問(wèn)題，不僅影響對(duì)治安、犯罪形勢(shì)的評(píng)估及違法犯罪行為防控的政策制定，而且也影響到人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的滿意度。立案不實(shí)的原因是多方面的，既包括群眾有案不報(bào)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不力等外部原因，也包括公安機(jī)關(guān)考核評(píng)估制度評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置不當(dāng)、管理監(jiān)督制度有待健全、個(gè)別民警工作態(tài)度不認(rèn)真等內(nèi)部原因。

目前，立案不實(shí)現(xiàn)象已經(jīng)不是刑事立案中的主要問(wèn)題。立案不實(shí)經(jīng)過(guò)各種制度和措施的健全和完善（特別是在公安機(jī)關(guān)考核評(píng)估中不將刑事發(fā)案數(shù)、破案率等作為主要考核指標(biāo)）后，已有根本好轉(zhuǎn)。立案不實(shí)現(xiàn)象并非大面積存在，而只是在個(gè)別案件和個(gè)別案件類型中有散點(diǎn)式的存在。因而，對(duì)立案不實(shí)問(wèn)題的研討，應(yīng)該引入類型化分析，并對(duì)引發(fā)立案不實(shí)的原因進(jìn)行客觀論證，不能單純歸結(jié)為監(jiān)管欠缺或個(gè)別民警素質(zhì)問(wèn)題，而應(yīng)綜合思考相關(guān)機(jī)制、執(zhí)法環(huán)境、類案特點(diǎn)等問(wèn)題。例如，經(jīng)濟(jì)類犯罪案件相較其他類刑事案件中存在更多的立案不實(shí)問(wèn)題，這與經(jīng)濟(jì)類刑事案件在案件定性、被害人與犯罪嫌疑人之間矛盾的變化等因素有重要關(guān)系，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為監(jiān)管把關(guān)不到位。其實(shí)有時(shí)此類案件監(jiān)管過(guò)嚴(yán)，反倒容易導(dǎo)致偵查人員過(guò)于審慎，應(yīng)立案而不立案的現(xiàn)象多發(fā)。

（二）立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一持續(xù)

立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一同樣是早已有之的問(wèn)題。該問(wèn)題主要體現(xiàn)為部門(mén)銜接時(shí)各部門(mén)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和各部門(mén)人員對(duì)法律認(rèn)識(shí)理解以及權(quán)力裁量的不一致導(dǎo)致的差異。在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的銜接關(guān)系中，即是公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)與檢察機(jī)關(guān)案件受理和起訴標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

在司法解釋層面，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)不斷努力減少立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題。最高檢、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（一）、（二）、（二）的補(bǔ)充規(guī)定、（三）以及《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等都是法律規(guī)范制定層面努力的體現(xiàn)。這些規(guī)范統(tǒng)一了一些案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，特別是在如數(shù)額、數(shù)量等可量化的內(nèi)容方面，統(tǒng)一效果明顯，然而，這些規(guī)范顯然不能一勞永逸地解決所有問(wèn)題。首先，有大量的罪名并沒(méi)有在這些規(guī)范統(tǒng)一的范圍之內(nèi)，有些甚至是常見(jiàn)犯罪類型；其次，由于語(yǔ)言本身的模糊性限制，在規(guī)范條文內(nèi)容的理解和裁量適用方面，如果沒(méi)有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范內(nèi)的罪名依舊有認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題；再次，即使有量化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的罪名，實(shí)際上各地把握的標(biāo)準(zhǔn)在部門(mén)之間也是不同的，例如盜竊罪；最后，各個(gè)地方不同部門(mén)各自的地方政策、考核要求等也會(huì)引發(fā)對(duì)已在統(tǒng)一范圍內(nèi)的罪名的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)把握不同。

該問(wèn)題的解決有賴于多部門(mén)（特別是人民檢察院和公安機(jī)關(guān)）之間的各種形式的溝通與協(xié)調(diào)，在統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)。而且這種溝通與協(xié)調(diào)應(yīng)該是多層面的，有最高檢、公安部之間主要是通過(guò)共同制定司法解釋、部門(mén)規(guī)章方面的協(xié)同；也有地方各層級(jí)的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)結(jié)合本地區(qū)刑事司法狀況，在法律規(guī)范授權(quán)范圍內(nèi)的協(xié)商訂立標(biāo)準(zhǔn)；還有具體刑事司法過(guò)程中，辦案公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間就個(gè)案的溝通、協(xié)調(diào)，以利于國(guó)家追訴權(quán)的更好發(fā)揮。

（三）立案前初查制度亟需完善

盡管在修法時(shí)有“明確規(guī)定初查”的建議，但是最終2012年新修訂的刑事訴訟法并沒(méi)有將初查內(nèi)容寫(xiě)入法典，初查的規(guī)范條文依舊保留在司法解釋和部門(mén)規(guī)章的層面。可見(jiàn)的突破是，現(xiàn)行《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第171條第2、3款明確規(guī)定了初查的啟動(dòng)和基本的初查規(guī)范。此外，2005年《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》中對(duì)立案審查的規(guī)定以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》初查一節(jié)的詳細(xì)規(guī)定也可以作為公安機(jī)關(guān)初查的參考依據(jù)。

因?yàn)榱傅倪^(guò)濾功能以及法定立案條件或立案標(biāo)準(zhǔn)的限制，使得在一些案件中初查成為必要，進(jìn)而也使得初查行為與偵查行為的區(qū)分成為必要。眾所周知，有些案件例如經(jīng)濟(jì)犯罪案件因?yàn)槎ㄐ耘袆e困難，普遍地需要開(kāi)展立案前的初查活動(dòng)；而有些刑事案件，盡管一般不需要初查，但是不妨礙個(gè)別情況復(fù)雜需要初查。因而，簡(jiǎn)單地限定初查適用案件的種類是不適宜的。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有的初查規(guī)范除了經(jīng)濟(jì)犯罪案件，僅有兩款的寥寥數(shù)語(yǔ)顯然是不夠的，需要進(jìn)一步健全和完善。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》現(xiàn)有的初查規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)了初查的啟動(dòng)條件、限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施的避免等內(nèi)容。然而，基于與已有的初查規(guī)范比較和現(xiàn)實(shí)需求，初查的規(guī)范條文還需考慮初查的時(shí)間、初查主體、初查中獲得證據(jù)的證據(jù)資格、證據(jù)保全措施等等。

三、改革背景下公安機(jī)關(guān)刑事立案新問(wèn)題分析

2015年起，新一輪的公安改革全方位鋪開(kāi)，刑事立案改革是其中重要一環(huán)，也必然與其他方面的公安改革有著聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。2015年11月發(fā)布的《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》為各地公安機(jī)關(guān)刑事立案改革的探索提供了框架的基本指引。在各地自主探索的過(guò)程中，由于新制度、新機(jī)制的創(chuàng)立和實(shí)施也引發(fā)了亟需研討的刑事立案新問(wèn)題。

（一）公安刑事立案改革的基本方向之爭(zhēng)

與實(shí)務(wù)部門(mén)側(cè)重在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)的改革不同，在理論界對(duì)刑事立案問(wèn)題有更為根本性的研討，主要集中于我國(guó)刑事立案作為獨(dú)立的訴訟階段是否有必要以及刑事立案條件是否應(yīng)放寬，其實(shí)質(zhì)是刑事立案是否要從審查功能轉(zhuǎn)為登記功能，即弱化立案的過(guò)濾功能。多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)傾向于取消刑事立案階段，僅保留立案的登記功能。例如，有學(xué)者明確指出，“建議取消立案程序，代之以相對(duì)簡(jiǎn)化的案件登記制度，將立案程序納入大偵查的階段之中”。[5]特別是在法院立案改為登記制之后，更多的人建議刑事立案進(jìn)行統(tǒng)一的登記制改革。然而，公安機(jī)關(guān)的刑事立案與法院刑事自訴案件的立案情況不同，完全忽略過(guò)濾功能尚需審慎思考。而且，在立法沒(méi)有變化之前，理論研討的建議不能作為改革的方向，公安刑事立案改革應(yīng)該在法律框架之內(nèi)進(jìn)行。因此，法院的改革做法不能完全照搬，但是可以作為積極的參考因素。

（二）立案參與主體的多元化及其引發(fā)的新問(wèn)題

各地公安受案立案制度的改革，歸納起來(lái)主要有三種模式:統(tǒng)一歸口模式、完善改進(jìn)模式和歸口管理模式。[6]由于公安工作信息化水平的不斷提升，綜合警務(wù)平臺(tái)和辦案全流程網(wǎng)上運(yùn)轉(zhuǎn)，使得統(tǒng)一歸口或歸口管理成為可能。各地根據(jù)自身城市規(guī)模、警情、案件數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)硬件運(yùn)行能力等綜合因素的考慮，選擇改革探索。相對(duì)而言，完善改進(jìn)模式是與以往受案立案機(jī)制最為接近的模式，依舊采取各部門(mén)、各警種分散管理的方式，只是在綜合信息處理、案件流轉(zhuǎn)方面有了更便捷的渠道和相對(duì)統(tǒng)一的籌劃。其優(yōu)點(diǎn)是保持了原有的辦案機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，弊端是既有辦案機(jī)制的弱點(diǎn)也難以有效解決，例如監(jiān)督渠道不暢、立案時(shí)限等缺乏必要的約束等。歸口管理模式是以各警種為依托歸口進(jìn)行統(tǒng)一管理，與完善改進(jìn)模式相較，該模式進(jìn)行了一定程度的統(tǒng)合，但是與統(tǒng)一歸口模式相較，統(tǒng)合程度沒(méi)有統(tǒng)一歸口模式高。該模式的優(yōu)勢(shì)是介于其他兩種模式之間保持了原有受案立案機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)并吸納了統(tǒng)一歸口模式的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)突出了各警種的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。但是其弱點(diǎn)也比較明顯，在吸納其他兩種模式的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也不同程度地具有兩種模式各自的弊端。統(tǒng)一歸口模式，以案管中心為基礎(chǔ)，通過(guò)警務(wù)綜合平臺(tái)受理、分配、指派案件。其優(yōu)點(diǎn)是便于統(tǒng)一管理、統(tǒng)一監(jiān)督，保持立案標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法操作程序的統(tǒng)一；其缺點(diǎn)是專業(yè)性程度不高，案管中心的人員如果參與過(guò)多或在決策層面影響較大的話，其人力資源保障和專業(yè)辦案能力方面都是問(wèn)題。由此可見(jiàn)，目前各地探索的各種模式利弊互現(xiàn)，需要在探索、嘗試中不斷進(jìn)行反思、研討、調(diào)整，突出優(yōu)勢(shì)、限制弊端。

另一方面，從《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》和各地探索的受案立案改革來(lái)看，立案參與主體中與以往相比，強(qiáng)調(diào)了法制部門(mén)的參與。以往立案決定采取逐層審批制，辦案人員受案后，經(jīng)過(guò)審查，將是否立案的意見(jiàn)呈報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人，再最終由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定是否立案。其基本意圖是通過(guò)內(nèi)部行政層級(jí)的逐層把關(guān)，保障立案決定的準(zhǔn)確性和妥當(dāng)性。強(qiáng)調(diào)法制部門(mén)的參與后，在逐層把關(guān)之中增加了法制部門(mén)人員的審核步驟?！豆膊筷P(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》中要求明確主管部門(mén)，指出“各級(jí)公安法制部門(mén)是公安機(jī)關(guān)受案立案工作監(jiān)督管理的主管部門(mén)”。有些地方公安機(jī)關(guān)的立案改革中將法制部門(mén)的審核作為公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定立案與否的前置必經(jīng)程序，沒(méi)有法制部門(mén)同意就無(wú)法獲得相關(guān)決定。在受案立案制度中突出法制部門(mén)的參與，有利于保障立案權(quán)依法、規(guī)范行使，有利于減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為后續(xù)的刑事訴訟程序提供了初始的法律保障。然而，增設(shè)的審核環(huán)節(jié)也帶來(lái)了警力資源分配、工作手續(xù)流程增加、辦案期限分配等諸多方面的問(wèn)題。例如，以往法制部門(mén)多負(fù)責(zé)案件的復(fù)議復(fù)核，而且行政案件占絕大多數(shù)，刑事案件介入較少，公安改革和執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)開(kāi)展后，法制部門(mén)的職責(zé)任務(wù)增多，這在受案立案制度改革中也有明顯體現(xiàn)，因而原有的法制部門(mén)警力已難以應(yīng)付新增的任務(wù)。又如，增加法制審核后，一般案件的立案審查期限是7日，法制審核要在7日內(nèi)預(yù)留一定的時(shí)間，多數(shù)地方操作規(guī)定是2日，這樣原本不足的立案審查期限又被分割、減少，影響立案調(diào)查工作的正常開(kāi)展。

（三）新辦案模式的興起及其引發(fā)的新問(wèn)題

無(wú)論是與公安改革相關(guān)的偵查辦案模式創(chuàng)新，還是與刑事訴訟程序變化有關(guān)的訴訟模式發(fā)展，都會(huì)間接影響到公安刑事受案立案制度及其具體運(yùn)行。下文僅以兩個(gè)常見(jiàn)的辦案模式創(chuàng)新引發(fā)的立案相關(guān)問(wèn)題為例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

視頻導(dǎo)偵偵查模式引發(fā)的立案問(wèn)題。由于視頻監(jiān)控設(shè)施、天網(wǎng)工程在各地區(qū)的不斷發(fā)展，街面常發(fā)刑事案件（例如搶奪、盜竊等）的偵破，相較以往，無(wú)論是在偵破速度還是偵查取證方面都有了極大的突破。特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)各類視頻監(jiān)控措施等的運(yùn)用帶來(lái)的偵防效果更為明顯。個(gè)別案件依賴于高效的指揮調(diào)度系統(tǒng)，從被害人報(bào)案到抓獲犯罪嫌疑人、起獲涉案款物，總時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)3個(gè)小時(shí)。而且隨著相應(yīng)軟、硬件設(shè)施的發(fā)展和完善，此種情況會(huì)不斷增多。于是就為我們現(xiàn)有的警務(wù)平臺(tái)、辦案管理系統(tǒng)和刑事訴訟規(guī)范的相關(guān)規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。因?yàn)榇朔N情況，在辦案系統(tǒng)還沒(méi)有完成立案的時(shí)候，就已經(jīng)破案，搜查、扣押、人身檢查等刑事偵查階段才能適用的對(duì)人、對(duì)物的強(qiáng)制性措施已經(jīng)采取。由此可見(jiàn)，如同刑事拘留緊急情況下可以先行拘留后補(bǔ)辦手續(xù)一樣，無(wú)論是辦案系統(tǒng)還是刑事訴訟法律規(guī)范都要考慮緊急情況下或者高效辦案情況下的特殊規(guī)范，以保證這樣的偵查發(fā)展趨勢(shì)下遇到的偵查行為合法性問(wèn)題。

新修訂的刑訴法特別程序一編設(shè)立了公訴案件的刑事和解程序，將修法之前各地試行的刑事和解固化為法律規(guī)定。這是“協(xié)商性公力合作模式”[7]在我國(guó)刑事訴訟中的嘗試，與以往的以對(duì)抗為基礎(chǔ)的控辯模式迥然有別。在當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的具體運(yùn)行過(guò)程中，和解程序的范圍設(shè)定和訴訟外的和解行為的復(fù)雜性等諸多原因，一定程度模糊了刑事案件與行政案件、民事案件的界限。特別是在一些涉及民間糾紛的常發(fā)性案件中，例如傷害案件，這種情況更為明顯。在此，受案立案問(wèn)題甚至違法現(xiàn)象就會(huì)以隱性的方式多發(fā)，例如不記錄警情、受案立案記錄無(wú)顯示、立案后違法撤案等等。對(duì)此類問(wèn)題的解決，一方面，需要嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督、督察制度，規(guī)范執(zhí)法行為，遏制違法行為發(fā)生；另一方面，也要深入反思立法精神與制度設(shè)計(jì)的契合度，考量現(xiàn)有撤案條件、轉(zhuǎn)處制度及其相關(guān)配套制度與措施的妥當(dāng)性等問(wèn)題。

四、結(jié) 語(yǔ)

公安機(jī)關(guān)受案立案制度是整個(gè)刑事立案制度的一部分，也是其中主要部分，對(duì)其的思考應(yīng)兼顧刑事立案制度宏觀層面的一體性、系統(tǒng)性以及公安機(jī)關(guān)刑事受案、立案制度的特殊性。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)刑事立案改革既是公安實(shí)踐改革議題之一，也是理論思考的主要議題之一。刑事立案制度是整個(gè)刑事訴訟制度中的小制度，然而，立案程序是刑事訴訟的開(kāi)端，無(wú)論是理論層面還是實(shí)踐層面刑事立案制度都有許多內(nèi)容亟待思考、探索。研究者和實(shí)務(wù)人員應(yīng)該為立案制度的研討和探索傾注更多心力。

注 釋：

①參見(jiàn)2015年2月15日最高檢印發(fā)實(shí)施的《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017年工作規(guī)劃）》。

[1]陸永棣．從立案審查到立案登記：法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法角色[J]．中國(guó)法學(xué)，2016（2）：204-209．

[2]藺治鋒．檢察機(jī)關(guān)應(yīng)構(gòu)建案件或線索“一口受理”制度[J]．人民檢察，2015（13）：80．

[3]于大力．當(dāng)前立案不實(shí)的表現(xiàn)、成因與對(duì)策[J]．公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（5）：41。

[4]陳有芳．兩類案件立案失衡現(xiàn)象探析[J]．公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（6）：104-105．

[5]呂 萍．刑事立案程序的獨(dú)立性質(zhì)疑[J]．法學(xué)研究，2002（3）：142．

[6]徐 猛．論公安機(jī)關(guān)受案立案制度的改革[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：124-125．

[7]陳瑞華．刑事訴訟的中國(guó)模式[M]．北京：法律出版社，2008．64-81．

（責(zé)任編輯：李 剛）

Basic Issues of Reforming Criminal Case Filing in Public Security Organization

LIU Ming, DING Cui-ying
(1.Law Department, National Police University of China, Shenyang Liaoning 110854, China; 2. Law Department, Liaoning Police College, Dalian Liaoning 116036, China)

The reform of accepting and filing criminal case system is one of important contents of police enforcement reform. The exploration of reform need respond the old problems, such as filing false, disunity of filing case standards and so on. At the same time, it also needs to answer the new questions in the reform, such as selecting reform tendency and pattern, replying the new situations by new investigation patterns, and so on. The reform of filing criminal case in public security organization should analyze the questions from both macro and micro perspective and depend on the intelligence both researchers and law-enforcement officials.

filing criminal case; accepting criminal case; public security organization; reform of filing case system

D915.3

A

2096-0727(2017)02 -0008-05

2016-10-28

劉 銘（1979-），女，遼寧撫順人，副教授，博士。研究方向：刑事訴訟法學(xué)，證據(jù)法學(xué)，警察法學(xué)。丁翠英(1969-)，女，吉林白山人，副主任，副教授，雙學(xué)士。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“公安機(jī)關(guān)刑事立案問(wèn)題研究”（15YJC820034）。