斯卡倫提諾·盧卡著，王成兵、貝啟鳴編譯

(1.米蘭語言與傳播大學(xué)，意大利 米蘭；2. 北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

哲學(xué)研究

理性的實(shí)用性界限

斯卡倫提諾·盧卡1著，王成兵2、貝啟鳴2編譯

(1.米蘭語言與傳播大學(xué)，意大利 米蘭；2. 北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

理性的基本特征——我們通常稱之為先驗(yàn)——是被嵌入事實(shí)之中的。依托20世紀(jì)在意大利發(fā)展并以“超驗(yàn)主義”或“批判性理性主義”而聞名的哲學(xué)方法，諸如安東尼奧·班費(fèi)(Antonio Banfi)以及更為著名的學(xué)者朱尼奧·普萊蒂(Giulio Preti)等學(xué)說，文章堅(jiān)持認(rèn)為，理性的體系必須能把有意義的結(jié)構(gòu)(范疇)投入經(jīng)驗(yàn)中，這個(gè)結(jié)構(gòu)的確證就在于經(jīng)驗(yàn)本身。這意味著，知識的原則應(yīng)該在其實(shí)用性的操作過程中予以確證。換句話說，我們要通過肯定客觀性條件的歷史性質(zhì)和文化性質(zhì)來克服基礎(chǔ)主義。在此，必須轉(zhuǎn)向以詹姆斯為主要代表的實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)。

理性；先驗(yàn)；實(shí)用性；詹姆斯

一

當(dāng)我還在高中讀書的時(shí)候，就產(chǎn)生了一個(gè)有關(guān)觀念史的相當(dāng)奇特的觀點(diǎn):對一個(gè)個(gè)體來說，是有可能重新思考所有那些構(gòu)成現(xiàn)有哲學(xué)體系的觀念的。我認(rèn)為，沒有必要對思想史進(jìn)行全盤研究，因?yàn)樵谖铱磥?，除去任?wù)的難度之外，沒有任何別的障礙阻礙一個(gè)人在他的心中重建思想史。畢竟，哲學(xué)體系是建立在以前哲學(xué)家的作品之上的(在我心中，這是任何哲學(xué)的“歷史”的先決條件)。那么，為什么不可以在個(gè)人的心靈中重建觀念的邏輯性連續(xù)性呢？這是我當(dāng)時(shí)給自己提出的一個(gè)美好的挑戰(zhàn)，但是，這個(gè)挑戰(zhàn)包含了一個(gè)理論錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤當(dāng)然是源自歷史的理性可資演繹這個(gè)想法的。

時(shí)間過去很多年了。我現(xiàn)在相信，理性的基本特征——我們通常稱之為先驗(yàn)——是被嵌入事實(shí)之中的。在這里，我們看不到還原論的辯護(hù)。我不否認(rèn)邏輯和形式結(jié)構(gòu)所具有的固有自主性，但更愿意將它們視為歷史的突發(fā)屬性，它們的自主性完全取決于純粹的經(jīng)驗(yàn)而不是依靠對它的徹底還原。以下的篇章粗略地表達(dá)了我對先驗(yàn)本性的看法。我將依托20世紀(jì)在意大利發(fā)展并以“超驗(yàn)主義”或“批判性理性主義”而聞名的哲學(xué)方法，諸如安東尼奧·班費(fèi)(Antonio Banfi)以及更為著名的學(xué)者朱尼奧·普萊蒂(Giulio Preti)等，已經(jīng)在20世紀(jì)嘗試通過形式知識的歷史化來批判傳統(tǒng)實(shí)在論。為了發(fā)展他們的反基礎(chǔ)主義方法并建立一個(gè)基于非獨(dú)斷論的人類互動的整體概念，他們首先揭示了作為認(rèn)識論的符合論的基礎(chǔ)主義的自相矛盾性質(zhì)。其次，他們(主要是朱尼奧·普萊蒂)所從事的工作表明，為了避免這種尷尬，理性的體系必須把有意義的結(jié)構(gòu)(范疇)投入經(jīng)驗(yàn)中，這個(gè)結(jié)構(gòu)的確證就在于經(jīng)驗(yàn)本身。這意味著，知識的原則應(yīng)該在其實(shí)用性的操作過程中予以確證。換句話說，我們要通過肯定客觀條件的歷史性質(zhì)來克服基礎(chǔ)主義。我希望在本文后面的篇幅中為自己對歷史性論點(diǎn)的關(guān)注提供一些說明，即，意大利當(dāng)代思想已經(jīng)以一種原創(chuàng)性的方法建構(gòu)了一種關(guān)于認(rèn)識論的歷史性路徑。

二

毫無疑問，構(gòu)成性的先驗(yàn)本質(zhì)是康德《純粹理性批判》一書的核心。從最初的幾頁開始，康德就從根本上討論了兩件事情。首先，他認(rèn)為我們的心靈把粗糙的感知(感官印象的原材料)作為輸入物加以接受，而將被構(gòu)造的對象看作輸出物。我們的心靈在這兩個(gè)時(shí)刻之間發(fā)生了一些變化，產(chǎn)生了一種將原材料轉(zhuǎn)化成對象的認(rèn)識能力。這個(gè)過程的動因是康德所謂的認(rèn)識能力，而且，它使用一種特定種類或類型的知識，它被稱為先天綜合。那種研究這個(gè)內(nèi)在轉(zhuǎn)變過程的科學(xué)則是純粹理性科學(xué)或“超驗(yàn)哲學(xué)”。因此，超驗(yàn)哲學(xué)是研究先天綜合的性質(zhì)和功能的學(xué)科。

自康德的《純粹理性批判》以來，“先天綜合”的性質(zhì)一直受到人們的關(guān)注。討論的主要議題之一一直是，先天綜合是否一直存在于我們的頭腦中——就像康德本人最初所提出的那樣——或者它們存在于別的地方。意大利的超驗(yàn)主義者，尤其是朱利奧·普雷蒂試圖做的，是超越哲學(xué)思想的傳統(tǒng)分割，不再將哲學(xué)思想視為不相干的運(yùn)動，而是力圖闡明，在先天性質(zhì)這個(gè)問題上能產(chǎn)生一種相容的、可以超越明顯分歧的看法。

如果我們把目光轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x的經(jīng)驗(yàn)——愛德蒙德·胡塞爾所謂的“自然的態(tài)度”和威廉·詹姆斯所討論的“純粹經(jīng)驗(yàn)”——我們也許有希望更好地理解先天綜合在知識構(gòu)成中所扮演的角色。在1904年發(fā)表的兩篇知名論文《意識存在》和《純粹經(jīng)驗(yàn)的世界》中，威廉·詹姆斯發(fā)展了一種激進(jìn)的內(nèi)在主義。在其中，知識、意識的主體，即意識自我被認(rèn)為是純粹經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在體現(xiàn)。事件之所以變得重要，是因?yàn)樗鼈兿嗷リP(guān)聯(lián)，彼此相互指稱，彼此互相補(bǔ)充。純粹經(jīng)驗(yàn)是知識的主體，因?yàn)橐饬x最終存在于事實(shí)的關(guān)聯(lián)中——這就是詹姆斯所謂的事實(shí)的連續(xù)性及其相互轉(zhuǎn)換的基本認(rèn)知關(guān)系。我們在這里不要去看還原主義的斷言——事實(shí)或事件不會產(chǎn)生自主的意義。我們應(yīng)當(dāng)嘗試在歷史的意義上理解詹姆斯的論證，即，不存在用于構(gòu)成客體的“純粹的東西”，事件本身攜帶著它們自身意義的原則，這就是無限系列的先天綜合。

生活世界充滿了意義，因?yàn)樗磺度肓朔懂牭慕Y(jié)構(gòu)，對經(jīng)驗(yàn)投入了意向性。通過這些結(jié)構(gòu)和投射，文化歷史性地建立了它們自己的世界。當(dāng)下的、自然的感知是一種歷史性的遺產(chǎn)。當(dāng)我們看著窗外，我們看不到永遠(yuǎn)相同的東西。 燕子“標(biāo)志一個(gè)夏天”以及我們幾乎不關(guān)心燕子是從左到右飛還是從右到左飛的事實(shí)，是某種自然主義文化的世俗行為的產(chǎn)物。同樣，這導(dǎo)致我們把彗星和流星看作天體，而不是神圣的預(yù)言。安東尼奧·班菲在1926年寫道：“我在窗前看到的塔，墻上密植的常春藤，遠(yuǎn)處地平線的房子，或者在陽光下割草的人”，它們都依據(jù)不同的水平和意義建立了與自我的相關(guān)性，每一個(gè)相關(guān)性都對應(yīng)這一個(gè)直觀的實(shí)現(xiàn)。 但是，每一個(gè)這樣具體的感知都是由此實(shí)現(xiàn)的理想的綜合：在每個(gè)感知中，后者都是根據(jù)一種理論的迫切性來加以表達(dá)的，它們的設(shè)置依靠建立一種理想連接并指向它的秩序。換句話說，在每一個(gè)感知中，知識的理論性質(zhì)，即認(rèn)知的綜合獨(dú)立于主體和客體的部分的確定性需要，表現(xiàn)為一種知識的直觀實(shí)現(xiàn)的順序，其中部分的相關(guān)性暗示著更普遍的關(guān)系并依靠它們。直觀的“質(zhì)料”完全滲透了理論的形式：只有后者證明了前者的統(tǒng)一性，根據(jù)形式，各種直觀的實(shí)現(xiàn)得以組織起來。[1](P.52)

當(dāng)下的、自然的感知是一種歷史性遺產(chǎn)。在《15世紀(jì)意大利繪畫與經(jīng)驗(yàn)》這本書很有名的一章中，邁克爾·巴克桑德爾(Michael Baxandall)將如下的觀念描述為“感知的風(fēng)格”：感知的信號成為被構(gòu)成的對象(即意義)，這歸功于范疇性的工具以及屬于每個(gè)處在特定的社會和時(shí)空語境中的個(gè)體的特定知識集合體。這些“可變的，甚至是文化上相關(guān)的”工具一起發(fā)揮作用。無論是15世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興的初期(Quattrocento)，上古石器時(shí)代的巖石藝術(shù)或是當(dāng)代世界藝術(shù)，都是一個(gè)復(fù)雜的歷史和文化遺產(chǎn)的產(chǎn)物：一個(gè)人控制其視覺體驗(yàn)的心理裝置是可變的，并且這些可變裝置中的大多數(shù)都在文化上相互關(guān)聯(lián)，在一定意義上由影響作者經(jīng)驗(yàn)的社會性所決定。 在這些變量中含有對他的視覺刺激分類的范疇，用來補(bǔ)充他的當(dāng)下視覺所給予他的東西的知識，以及他將之適用于他所見到的人造對象的態(tài)度。[2](P.40)

實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)滲透著意義。我們的思維方式、我們多重的和不斷變化的意義、評估、評價(jià)、實(shí)踐和偏見，都是由它和傳遞它的日常語言所傳達(dá)的。 我們當(dāng)下的、自然的知識可以在這里找到。這些當(dāng)下的、格式塔式的態(tài)度包含了它們自己合法化的條件?？档滤f的原材料根本不是原始的東西。相反，我們直接感知的形式包括了構(gòu)成客觀性的概念結(jié)構(gòu)。合成的先驗(yàn)，將“感性知覺的原材料”轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)成的對象，被嵌入在實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)中，并與知覺一起進(jìn)入心靈。 正如朱尼奧·普萊蒂指出的：歷史性不僅存在于思想的發(fā)展中；它是內(nèi)在的、現(xiàn)在的，并在每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的時(shí)刻運(yùn)作。 經(jīng)驗(yàn)不僅是感覺或感知，它也是傾向和渴望、連接和評價(jià)。它總是充滿意義、支撐和評價(jià)。雖然指稱、連接和評價(jià)不是人的單個(gè)的創(chuàng)造——但是，它們至少是人的部分的創(chuàng)造。 它們是一種遺產(chǎn)，既是生物的，同時(shí)也是非生物的；它們源于物種和社會的整個(gè)歷史。 它們被選擇出來，是典型的反應(yīng)，是操作性的模式，是評價(jià)的方向，是我們的祖先傳遞給我們的渴望。每個(gè)世代都會部分地修改它所接收的遺產(chǎn)。在我們修改它們之后，我們也將它們傳遞給我們的孩子和后來者。[3](P.123)

感知是一種歷史性的產(chǎn)物。 1937年，在C.I.劉易斯(C.I. Lewis)作為美國哲學(xué)學(xué)會(APA)會長關(guān)于“先驗(yàn)概念”的致辭[4](PP.286-294)之后15年，查爾斯·莫里斯(Charles Morris)描述了一個(gè)“變量先驗(yàn)”：這個(gè)先驗(yàn)“與其使用時(shí)接觸到的新數(shù)據(jù)一起進(jìn)行變化， 與人類利益和目的一起變化”。[5](P.51)先驗(yàn)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)受到我們知識演化的影響和改變，受到知識投射在我們的生活世界中的本體論系統(tǒng)的影響和改變。 現(xiàn)代氣象學(xué)的證據(jù)比占卜更可靠，這一事實(shí)不僅使我們能夠預(yù)見明天的天氣，而且它改變了“美好的一天”這一術(shù)語的整個(gè)含義，它把美好的一天與陽光、彩云和雨水連接起來，而不是與鳥在清晨的飛行方向連接起來。構(gòu)成我們單純、實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)的格式塔式綜合具有自主的合法性與客觀性，它同時(shí)是感知的先驗(yàn)和范疇的后驗(yàn)。

這種概念化的遺產(chǎn)是“知識的超驗(yàn)主體”所涵納的東西。這個(gè)名稱沒有心理的或?qū)嵸|(zhì)性意義：它指稱那在我們的經(jīng)驗(yàn)中固有的形式規(guī)范、概念和意義的網(wǎng)絡(luò)，它界定了知識有效性的條件和被接受的客觀性的構(gòu)成形式。這個(gè)超驗(yàn)的主體為我們考察事物的方式規(guī)定了條件。它體現(xiàn)于我們當(dāng)下感知的形式中，并且“通過教育和規(guī)定條件，決定感知覺的格式塔式的規(guī)范， 它決定了我們根據(jù)特定社會生活的規(guī)則去如何看待和如何感知事物，等等”。[6](PP.147-148)

由于知識有效性的形式標(biāo)準(zhǔn)的歷史性是嵌入在構(gòu)成我們自然態(tài)度的格式塔式的綜合體之中的，因此，它就是生活世界的一種歷史性或純粹經(jīng)驗(yàn)的歷史性。我們從中可以導(dǎo)出一種不可還原的本體論的多元主義。知識的領(lǐng)域和體系的意向性之自主性因此產(chǎn)生于它們對建構(gòu)性原則的可操作性之中，因而體現(xiàn)了實(shí)用性的作用。任何把一個(gè)或多個(gè)本體論領(lǐng)域還原到單一本體論領(lǐng)域的企圖，將會抹去構(gòu)成不同本體論領(lǐng)域的范疇和概念的意向性且是超驗(yàn)性的自主性，就像石里克及之后的卡爾納普通過對紐卡特的物理主義的批判所清晰展示的那樣，沒有任何“普遍的語言”或范疇體系能夠表達(dá)那些超越不同本體論領(lǐng)域的、具有構(gòu)成性的無限系列的意向性。設(shè)定一個(gè)體系凌駕于其他體系之上，會導(dǎo)致那些其他體系的自主性的還原，以及作為具有意向性的自主性的超驗(yàn)體系的摧毀。這是卡爾納普在《可經(jīng)驗(yàn)性和意義》中首次確定并在《科學(xué)的統(tǒng)一邏輯基礎(chǔ)》中再次確定的東西。在后者中，卡爾納普把主體間性從物理語言移到事物語言之中。所謂事物語言是那種“我們?nèi)粘Ｉ钪杏脕碚務(wù)撐覀冎車目筛兄挛锏恼Z言”。在這里，根本的哲學(xué)原則是，作為主體間性的客觀性的基石是由事物語言的首要客觀性所形成的。

在其早期有關(guān)規(guī)則的談?wù)撝?，卡爾納普堅(jiān)持認(rèn)為，只有定量的語言可以是主體間的。這因此導(dǎo)致他將主體間性局限于科學(xué)所構(gòu)成的話語中。[7](P.66)現(xiàn)在，恰恰相反的是，主體間性的必要條件是以行動為導(dǎo)向。譬如“多么美好的一天”盡管有其文化上的決定因素，總比“奧托已經(jīng)知覺到太陽光線”有更多的主體間性。因此，主體間性屬于人類的相互作用，最終發(fā)生于其中當(dāng)下的、純粹的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)下感知的主體性決定只能在初始的實(shí)用的互動的基本層面加以克服，即由行為和行動的領(lǐng)域來克服。另一方面，只有綜合性的語言可以是以行動為導(dǎo)向的：綜合，而不是量化，才能構(gòu)成主體間性的基礎(chǔ)。如果科學(xué)話語建立和組織了客觀性，那是因?yàn)樗罱K以操作驗(yàn)證而終結(jié)。在這里，在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的綜合域中，事情獲得它們最終的意義，或用詹姆斯的話來說，它們的終結(jié)。

我發(fā)現(xiàn)，意大利超驗(yàn)論者對查爾斯·莫里斯的形式指表者概念的解釋，是對實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)如何傳達(dá)本體論規(guī)則所做的一種特別有趣的描述。正如讀者可能記得的那樣，莫里斯引入了形式指表者來解釋如何將當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)合法化并納入一個(gè)被正式構(gòu)成的體系中。形式指表者組合了兩種類型的符號屬性：指表者，即在系統(tǒng)中發(fā)揮組成功能的句子；形成詞，即非詞匯性符號，它們修改其他詞匯術(shù)語和斷言。

莫里斯關(guān)注的是，對“明天芝加哥會不會下雨”這樣的重言式句子給予何種實(shí)用的解釋。換言之，他的問題是，是否賦予形成詞一種僅僅具有描述性(或詞匯性)符號功能的意義。 正如朱尼奧·普萊蒂所觀察到的，在語言學(xué)的技術(shù)性工作之后，存在著一個(gè)非凡的哲學(xué)相關(guān)性問題，因?yàn)楸倔w論領(lǐng)域的構(gòu)成性原則正是這個(gè)同樣的形式：“科學(xué)的最為一般的原則，即那些被康德認(rèn)為是先天綜合的原則，就是重言式?！盵3](P.384)

莫里斯所發(fā)展的論證是值得贊賞的，也是微妙的。他認(rèn)為，形成詞是產(chǎn)生特定類型的反應(yīng)的符號，它們與描述性符號所產(chǎn)生的反應(yīng)具有根本的差異：它們指稱的是配置之間的關(guān)系，即指稱可能性反應(yīng)的集合之間的可能關(guān)系。 因?yàn)?，它們指稱的是表示建立某種類型的邏輯關(guān)系的特定配置，它們是對配置的配置，或者用莫里斯的話說，“二階配置”。

莫里斯的直覺——即形式性的陳述表達(dá)了指代性的陳述之間可能的關(guān)系集合——形成了“實(shí)用的先驗(yàn)概念”的整個(gè)理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，盡管這些陳述在詞義上是空泛的，但是它們具有指代能力。它們的指代能力取決于其元素的指代能力：“作為一個(gè)整體，指表者的詞匯性意義為空，它們不是詞匯性的，而是形成性的。 這仍然允許它們形式性地(雖然不是詞匯性地)指稱情境，仍然允許它們指代，允許它們或?yàn)檎婊驗(yàn)榧?。”[8](P.270)

這是一個(gè)基礎(chǔ)性的哲學(xué)結(jié)論。作為慣性原理的陳述，康拓集合的定義或證實(shí)原則遵循著朱尼奧·普萊蒂的解釋，作為形成性的指標(biāo)者而起作用。*有關(guān)這方面的詳細(xì)分析，請參閱斯卡倫提諾·盧卡《朱尼奧·普萊蒂，哲學(xué)在社會科學(xué)中的建構(gòu)》(Giulio Preti. La costruzionedellafilosofia come scienzasociale)，Bruno Mondadori Milano, 2007年。莫里斯意識到，這些陳述“表示了情境：因此盡管它們是空的，它們?nèi)匀换蛘婊蚣佟?。[3](P.65)在這個(gè)時(shí)候，他已經(jīng)捕捉到了它們的雙重性質(zhì)：形式性的，與此同時(shí)，也是實(shí)用性的。它們在經(jīng)驗(yàn)整體上投射了一種意向性，這個(gè)意向性同時(shí)界定了對象、場以及場中的對象之間的形式關(guān)系。換句話說，它們創(chuàng)造了一個(gè)本體。它們這樣做，是因?yàn)樗鼈円肓嗽谶@個(gè)構(gòu)成性階段不能被理解的某些術(shù)語(“力”、“集合”、“因果”，等等)，而不是實(shí)用性地：就像慣性原則所引入的那樣，“力”的觀念并不是任何人都可以立即理解的意義之外的意義。本體論意義和它們的操作作用之間的最終聯(lián)系恰恰位于這個(gè)原初的實(shí)用意義中——一個(gè)從整個(gè)歷史過程中產(chǎn)生的意義，它本身就是載有一個(gè)復(fù)雜的文化和概念的遺產(chǎn)。這即是莫里斯對指表者的分析為何如此重要的原因：它似乎能夠解釋，實(shí)用的意義如何先驗(yàn)地進(jìn)入一個(gè)系統(tǒng)，以至于能夠調(diào)節(jié)和產(chǎn)生系統(tǒng)的整個(gè)結(jié)構(gòu)。

三

劉易斯在《心靈和世界秩序》中寫道，“知識中的一個(gè)先驗(yàn)因素因此是實(shí)用的，而不是經(jīng)驗(yàn)的”。[9](PP.266-267)借用賴欣巴赫的話來說，這種極端的實(shí)用主義并不授權(quán)任何先驗(yàn)綜合性以“分解作用”。恰恰相反，它提供了一個(gè)先驗(yàn)概念，使之?dāng)[脫了嚴(yán)格的天賦論，并代之以我們生活世界中當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的可觀察的計(jì)劃。因此，它們的歷史性從形式真理的邏輯語境轉(zhuǎn)移到實(shí)踐的超驗(yàn)語境，并借助驗(yàn)證真理的標(biāo)準(zhǔn)找到它們的最終來源。因此，歷史性似乎具有一種構(gòu)成性的屬性，位于與對象相比較低的有效性水平上。

這種做法將歷史性轉(zhuǎn)移到確證的語境上，從而消除了真理的任何形式的歷史相對性。真理在形式上和時(shí)間上是完全獨(dú)立的，因?yàn)樗Q于統(tǒng)治每個(gè)本體領(lǐng)域的形式規(guī)則，直到形式性本體的最終級別。只有與這些規(guī)則相關(guān)，一個(gè)真的句子才是絕對真的：我們在此仍然可以談?wù)撚篮阏胬?。畢達(dá)哥拉斯的定理沒有固有的歷史性。我們對文化的處理，在其歷史發(fā)展中接受或拒絕歐幾里德的幾何定理。

總之，我們可以說，康德所論的認(rèn)識能力的構(gòu)成性功能屬于純粹經(jīng)驗(yàn)。作為純粹理性的科學(xué)，作為粗糙的感知轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓹C(jī)制構(gòu)成客觀性的科學(xué)，作為原材料加工的科學(xué)，超驗(yàn)的哲學(xué)最終體現(xiàn)為一種對具體的、純粹的、基本經(jīng)驗(yàn)的研究。因此，其任務(wù)之一是提取嵌入我們生活世界中的形式、意向性和范疇的遺產(chǎn)之形式和內(nèi)容。如果哲學(xué)的分析可以——或應(yīng)該——幫助我們澄清我們的純粹經(jīng)驗(yàn)，那么，它不應(yīng)該僅僅限制在語法學(xué)、語言學(xué)或邏輯澄清范圍之內(nèi)。日常語言作為純粹的經(jīng)驗(yàn)成為主體的地方，不僅通過形式規(guī)則得到證實(shí)，它還包括了一整套構(gòu)成我們的歷史遺產(chǎn)的文化、象征和概念形式。在這里，先驗(yàn)哲學(xué)自然變成了一種文化哲學(xué)，它的對象是精神，作為我們的生活世界的一部分傳達(dá)人類的狀況。談?wù)撍劳?、對愛的冥想、痛苦或焦慮并不是灰色的形而上學(xué)的例子。死亡不是一個(gè)偽問題，也不僅僅是一個(gè)脫口秀節(jié)目的主題，它是一個(gè)真正的哲學(xué)主題，它屬于我們的文化歷史。在我們的生活中探索愛情、友誼、聰明的內(nèi)心或任何其他重要事實(shí)，反映了我們的文化如何闡述這些經(jīng)驗(yàn)。哲學(xué)不處理對疼痛的知覺，而是處理我們稱為“疼痛”的特定病癥在我們的文化中被孤立出來和得到闡述的不同方式。它處理“死亡”，是因?yàn)樗庾R到，“死亡”是一種文化范疇或圖示而不是生物學(xué)事實(shí)。內(nèi)在感覺當(dāng)然不是良心的一種表征，而是良心現(xiàn)象得以統(tǒng)一的原則。所有重要的事實(shí)都是概念性的描述，在其簡潔的實(shí)用性之中蘊(yùn)涵著豐富的文化遺產(chǎn)：通過描述在不同的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域起作用的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)(這是阿爾弗雷德·舒茨所謂的“日常思維邏輯”)，哲學(xué)能夠催生新的學(xué)科，并對文化做出積極的行動。

[1] 安東尼奧·班菲(Antonio Banfi)：《一種理性理論的諸原理》(Pricipidiunateoriadellaragione), Rome：EditoriRiuniti,1967年。

[2] 邁克爾·巴克桑德爾(Michael Baxandall)：《15世紀(jì)意大利繪畫與經(jīng)驗(yàn)》(PaintingandExperienceinFifteenthCenturyItaly), Oxford： Oxford University Press, 1972年。

[3] 朱尼奧·普萊蒂(Giulio Preti)：《哲學(xué)論文》第2卷(Saggifilosofici), Florence：La Nuova Italia,1976年。

[4] C.I. 劉易斯(C.I. Lewis)：《先驗(yàn)的一種實(shí)用主義見解》(APragmaticConceptionoftheAPriori), H.非格爾(H.Feigl)、W.塞拉斯(W. Sellars)：《哲學(xué)分析讀本》(ReadingsinPhilosophicalAnalysis)， New Nork：Appleton-Century-Crofts, 1949年。

[5] C.莫里斯：《邏輯實(shí)證主義、實(shí)用主義和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)論》(LogicalPositivism,PragmatismandScientificEmpiricism), Paris：Hermann,1937年。

[6] 朱尼奧·普萊蒂(Giulio Preti)：《實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)》(Praxisedempirismo), Turin：Einaudi,1957年。

[7] 卡爾納普：《科學(xué)是主體間性上的有效性的體系》，《科學(xué)的統(tǒng)一性》，Bristol：Thommes, 1995年。

[8] C.莫里斯(C.Morris):《符號、語言和行為》(Signs,LanguageandBehavior),New York：Prentice Hall, 1946年。

[9] C.I. 劉易斯(C.I. Lewis)：《心靈和世界秩序》(MindandtheWorldOrder), New York： Dover,1956年。

Reason’sPragmaticBoundaries

Luca M. Scarantino1, tr. WANG Cheng-bing2, BEI Qi-ming2

(1. Milan University of Language and Communication, Milan, Italy; 2. School of Philosophy, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

The basic characteristic of reason, often called apriority, is embedded in the fact. On the basis of popular philosophical methodology, which is developed in Italy in 20th century represented by Giulio Preti and Antonio Banfi and titled as “transcendentalism” and “critical rationalism”, this paper argued that the system of reason should put the meaningful structures into experience, and the verification of the structures is the experience itself. It means that the principle of knowledge should be verified in the process of the pragmatic operation. In other words, we are supposed to overcome the fundamentalism by affirming the historical and the cultural traits of the objective condition. Therefore, we should turn to the pragmatic theory of experience represented by William James.

Reason; apriority; pragmatism; William James

山 寧)

2017-04-04

國家哲學(xué)社會科學(xué)研究基金重大項(xiàng)目“《威廉·詹姆士哲學(xué)文集》翻譯與研究”(17ZDA032)的研究成果。

斯卡倫提諾·盧卡(Luca M. Scarantino)，米蘭語言與傳播大學(xué)哲學(xué)教授，國際哲學(xué)聯(lián)合會(FISP)秘書長，2018年第24屆世界哲學(xué)大會執(zhí)行委員會主席，主要研究當(dāng)代政治哲學(xué)和文化哲學(xué)；王成兵、貝啟鳴，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，主要從事實(shí)用主義哲學(xué)、后現(xiàn)代主義哲學(xué)的研究。

B087

A

1674-2338(2017)06-0054-05

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.06.006