国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

以審判為中心的刑事訴訟制度改革探析

2017-03-11 00:03:57夏向榮
關(guān)鍵詞:案卷庭審裁判

夏向榮

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150080)

?

以審判為中心的刑事訴訟制度改革探析

夏向榮

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150080)

為完善我國(guó)刑事訴訟制度,提升司法公信力,黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心要求在刑事訴訟的過程中必須摒棄“流水作業(yè)”式的訴訟機(jī)制,轉(zhuǎn)而以司法審判為中心。訴訟制度在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的過程中應(yīng)堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn),充分發(fā)揮審判的關(guān)鍵性作用,這對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)的司法保障,推進(jìn)依法治國(guó)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

刑事訴訟;審判中心;庭審實(shí)質(zhì)化;改革

隨著近年來多起刑事冤假錯(cuò)案的披露,不少法律工作者意識(shí)到,過度重視上游偵查,容易形成下游審判的順?biāo)浦?,這種本末倒置的訴訟制度容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。因此,司法改革的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)把審判作為訴訟過程的中心。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”自《決定》提出以來,各部門以及社會(huì)各界,對(duì)以審判為中心的認(rèn)識(shí)、理解眾說紛紜。[1]只有正確認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的科學(xué)內(nèi)涵,才能保證這項(xiàng)改革的順利進(jìn)行。目前,我國(guó)刑事訴訟制度已經(jīng)具有了“以審判為中心”的雛形,但制度設(shè)計(jì)中依然存在諸多缺陷和不足。因此,為全面推進(jìn)依法治國(guó),刑事訴訟制度實(shí)行以審判為中心的改革仍然是我國(guó)面臨的重大任務(wù)。這不僅有利于調(diào)整現(xiàn)行刑事司法體系中公、檢、法三者的關(guān)系,而且對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、平衡控辯雙方關(guān)系、實(shí)現(xiàn)司法公正等都具有重要價(jià)值。

一、刑事訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)

“以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度的基本特征”,[2]“也是近現(xiàn)代國(guó)家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)刑事訴訟原則”。[3]以審判為中心的刑事訴訟制度,實(shí)際上是指刑事訴訟全過程要實(shí)行以審判為中心,偵查和審查起訴都是圍繞審判展開的,必須接受審判的檢驗(yàn),審判制約和引導(dǎo)著偵查和審查起訴。這可以從三方面來理解:首先,把審判作為整個(gè)訴訟程序的中心。只有審判階段才能最終確定被告人的罪責(zé),而偵查和審查起訴對(duì)于被告人罪責(zé)的認(rèn)定僅有程序性意義,并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法律效果。其次,把一審作為整個(gè)審判體系的中心。法庭審判就是對(duì)案情的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并篩選證據(jù)的過程,解決問題的難度往往隨著審級(jí)的提高而加大。審級(jí)越低,越會(huì)接近第一手資料和證據(jù),從而更容易發(fā)現(xiàn)真相。因此,“理想的中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義”。[4]再次,把法庭審判作為整個(gè)審判程序的中心。與庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序相比較,法庭審判通過審查相關(guān)證據(jù)、確定罪責(zé)等環(huán)節(jié),在整個(gè)審判程序中具有舉足輕重的作用。“從國(guó)際范圍來看,許多國(guó)家都普遍采用法院統(tǒng)一行使定罪權(quán)?!盵5](P84)我國(guó)《刑事訴訟法》第12條也證明了這一觀點(diǎn),即只要法院沒有對(duì)某個(gè)案件作出判決,就不能隨意確定被告人有罪。從某種意義上說,我國(guó)在立法上已經(jīng)確立了審判在刑事訴訟中的中心地位,理論界也早已達(dá)成共識(shí),但是《決定》首次以正式的官方文件提出審判中心問題,反映我國(guó)司法改革對(duì)頂層設(shè)計(jì)的重視,對(duì)于指引我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有里程碑意義。

二、我國(guó)刑事庭審存在的問題及成因

從我國(guó)刑事司法的現(xiàn)狀來看,審判在刑事訴訟過程中的地位并不盡如人意。 “流水作業(yè)”的訴訟模式使法庭審判看起來更像是“走個(gè)形式”,“庭審虛化”現(xiàn)象嚴(yán)重。換言之,法官對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過法庭調(diào)查,而是通過庭審前后對(duì)案卷的審查來完成的。這意味著,法院不經(jīng)過庭審程序照樣可以作出判決,法院的判決是由“法官背后的法官”作出的,法庭審判在刑事訴訟過程中沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。因此,為更好地確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),首先應(yīng)該找出目前我國(guó)刑事庭審過程中的癥結(jié)所在,并分析其原因,只有這樣才能“開對(duì)藥方”。

(一)以偵查為中心的訴訟機(jī)制

我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”,這是我國(guó)正確處理刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的基本原則。但這一原則在執(zhí)行中出現(xiàn)了偏差,實(shí)踐中逐步形成了刑事訴訟“以偵查活動(dòng)為中心”的格局。[6]公、檢、法三者的關(guān)系就像“流水作業(yè)”:從上游公安局的偵查,到中游檢察院的起訴,最終下游靠法院的審判來“收尾”。三家分段負(fù)責(zé)的結(jié)果就是法庭審判只是對(duì)上游偵查和中游起訴的確認(rèn)而已,上游的偵查工作理所當(dāng)然的成為刑事訴訟過程的中心環(huán)節(jié)。換句話說,偵查對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起到了實(shí)質(zhì)性作用,而起訴和審判在案件事實(shí)的認(rèn)定上已經(jīng)被“架空”,只起到對(duì)偵查的檢驗(yàn)或復(fù)核的作用。此外,在實(shí)踐中還存在檢察官直接修改偵查機(jī)關(guān)的起訴意見書當(dāng)做起訴書,法官再次修改起訴書直接作為判決書的情況。法院的裁判文書與偵查機(jī)關(guān)起草的意見書在內(nèi)容上高度相似。雖然這種做法可以有效減少檢察官和法官的部分工作量,但足以使我國(guó)刑事司法的公信力下降。

(二)庭前準(zhǔn)備程序不完善

我國(guó)相關(guān)法律對(duì)刑事庭前程序只有籠統(tǒng)的規(guī)定,沒有具體的程序,因而在司法實(shí)踐中,庭審還不能充分發(fā)揮應(yīng)有的效率和價(jià)值。法庭審判本就是定罪量刑,如果控辯雙方在庭審之前互不知悉對(duì)方掌握的證據(jù),二者便不能形成焦點(diǎn),出現(xiàn)“答非所問”現(xiàn)象,這就使庭審階段的質(zhì)證缺少針對(duì)性和有效性。此外,案件的預(yù)審程序不夠完善,處理案件做不到繁簡(jiǎn)分開,不僅浪費(fèi)了司法資源,而且大大降低了庭審的效率。

(三)以案卷為中心的行政化審理模式

由于受到以偵查為中心的訴訟機(jī)制影響,我國(guó)法官審理案件的模式基本是“以案卷為中心”。從偵查到起訴再到審判的整個(gè)過程,都離不開帶有各種證據(jù)材料的案卷,偵查機(jī)關(guān)出示的案卷不僅是檢察官提起公訴的重要參考,更是法官進(jìn)行判決的重要參照。對(duì)于案件證據(jù)而言,我國(guó)目前還沒有頒布獨(dú)立的證據(jù)法,對(duì)刑事證據(jù)的規(guī)定只是散見于刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中,證據(jù)體系嚴(yán)重缺失。實(shí)踐中,法院在審判中對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)一般都會(huì)整體采納,即使某些證據(jù)存在瑕疵甚至不符常規(guī),法院通常都不會(huì)通過細(xì)致的審查而發(fā)現(xiàn),更別提對(duì)非法證據(jù)予以排除了。因此,如果法官為獲得證據(jù),只注重審查筆錄,那么,一些通過刑訊等非法手段獲取的虛假證據(jù),將直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

除此之外,我國(guó)目前的刑事法庭審理模式帶有極強(qiáng)的行政化色彩。在案件審理期間,主審法官雖然最了解案情,但是判決結(jié)果最終卻要由上級(jí)拍板決定。法官直接審理的案件,經(jīng)過逐級(jí)匯報(bào)和層層審批之后,可能會(huì)被歪曲,甚至被無(wú)效化。這種隨著審級(jí)越高越遠(yuǎn)離真相和公正的情形,無(wú)疑會(huì)讓庭審成為可有可無(wú)的形式,同時(shí)也為掩蓋不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了合法的通道,嚴(yán)重降低了司法的公信力,無(wú)形中增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。[7](P43)若要有效避免刑事司法過程中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,必須讓案件審理者成為真正的裁判者,必須保證法庭審判在訴訟全過程的中心地位。

三、對(duì)我國(guó)刑事庭審制度改革的建議

要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟制度以審判為中心,必須首先建立可以和現(xiàn)代民主制度相適應(yīng)的獨(dú)立公正的法院制度。[8]法庭審判更注重實(shí)質(zhì),[9]如果審判的過程淪為只“走走形式”,那么庭審對(duì)于確定被告人的罪責(zé)將不再發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用,以審判為中心也就不可能真正實(shí)現(xiàn)。[10]因此,關(guān)于法庭審判的實(shí)質(zhì)化改革應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手:

1.完善庭前審查程序。為充分發(fā)揮庭審的關(guān)鍵性作用,提高庭審效率,有必要對(duì)目前的刑事庭前審查程序進(jìn)行完善。具體來說,可以設(shè)立預(yù)審法官制度。在庭前準(zhǔn)備階段,預(yù)審法官根據(jù)案情復(fù)雜程度實(shí)行繁簡(jiǎn)分開,以便節(jié)省司法資源,提高司法效率。當(dāng)然,刑事證據(jù)的雙向開示,也有利于保證控辯雙方的權(quán)利平衡,使庭審現(xiàn)場(chǎng)能夠針對(duì)案件焦點(diǎn),充分展開對(duì)抗。另外,庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備的重要環(huán)節(jié),同樣應(yīng)該引起足夠的重視。我國(guó)關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定僅僅是程序性的,不具有實(shí)質(zhì)意義。因此,應(yīng)該在立法設(shè)計(jì)上多考慮庭前會(huì)議的作用及效力,突出其在庭審程序中的重要價(jià)值。

2.改革全案卷宗移送制度。我國(guó)實(shí)行刑事訴訟的卷宗移送制度。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,檢察院提起公訴時(shí),應(yīng)該把相關(guān)的案卷材料和證據(jù)等一起移送到法院。這里的案卷材料和證據(jù)應(yīng)該理解為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部案卷之外提供給訴訟使用的整體的案卷材料和證據(jù)。[11](P249)就庭審而言,這種規(guī)定利大于弊。卷宗移送制度使法官能夠提前審閱案情和訴訟證據(jù),會(huì)出現(xiàn)“先定后審”的情況,不能有效主持庭審活動(dòng)。但是如果前面提到的證據(jù)開示、法官預(yù)審及庭前會(huì)議等制度都能得到完善,則實(shí)行全案卷宗移送制度也是可行的。

3.貫徹直接言詞原則。直接言詞原則包括“直接”和“言詞”兩個(gè)原則。顧名思義,就是法官庭審時(shí)直接聽取訴訟參與人的相關(guān)陳述,案件事實(shí)和證據(jù)都是通過口頭形式傳達(dá)給法庭,調(diào)查也是以控辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進(jìn)行。[5](P257)雖然我國(guó)對(duì)直接言詞原則有相關(guān)法律規(guī)定,但在實(shí)踐中仍沒有得到具體貫徹,例如,證人在出庭作證的同時(shí),其筆錄也可以被作為證言采納。這種缺乏直接采證的程序容易導(dǎo)致法官審判的擅斷,如在杜培武案、佘祥林案、趙作海案等案件的審判中,法庭大多數(shù)對(duì)于案情的調(diào)查是通過宣讀和出示案卷筆錄完成的,法庭上幾乎不需要相關(guān)訴訟參與人出庭作證,就可以作出相應(yīng)的判決。[12]為避免類似情況發(fā)生,法院應(yīng)在直接審理的同時(shí)實(shí)施直接采證原則。首先,有能力到場(chǎng)的訴訟參與人在開庭時(shí)必須親自到場(chǎng)。其次,審判人員親自進(jìn)行法庭調(diào)查并直接接觸相關(guān)證據(jù),從而予以采納和審查;如果某個(gè)證據(jù)不是直接采證的,則不能依據(jù)這類證據(jù)定罪量刑。最后,每個(gè)訴訟參與人在法庭審判活動(dòng)中都應(yīng)該采用言詞陳述的方式提出證據(jù),這才有可能成為判決的基礎(chǔ),否則就應(yīng)視作沒有發(fā)生或者不曾存在,不能當(dāng)做裁判的依據(jù)。[13]摒棄庭審對(duì)于案卷的依賴,應(yīng)該首先限制對(duì)證言筆錄的使用,因?yàn)樵诎妇碇髁x的影響下,法庭審判會(huì)繼續(xù)無(wú)條件的依賴偵查階段的案卷筆錄,從而難以發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用。[14]直接言詞原則在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)得到了認(rèn)可,它不僅有助于審判人員正確審查和提取相關(guān)證據(jù)、認(rèn)定罪責(zé),還為實(shí)現(xiàn)審判在刑事訴訟程序中的中心地位提供了借鑒。[15]

4.全面貫徹證據(jù)裁判原則。在現(xiàn)代訴訟中,法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必須依據(jù)有關(guān)證據(jù)作出,“無(wú)證據(jù)即無(wú)事實(shí)”,此乃證據(jù)裁判原則之要義。[4]刑事訴訟制度要實(shí)行以審判為中心,必須發(fā)揮證據(jù)在審判過程中的重要作用,[2]全面貫徹證據(jù)裁判原則,嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)從收集到運(yùn)用的全過程。如果法庭審判有需要,相關(guān)證人、鑒定人必須親自出庭,以保證庭審在審查證據(jù)、認(rèn)定罪責(zé)、保障人權(quán)方面發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。確立證據(jù)裁判原則,可有效制約法官的恣意斷案,為法官認(rèn)定案件事實(shí)提供基礎(chǔ),保障司法審判的合理和公正,解決法官斷案無(wú)根據(jù)的問題。我國(guó)證據(jù)裁判原則對(duì)審判活動(dòng)有三方面的要求:一是作為定案依據(jù)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力,即證明材料必須同時(shí)具有客觀上的真實(shí)性、形式上的關(guān)聯(lián)性和合法性。二是作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)過法庭舉證、控辯雙方質(zhì)證等法定程序進(jìn)行審查判斷。三是全部證據(jù)經(jīng)過綜合審查判斷后必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn),才能夠認(rèn)定被告人有罪;否則,必須宣告被告人無(wú)罪。[16]證據(jù)裁判原則使案件事實(shí)在審判階段得到實(shí)質(zhì)性審查,從而制約了對(duì)偵查和起訴階段認(rèn)定的證據(jù)的盲目采納。

5.法院獨(dú)立行使審判權(quán)。我國(guó)《憲法》第126條和《刑事訴訟法》第5條都明確規(guī)定,“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是,在實(shí)際情況中,地方政府和司法機(jī)關(guān)確有“剪不斷理還亂”的連系,甚至地方黨政領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)時(shí)不時(shí)插手法院的審理。對(duì)此,《決定》指出,針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判機(jī)關(guān)的辦案,建立相關(guān)責(zé)任追究制度,以制約領(lǐng)導(dǎo)干部施壓于審判機(jī)關(guān)的行為。無(wú)論哪一層級(jí)的黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部,都不得運(yùn)用職位優(yōu)勢(shì),強(qiáng)迫司法機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)以外的事情,甚至是有違法律規(guī)定的事情。司法機(jī)關(guān)也當(dāng)然不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的非法要求,一旦發(fā)現(xiàn)有干預(yù)司法機(jī)關(guān)的行為,應(yīng)給予相應(yīng)處分,若造成嚴(yán)重后果,要相應(yīng)追究其刑事責(zé)任。另外,法院內(nèi)部審判人員的獨(dú)立辦案也不容忽視,《決定》和《全面深化人民法院改革的意見》對(duì)此做了一系列具體規(guī)定,如果沒有法定的原因,任何人都不得隨意把法官調(diào)離或者辭退。因此,我國(guó)各級(jí)法院應(yīng)迎著這股司法改革的“春風(fēng)”,牢牢抓住審判的中心地位,維護(hù)社會(huì)的公平正義。

四、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,是我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)的迫切需要,是加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然需求。我國(guó)目前的刑事司法制度是以偵查為中心的訴訟模式,這不僅容易使司法機(jī)關(guān)形成機(jī)械的工作方式,甚至?xí)捎谶^度重視偵查而鑄成冤案錯(cuò)案的發(fā)生。因此,通過完善庭前審查程序,貫徹實(shí)施直接言詞原則和證據(jù)裁判原則,實(shí)行以審判為中心的訴訟制度迫在眉睫。最后,還應(yīng)該看到,推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,不可避免的會(huì)增加法院的審判壓力,對(duì)于庭審的要求也會(huì)隨之提高,因此需要審判人員通過不斷的專業(yè)素質(zhì)與技能訓(xùn)練,較好地把握案情,準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù),公正裁判,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的司法正義。

[1]樊崇義.以審判為中心的概念、目的和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào),2015-01-14.

[2]張保生.審判中心與證據(jù)裁判[N].光明日?qǐng)?bào),2014-11-05.

[3]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1999,(4).

[4]沈德詠.論疑罪從無(wú)[J].中國(guó)法學(xué),2013,(5).

[5]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[6]汪紅.法學(xué)家讀四中全會(huì)公報(bào)(九)提出以審判為中心有其背景[N].法制晚報(bào),2014-10-24.

[7]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.

[8]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1999,(4).

[9]沈德詠.論疑罪從無(wú)[J].中國(guó)法學(xué),2013,(5).[10]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào),2014-06-20.

[11]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京:人民法院出版社,2012.

[12]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇,2010,(4).

[13]林山田.論刑事程序原則[J].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢,1999,(2).

[14]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究,2006,(4).

[15]卞建林.直接言詞原則和庭審方式改革[J].中國(guó)法學(xué),1995,(6).

[16]陳光中,鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問題[J].法學(xué),2011,(9).

責(zé)任編輯:孫 暢

Trial-centered Criminal Lawsuit System Reform

XIA Xiang-rong

(Heilongjiang University,Harbin 150080,China)

To promote China’s criminal lawsuit system and enhance judicial credibility,The fourth plenary session of the 18thCommunist Party of China Central Committee issues “CPC Central Committee Decisions Concerning Several Major Issues in Comprehensively Advancing Governance according to Law” (“Decisions” for brevity) in which the trial-centered lawsuit system reform is clearly proposed. It requires to abandon “flow process” style lawsuit system and take judicial adjudication. Lawsuit system should keep up with the advancement of age in the process advancing quality court trial reform and make sure that trial plays key role. This is of great realistic significance for strengthening judicial guaranteed human rights and enhancing the rule of law.

criminal lawsuit;trial-centered;quality court trial;reform

2016-05-13

夏向榮(1990-),女,山東臨沂人,碩士研究生,主要從事法學(xué)研究。

1004—5856(2017)01—0033—04

D925

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.01.009

猜你喜歡
案卷庭審裁判
法官如此裁判
法官如此裁判
石家莊市人大常委會(huì) 認(rèn)真開展案卷評(píng)查
公民與法治(2020年8期)2020-05-21 07:39:52
法律裁判中的比較推理
法律方法(2019年4期)2019-11-16 01:07:10
山西省開展農(nóng)業(yè)行政處罰案卷評(píng)查活動(dòng)
清代刑事裁判中的“從重”
民事庭審優(yōu)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)
工作廣角
關(guān)于獸藥監(jiān)督執(zhí)法案卷的幾個(gè)問題
自動(dòng)到案后僅在庭審時(shí)如實(shí)供述能否認(rèn)定自首
延安市| 通州市| 开阳县| 左贡县| 兴安县| 林甸县| 达孜县| 临朐县| 福建省| 桐梓县| 新河县| 桐城市| 邵东县| 台南市| 莱州市| 洱源县| 六枝特区| 米泉市| 宁夏| 肥西县| 长丰县| 大洼县| 曲周县| 承德县| 瑞丽市| 荥阳市| 青河县| 汉寿县| 襄垣县| 仁怀市| 东光县| 嘉鱼县| 平罗县| 岢岚县| 宝清县| 辉县市| 民乐县| 偏关县| 晋州市| 米脂县| 富源县|