王 宇 環(huán)

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

在協(xié)商與民主之間
——協(xié)商系統(tǒng)理論對兩者張力的調和

王 宇 環(huán)

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

協(xié)商與民主之間的張力是協(xié)商民主理論面臨的發(fā)展困境，即民主所蘊含的大眾參與和協(xié)商所要求的小眾對話如何統(tǒng)一起來。以往的協(xié)商民主理論一般采用代表制對其進行調和，代表制的確通過縮小人數(shù)規(guī)模而更有助于協(xié)商，但其民主性高度依賴于代表對選民的回應性。協(xié)商民主的系統(tǒng)轉向正是由這種張力所激發(fā)的，它關注制度或不同機構之間的依賴與分工，呈現(xiàn)出多元性與分散性的特征。協(xié)商系統(tǒng)理論一方面通過包容來詮釋民主的內涵，不但包容了多元的協(xié)商場域和協(xié)商方法，也包容了非協(xié)商的機制與因素；另一方面通過關注公眾意見向政治代表協(xié)商的輸入、關注多元的政治代表模式的制度創(chuàng)新來更好地詮釋政治代表的回應性。通過這兩方面的論證，協(xié)商系統(tǒng)理論更好地調和了協(xié)商與民主的張力。

協(xié)商；民主；協(xié)商民主；協(xié)商系統(tǒng)；代表制；參與；對話

一、協(xié)商與民主的張力：問題的歷史演進

如果從詞源和理論淵源上來理解協(xié)商和民主，兩者之間是存在張力的。民主(democracy)由demo和cracy組成，前者意味著人民，后者意味著統(tǒng)治，所以民主即人民的統(tǒng)治。民主詮釋了誰來統(tǒng)治的問題，強調了統(tǒng)治或參與主體的包容性。協(xié)商(deliberation)則最早出自亞里士多德的《尼各馬可倫理學》，指個人在作出決定之前慎思的過程；后又指人們在集體的層面上，就共同關心的問題進行理性的對話和討論。協(xié)商詮釋了怎么統(tǒng)治的問題，強調了統(tǒng)治或治理方式中的對話而非投票，從而要求協(xié)商者具有進行對話的理性能力。大眾的理性能力向來都頗受質疑，所以協(xié)商往往對應著精英，民主則對應著大眾，從而使協(xié)商和民主之間產生張力。

即使是在作為古代民主典型的雅典城邦中，也是更重協(xié)商而非更重民主。因為在雅典參與政治生活的僅僅是占其人口約六分之一左右的公民，雅典民主的預設是只有這一小部分人才具有審慎思考和理性辯論的能力，婦女、兒童、老人、奴隸等都被排除到政治生活之外，這與民主所蘊含的參與主體的包容性背道而馳。近代早期，當“協(xié)商”這一術語于1489年第一次指政治討論時，意味著由政治領袖組成的小規(guī)模的排他性群體的內部討論。到18世紀時，對協(xié)商的推崇也是為了使政治代表能夠抵制大眾輿論?！堵?lián)邦黨人文集》的作者們雖然嘗試通過制度設計將協(xié)商與民主結合起來，但是他們所倡導的民主在范圍和成員資格上都是極其有限的[1]8。作為現(xiàn)代民主典型的代議制民主更視協(xié)商與民主互不關涉。19世紀的思想家、代議制政府的闡釋者約翰·密爾認為協(xié)商只有在受過良好教育的精英中才能進行，大眾是無法進行的。自20世紀40年代的精英民主到后來的多元主義民主，從政治精英到各種社會精英，協(xié)商都與精英靠得更近，與大眾離得更遠。參與式民主的興起使民主重新回到大眾的視野，鼓勵民眾更大范圍內的參與。

上世紀80年代發(fā)展起來的協(xié)商民主理論和實踐將協(xié)商與民主統(tǒng)一起來，卻仍無法回避兩者之間的張力。協(xié)商民主與參與式民主共享著很多基本前提，協(xié)商民主是“這樣一種治理形式：自由而平等的公民(及其代表)通過相互陳述理由的過程來證明決策的正當性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，審議*本文更傾向于將Deliberation democracy翻譯成協(xié)商民主，文中的一些引文將其翻譯成審議民主，為尊重翻譯者，仍然保留了“審議民主”的譯法。的目標是作出決策，這些決策在當前對所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時準備迎接未來的挑戰(zhàn)”[1]7。率先提出協(xié)商民主概念的約瑟夫·畢賽特于1980年在《協(xié)商民主：共和政府中的多數(shù)原則》一文中質疑美國憲法的精英性，并通過協(xié)商民主來為憲法精神的民主性辯護。但是，協(xié)商民主初創(chuàng)之時，仍然是離協(xié)商更近，離民主更遠的。協(xié)商民主的重要代表人物約翰·羅爾斯在《政治自由主義》中將美國聯(lián)邦最高法院作為協(xié)商民主的原型，主張將民主協(xié)商限制在政治精英內部。而使協(xié)商民主更接近于大眾則是在哈貝馬斯的《在事實與規(guī)范之間》出版之后，他的雙軌制協(xié)商民主理論最大程度地激活了非正式公共領域中大眾意見的表達。在之后的協(xié)商民主理論家中，以德雷澤克為代表，倡導一種參與程度更高的協(xié)商民主形式[2]，認為普通公民更直接地參與協(xié)商決策是保障協(xié)商民主所允諾的各種道德價值的最佳途徑，譬如相互尊重；也有助于培養(yǎng)公民依照公共精神思考政治問題的公民美德。但大多數(shù)協(xié)商民主理論家會對公民的理性能力產生質疑，他們認為大眾協(xié)商民主存在倫理上的缺陷，導致不可能制定出最好的法律和公共政策，也不能夠為它們提供最佳的證明[3]。

協(xié)商民主調和協(xié)商與民主之間張力的方式是采用代表制。由于現(xiàn)代民主社會中的公民數(shù)量過于龐大，協(xié)商對話的時間和場地限制不能使更多的公民直接參與到協(xié)商之中，所以，選擇政治代表進行協(xié)商的主張便更為流行，且協(xié)商民主理論家們認為政治代表擁有更加豐富的協(xié)商經(jīng)驗，更有見識，更有效率，更能切中問題的關鍵。但理論家們也意識到，代表制的確更有助于協(xié)商，不過其民主性高度依賴于代表對選民的責任性和有效的回應性。于是，政治代表的協(xié)商不能僅僅局限于代表中間，他們應該和選民進行交流，聽取選民意見。但是，如果公民缺乏制約其代表的有效手段，協(xié)商民主便不能很好地調和協(xié)商與民主之間的張力。協(xié)商民主的系統(tǒng)轉向正是由這種張力所激發(fā)的。

二、協(xié)商系統(tǒng)：協(xié)商民主的新發(fā)展

理論家們認為，協(xié)商民主發(fā)展至今，經(jīng)歷了三個發(fā)展階段[4]25-26：第一階段致力于闡釋一種協(xié)商民主的理想，即協(xié)商民主的涵義、對協(xié)商民主的證成，并回應對其的批評。第二階段致力于促進協(xié)商民主的經(jīng)驗研究或理論的實踐應用，但這一階段只關注了單一序列的協(xié)商活動，如一次性的群體討論，或一個群體在同一類機構中持續(xù)的協(xié)商活動，而沒有將協(xié)商民主放到作為系統(tǒng)的民主過程或社會中進行考慮。協(xié)商民主的發(fā)展需要超越對單一機構和程序的研究，去檢視作為整體的系統(tǒng)中機構和程序間的相互影響。于是，協(xié)商民主進入到了第三發(fā)展階段：主張協(xié)商民主并不是各種協(xié)商行動的簡單集合，而是將民主過程作為一個整體，關注其不同部分之間的依賴和分工，關注其多元性和分散性的特征，這便是協(xié)商系統(tǒng)的抱負。

(一)依賴與分工：協(xié)商系統(tǒng)的關鍵詞

協(xié)商民主的系統(tǒng)路徑(簡稱協(xié)商系統(tǒng))不是關注某個制度是否符合協(xié)商民主的標準，或者在多大程度上符合協(xié)商民主的標準，而是將不同的制度、不同的程序融合起來，以確保協(xié)商民主的規(guī)范廣泛地貫穿于整個協(xié)商系統(tǒng)中。帕金森曾指出：“所謂的‘協(xié)商系統(tǒng)方法’試圖把協(xié)商民主重新概念化為一種從局部到總體，既是特殊的又是穩(wěn)固的民主團體理論。這種方法聚焦于一個民主制度的共享參數(shù)，即不同制度之間的關聯(lián)與斷開，以及政治討論、法律與決策之間的關系。”[5]82-83協(xié)商系統(tǒng)承擔了這樣的責任：決策的合法性并不依賴于單一的論壇或制度，而是體現(xiàn)于不同實踐的不同組成部分之間。

曼斯布里奇等給出了系統(tǒng)和協(xié)商系統(tǒng)最為權威的定義：系統(tǒng)即“一整套可識別的、相互區(qū)分的，但在某種程度上又相互依賴的各個部分，這些部分通常有不同的功能和分工，它們以構成一個復雜整體的方式相互連接”[4]4。協(xié)商系統(tǒng)主要是指國家，同時還可以適用于比較小的機構，譬如大學、醫(yī)院、媒體，甚至也可以適用于大的跨國程序、超民族的國家、國際性決策實體，進而包括國家之外的“社會”決策。其中，民族國家在協(xié)商系統(tǒng)中具有“獨特”作用。

建立在對系統(tǒng)定義上的協(xié)商系統(tǒng)是一種“通過爭論、證明、表達、說服來解決政治沖突和政治問題的以對話為基礎的路徑”[4]4-5。在一個好的協(xié)商系統(tǒng)中，說服取代了壓迫，多元的發(fā)聲避免了對很多問題的忽視。曼斯布里奇等認為適用于國家的協(xié)商系統(tǒng)大體上包含四個部分：1.國家所做的有約束力的決策(包括法律的制定與執(zhí)行)；2.為制定這些決策所做的直接相關的準備活動；3.與制定這些決策相關的非正式對話(talk)；4.為了對其他普遍關心的問題進行決策而進行的正式和非正式的對話[4]9。這些部分之間既能相互區(qū)分，又能構成一個整體，既需要分工，又相互依賴。

協(xié)商系統(tǒng)內的各個部分是相互依賴的。協(xié)商系統(tǒng)由于不是以國家或更大的政治體作為對象，學校、醫(yī)院、媒體以及其他組織都可以在協(xié)商系統(tǒng)的視角下獲得關注，所以，協(xié)商系統(tǒng)關注部分之間的關聯(lián)，使民主決策可以在眾多的協(xié)商地點和制度中獲得多重的考量，部分之間的相互影響為一個健康的協(xié)商系統(tǒng)提供了保證。正如德雷澤克所講的，“由于憲政政府各機構之間的相互制衡、多級管理中的跨層級的相互協(xié)調、不同的參與者參與不同會議的不同能力和那些跨越多個管轄權的政策之間的相互協(xié)調，系統(tǒng)的各個部分有必要進行有效的相互作用”[6]。

協(xié)商系統(tǒng)內的各個部分之間是存在分工的。曼斯布里奇等指出，因為政治判斷涉及許多事實上的不可預見性以及相互的競爭性，也因為政治本身是大量公民意志的聯(lián)合，這些意志可能是一致的，也可能是對立的。所以，政治判斷是復雜的，產生政治判斷的系統(tǒng)也一定是復雜的。那么，政治系統(tǒng)就需要有分工，并且讓各種分工以各種方式重新整合起來。另外，協(xié)商系統(tǒng)肯定了在某個既定的主題上，只有一小部分公民是合格的，對主題有所了解，大部分民眾較少具有經(jīng)驗，也不會形成很好的論證，且其中很多論證和經(jīng)驗也都是彼此沖突的。所以，協(xié)商系統(tǒng)需要分工和對制度的信任。系統(tǒng)的分工又因為每一個部分都存在著協(xié)商的潛能，卻也存在著一定的弱點，所以，系統(tǒng)的構建應該使低質的或存在負效應的局部貢獻于作為整體的協(xié)商系統(tǒng)的目標與理想。譬如黨派式的修辭即使損害了相互尊重的協(xié)商理想，卻可能貢獻于包容之類的協(xié)商價值。協(xié)商系統(tǒng)中具有缺陷的部分之間有的是可以相互彌補的，產生正向的效果，某個在協(xié)商中具有缺陷的制度安排以系統(tǒng)的視角來看可能反而是有益的。

具體來講，協(xié)商系統(tǒng)的定義涵蓋了如下三點。

第一，協(xié)商系統(tǒng)中并非每個部分都是協(xié)商的，但某些部分必須是協(xié)商的，且具有協(xié)商性質的部分必然足以影響整個協(xié)商系統(tǒng)。譬如博曼將協(xié)商系統(tǒng)比喻成一個承載著系統(tǒng)中不同部分的各種觀點、要求、敘事和理由的蓄水池。他認為這些觀點、要求、敘事和理由是否經(jīng)過協(xié)商而產生并不重要，重要的是決策者對這些觀點、要求、敘事和理由的處理需要是協(xié)商的。也正如湯普森所說的，在一個協(xié)商系統(tǒng)中，“并不是協(xié)商民主的每一個實踐都必須是協(xié)商的，但每一個實踐應當在某一點上遲早通過協(xié)商而被證成”[7]。

第二，協(xié)商系統(tǒng)并不需要每個組成部分都有功能，也不需要每個組成部分都與其他組成部分相互依賴以確保部分的改變自動帶來其他相關部分的改變。一個組成部分如果具有某種功能，這一功能也不必然在某一時刻總能發(fā)揮最佳作用，而是可能在協(xié)商系統(tǒng)中，在跨越多個子系統(tǒng)時得以實現(xiàn)?？梢姡瑓f(xié)商系統(tǒng)內的組成部分雖然相互依賴，但在高度功能化的協(xié)商系統(tǒng)內部，部分之間也是潛在相互獨立的，當某一部分不能夠發(fā)揮作用的時候，其他部分可以進行彌補。

第三，協(xié)商系統(tǒng)應該是動態(tài)的，而非靜止的，因而難以提前預測何時以及為何系統(tǒng)的某些部分可以回應某種形式的公共意見，或者代表某些利益與公眾，或者某些價值與程序[4]5。同時，協(xié)商系統(tǒng)也無法確定系統(tǒng)的各部分相互連接的方式，因為不同的政治系統(tǒng)都具有獨特性，系統(tǒng)內各部分的關聯(lián)方式也必定具有差異性。協(xié)商系統(tǒng)的優(yōu)勢在于為協(xié)商民主的理論和實踐研究打開了一個通道，讓研究不再局限于某一制度和實踐是否符合協(xié)商民主的規(guī)范價值，而是關注整個政治系統(tǒng)的協(xié)商性，而這樣便能更好地調和協(xié)商與民主之間的張力。

(二)多元性與分散性：協(xié)商系統(tǒng)的特征

1.協(xié)商系統(tǒng)的多元性

協(xié)商系統(tǒng)的多元性體現(xiàn)為兩個方面。首先，在多元的公共領域中存在著多元的系統(tǒng)。協(xié)商系統(tǒng)的理論資源可以追尋到尤爾根·哈貝馬斯的雙軌制協(xié)商民主理論。哈貝馬斯將協(xié)商民主的發(fā)生場域界定在非正式的公共領域和建制化的公共領域之間，于是，民主的過程便分成了相互聯(lián)系的兩個軌道，“一方面是建制化的意見形成和意志形成過程，另一方面是通過文化而動員起來的公共領域中非正式意見形成過程”[8]。非正式公共領域的作用在于，經(jīng)過公民之間的語言交往，覺察和辨識出社會問題，將其放大，產生公共影響，形成政治意見，傳遞到建制化的公共領域，即議會或法院，并監(jiān)督其對社會問題進行進一步的過濾、處理。哈貝馬斯是將建制化的公共領域與非正式的公共領域視為協(xié)商系統(tǒng)的載體，將公共領域視為統(tǒng)一的，將民族國家作為主體，將立法機關作為中心。與哈貝馬斯不同，另外一些協(xié)商民主理論家主張公共領域的多元性[9]，這種觀點與哈貝馬斯之后的協(xié)商系統(tǒng)理論相適應。在多元的公共領域中存在著不同的系統(tǒng)，在這些系統(tǒng)中，以國家政治制度為核心的國家系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間既可能是重合的，也可能是相分離的。這些系統(tǒng)與正式的決策制度有著或強或弱的關系，甚至也可能完全不相關。所以，“協(xié)商系統(tǒng)并不必然是確定的和正式的實體，它能夠聯(lián)合哪些周圍議題以及采取什么形式，取決于過去那個特殊政策領域的制度實踐以及相關的特殊行為者和問題本身”[5]87。

其次，協(xié)商系統(tǒng)的多元性體現(xiàn)在容納各種非協(xié)商的機制。以墨菲[10]和楊*參見艾麗絲·馬里恩·楊. 交往與他者：超越協(xié)商民主[G] // 塞拉·本哈比. 民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界. 黃相懷，嚴海兵，等，譯. 北京：中央編譯出版社，2009：116-131. Iris Marion Young, Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy,in Seyla Benhabib (eds. )Democracy and Difference, Princeton: Princeton University Press, 1996:120-135. Iris Marion Young, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press, 2000.為代表的理論家反對基于理性主義立場的協(xié)商民主，認為將政治領域中占有重要地位的激情和集體形式的身份認同(Collective forms of identifications)隔離出去，在尋求共識時沒有把握民主政治的沖突性本質。在高度多元的民主社會中，必須承認存在無法根除的對立沖突，民主理論不能取消政治的對抗性。意識形態(tài)的、種族的、宗教的和階級的分裂都會導致政治過程中的沖突，協(xié)商民主需要為沖突提供有效的解決機制。他們反對將公共協(xié)商視為心平氣和、溫文爾雅、秩序井然和紳士般的論證過程，認為這樣的協(xié)商無法將事關弱勢群體命運的議題帶入到民主過程中來。以差異政治為基礎，實際上需要保證民主討論和決策囊括所有的社會視角，民主的方式也不應該僅僅是用理性來壓制激情，而是在民主制度的框架內包容不同形式的公民身份認同，圍繞民主的目標將激情合理的動員起來。每一群體的視角都是一種情景化的知識(situated knowledge)，差異不該是民主溝通的障礙，而應使情景化知識作為協(xié)商的必要資源，使人們超越狹隘利益，作出明智的決策。

協(xié)商系統(tǒng)詮釋了系統(tǒng)是由其內部不同的機制混合而成，某些機制是協(xié)商的，另外一些則不具有協(xié)商性。協(xié)商系統(tǒng)并不直接關注每一項具體的制度是否是協(xié)商的，而要看作為整體的協(xié)商的運行和結果。如果輸入到系統(tǒng)中的待解決的問題顯示出某種重大的差別，無法通過協(xié)商達成一致，這本身不會造成對協(xié)商系統(tǒng)的致命破壞。協(xié)商無法達成一致的問題可能通過某種非協(xié)商的機制加以解決，如投票或討價還價。在某些情況下，非協(xié)商的過程可能更接近于正義的結果，而體現(xiàn)合法性與主體間相互尊重的協(xié)商過程卻可能產生不正義的結果[1]17。所以，協(xié)商系統(tǒng)在追求更高質量結果的意義上，并不要求系統(tǒng)中的每一部分都是協(xié)商的。但協(xié)商機制的運用仍然是有價值的，它在系統(tǒng)內部對非協(xié)商的結果進行監(jiān)督，通過協(xié)商來評估其他政治活動形式對民主生活和好的決策可能產生的影響，并考慮如何提升這些政治活動形式的品質。協(xié)商民主提醒人們，需要在公共論壇中運用協(xié)商原則對這些活動進行評價，而不是要求每一種政治活動本身都是協(xié)商性的。正如古特曼與湯普森所講的，“審議民主并不否認其他類型政治活動的重要性，但它確實認為審議不僅僅是政治活動清單上的一種活動而已。審議提供了一些手段，據(jù)此我們可以證明其他政治活動的正當性。審議民主并不要求所有的政治活動無論何時何地都必須是審議式的，但它確實強調在某些時候我們應該運用審議原則對這些政治活動進行評估。在審議原則和審議實踐的鼓舞和熏陶下，公民們可以改善其他的政治活動(如制定談判的規(guī)則、確定競選和投票的程序)，提升它們的品質，使得這些活動無論在過程中還是結果上都更具公共精神”[1]38。

2.協(xié)商系統(tǒng)的分散性

許多追隨哈貝馬斯的理論家將協(xié)商系統(tǒng)視為圍繞國家運行的，但是曼斯布里奇等卻認為協(xié)商系統(tǒng)是分散的。曼斯布里奇等也將國家及其立法機關視為協(xié)商實體中最終的決策者，卻不是中心。實際上，在憲法和國際共識允許的前提下，國家在理論上可以在任何領域制定有約束力的決策。同時，國家在解決人們集體行動問題時也處于核心地位，因為國家可以通過對暴力的合法壟斷來制定和實施有約束力的決策。所以，國家在構建協(xié)商系統(tǒng)時的確能發(fā)揮獨特的作用。民主國家在諸如立法機關與法庭等機構中為協(xié)商創(chuàng)造了空間，同時，也通過保護自由言論與結社權利使社會中的協(xié)商成為可能。國家還為鼓勵協(xié)商而出資資助協(xié)商制度的構建，譬如大學和科研機構。

盡管國家在協(xié)商系統(tǒng)中發(fā)揮著核心性、實質性的作用，但是，在系統(tǒng)中不是任何有效與重要的部分都涉及國家。前文提及，協(xié)商系統(tǒng)不僅適用于民族國家內部，還在超民族的國家(supranational states)、國際決策體、以及將民族國家和超民族國家關聯(lián)起來的國際機構范圍內發(fā)揮作用。所以，協(xié)商系統(tǒng)應該適用于所有政府與非政府機構，包括治理網(wǎng)絡、非正式的友誼網(wǎng)絡等，因為這些網(wǎng)絡可以通過話語將個人與群體普遍關心的事務關聯(lián)起來[4]8。協(xié)商系統(tǒng)超出民族國家的界限，涵蓋國際的、跨國的和超國家的制度安排，甚至擴展到社會以及像法人一類的機構，這些制度與機構的決策是不涉及國家的。所以，協(xié)商系統(tǒng)的主體并非以國家為中心，而是一種分散的存在，相互交織、分工，進而形成一個系統(tǒng)。

三、調和張力：協(xié)商系統(tǒng)的方法

協(xié)商系統(tǒng)理論相較于以往的協(xié)商民主理論來講，在兩個方面更好地調和了協(xié)商與民主之間的張力：首先，協(xié)商系統(tǒng)通過重新闡釋包容的內涵來理解民主，將包容建立在平等涵蓋所有觀點的新型平等觀之上，并具體化為包容多元的協(xié)商場域和協(xié)商方法、包容非協(xié)商的機制與因素。其次，協(xié)商系統(tǒng)通過大眾與精英之間的互動，最大程度地實現(xiàn)大眾的影響力，化解了協(xié)商民主的精英性趨向，并將微型公眾作為新型的代表方式，與現(xiàn)存的代議制共同發(fā)揮作用，使代表制具有更好的回應性，以實現(xiàn)協(xié)商民主的民主性。

(一)協(xié)商系統(tǒng)的民主觀：以包容調和張力

協(xié)商系統(tǒng)的民主性仍然沒有脫離開其大眾性的含義，不同于以往的協(xié)商民主理論將民主理解為大眾直接或間接(通過代表)參與到協(xié)商中，即包容盡可能多的參與者，協(xié)商系統(tǒng)的民主性主要體現(xiàn)在對各種場域和各種方式呈現(xiàn)出來的大眾意見的包容性上?！叭绻粋€協(xié)商系統(tǒng)能夠聽取各種人們的意見(包容的)，那么它就是更民主的，也就是說，它認真對待了人們的交往”[5]97。一個功能良好的協(xié)商系統(tǒng)一定不能夠系統(tǒng)地將任何公民排除到協(xié)商過程之外，且對這種排除沒有任何合理的證成。對于那些被排除到協(xié)商之外的人來講，協(xié)商民主的合法性是不存在的。曼斯布里奇等人曾講，“這也是使協(xié)商民主過程真正具有民主性的核心因素，因此它必然要積極地追求有保障的平等和具有包容性的過程”[4]12。正是協(xié)商系統(tǒng)的包容性呈現(xiàn)出了協(xié)商系統(tǒng)的倫理功能[4]11-12，即協(xié)商系統(tǒng)可以更好地促進公民的相互尊重。唯有相互尊重才能使協(xié)商系統(tǒng)更好地運轉起來，使有效的對話更好地進行。從倫理的角度講，相互尊重本身就是善的，同時也是民主社會中公民的需求。民主社會中相互尊重的道德基礎在于，公民不應該被視為立法的客體、被統(tǒng)治的消極國民，而應該被視為能夠直接或通過代表參與到社會治理中的自治主體。

1.基于新型平等觀的包容之內涵

協(xié)商民主基于這樣的一種平等觀來實現(xiàn)包容性：對多元的聲音、利益、關懷與主張的平等觀照。于是，平等正是使協(xié)商民主之所以成為民主的核心因素。在協(xié)商系統(tǒng)理論提出之前，協(xié)商民主視平等為一種機會的平等，即每個人都有平等的機會參與到公共協(xié)商中。但是，實際上協(xié)商也蘊含著對實質平等的要求，否則在身份、地位、所擁有的資源存在不平等的情況下，很難實現(xiàn)話語權的平等。所以，一些協(xié)商民主理論家主張公平的再分配和公平的公民教育等。與此同時，協(xié)商民主的反對者仍然尖銳地指出，協(xié)商中一個難于回避的問題是一些公民比其他公民更善于以理性、合理的術語清晰地表述他們的論點，另一些公民卻不能。似乎以前者所構成的集體已經(jīng)使協(xié)商民主的程序運轉起來了，但其實對后者觀點的排斥將削弱協(xié)商民主甚至民主本身的內在價值，使其呈現(xiàn)出一種非民主的運作方式。因為民主的平等觀要求不能將一些人的觀點拒之門外，僅僅因為他們不太會用其他人認為具有協(xié)商特色的方式來陳述其觀點。那些在話語體系上的弱勢群體可能在正式的政治機構中也鮮有代表，他們可能是婦女，可能是在人口上處于少數(shù)的種族，也可能是窮人。正如楊所指出的，雖然大多數(shù)的民主理論家認為社會不平等并不必然破壞民主的基礎，但是就協(xié)商民主而言，其制度設計確實存在某種風險，使受到良好教育和能言善辯的人處于更有利的地位，從而在某種程度上成了一種為中產階級代言的機制[11]。這些不平等的因素所導致的對協(xié)商民主的批評被協(xié)商民主的反對者們稱為系統(tǒng)化的排斥模式。所以，協(xié)商民主不僅要求機會的平等、資源的平等、能力的平等，而且要求“認識論權威”上的平等，即讓每個人都有能力使自己的主張贏得認可。

協(xié)商系統(tǒng)理論之前的協(xié)商民主對平等提出了一種極高的要求，協(xié)商系統(tǒng)理論產生之后，為平等提供了一種全新的規(guī)范性思路，即協(xié)商系統(tǒng)并沒有抱著使所有的觀點都能夠被平等對待的野心，而是使協(xié)商系統(tǒng)的民主性依賴于它平等地涵蓋所有觀點的程度。正如古特曼和湯普森所講的，“審議民主之民主的一面主要體現(xiàn)在審議資格的放寬，即，對一系列問題——誰應包含在審議過程、誰有權利(和實際的機會)參與審議或選擇審議者，審議者的審議為誰而作——均給出了更具包容性的答案。在這方面，傳統(tǒng)的民主的包容性被應用于審議本身，審議的包容性構成判定審議之民主程度的基本標準”[1]8。在這一思路中，平等與包容更直接地關聯(lián)起來，促進協(xié)商系統(tǒng)的民主性。

協(xié)商系統(tǒng)的包容性與其多元性和分散性的特征緊密相關。首先，協(xié)商系統(tǒng)的多元性一方面認可了多元的公共領域中存在著多元的協(xié)商系統(tǒng)，所以來自每一個系統(tǒng)的協(xié)商意見都應該輸入到?jīng)Q策周圍，即使這些協(xié)商意見與最終的決策僅有著或強或弱的關聯(lián)，但在決策中對這些意見均應該進行協(xié)商性地處理；另一方面協(xié)商系統(tǒng)的多元性包容了多元的協(xié)商方法。其次，協(xié)商系統(tǒng)的多元性承諾了對各種非協(xié)商機制的容納，只要這些非協(xié)商的機制有助于更全面地表達大眾的意見，并在今后的某個決策時刻證明是有助于協(xié)商的。最后，協(xié)商系統(tǒng)的分散性表明了協(xié)商系統(tǒng)并不是以國家為中心的，作為一種相互交織、各有分工的分散的存在，協(xié)商系統(tǒng)以盡可能多的容納大眾意見作為其民主性的內涵?？傊?，如帕金森曾指出的，“協(xié)商系統(tǒng)方法通過擴展被視為協(xié)商民主輸入的東西來解決傳統(tǒng)協(xié)商與民主之間的張力問題”[5]82-83。

2.包容多元的協(xié)商場域和協(xié)商方法

協(xié)商系統(tǒng)具有多元性的特征，多元的公共領域中存在著多元的協(xié)商系統(tǒng)。博曼曾形象地將協(xié)商系統(tǒng)比喻成一個“蓄水池”，蓄水池的容量便體現(xiàn)了協(xié)商系統(tǒng)的包容性程度。他主張：第一，應該使用各種機制確保“蓄水池”得到最大程度的增加；第二，每一個觀點都應該根據(jù)自己的優(yōu)點得到對待。在協(xié)商系統(tǒng)中，公共領域是需要與正式的公共決策過程相關聯(lián)的。多元的公共領域使弱勢群體在協(xié)商系統(tǒng)中可以形成自己的協(xié)商場所，在遠離優(yōu)勢群體影響的情況下進行協(xié)商，以形成自身群體的共同偏好、目標、策略、認同等[12]。這一過程體現(xiàn)了協(xié)商系統(tǒng)的認知功能[4]10-11，即協(xié)商系統(tǒng)可以提高信息的質量，能夠通過明確的事實、邏輯和基于對理由的實質性的和有意義的考量而產生偏好、意見與決定。在一個健康的協(xié)商系統(tǒng)內，對問題的相關考量來自每一個角落，且能得到充分的討論。因為協(xié)商的主題是普遍關心的問題，所以在認知上具有良好基礎的偏好、意見與決定一定是來自公民協(xié)商后的偏好和意見。另外，如果人們只愿意與觀點相近的人進行討論，那么，在一個存在分工的系統(tǒng)中，如果為人們提供交流某種主張的場所，并在系統(tǒng)的其他地方為人們提供反對某種主張的場所，就可以不必過分擔心協(xié)商的非包容性。

協(xié)商系統(tǒng)的多元性包容了多元的協(xié)商方法。湯普森總結了三種協(xié)商方法以實現(xiàn)協(xié)商系統(tǒng)中部分之間的結構性關聯(lián)。第一種方法是羅伯特·古丁所講的分布的協(xié)商(distributed deliberation)[13]，即將不同方面的協(xié)商任務指派給不同的機構和制度，并運用不同的協(xié)商標準。譬如政黨地方委員會的協(xié)商應該滿足坦白的標準，議會爭論應該滿足合理性的標準，選舉中大范圍的公眾應該滿足共同善的標準，后期選舉的討價還價應該滿足達成相互可接受的妥協(xié)這一標準。分布的協(xié)商通過強調并非所有的機構和制度在推進各種協(xié)商中的作用都是同等的，倡導更深入地研究每一個機構和制度的比較優(yōu)勢。第二種方法是去中心化的協(xié)商(decentralized deliberation)，這一方法關注單一的協(xié)商實踐。區(qū)別于前一方法將協(xié)商功能進行劃分，這一方法是將協(xié)商者進行了劃分。巴西的阿雷格里港的參與式預算是最為典型的案例，在這座巴西城市的16個街區(qū)中，公民每年都集會起來思考預算應該對哪些政策予以優(yōu)先對待。在這些街區(qū)的會議中產生了“反思的偏好”之后，聚合成這座城市最終的預算。這一過程增加了公民的參與度，而且在每一個街區(qū)中的鄰里間產生了真正的協(xié)商。但是參與式預算也面臨著困難，即協(xié)商聚焦于地方利益和需求，必須給出更有效的方式以鼓勵地方協(xié)商中公民采取一種更寬的視野，并且將那些去中心化的實體整合到協(xié)商系統(tǒng)之中。第三種方法是反復協(xié)商(iterated deliberation)，反復協(xié)商采取這樣的形式：政治體(無論是否是協(xié)商的)向協(xié)商主體提出一項政策，反饋回來一個關于這一政策的修訂版本；然后政治體再一次修訂這一政策，之后提交給協(xié)商主體進行進一步的協(xié)商，最后才付諸實施*俄勒岡州上世紀90年代建立衛(wèi)生保健優(yōu)先權的過程便是一個反復協(xié)商的典型案例，國家衛(wèi)生服務委員會創(chuàng)制了一個關于衛(wèi)生條件和治療的優(yōu)先表，在這一優(yōu)先表遭到廣泛批評之后，委員會咨詢了許多公民和其他機構的意見，其中有一些是協(xié)商的，另一些則不是。然后委員會以及后來的立法機關對優(yōu)先表進行了實質性的修訂。最終的結果可能沒有使一些人滿意，但是畢竟比最初的提議更好。這一反復協(xié)商的過程雖然在許多方面存在缺陷，但是通過協(xié)商的標準來判斷，這一過程的確是一種進步。。這個過程可能包含許多階段，且可能擴展到涵蓋其它的機構和制度。

協(xié)商系統(tǒng)中的協(xié)商不僅僅局限于正式協(xié)商，還容納了非正式協(xié)商。協(xié)商系統(tǒng)中分散的主體進行著各種非正式協(xié)商，很多非正式協(xié)商都有益于最終的國家決策。社會中的非正式協(xié)商并不是要給國家設立某個特殊議題，且非正式協(xié)商僅在一種松散的社會意義上才有約束力，但是非正式協(xié)商對國家立法具有間接的影響。國家的正式協(xié)商與社會的非正式協(xié)商之間的互動是協(xié)商系統(tǒng)的一部分。

3.包容非協(xié)商的機制與因素

協(xié)商系統(tǒng)理論把民主過程視為一個整體，一個整體的協(xié)商系統(tǒng)并不是各種協(xié)商行動的簡單集合，而是關注民主過程中不同部分之間的關聯(lián)和分工，以及部分與整體的關系。理論家們曾經(jīng)質疑協(xié)商民主可能會使理論家、公民和政治家忽略政治生活中一些更為重要的政治活動，譬如組織、動員、示威、政治交易、游說、競選、募捐和投票等，鼓勵人們花大量的時間進行協(xié)商，將人們的注意力從其他更有價值甚至能產生更好的道德后果的政治活動中轉移出來。正如沃爾澤質問道：“政治沖突、階級斗爭和種族、宗教差異都被純潔的協(xié)商所取代，這樣的世界不是烏托邦是什么？”[14]其實，協(xié)商民主并不想要涵蓋或取代其他的一些政治活動形式，協(xié)商系統(tǒng)的視角為回答這一質疑提供了很好的思路：協(xié)商系統(tǒng)為其他的政治活動形式留下了空間，曼斯布里奇等人在主張協(xié)商民主的系統(tǒng)轉向時，便強調了要為黨派競爭留有空間[4]6。正如古特曼與湯普森所講的，“并不是在所有的時候，對所有的議題都要進行審議，審議民主理論也為很多其他的決策形式(包括利益集團之間的討價還價、由行政部門加以規(guī)范的秘密交易)預留了空間，只要這些決策形式在審議過程中能在一定程度上證明自身的正當性即可”[15]。

在一個好的協(xié)商系統(tǒng)內，輸入的內容不僅是多元的，輸入的種類也是多元的，這些多元的種類既包括協(xié)商的形式，也包括非協(xié)商的形式，且都應該獲得平等的尊重。前文中博曼將協(xié)商系統(tǒng)比喻成蓄水池，他認為“蓄水池”中輸入的觀點是否經(jīng)過協(xié)商而產生并不重要，只要決策者的處理本身是協(xié)商的。帕金森主張在協(xié)商系統(tǒng)中，公民以各種各樣的形式參與民主實踐，“一些人只是最小程度地參與，而最大程度地信賴其他人的參與；一些人僅僅以意見調查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)形式進行參與；其他人可能在協(xié)商系統(tǒng)的角落達成某些結論，而這些結論卻與在協(xié)商系統(tǒng)中的另一個角落中達成的結論不一致。那些授權點中的決策者們的作用就是，把上述信息整合進一個融貫的整體，忽略一些信息并且為了解決不一致而重新配置其他信息”[5]99。錢伯斯也主張大眾的、聚合的方法是確保完全包容的重要方式。她舉例說明，民意調查本身不是協(xié)商的，但是如果它為那些沒有其他渠道的觀點提供了一個渠道的話，它就是協(xié)商系統(tǒng)的一個重要輸入物。曼斯布里奇等人也論證道，當公開的黨派觀點和明顯的成見能夠使公民對問題保持警覺，并且在“蓄水池”中增加了可利用的觀點時，它們在協(xié)商系統(tǒng)中也起著重要作用，因為它們增加了系統(tǒng)的整體協(xié)商質量?？梢?，協(xié)商不是對所有人適用的，它變成了達到目的的手段而不是目的本身。有時候為了使作為總體的協(xié)商系統(tǒng)更具反應性，也需要采用非協(xié)商的方式。正如古特曼與湯普森所講的，“當非審議性政治——反戰(zhàn)游行、靜坐、罷工——對于實現(xiàn)審議性目標是必要的時候，審議民主理論會始終如一地將其審議的要求懸置起來。我們還應注意到，這些行動會激起更多的審議而不是別的什么。即使當下沒有激起更多的審議，它們也是正當?shù)模驗樗鼈兡転閷韺Ω鞣N不公正現(xiàn)象進行審議式的批評創(chuàng)造了更多的機會”[1]35。可見，對于協(xié)商系統(tǒng)來說，那些本身并不具有協(xié)商特征的實踐，在總體上也是有益的，因為協(xié)商系統(tǒng)理論家是通過總體的系統(tǒng)信用(credentials)來判定其是否為協(xié)商民主，而不是通過組成該系統(tǒng)的單個要素來判定。正如帕金森所說，“在系統(tǒng)中的每一個元素從其自身來看可能并不完全是協(xié)商的或民主的，但是在作為整體的系統(tǒng)中仍然發(fā)揮著重要作用”[16]。

譬如利益群體，在單個的協(xié)商民主實踐中利益群體的作用是消極的，因為它們往往不考慮公共善，追求狹隘的利益，熱衷于派系斗爭。正如艾麗絲·楊指出的，“以精確的操作壟斷了公眾的討論和決策的制定。每個利益群體都盡可能徹底地、竭盡全力地增進其自身的特殊利益而沒有考慮政治市場中與之競爭的其他利益，除非在角逐中策略地考慮那些潛在的盟友或潛在的對手”[17]。但是近些年來，越來越流行的看法是，要求協(xié)商者普遍接受理性交流太過于嚴苛了，強調協(xié)商中永遠追求公共利益、永遠避免私人利益是過于理想化了。黨派偏見是不可避免的，利益群體在很多方面的確缺乏協(xié)商的動力，但從協(xié)商系統(tǒng)的視角來看，也不必然是有害的，甚至有其積極作用，對利益群體的看法也出現(xiàn)了一種更實用主義的態(tài)度。埃爾金認為利益群體和類似的團體能夠在公共領域和決策過程中代表各種利益、偏好、信仰和身份，能夠在公共領域和決策過程中提供促進協(xié)商的重要信息，并幫助公民發(fā)展協(xié)商技能[18]。利益群體在協(xié)商系統(tǒng)中的作用并不在于增進公共善，雖然其出于工具性的自利動機，但從整個協(xié)商系統(tǒng)來看卻是有價值的。正如史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂所說的，“利益和黨派偏見在系統(tǒng)的某個部分可能發(fā)揮不了什么功能，而在系統(tǒng)的其他部分則可能發(fā)揮很大的功能”[19]70。協(xié)商系統(tǒng)對利益群體的容納與現(xiàn)代政府理念由統(tǒng)治轉向治理密切相關，史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂就認為利益群體在治理中扮演重要角色的政策網(wǎng)絡越來越多地被用于制定和實施公共政策*協(xié)商系統(tǒng)對利益群體的容納是非常具有挑戰(zhàn)性的，一旦協(xié)商系統(tǒng)五個方面的病理顯現(xiàn)出來，利益群體的作用就將是消極的：如果系統(tǒng)耦合過于緊密，利益群體的討價還價就會過度地支配協(xié)商過程；如果系統(tǒng)是退耦合的，協(xié)商群體彼此之間或與系統(tǒng)的其它部分之間的有效溝通可能會比較困難；制度控制與社會控制可能會使利益群體喪失對協(xié)商系統(tǒng)的貢獻，或者某些利益群體會過度地支配了協(xié)商系統(tǒng)。可見，利益群體在協(xié)商系統(tǒng)中發(fā)揮積極的作用仰仗于系統(tǒng)的各個部分之間相互連接起來的程序，即明確了利益群體如何進入了公共協(xié)商領域、決策過程和立法機構，且如何與公民相互聯(lián)系起來。參見史蒂芬·艾斯特伯，彼得·麥克拉沃蒂：“協(xié)商系統(tǒng)中的十個問題”，閻孟偉等譯，閻孟偉編《協(xié)商民主：當代民主政治發(fā)展的新路向》，北京：人民出版社，2014年，第69頁。。總之，協(xié)商系統(tǒng)的包容性并不要求所有的部分都是協(xié)商的，非協(xié)商的因素有時不僅不會破壞協(xié)商系統(tǒng)的整體協(xié)商性，反而可以促進系統(tǒng)的民主性。

包容協(xié)商系統(tǒng)中的非協(xié)商因素，關鍵在于確保系統(tǒng)中的協(xié)商因素與非協(xié)商因素能夠恰當?shù)仃P聯(lián)起來。正如史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂所講的，“協(xié)商方法的有效性，進而協(xié)商系統(tǒng)恰當?shù)靥幚頉_突的能力，取決于怎樣能夠在整個系統(tǒng)中把協(xié)商、投票和討價還價相互連接起來”[19]59。如果在一些最具爭議性和最為重要的問題上，系統(tǒng)的各部分之間很難進行協(xié)商并達到相互影響，那么，整個系統(tǒng)在多大程度上能夠被認同為協(xié)商系統(tǒng)便會遭到質疑。協(xié)商系統(tǒng)作為一種混合的制度體系，比單一的協(xié)商程序或非協(xié)商程序在處理沖突問題上更具優(yōu)勢，因為它提供了某種檢驗，以決定沖突可以通過哪種方式加以解決。但它仍然高度依賴于系統(tǒng)的各部分之間靈敏的關聯(lián)和互動機制。所以，協(xié)商系統(tǒng)的制度之間需要有效銜接，以確保為參與者提供更多參與協(xié)商的機會，同時將協(xié)商作為促進其利益的重要渠道，以避免人們通過其他方式謀求利益而降低參與協(xié)商的動力。

(二)協(xié)商系統(tǒng)的代表制：以更優(yōu)的回應性調和張力

協(xié)商系統(tǒng)理論之前的協(xié)商民主調和協(xié)商與民主之間張力的方式是采用代表制，代表制的確更有助于協(xié)商，但其民主性高度依賴于代表對選民的回應性。協(xié)商系統(tǒng)理論也認可代表制，但是協(xié)商系統(tǒng)理論能更好地實現(xiàn)政治代表的回應性，以調和協(xié)商與民主之間的張力。

協(xié)商系統(tǒng)中政治代表的回應性建立在大眾更大的影響力基礎之上，其實現(xiàn)方式是在不要求大眾直接參與的情況下，在系統(tǒng)中最大化地發(fā)揮大眾的影響力，具體的方法便是兼容代議制民主與大眾民主兩者。史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂曾指出：“一個值得被稱之為協(xié)商系統(tǒng)的政治體制很可能是一個直接民主和代議民主的混合物。對于發(fā)展一個協(xié)商系統(tǒng)的生命力來說，關鍵的問題就是關注使公眾成員能夠在一起進行協(xié)商的制度與公眾不能直接參與的代表制度之間的關系。”[19]75錢伯斯也將民主區(qū)分為三種相互競爭的模式：協(xié)商民主對應聚合式民主，代議制民主對應直接民主，大眾民主對應精英民主，而協(xié)商民主、代議制民主與大眾民主三者之間并不是相互競爭的[20]52-71?！皡f(xié)商”應該是任何一種民主模式的一部分，只是在不同的民主模式中，協(xié)商在理論和實踐中所占有的分量和重要性有所差異。協(xié)商系統(tǒng)致力于將協(xié)商民主與代議制民主、大眾民主相互關聯(lián)起來。

協(xié)商系統(tǒng)要使政治代表對大眾更具回應性，便要求政治代表的協(xié)商與大眾的意見形成有效的互動。代表制需要詮釋在何種情況下或基于何種理由，未參與到協(xié)商中的人們可以接受政治代表的協(xié)商結果。從協(xié)商系統(tǒng)理論出發(fā)，系統(tǒng)中某一部分的協(xié)商結果何以對其他部分來講具有權威性？答案應該是“信任”。從根本上來講，信任應該建立在政治代表與公眾之間的有效互動的基礎上，也就是說發(fā)生于政治代表之間的在認知上是高質量的協(xié)商(epistemically high quality deliberation)與普通大眾的公共意見應該具有關聯(lián)性。錢伯斯認為對公共意見的回應模式應分為兩大類：第一類稱為強回應，意味著政策的輸出反映了意見的輸入；第二類來自哈貝馬斯對公共領域的闡述，對公共意見的回應性意味著協(xié)商性地處理公共意見，對公共意見進行討論，并公開而集體地評估公共意見的認知與民主價值。從系統(tǒng)的視角來看待協(xié)商過程，并不要求公共意見一定是協(xié)商的，公共意見可能是協(xié)商的，也可能是非協(xié)商的，但是對公共意見的處理一定是協(xié)商的。公共意見作為協(xié)商系統(tǒng)的一個重要輸入環(huán)節(jié)，從整個系統(tǒng)的角度來看是有助于協(xié)商的。所以，協(xié)商系統(tǒng)更加關注公眾意見向政治代表協(xié)商的輸入，關注多元的政治代表模式的制度創(chuàng)新。

詹姆斯·博曼提供了一種使政治代表更具回應性的思路[21]，他認為政治代表不應該局限于公民直接選舉出來的代表，因為這類代表即使在協(xié)商民主程序中也容易遭遇與代議制民主同樣的回應性難題。他認為在協(xié)商系統(tǒng)中，更應該將微型公眾(mini-public)作為一種政治代表模式。如果一個微型公眾可以得到大眾充分的信任，那么就應該允許其成為公民的代表。協(xié)商系統(tǒng)理論強調微型公眾這種代表模式與系統(tǒng)中跨越多個層次的、多樣的網(wǎng)絡關聯(lián)在一起，這樣才能夠在一個敞開的、整體性的協(xié)商系統(tǒng)內，在不同的空間中產生交往權力。交往權力應該分布于整個協(xié)商系統(tǒng)中，分布于跨越系統(tǒng)的眾多層次中。代表制并不是以一種映像的形式來反映其所代表的事物，而是致力于產生交往權力。

錢伯斯講，“只有一種廣泛的協(xié)商民主的系統(tǒng)路徑才能夠在大眾民主的規(guī)模范圍內運行。”[20]52協(xié)商系統(tǒng)實現(xiàn)政治代表的回應性不再苛求大眾的直接參與，以系統(tǒng)的視角允諾大眾意見的多元輸入，承認政治代表的重要作用，并尋求有效的機制將政治代表與大眾關聯(lián)起來，譬如微型公眾這種新型的代表模式。通過強調政治代表在小規(guī)模內進行協(xié)商進而作出決策需要對大眾中的非協(xié)商以及非正式的意見表達具有回應性，從而為政治代表的回應性提供了更好的詮釋。

結語

協(xié)商民主理論始終面臨著協(xié)商與民主之間張力的挑戰(zhàn)，需要回應協(xié)商的精英性與民主的大眾性如何協(xié)調的問題。當代的協(xié)商民主理論一般通過代表制來調和兩者的張力，主張協(xié)商民主與代議制民主的結合，將較小規(guī)模的政治代表協(xié)商與其代表的大眾意志關聯(lián)起來，但卻面臨著政治代表的回應性難題，如果公民缺乏制約其代表的有效手段，協(xié)商民主便不能很好地調和協(xié)商與民主的張力。這一問題激發(fā)了協(xié)商系統(tǒng)理論的產生和發(fā)展，協(xié)商系統(tǒng)的關注點從單個的協(xié)商案例轉向了系統(tǒng)內部制度之間的依賴與分工，呈現(xiàn)出多元性與分散性的特點。協(xié)商系統(tǒng)在兩個方面更好地調和了協(xié)商與民主的張力：一方面，不同于以往的協(xié)商民主理論將民主理解為包容更多的參與者，協(xié)商系統(tǒng)主張包容盡可能多的聲音、利益、關懷與主張。協(xié)商系統(tǒng)將包容的內涵建立在一種新型的平等觀基礎上，即對多元的聲音、利益、關懷與主張的平等觀照。因此，協(xié)商系統(tǒng)通過包容多元的協(xié)商場域和協(xié)商方法、包容非協(xié)商的機制與因素詮釋了其民主觀。另一方面，協(xié)商系統(tǒng)理論也運用代表制來調和協(xié)商與民主的張力，不同之處在于協(xié)商系統(tǒng)下的政治代表對公眾具有更好的回應性。其一，協(xié)商系統(tǒng)將政治代表的回應性建立在不要求大眾直接參與卻最大化地發(fā)揮大眾影響力這一目標上，使系統(tǒng)中的政治代表協(xié)商與大眾意見形成有效的互動。其二，將微型公眾作為一種新型的政治代表模式，與代議制下的政治代表共同發(fā)揮作用。可見，協(xié)商系統(tǒng)理論為調和協(xié)商與民主的張力提供了新的視角和方法。

致謝：感謝我的導師周光輝教授和同門、中央編譯局陳家剛研究員和我的同事陳霞博士對本文提出的寶貴意見。

[1]埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森. 協(xié)商民主意味著什么[G] // 談火生. 審議民主. 談火生，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007.

[2]約翰·德雷澤克. 協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M]. 丁開杰，等，譯. 北京：中央編譯出版社，2006.

[3]喬舒亞·科恩. 審議與民主的合法性[G] // 談火生. 審議民主. 談火生，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：173-189.

[4]Jane Mansbridge, James Bohman, Simone Chambers, Thomas Christiano, Archon Fung, John Parkinson, Dennis F. Thompson and Mark E. Warren. A systemic approach to deliberative democracy[G]//John Parkinson and Jane Mansbridge (eds.) Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale.Cambridge:Cambridge University Press, 2012.

[5]約翰·帕金森. 協(xié)商系統(tǒng)的民主化[G] // 閻孟偉. 協(xié)商民主：當代民主政治發(fā)展的新路向. 齊艷紅，譯. 北京：人民出版社，2014.

[6]John Dryzek. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance[M].New York: Oxford University Press, 2010: 7.

[7]Dennis F. Thompson. Deliberative Democracy Theory and Empirical Political Science[J].Annual Review of Political Science, 2008(11):497-520,515.

[8]尤爾根·哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2003：225.

[9]Nancy Fraser. Rethinking the Public Sphere:A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy[G]//Craig Calhoun(eds.) Habermas and the Public Sphere.Cambridge，MA: MIT Press, 1992:109-142.

[10]尚塔爾·墨菲. 審議民主抑或競爭式的多元主義[G] // 談火生. 審議民主. 霍偉岸，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：353-361.

[11]艾麗絲·馬里恩·楊. 交往與他者：超越協(xié)商民主[G] // 塞拉·本哈比. 民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界. 黃相懷，嚴海兵，等，譯. 北京：中央編譯出版社，2009：116-131；林·M. 桑德斯. 反對審議[C] // 談火生. 審議民主. 霍偉岸，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：323-352.

[12]N. Fraser.Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy[G]//C. Calhoun (eds.) Habermas and the Public Sphere.Cambridge,MA: MIT Press, 1992:109-142.

[13]Robert Goodin. Sequencing Deliberative Moments[J].Acta Politica,2005(40):182-196.

[14]Michael Walzer. Deliberation, and What Else?[G]//in Stephan Macedo (eds.) Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement. Oxford:Oxford University Press, 1999:67.

[15]埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森. 民主與分歧[M]. 楊立峰，葛水林，應奇，譯. 上海：東方出版社，2007：4.

[16]John Parkinson. Deliberating in the Real World[M].New York: Oxford University Press, 2006:7.

[17]Iris. M. Young. Justice and the Politics of Difference[M].Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990:190.

[18]S. L. Elkin. Thinking Constitutionally: The Problem of Deliberative Democracy[J].Social Philosophy and Policy,2004，21(1):29-75.

[19]史蒂芬·艾斯特伯，彼得·麥克拉沃蒂. 協(xié)商系統(tǒng)中的十個問題[G] // 閻孟偉. 協(xié)商民主：當代民主政治發(fā)展的新路向. 閻孟偉，等，譯. 北京：人民出版社，2014.

[20]Simone Chambers. Deliberation and Mass Democracy[G]//John Parkinson and Jane Mansbridge (eds.) Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale.Cambridge: Cambridge University Press, 2012:52-71.

[21]J. Bohman. Representing in the Deliberative System[G]//John Parkinson and Jane Mansbridge (eds.) Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale.Cambridge: Cambridge University Press, 2012: 72-94.

[責任編輯 張家鹿]

Between Deliberation and Democracy:Reconciling the Tension between Them by Deliberative System Theory

Wang Yuhuan

(School of Law and Political Science,Ocean University of China,Qingdao 266100,China)

The tension between deliberation and democracy is a dilemma constrain the development of deliberative democracy theory, that is how to unify public participation that democracy implies and the dialogue of the minority that deliberation requires. The deliberative democracy theory adopts representation to mediate the tension previously, which is conducive to deliberation by narrowing the number of persons participated in deliberation. However, the relationship between representation and democracy highly depends on the responsiveness to the voters from representatives. The systematic turn of deliberative democracy is inspired by the tension, which focuses on the dependence and division of labor of different institutions and shows the characteristics of pluralism and decentralization. On the one hand, deliberative system theory elucidates the meaning of democracy through inclusion not only including plural deliberation arenas and methods but also non-deliberative institution and factors. On the other hand, deliberative system theory elucidates the responsiveness of political representatives better by focusing on the input of public opinion to political representatives and the innovation of the plural political representation pattern. Through these arguments, the deliberative system theory reconciles the tension of deliberation and democracy better.

deliberation; democracy; tension; deliberative system; inclusion; representation

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.01.002

王宇環(huán)(1985-)，女，黑龍江哈爾濱人，吉林大學政治學博士學位，中國海洋大學法政學院政治學系講師，主要從事證成與正當性理論、協(xié)商民主理論研究。

國家社科基金后期資助項目(15FZZ009);國家社科基金一般項目(15BZZ014);青島市哲學社會科學規(guī)劃項目(QDSKL1601024)

D621

A

1000-2359(2017)01-0009-10

2016-10-21