鄭 潔 西

(寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211)

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間的“豐臣秀吉中國人說”

鄭 潔 西

(寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211)

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(1592—1598)結(jié)束后朝鮮講史小說《壬辰錄》中出現(xiàn)了“豐臣秀吉中國人說”。此說并非小說家所首創(chuàng)，其早在戰(zhàn)爭期間的明朝和朝鮮就已經(jīng)有所傳播?！柏S臣秀吉中國人說”本屬誤傳，但不能完全將之歸為時人的編造。此說可能最先出現(xiàn)在琉球，自琉球傳入明朝后又傳到了朝鮮，其源頭有可能在萬歷十八年(1590)赴琉交涉的日本使僧，其原因可能與豐臣政權(quán)的外交目的有關(guān)?！柏S臣秀吉中國人說”出現(xiàn)于戰(zhàn)爭背景下的東亞海域，其對明朝、朝鮮、琉球、日本相關(guān)國家均有所涉及，折射出當(dāng)時整個東亞海域的信息傳播情況。從此說的傳播情況來看，在當(dāng)時的已知世界，已經(jīng)開始出現(xiàn)覆蓋整個東亞海域的信息傳播網(wǎng)絡(luò)。

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭；豐臣秀吉；琉球；日本

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(朝鮮王朝稱“壬辰倭亂”，*因戰(zhàn)爭爆發(fā)于干支紀(jì)年的壬辰年，而當(dāng)時的朝鮮王朝習(xí)慣以干支紀(jì)年命名重大歷史事件，所以這場戰(zhàn)爭在朝鮮和韓國一般被稱為“壬辰倭亂”。1592—1598)是發(fā)生于16世紀(jì)末的一場東亞國際戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭由日本統(tǒng)治者豐臣秀吉*明朝和朝鮮文獻(xiàn)一般稱豐臣秀吉為“平秀吉”，因其曾任關(guān)白之職，又稱其為“關(guān)白”。在明朝萬歷二十年(朝鮮宣祖二十五年，1592)挑起，其侵略行徑導(dǎo)致朝鮮王朝幾近亡國。當(dāng)時的明朝響應(yīng)藩屬國朝鮮的援救請求，以軍事、外交手段介入戰(zhàn)爭，最終在6年之后以武力將日本侵略軍全部驅(qū)逐出境。

戰(zhàn)爭結(jié)束后，在朝鮮國內(nèi)流傳著不少與戰(zhàn)爭相關(guān)的文學(xué)作品，如《夢游錄》系列的《達(dá)川夢游錄》、《皮生冥夢錄》等，俘虜小說系列的《崔陟傳》、《南胤傳》等，而其中最著名的當(dāng)屬《壬辰錄》講史小說系列。《壬辰錄》有70余種版本，其內(nèi)容和風(fēng)格各不相同，宣揚了朝鮮民族精神的振興和對日本的民族優(yōu)越感，具有高度的思想性與藝術(shù)性，在朝鮮文學(xué)史上占有重要地位。*崔官：《壬辰倭亂——四百年前的朝鮮戰(zhàn)爭》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第63—65頁；韋旭升：《抗倭演義(壬辰錄)及其研究》，太原：北岳文藝出版社，1989年，簡介第2頁。其中的一種漢文版《壬辰錄》傳播甚廣，其開篇講的是戰(zhàn)爭的罪魁禍?zhǔn)灼叫慵?豐臣秀吉)的來歷情況：

皇明嘉靖年間，倭賊自江南入杭州，州人樸世平死其亂。其妻陳氏，姿色冠天下，以故被構(gòu)而入于殺馬島，為平伸妻，在世平時已有娠矣，及其解胎之日，陳氏夢黃龍捉胸，驚悟而視之，異香滿室，黃氣氤氳，乃生男子，骨格奇俊，龍顏虎口，猿臂虎頷，真天下貴人之像也，名曰秀吉，實樸氏之裔。三年，不學(xué)而成，智謀兼?zhèn)洌杂兴姆街?，遍游山川。見關(guān)伯，伯見氣像，愛其子，遂攜而歸，與語國事。倭六十六州威服，海中諸國，四方聞風(fēng)，群雄如云集。于是秀吉遂廢倭帝源氏，稱以大黃帝，建號天定，并吞諸島。*佚名：《壬辰錄》，韓國國立中央圖書館藏寫本。

該《壬辰錄》將豐臣秀吉指為杭州人樸世平的遺腹子。樸世平在嘉靖倭亂中罹難，其妻陳氏當(dāng)時已有身孕，因姿色絕世而被倭寇擄至日本的殺馬島(即薩摩島)成為日本人平伸的妻子。豐臣秀吉出生時有異相，受到日本關(guān)伯*“關(guān)伯”即“關(guān)白”，此處指日本戰(zhàn)國大名織田信長。的知遇之恩，后來廢黜倭帝而自立。另一種《壬辰錄抄出》也以相似內(nèi)容開篇，其謂蘇州士人壽平死于嘉靖十八年(1539)的倭寇之亂，其孕妻陳氏被執(zhí)送到菩馬州(意指薩摩州)成為日本人平信之妻，不久即產(chǎn)下遺腹子平秀吉(豐臣秀吉)。*佚名：《壬辰錄抄出》，(韓國)韓國學(xué)中央研究院藏寫本。

《壬辰錄》講史小說系列創(chuàng)作于戰(zhàn)爭結(jié)束以后，其中關(guān)于豐臣秀吉來歷的“中國人說”并無史實根據(jù)，容易被看作是荒誕不經(jīng)的小說家之言。但事實上，此說在戰(zhàn)爭期間就已經(jīng)頗有傳播，并非《壬辰錄》所首創(chuàng)。在當(dāng)時的戰(zhàn)爭背景下，出于謀求戰(zhàn)略主動權(quán)的需要，明朝已經(jīng)開始有意識地搜集和研究日本情報，甚至多次向日本派遣間諜。*米谷均：《“全浙兵制”“近報倭警”にみる日本情報》，村井章介主編：《8—17世紀(jì)の東アジア地域における人·物·情報の交流―海域と港市の形成、民族·地域間の相互認(rèn)識を中心に―》，東京：東京大學(xué)大學(xué)院人文社會系研究科，2004年，第125—142頁；鄭潔西：《萬歷二十一年潛入日本的明朝間諜》，《學(xué)術(shù)研究》 2010年第5期；鄭潔西：《萬歷二十六年明朝定議征討日本本土》，《張居正國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，南炳文、商傳主編，武漢：湖北人民出版社，2013年，第501—505頁。明朝收集到大量日本情報，但其中有不少系屬誤傳。*如在戰(zhàn)爭期間，不斷有豐臣秀吉已經(jīng)死亡的假情報傳入明朝。參見鄭潔西：《萬歷二十年代傳入明朝和朝鮮的日本豐臣秀吉死亡情報》，《明清以來的東亞海域交流史》，松浦章編著，臺北：博揚文化事業(yè)有限公司，2010年，第43—68頁?！柏S臣秀吉中國人說”即是其中的一種。

關(guān)于“豐臣秀吉中國人說”，學(xué)界尚無相關(guān)探討。筆者將梳理此說在當(dāng)時明朝和朝鮮的傳播情況，并考辨其信息來源。

一、明朝的“豐臣秀吉中國人說”

致仕禮部尚書張瀚所著的《張恭懿松窗夢語》(1593年序刻本)涉及當(dāng)時的東亞國際形勢，提出了豐臣秀吉的“華人說”和“倭王駙馬說”。這可能是最早涉及“豐臣秀吉中國人說”的明人文集。張瀚在筆端傳述了豐臣秀吉的相關(guān)信息：原是“華人”，其到日本后迎娶了寡居的倭王宮主(公主)而成為倭王“駙馬”，后來又篡奪了倭王之位。張瀚筆下的豐臣秀吉不僅是中國人，而且是倭王的乘龍快婿，但最后卻竊取了其岳父的王位。*張瀚：《張恭懿松窗夢語》卷3《東倭紀(jì)》，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社1995年影印本，第1171冊，第444頁。

張瀚提出的“豐臣秀吉華人說”和“倭王駙馬說”，系出“近傳”，源自傳播于當(dāng)時江南的社會傳聞。萬歷二十年(1592)四月十三日，日本侵略軍在朝鮮南部的釜山登陸，以破竹之勢攻陷漢城、平壤兩京，迫使國王李昖逃亡北方邊鎮(zhèn)義州。李昖抵達(dá)義州的時間在當(dāng)年六月下旬。*《宣祖実錄》卷27，宣祖二十五年六月庚戌條，東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所1961年影印本，第340頁。因《張恭懿松窗夢語》中未見次年(萬歷二十一年，1593)正月入朝明軍取得平壤大捷的相關(guān)消息，故可推測其聽聞“豐臣秀吉華人說”的時間當(dāng)在萬歷二十年六月至次年正月這半年之內(nèi)。

在張瀚聽聞“豐臣秀吉華人說”后不久，萬歷二十一年(1593)七月，一則豐臣秀吉已經(jīng)中毒斃命的消息傳到了北京的明朝朝廷。*《明神宗實錄》卷262，萬歷二十一年七月丁卯條，臺北：中研院歷史語言研究所，1966年校印本，第4858頁。以這則消息為背景素材，當(dāng)時的明朝社會上出現(xiàn)了一部時事小說《斬蛟記》。*關(guān)于《斬蛟記》，日本青木正兒的《支那戯曲小說中の豊臣秀吉》(《黒潮》1927年2月號)、嚴(yán)紹璗的《明清時代以日人豐臣秀吉為題材的小說戲劇》(嚴(yán)紹璗：《中日古代文學(xué)關(guān)系史稿》，長沙：湖南文藝出版社，1987年)、王勇的《海彼の寇——海賊から妖怪へ》(王勇：《中國史のなかの日本像》，東京：農(nóng)山漁村文化協(xié)會，2000年)均有論考，稱《斬蛟記》為時事小說，系采用王勇先生的說法?！稊仳杂洝返淖髡咭话惚徽J(rèn)為是剛剛因遭彈劾而被削職的援朝明軍贊畫、兵部主事袁黃，*鄭潔西：《萬歷二十一年豐臣秀吉中毒斃命誤傳考》，《中日關(guān)系的歷史軌跡》，王勇編著，上海：上海辭書出版社，2010年，第274—287頁。其開篇謂：“關(guān)白平秀吉者，非日本人，非中國人，蓋異類妖孽也。昔旌陽許真君斬蛟時，有小蛟從腹而出，以未有罪不加誅，縱入大海，至日本之紅鹿江銀蛟山居焉。歷一千二百余年，所害物類不可勝紀(jì)。今又化為人，即平秀吉也。”*孟森：《袁了凡斬蛟記考·斬蛟記》，《心史叢刊》3集，《近代中國史料叢刊續(xù)編》，沈云龍主編，臺北：文海出版社，1982年，第94輯，第1頁。該種《斬蛟記》系由陳繼儒(1558—1639)整理而成。而時人沈德符(1578—1642)在《萬歷野獲編》中對《斬蛟記》也有節(jié)錄，其稱豐臣秀吉的來歷為“關(guān)白平秀吉者，非人亦非妖，蓋蛟也，漏刃于旌陽，化為此酋”。兩種《斬蛟記》在豐臣秀吉出身來歷的敘述上基本一致。將豐臣秀吉描繪成一條逃亡日本、幻化成人的中國蛟龍。這里的豐臣秀吉“中國蛟龍說”無疑是小說家的編造之說，但其原型應(yīng)該來自當(dāng)時社會上所傳播的“豐臣秀吉華人說”。

張瀚的“豐臣秀吉華人說”在時任湖州府推官的謝肇淛所著的《五雜組》(明刻本)中有所充實，其謂“近來如倭酋關(guān)白，亦吳越諸生，累不第而入?！薄?謝肇淛：《五雜組》卷4，《四庫禁毀書叢刊》，北京：北京出版社，1997年影印本，子部，第37冊，第434頁。謝肇淛提出的豐臣秀吉“吳越諸生說”，將關(guān)白(豐臣秀吉)比定為江南的某位落第秀才，其因科場失意而逃亡日本，最終反噬明朝。而光祿寺卿李植在萬歷二十四年(1596)年四、五月間的一道奏疏也以豐臣秀吉為中國之人，謂其“以中國亡命之徒，竊日本之權(quán)而篡其位”。*李植：《東封失策選樞臣以圖戰(zhàn)守事》，《明經(jīng)世文編》卷425《李中丞奏疏》，陳子龍編，北京：中華書局，1962年影印本，第4638頁。

明末清初的史學(xué)家談遷在其所著的史學(xué)名著《國榷》中也提到了“豐臣秀吉中國人說”，其謂秀吉本為“全州人奴，或云慈溪陸氏”，嘉靖末年時“亡命日本”，受到日本國王恩遇，最終篡奪其王位。*談遷：《國榷》卷75，萬歷十九年五月壬辰條，上海：上海古籍出版社，1958年，第4651頁。這里的“全州人奴說”、“慈溪陸氏說”雖由后世史家談遷提出，但這兩種說法應(yīng)該取材于當(dāng)時的公私著述或故明遺老的口傳，反映的是當(dāng)時的社會傳聞。

張瀚的豐臣秀吉“倭王駙馬說”在時任南京刑部右侍郎的謝杰所著的《虔臺倭纂》(1595年刻本)中得以承傳，*謝杰：《虔臺倭纂》下卷《今倭紀(jì)》：“使(秀吉)捕海上諸小寇，輒效，王悅，妻以女?！薄侗本﹫D書館古籍珍本叢刊》所收，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1990年影印本，第10冊，第310頁。但其“華人說”卻遭到了謝杰的明確否定：

關(guān)白者，倭官號，猶中國之稱大將軍，即今所封日本王平秀吉也。原姓木下，名十吉次郎，一名木下森吉，蓋夷種?；蛟浦袊苏?，非是。好事者習(xí)見海濱惡少年亡之夷，不近輒指為關(guān)白。吳指為吳人，浙指為浙人，閩指為閩人，并無據(jù)。以余所聞，秀吉，其初微乎微者，能登高樹，號猳精，曾以樵遇國王于途，醉不及避左右，欲兵之，秀吉以口辨得免，收入王部下。*謝杰：《虔臺倭纂》下卷《今倭紀(jì)》，第310頁。

謝杰認(rèn)為，豐臣秀吉當(dāng)是“夷種”，并非中國人，當(dāng)時明朝社會上傳播的“豐臣秀吉中國人說”乃是“無據(jù)”之說。謝杰指出，當(dāng)時的江南人，往往將逃亡到臨近夷狄之國的“海濱惡少年”指為“關(guān)白”，所以在吳(南直隸)、浙(浙江)、閩(福建)分別出現(xiàn)了豐臣秀吉的“吳人說”、“浙人說”和“閩人說”，但并無切實根據(jù)。謝杰否定了“豐臣秀吉中國人說”的真實性，并對此傳言出現(xiàn)的原因做了解釋。

二、朝鮮的“豐臣秀吉中國人說”

從張瀚、謝肇淛、謝杰、李植等明朝官員的文集和奏疏來看，當(dāng)時出現(xiàn)的“豐臣秀吉中國人說”在明朝上層社會產(chǎn)生了一定的影響。而此說在戰(zhàn)爭期間的朝鮮也有所傳播，其與傳播于明朝的“豐臣秀吉中國人說”有著一定的相似性。

在明朝介入朝鮮戰(zhàn)爭后不久，明日雙方歷經(jīng)短暫的軍事沖突后進(jìn)入議和交涉，朝鮮半島暫告休戰(zhàn)。萬歷二十一年(1593)十二月，朝鮮國王李昖命左議政(左相)鄭琢前往國境的義州龍灣館為即將撤軍回國的明軍將士送行，鄭琢借此機會與從軍的明朝儒者胡煥相識相知，結(jié)下異國通信之誼。鄭琢在當(dāng)時寄贈胡煥的《與胡相公書》中提到了關(guān)于豐臣秀吉來歷的異說：

倭酋秀吉，雖未能盡知其為人，以匹夫投入人國，赤身虱附，擠而有之，必能知人之才器，故能取渠豪，能得人之死心，故能樹黨與，而一朝俟隙，奪而據(jù)之，若佩觿鐩然，不可謂不智矣。不取人，不樹黨，而謂之偶然得之者，萬無是理矣。*鄭琢：《龍灣聞見錄》，《中韓關(guān)系史料選集》，臺北：珪庭出版社有限公司，1980年影印本，第6冊，第37—38頁。

鄭琢在當(dāng)時“未能盡知”豐臣秀吉之為人，但朝鮮社會上確已傳播著豐臣秀吉的“匹夫投入人國”之說。據(jù)鄭琢所知，豐臣秀吉原非日本人，其以“匹夫”之身投入“人國”日本，沒有任何政治背景，最終卻“奪而據(jù)之”，篡奪了日本政權(quán)。因此信的收件方是明人胡煥，故鄭琢有可能將豐臣秀吉看作是逃亡日本的明人。對于豐臣秀吉，鄭琢的評價并無貶惡之意，反而帶有較強的欽佩色彩，認(rèn)為其原本“赤身虱附”，一無所有，最終卻能篡奪日本政權(quán)，其人一定具備“能知人之才器”、“能得人之死心”等過人才干，“不可謂不智”。

可見，早在萬歷二十一年年底，在朝鮮社會上就已經(jīng)出現(xiàn)了豐臣秀吉原非日本人的“匹夫投入人國說”。這一關(guān)于豐臣秀吉的異說，有可能與明朝國內(nèi)的“豐臣秀吉中國人說”有關(guān)，其或許傳自當(dāng)時的援朝明軍將士。

戰(zhàn)爭結(jié)束以后，朝鮮國內(nèi)出現(xiàn)了大量戰(zhàn)爭相關(guān)史著，其中以當(dāng)時的領(lǐng)議政(首相)柳成龍所著的《懲毖錄》最具代表性。《懲毖錄》是戰(zhàn)爭親歷者柳成龍在戰(zhàn)后的追述之作，其歷來有“實錄為多”的盛譽，江戶時代的日本就曾將之引進(jìn)翻刻，對其史料價值頗為推崇。*楊守敬：《日本訪書志》，《楊守敬集》，謝承仁主編，武漢：湖北人民出版社、湖北教育出版社，1997年，第8冊，第165頁?！稇捅唁洝烽_篇敘述了朝日兩國的通交簡史，并介紹了豐臣秀吉的其人來歷：“秀吉者，或云華人，流入倭國，負(fù)薪為生。一日，國王出遇于路中，異其為人，招補軍伍。勇力善斗，積功至大官，因得權(quán)，竟奪源氏而代之?！?柳成龍：《懲毖錄》卷1，《壬辰之役史料匯輯》，吳豐培主編，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年影印本，下冊，第272—273頁。文中所見的“豐臣秀吉華人說”相較于傳播于明朝的“豐臣秀吉中國人說”有著更多細(xì)節(jié)：自中國逃亡日本后，有過一段“負(fù)薪為生”的落魄生活；偶遇日本國王，以其異于常人的資質(zhì)被“招補軍伍”；此后以勇力積功不斷升官，最終篡奪日本源氏政權(quán)取而代之。這里的豐臣秀吉發(fā)跡史，可從在日明人許儀后的情報書《萬歷二十年二月二十八日朱均旺赍到許儀后陳機密事情》中找到其史料淵源：

今之關(guān)白，乃民家之仆，以采薪之役遇正關(guān)白于道，左右欲殺之，關(guān)白釋而用之，以為前部，多乎出征鄰國，遂斬首獲功，關(guān)白悅之，賜姓木下，賜名十吉次郎，每以諂侫事關(guān)白，累出累捷，關(guān)白以為大將軍兼相事，更賜姓羽柴，名執(zhí)前，次年遂殺其關(guān)白，逐其子而自立，僣號關(guān)白。*侯繼高：《全浙兵制》第2卷附錄《近報倭警·萬歷二十年二月二十八日朱均旺赍到許儀后陳機密事情》，《四庫全書存目叢書》，濟(jì)南：齊魯書社，1995年影印本，子部，第31冊，第182—183頁。

《懲毖錄》中關(guān)于豐臣秀吉的“負(fù)薪為生”、“路遇國王”、“勇力善斗”、“奪源氏而代之”等情節(jié)，與許儀后情報書中的內(nèi)容如出一轍，顯然因襲了后者的成說，而其“華人說”也可能同樣來自明朝。

朝鮮文人申炅出生于萬歷朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束以后，但在其所著的《再造藩邦志》中也出現(xiàn)了“豐臣秀吉中國人說”，其謂：“或云秀吉中國福建人，少販傭為生，漂到日本，編于士伍，累功為關(guān)白?！?申炅：《再造藩邦志》卷1，《中韓關(guān)系史料選集》，臺北：珪庭出版社有限公司，1980年影印本，第6冊，第18—19頁。由此可見，戰(zhàn)爭結(jié)束數(shù)十年后，在朝鮮仍然傳播著“豐臣秀吉中國人說”?！对僭旆钪尽分兴岬降摹案＝ㄈ苏f”，其出處難知其詳，既有可能受過《懲毖錄》那樣的朝鮮文獻(xiàn)的影響，也有可能直接采錄了傳自中國的其他相關(guān)文獻(xiàn)。

傳播于朝鮮的“豐臣秀吉中國人說”，僅據(jù)文獻(xiàn)本身難以考定其信息來源，但其與明朝的“豐臣秀吉中國人說”十分相似，其原型可以追溯至明朝的相關(guān)記錄。而從鄭琢和胡煥的通信情況來看，推測入朝參戰(zhàn)的明軍將士早在萬歷二十一年(1593)就已經(jīng)將此說從明朝帶到了朝鮮。

三、“豐臣秀吉中國人說”的信息來源

據(jù)上考述可知，在戰(zhàn)爭期間的明朝和朝鮮，確曾出現(xiàn)過多種“豐臣秀吉中國人說”，這些“豐臣秀吉中國人說”主要見載于張瀚、李植、謝杰、鄭琢、柳成龍等兩國上層官員的文集、奏疏或書信之中，由此可見此說在當(dāng)時的兩國社會已經(jīng)具備一定的影響力。

那么，“豐臣秀吉中國人說”究竟源自何處？是否如謝杰在《虔臺倭纂》中所說，果真出自某些明朝“好事者”的編造？無疑，“豐臣秀吉中國人說”本屬誤傳，從最初張瀚的“華人說”到后來具體的“吳越諸生說”、“中國亡命之徒說”、“吳人說”、“浙人說”、“閩人說”，版本相異，各持其說，確有比附的意味和人為編造的痕跡。但是，認(rèn)為“中國人說”本身就是出自“好事者”的編造，卻并無充分的理由。事實上，在當(dāng)時的文獻(xiàn)中，就有“豐臣秀吉中國人說”自海外之國琉球傳入明朝的確切記載。

明日和談期間的萬歷二十二年(1594)六月，一則捕獲“倭船”的消息傳到了北京，一并傳來的，還有被俘“倭奴”所招供的“豐臣秀吉中國人說”。據(jù)《明神宗實錄》記載，萬歷二十二年(1594)五月十三日，江南崇明縣報告捕獲“倭船”一艘，“倭”三十四名，但由于不能完全判明“倭船”和“倭”的真?zhèn)?，兵部命?yīng)天巡撫和巡按繼續(xù)詳查。*《明神宗實錄》卷274，萬歷二十二年六月辛未條，第5084頁。實錄中的內(nèi)容，在時任南京監(jiān)察御史的蕭如松《議兵船獲倭疏》(萬歷二十二年[1594]五月上呈)中有更為詳盡的記錄。蕭如松在奏疏中提到，該“倭船”上有三十四名“倭奴”，但不通漢語，雖有通事，也無法準(zhǔn)確回答明朝官員的審問，調(diào)查頗為不易。其中一位名叫失麻哈兒的“倭奴”頭目招供他們這伙人“各有島分”，來自“戈里、安南、西洋、大趾、小趾、大佛郎機、小佛郎機等國”，他們于萬歷十九年(1591)四月初四日以后向豐臣秀吉投降，投降后作為其侵略大陸軍事戰(zhàn)略中的重要一環(huán)，被派遣到浙江及南直隸兩省“窺探地理以便侵掠”。另有一位名叫衣水的頭目略通漢字，以筆談形式寫出“萬歷二十二年”等字樣?！耙滤边M(jìn)一步供稱，“關(guān)白(豐臣秀吉)原系中國人”，而他也正因如此才學(xué)寫中國漢字。*蕭如松：《議兵船獲倭疏》，《皇明留臺奏議》卷15，《續(xù)修四庫全書》，朱吾弼、李云鵠等輯，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第467冊，第672—676頁。事實上，明朝地方政府所認(rèn)定的這三十四名“各有島分”的“倭奴”，其實并非日本人。當(dāng)年年底，朝廷對他們“再加譯審”，并派赴北京朝貢的琉球使臣專程前去識別，最終確認(rèn)他們是漂流而來的琉球人。*《明神宗實錄》卷280，萬歷二十二年十二月丙辰條，第5175頁。這批最初被誤認(rèn)為日本人的琉球人后來被釋放回國，但他們確將“豐臣秀吉中國人說”帶到了明朝江南。而此說經(jīng)由蕭如松的奏報很快傳到了北京的明朝朝廷。

可見，在戰(zhàn)爭期間的萬歷二十二年(1594)，琉球人衣水曾向明朝傳播過“豐臣秀吉中國人說”。但在衣水漂至崇明島前一年(1593)，有過琉球經(jīng)歷的明朝商人陳申則將“豐臣秀吉中國人說”直接帶到了朝鮮。

陳申是一位從事明琉貿(mào)易的福建商人。萬歷十九年(1591)四月，陳申自琉球回到福州向福建巡撫趙參魯匯報日本情報。其當(dāng)時的情報書《具報人陳申為疾報倭人傾國入寇事》在明朝朝野揭起了軒然大波，并很快傳入朝鮮，迫使朝鮮國王在當(dāng)年向明朝遣使呈遞《陳倭情奏文》解釋朝日交涉情況。*柳成龍：《西厓集》卷3《奏文·陳倭情奏文(辛卯)》，《影印標(biāo)點韓國文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1996年影印本，第52輯，第57頁。陳申的情報書并未提及“豐臣秀吉中國人說”，但其在兩年后(1593)卻將此說直接帶到了朝鮮。

陳申在朝鮮文獻(xiàn)里又被寫作“陳信”(朝鮮語發(fā)音與“陳申”相同)，他當(dāng)時因熟識日本情報被派往朝鮮，暫羈經(jīng)略宋應(yīng)昌麾下“以俟他用”。*宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國要編》卷4《報石司馬書(萬歷二十年十二月初四日)》，《四庫禁毀書叢刊》，北京：北京出版社，2000年影印本，史部第38冊，第282頁。萬歷二十一年(1593)二月，陳申面見時任知中樞府事的朝鮮大臣李德馨，向其告以豐臣秀吉的“中國人說”。關(guān)于當(dāng)時雙方的交流情況，朝鮮實錄有如下一段記載：

德馨曰：“陳信出來于提督軍中，謂臣曰：‘爾國有富國強兵之術(shù)。來此見之，山無無銀之山，采而煉之，足致豐富?！紗柶淝叭照_告之事，則答曰：‘俺往琉球，待之極厚，得見日本使臣，知其然矣，所謂關(guān)白，浙江之人，有罪而逃入，或言南方之人，娶于日本，托姓于平氏云矣?！?《宣祖実錄》卷35，宣祖二十六年二月乙巳條，第481頁。

據(jù)李德馨所述，兩人的交流“以書相示通情”，*《宣祖実錄》卷35，宣祖二十六年二月乙巳條，第481頁。系以筆談交流。李德馨質(zhì)問陳申的“前日誣告之事”，指的是陳申在前年(1591)四月回國時的情報書《具報人陳申為疾報倭人傾國入寇事》中提到的“朝鮮國已造船(為日本)向?qū)е鷳?zhàn)”*侯繼高：《全浙兵制》第二卷附錄《近報倭警·具報人陳申為疾報倭人傾國入寇事》，第173頁。之說。事實上，此說并非陳申所編造的“誣告”，而是“日本使臣”故意向琉方所散布的虛假信息。陳申對此虛假信息作了“得見日本使臣，知其然矣”的解釋后，又向李德馨告以豐臣秀吉的“浙江之人”、“(中國)南方之人”兩說。陳申在最后用了“云矣”兩字，說明這段內(nèi)容和前述的“誣告”一樣，系出“日本使臣”所云，其所聽聞的“豐臣秀吉中國人說”應(yīng)當(dāng)也是當(dāng)時“日本使臣”所散布的。

陳申滯琉時在萬歷十七年(1589)十二月初二日至萬歷十九年(1591)閏三月初十日之間。在此期間，豐臣秀吉曾向琉球連續(xù)派遣過交涉使者。日本天正十六年(萬歷十六年，1588)八月，豐臣秀吉命島津義弘(薩摩島津家當(dāng)主)派大慈寺西院和尚出使琉球，這是豐臣政權(quán)與琉球的第一次外交交涉。*三本正誼：《島津國史》卷20《貫明公下》，1905年活版本。琉球在萬歷十七年(1589)五月回遣本國的天龍寺僧桃庵和尚赴日面見豐臣秀吉，祝賀其統(tǒng)一日本，并向其贈送明朝漆器和本國禮物。豐臣秀吉于次年(1590)再次遣使赴琉交涉。*佚名：《異國出契》，日本內(nèi)閣文庫藏寫本。陳申在滯琉期間碰到的，應(yīng)該就是當(dāng)年(1590)的日本使者。當(dāng)年有兩批日本使者來到琉球，第一批于萬歷十八年(1590)十一月二十五日入港琉球，但其活動情況不太明確；第二批在一個月后的十二月二十五日來到琉球，以一位日本使僧為首。*侯繼高：《全浙兵制》第2卷附錄《近報倭警·具報人陳申為疾報倭人傾國入寇事》，第174頁。這位日本使僧，有可能就是兩年前赴琉交涉的大慈寺西院和尚。與這兩批日本使者相先后回到琉球的，還有舊年(1589)赴日交涉的琉球使者天龍寺僧桃庵和尚。這些日本使者帶來豐臣秀吉作于當(dāng)年(1590)仲春(二月)的一份外交文書：

玉章披閱，再三熏讀，如同殿閣，而聽芳言，抑本朝六十余州之中，不遺寸地尺土，悉歸掌握也。頃又有游觀博知之志，故欲弘政化于異域者，素愿也。茲先得貴國使節(jié)遠(yuǎn)方奇物，而頗以歡悅矣。凡物以遠(yuǎn)至為珍，以罕見為奇者，夫是謂乎？自今以往，其地雖隔千里，深執(zhí)交義，則以異邦，作四海一家之情者也。自是當(dāng)國，方物聊投贈之，目錄備于別紙。余蘊分付天龍寺桃庵東堂之口實也。恐惶不宣。*佚名：《異國出契》，日本內(nèi)閣文庫藏寫本。

這是豐臣政權(quán)對外發(fā)布的第一份外交文書。從這份外交文書來看，豐臣秀吉僅僅向琉球宣示了兩國的交好之誼，并無其他過分要求，但琉球與這些日本使者的外交交涉卻并不輕松。事實上，豐臣秀吉在外交文書中明言，已將一部分未盡“余蘊”分付給天龍寺桃庵和尚的“口實”。雖然桃庵和尚的“口實”內(nèi)容不得其詳，但同時來到琉球的日本使僧的“口實”卻在陳申的情報書中留下了較為完整記錄。這位日本使僧的“口實”，除了故意散布“朝鮮國已造船(為日本)向?qū)е鷳?zhàn)”等虛假信息之外，還脅迫琉球參加豐臣秀吉所策劃的“興兵襲取大明”戰(zhàn)爭：

備稱倭王擬(萬歷十九年)八月興兵襲取大明，入南京，一入浙江，一入福建，大樹降旗，盛載金銀反間，令唐人為之勾引三省降服，攻入北京。大明人不知刀法，十分二十分取勝。朝鮮國已造船向?qū)е鷳?zhàn)，暹羅、柬埔寨等處商船盡行留住。令琉球今年勿進(jìn)貢大明致漏事機，抽通事官帶百人駕船，限(十九年)五月至日本，候八月一齊渡海向?qū)А?侯繼高：《全浙兵制》第2卷附錄《近報倭警·具報人陳申為疾報倭人傾國入寇事》，第173頁。

這段日本使僧的脅迫內(nèi)容，顯然出自豐臣秀吉的授意，但并不見載于豐臣秀吉的外交文書，其是通過口傳形式傳入琉球，因被記錄在陳申的情報書中得以在明朝和朝鮮廣為傳播。而上述陳申向李德馨所轉(zhuǎn)述的豐臣秀吉“浙江之人”、“(中國)南方之人”兩說，雖未見于外交文書中，但有可能和日本使僧的脅迫內(nèi)容一樣，作為另一則虛假信息，和當(dāng)時的外交文書一起傳入琉球。陳申最早可能在兩年前(萬歷十九年，1591)回國時就以口傳形式將之帶回明朝并產(chǎn)生一定的影響，使之成為張瀚“華人說”、謝肇淛“吳越諸生說”、李植“中國亡命之徒說”諸說產(chǎn)生的遠(yuǎn)因。

“豐臣秀吉中國人說”和豐臣政權(quán)后來所強調(diào)的“豐臣秀吉日輪說”在形式上有所不同。“豐臣秀吉日輪說”首見于豐臣政權(quán)的第二份外交文書，這份對朝鮮外交文書(天正十八年[1590]仲冬)稱“予當(dāng)于脫胎之時，慈母夢日輪入懷中”，*佚名：《異國出契》。其后對小琉球(西屬菲律賓)的外交文書(天正十九年[1591]季秋)稱“予也際誕生之時，以有可治天下之奇瑞”，*崇傳著，村上直次郎譯注：《異國往復(fù)書翰集》，東京：駿南社，1929年，第29頁。對“高山國”(臺灣土著民)的外交文書(文祿二年[1593]十一月)則稱“予際欲處慈母胞胎之時有瑞夢，其夜已日光滿室，室中如畫，諸人不勝驚懼”，*崇傳著，村上直次郎譯注：《異國往復(fù)書翰集》，第68頁。三者一脈相承，幾乎都以“日輪之子”的神化套路強調(diào)其政權(quán)的正當(dāng)性，為其侵略大明、統(tǒng)治天下營造聲勢?！柏S臣秀吉日輪之子說”和“豐臣秀吉中國人說”形式上雖然有所不同，但從外交意義來講卻有相通之處。事實上，在當(dāng)時的日本看來，中國是凌駕于日本之上的上國。譬如，在戰(zhàn)爭期間豐臣秀吉寫給明朝使者沈惟敬的外交文書《日本國前關(guān)白秀吉書大明國使游擊將軍沈宇愚麾下》(文祿二年[1593]仲夏)及其本人所草擬的《大明日本和平條件》(文祿二年[1593]六月)中，遇“大明”均頂格重新起行，遇“日本”、“太閣(即豐臣秀吉)”一般降一格重新起行，遇“朝鮮”則再降一格重新起行或連寫而不起行，中國(大明)、日本、朝鮮三國的尊卑位次一目了然。*佚名：《南禪舊記》，日本內(nèi)閣文庫藏寫本。借外交使僧之口向琉球散布“豐臣秀吉中國人說”可能有著豐臣政權(quán)的外交目的，即以更為尊貴的“中國人”修飾豐臣秀吉的來歷，這無疑有助于向琉球宣示其政權(quán)的合法性，而后來的“日輪之子說”在聲勢營造上則較“中國人說”更進(jìn)了一步。

綜上所述，“豐臣秀吉中國人說”并非小說家所首創(chuàng)，早在16世紀(jì)末的萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(1592—1598)期間，在明朝和朝鮮就已經(jīng)出現(xiàn)了多種版本的“豐臣秀吉中國人說”。當(dāng)時的明朝人張瀚、謝肇淛、李植、謝杰，朝鮮人鄭琢、柳成龍、申炅等人均在其文集、奏疏或書信之中提及此說。朝鮮的“豐臣秀吉中國人說”原型可以追溯至明朝的相關(guān)記錄，推測此說應(yīng)該經(jīng)由明朝傳入朝鮮。其中的“華人說”是一個籠統(tǒng)的概說，而“中國亡命之徒說”、“吳人說”、“越人說”、“閩人說(福建人說)”、“浙江之人說”、“江南之人說”、“吳越諸生說”、“全州人奴說”、“慈溪陸氏說”、“匹夫投入人國說”諸說則涉及到不同地域和身份信息，較“華人說”具備更多細(xì)節(jié)，有著明顯的比附意味和編造痕跡。但謝杰所稱“豐臣秀吉中國人說”本身就出自“好事者”的編造，卻并無充分的理由。事實上，福建商人陳申將此說傳入朝鮮，琉球人衣水將此說帶到明朝，其源頭均在琉球。而琉球的“豐臣秀吉中國人說”，則有可能來自萬歷十八年(1590)赴琉交涉的日本使者，亦即當(dāng)時的日本使僧可能出于外交目的在琉球散布了一則“豐臣秀吉中國人說”的虛假信息。從“豐臣秀吉中國人說”后來的“琉球—明朝—朝鮮”這一傳播情況來看，在當(dāng)時的已知世界，已經(jīng)開始出現(xiàn)覆蓋整個東亞海域的信息傳播網(wǎng)絡(luò)。

(責(zé)任編輯：馮 雅)

2016-12-20

國家社會科學(xué)基金青年項目“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭外交文書整理與研究”(編號：15CZS009)。

鄭潔西(1981-)，男，浙江仙居人，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院副教授。

A

1674-6201(2017)01-0053-07