王 靜

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

論網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)的法律規(guī)制

王 靜

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

當(dāng)前法律制度對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)的規(guī)制存在一個明顯的不足。即尚未明確信息披露的界限以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露的內(nèi)容、時間、方式及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)的責(zé)任，我們需要從以下方面進(jìn)行完善：明確信息披露的界限；規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者身份信息和商品服務(wù)信息披露內(nèi)容；重視合同訂立前和合同進(jìn)行中兩個階段的相關(guān)信息披露；采取通俗易懂的信息披露信息的方式；明確責(zé)任形式和責(zé)任程度等，只有完善起網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露制度才能保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)；經(jīng)營者；信息披露；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

網(wǎng)絡(luò)交易模式之下的消費(fèi)者對于信息的需求量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)交易模式，但是我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只規(guī)定了消費(fèi)者享有知情權(quán)，卻沒有對經(jīng)營者的信息披露義務(wù)進(jìn)行明確，同樣是信息的獲取，前者需要消費(fèi)者主動獲取，后者是經(jīng)營者主動提供，對糾紛解決和成本節(jié)約的效果顯而易見。因此，法律合理規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)概述

(一)信息披露義務(wù)的概念與特征

所謂信息披露義務(wù)也常被稱為強(qiáng)制說明義務(wù)、告知義務(wù)或強(qiáng)制信息披露義務(wù)，是指法律規(guī)定的經(jīng)營者應(yīng)提供給消費(fèi)者購買、使用商品或接受服務(wù)有關(guān)的真實(shí)、充分、準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)男畔?，從而確保消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。[1]

信息披露義務(wù)主要有如下的特征：第一，對應(yīng)性。經(jīng)營者的信息披露義務(wù)與消費(fèi)者的知情權(quán)是相對應(yīng)而存在的。由于現(xiàn)代市場交易中信息不對稱越來越嚴(yán)重，如果市場交易的一方(一般是經(jīng)營者)，利用多于另一方(通常是消費(fèi)者)的信息而為自己博取利益時，處于信息劣勢的一方便很難做出是否進(jìn)行交易的決策，隨之而來便是價格的扭曲、供求的失衡、市場效率的降低。第二，主動性。經(jīng)營者的信息披露義務(wù)具有主動性。經(jīng)營者的信息披露義務(wù)和真實(shí)說明義務(wù)不同，其不在于所提供的信息是否真實(shí)，而在于經(jīng)營者是否主動向消費(fèi)者提供信息。這種義務(wù)不是在消費(fèi)者詢問之后的回答，而是交易之前的必要告知。但是該義務(wù)又與合同法中的附隨告知義務(wù)有著明顯的不同，后者是平等主體之間的信息告知義務(wù)，而前者只在于經(jīng)營者的義務(wù)，消費(fèi)者沒有這一方面的義務(wù)。第三，強(qiáng)制性。經(jīng)營者的信息披露義務(wù)具有強(qiáng)制性。該義務(wù)是國家的強(qiáng)制干預(yù)，而非經(jīng)營者的自由選擇，這是法律對權(quán)利義務(wù)的傾斜性配置，目的就在于通過國家強(qiáng)制力保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，即法律通過設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范使權(quán)利義務(wù)趨于公平。

(二)信息披露義務(wù)的理論基礎(chǔ)

1.信息不對稱理論。信息不對稱(asymmetry of information)的概念來源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指信息在相互對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)個體之間呈不均勻、不對稱的分布狀態(tài)，即有些人對關(guān)于某些事情的信息比另外一些人掌握得多一些。[2]網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者占據(jù)信息優(yōu)勢地位，被稱為信息優(yōu)勢主體，而網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者處于信息劣勢地位，被稱為信息劣勢主體。在網(wǎng)絡(luò)交易的過程中，信息不對稱形成的原因有以下幾點(diǎn)：第一，信息在主體間初始分布不對稱。由于經(jīng)營者和消費(fèi)者的社會分工不同，分工內(nèi)容的差異使其所擁有的信息量也呈現(xiàn)出明顯差異，這樣的信息不對稱是社會分工的正常代價，所以經(jīng)濟(jì)法只能通過制度設(shè)計緩解其不對稱性，因而需強(qiáng)制經(jīng)營者主動履行信息披露義務(wù)。第二，信息不對稱固化。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為了獲取利潤，會利用自身的信息優(yōu)勢進(jìn)一步加深信息不對稱的程度，這會使信息更加不容易被信息劣勢主體所獲取，隨之而來的是信息劣勢主體越來越不容易克服這種不對稱性。第三，人的有限理性難以克服信息不對稱缺陷。人的有限理性使每一個主體收集、處理信息的能力存在重大差異。同樣，不同的消費(fèi)主體在面對紛繁復(fù)雜的信息時，其吸收和利用的程度也存在明顯差異，這導(dǎo)致了他們對信息不對稱的克服程度不一致。第四，信息成本的存在對信息克服造成限制。信息資源的收集需要耗費(fèi)一定成本，并且資源本身也存在機(jī)會成本，所以，雖然在理論上有些信息可以被信息劣勢主體收集到，但是實(shí)際上信息劣勢主體收集到的卻比理論上少很多，這加深了消費(fèi)者自身克服信息不對稱缺陷的難度。

2.國家監(jiān)管理論。市場是配置資源的最基本也是最好的方式。在資本主義發(fā)展初期，國家只是作為守夜人的角色，并不對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接的干預(yù)和管理，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)較大波動時國家才會行使經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)職能。而隨著社會分工和社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，社會不同層次的主體之間，主體和社會整體之間的經(jīng)濟(jì)利益越來越難以協(xié)調(diào)。這決定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)必須有一個經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和利益協(xié)調(diào)的中心，這個中心往往由凌駕于社會之上的國家來充當(dāng)。[3]消費(fèi)者和經(jīng)營者的地位是天生的不平等，不僅僅是經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)、更重要的是信息，國家對消費(fèi)者進(jìn)行的傾斜性保護(hù)本來就是消費(fèi)者應(yīng)得的保護(hù)，只是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的各種限制而無法實(shí)現(xiàn)，需要國家的強(qiáng)力干預(yù)來緩解這種嚴(yán)重的不平等局面，維持公平、安全的交易環(huán)境。

3.消費(fèi)者主權(quán)理論。亞當(dāng)斯密的國富論中提及了消費(fèi)者主權(quán)理論。根據(jù)消費(fèi)者主權(quán)理論，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)掌握商品生產(chǎn)的指揮棒，生產(chǎn)者的產(chǎn)品生產(chǎn)受到消費(fèi)者需求的調(diào)整，在這種不斷反饋的過程中，來影響商品生產(chǎn)的供應(yīng)。消費(fèi)者主權(quán)中就包含了消費(fèi)者的知情權(quán)。消費(fèi)者的知情權(quán)其實(shí)就是“被告知的權(quán)利”，這一概念可以在1962年3月15日美國總統(tǒng)肯尼迪的國情咨文中發(fā)現(xiàn)。從這個角度而言，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，規(guī)定經(jīng)驗(yàn)者的信息披露義務(wù)也是貫徹消費(fèi)者主權(quán)理論的體現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)專門規(guī)制的必要性

關(guān)于傳統(tǒng)交易模式下經(jīng)營者的信息披露義務(wù)的研究其實(shí)并不少見，但是網(wǎng)絡(luò)模式下的經(jīng)營者信息披露義務(wù)卻容易被人們所忽視。所以要單獨(dú)討論網(wǎng)絡(luò)交易模式下的經(jīng)營者信息披露義務(wù)。

(一)信息披露重點(diǎn)不同

傳統(tǒng)交易模式下和網(wǎng)絡(luò)模式下之下信息披露的側(cè)重點(diǎn)有所不同。雖然本質(zhì)上看來，無論是傳統(tǒng)交易還是網(wǎng)絡(luò)交易，成本和收益的比率始終是是影響消費(fèi)者做出購買決策最重要的依據(jù)和衡量因素，成本越低效益越高的商品往往比較容易受到消費(fèi)者的親睞。但是，進(jìn)一步分析便不難發(fā)現(xiàn)，決定成本和收益的因素在不同的交易模式中是不同的。

在傳統(tǒng)交易模式中，消費(fèi)者在購買前或者購買時對產(chǎn)品的質(zhì)量和適用性一般就能夠有所了解，所以消費(fèi)者很大程度是是關(guān)注商品本身，也就是商品的價格，質(zhì)量是排在第一位的。而在網(wǎng)絡(luò)交易模式下，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，消費(fèi)者只能在做出交易決策之后才能對產(chǎn)品的真實(shí)質(zhì)量有一般的了解，因而當(dāng)消費(fèi)者在網(wǎng)頁搜索產(chǎn)品時，商家的信譽(yù)和交易風(fēng)險成為消費(fèi)者是否做出交易決策的決定性因素。同一種商品，微弱的價格差距并不會再像傳統(tǒng)交易中獲得優(yōu)勢，商家信譽(yù)和產(chǎn)品的評價等級成了比價格還重要的考量因素。大部分情況下，價格差保持在一定范圍內(nèi)的商品，消費(fèi)者會選擇商家信譽(yù)等級高，商品好評較多的與之交易。因此，在網(wǎng)絡(luò)交易中，信息披露的重點(diǎn)在于經(jīng)營商家的信譽(yù)和商品的真實(shí)評價，然而在傳統(tǒng)交易中買家對這方面的信息基本是自己收集或者他人介紹的，不需要商家去主動披露。

(二) 網(wǎng)絡(luò)虛擬性限制了信息獲得渠道

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性導(dǎo)致了消費(fèi)者獲得信息的渠道變得狹隘，信息的獲得很大程度上取決于經(jīng)營者披露信息的程度，因而在網(wǎng)絡(luò)交易的過程中，保證經(jīng)營者所披露的信息真實(shí)有效便顯得尤為重要。

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺進(jìn)行交易，消費(fèi)者決策的依據(jù)和傳統(tǒng)交易模式中決策的依據(jù)不同，消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的信息掌握明顯比傳統(tǒng)模式中的消費(fèi)者更要處于劣勢，信息不充足，信息不對稱和信息不真實(shí)對對消費(fèi)決策做出的影響性更為明顯，尤其是當(dāng)消費(fèi)者依靠網(wǎng)絡(luò)上他人的評價來作為自己做出判斷的依據(jù)時。例如，近年來出現(xiàn)了很多“刷單”行為，也就是賣家為了提高商品好評度和銷量，不惜花錢請專業(yè)機(jī)構(gòu)制造假的銷售數(shù)量和好評，這就使排名機(jī)制受到很大損害。而作為一般消費(fèi)是很難辨別商家的銷量是否是“刷”出來的，同時消費(fèi)者的購買習(xí)慣通常是購買那些銷量較高，評價較好的商品。在錯誤的信息誘導(dǎo)下，很可能出現(xiàn)商品和描述不符的情況，這會對消費(fèi)者的利益造成損害。如果商品確實(shí)是質(zhì)優(yōu)價廉，這對普通消費(fèi)者而言或許并不是一件壞事，卻又增加了消費(fèi)者辨別這些信息真假的困難，這對于消費(fèi)者來說總體的交易風(fēng)險和交易成本都會增加。

此外，商品的價格由質(zhì)量所決定，但是在商品的質(zhì)量信息不對稱時，價格就可能成為人們判斷質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。但由于價格的形成機(jī)制本身并不是理想中的那樣充分和透明，基于不充分、不均勻的信息所形成的價格，其本身就是畸形的，這在一定程度上會誤導(dǎo)消費(fèi)者做出交易決策。在網(wǎng)絡(luò)購物中，常常會出現(xiàn)質(zhì)劣價高的商品銷量很高而質(zhì)優(yōu)價廉的商品銷量很低的情況。這種不符合一般規(guī)律的現(xiàn)象使善良經(jīng)營者的利益受損，也使交易效率大為降低，嚴(yán)重影響資源的最佳配置。

總之，雖然網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)是既有的經(jīng)營者信息披露義務(wù)的具體適用，但其特殊性提出了專門的義務(wù)規(guī)則需求。網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性和空間性使得不管是信息披露的內(nèi)容還是方式都不是傳統(tǒng)理論所能順利解決的。

三、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)的法律規(guī)制及不足

當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)的規(guī)制主要散見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《合同法》、《商標(biāo)法》、《廣告法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《電子簽名法》等法律、法規(guī)，這些法律法規(guī)主要規(guī)制的是傳統(tǒng)交易模式之下的經(jīng)營者信息披露義務(wù)，即使相關(guān)法律已經(jīng)做出一定修正，但總體而言對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露這一特殊問題缺乏針對性的規(guī)定。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第28條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者……，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。但是這個規(guī)定卻無法規(guī)制到當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易中許多以數(shù)字化為載體的信息商品，這些商品與傳統(tǒng)商品存在明顯差別，信息披露的范圍也應(yīng)當(dāng)有所特殊規(guī)制。具體而言，主要有以下不足之處：

(一)尚未明確信息披露的界限

信息披露的界限就是明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露的范圍，即哪些信息需要披露，哪些不需披露。不確定披露的信息范圍可能造成兩個極端，一種情況是經(jīng)營者信息披露義務(wù)形同虛設(shè)，消費(fèi)者知情權(quán)得不到保障，另一種情況是因?yàn)闆]有明確的限制，消費(fèi)者濫用權(quán)力，經(jīng)營者負(fù)擔(dān)過重的責(zé)任。

消費(fèi)者知情權(quán)的范圍決定了經(jīng)營者披露信息的范圍。要想確立經(jīng)營者信息披露義務(wù)的界限和范圍，就要確立消費(fèi)者知情權(quán)的范圍。任何權(quán)利都有其界限，消費(fèi)者知情權(quán)也有一定的界限。每一個消費(fèi)者都是獨(dú)立的個體，其喜好和風(fēng)險承受能力自然也有很大偏差，因此如何確立什么信息對消費(fèi)者來說是至關(guān)重要的是最大的難題。同時，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者披露信息的義務(wù)也不能沒有邊界。作為經(jīng)營者來說，其掌握的對消費(fèi)者有益的或者消費(fèi)者想知悉的信息自然是大量的，在這些信息中還包含著商業(yè)秘密等極具高經(jīng)濟(jì)價值的信息。經(jīng)營者之所以進(jìn)行營業(yè)活動就是通過捕捉商業(yè)信息追求利潤，而且披露信息也是需要成本的，如果讓經(jīng)營者背負(fù)過重的信息義務(wù)，必然會影響正常的經(jīng)營行為，而且這也會對市場正常運(yùn)行造成損害。然而我國目前涉及到經(jīng)營者信息披露義務(wù)并沒有法律作出明確的界定。

(二) 尚未明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露的內(nèi)容

關(guān)于經(jīng)營者身份信息應(yīng)當(dāng)披露的規(guī)定較為常見，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第21條第1款就明確規(guī)定了“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實(shí)名稱和標(biāo)記?！背酥猓吨腥A人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第53條第2款也規(guī)定了“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正本應(yīng)當(dāng)置于公司住所或者分公司營業(yè)場所的醒目位置?！比欢@是對于傳統(tǒng)面對面交易而言的，在網(wǎng)絡(luò)交易模式下，虛擬性的網(wǎng)絡(luò)交易場所使消費(fèi)者無法直接獲取這些信息，因而這一規(guī)定也無法適用。

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露內(nèi)容的規(guī)定有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條，該條明確規(guī)定“消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！彪m然該條并沒有以經(jīng)營者為規(guī)制主體，但是對我們確定經(jīng)營者信息披露的內(nèi)容有一定的借鑒作用，因?yàn)橄M(fèi)者和知情權(quán)范圍和經(jīng)營者信息披露的范圍是相對應(yīng)而存在的。除此之外，《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第13條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)事先向消費(fèi)者說明商品或者服務(wù)的名稱、種類、數(shù)量、質(zhì)量、價格、運(yùn)費(fèi)、配送方式、支付形式、退換貨方式等主要信息，采取安全保障措施確保交易安全可靠，并按照承諾提供商品或者服務(wù)?！边@一規(guī)定彌補(bǔ)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中只規(guī)定傳統(tǒng)交易中商品或服務(wù)信息的不足，增加了網(wǎng)絡(luò)交易中的一些新內(nèi)容。但這些規(guī)定主要采取的是例舉式的方式，雖然在一定程度上補(bǔ)充了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)的范圍，但這樣的規(guī)定仍然過于狹窄；同時，過于具體的規(guī)定雖易于操作，但同時也具有很大局限性，不能滿足實(shí)踐中的需要。

(三)尚未明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露的時間

信息披露的時間應(yīng)當(dāng)貫穿于合同訂立的全過程，主要包括合同訂立前，合同進(jìn)行中和合同訂立后三個階段。對于網(wǎng)絡(luò)交易中的信息披露而言，披露的時間是十分值得考量的，因?yàn)樵诓煌臅r間提供信息就可能會對信息能否發(fā)揮作用造成決定性影響。正如滑雪服的廣告不會選擇在五月份播出一樣，時間點(diǎn)的正確與否直接影響著人們處理信息的效果。

我國沒有對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)定，信息披露的時間也常常被忽略?？v觀當(dāng)前相關(guān)規(guī)制，我們可以找出與其最類似或者相密切的法律規(guī)定。我國《合同法》的第42條第2款規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，給對方造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”也就是說，法律將合同雙方的告知義務(wù)時間規(guī)定在“訂立合同過程中”這個時間段，但是這一規(guī)定的適用范圍僅限于當(dāng)事人主觀存在惡意的情形之下，并且這樣的規(guī)定也不夠明確，在實(shí)踐中的操作并不是十分容易。

(四)尚未明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露的方式

經(jīng)營者采取何種方式進(jìn)行信息披露具有十分重要的意義，甚至決定了交易是否成功達(dá)成。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，商品的專業(yè)性越來越高，非專業(yè)領(lǐng)域的的消費(fèi)者一般很難了解商品或者服務(wù)的信息，即使經(jīng)營者真實(shí)、完整地披露信息，如果披露的方式不適當(dāng)，那么消費(fèi)者的知情權(quán)就很難保障。

我國并沒有明確規(guī)定經(jīng)營者信息披露的方式，與信息披露方式聯(lián)系較為密切是《合同法》中有關(guān)格式合同條款的相關(guān)規(guī)定。我國《合同法》第39條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供合適條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提起對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！痹摋l中采取“合理的方式”的規(guī)定其實(shí)十分寬泛，當(dāng)事人要證明什么是“合理的方式”是有難度的。

(五)尚未明確經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)的責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)的設(shè)定必須要相應(yīng)的責(zé)任來保障，在沒有規(guī)制責(zé)任的情況下談義務(wù)必然是徒勞。我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營者在虛假披露信息時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類型，但是對經(jīng)營者的不披露行為和信息披露不完整以及披露方式不適當(dāng)?shù)男袨閰s沒有規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任類型。它們從本質(zhì)上看都是經(jīng)營者不履行義務(wù)或者違反義務(wù)的表現(xiàn)，從后果上看都是對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，都應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評價。除此之外，不能僅僅側(cè)重于民事方面的救濟(jì)，雖然從理論上來說，任何沖突和糾紛都可以用私法規(guī)范加以解決，微觀的市場失靈和宏觀的市場失靈也能被私法所克服。[4]但如果放寬視野，私法績效便會處于明顯的劣勢。且在很多情況下經(jīng)營者不履行信息披露義務(wù)或者履行義務(wù)的方式不適當(dāng)雖然沒有切實(shí)對消費(fèi)者造成嚴(yán)重的損害，卻對其他經(jīng)營者和市場規(guī)則造成了危害，因此不能忽略行政和刑事責(zé)任而僅僅依靠民事責(zé)任來規(guī)制。

四、我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露義務(wù)制度的完善

(一)明確信息披露的界限

能夠滿足消費(fèi)者知情權(quán)的信息從功能上區(qū)分大體有兩類，一類是促進(jìn)消費(fèi)者的購買欲望，幫助其了解商品或服務(wù)是否能夠滿足生活需要的；一類作為能幫助消費(fèi)者使用商品或服務(wù)的功效達(dá)到最大化，并消除可能存在的安全隱患的。原則上滿足以上兩種功能的信息都應(yīng)被列入經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供的信息范圍內(nèi)，但有些信息當(dāng)然應(yīng)該被排除在外，包括涉及經(jīng)營者商業(yè)秘密的信息，以及消費(fèi)者已經(jīng)知道的信息。

在經(jīng)營者信息披露義務(wù)的履行過程中，常見的是披露義務(wù)同商業(yè)秘密之間的沖突。商業(yè)秘密是經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，也是經(jīng)營者在激烈的市場競爭中保持自身競爭力的法寶。但是法的價值是一個多元、多維、多層次的龐大系統(tǒng)。[5]不同的法有著不同價值位階，信息披露與商業(yè)秘密之間的沖突本質(zhì)上是社會價值利益的沖突。在充分的信息披露之下，消費(fèi)者可以取得平等的交易地位，至少在信息地位方面的劣勢會得到有效緩解。但是如果操作不好很可能會降低經(jīng)營者的積極性，甚至損害經(jīng)營者的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)明確信息披露屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，其以社會正義作為出發(fā)點(diǎn)，而商業(yè)秘密屬于商法范疇，其以個人利益和社會效率作為本位價值，因此當(dāng)二者存在沖突時，我們必須認(rèn)真權(quán)衡二者以求得平衡發(fā)展。

(二)明確信息披露的內(nèi)容

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者身份信息的披露。首先，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)披露自己的名稱、經(jīng)營資格。名稱是指法人及特殊的自然人等主體在社會活動中，用以確定和代表自身，并區(qū)別于他人的文字符號和標(biāo)記。[6]經(jīng)營資格是經(jīng)營者登記注冊的相關(guān)證明。同時，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)提供其登記注冊地、登記號、許可證號以及說明查詢登記注冊信息的方法，這些都有助于消費(fèi)者核對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的身份信息。其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)提供真實(shí)有效的營業(yè)地址和聯(lián)系方式。根據(jù)我國的訴訟管轄的“原告就被告原則”，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者只要知道營業(yè)地才能方便其行使其訴權(quán)。同時網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者只要提供了真實(shí)有效的聯(lián)系方式，網(wǎng)購消費(fèi)者才能及時有效的與其取得聯(lián)系，方便解決網(wǎng)絡(luò)購物過程之中的問題以及售后服務(wù)問題。

2.關(guān)于商品、服務(wù)信息的披露。網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營者信息披露義務(wù)相對于傳統(tǒng)交易而言更為嚴(yán)格，傳統(tǒng)交易中經(jīng)營者應(yīng)該披露的信息，在網(wǎng)絡(luò)交易模式中自然也應(yīng)披露，主要包括有關(guān)商品或者服務(wù)的價格，質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，此外，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對于消費(fèi)者關(guān)于這些問題的詢問必須提供真實(shí)、準(zhǔn)確的答復(fù)，而不能以商業(yè)秘密等理由進(jìn)行抗辯。涉及消費(fèi)者安全、健康等特殊事項(xiàng)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)履行強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。原因在于，在很多情況下，涉及消費(fèi)者安全和健康的特殊事項(xiàng)，消費(fèi)者不具備專業(yè)的知識和足夠的謹(jǐn)慎，可能根本不具備發(fā)現(xiàn)問題的能力或者因?yàn)槭韬龆鴽]有發(fā)現(xiàn)，因而經(jīng)營者必須主動向消費(fèi)者進(jìn)行披露。

(三)明確信息披露的時間

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信息披露的時間主要在合同訂立前和合同進(jìn)行中兩個階段。在合同訂立之后，很難做到也沒有必要像證券業(yè)一樣進(jìn)行持續(xù)的信息披露。因?yàn)樽C券的交易主體在合同訂立前后都仍有著很明顯的的信息不對稱性，而網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)在合同訂立之后的信息不對稱性就大大縮小。并且由于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的虛擬性，消費(fèi)者很難在商品使用一段時間之后再找到經(jīng)營者維權(quán)。在日常交易中經(jīng)營者有固定的營地所在地，而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可能會隨時消失。所以與其指望在受到侵害之后再進(jìn)行救濟(jì)，不如在合同訂立之前就將風(fēng)險降低到最低，這對于消費(fèi)者來說，既可以增強(qiáng)消費(fèi)者的可預(yù)期性，降低風(fēng)險預(yù)期，又可以節(jié)省成本。因此信息披露的時間主要集中在訂立合同之前，也就是先合同階段，一般是消費(fèi)者下單之后付款之前，這是為了消費(fèi)者有時間對這些信息進(jìn)行吸收和利用，否則這些信息對于消費(fèi)者訂立合同的決定無法發(fā)揮作用，將無法在真正意義上保障消費(fèi)者知情權(quán)。

(四)明確信息披露的方式

經(jīng)營者信息披露信息的方式，應(yīng)當(dāng)通俗易懂。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提供的信息應(yīng)該能夠讓普通的消費(fèi)者理解，并且應(yīng)當(dāng)對那些可能影響到網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者購買決策的專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋，經(jīng)營者作出的解釋也應(yīng)當(dāng)是易于理解的。此外，在交易前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者給消費(fèi)者足夠的時間消化其提供的信息；在交易過程中，對于那些影響消費(fèi)者購買決策的重要信息，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)該作出醒目的提示，以便引起正在接受信息的消費(fèi)者的足夠重視。

(五)明確違反信息披露義務(wù)的責(zé)任

要想明確違反信息披露義務(wù)的責(zé)任，首先確定責(zé)任形式。對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不履行信息披露的責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)是有限民事責(zé)任和有限行政責(zé)任的合理結(jié)合。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者沒有履行信息披露義務(wù)時，或許沒有給消費(fèi)者造成財產(chǎn)或者人身傷害時，應(yīng)該用行政責(zé)任對其約束，如采取警告、罰款等方式以增加其違法成本，督促其履行義務(wù)；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者因?yàn)闆]有履行信息披露義務(wù)，給消費(fèi)者的人身、財產(chǎn)造成損害時，既要承擔(dān)民事責(zé)任，對自己造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)，也要承擔(dān)一定的行政責(zé)任。二者結(jié)合的方式既可以使消費(fèi)者的受損利益得到補(bǔ)償，又可以增加其違法成本，預(yù)防損害的發(fā)生。其次要確定責(zé)任程度。對于經(jīng)營者違反強(qiáng)制信息披露義務(wù)是否應(yīng)借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度從而加重處罰力度尚存在爭議，筆者認(rèn)為對責(zé)任程度的設(shè)置上應(yīng)該采取輕重適度的原則。雖然網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)是一種強(qiáng)制性責(zé)任，但是其懲罰力度不應(yīng)該過重，如果確實(shí)是因?yàn)槠墼p行為而使消費(fèi)者的人身、財產(chǎn)受到損害，可以引用相關(guān)條款予以規(guī)制，沒有特意加重行為的處罰力度的必要。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)交易打破了時空界限，創(chuàng)新了交易模式，以一種全新的姿態(tài)促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但由于網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性和時空性，使消費(fèi)者的知情權(quán)屢遭侵犯，交易糾紛也日漸增多，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)也亟待確定。我們需要考慮相關(guān)配套機(jī)制的不足，完善網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)的法律規(guī)制。基于我國目前的網(wǎng)絡(luò)交易現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為要解決經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的信息不對稱問題，至少要做到界定信息披露的范圍，明確規(guī)定披露義務(wù)的內(nèi)容、時間和方式以及建立起民事責(zé)任和行政責(zé)任兼有的責(zé)任機(jī)制，只有這樣才能真正保護(hù)消費(fèi)者的利益。

[1]錢語文. 試論經(jīng)營者的強(qiáng)制性信息披露義務(wù)[J]. 行政與法，2005，(8).

[2]張少偉. 消費(fèi)者網(wǎng)上購物行為的法律研究——從信息不對稱理論角度分析[J]. 社科縱橫(新理論版)，2007，(2).

[3]劉文華，潘成靜. 經(jīng)濟(jì)法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[4]應(yīng)飛虎. 信息、權(quán)利與交易安全——消費(fèi)者保護(hù)研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]卓澤淵.法的價值論[M]. 北京:法律出版社,2006.

[6]楊立新.人身權(quán)法論[M]. 北京:人民法院出版社，2002.

責(zé)任編輯：陶 暉

The Obligations of Network Operator’s Information Disclosure

WANG Jing

(School of law, Huaqiao University, Quanzhou 362021, China)

Consumers’ demand for information under the network transaction mode go far beyond the traditional trading mode. However, China’s consumer rights protection law only provides consumers with the right to know, with little regulation on operator’s information disclosure obligations. The former needs the consumer to take the initiative in obtaining information, while the latter needs the operator to be initiative. This paper analyzes the regulation and deficiency of the current legal system on the network operator information disclosure obligations, including content, time, method and responsibility. We need to improve the system from the following aspects: making clear the boundaries of information disclosure; stipulate identity of the operator and disclosure of product information; stress information disclosure before and during contract period; take commonly understood language for disclosed information; spell out method and degree of responsibility. Only through the improvement of internet operator information disclosure system can legal right of consumer be protected.

Internet; Operators; information; Disclosure

2017-03-26

王 靜(1993-)，女，安徽滁州人，碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

D922.29

A

1674-344X(2017)5-0061-06