魏 然

（1.西南科技大學 法學院，四川 綿陽 621010；2.南京大學 社會學院，江蘇 南京 210023）

腐敗是當今世界各國面臨的一個具有共性的難題，同時也是最為古老的社會積弊。然而，作為一種社會發(fā)展歷程中出現(xiàn)的事實，腐敗問題的形成不止包括人性的異化，而且是多種社會性因素綜合作用的結(jié)果。長期以來，盡管西方社會科學界對于腐敗的界定、成因、機制及治理等方面所形成的多元化學科成果構(gòu)成了我們研究腐敗領(lǐng)域的“中國問題”的宏大理論背景，但如何將這種以西方現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型歷程為參照的理論背景應(yīng)用于當代中國仍存在巨大的爭議。這是因為，一方面在自改革開放以來的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，經(jīng)濟發(fā)展的高速增長與公共管理領(lǐng)域的高腐敗率并存；另一方面，腐敗案件的種種形態(tài)特征與中國社會傳統(tǒng)的“人情文化”相融合。中國所面臨的這種融合了獨特社會構(gòu)造及文化傳統(tǒng)的復(fù)雜腐敗形態(tài)被一些專家學者喻為“腐敗陷阱”[1]。

對此，不同的社會科學領(lǐng)域都從各自的學科角度進行了研究，如政治學著重于從權(quán)力及其監(jiān)督的角度分析腐敗的成因，經(jīng)濟學通過理論模型的構(gòu)建來探究腐敗的本質(zhì)，心理學注重解析腐敗行為主體的內(nèi)在動因等。就社會學領(lǐng)域而言，已有的文獻對于中國腐敗現(xiàn)象的機制解釋具有不同的理論背景和問題意識，但觀其大攬，無外乎三種闡釋路徑：側(cè)重宏觀社會結(jié)構(gòu)及其變遷影響的結(jié)構(gòu)路徑、側(cè)重社會組織規(guī)范影響的制度路徑，以及側(cè)重社會關(guān)系的倫理內(nèi)涵及其互動效應(yīng)的文化路徑。

一、側(cè)重宏觀社會結(jié)構(gòu)及其變遷影響的結(jié)構(gòu)路徑

所謂結(jié)構(gòu)路徑是指將腐敗視為宏觀社會結(jié)構(gòu)及其功能在轉(zhuǎn)型與變遷之中產(chǎn)生的“意外后果”。這一路徑來源于迪爾凱姆、帕森斯等人對社會結(jié)構(gòu)及社會變遷的理解，即原本功能穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)在社會分工發(fā)展、外來因素沖擊等一系列條件下發(fā)生了改變，舊有的政治經(jīng)濟文化秩序被打破，然而新的秩序卻尚未建立，腐敗行為就在這種“斷層”狀態(tài)下產(chǎn)生。這一解釋路徑中有代表性的研究觀點包括：

（一）現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程中的伴生現(xiàn)象

由于當前腐敗蔓延的現(xiàn)象主要集中于發(fā)展中國家及轉(zhuǎn)型期國家，而在已經(jīng)邁入現(xiàn)代性文明的西方國家則程度較輕，故對于腐敗的解釋就很容易集中于現(xiàn)代化進程所帶來的社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變這一焦點上。在這方面最為典型的理論來自塞繆爾·亨廷頓的現(xiàn)代化理論。他依據(jù)歐美國家現(xiàn)代化進程中腐敗現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展規(guī)律指出，現(xiàn)代化進程導(dǎo)致“社會基本價值觀的變化”、“開創(chuàng)了新的財源和權(quán)力渠道”以及“政治系統(tǒng)輸出功能的擴大”，[2]而這些變化增大了腐敗形成的可能性。

這種將現(xiàn)代化與腐敗問題聯(lián)系到一起的研究思路對中國似乎極具借鑒價值。如前所述，在中國腐敗的歷史發(fā)展進程中，正是于改革開放之后才出現(xiàn)了“星星之火已成燎原之勢”的局面，因而改革所代表的現(xiàn)代化目標與腐敗的蔓延之間具有一種不可推卸的關(guān)系就理所當然地獲得了認可。例如，魏德曼研究了日本、韓國、香港和新加坡等國家和地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展過程，發(fā)現(xiàn)在其中的高速發(fā)展時期也伴生了腐敗現(xiàn)象，他認為中國目前在改革開放階段所發(fā)生的腐敗與經(jīng)濟并行增長的事實與上述東亞國家的經(jīng)驗類似。[3]但他的研究僅限于對這一相似性的描述而無法解釋腐敗的加劇與現(xiàn)代化高速發(fā)展之間的關(guān)系。何增科對比了改革之前和之中各種腐敗形式的特征，指出中國向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的一系列現(xiàn)象如雙軌制、官僚階層收入的相對下降、政策及制度漏洞、政治改革的不徹底及當前政治體系的漏洞、道德價值觀的滑坡、傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素交織等是造成腐敗發(fā)生的原因。[4]這一觀點近年來也得到了一些中國學者從經(jīng)濟學角度的研究驗證。[5]

同時，將腐敗視為現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“副產(chǎn)品”的觀念還使一些學者認為隨著市場化改革的推移、各項制度的完善，腐敗就會逐漸減少，也即改革與腐敗之間有一種直接對應(yīng)的因果關(guān)系。[6]但顯然，這種關(guān)系并非這么簡單，中國的腐敗有隨著改革愈演愈烈的趨勢，且并不是由單一的經(jīng)濟因素所能解釋的。故有學者認為所謂改革致腐的真正原因在于改革中所產(chǎn)生的政策而非改革本身。[7]

（二）結(jié)構(gòu)緊張/社會失范之后的越軌行為

由于“社會轉(zhuǎn)型不僅僅只是經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)變，也是整個社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和社會運行機制的轉(zhuǎn)換”[8]，在此過程中，原有的社會價值觀體系和社會道德規(guī)范往往被打破，各種破壞社會秩序的越軌行為叢生，這與腐敗行為的社會本質(zhì)及其蔓延狀況相契合，故社會失范理論也常用于解釋腐敗的形成。其中，較有代表性的社會失范理論為美國社會學家默頓所提出的結(jié)構(gòu)性緊張理論。他認為當社會不斷變遷時，原有的社會文化所塑造的人們渴望成功的期望值大幅度提高、社會動機與社會關(guān)系變得迅速商業(yè)化，但與此同時，新的社會結(jié)構(gòu)所能提供的成功手段和途徑卻相當有限，這種嚴重的失衡狀態(tài)所造成的張力令人們傾向于對經(jīng)濟目標的變相追逐。[9]

一些研究者就把中國腐敗視為轉(zhuǎn)型期新舊社會規(guī)范交替的“斷層”所致的違背已有公認性規(guī)范的越軌行為。例如Tang的研究認為腐敗的盛行是由于改革政策并未為所有人提供平等的致富機會。他指出改革初期“讓一部分人先富起來”的政策造成了合法化機會的缺乏，一方面對個人財富的追求發(fā)展成為了整體社會認同的目標，另一方面由于改革前長期的貧困，少數(shù)人致富的社會現(xiàn)實加劇了默頓所描述的“結(jié)構(gòu)緊張”[10]。而張小虎從罪犯群體中所獲得的調(diào)查結(jié)果似乎也反證了中國改革開放所帶來的“社會結(jié)構(gòu)緊張”。他于1999～2001年在河北、山東、江蘇等地的多處監(jiān)獄對596名罪犯進行的問卷調(diào)查顯示，大多數(shù)罪犯盡管贊同社會改革，卻對改革過程中所產(chǎn)生的財富、社會保障、社會福利、發(fā)展機會、工作成就問題有著較大的不滿，尤其對官員廉政、社會道德風尚的評價很低。[11]

總之，結(jié)構(gòu)路徑的研究很好地概括了中國在改革開放前后各種腐敗形態(tài)的發(fā)展變化特征，也注意到了腐敗所發(fā)生的宏觀社會背景因素。但這種歸納式的闡釋路徑并不能揭示社會結(jié)構(gòu)變遷與腐敗之間的真正關(guān)系，且大多數(shù)關(guān)注社會轉(zhuǎn)型的研究者都是基于西方現(xiàn)代化進程的理論框架和經(jīng)驗視角，無法對中國這樣一個發(fā)展中國家的具體國情做出針對性的解釋。

二、側(cè)重社會組織規(guī)范影響的制度路徑

所謂制度路徑是指強調(diào)社會組織規(guī)范等制度性脈絡(luò)對行政官員及官僚集團腐敗行為的影響。這種路徑來源于一種被稱作新制度主義的分析范式，所謂的制度是指一切能夠為人的行動提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認知模式、道德模塊，甚至文化都可以被納入其中。該路徑關(guān)注的核心在于為何組織當中能夠形成一套特定的制度形式、程序規(guī)范或者象征符號，而這種意義框架又是如何使組織內(nèi)部的成員相互影響并保持行為的穩(wěn)定有序的，其實質(zhì)就是“集體行為對個人行為的一種控制”[12]。具體而言，對中國腐敗的制度分析路徑包括兩種類型：一是以委托-代理這種制度化關(guān)系中的尋租行為為本質(zhì)探求腐敗中個體或集團追求利益最大化的理性行為，二是強調(diào)組織控制，將腐敗視為公共組織規(guī)范對個體行為的一種制度化結(jié)果。

（一）委托-代理關(guān)系中的尋租行為

由于公共權(quán)力來源于少數(shù)政府官員代替全社會的公眾管理社會事務(wù)這一現(xiàn)象，故二者之間的關(guān)系常被認為是一種委托-代理關(guān)系。但政府官員的雙重屬性就在于，他們既是公眾委托權(quán)力的代理者，又是自身利益的承擔者，兩種利益訴求雖然在原則上是目的一致的，但在具體公共事務(wù)的處理過程中卻又往往發(fā)生沖突，因而就出現(xiàn)了掌握公共權(quán)力的政府官員為了自身私利利用代理人身份尋租的現(xiàn)象。但尋租本身并不等同于腐敗，后者只是基于委托-代理關(guān)系存在這一前提而發(fā)生的特殊尋租現(xiàn)象。

這兩種理論原本是從不同的角度在對腐敗現(xiàn)象進行解讀。委托-代理關(guān)系源于西方企業(yè)契約理論對所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)代公司制企業(yè)的考察。其本意是指委托人（股東或董事會）和代理人（經(jīng)理）之間存在利益目標差異，在激勵、責任、監(jiān)督等機制不健全的情況下，代理人可能侵犯委托人的利益，造成“代理成本”。而在西方國家的公共政治空間中，現(xiàn)代代議民主制存在多個層級的委托-代理關(guān)系，由于不同關(guān)系鏈條之間的利益不一致、信息不對稱、契約和監(jiān)督難以奏效、公共權(quán)力被壟斷，故造成了行政官僚（代理人）對公眾（委托人）、行政官僚（代理人）對政治家（委托人）的責任背離，即公權(quán)腐敗行為[13]。而尋租理論則從理性選擇的視角解釋了人們?nèi)绾巫非蠹鹊玫纳鐣?jīng)濟利益行為，尋租一方面是尋求對這種經(jīng)濟利益的再分配，另一方面則是采用阻礙生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間自由流動、自由競爭的辦法來維護或攫取既得利益。這兩種現(xiàn)象都與腐敗行為的表現(xiàn)相關(guān)，故尋租現(xiàn)已成為對腐敗行為進行模型化研究的首要經(jīng)濟學分析工具。[14]但實際上，兩種理論的結(jié)合才能彌補各自的不足。一方面，尋租并不等同于腐敗，它只是考慮到了腐敗行為主體的理性計算這種行為動機，卻沒有很好地說明腐敗行為其實是政府利用壟斷權(quán)力干預(yù)市場、利用市場競爭操縱資源的必然結(jié)果，反映了國家與私有化團體之間的一種關(guān)系。另一方面，委托-代理理論雖然能較為清晰地揭示權(quán)力關(guān)系的種種路徑，但卻無法解釋腐敗行為主體實施腐敗的復(fù)雜動機，且其對委托人“性善”的假設(shè)也沒有考慮到委托人也可能存在腐敗甚至與代理人“合謀”的情況。

因此，委托-代理關(guān)系中的尋租理論對腐敗的解讀包括了兩點：一是強調(diào)了“租”是國家壟斷權(quán)力對市場規(guī)則和商業(yè)運營強行卷入的結(jié)果，這種被催生出的租金最終由生產(chǎn)者（如企業(yè)）來支付，其原本的用途在于社會福利（即滿足社會公眾的需求）；二是科層制體系所形成的多層級委托-代理關(guān)系為“租”的轉(zhuǎn)移支付創(chuàng)造了條件，但同時又令租金的瓜分方案復(fù)雜化（如獨謀與合謀），而企業(yè)對于借力于壟斷權(quán)力所能帶來的巨額利潤的追求也會競相促成租金的轉(zhuǎn)移支付。因而，腐敗的形成不僅是由于多層級的公共權(quán)力代理人背離終極委托人（公眾）所托付的責任、并將其用于謀取私利的主觀行為結(jié)果，也是公眾之中不同的利益分化團體（企業(yè)）為競爭壟斷利潤而支付租金所造成的客觀環(huán)境結(jié)果。所有問題的根源就在于國家這一強制性權(quán)力機器的存在令政府與公眾之間、企業(yè)彼此之間都形成了對于租金的競爭行為，但這兩種競爭行為都是對于資源本身的浪費，稱之為“轉(zhuǎn)移成本”[15]。用這樣的理論來看待中國的腐敗問題即是在回答社會轉(zhuǎn)型過程所造成的結(jié)構(gòu)性機遇是如何轉(zhuǎn)換為以追求私人利益為目的的制度權(quán)力濫用行為的。

具體而言，可將中國轉(zhuǎn)型期腐敗現(xiàn)象分為政府官員個人尋租和政府集體尋租兩種類型。前者視政府官員為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟人”，以手中掌握的公共權(quán)力謀取租金；后者則是一種強國家弱社會關(guān)系中科層制政府在體制外政治尋租的方式，稱之為法團主義。政府官員個人尋租的研究實例，如Ngo的研究發(fā)現(xiàn)在30年的改革過程中，中國政府采取了一系列設(shè)租的手段包括雙軌制、差異化貸款利息、市場準入的限制等。盡管設(shè)置這些措施的初衷是好的，但公共官員的自由裁量權(quán)過大使得他們有機會從中漁利。[16]Ren和Du的研究顯示在各級政府中權(quán)力最大的官員即黨委書記（常被稱為“一把手”）容易產(chǎn)生腐敗，其腐敗表現(xiàn)常常是“賣官”。由于他們的自由裁量權(quán)不受監(jiān)督與限制，其政治決策對公眾不透明，權(quán)力界限沒有清晰界定，這種“獨裁式”的管理在制度上是“嵌入”在當前的政治體制中的。[17]政府集體尋租的研究實例，如王達偉研究了廈門私營企業(yè)與當?shù)卣g的“共存庇護主義”（Clientialism）關(guān)系，并將之用于解釋政府尋租式腐敗的原因：一方面地方政府對資源和權(quán)力的控制使私營企業(yè)主往往依賴于政治權(quán)力獲取資源和避免政治及政策的任意干涉，另一方面地方政府也依賴于私營企業(yè)解決當?shù)氐木蜆I(yè)問題及經(jīng)濟合作并獲取賄賂收益等。[18]

（二）非正式制度/潛規(guī)則對個體行為的控制

非正式制度是由道格拉斯·諾斯在《制度、制度變遷與經(jīng)濟成就》一書中首次提出的一個概念，指與正式制度相對應(yīng)的、在人們長期的社會交往中自發(fā)形成并被無意識接受的行為規(guī)范，主要包括意識形態(tài)、價值觀念、道德觀念及風俗習慣等。[19]該理論視角的闡釋是基于對中國改革開放過程中正式制度控制個體腐敗行為的效果不足，而非明確、穩(wěn)定的法律規(guī)則制度環(huán)境中卻存在大量高效的政企合作現(xiàn)象的觀察。這一研究視角引入了較多的社會因素如文化、信任等來解釋腐敗現(xiàn)象的形成，其實也是在強調(diào)中國傳統(tǒng)社會關(guān)系對正式制度建設(shè)的特定影響。例如，嚴霞等人對于公款吃喝屢禁不止現(xiàn)象的研究闡釋了公共權(quán)力腐敗的非正式制度運行機制。該研究認為公款吃喝這一現(xiàn)象是政府公務(wù)接待正式制度的漏洞與軟約束、傳統(tǒng)社會人情文化的合法性兩大因素對公務(wù)員群體內(nèi)部的制度性互動關(guān)系的“嵌入”，其前提是經(jīng)濟績效至上的考核標準所導(dǎo)致的合法性悖論使公務(wù)接待有存在的必要且實際上無法被有效的監(jiān)管，其后果是導(dǎo)致非正式制度對正式制度的持續(xù)瓦解以致于腐敗不斷發(fā)生。[20]

當然，非正式制度在有些研究中僅被視為是制度的意外后果或者正式權(quán)力的非正式運作，并未明確提出它是制度的另一種形式，但實則也已成為闡釋公權(quán)腐敗形成機制的一種理論。例如，有關(guān)國家基層治理方面的許多研究也表明[21-24]，“項目治國”這種技術(shù)化治理的思路雖然已成為了國家治理社會的總體性特征，但其壓力型體制導(dǎo)致基層政權(quán)運作的制度化空間減少而被迫成為一種“協(xié)調(diào)型政權(quán)”或“懸浮型政權(quán)”。而當這種意外的制度困境遭遇到鄉(xiāng)村社會原本就已存在的非文本化形態(tài)時，便出現(xiàn)了基層公務(wù)員消極作為或者與地方富人、灰黑勢力“合謀”國家公共資源等腐敗現(xiàn)象。也即是說，腐敗被闡釋為制度設(shè)計的意外后果，其消除也將有賴于國家技術(shù)治理思路的改良或完善。

另外，史學界也有研究者依據(jù)中國封建官場中的實際運行規(guī)則與其表層話語體系的不一致現(xiàn)象而提出了“潛規(guī)則”[25]這一概念，這也為政治領(lǐng)域闡釋腐敗成因提供了研究視角。所謂“潛規(guī)則”是指在長期的交往中無意識形成的一種深層次的、隱藏的辦事規(guī)則，它伴隨正式制度（規(guī)則）而存在，對社會運行起著廣泛作用。該概念描述和概括了中國人情理與法理交融的復(fù)雜社會互動模式，但在經(jīng)驗研究方面較難得以驗證。

（三）社會控制削弱的結(jié)果

作為一個威權(quán)體制國家，政治經(jīng)濟體制對國家和社會的約束作用一直被認為是十分重要的。故有研究者從社會控制理論的視角出發(fā)[26-28]，將1949～1978年中國改革開放前的低水平腐敗歸因為計劃經(jīng)濟體制下毛澤東政權(quán)對中國人民有效的意識形態(tài)控制，同樣，把經(jīng)濟自由化階段官方腐敗的增加歸結(jié)為共產(chǎn)黨的意識形態(tài)控制的減弱。他們認為，在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的27年（1949～1976）間，由于共產(chǎn)黨的基本任務(wù)是要通過廢除私有制和結(jié)構(gòu)性不平等來建立一個無階級的社會，故對各種經(jīng)濟活動中的成果的私人占有都是禁止的，腐敗行為被視為資產(chǎn)階級行為，一旦暴露將面臨嚴重的社會后果。在這樣的環(huán)境中，腐敗是一種“毫無吸引力且高風險的行為”。但隨著改革在經(jīng)濟領(lǐng)域的加深，私有化經(jīng)濟在中國整體經(jīng)濟份額中的比例越來越大，經(jīng)濟績效至上的評價標準使官僚精英拋棄了舊的意識形態(tài)道德，這種意識形態(tài)對于政府官員的控制力就逐漸減弱，從而導(dǎo)致了公權(quán)腐敗行為的蔓延。

總之，制度路徑比之結(jié)構(gòu)路徑而言能提供更多關(guān)于腐敗形成的因果鏈條的闡釋，其重點在于強調(diào)外部制度環(huán)境對個體行為的決定作用，也能注意到腐敗與中國特定的國家社會關(guān)系的聯(lián)系性。不過，這一路徑對于當前腐敗現(xiàn)象中組織化、集團化尤為嚴重的解釋力仍顯不足，無法揭示腐敗網(wǎng)絡(luò)內(nèi)在的互動機制。

三、側(cè)重社會關(guān)系的倫理內(nèi)涵及其互動效應(yīng)的文化路徑

所謂文化路徑是指關(guān)注腐敗行為中的文化要素，力圖從中國人社會行為的邏輯上去理解腐敗如何成為一種生活方式。這一路徑區(qū)別于前兩條路徑僅關(guān)注外在社會環(huán)境對腐敗行為主體的決定性作用，注重文化所造就的社會態(tài)度及社會情感在腐敗行為中的內(nèi)生性。同時，將腐敗視為中國社會日常文化生活的一個組成部分，強調(diào)大眾對腐敗行為共享意義和實踐的積極建構(gòu)。該路徑以關(guān)系、人情、臉面等中國傳統(tǒng)文化的核心要素作為分析腐敗成因的工具性概念，但依照是否強調(diào)這些要素是構(gòu)筑腐敗的唯一特質(zhì)，則又可分為以下兩種代表性觀點。

（一）獨特的文化特質(zhì)：關(guān)系、人情、臉面

這種觀點認為關(guān)系、人情、臉面等傳統(tǒng)文化是中國腐敗現(xiàn)象中獨特的文化特質(zhì)。其代表性研究主要來自翟學偉，他關(guān)于人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)之間的關(guān)系研究表明中國傳統(tǒng)社會文化中存在著腐敗的動力機制。例如，翟學偉采用晚清時期楊乃武與小白菜的冤案史實及官僚體制內(nèi)部干部上訪或申訴案例的處理結(jié)果，說明即使是在組織機構(gòu)及相關(guān)制度非常完善的情況下，偏正結(jié)構(gòu)的社會構(gòu)造及臉面觀的運作還是可以造成官官相護、欺上瞞下、顛倒是非等官僚作風和技術(shù)。[29]同時，他還運用社會學的功能分析法對“土政策”的社會運作及功能的剖析，證明了欺上瞞下、自身權(quán)力擴張與泛化的土政策與中國社會轉(zhuǎn)型中的社會格局相契合。[30]

而國內(nèi)外其他學者的經(jīng)驗研究所揭示的腐敗的關(guān)系屬性及關(guān)系在腐敗行為中的運作機制也印證了這種文化傾向。例如Sun通過分析中國改革時期有著優(yōu)良出身的政治精英階層中的權(quán)錢交易，認為中國的政治經(jīng)濟體系是一種建構(gòu)于親屬聯(lián)盟基礎(chǔ)上的“裙帶資本主義”（crony capitalism）。[31]王波通過揭示地方權(quán)力組織中的關(guān)系運作過程，證實了科層制組織中的腐敗現(xiàn)象可以體現(xiàn)在兩個方面：一是通過正式與非正式話語體系的分離實現(xiàn)個人利益目標和制度目標的雙贏，后者建立在包含了情感與利益的個人關(guān)系基礎(chǔ)之上；二是不同級別權(quán)力組織通過關(guān)系運作實現(xiàn)了在非正式途徑的聯(lián)盟以解決正式制度情境中難以平復(fù)的問題（如上訪），從而維持組織外在的正面形象或內(nèi)在的利益分割。[32]不過，也有研究者對文化與腐敗之間的因果順序提出了質(zhì)疑，例如李玲通過分析由行賄罪罪犯的自傳體小說《青瓷》所深描的行賄受賄腐敗過程，探討了關(guān)系為何在腐敗交換行為中有不可替代的重要性，其結(jié)論反駁了學界通常所持的中國的關(guān)系文化誘發(fā)腐敗這一觀點，相反她認為是腐敗制造了關(guān)系文化，因為關(guān)系作為一種替代市場的非正式交換機制是腐敗的必要組成部分。[33]

另外，以關(guān)系運作、蘊含了人情及臉面的庇護主義關(guān)系也被一些研究者用于分析中國腐敗的機制問題。中國權(quán)力體系中的文化網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象早已受到國外學者的關(guān)注，如杜贊奇描述了20世紀40年代中國華北農(nóng)村中地方強人及其親友網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民免遭貪官污吏勒索的庇護主義關(guān)系[34]；雅各布基于對1970年代臺灣小鎮(zhèn)的基層政治實踐的觀察，分析了特殊主義關(guān)系紐帶的形態(tài)與功能。[35]

（二）制度背景下的文化觀

另一種觀點則相對模糊了文化與制度的“界限”，雖然承認中國社會關(guān)系中的文化要素，但從更宏觀的制度背景中來看待腐敗行為中的文化實踐方式。這方面的代表性研究來自楊美惠，其1994年出版的《禮物、關(guān)系與國家》通常被認為是從關(guān)系視角闡釋腐敗的典型研究。但她首先認為關(guān)系與賄賂完全是兩回事[36]57，也即關(guān)系并非是腐敗的文化特質(zhì)；其次她在解釋文革期間關(guān)系學的盛行現(xiàn)象時將關(guān)系實踐視為對國家再分配經(jīng)濟制度的挑戰(zhàn)與顛覆[36]163，這種從特定歷史條件和制度環(huán)境來看待關(guān)系的方式已經(jīng)屬于一種“制度分析的轉(zhuǎn)向”[37]。只不過，楊對關(guān)系中所包含的信任、感情、義務(wù)、算計等多重屬性的認識有助于進一步識別腐敗的復(fù)雜成因。國外也有相關(guān)研究持類似的觀點，如Hsu認為關(guān)系是一種非正式的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，其來源于中國過去在典型的計劃經(jīng)濟中所形成的溝通不足及運轉(zhuǎn)遲滯的制度體系，因而在改革階段，關(guān)系交換的正面效應(yīng)在于彌補了市場活動中的制度性障礙以及商業(yè)操作中所面臨的不可預(yù)期甚至敵對的情形，提供了一種靈活的創(chuàng)設(shè)信任的方式。[38]

總體而言，大多數(shù)從文化路徑闡釋腐敗成因的研究多將韋伯的“特殊主義”、梁漱溟的“關(guān)系本位”、費孝通的“差序格局”等理論作為腐敗的文化根源，即視腐敗為差序化社會秩序的體現(xiàn)。同時，部分質(zhì)性研究能夠通過對腐敗行為的深描揭示出統(tǒng)計數(shù)字無法概括的潛在規(guī)律，提供一定的機制性闡釋。不過，鑒于文化概念的整合性以及各文化維度的變化緩慢且界限并不清晰等原因，該路徑將傳統(tǒng)文化要素視為腐敗行為的前提與手段也容易陷入“文化的結(jié)構(gòu)決定論”之嫌。

四、總結(jié)

綜合來看，目前國內(nèi)外對于中國腐敗問題的研究成果日漸豐富，但也仍然存在一些局限性：

首先，研究手段及方法逐漸與國際接軌雖值得稱道，但在理論闡釋上傾向于“西方視角”，“中國意識”尚有不足?！爸袊鴨栴}”研究的困境往往在于其特殊性的程度，即到底是該把中國現(xiàn)象僅當做一個可以應(yīng)用西方理論來解釋的特殊對象，還是認為其從內(nèi)（成因）到外（表現(xiàn)）都是特殊化的而必須在理論研究上“另起爐灶”？從上述對中國腐敗研究的相關(guān)文獻來看，這種基本立場的遲疑仍然存在，且其解決的方案偏重于前一種。

其次，忽視了中國公共管理問題的復(fù)雜性對腐敗問題的影響，在研究層次上缺乏更多聯(lián)系理論與實踐的微觀與中觀研究。中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的龐大規(guī)模與深刻程度都是舉世罕見的，這種獨特的改革道路所造就的城鄉(xiāng)二元對立、區(qū)域發(fā)展不平衡等現(xiàn)象使公共管理問題具有多層次性，因而從目前階段來講，在研究設(shè)計上還需要更為契合我國的國情，注重分區(qū)域、分類型的研究內(nèi)容。

再次，成因與機制問題辨識不清，尤其是腐敗的文化機制研究較為欠缺。所謂機制應(yīng)該是指事物的構(gòu)成要素如何協(xié)調(diào)運作與發(fā)揮作用的過程，而成因則是這些要素本身。但相當一部分的腐敗研究并未嚴格區(qū)分這兩個概念，從CNKI數(shù)據(jù)庫中眾多腐敗文獻在冠名上的混亂就可見一斑。同時，雖然關(guān)系運作在中國腐敗中的重要性眾所周知，但從文化機制角度進行的研究數(shù)量較少。

總之，對于中國這樣一個擁有悠久歷史背景與復(fù)雜現(xiàn)實條件的國家而言，腐敗顯然不僅是一個經(jīng)濟問題，更應(yīng)是一個社會問題、政治問題以及文化問題，故其研究依然任重道遠。

[1]鄭永年.關(guān)鍵時刻：中國改革何處去[M].北京：東方出版社，2014：148.

[2]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平，楊玉生，等，譯.北京：華夏出版社，1988：59-68.

[3]Wedeman A.Great Disorder under Heaven：Endemic Corruption and Rapid Growth in Contemporary China[J].The China Review，2004，4（2）：1-32.

[4]He Z K.Corruption and Anti-Corruption in Reform China[J].Communist and Post-Communist Studies，2000，33（2）：243-270.

[5]陳剛.腐敗與收入不平等——來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開經(jīng)濟研究，2011（5）：91.

[6]White G.Corruption and Market Reform in China[J].IDS Bulletin-Institute of Development Studies，1996，27（2）：40-47.

[7]Ting Gong.Corruption and Reform in China：An Analysis of Unintended Consequences[J].Crime，Law and Social Change，1993，19（4）：311-327.

[8]朱力.變遷之痛——轉(zhuǎn)型期的社會失范研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2006：1.

[9]Merton R K.Social Structure and Anomie[J].American Sociological Review，1938，3（5）：91-96.

[10]Tang S M.From Social Control to Disorganization：Official Corruption in China[J].Social&Economic Studies，1997，46（1）：135-147.

[11]張小虎.轉(zhuǎn)型期犯罪率明顯增長的社會分層探析[J].社會學研究，2002（1）：91-107.

[12]周雪光.西方社會學關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評[J].社會學研究，1999（4）：28-45.

[13]Bardhan P.The Economist’s Approach to the Problem of Corruption[J].World Development，2006，34（2）：341-348.

[14]Lambsdorff J G.Corruption and Rent-Seeking[J].Public Choice，2002（1-2）：97-125.

[15]Tullock G.Competing for Aid[J].Public Choice，1975（21）：41-51.

[16]Ngo T W.Rent-seeking and economic governance in the structural nexus of corruption in China[J].Crime，Law and Social Change，2008，49（1）：27-44.

[17]Ren J M ，Du Z Z.Institutionalized Corruption：Power Overconcentration of the First-incommand in China[J].Crime，Law，and Social Change，2008，49（1）：45-59.

[18]Wank D L.The Institutional Process of Market Clientelism：Guanxi and Private Business in a South China City[J].The China Quarterly，1996，147（9）：820-838.

[19]溫瑩瑩.非正式制度與村莊公共物品供給——T村個案研究[J].社會學研究，2013（1）：113-133.

[20]嚴霞，王寧.“公款吃喝”的隱性制度化——一個中國縣級政府的個案研究[J].社會學研究，2013（5）：1-25.

[21]周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學研究，2006（5）：1-38.

[22]歐陽靜.運作于壓力型科層制與鄉(xiāng)土社會之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)：以桔鎮(zhèn)為研究對象[J].社會，2009（9）：39-63.

[23]陳家建.項目制與基層政府動員——對社會管理項目化運作的社會學考察[J].中國社會科學，2013（2）：64-79.

[24]付偉，焦長權(quán).“協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項目制運作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府[J].社會學研究，2015（2）：98-123.

[25]吳思.潛規(guī)則：中國歷史中的真實游戲[M].昆明：云南人民出版社，2000.

[26]Lu H，Gunnison E.Power，Corruption，and the Legal Process in China.International Criminal Justice Review，2003，13（1）：28-49.

[27]Lu X，Simons H W.Transitional Rhetoric of Chinese Communist Party Leaders in the Post-Mao Reform Period：Dilemmas and Strategies[J].Quarterly Journal of Speech，2006，92（3）：262-286.

[28]Pei MX.China’s Trapped Transition.Cambridge[M].MA：Harvard University Press，2006：48.

[29]翟學偉.人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)[M].第二版.北京：北京大學出版社，2013：168-196.

[30]翟學偉.“土政策”的功能分析——中國地方與組織領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力游戲關(guān)系與中國社會[M].北京：中國社會科學出版社，2012：211-222.

[31]Sun Y.Cadre recruitment and corruption：what goes wrong?[J].Crime，Law and Social Change，2008，49（1）：61-79.

[32]王波.關(guān)系運作制度化的過程分析——華東地區(qū)A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構(gòu)改革的個案研究[J].社會學研究，2002（4）：55-65.

[33]李玲.“關(guān)系運作”究竟“運作”了什么——解讀“關(guān)系”與腐敗的關(guān)系[J].法律和社會科學，2012（1）：28-62.

[34]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，1995：170-177.

[35]雅各布.中國政治聯(lián)盟特殊關(guān)系的初步模式：臺灣鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的人情和關(guān)系[M]//黃光國，胡先縉，等.人情與面子：中國人的權(quán)力游戲.北京：中國人民大學出版社，2010：155-196.

[36]楊美惠.禮物、關(guān)系學與國家：中國人際關(guān)系與主體性建構(gòu)[M].趙旭東，孫珉，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：57.

[37]姚澤麟.社會轉(zhuǎn)型中的關(guān)系學——評楊美惠的《禮物、關(guān)系學與國家》[J].社會學研究，2011（3）：218-228.

[38]Hsu C L.Capitalism Without Contracts versus Capitalists without Capitalism：Comparing the Influence of Chinese Guanxi and Russian Blat on Marketzation[J].Communist and Post-Communist Studies，2005，38（3）：309-327.