鄧京力

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100089)

寧可先生的治史風(fēng)格

鄧京力

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100089)

寧可先生作為當(dāng)代著名馬克思主義史家之一，通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)證和理論研究積淀而成了某些特定的治史風(fēng)格。這一風(fēng)格在史學(xué)理論和歷史理論領(lǐng)域，突出體現(xiàn)為治史經(jīng)驗(yàn)與理論自覺(jué)意識(shí)的高度結(jié)合、實(shí)事求是地辨析唯物史觀與史學(xué)理論的關(guān)系、在繼承與創(chuàng)新中建構(gòu)史學(xué)理論的基本范疇、探索中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。他在整體上較好地把握和處理了理論與歷史、現(xiàn)實(shí)與歷史、繼承與創(chuàng)新的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的發(fā)展作出了較大貢獻(xiàn)，具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)代表性。

治史風(fēng)格；史學(xué)理論；歷史理論；唯物史觀

寧可先生(1928—2014)作為中國(guó)當(dāng)代著名歷史學(xué)家，不僅在中國(guó)古代史、中國(guó)經(jīng)濟(jì)史、隋唐五代史、敦煌學(xué)等歷史研究的實(shí)踐領(lǐng)域取得了令人矚目的學(xué)術(shù)成就，而且在史學(xué)理論學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展上也作出了自身特有的貢獻(xiàn)。本文主要依據(jù)他在史學(xué)理論和歷史理論方面的研究成果*有關(guān)寧可先生的史學(xué)理論與歷史理論研究的具體情況，可參見(jiàn)拙文《從治史經(jīng)驗(yàn)到系統(tǒng)的史學(xué)理論體系的建構(gòu)——試評(píng)寧可先生著〈史學(xué)理論研討講義〉》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2006年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第380—391頁(yè)；《寧可先生與新時(shí)期歷史理論研究》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2015年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年版，第262—279頁(yè)。，針對(duì)他在長(zhǎng)期的實(shí)證和理論研究中積淀而成的治史風(fēng)格問(wèn)題作一些嘗試性探討，以求突出其在思想方法、研究路徑、問(wèn)題意識(shí)方面所具有的馬克思主義史家的某些特質(zhì)。撰寫(xiě)之時(shí)恰逢先生仙逝三周年，筆者作為寧可先生史學(xué)理論方向的授業(yè)弟子，僅以拙文聊表對(duì)先生的深切懷念。

一、治史經(jīng)驗(yàn)與理論自覺(jué)意識(shí)的高度結(jié)合

當(dāng)代史學(xué)理論的發(fā)展可以說(shuō)學(xué)派眾多、異彩紛呈，吸引了大批中外史家、史學(xué)理論家、歷史哲學(xué)家的興趣，但在筆者看來(lái)有三種研究路徑是比較具有代表性的。第一種以史學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)歷史學(xué)家為主，他們從自身長(zhǎng)期積累的治史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，系統(tǒng)總結(jié)與反思?xì)v史研究的理論和方法問(wèn)題，力求將具體而微的歷史認(rèn)識(shí)體驗(yàn)自覺(jué)上升為整體性的理論思考。第二種則是以歷史編纂學(xué)的研究為基礎(chǔ)，總結(jié)中外史學(xué)發(fā)展的成就與遺產(chǎn)，試圖從對(duì)史學(xué)史和學(xué)術(shù)史的反思中抽象出史學(xué)理論問(wèn)題。第三種比較側(cè)重從歷史哲學(xué)的普遍范疇及其發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，探討歷史認(rèn)識(shí)、歷史知識(shí)和歷史寫(xiě)作的本質(zhì)問(wèn)題，帶有較強(qiáng)的思辨哲學(xué)或分析哲學(xué)的研究特點(diǎn)。這三種類型的史學(xué)理論研究成果是比較常見(jiàn)的，但在實(shí)際中它們又往往難以截然孤立地存在，更多可能是以相互交叉、相互融合的方式表現(xiàn)在某一學(xué)者的具體研究中，這恐怕也不足為怪。

寧可先生在不同場(chǎng)合曾多次謙遜地說(shuō)，他自己的史學(xué)理論研究其實(shí)“算不上什么‘理論’，倒不如說(shuō)是若干他人或自己治史經(jīng)驗(yàn)的匯集，再加一些感想”。而在他心目中，理想的史學(xué)理論建構(gòu)應(yīng)當(dāng)是從大量的歷史研究成果中概括出來(lái)的系統(tǒng)理論，并且具備指導(dǎo)歷史研究的作用。譬如說(shuō)，梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)歷史研究法》和馬克·布洛赫的《歷史學(xué)家的技藝》是他最為推崇的史學(xué)理論研究的典范之作[1]自序：1-5。顯然，這表明寧可先生主要是以經(jīng)驗(yàn)歷史學(xué)家的身份，從第一種類型的研究路徑上開(kāi)展其史學(xué)理論的研究工作的。這并非意味著他沒(méi)有從其他兩條路徑上思考過(guò)問(wèn)題，事實(shí)上他尤其注意吸收中外歷史哲學(xué)、史學(xué)史的相關(guān)研究成果來(lái)突破已有的研究。筆者作出上述歸納旨在說(shuō)明，寧可先生是從經(jīng)驗(yàn)歷史學(xué)家的立場(chǎng)對(duì)史學(xué)理論與方法進(jìn)行系統(tǒng)反思和總結(jié)的，從而也就形成了其較為獨(dú)特的史學(xué)理論研究旨趣，這集中體現(xiàn)為以歷史學(xué)為本位、以史學(xué)研究實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)的理論建構(gòu)意識(shí)。

這還體現(xiàn)在他對(duì)于史學(xué)理論在整個(gè)歷史學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)中所處位置的看法上。寧可先生從歷史學(xué)科的總體結(jié)構(gòu)分析入手提出，如果以認(rèn)識(shí)對(duì)象和目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將歷史學(xué)科區(qū)分為兩大部類：第一部類是以認(rèn)識(shí)客觀歷史過(guò)程為研究對(duì)象的分支學(xué)科，從其認(rèn)識(shí)的廣度與深度之不同又可分為史料的搜集與撰寫(xiě)→歷史事實(shí)的考證→專門(mén)問(wèn)題的研究→斷代、地區(qū)、民族、國(guó)別等專史研究→世界通史的撰寫(xiě)等層次；第二部類則是對(duì)第一部類得出的歷史認(rèn)識(shí)的反思、再認(rèn)識(shí)或者批判，從各個(gè)角度、各個(gè)層面總結(jié)歷史認(rèn)識(shí)的規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)，從而為第一部類的未來(lái)發(fā)展提供支持或指導(dǎo)，這表現(xiàn)為史學(xué)理論和史學(xué)史的研究*對(duì)這個(gè)問(wèn)題思考的起點(diǎn)反映在《什么是歷史科學(xué)理論——?dú)v史科學(xué)理論學(xué)科建設(shè)探討之一》一文中，但更完整的表達(dá)則出現(xiàn)在寧可、汪征魯編著《史學(xué)理論與方法》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1991年版，第11—12頁(yè)。。這一對(duì)歷史學(xué)科結(jié)構(gòu)的劃分突顯了兩大部類學(xué)科之間的密切關(guān)聯(lián)，既看到對(duì)客觀歷史的認(rèn)識(shí)是歷史研究的基礎(chǔ)，又明示對(duì)歷史學(xué)自身的認(rèn)識(shí)也是其學(xué)科自覺(jué)意識(shí)發(fā)展的反映與需要。而對(duì)于史學(xué)史與史學(xué)理論學(xué)科的關(guān)系而言，寧可先生認(rèn)為二者的主要區(qū)別在于，前者側(cè)重闡明史學(xué)發(fā)展的歷程，以歷史的形式和歷史的方法研究史學(xué)思想、觀點(diǎn)、流派、體裁、史著、史家等內(nèi)容，并批判性地繼承史學(xué)遺產(chǎn)；后者則更側(cè)重于研究歷史認(rèn)識(shí)的一般形式及其發(fā)展規(guī)律，突出采用理論的形式和邏輯的方法探討歷史認(rèn)識(shí)在思維中發(fā)展的一致性，并以史學(xué)遺產(chǎn)或史學(xué)史的研究作為建構(gòu)史學(xué)理論體系的資源與材料，這也體現(xiàn)了二者之間相互聯(lián)系的方面。

因而，我們可以說(shuō)史學(xué)理論學(xué)科的建設(shè)目的就在于“使我們更自覺(jué)地、更正確地對(duì)待歷史，對(duì)待歷史學(xué)”[1]14。它在一定程度上使歷史研究得以具備一種高度的自覺(jué)精神，促使經(jīng)驗(yàn)歷史學(xué)家在史學(xué)實(shí)踐中不斷反思自身工作的意義與目的，不斷追問(wèn)實(shí)證研究的理論指向，從而避免陷于各種盲從、狹隘、偏執(zhí)的誤區(qū)，是歷史學(xué)在總體上走向科學(xué)與成熟的標(biāo)志之一。

寧可先生以其豐厚的治史經(jīng)驗(yàn)和理論自覺(jué)意識(shí)的高度結(jié)合，較早提出了建立嚴(yán)格意義上的史學(xué)理論學(xué)科體系的看法，明確區(qū)分了歷史理論與史學(xué)理論的基本概念，并表明史學(xué)理論在歷史學(xué)科結(jié)構(gòu)中的地位。而貫穿其間不可忽視的一點(diǎn)就是，他從來(lái)沒(méi)有脫離具體的歷史研究實(shí)踐，沒(méi)有脫離歷史學(xué)的本位觀念，來(lái)空談任何史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的問(wèn)題。這是我們今天在與其他學(xué)科廣泛對(duì)話的背景下繼續(xù)發(fā)展歷史學(xué)和史學(xué)理論的過(guò)程中，仍然需要引起特別注意的方面。

二、實(shí)事求是地辨析唯物史觀與史學(xué)理論的相互關(guān)系

20世紀(jì)80年代初期的國(guó)內(nèi)史學(xué)界還大量存在著將史學(xué)理論等同于唯物史觀(歷史唯物主義)的簡(jiǎn)單化傾向，甚至對(duì)于是否有必要建立史學(xué)理論學(xué)科也存在爭(zhēng)議。正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)時(shí)的史學(xué)理論研究存在的最大“框框”之一，“就是認(rèn)為唯物史觀既是史學(xué)的理論，也是它的方法論，對(duì)史學(xué)理論方法論如要進(jìn)行任何其他的研究，都是對(duì)唯物史觀的干擾、破壞或否定，根本不存在建立或研究唯物史觀以外的‘史學(xué)理論’的問(wèn)題”[2]。因此，實(shí)際上特別需要在理論和思想上明晰二者之間的區(qū)別與聯(lián)系，才能打破誤區(qū)，開(kāi)啟史學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)。

對(duì)此，寧可先生強(qiáng)調(diào)指出，雖然歷史唯物主義和歷史研究同是以人類社會(huì)為研究對(duì)象，同是以闡明人類社會(huì)的結(jié)構(gòu)、關(guān)系的發(fā)展過(guò)程及其規(guī)律為基本任務(wù)的，但它們?cè)谡J(rèn)識(shí)特點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)途徑和研究方法上有所差別*以下相關(guān)問(wèn)題參見(jiàn)寧可：《什么是歷史科學(xué)理論——?dú)v史科學(xué)理論學(xué)科建設(shè)探討之一》，《歷史研究》1984年第3期；另見(jiàn)《寧可史學(xué)論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版，第152—156頁(yè)。。具體來(lái)說(shuō)，歷史唯物主義的對(duì)象范圍廣泛涉及人類社會(huì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，是以社會(huì)科學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)規(guī)律為研究對(duì)象，“對(duì)客觀歷史過(guò)程按其本身內(nèi)在的規(guī)律經(jīng)過(guò)思維加以修正，擺脫了歷史的形式及偶然性的干擾，對(duì)客觀歷史過(guò)程的每一個(gè)要素在它完全成熟而且具有典范形式的發(fā)展點(diǎn)上加以考察，把材料的生命觀念地反映出來(lái)，形成一個(gè)科學(xué)的理論結(jié)構(gòu)”。同時(shí)，又在運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法——邏輯與歷史的統(tǒng)一中，側(cè)重用邏輯的方法“從客觀歷史的具體運(yùn)動(dòng)中抽象出普遍的一般規(guī)律”。相比而言，由于歷史研究的對(duì)象只限定在人類社會(huì)的過(guò)去，這就給歷史認(rèn)識(shí)帶來(lái)了諸多方面的特殊性或特殊問(wèn)題，尤其體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，歷史認(rèn)識(shí)多數(shù)情形下只能憑借留存的片段性史料(文獻(xiàn)、遺跡、文物、口碑等)，通過(guò)研究者的意識(shí)活動(dòng)盡可能近似地“去摹寫(xiě)永不再現(xiàn)的歷史”。盡管過(guò)去的終結(jié)性有利于歷史研究擺脫“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的局限，使研究者可以完整地看到歷史事物發(fā)展的全過(guò)程，可以由古及今和由今及古地雙向研究，但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致歷史與現(xiàn)實(shí)之間聯(lián)系與區(qū)別的錯(cuò)亂理解。其二，歷史認(rèn)識(shí)者的意識(shí)活動(dòng)“主要是在現(xiàn)實(shí)生活中形成的，它要借助于現(xiàn)代人的感受、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，要運(yùn)用現(xiàn)代的概念、范疇、理論和方法”，這既可能是歷史認(rèn)識(shí)超越前人的地方，也可能會(huì)形成對(duì)歷史的曲解。因此，如何使研究者“立足于現(xiàn)實(shí)的基地、現(xiàn)實(shí)的高度”，“又深入到歷史中去探索、感受、體驗(yàn)”，從而“正確地科學(xué)地摹寫(xiě)客觀歷史”，這是歷史認(rèn)識(shí)所需要研究的特殊問(wèn)題。其三，研究者個(gè)人的主體性因素(階級(jí)立場(chǎng)、世界觀、理論、方法、學(xué)力、識(shí)見(jiàn)、才能、知識(shí)、素養(yǎng)等)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)也會(huì)發(fā)生積極或消極的作用。上述這些方面顯然是歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域所獨(dú)有的因素，“是歷史唯物主義的一般原理和方法不可能多所涉及或不需要多所涉及的，它們正需要由歷史科學(xué)理論來(lái)專門(mén)加以研究”。

除此之外，歷史研究還具有與歷史唯物主義截然不同的研究途徑，它正是要通過(guò)“如實(shí)描寫(xiě)歷史發(fā)展的真實(shí)的具體的過(guò)程”，以細(xì)節(jié)化、偶然性、多樣性、特殊性、曲折性、差異性等異常豐富而深刻的再現(xiàn)，來(lái)展示融合于具體歷史過(guò)程中的普遍性和規(guī)律性。因而，具體的歷史研究恰恰可以與抽象化、觀念化的歷史唯物主義理論形成相輔相成的關(guān)系。同時(shí)，歷史研究的方法是在貫徹邏輯與歷史相統(tǒng)一中，“側(cè)重歷史的方法”，“最充分地運(yùn)用歷史的形式”，“把材料的生命具體地活生生地再現(xiàn)出來(lái)”。

可見(jiàn)，歷史認(rèn)識(shí)不同于一般認(rèn)識(shí)的特殊性，使史學(xué)領(lǐng)域具有自身特殊的理論和方法問(wèn)題，這些是社會(huì)科學(xué)的普遍方法論和理論所無(wú)法完全解決的。因此，“在歷史唯物主義一般原理和方法指導(dǎo)下建設(shè)起來(lái)的歷史科學(xué)理論，是應(yīng)該也可以同歷史唯物主義適當(dāng)?shù)貐^(qū)別開(kāi)來(lái)的”。而這個(gè)區(qū)別主要在于，史學(xué)理論應(yīng)是“以歷史學(xué)或歷史科學(xué)為對(duì)象，概括人們認(rèn)識(shí)客觀歷史過(guò)程中的理論和方法”的學(xué)科；它的核心問(wèn)題不是直接回答客觀歷史是什么，而是回答怎樣才能正確地認(rèn)識(shí)歷史；史學(xué)理論“不單單是歷史學(xué)，而是‘史學(xué)學(xué)’，如同‘科學(xué)學(xué)’一樣。它是歷史學(xué)的一個(gè)方面，它是歷史認(rèn)識(shí)論”[1]12-13。

經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80年代初期有關(guān)唯物史觀與史學(xué)理論的關(guān)系討論，推動(dòng)史學(xué)界就如何建設(shè)馬克思主義史學(xué)理論逐步達(dá)成了以下共識(shí)：“不能把歷史唯物主義的一般原理等同于馬克思主義史學(xué)理論。無(wú)疑，辯證唯物主義和歷史唯物主義是馬克思主義史學(xué)理論的基礎(chǔ)，是我們進(jìn)行史學(xué)理論研究的指南，但它終究不能代替后者，正像馬克思主義哲學(xué)不能代替任何一門(mén)自然科學(xué)學(xué)科本身的理論、方法論一樣。歷史科學(xué)如果本身沒(méi)有理論和方法論，那它就很難成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科?！盵3]從當(dāng)今多元理論思潮對(duì)史學(xué)研究影響的態(tài)勢(shì)來(lái)看，史學(xué)理論與唯物史觀的關(guān)系仍是值得思考的問(wèn)題，片面地用唯物史觀取代史學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)，又或者片面忽視唯物史觀的學(xué)術(shù)價(jià)值，恐怕都是需要摒棄的錯(cuò)誤傾向。而對(duì)于任何其他的理論思潮與史學(xué)理論之間的關(guān)系，可能也需要以同樣的方式明辨而慎取之。

三、在繼承與創(chuàng)新中建構(gòu)史學(xué)理論的基本范疇

寧可先生從上述唯物史觀與治史經(jīng)驗(yàn)對(duì)史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的意義出發(fā)，具體提出了史學(xué)理論學(xué)科體系的四大范疇：(一)歷史本體論，不是具體研究客觀歷史的內(nèi)容，而是從歷史認(rèn)識(shí)論的角度看需要認(rèn)識(shí)客觀歷史的哪些方面；(二)歷史認(rèn)識(shí)論，探討認(rèn)識(shí)歷史的一般過(guò)程，總結(jié)歷史認(rèn)識(shí)不同于其他認(rèn)識(shí)的特征、形式、規(guī)律與檢驗(yàn)問(wèn)題；(三)歷史價(jià)值論，反思?xì)v史評(píng)價(jià)活動(dòng)的一般過(guò)程，概括歷史價(jià)值認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)、規(guī)律與檢驗(yàn)問(wèn)題；(四)史學(xué)方法論，著重依據(jù)歷史認(rèn)識(shí)的不同層次與形式、過(guò)程與規(guī)律，總結(jié)認(rèn)識(shí)歷史的基本方法與途徑，并反思其利弊得失*寧可：《史學(xué)理論研討講義》，第13頁(yè)。參見(jiàn)鄒兆辰《讀書(shū)一生，治學(xué)一生——訪寧可教授》，見(jiàn)《變革時(shí)代的學(xué)問(wèn)人生：對(duì)話當(dāng)代歷史學(xué)家》，首都師范大學(xué)出版社，2011年版，第186頁(yè)。。

首先，這四大理論范疇雖然具有各自的研究中心，但都是以歷史認(rèn)識(shí)論為核心有機(jī)地聯(lián)系在一起的，可以說(shuō)這是對(duì)西方20世紀(jì)中期以來(lái)分析歷史哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)興起的一種借鑒和回應(yīng)。具體而言，從本體論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系看，認(rèn)識(shí)論是歷史本體論存在的基本前提，而且又需經(jīng)認(rèn)識(shí)論的系統(tǒng)批判才能得以真正確立；反之，從認(rèn)識(shí)論的角度看，又可以重新發(fā)現(xiàn)所需要認(rèn)識(shí)的歷史本體[1]15-93，同時(shí)正是由于客觀歷史的某些特點(diǎn)才使得歷史認(rèn)識(shí)具有其自身區(qū)別于一般認(rèn)識(shí)的特殊性[1]94-104。從方法論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系看，正是基于歷史認(rèn)識(shí)一般過(guò)程中不同階段的認(rèn)識(shí)目標(biāo)、不同認(rèn)識(shí)形式或?qū)哟蔚奶攸c(diǎn)*寧可：《史學(xué)理論研討講義》，第212—213頁(yè)；另參見(jiàn)附錄十四，第414—430頁(yè)。，才可明晰所需使用的不同研究方法與手段，因而史學(xué)方法論本質(zhì)上是歷史認(rèn)識(shí)展開(kāi)的具體途徑*《史學(xué)理論研討講義》中未設(shè)專章討論史學(xué)方法論，主要體現(xiàn)在第二講關(guān)于認(rèn)識(shí)史料的手段、對(duì)史料的考證方法和歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程的分析中，第111—188頁(yè)、第207—226頁(yè)。。從價(jià)值論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系看，一個(gè)完整的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)過(guò)程，理應(yīng)包括事實(shí)認(rèn)識(shí)和價(jià)值認(rèn)識(shí)兩個(gè)主要方面。其中前者是對(duì)客觀歷史基本屬性的認(rèn)識(shí)與把握過(guò)程，認(rèn)識(shí)目標(biāo)是為了“求真”，這是形成價(jià)值認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)與前提；而后者則是要對(duì)歷史事物的有用性進(jìn)行評(píng)價(jià)，并作出基于價(jià)值主體和評(píng)價(jià)主體的判斷，終歸是為了“求善”。所以，這也就構(gòu)成了對(duì)歷史價(jià)值認(rèn)識(shí)的理論研究范疇——?dú)v史價(jià)值論，它顯然是歷史認(rèn)識(shí)論的深化和延續(xù)*《史學(xué)理論研討講義》中未設(shè)專章討論歷史價(jià)值論，主要參見(jiàn)該書(shū)的第210—211頁(yè)。。

其次，從20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)內(nèi)史學(xué)界有關(guān)史學(xué)理論學(xué)科體系內(nèi)容的討論看，寧可先生所主張的四大范疇相較于多數(shù)學(xué)者所持的三大范疇*參見(jiàn)龐卓恒《歷史學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論》，《歷史研究》1988年第1期。該文主張以歷史本體論為主導(dǎo)，認(rèn)為有什么樣的本體論就有什么樣的認(rèn)識(shí)論和方法論。另參見(jiàn)吳英《史學(xué)理論研究30年》，《史學(xué)理論研究》2008年第2期。，正是多出了歷史價(jià)值論的方面。他之所以特別提出歷史價(jià)值論范疇主要是基于以下三種考慮*參見(jiàn)1995年9月—1996年1月首都師范大學(xué)歷史系研究生學(xué)位課程，寧可《史學(xué)理論研討》之一“歷史價(jià)值論”專題課堂筆記與錄音資料。：第一，從19—20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)的發(fā)展來(lái)看，表現(xiàn)出由歷史本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，其間價(jià)值論問(wèn)題引起如李凱爾特、文德?tīng)柊嗟刃驴档轮髁x者的重視，以至后來(lái)漸趨成為許多西方思想家思考的重心所在。改革開(kāi)放之后，中國(guó)哲學(xué)界在吸收西方價(jià)值哲學(xué)思潮的過(guò)程中，也出現(xiàn)了一些有關(guān)價(jià)值論的研究，但是爭(zhēng)議很大，研究很不充分*有關(guān)國(guó)內(nèi)外價(jià)值哲學(xué)的研究狀況可參見(jiàn)拙著《歷史評(píng)價(jià)的理論與實(shí)踐》，人民出版社，2009年版，第4—7頁(yè)。。歷史學(xué)應(yīng)該關(guān)注、回應(yīng)、深化理論界的這些新動(dòng)向，因?yàn)闅v史研究本來(lái)就是一個(gè)不僅有事實(shí)判斷，更充滿著價(jià)值判斷的領(lǐng)域，況且對(duì)歷史的評(píng)判往往關(guān)系現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)與未來(lái)的選擇。第二，從20世紀(jì)80年代末至90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外史學(xué)界圍繞一些有關(guān)重大歷史問(wèn)題的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了爭(zhēng)論，例如使用激進(jìn)主義和保守主義作為評(píng)判20世紀(jì)的革命與21世紀(jì)的未來(lái)發(fā)展的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，利用傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法來(lái)評(píng)判中國(guó)古史、中國(guó)文化與當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題，其中明顯表現(xiàn)出以脫離歷史的現(xiàn)代價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)甚或主觀臆斷來(lái)評(píng)判歷史的傾向*國(guó)內(nèi)史學(xué)界有關(guān)歷史評(píng)價(jià)問(wèn)題的研究狀況可參見(jiàn)拙著《歷史評(píng)價(jià)的理論與實(shí)踐》，第10—13頁(yè)。。這就又一次從歷史研究的具體實(shí)踐層面提出了歷史價(jià)值和歷史評(píng)價(jià)問(wèn)題，亟待在理論上加以系統(tǒng)思考。第三，從歷史認(rèn)識(shí)本身的層次與形式而言，認(rèn)知認(rèn)識(shí)和價(jià)值認(rèn)識(shí)形成了兩種既相互區(qū)別又密切關(guān)聯(lián)的歷史認(rèn)識(shí)*可參見(jiàn)拙文《事實(shí)與價(jià)值的糾葛——試析歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)的關(guān)系問(wèn)題》，《求是學(xué)刊》2004年第1期。，而傳統(tǒng)的歷史認(rèn)識(shí)論已經(jīng)不能完全解決有關(guān)歷史價(jià)值、歷史評(píng)價(jià)、歷史預(yù)見(jiàn)等價(jià)值認(rèn)識(shí)層面的問(wèn)題。因而，需要建立一個(gè)新的理論范疇深入系統(tǒng)地探討歷史價(jià)值領(lǐng)域所具有的獨(dú)特屬性。

最后，應(yīng)該說(shuō)這四大理論范疇在體系上繼承了20世紀(jì)前期中國(guó)史學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，同時(shí)對(duì)中華人民共和國(guó)成立后十七年史學(xué)的理論性成果也作出了進(jìn)一步發(fā)展。20世紀(jì)初年新史學(xué)的發(fā)展中吸收了西方19世紀(jì)后期史學(xué)理論的相關(guān)成果，從而形成了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上第一次史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的高潮，先后出現(xiàn)了一批史學(xué)理論性質(zhì)的論著，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)從客觀歷史層面向歷史學(xué)科層面轉(zhuǎn)變的研究趨勢(shì)。其中很多著作是圍繞歷史觀、歷史學(xué)科的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)、歷史知識(shí)論、史學(xué)方法等內(nèi)容展開(kāi)的*這類著作主要包括李大釗的《史學(xué)要論》(1924年)、盧紹稷的《史學(xué)概要》(1929年)、胡哲敷的《史學(xué)概論》(1935年)、李則綱的《史學(xué)通論》(1935年)、楊鴻烈的《史學(xué)通論》(1939年)等。該方面研究參見(jiàn)趙世瑜《20世紀(jì)歷史學(xué)概論性著作的回顧與評(píng)說(shuō)》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。，也包含對(duì)20世紀(jì)前期中國(guó)史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的總結(jié)性成果，這些在寧可先生的四大理論范疇中得到了充分的繼承與發(fā)展。至20世紀(jì)60年代初期，寧可先生又積極投身有關(guān)歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)的論戰(zhàn)中，成為當(dāng)時(shí)歷史主義思潮的主要代表人物之一*寧可：《論歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)》，《歷史研究》1963年第4期；《論馬克思主義的歷史主義》，《歷史研究》1964年第3期。另見(jiàn)《寧可史學(xué)論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版，第1—40頁(yè)、第41—100頁(yè)。有關(guān)歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)的論爭(zhēng)史學(xué)界已有專門(mén)研究，可參見(jiàn)蔣大椿《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)研究》(巴蜀書(shū)社，1992年版)、王學(xué)典《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》(天津人民出版社，1994年版)。。其間，充分體現(xiàn)了他對(duì)于馬克思主義史學(xué)理論的基本原則和觀點(diǎn)所作出的系統(tǒng)思考，這些顯然構(gòu)成了他在新時(shí)期建構(gòu)和發(fā)展史學(xué)理論體系的思想基礎(chǔ)。

四、探索中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展規(guī)律

在寧可先生看來(lái)，歷史理論就是研究客觀歷史發(fā)展中的趨勢(shì)、結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)規(guī)律。而他自己在中國(guó)古代史領(lǐng)域進(jìn)行過(guò)大量實(shí)證性研究，涉及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、人口問(wèn)題、商品經(jīng)濟(jì)、政治制度、地理環(huán)境、社會(huì)生活、民族關(guān)系、思想文化等多方面的問(wèn)題，所有這些都明確指向一個(gè)更為宏觀的認(rèn)識(shí)目標(biāo)，那就是要揭示中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展道路與規(guī)律。他有關(guān)這方面的研究成果大部分經(jīng)系統(tǒng)整理，最終結(jié)集為《中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路》，入選國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)出版[4]。這里，我們僅從歷史理論的研究角度作如下三點(diǎn)討論。

首先，寧可先生以理論與歷史相結(jié)合的方式揭示了地理環(huán)境對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展獨(dú)特性形成的多方面影響與長(zhǎng)時(shí)段效應(yīng)。在20世紀(jì)80年代初期，國(guó)內(nèi)有關(guān)地理環(huán)境問(wèn)題的討論有兩種比較流行的觀點(diǎn)，一是由普列漢諾夫提出的地理環(huán)境決定論，二是斯大林在《辯證唯物主義和歷史唯物主義》中對(duì)地理環(huán)境歷史作用的基本否定說(shuō)。寧可先生在反思這兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，首先從理論上系統(tǒng)論證了地理環(huán)境與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)生活、上層建筑等多種因素的交互作用[5]。而后，又將這一理論觀點(diǎn)應(yīng)用于中國(guó)古史的實(shí)際分析中，詳細(xì)闡釋了東亞大陸與中國(guó)內(nèi)部的六大歷史地理區(qū)域的特征，將地理空間的獨(dú)特性與其多種經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)方式的發(fā)展、民族關(guān)系與交流、地區(qū)發(fā)展的差異性等方面的聯(lián)系立體化地勾勒出來(lái)。最后，他利用文明比較研究的方法，抽象出地理環(huán)境在總體上對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)程的影響，具體表現(xiàn)為早熟型與延續(xù)性、獨(dú)立性與非孤立性、多樣性與共同性等。同時(shí)還指出，地理環(huán)境也間接塑造了中國(guó)傳統(tǒng)文化的特征，構(gòu)成了理解中國(guó)歷史與文化的統(tǒng)一性和差異性的基礎(chǔ)*寧可：《中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路》，第二章“中國(guó)歷史發(fā)展的地理環(huán)境”，第31—58頁(yè)；另參見(jiàn)1999年9月—2000年1月首都師范大學(xué)歷史系研究生學(xué)位課程，寧可《中國(guó)古代史研討》第二講“中國(guó)歷史發(fā)展的地理環(huán)境”課堂筆記與錄音資料。。這些帶有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)對(duì)我們從歷史與現(xiàn)實(shí)的雙向理解中國(guó)這個(gè)多民族統(tǒng)一國(guó)家存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，理解當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的某些難題，特別是地區(qū)發(fā)展的差異性、東西部發(fā)展的關(guān)系、民族關(guān)系問(wèn)題、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系等問(wèn)題仍然具有一定的啟發(fā)性。

其次，寧可先生以多條線索深刻揭示出中國(guó)封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與體制特征，有效回應(yīng)了所謂“李約瑟難題”。他首先從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的定量分析出發(fā)，比較中西農(nóng)業(yè)社會(huì)，全面概括中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路、特征、成就、局限及其影響[4]59-100。之后，他著重分析了中國(guó)封建社會(huì)人口發(fā)展的周期性和變化規(guī)律，指出其與經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)方式、社會(huì)發(fā)展之間的復(fù)雜聯(lián)動(dòng)關(guān)系[4]101-123。他還綜合而動(dòng)態(tài)地考察了封建經(jīng)濟(jì)的主要生產(chǎn)部門(mén)及其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的諸環(huán)節(jié)，從而系統(tǒng)建構(gòu)出中國(guó)封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的普遍流程。他著重指出了中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的非封閉性、非靜止性和相應(yīng)的開(kāi)放性和活動(dòng)性，指出了“商品經(jīng)濟(jì)是整個(gè)封建經(jīng)濟(jì)的潤(rùn)滑劑、催化劑和驅(qū)動(dòng)力”[4]126-127,152。而在這多條線索的交織中，貫穿著中古史領(lǐng)域最為重大的歷史理論問(wèn)題之一，即中國(guó)封建社會(huì)因何得以長(zhǎng)期延續(xù)發(fā)展，至后期又因何落后于歐洲，即所謂“李約瑟難題”。寧可先生認(rèn)為，以往學(xué)界提出的很多觀點(diǎn)過(guò)于偏重政治、政策、民族、思想等某個(gè)單方面因素的作用，或者比較偏重外部因素的作用，忽略了中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)在的動(dòng)因。他著重從中國(guó)封建社會(huì)自身的特殊性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)那些長(zhǎng)時(shí)段而非短時(shí)段因素的決定性作用，強(qiáng)調(diào)在多種因素交互作用之下中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的因素或機(jī)制的作用，指出其中經(jīng)濟(jì)因素又是最需要重視的方面[4]162-166。

最后，寧可先生以由古及今的方式剖析了中國(guó)封建王朝的周期律問(wèn)題*這部分論述主要參照寧可《中國(guó)王朝興亡周期律》，《寧可史學(xué)論集續(xù)編》，第36—57頁(yè)；《中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路》，第十一章“中國(guó)封建王朝興亡周期律”，第253—270頁(yè)。。他一方面從王朝興衰的普遍階段、主要表現(xiàn)、涉及原因等入手，歷史地逐層揭開(kāi)興亡周期性的種種表象；另一方面，他又試圖以思想家的犀利洞悉這些表象背后所蘊(yùn)藏的中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)性和普遍性問(wèn)題。那么，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)代化而言，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中國(guó)的發(fā)展需要而言，究竟能否打破中國(guó)歷史上的這種興亡周期律呢？對(duì)此，寧可先生提出了四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即農(nóng)業(yè)與農(nóng)民問(wèn)題、吏治與腐敗問(wèn)題[4]214-227、周期性與上升發(fā)展的過(guò)程、體制與機(jī)制上實(shí)現(xiàn)民主的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

在追隨恩師寧可先生學(xué)習(xí)和研究的近十年間*此處所指是1994—2003年間，筆者當(dāng)時(shí)在寧可先生指導(dǎo)下攻讀碩士、博士學(xué)位，并擔(dān)任他的助教工作。，筆者深刻體會(huì)到他通過(guò)長(zhǎng)期的歷史研究工作已然形成了帶有自身特點(diǎn)的治史風(fēng)格，整體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。其一，高度重視理論研究對(duì)提升歷史認(rèn)識(shí)和整個(gè)歷史學(xué)科的價(jià)值與意義，因此既重視探索社會(huì)發(fā)展中的重大歷史理論問(wèn)題，又重視歷史學(xué)科自身的理論建設(shè)；其二，始終自覺(jué)地將理論與具體歷史研究緊密結(jié)合，既堅(jiān)持馬克思主義理論與唯物史觀對(duì)歷史研究的指引作用，又試圖以歷史的方法從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)對(duì)其作出新的驗(yàn)證和創(chuàng)造性發(fā)展；其三，在繼承20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)之上，廣泛吸收國(guó)內(nèi)外最新的研究成果，回應(yīng)相關(guān)的理論難題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

總之，寧可先生作為中華人民共和國(guó)成立后成長(zhǎng)起來(lái)的一代馬克思主義史家，以自身豐富的治史經(jīng)驗(yàn)和高超的理論修養(yǎng)，較好地把握和處理了歷史與理論、歷史與現(xiàn)實(shí)、繼承與創(chuàng)新之間的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的發(fā)展作出了較大貢獻(xiàn)，具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)代表性。

[1] 寧可.史學(xué)理論研討講義[M].廈門(mén)：鷺江出版社，2005.

[2] 于沛.中國(guó)史學(xué)理論研究三十年：1978—2008[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008(2).

[3] 《世界歷史》評(píng)論員.讓馬克思主義史學(xué)理論之花迎風(fēng)怒放[J].世界歷史，1983(3).

[4] 寧可.中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2014.

[5] 寧可.地理環(huán)境在社會(huì)發(fā)展中的作用[J].歷史研究，1986(6).

責(zé)任編輯：仇海燕

K092

：A

：1007-8444(2017)05-0484-06

：2017-03-26

鄧京力，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。