徐鳳利

(淮陰師范學院 法政學院， 江蘇 淮安 223001)

【法學】

刑事和解司法規(guī)范化運行對策

徐鳳利

(淮陰師范學院 法政學院， 江蘇 淮安 223001)

盡管2012年的《刑事訴訟法》在第五編第二章增設了“當事人和解的公訴案件程序”，但由于立法及相關(guān)司法解釋的不完善，導致司法實踐中對刑事和解的范圍、條件等方面的理解出現(xiàn)偏差，嚴重損害了刑事和解案件的司法公信力。為此，亟須準確地定位刑事和解的適用范圍、條件，引入中立的第三方促和模式，以利刑事和解的規(guī)范運行。

犯罪處理模式；刑事和解；條件；主導權(quán)；規(guī)范化

當事人和解的公訴案件程序是我國2012年《刑事訴訟法》修改時新創(chuàng)建的四個特別程序之一。雖然《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋對刑事和解制度的規(guī)定還不盡完善，但是刑事和解的適用從自訴案件擴大到部分公訴案件，充分表明了刑事和解的理念已經(jīng)從司法實踐中的探索演變?yōu)樾淌略V訟法律中的制度雛形。[1]作為恢復性司法理念的主要實踐模式，刑事和解承載了修復社會關(guān)系、化解社會矛盾的功能。[2]立法之初，社會各界對這一制度在化解社會矛盾、修復被加害者破壞的社會關(guān)系方面寄予了厚望。但縱觀幾年來的司法實踐，刑事和解制度在社會公眾中的信譽度和權(quán)威性同立法的預期還有很大的落差。究其原因，主要是立法及配套制度方面的不完善，導致其在司法實踐中出現(xiàn)了偏差，引起公眾對這一制度的質(zhì)疑，從而嚴重損害了刑事和解程序的司法公信力。因此，有必要對司法實踐中出現(xiàn)的問題進行深入剖析，找出解決的路徑，保障刑事和解功能的全面實現(xiàn)。

一、刑事和解的含義及對實踐中的刑事和解的影響

(一)刑事和解的含義。

刑事和解，是在刑事訴訟過程中，加害人通過認罪、賠償和道歉等方式獲得被害人及其親屬諒解后，相關(guān)機關(guān)選擇從輕處罰或不再對加害人處罰的一種辦案方式[3]。從對刑事和解含義的界定中可以看出，刑事和解具有刑罰替代性功能，將其引入立法，改變了傳統(tǒng)的對公訴案件的犯罪處理模式。在傳統(tǒng)的犯罪處理模式下，由國家行使全部的追訴權(quán)，加害人與被害人只是被動地接受訴訟結(jié)果。而在刑事和解制度下，當事人從被動接受訴訟結(jié)果變?yōu)橹鲃訁⑴c，當事人通過自愿、平等的對話與溝通，加害人取得被害人諒解，雙方達成和解協(xié)議，加害人得以從輕、減輕或者免除刑罰的處罰，受犯罪行為破壞的社會關(guān)系得以修復。這種新興的犯罪處理模式，既凸顯了對被害人利益的保護，又有利于犯罪人復歸社會，對促進社會和諧發(fā)展具有重要意義。

(二)對探索實踐中的刑事和解帶來的影響。

1.將刑事和解納入法律軌道。2012年《刑事訴訟法》修正案頒布之前，司法實踐中的刑事和解是以寬嚴相濟的刑事政策為指導的。2006年，該政策被正式確定為國家基本刑事政策。為了配合寬嚴相濟刑事政策的貫徹執(zhí)行，與之相配套的司法解釋文件、地方性規(guī)范文件相繼出臺，成為司法實踐中區(qū)別對待不同犯罪和不同犯罪分子的政策依據(jù)。新《刑事訴訟法》實施后，刑事和解的適用范圍、條件等都通過立法予以規(guī)制，不再依據(jù)刑事政策而是依據(jù)法律運行。

2.以法律的形式明確和規(guī)范了刑事和解案件的法律評價后果。在刑事和解正式被立法確立前，在司法實踐中，刑事和解更多采用的是非犯罪化處理的評價結(jié)果；刑事和解被立法確立后，則要求非刑罰化或刑罰輕緩化處理。

3.明確了公、檢、法三機關(guān)在刑事和解中的職責?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)在偵查、審查起訴和審判階段適用刑事和解是其應當履行的職責。特別是在偵查階段，當事人之間達成和解協(xié)議的，偵查機關(guān)不得行使撤案權(quán)或采取其他的直接處理方式，只能將案件移送人民檢察院并在起訴意見書中提出從寬處理的建議。在對公安機關(guān)的權(quán)限加以限制的同時，強化了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，規(guī)定其在刑事和解中享有審查權(quán)、決定權(quán)和建議權(quán)。

二、刑事和解司法規(guī)范化存在的問題

《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋對刑事和解制度僅作了原則性、概括性的規(guī)定，缺乏可操作性的細化標準，導致在實際運用過程中出現(xiàn)理解、認識的不統(tǒng)一，影響了刑事和解功能的充分發(fā)揮。

(一)超范圍適用刑事和解的情況時有發(fā)生。

《刑事訴訟法》第277條采取明確列舉和禁止的方式，對公訴案件適用刑事和解的范圍作出了規(guī)定，主要有下列兩類：一類是故意犯罪中，因民間糾紛引起，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件；二是過失犯罪中，除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件。上述案件中的犯罪嫌疑人、被告人，如果在6年內(nèi)有過故意犯罪行為的，不論其是否被追究刑事責任，禁止適用刑事和解?？梢钥闯?，立法將刑事和解的案件范圍嚴格限定在輕罪案件。但在司法實踐中，刑事和解被違規(guī)適用于重罪案件及未成年人、殘疾人等較為特殊的刑事案件的情況經(jīng)常發(fā)生。有學者曾通過北大法意檢索進行過這方面的統(tǒng)計：2012年有515起通過和解賠償、減刑結(jié)案的案件，其中未成年人犯罪案件18起，故意殺人的重罪案件77起。2013年有1 293起刑事案件通過刑事和解結(jié)案，其中16起未成年人犯罪案件，8起故意殺人案件；2014年有1 874起刑事和解案件，其中未成年人案件10起，故意殺人重罪案件6起[4]。從這組數(shù)據(jù)里可以看出，新《刑事訴訟法》頒布后，司法實踐中刑事和解的案件適用范圍與之前相比，并沒有發(fā)生明顯變化。造成這一現(xiàn)象的主要原因，一是在新《刑事訴訟法》頒布前，司法實踐中就已出現(xiàn)了重罪甚至死刑案件適用刑事和解的情形，如河北省的麥文重傷王平案[5]、河南省的孟偉故意殺人案[6]。新《刑事訴訟法》頒布后，司法實踐還在延續(xù)之前的做法。二是因大部分重罪(以及未成年人犯罪)案件中的被害人都提起了附帶民事訴訟，并在附帶民事訴訟中與犯罪嫌疑人、被告人達成了調(diào)解協(xié)議。被害人獲得賠償，加害人得以從寬處罰，雖無刑事和解之名，但本質(zhì)上還是刑事和解。曾經(jīng)轟動一時的尤洪湧故意殺人案[7]便是典型。刑事和解超范圍適用，尤其是在重罪案件中的適用，使其陷入“以錢贖刑”的困境，嚴重影響損害了刑事和解的司法公信力。

(二)和解的條件沒有得到全面貫徹落實。

案件符合法律規(guī)定的范圍，只是給適用刑事和解提供了可能性，如果要采用刑事和解程序，還必須滿足法律規(guī)定的下面兩個條件：

首先，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪(《刑事訴訟法》第277條)。這是適用刑事和解的前提條件。所謂“悔罪”，是指加害人犯罪后，對自己的犯罪行為給被害人帶來的傷害表示后悔，并誠懇道歉、自愿通過賠償損失等方式來彌補被害人受到的傷害，修復他們之間受損的社會關(guān)系。加害人真誠悔罪，表明其對犯罪行為持否定態(tài)度，其社會危險性減弱，這也是適用刑事和解的正當性之所在。如果加害人實施犯罪行為后，拒絕懺悔，無視法律的威懾力，說明其人身危險性極強，是不符合和解條件的。

其次，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分(最高檢《規(guī)則》第510條)。這是適用刑事和解的實質(zhì)條件。所謂“事實清楚”，是指凡是影響定罪量刑的案件事實，必須查清；“證據(jù)確實”是指據(jù)以定罪量刑的證據(jù)都必須查證屬實，具有證明能力，這是對證據(jù)質(zhì)的要求；“證據(jù)充分”，是指據(jù)以定罪量刑的證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以認定待證事實，這是對證據(jù)量的要求。

刑事和解上述兩個條件必須同時滿足，缺一不可。但在司法實踐中，這兩個條件并沒有得到有效的落實。鑒于我國還沒有建立被害人刑事救助制度，加害人獲取被害人諒解的方式又單一，立法僅規(guī)定了賠禮道歉、賠償損失，因此司法實踐中，被害人更傾向于用金錢來衡量犯罪嫌疑人、被告人悔罪的誠意。這就使得原本是為了化解矛盾、修復受損的社會關(guān)系的刑事和解過程，演變成了被害人與加害人之間在賠償數(shù)額上的討價還價，而和解協(xié)議最終能否達成，就要看加害人及其近親屬的經(jīng)濟實力了。這樣一來，那些確有悔過之心，卻無力承擔金錢給付等責任的加害人，就有可能失去和解的機會，從而造成新的司法不公，刑事和解的正當性無法充分體現(xiàn)。刑事和解功能的異化，除了上述當事人的原因外，還有公安司法人員本身執(zhí)法不嚴的原因。由于和解可以減輕證據(jù)收集的壓力，當事人上訴的可能性小，部分公訴機關(guān)遇到證據(jù)不足的案件時，便極力促成當事人和解，從而作出相對不起訴的決定，達到“案結(jié)、事了”的社會效果。這不僅有礙刑事和解功能的全面實現(xiàn)，一定程度上也損害了犯罪嫌疑人、被告人的合法利益。

(三)刑事和解的主導權(quán)過于分散。

刑事和解制度的初衷是建立起這樣一種模式：參與的各方主體都能夠平等地溝通、對話、協(xié)商，最終達成的和解協(xié)議能夠公平地兼顧各方利益。那么由誰來主導刑事和解過程呢？是完全交給當事人自己，還是由當事人之外的其他主體行使？根據(jù)《刑事訴訟法》第278條、公安部《規(guī)定》324條、最高檢《規(guī)則》第510條的規(guī)定，目前我國刑事和解的模式有三種。第一種是當事人自行和解模式。在此模式下，當事人對和解擁有絕對的主動權(quán)，可以充分表達自己的利益需求。協(xié)議達成后，由司法機關(guān)對和解協(xié)議的合法性、自愿性進行審查。因缺少諸如法律專家、心理專家等專業(yè)人士的疏導，當事人自行和解模式往往局限于解決雙方糾紛的層面上，忽略了對社會關(guān)系的修復，達成和解的成功率并不高。第二種是司法機關(guān)促和模式。根據(jù)最高檢《規(guī)則》514條、最高院《解釋》496條的規(guī)定，檢察院和法院可以主持當事人雙方協(xié)商以達成和解。在此模式下，和解的主導者既有法律知識又有職業(yè)背景，極大地提高了和解的效率，但卻削弱了當事人在刑事和解中的主體性，尤其是公安、檢察機關(guān)本身還承擔著追訴犯罪的職責，由其主導刑事和解過程有違刑事和解制度的初衷。第三種模式是人民調(diào)解委員會主導調(diào)解模式。在此模式下，和解的主導權(quán)交給中立的第三方，由它來主持和解的過程，在自愿、合法的基礎上促成當事人雙方的諒解并最終達成和解協(xié)議。綜上所述，我國主導促進刑事和解的主體呈現(xiàn)出多樣性的特點。除了當事人外，公安機關(guān)、檢察院、法院和人民調(diào)解委員會在偵查、起訴和審判階段，也都可以主持促進刑事和解的達成。刑事和解主導主體過于寬泛，導致了主導職能過于分散，各方要么各自為政，要么相互推諉、不作為，這樣對刑事和解的規(guī)范化運行是極為不利的。

三、促進刑事和解規(guī)范化運行的對策

(一)規(guī)范刑事和解的范圍。

司法實踐在運用刑事和解程序時，應嚴格依照法律規(guī)定，嚴禁超范圍適用。和解是否只能適用于輕微刑事案件，學界歷來都存在爭議。以陳光中先生為代表的學者，認為刑事和解應當作為刑事訴訟的一項基本原則加以確定，無論是輕罪還是重罪，也無論是在哪個階段，只要不是非殺不可的都可以適用刑事和解[3]。其理由是，重罪適用和解與輕罪適用和解的目的并沒有差異，都是為了實現(xiàn)對被害人權(quán)益的救濟，修復受損的社會關(guān)系，促使加害人悔過自新，復歸社會。目前沒有任何研究表明，重罪案件適用刑事和解就一定會對整個刑事司法體系產(chǎn)生破壞作用。筆者并不反對刑事和解適用于重罪案件，只是考慮到刑事和解制度本身是從國外引入的，我國民眾對刑事和解價值理念的完全接受需要一定的時間，加之司法機關(guān)自身的法治化進程遠沒完成，司法權(quán)威還沒有建立，如果一下子放開刑事和解案件的適用范圍，是否能達到預期的效果也是一個問題。因此，筆者主張，現(xiàn)階段司法機關(guān)在實踐中應嚴格遵守刑事和解案件的適用范圍，隨著刑事和解案件司法公信力的提高，再逐步推廣至重罪案件中，從而最大限度地避免該制度大范圍運作所帶來的負面影響。

(二)限制刑事和解程序的適用階段。

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，刑事案件在偵查、審查起訴、審判階段均可以適用刑事和解程序。筆者以為，偵查階段適用刑事和解程序欠妥。首先，刑事和解的適用前提之一是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。在偵查階段，偵查人員的主要任務是查明案件事實，進行證據(jù)的調(diào)查、收集。只有當偵查終結(jié)時，才符合“事實清楚、證據(jù)確實、充分”這一條件。如果在案件事實還未查清的情況下就適用刑事和解，會使偵查人員在調(diào)查案件事實時產(chǎn)生懈怠思想，有可能造成對案件當事人權(quán)益的侵害。其次，隨著立法對刑事和解制度的規(guī)制，刑事和解在偵查階段化解矛盾、分流案件的功能減弱?！缎淌略V訟法》第279條規(guī)定，對于在偵查階段當事人達成和解協(xié)議的，偵查機關(guān)一律不得行使撤案權(quán)或采取其他的直接處理方式，只能將案件移送人民檢察院并在起訴意見書中提出從寬處理的建議。這一規(guī)定，使偵查機關(guān)希望通過刑事和解提高訴訟效率，達到“案結(jié)、事了”的目標難以實現(xiàn)。

(三)引入中立的第三方促和模式。

實踐證明，加害人的犯罪行為會導致其和被害人之間產(chǎn)生激烈的矛盾沖突，雙方很難做到理性協(xié)商、對話。為了保證和解的質(zhì)量和社會效果，引入中立的第三方主導刑事和解的過程就顯得尤為必要。這個中立的第三方一定要具有一定的權(quán)威性，只有這樣，達成的和解協(xié)議才更能得到社會的認同和當事人的遵守。鑒于我國目前還沒有權(quán)威性較高的民間組織，可由人民調(diào)解委員會擔任這一角色。

人民調(diào)解制度誕生于19世紀20年代，至今已經(jīng)歷了近兩個世紀的發(fā)展，在化解社會矛盾和調(diào)解民事糾紛方面積累了豐富的經(jīng)驗。為了充分發(fā)揮人民調(diào)解制度的作用，我國民事訴訟中已經(jīng)規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度，進一步促進了人民調(diào)解制度的規(guī)范化、法制化。人民調(diào)解遵循的自愿、平等原則，與刑事和解的原則亦是一致的。這些都為人民調(diào)解制度在刑事和解制度中的適用提供了可能性。為了保證刑事和解過程的公平公正，還應當細化人民調(diào)解委員會主持刑事和解的過程。大體上可以從下面幾方面著手：1.司法機關(guān)告知義務。即當案件符合和解條件時，司法機關(guān)應當告訴當事人有和解的權(quán)利及達成和解的法律效力。2.制作和解移交函。有和解意向的當事人直接向公安司法機關(guān)提出，司法機關(guān)經(jīng)過審核后認為符合要求的，應當制作和解移交函，將必要的案件材料一塊送給人民調(diào)解委員會。3.人民調(diào)解委員會主持和解。人民調(diào)解委員會接到和解移交函和相關(guān)材料后，邀請參與刑事和解的人員。除了加害人、被害人及其法定代理人和近親屬外，可以邀請社區(qū)、法律專家、心理專家等共同參與，為加害人、被害人提供法律幫助和心理疏導，和解的過程在人民調(diào)解組織的主持下，參與各方通過充分的溝通、協(xié)商，在兼顧各方利益的基礎上，最終達成書面和解協(xié)議。4.司法機關(guān)審查刑事和解的效力。司法機關(guān)在拿到和解協(xié)議后，要充分聽取各方的意見，重點圍繞自愿性和合法性展開審查。審查刑事和解當事人是否存在受脅迫、恐嚇，或者引誘的情況。一旦發(fā)現(xiàn)有違背當事人意志的被迫和解情形的，則和解協(xié)議不作為酌定量刑的依據(jù)。此外，對協(xié)議內(nèi)容是否合法進行審查時，不應僅關(guān)注賠償數(shù)額，更應看是否對受損的社會關(guān)系具有修復作用。

[1] 劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現(xiàn)代法學，2001(1)．

[2] 宋英輝，何挺.當事人和解公訴認罪案件的現(xiàn)狀與思考[J].中國法律，2009(3).

[3] 陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學，2006(5).

[4] 趙良.刑事和解陷入“花錢買刑”的困境反思[J].西北大學學報，2016(3).

[5] 刑事和解：訴訟雙方“雙贏”？[N/OL].(2006-07-31)[2016-10-20].http://gansu.gansudaily.com.cn/sys-tem/2006/07/31/010091526.shtml.

[6] 韓景瑋.河南首次輕判故意殺人者，法院推刑事和解制度[EB/OL].(2009-10-15)[2016-10-20].http://news.qq.com/a/20091015/000626.htm.

[7] 劉珍妮.男子殺好友獲對方父親諒解，法庭上連磕8個頭[N].新京報，2014-06-20(3).

責任編輯：劉海寧

DF-8

：A

：1007-8444(2017)05-0514-04

：2016-12-20

2012年度江蘇省高校哲學社科基金項目“刑訴法修正案之刑事和解程序研析”(2012SJD820001)

徐鳳利，副教授，法學碩士，主要從事訴訟法、環(huán)境法等研究。