劉 蓓

(1.海南大學(xué)，海口 570228； 2.儋州市人民檢察院，海南 儋州 571700)

主任檢察官制度理論探索及實證分析研究
——基于規(guī)范司法行為的視角

劉 蓓1，2

(1.海南大學(xué)，?？?570228； 2.儋州市人民檢察院，海南 儋州 571700)

主任檢察官制度是我國檢察機關(guān)順應(yīng)司法體制改革及檢察權(quán)規(guī)范、獨立行使而啟動和探索的，在去行政化、促進檢察一體及檢察權(quán)獨立行使、保障主任檢察官主體地位和提高執(zhí)法辦案效益等方面，具有重要價值。在明確主任檢察官基本理論基礎(chǔ)上，結(jié)合主任檢察制度的實踐探索，梳理其存在的不足與面臨的困難，進而有針對性地提出解決的對策與建議。

主任檢察官；規(guī)范司法行為；監(jiān)督制約

一、背景及問題的引出

黨中央歷來高度重視對司法行為的規(guī)范，尤其是以習(xí)近平同志為核心的黨中央，更是把規(guī)范司法行為提升到?jīng)Q定著“刀把子”能否牢牢掌握在黨和人民手中的政治高度。

主任檢察官制度是在深化司法體制改革和推進檢察權(quán)獨立、規(guī)范行使的背景下，在主辦檢察官、主訴檢察官等制度探索基礎(chǔ)上，由最高檢于2013年12月啟動，首批選擇北京等7個省(市)檢察院和17個縣(市)檢察院。[1]十八屆四中全會亦對主任檢察官制度的探索予以肯定，并要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負責(zé)”?？梢?，主任檢察官制度已然成為司法改革及落實司法辦案責(zé)任制和規(guī)范司法行為的重要組成部分，地位重要、意義重大。

二、主任檢察官制度概念及基本理論

(一)主任檢察官制的概念

主任檢察官制，又被稱為主任檢察官辦案責(zé)任制，指在檢察長和檢察委員會的領(lǐng)導(dǎo)下，根據(jù)授權(quán)，以檢察業(yè)務(wù)精湛、辦案經(jīng)驗豐富的主任檢察官為中心，由多名檢察官及輔助人員組成辦案團隊，在責(zé)任范圍內(nèi)，相對獨立開展相關(guān)檢察業(yè)務(wù)活動，并有權(quán)得到職權(quán)保障的制度。主任檢察官制是一個系統(tǒng)化的綜合性制度，包括主任檢察官任職制度、監(jiān)督管理制度、績效考核制度、責(zé)任追究制度等多項具備內(nèi)在邏輯關(guān)系的制度。[2]其內(nèi)涵主要包括：

1.團隊組織形式

基于檢察業(yè)務(wù)專業(yè)性及管理扁平化的需要，主任檢察官制作為試點檢察機關(guān)基本的辦案單元，多采用在偵查監(jiān)督、公訴、民事行政等部門下，分別設(shè)立若干主任檢察官辦公室(或工作室、工作小組等)，為主任檢察官配備2-5名檢察官，1名檢察官助理或書記員，形成相對固定、獨立的辦案團隊。

2.選任機制

由于主任檢察官可根據(jù)檢察長授權(quán)，行使相對較大的權(quán)力，因此，要求主任檢察官要具備過硬的思想政治及辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)，達到一定的學(xué)歷(學(xué)位)、法律工作經(jīng)驗及檢察業(yè)務(wù)相關(guān)榮譽稱號等方面的要求，并須經(jīng)個人申報、部門推薦、筆試面試、民主評議、黨組票決及公示等嚴(yán)格程序，以確保主任檢察官選任的公開和透明。

3.職權(quán)配置

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，主任檢察官行使權(quán)力的邊界取決于檢察長的授權(quán)，無法依據(jù)法律法規(guī)直接行使。根據(jù)主任檢察官辦案團隊所在部門的不同及業(yè)務(wù)性質(zhì)和特點，不同主任檢察官可在權(quán)力清單內(nèi)自主開展案件查辦及決斷工作，并可指揮組內(nèi)的檢察官，統(tǒng)籌組內(nèi)業(yè)務(wù)工作。

4．監(jiān)督管理機制

為防范主任檢察官權(quán)力的濫用，根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”原則，必須對其設(shè)置全面、有效和必要的監(jiān)督管理機制。通過全方位的綜合監(jiān)督，可以讓主任檢察官權(quán)力運行更加透明、規(guī)范。

5.績效考核制度

根據(jù)偵查監(jiān)督、公訴、民事行政、控告申訴、職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防及法律政策研究等不同業(yè)務(wù)的實際情況，綜合上級院年度測評指標(biāo)，對不同部門的主任檢察官及其辦案團隊，采用包括但不限于業(yè)務(wù)數(shù)量、業(yè)務(wù)辦理質(zhì)量(社會效果、法律效果與政治效果；獲得領(lǐng)導(dǎo)批示；理論成果轉(zhuǎn)化等)、業(yè)務(wù)辦理效率及綜合效果等內(nèi)容，對主任檢察官及其團隊和團隊成員進行定量與定性相結(jié)合的績效考核，形成主任檢察官執(zhí)法業(yè)績檔案，作為主任檢察官評優(yōu)、晉升、重用及續(xù)職的基礎(chǔ)性依據(jù)。

6.責(zé)任追究制度

在科學(xué)績效考核的基礎(chǔ)上，還要堅持“賞罰分明”，嚴(yán)肅查辦主任檢察官及其團隊成員的失范行為，對于侵犯當(dāng)事人及律師合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，社會影響惡劣的行為，要嚴(yán)格依法查處，絕不姑息。

7.職權(quán)保障制度

主任檢察官在依檢察長授權(quán)，獲得廣度與深度均得以拓展的檢察權(quán)力后，同時亦對其提出了更多的責(zé)任要求，因此，需要在職業(yè)發(fā)展和個人事業(yè)前途上，對主任檢察官予以保障。

(二)主任檢察官制的理論基礎(chǔ)與價值追求

1.減少審批層級，淡化行政色彩，保持司法屬性

通過授權(quán)，賦予主任檢察官以獨立決斷案件的權(quán)力，強化了檢察官在執(zhí)法辦案中的獨立性，亦克服了我國檢察機關(guān)在長期司法實踐中形成的“承辦檢察官草擬承辦意見→業(yè)務(wù)部門負責(zé)人審核→檢察長(分管檢察長)審批或檢察委員會決定”的“三級審判制度”弊端，淡化了行政色彩，突出了檢察機關(guān)的司法屬性，亦能避免主任檢察官因遭受上級壓力，而難以獨立自主的行使職權(quán)弊端。

2.統(tǒng)籌檢察一體與檢察獨立協(xié)調(diào)推進，強化檢察權(quán)規(guī)范行使

以主任檢察官為中心的辦案團隊的組建與運作，能夠優(yōu)化檢察人力資源配置，簡化辦案審批程序，進而充分保障主任檢察官主體地位，切實減少甚至避免了因“三級審批制”下程序冗繁導(dǎo)致的效率低下、反饋滯后等問題，加之主任檢察官制度落實了司法活動的“親歷性”屬性，防范了部門負責(zé)人、檢察長及檢察委員會因未親身參與詢問、訊問等活動，而做出了違背客觀事實的片面性、主觀化錯誤判斷，進而實現(xiàn)了辦案效率和質(zhì)量的同步提升。

3.落實權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一原則，規(guī)范司法行為

為防范主任檢察官權(quán)力的濫用，根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”原則，必須對其設(shè)置全面、有效和必要的監(jiān)督管理機制，一方面綜合依托檢察長或檢察委員會、部門負責(zé)人對主任檢察官的領(lǐng)導(dǎo)地位，加強對其監(jiān)督制約，另一方面，還可以通過組內(nèi)檢察官對主任檢察官承辦案件以異議等形式予以制約，并充分借助案件監(jiān)督管理部門統(tǒng)籌管理的業(yè)務(wù)系統(tǒng)，對主任檢察官辦案全程予以監(jiān)督。

4.鍛造專業(yè)化、精英化辦案團隊，夯實檢察事業(yè)人才基礎(chǔ)

通過設(shè)立主任檢察官選任條件、嚴(yán)肅選任程序，并通過主任檢察官與檢察官雙向互選及主任檢察官對組內(nèi)檢察官的指導(dǎo)、示范等綜合作用下，充分發(fā)揮主任檢察官的“傳幫帶”導(dǎo)師作用，進而實現(xiàn)組內(nèi)普通檢察官素質(zhì)和能力的全面發(fā)展，最終促進整個檢察官隊伍專業(yè)化、職業(yè)化水平的提升，鍛造一支檢察鐵軍，夯實檢察事業(yè)人才基礎(chǔ)，確保檢察事業(yè)隊伍建設(shè)。

三、主任檢察官制度的實證分析

20世紀(jì)90年代中后期的主辦(主訴)檢察管辦案責(zé)任制，是我國檢察機關(guān)內(nèi)部辦案組織形式改革的重要探索。當(dāng)前由最高檢統(tǒng)一部署下的各試點地區(qū)檢察機關(guān)主任檢察官制度實踐，亦是在此基礎(chǔ)上進一步推進完善的，無疑為當(dāng)前規(guī)范檢察權(quán)獨立行使、提升司法公信力及司法改革提供了借鑒，但其中亦存在不足與困難，影響其實效性的發(fā)揮，主要有：

1.主任檢察官制缺乏國家層面法律上的支撐，導(dǎo)致改革阻力較大，且有主觀性傾向

自最高檢部署、推動相關(guān)試點檢察機關(guān)實施主任檢察官探索以來，《檢察官法》《人民檢察院組織法》等法律法規(guī)均未確認(rèn)主任檢察官可經(jīng)授權(quán)行使部門負責(zé)人及檢察長甚至檢察委員會部分權(quán)力的規(guī)定，僅有最高檢《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》及各試點檢察機關(guān)內(nèi)部的規(guī)定，而無財政、機構(gòu)編制、人事組織等部門參與，影響其實效的發(fā)揮。

2.主任檢察官主體性地位難以做實，崗位“性價比”不高

由于主任檢察官制缺乏國家層面的法律支撐等原因，導(dǎo)致主任檢察官制的推動發(fā)展主要靠檢察機關(guān)自身，且依賴于各地黨委政府重視程度及財政資金是否豐裕，導(dǎo)致經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)檢察院難以保障主任檢察官待遇及其可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，在主任檢察官權(quán)力未得到全面、充分“授權(quán)”的條件下，為其選任設(shè)定了嚴(yán)苛的實體性條件和嚴(yán)格的程序性制度，并大大提升了主任檢察官的責(zé)任，極易導(dǎo)致主任檢察官因心理失衡而不愿意全身心辦案或因害怕?lián)?zé)，而不敢堅持自己的內(nèi)心確信，反而偏離主任檢察官制的價值追求與基本要求，這將成為主任檢察官制能否順利落地與全面推廣的一個重大障礙。

3.職權(quán)保障不完善，內(nèi)外部關(guān)系繁雜

當(dāng)前法律體制下，檢察權(quán)由檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的檢察院行使，而主任檢察并非檢察權(quán)行使權(quán)力主體，加之檢察委員會亦有民主決策決定權(quán)，導(dǎo)致主任檢察官對外與檢察長(分管檢察長)、檢察委員會的職權(quán)存在含混不清。主任檢察官所在部門的領(lǐng)導(dǎo)，在主任檢察官考勤、評優(yōu)及年終考核等事項上，依然有較大的決定權(quán)，給主任檢察官獨立行使職權(quán)帶來壓力。

4.監(jiān)督制約存在短板，有權(quán)力濫用風(fēng)險

主任檢察官制度下，經(jīng)過檢察長“放權(quán)”，主任檢察官的權(quán)力得以擴展，甚至能夠自行決定法定不起訴等關(guān)鍵性檢察權(quán)，并在組內(nèi)對其他普通檢察官有領(lǐng)導(dǎo)與指揮之權(quán)，如果缺乏全面、充分地監(jiān)督制約，則可能發(fā)生主任檢察官濫用權(quán)力或者干涉組內(nèi)其他普通檢察官獨立行使權(quán)力，做出有損司法行為規(guī)范化的行為。另外，對主任檢察官的監(jiān)督制約多為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)政治監(jiān)察、案件監(jiān)督管理等部門的內(nèi)部監(jiān)督，而且政治檢察部門對主任檢察官的監(jiān)督多為“不告不理”并以紀(jì)律方面的舉報為主。而案件監(jiān)督管理部門又主要從辦案時限及法律文書規(guī)范開具等方面進行監(jiān)督，而沒有組織人事上的權(quán)限，監(jiān)督力度有限。至于檢察機關(guān)外部人大、政協(xié)、人民監(jiān)督員及辦案律師和當(dāng)事人對主任檢察官的監(jiān)督，則往往存在流于形式或者無法全面監(jiān)督每個案件的每一個流程等問題，監(jiān)督效果亦較為有限。

5.績效考核未能充分調(diào)動辦案團隊積極性

試點檢察機關(guān)反饋，能與主任檢察官制無縫對接、相匹配的績效考核機制尚未建立健全，且評價指標(biāo)依法為傳統(tǒng)的糾正漏捕書、追訴率、有罪判決率、刑事抗訴改判率及辦案時限等傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)評價指標(biāo)，未能充分考慮主任檢察官對組內(nèi)檢察官及輔助人員的“傳幫帶”效果及執(zhí)法辦案的社會評價及政治效果等綜合因素，容易造成主任檢察官及其辦案團隊的壓力，并追求“數(shù)字化”“機械式”辦案效果，難以達到主任檢察官制追求的獨立、規(guī)范行使檢察權(quán)，充分提升司法公信力的最佳效果。

四、主任檢察官制度完善對策建議

主任檢察官制有著“扁平化”管理、“去行政化”及檢察一體化等理論依據(jù)，亦得到了中央十八屆四中全會的充分肯定，符合司法改革背景下檢察機關(guān)辦案組織完善及規(guī)范司法行為的內(nèi)在要求，有利于檢察人員司法行為規(guī)范，亦有利于通過打造精英化、專業(yè)化、職業(yè)化的主任檢察官辦案團隊，提升人民群眾對檢察機關(guān)的信任，實現(xiàn)檢察事業(yè)的長遠發(fā)展。因此，有必要結(jié)合主任檢察官現(xiàn)實存在的不足與困難，進行有針對性完善推進，以真正全面做實十八屆四中全會對主任檢察官制價值目標(biāo)的要求。

(一)推動完善立法，夯實主任檢察官法律支撐

主任檢察官制在試點中面臨的最大問題及其根源，主要在于缺乏國家層面法律的明確與保障，單靠檢察機關(guān)內(nèi)部出臺的《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》，難以實現(xiàn)主任檢察官的“名正言順”，無法說服部分地方機構(gòu)編制及人事組織部門對“主任檢察官”這一職務(wù)缺乏依據(jù)的觀點，亦無法保障主任檢察官的法律地位和現(xiàn)實權(quán)威執(zhí)法地位。[3]因此，應(yīng)當(dāng)在加快試點經(jīng)驗總結(jié)提煉的同時，盡快通過修訂《檢察官法》《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》等法律，加以確認(rèn)，將主任檢察官的選任條件、程序、職權(quán)范圍、考核機制、監(jiān)督管理及責(zé)任追究機制等予以全面系統(tǒng)規(guī)定，為主任檢察官制度掃除障礙、提供法律保障。

推動主任檢察官相關(guān)立法的進程，需要在實踐成熟的基礎(chǔ)上，不能貿(mào)然行動，可參照全國人大常委會授權(quán)最高檢開展公益訴訟試點這一形式，由全國人大常委會授權(quán)最高檢在部分地區(qū)開展主任檢察官試點，能夠有助于試點地區(qū)檢察機關(guān)與地方人事、財政等部門協(xié)調(diào)、理順關(guān)系，為主任檢察官制的探索提供保障。

(二)暢通職業(yè)前景，拓寬主任檢察官人才來源

其一，對于檢察機關(guān)內(nèi)部培養(yǎng)、遴選的主任檢察官，可以考慮參考政法干警招錄培養(yǎng)體制改革試點工作，面向應(yīng)屆生實施訂單化重點培養(yǎng)，一方面可以提升新招錄后備檢察官學(xué)歷層次，另一方面可通過試點生進修期間有針對性的實習(xí)，促進其理論與實踐相結(jié)合，待其工作達到一定年限后，即可參與主任檢察官的選任。

其二，為適應(yīng)監(jiān)察體制改革背景下，檢察機關(guān)面臨法律監(jiān)督業(yè)務(wù)調(diào)整的新要求，尤其需要具備豐富民商事及環(huán)境保護司法經(jīng)驗的優(yōu)秀人才，以適應(yīng)檢察機關(guān)開展民事訴訟監(jiān)督及公益訴訟工作的要求，為此，廣泛宣傳主任檢察官制度改革的成效，讓廣大群眾明白主任檢察官制度對于規(guī)范司法行為、提升辦案質(zhì)量和效率的重要意義，以此保障主任檢察官崗位的吸引力。

(三)明確權(quán)力邊界，厘清辦案團隊內(nèi)外部關(guān)系

其一，可通過制定主任檢察官權(quán)力清單的方式，對檢察長授權(quán)給主任檢察官的權(quán)力及其依據(jù)進行明確，以制度化形式進行權(quán)力授權(quán)，而不能由檢察長個人通過口頭形式進行，以此保障主任檢察官享有獨立行使權(quán)力的制度性依據(jù)。

其二，盡管檢察長、部門領(lǐng)導(dǎo)與主任檢察官之間存在行政上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是既然主任檢察官權(quán)力系授權(quán)而來，就應(yīng)當(dāng)獲得自主決定的權(quán)力，而不應(yīng)該受過多干涉。唯有如此才可以實現(xiàn)主任檢察官去行政化的目標(biāo)，亦能防范主任檢察官因來自上級的壓力而無法遵從內(nèi)心確信決斷案件。

其三，對于主任檢察官與其所在團隊成員之間的關(guān)系，亦需要通過出臺制度予以明確。筆者認(rèn)為，為了突出主任檢察官的中心地位，確保其高效、權(quán)威行使權(quán)力，應(yīng)當(dāng)采取主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)組內(nèi)普通檢察官并審批普通檢察官意見的方式，而不宜再將主任檢察官獲得授權(quán)的權(quán)力再分解給普通檢察官。

(四)強化監(jiān)督制約，確保檢察權(quán)獨立規(guī)范行使

對主任檢察官權(quán)力行使的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)堅持事前、事中和事后的全流程實時監(jiān)督，并實施橫向監(jiān)督與縱向監(jiān)督相結(jié)合，以實現(xiàn)無縫監(jiān)管。

其一，從主任檢察官權(quán)力行使流程上來看，應(yīng)當(dāng)注重事前和事中監(jiān)督，不能僅僅局限于事后被動監(jiān)督。對于偵查監(jiān)督、審查起訴及民事行政等部門主任檢察官擬在權(quán)限范圍作出實體性處理決定的，應(yīng)當(dāng)提前1-2天提交到統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中去，由案件監(jiān)督管理部門組織業(yè)務(wù)專家進行抽查，重點從主任檢察官所辦案件的證據(jù)是否充分、程序是否規(guī)范及法律文書是否獲得授權(quán)等方面，進行監(jiān)督。同時，部門負責(zé)人、分管檢察長及檢察長和檢察委員會亦有權(quán)隨時檢查主任檢察官所承辦案件、聽取匯報，其中部分負責(zé)人可通過召開主任檢察官辦公會等形式，對有爭議的案件進行討論，并提出意見供承辦案件的主任檢察官參考，檢察長及檢察委員會則依據(jù)“權(quán)力委托”原則有權(quán)改變主任檢察官的決定，但是必須要以書面形式記錄并附入檢察內(nèi)卷歸檔備考。

對于主任檢察官已經(jīng)辦結(jié)的案件，要重視事后監(jiān)督，而不能流于形式，案件監(jiān)督管理部門可通過對重點案件的逐一評查與對一般性案件的隨機抽查相結(jié)合，從證據(jù)收集、事實認(rèn)定、處理結(jié)果及社會評價等方面，進行綜合性評查，并注重經(jīng)驗總結(jié)，以期發(fā)現(xiàn)具有代表性的辦案瑕疵甚至錯誤。政治監(jiān)察部門亦要充分依托專項督查在對主任檢察官進行內(nèi)部監(jiān)督中的作用，對主任檢察官的儀表風(fēng)貌及出庭、接待律師及當(dāng)事人行為進行專項督查，嚴(yán)肅查處發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法辦案不規(guī)范、舉止言談不文明及拖尾扯皮等情形，并采取誡勉談話、通報批評直至政紀(jì)黨紀(jì)處分，以保持主任檢察官應(yīng)有的形象，提升司法公信力。[4]

其二，對主任檢察官的監(jiān)督還應(yīng)當(dāng)堅持橫向監(jiān)督與縱向監(jiān)督相結(jié)合。首先，從橫向上看，不同部門的主任檢察官之間存在監(jiān)督制約關(guān)系，例如公訴部門的主任檢察官可通過要求偵查監(jiān)督部門主任檢察官通報審查逮捕處理意見的依據(jù)，并通過在辦案過程中改變強制取保候?qū)彺胧﹣韺刹楸O(jiān)督部門主任檢察官加以監(jiān)督，同時，偵查監(jiān)督部門的主任檢察官可通過調(diào)閱公訴部門主任檢察官對案件的審查起訴結(jié)果及后續(xù)法院判決等材料，進行對比，并可提出異議。案件監(jiān)督管理部門可借助統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)對主任檢察官辦案的各節(jié)點進行監(jiān)督及提供預(yù)警。其次，從縱向上看，既包括部門負責(zé)人、分管檢察長、檢察長及檢察委員會對主任檢察官的監(jiān)督制約，又包括主任檢察官團隊內(nèi)部各成員對主任檢察監(jiān)督。在服從主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)的前提下，主任檢察官團隊內(nèi)部普通檢察官及檢察官助理等輔助人員對于主任檢察官的違法違紀(jì)及明顯濫用職權(quán)等行為，均有權(quán)分別情形向部門人負責(zé)人、檢察長或政治檢察部門舉報。

其三，對于主任檢察官在辦案中出現(xiàn)的一些諸如法律文書中的錯別字等瑕疵性問題，亦可通過扣發(fā)辦案津貼等形式，要求主任檢察官承擔(dān)案件瑕疵的經(jīng)濟責(zé)任，而不必上升到要求承擔(dān)政紀(jì)黨紀(jì)或通報批評的程度，以此亦可激勵主任檢察嚴(yán)格規(guī)范辦案。這也是國外經(jīng)過實踐予以立法固定的措施，值得借鑒。

(五)優(yōu)化績效考核，促進積極主動性規(guī)范執(zhí)法

為充分發(fā)揮好績效考核與年終考評在促進主任檢察官及其辦案團隊規(guī)范司法的“指揮棒”與“指南針”作用，應(yīng)當(dāng)對主任檢察官的績效考核進行全面優(yōu)化。

其一，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置主任檢察官考核的評價指標(biāo)，對于起訴率、有罪判決率等不符合司法辦案規(guī)律的評價指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以取消或者僅作為參考，而不能作為主要依據(jù)。

其二，為了保證對主任檢察官績效考核的權(quán)威性與實效性，應(yīng)當(dāng)成立以檢察長為組長的專門的績效考核機構(gòu)，并在嚴(yán)格依據(jù)科學(xué)考核評價指標(biāo)的前提下，對主任檢察官辦案及相關(guān)活動進行綜合性評價，并充分聽取當(dāng)事人、律師、普通檢察官及檢察輔助人員對主任檢察官的評析，以提升評價指標(biāo)和依據(jù)的廣泛性。

結(jié)語

主任檢察官制度作為一項意義重大的創(chuàng)新性檢察機關(guān)辦案責(zé)任制度，還需要繼續(xù)探索實施。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的有力領(lǐng)導(dǎo)和推動下，在最高檢的統(tǒng)一部署下，主任檢察官制度能夠乘著十八屆四中全會的“東風(fēng)”，逐漸成長為符合我國司法規(guī)律及檢察權(quán)運行特點的重要制度，尤其能夠在鍛造精英化檢察業(yè)務(wù)團隊、規(guī)范司法行為及提升司法公信力等方面，將大有作為。

[1] 張永進. 從有限放權(quán)到相對獨立:主任檢察官制度改革評析[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報, 2015，(4):116-125.

[2] 最高人民檢察院2013年重點課題組. 主任檢察官制度研究[J]. 中國法學(xué), 2015，(1):67-83.

[3] 朱奎彬, 牟朗宇. 主任檢察官制改革的成效論析——以去行政化管理為視角[J]. 四川警察學(xué)院學(xué)報, 2016,28(1):52-57.

[4] 王向明, 黃福濤. 職權(quán)配置與監(jiān)督制約的改革思考[J]. 中國檢察官， 2015，(1):7-9.

[5] 張洪峰. 論主任檢察官分類設(shè)置與管理的改革構(gòu)想[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報, 2016, 28(1):77-85.

(責(zé)任編輯：劉學(xué)偉)

10.3969/j.issn.1009-2080.2017.04.013

2017-06-02

2016年度教育部人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)項目課題(16JD710011)；2016年度山東省法學(xué)會專項課題(SLS(2016)D5)；2017年度?？谑姓軐W(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(2017-ZZKT-08)階段性成果之一。

劉蓓(1987-)，男，山東龍口人，海南大學(xué)旅游學(xué)院在讀碩士，海南省儋州市人民檢察院檢察官助理，中級經(jīng)濟師、社會工作師。

D926.3

A

1009-2080(2017)04-0063-05