劉侗侗

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律適用*

劉侗侗

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在民法領(lǐng)域，對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為如何進(jìn)行法律適用一直眾說(shuō)紛紜。冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為因不屬于物權(quán)公示錯(cuò)誤之情形而不可適用無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。因法律構(gòu)造上的相似，應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的規(guī)則，若名義載體不予追認(rèn)且對(duì)權(quán)利外觀無(wú)責(zé)，應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定。

冒名處分行為；不動(dòng)產(chǎn)；善意取得；無(wú)權(quán)代理；表見(jiàn)代理

一、問(wèn)題的提出

2015年8月，趙薇丈夫黃某的司機(jī)由于長(zhǎng)相酷似黃某，于北京方正公證處騙過(guò)人臉識(shí)別系統(tǒng)，從而假冒黃某，以黃某身份委托授權(quán)靳某賣房。然后靳某將黃某的房屋賣給了武某，并進(jìn)行了過(guò)戶登記。后來(lái)因?yàn)榉孔又两袢杂凶饪妥≡诶锩妫瑹o(wú)法交房。武某一怒之下于同年10月向法院提起訴訟，要求黃某交房并且支付20萬(wàn)違約金。黃某這時(shí)才知曉自己被假冒賣房的事情，遂向朝陽(yáng)公安報(bào)案。

從民法的角度看，這是一起典型的涉及冒名處分的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案件。冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為作為傳統(tǒng)民法上一個(gè)不甚明晰的法律概念，本文在展開(kāi)分析前，有必要對(duì)其概念進(jìn)行界定：冒名人在名義載體不知情的情形下，通過(guò)冒用名義載體身份的方式，將名義載體擁有所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)處分給善意的交易相對(duì)人。所以，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)具有五個(gè)特征：一是冒名人冒用了他人(名義載體)的名義，即自稱為名義載體；二是名義載體對(duì)冒名人冒用其身份的行為不知情；三是冒名人對(duì)名義載體擁有所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)本身沒(méi)有處分權(quán)；四是交易相對(duì)人善意支付了合理對(duì)價(jià)；五是冒名人完成了不動(dòng)產(chǎn)的登記。

由上述概念的界定可知，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為屬于冒名頂替的一種特定類型。近些年這類案件時(shí)有發(fā)生，可司法實(shí)踐對(duì)此的處理卻未達(dá)成統(tǒng)一：上海中星集團(tuán)申城物業(yè)有限公司與厲A案①中，法院認(rèn)為因不動(dòng)產(chǎn)登記無(wú)錯(cuò)誤，故不適用善意取得；LUIS ANTONIO WAN YAU與謝曉燕、黃燦明房屋買賣合同糾紛案②中，法院認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成犯罪行為，對(duì)此不作為民事行為進(jìn)行調(diào)整，故不適用善意取得；丁春林與錢佩華合同糾紛案③以及蕭文高、沈招娣與周員清房屋買賣合同糾紛案④中，法院均認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，故適用善意取得。相似的案情何以審判理由和判決結(jié)果不盡相同？究其原因，在于現(xiàn)行法未對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律地位進(jìn)行明文規(guī)定，故司法實(shí)踐中無(wú)法一錘定音地適用特定的法律條文。

不僅實(shí)務(wù)界如此，因?yàn)槊懊幏植粍?dòng)產(chǎn)行為和以往其他常見(jiàn)的所有權(quán)糾紛大不相同，所以我國(guó)學(xué)者對(duì)其如何定性及法律處理也是各抒己見(jiàn)、百家爭(zhēng)鳴。但筆者看來(lái)，雖然理論界對(duì)此問(wèn)題討論頗多，但至今尚未有足夠說(shuō)服力的觀點(diǎn)。故希冀通過(guò)此文來(lái)分析對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為如何進(jìn)行法律適用。

二、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)之法律適用的不同觀點(diǎn)及評(píng)析

針對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，學(xué)術(shù)界主要存在三種觀點(diǎn)，即適用善意取得，不適用善意取得，還有一些學(xué)者提出類推適用無(wú)權(quán)代理或表見(jiàn)代理制度而未對(duì)善意取得制度的適用可能進(jìn)行討論。

(一)適用善意取得

認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為應(yīng)適用善意取得制度的學(xué)者主要有戴永盛、王利明和劉保玉等，但其理由和主張適用的條文不盡相同。

1.屬于無(wú)權(quán)處分而適用《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定。戴永盛教授在介紹我國(guó)學(xué)界通說(shuō)——不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度僅能適用于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的情形時(shí)，援引了傅鼎生教授的表述“不動(dòng)產(chǎn)善意取得以不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤為要件，動(dòng)產(chǎn)善意取得以占有人無(wú)權(quán)處分為要件[1]”，并提出反駁：登記簿錯(cuò)誤不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，而應(yīng)以無(wú)權(quán)處分為要件[2]。因?yàn)槊懊幏中袨殡m不屬于登記錯(cuò)誤，但其實(shí)際上屬于無(wú)權(quán)處分，故可以適用善意取得。這在一定程度上過(guò)度解讀了通說(shuō)觀點(diǎn)。通說(shuō)并沒(méi)有更改不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件為登記錯(cuò)誤，而是認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分行為只能限定在登記薄登記錯(cuò)誤的情形。而且冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為并不構(gòu)成善意取得制度所要求的無(wú)權(quán)處分，因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分是無(wú)權(quán)處分人具備權(quán)利外觀的同時(shí)以自己的名義進(jìn)行的，而冒名處分人沒(méi)有具備權(quán)利外觀(登記薄登記的權(quán)利人為名義載體)，且他未以自己的名義，而是冒充了名義載體的身份。故若沒(méi)有存在登記錯(cuò)誤，相對(duì)人一經(jīng)查閱登記簿就知曉處分人是否為所有權(quán)人，從冒名處分人的角度來(lái)看，其以自己的名義根本無(wú)法進(jìn)行無(wú)權(quán)處分。

王利明教授認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為適用善意取得制度的理由為：應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)權(quán)處分作廣義上的理解?！段餀?quán)法》第一百零六條文義上未將無(wú)權(quán)處分限定于登記錯(cuò)誤之情形，亦未明確排除冒名處分行為。而且冒名人通過(guò)假冒簽名、出具虛假的身份證明材料(特別是高仿真的身份證)，使相對(duì)人相信冒名人就是被冒名人，從而具備了使相對(duì)人能夠信賴冒名人就是不動(dòng)產(chǎn)所有人的權(quán)利外觀[3]。將無(wú)權(quán)處分的理解進(jìn)行擴(kuò)大這種做法不盡科學(xué)。善意取得制度作為所有權(quán)絕對(duì)原則的例外，并不具有普遍適用性，其適用只能限定在法律明確規(guī)定的情況，而不能因“法無(wú)禁止則可行”進(jìn)行隨意的擴(kuò)大解釋。所以，“《物權(quán)法》第一百零六條未明確排除冒名處分行為，因而無(wú)權(quán)處分就可以擴(kuò)大解釋包含冒名處分”這種說(shuō)法筆者實(shí)難贊同。

2.屬于詐騙行為而適用《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定。劉保玉教授認(rèn)為相對(duì)人雖構(gòu)成善意取得，但被冒名人有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槊懊思倜八耍鼍咛摷俚纳矸葑C明材料，是詐騙行為，冒名人通過(guò)該詐騙行為而處分他人不動(dòng)產(chǎn)，該不動(dòng)產(chǎn)為詐騙所得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與盜贓物同視?！段餀?quán)法》第一百零七條雖未明確規(guī)定盜贓物可適用善意取得，但也未明確排除其適用，解釋上應(yīng)可視具體情況而適用。在冒名處分案件中，相對(duì)人具備善意要件時(shí)，構(gòu)成善意取得，但被冒名人得依《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定行使回復(fù)其物的請(qǐng)求權(quán)[4]。

傳統(tǒng)民法界把盜贓物和遺失物視為占有脫離物，應(yīng)受同一法律規(guī)則保護(hù)。而我國(guó)《物權(quán)法》第一百零七條雖僅對(duì)遺失物進(jìn)行了規(guī)定，但根據(jù)舉輕以明重的當(dāng)然解釋，盜贓物從物主手中脫離的程度甚于遺失物，應(yīng)當(dāng)也可適用該條法律規(guī)則。但劉保玉教授還將《物權(quán)法》第一百零七條解讀為有限制條件(即原物權(quán)人有回復(fù)請(qǐng)求權(quán))的善意取得，這與學(xué)界通說(shuō)相悖。學(xué)界一般認(rèn)為《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度，而第一百零七條屬于第一百零六條中的“法律另有規(guī)定”，即第一百零七條應(yīng)解讀為不適用善意取得。筆者認(rèn)可通說(shuō)觀點(diǎn)，因而冒名處分的不動(dòng)產(chǎn)倘使“與盜贓物同視”，亦不可適用善意取得制度。

(二)不適用善意取得

認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為排除適用善意取得的學(xué)者主要有傅鼎生、梅夏英和冉克平等，其各自所持的理由有所不同。

1.不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分而不得適用善意取得。冉克平教授立足于冒名處分不是無(wú)權(quán)處分的角度，他認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)冒名行為并不能直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，首先是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)冒名行為的登記簿本身正確，且身份錯(cuò)誤并不屬于具有登記能力的權(quán)利事項(xiàng)。不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是為解決物權(quán)變動(dòng)中的權(quán)源瑕疵問(wèn)題而設(shè)，其發(fā)揮作用的首要條件是存在錯(cuò)誤登記或不適法的登記。其次，將冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的行為適用善意取得，那么此種情形下的變更登記與異議登記制度將形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的糾錯(cuò)功能[5]。筆者對(duì)此予以贊同。

2.冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的合同因違法而不得適用善意取得。傅鼎生教授從冒名處分是非法交易行為的角度出發(fā)，他認(rèn)為冒名處分系以詐騙的方法處分他人不動(dòng)產(chǎn)而為自己圖謀非法利益的行為，屬于不法交易和非正當(dāng)交易。不法的和非正當(dāng)?shù)慕灰仔袨闉闊o(wú)效行為，因而不能得到善意取得制度的保護(hù)。由此推論，善意取得應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓合同不違法為前提。若第三人沒(méi)有辨出冒名人的虛假，由此而蒙受損害的，可以請(qǐng)求實(shí)施欺騙行為的人賠償損失。如果實(shí)施欺騙行為的人沒(méi)有賠償能力，第三人有權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任[1]。

上述觀點(diǎn)具有一定合理性，如梁慧星教授也認(rèn)為善意取得制度并不適用于內(nèi)容違法的行為。他認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分法律禁止流通的動(dòng)產(chǎn)、依法被查封的動(dòng)產(chǎn)、遺失物、盜贓物等，縱然受讓人善意、取得了轉(zhuǎn)讓物且支付了合理代價(jià)，也不能適用善意取得規(guī)則[6]。但善意取得制度的適用前提是否為有效交易行為，并沒(méi)有在學(xué)界得出一致的結(jié)論，仍然值得商榷。而且內(nèi)容違法的屬性應(yīng)當(dāng)要求在標(biāo)的物被無(wú)權(quán)處分之前便已具備。因?yàn)楸I贓物自身的內(nèi)容違法屬性是盜竊、搶劫等違法行為完成后形成的，即在之后的銷贓以及再次轉(zhuǎn)手等無(wú)權(quán)處分行為之前就已具備，而非由無(wú)權(quán)處分行為本身所賦予。而冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為倘使構(gòu)成詐騙，其交易違法的屬性也是在冒名處分之時(shí)才具備，在處分之前不動(dòng)產(chǎn)并未具有該屬性。所以將冒名處分的不動(dòng)產(chǎn)與盜贓物等視的觀點(diǎn)是有瑕疵的。

其次，如果認(rèn)為構(gòu)成詐騙的交易就不能適用善意取得，那么，因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分中無(wú)權(quán)處分人一般都是想詐騙第三人支付的價(jià)金，故善意取得就只能適用于無(wú)權(quán)處分人僅想無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物，而無(wú)意占有價(jià)金，即不構(gòu)成詐騙的情形。這種觀點(diǎn)將使得善意取得制度的適用范圍被限制在一個(gè)很小的范圍內(nèi)，善意取得制度對(duì)交易安全的保護(hù)和對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)功能將難以發(fā)揮?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，這還會(huì)增加交易相對(duì)人的交易成本，因?yàn)榧词菇灰變r(jià)格合理，相對(duì)人也必須去調(diào)查交易行為是否合法。這勢(shì)必對(duì)我國(guó)交易市場(chǎng)的效率造成極大的影響?；谏鲜鲈颍P者無(wú)法贊同此觀點(diǎn)。

3.構(gòu)成詐騙而不得適用善意取得，亦不得類推適用表見(jiàn)代理。梅夏英教授認(rèn)為，冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的行為構(gòu)成詐騙，因詐騙而達(dá)成的交易，法律不應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)按無(wú)效合同論。核對(duì)當(dāng)事人的身份是最基本的注意義務(wù)，在現(xiàn)實(shí)生活中存在偽造身份證的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)花費(fèi)一定的征信成本去核實(shí)交易相對(duì)人的身份[7]。所以冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的案件中，交易相對(duì)人若盡到注意義務(wù)便不會(huì)去購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，因而該相對(duì)人由于不具有信賴的充分理由而不得適用表見(jiàn)代理。

首先，把發(fā)生冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的基礎(chǔ)默認(rèn)為一定是交易相對(duì)人未盡到注意義務(wù)(即非善意)，實(shí)則是在登記機(jī)關(guān)都無(wú)法注意到存在冒名處分的情況下，苛以相對(duì)人比公權(quán)力機(jī)關(guān)更嚴(yán)格的注意義務(wù)，這樣未免有強(qiáng)人所難之嫌。其次，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)由相對(duì)人一力承擔(dān)，將令登記機(jī)關(guān)核實(shí)處分人身份的作用無(wú)足輕重，如此往之極容易使登記機(jī)關(guān)疏于核實(shí)查驗(yàn)工作，從而其公信力也將大大降低。故上述觀點(diǎn)，筆者難以贊同。

(三)類推適用代理制度

學(xué)界通說(shuō)雖對(duì)冒名處分的法律適用有多種意見(jiàn)，但均否認(rèn)直接適用代理相關(guān)制度的可能，其原因在于代理要求存在一個(gè)三方關(guān)系，即被代理人，代理人和相對(duì)人。而且代理人以被代理人的名義進(jìn)行法律行為，并將法律行為的效果歸屬于被代理人。而冒名處分行為中，因?yàn)樘幏秩酥苯用坝妹x載體的名義，故實(shí)然對(duì)相對(duì)人而言，只是一個(gè)兩方關(guān)系，即冒名人(對(duì)相對(duì)人而言是名義載體)和相對(duì)人。而且冒名人的目的就在于使相對(duì)人相信其有所有權(quán)，而不是使相對(duì)人相信其獲得了代理權(quán)。于是有學(xué)者從類推適用的角度，認(rèn)為冒名處分雖不可直接適用代理相關(guān)法律規(guī)則，但兩種行為的效果歸屬共性較多，很多情形中應(yīng)當(dāng)可以類推適用無(wú)權(quán)代理之法律規(guī)則[8]。

1.類推適用無(wú)權(quán)代理說(shuō)。德國(guó)卡爾·拉倫茨認(rèn)為，冒名行為應(yīng)該根據(jù)意思表示做出的方式進(jìn)行判定，即如果意思表示是當(dāng)場(chǎng)作出的，那么原則上應(yīng)該認(rèn)定為是行為人自己的行為。冒名人是為自己進(jìn)行該法律行為，因?yàn)橄鄬?duì)人只想與名義載體進(jìn)行該法律行為，故其冒用名義載體的名義來(lái)欺騙相對(duì)人。這時(shí)候名義載體可以依據(jù)《德國(guó)民法典》第一百七十七條的規(guī)定追認(rèn)該法律行為[9]，即可以類推適用無(wú)權(quán)代理的法律規(guī)定。如果意思表示是書面或電報(bào)方式做出的，此時(shí)意思表示則應(yīng)認(rèn)為是名義載體做出的，因?yàn)槭鹈砻髁艘馑急硎镜淖龀稣?。但是，只有名義載體賦予了冒名人代理權(quán)或追認(rèn)了該行為時(shí)，該意思表示才能對(duì)名義載體產(chǎn)生效力[9]。可見(jiàn)，此種情況的處理仍然還是類推適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)規(guī)則。但卡爾·拉倫茨并沒(méi)有討論，相對(duì)人并不考慮與誰(shuí)進(jìn)行法律行為時(shí)的冒名處分行為該如何處理，這顯然不夠全面。迪特爾·梅迪庫(kù)斯也持類推適用無(wú)權(quán)代理的觀點(diǎn)。他主張，如果名義載體同意他人冒用自己姓名從事行為，那么他就直接承擔(dān)他人從事的行為所產(chǎn)生的法律后果。相反，如果沒(méi)有姓名載體的同意，則準(zhǔn)用《德國(guó)民法典》第一百七十七條的規(guī)定，即名義載體可以通過(guò)追認(rèn)把冒名行為的效果歸屬于自己[10]，即名義載體可以按照無(wú)權(quán)代理的規(guī)定享有追認(rèn)權(quán)。

上述學(xué)者的觀點(diǎn)可資贊同，但僅探討了名義載體可以行使追認(rèn)權(quán)，而沒(méi)有探討名義載體不行使追認(rèn)權(quán)以及相對(duì)人主張表見(jiàn)代理時(shí)的法律適用，這在邏輯上，尚不夠全面。

2.類推適用表見(jiàn)代理說(shuō)。楊代雄教授在類推無(wú)權(quán)代理說(shuō)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為名義載體若事后不追認(rèn)法律行為，則應(yīng)區(qū)分相對(duì)人善意與否的情況；如果為善意，那么法律行為在名義載體與相對(duì)人之間成立并生效；如果非為善意，那么該法律行為不能約束名義載體，應(yīng)該判定該法律行為不成立[8]。也就是說(shuō)，楊代雄教授認(rèn)為如果相對(duì)人為善意時(shí)，應(yīng)類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則。

類推適用表見(jiàn)代理說(shuō)認(rèn)為，如果相對(duì)人是善意的，他可以主張與名義載體之間存在有效的處分行為從而取得標(biāo)的物的物權(quán)[8]，這太過(guò)于保護(hù)交易相對(duì)人，而忽視了名義載體的利益。更何況表見(jiàn)代理制度本身在適用時(shí)既會(huì)考慮相對(duì)人的善意，也會(huì)考慮被代理人對(duì)權(quán)利(代理權(quán))外觀的形成是否有可歸責(zé)性⑤。因而，在類推適用表見(jiàn)代理規(guī)則時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅考察相對(duì)人的善意與否，而不去考慮名義載體自身的因素。否則，在名義載體不存在可歸責(zé)性時(shí)，僅因符合相對(duì)人善意的要件就類推適用表見(jiàn)代理，對(duì)于名義載體幾乎為無(wú)妄之災(zāi)。

三、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為之法律適用的筆者觀點(diǎn)

(一)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理規(guī)則

民法中的有權(quán)代理關(guān)系由三方(被代理人、代理人、相對(duì)人)組成，三方互相知悉各自存在，被代理人通過(guò)授予代理人代理權(quán)，由代理人負(fù)責(zé)和相對(duì)人成立法律行為，這個(gè)法律行為的效果歸屬于被代理人，即該法律行為的當(dāng)事人為被代理人和相對(duì)人。無(wú)權(quán)代理則是除被代理人未授予代理人代理權(quán)或代理人超越了代理權(quán)之外，其他要素均與有權(quán)代理一致。

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為中，雖然無(wú)權(quán)代理制度要求存在三方關(guān)系且代理人希望將代理行為的效果歸于被代理人，而其只存在兩方關(guān)系且冒名人或明示或暗示自己擁有處分權(quán)而不是代理權(quán)，但冒名人當(dāng)然不希望法律行為是在自己和相對(duì)人之間成立(若希望法律行為是在自己和相對(duì)人之間成立，冒名人將會(huì)處分自己所有的不動(dòng)產(chǎn)，而不是名義載體所有的不動(dòng)產(chǎn))，而是希望在名義載體和相對(duì)人之間成立。而相對(duì)人看似希望與冒名人之間成立法律行為，實(shí)則是希望與登記簿所登記的權(quán)利人(名義載體)之間成立法律行為，只是誤以冒名人為名義載體。所以，冒名人和相對(duì)人都希望法律行為在名義載體和相對(duì)人之間成立。繼續(xù)對(duì)兩者進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)跇?gòu)造上基本相同，唯有兩處不同：一是相對(duì)人不知曉名義載體另有其人；二是冒名人不僅未被授予代理權(quán)，還表示自己擁有處分權(quán)?？梢?jiàn)，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為與無(wú)權(quán)代理情形的要素十分接近，因而應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)法律規(guī)則，即冒名處分不動(dòng)產(chǎn)這個(gè)法律行為并不當(dāng)然在名義載體和相對(duì)人之間成立，名義載體擁有追認(rèn)權(quán)，可以通過(guò)行使追認(rèn)權(quán)使冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的法律效果歸于自己。

表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的特殊規(guī)則，既然無(wú)權(quán)代理規(guī)則可類推適用，那表見(jiàn)代理自然也有類推適用的可能。當(dāng)名義載體不愿意行使追認(rèn)權(quán)，可否類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則，應(yīng)視其對(duì)于權(quán)利外觀的形成是否具有歸責(zé)性。若具有可歸責(zé)性，則可以類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則。但需注意的是，表見(jiàn)代理制度要求的是被代理人對(duì)于代理人代理權(quán)之權(quán)利外觀的形成具有可歸責(zé)性。而前已分析，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為中冒名人未聲稱自己有代理權(quán)而代之以所有權(quán)，故該條件應(yīng)理解成名義載體對(duì)于冒名人所有權(quán)之權(quán)利外觀的形成具有可歸責(zé)性。如名義載體將自己的身份證和房屋所有權(quán)證交于冒名人保管，冒名人遂假扮成名義載體的模樣，以其身份將該房屋處分給他人并完成了過(guò)戶。此時(shí)，名義載體對(duì)于冒名人權(quán)利外觀的形成便具有責(zé)任；反之若名義載體不具有可歸責(zé)性，則不可類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則。

(二)不可類推適用表見(jiàn)代理規(guī)則時(shí)的法律適用：應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)則

當(dāng)名義載體拒絕追認(rèn)，且因名義載體不具有可歸責(zé)性，而不可類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則時(shí)，應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)則，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)不得適用善意取得制度。原因在于以下幾點(diǎn)：

1.善意取得制度具有保護(hù)善意相對(duì)人對(duì)權(quán)利外觀之合理信賴的目的。在冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的情形中，因?yàn)榈怯洷旧硎钦_的，故冒名人并沒(méi)有通過(guò)獲得登記的方式而具有權(quán)利外觀，而是通過(guò)假冒名義載體使得相對(duì)人及不動(dòng)產(chǎn)主管部門相信其是所有權(quán)人本人，以此方法得以“處分”不屬于自己的不動(dòng)產(chǎn)，即冒名人僅因假冒名義載體而具有權(quán)利主體的外觀。如果賦予權(quán)利主體的外觀與權(quán)利外觀一樣的公信力，那么所有的權(quán)利主體都將處于危險(xiǎn)之中。因?yàn)闄?quán)利主體無(wú)法防止他人假冒自己的身份，其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的穩(wěn)定將岌岌可危。

其次，若認(rèn)可冒名人既然已獲得權(quán)利主體的外觀，自然就獲得了權(quán)利外觀，于是冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為就可以適用善意取得，那么此種情形下的變更登記與異議登記制度將形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的糾錯(cuò)功能。甚至于，物權(quán)登記制度所實(shí)現(xiàn)的物權(quán)公信公示功能也將因冒名人的假冒身份行為而失效。因?yàn)闊o(wú)論采取何種權(quán)利外觀的公示方式，冒名人都可以通過(guò)假冒身份來(lái)形成權(quán)利主體的外觀。所以，為了使物權(quán)登記制度發(fā)揮應(yīng)有的功能，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度所要求的權(quán)利外觀應(yīng)當(dāng)只能以不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的方式產(chǎn)生。

2.善意取得制度為何保護(hù)善意相對(duì)人，在于法律對(duì)原權(quán)利人和善意相對(duì)人的利益進(jìn)行衡量時(shí)，在總體上采取了犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全而保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全立場(chǎng)[6]。但并非只要存在權(quán)利外觀且善意相對(duì)人對(duì)其合理信賴，就可以適用善意取得制度。善意取得制度既然犧牲了原權(quán)利人的利益，就不應(yīng)忽略原權(quán)利人的因素，而應(yīng)當(dāng)考慮原權(quán)利人對(duì)權(quán)利外觀形成是否有責(zé)任。如此考慮的原因在于善意取得制度是一種風(fēng)險(xiǎn)分配，具體而言，原權(quán)利人基于自身意思表示而使其所有之物脫離自身的直接占有，并將之交與他人占有，這個(gè)行為實(shí)際上就產(chǎn)生了該物會(huì)被直接占有人無(wú)權(quán)處分的危險(xiǎn)。同時(shí)原權(quán)利人將物交與他人，肯定比善意相對(duì)人更有能力去估量該人的可靠性[11]。因此，原權(quán)利人基于自身意思表示而造成他人產(chǎn)生權(quán)利外觀進(jìn)而導(dǎo)致物被無(wú)權(quán)處分時(shí)，在原權(quán)利人與善意相對(duì)人之間，該風(fēng)險(xiǎn)顯應(yīng)由原權(quán)利人承擔(dān)。也基于此，因?yàn)檎加忻撾x物非基于所有權(quán)人的意思而喪失占有(即對(duì)無(wú)權(quán)處分人權(quán)利外觀的形成無(wú)責(zé))，故傳統(tǒng)學(xué)界一般都認(rèn)為占有脫離物不得適用善意取得制度。

同理，名義載體(所有權(quán)人)對(duì)冒名處分人處分其不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，亦不具有任何可歸責(zé)性。與通常的不動(dòng)產(chǎn)善意取得情形不同的是，在存在登記錯(cuò)誤情形時(shí)，因真正的所有權(quán)人疏于查詢登記薄和及時(shí)進(jìn)行變更登記，故對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)被無(wú)權(quán)處分具有一定的責(zé)任。而冒名處分的情形下，名義載體即使時(shí)常查驗(yàn)登記薄登記也無(wú)法防范冒名人對(duì)其身份的冒充來(lái)處分其不動(dòng)產(chǎn)。

3.類推適用現(xiàn)有法律制度的規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋找涉及的法律關(guān)系最接近的制度。善意取得的制度設(shè)計(jì)在于通過(guò)所有權(quán)人和相對(duì)人之間的利益進(jìn)行衡量和取舍，傾向保護(hù)交易安全。筆者發(fā)現(xiàn)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，原所有權(quán)人(名義載體)對(duì)冒名人具有的權(quán)利外觀完全沒(méi)有可歸責(zé)性，而相對(duì)人也是主觀善意，支付了合理的對(duì)價(jià)且完成了登記，兩方在這一情形中都沒(méi)有可歸責(zé)之處。此時(shí)進(jìn)行利益衡量和風(fēng)險(xiǎn)分配，應(yīng)當(dāng)與占有脫離物做同樣的考慮，適用相同的法律規(guī)則。我國(guó)《物權(quán)法》雖未對(duì)占有脫離物進(jìn)行規(guī)定，但第一百零七條對(duì)占有脫離物之遺失物設(shè)置了排除善意取得適用的法律規(guī)則。在遺失物被非物主進(jìn)行“處分”的情形里，所有權(quán)人自身沒(méi)有可歸責(zé)性，而相對(duì)人亦是主觀善意，支付了合理的對(duì)價(jià)且完成了交付，兩方在該事實(shí)中均沒(méi)有可歸責(zé)的地方，但法律做出了利益衡量，舍棄保護(hù)交易安全而去保護(hù)所有權(quán)人的利益，即不適用善意取得制度。因而，對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)類推適用《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)則，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)不得適用善意取得制度。

四、結(jié)語(yǔ)

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為作為民法學(xué)界多年來(lái)一直未有定論的問(wèn)題，因?qū)嵺`中多發(fā)卻未有法律明文規(guī)定和一致的意見(jiàn)而使其長(zhǎng)期居于理論夾縫之中，同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)。法律規(guī)定缺失的情況，會(huì)使得涉及的相關(guān)法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分不利，也會(huì)破壞人們對(duì)法律的信仰，不利于依法治國(guó)的法治目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律適用問(wèn)題進(jìn)行研究十分具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

通過(guò)本文對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的分析，筆者對(duì)其法律適用提出了自己的觀點(diǎn)：冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為與無(wú)權(quán)代理情形的法律構(gòu)造十分相似，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為亦比較符合無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件，故應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)法律規(guī)則。名義載體擁有追認(rèn)權(quán)，可通過(guò)行使追認(rèn)權(quán)使冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的法律效果歸于自己。當(dāng)名義載體不行使追認(rèn)權(quán)時(shí)，若名義載體對(duì)于冒名人所有權(quán)之權(quán)利外觀的形成具有可歸責(zé)性，應(yīng)類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則；若不具有可歸責(zé)性，不可類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)則，而應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)則，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)排除適用善意取得制度。

注釋：

①參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院二審(2011)滬二中民二(民)終字第740號(hào)。

②參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院二審(2013)穗中法民五終字第3797號(hào)。

③參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院一審(2013)浦民一(民)初字第11762號(hào)。

④參見(jiàn)紹興縣人民法院一審(2013)紹民初字第1570號(hào)。

⑤關(guān)于表見(jiàn)代理的要件是否包括被代理人自身的可歸責(zé)性，我國(guó)學(xué)界一直存在著單一要件說(shuō)與雙重要件說(shuō)之爭(zhēng)。強(qiáng)調(diào)交易安全的學(xué)者偏向無(wú)責(zé)性，而強(qiáng)調(diào)意思自治的學(xué)者偏向有責(zé)性。雙重要件說(shuō)最早由尹田教授于1988年提出，后在我國(guó)學(xué)界愈加獲得支持。筆者持雙重要件說(shuō)。值得一提的是，《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》二審稿第一百六十七條規(guī)定的表見(jiàn)代理除外情形之第一項(xiàng)“行為人偽造他人的公章、合同書或者授權(quán)委托書等，假冒他人的名義實(shí)施民事法律行為的”就體現(xiàn)了雙重要件說(shuō)的立場(chǎng)。關(guān)于雙重要件說(shuō)的具體論述，可參見(jiàn)尹田《我國(guó)新合同法中的表見(jiàn)代表制度評(píng)析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。

[1]傅鼎生. 不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用[J]. 法學(xué),2011(12)：45-55.

[2]戴永盛. 論不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的法律適用[J]. 法學(xué),2014(7)：119-132.

[3]王利明. 善意取得制度若干問(wèn)題的研究——從一起冒名頂替行為說(shuō)起[M]. 王利明.判解研究(第46輯). 北京：人民法院出版社,2009：81-82.

[4]劉保玉. 盜贓與詐騙所及財(cái)物的善意取得和賠償責(zé)任問(wèn)題探討——由一起賠償責(zé)任問(wèn)題探討》[M]. 王利明.判解研究(第46輯).北京：人民法院出版社, 2009：110-111.

[5]冉克平. 論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法效果[J]. 中國(guó)法學(xué), 2015(1)：169-186.

[6]梁慧星. 中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2000：364-365，219-220.

[7]梅夏英. 登記錯(cuò)誤與第三人的保護(hù)》[M]. 王利明.判解研究(第46輯). 北京：人民法院出版社, 2009：123-125.

[8]楊代雄. 使用他人名義實(shí)施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實(shí)”[J].中國(guó)法學(xué), 2010(4)：89-99.

[9]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論(下冊(cè))[M]. 邵建東等,譯.北京：法律出版社,2004：844-845.

[10]迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東，等，譯.北京：法律出版社, 2001：694-695.

[11]鮑爾·施蒂爾納. 德國(guó)物權(quán)法(下冊(cè))[M]. 申衛(wèi)星,王洪亮,譯. 北京：法律出版社, 2006：398-399.

2017-01-10

劉侗侗(1993-)，男，浙江樂(lè)清人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事民商法研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2017.01.001

D923.2

A

1672-9846(2017)01-0001-06