李 皓

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

新型危險(xiǎn)駕駛罪法條設(shè)計(jì)之比較考量*

李 皓

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

橫向比較與縱向沿革分析是除解釋方法之外的兩種研究罪名的前置性方式。被稱為核心解釋方法的目的解釋之目的基礎(chǔ)正是立法出臺(tái)前的動(dòng)因現(xiàn)象分析及比較借鑒研究。危險(xiǎn)駕駛罪是刑法條文中較為特殊的一條，同時(shí)也是行政犯之典型。危險(xiǎn)駕駛罪罪狀合法性的形式標(biāo)準(zhǔn)在于行政性規(guī)范前置的檢驗(yàn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在于行為多發(fā)下的社會(huì)危險(xiǎn)性，輔之以社會(huì)民眾可接受度。相比之下，國外對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的刑法規(guī)制多為嚴(yán)厲，但規(guī)制的行為表現(xiàn)方式卻較為單一。我國《刑法修正案(九)》背景下新增行為方式進(jìn)一步擴(kuò)大本罪主體，其罪狀設(shè)置方面雖略有瑕疵，但整體上瑕不掩瑜。

橫向比較；縱向沿革；危險(xiǎn)駕駛；犯罪化；合理路徑

一、問題的提出

危險(xiǎn)駕駛罪是我國刑法條文中較為特殊的一條，產(chǎn)生于《刑法修正案(八)》，改變于《刑法修正案(九)》，具有鮮明的時(shí)代個(gè)性和脾性，同時(shí)也是行政犯之典型。2011年增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，主要是基于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車肇事頻繁發(fā)生的事實(shí)。2015年《刑法修正案(九)》再增兩種危險(xiǎn)駕駛行為，這一方面是基于社會(huì)危險(xiǎn)駕駛現(xiàn)象的頻發(fā)事實(shí)，另一方面也是基于前兩種行為入罪后的經(jīng)驗(yàn)、成效。但實(shí)際上，在當(dāng)初關(guān)于是否需要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪罪名時(shí)，不論理論界亦或是學(xué)術(shù)界均爭議頗大。反對(duì)者堅(jiān)持認(rèn)為擴(kuò)大犯罪圈的趨勢(shì)有悖刑法謙抑性原則，支持者認(rèn)為社會(huì)需要刑法介入危險(xiǎn)駕駛行為方能有效遏制此類行為頻發(fā)。目前，危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)于立法上正式確立，應(yīng)否需要設(shè)立就現(xiàn)階段而言探討的意義不大。但是，現(xiàn)行的法條是否具有瑕疵？對(duì)于此類入罪爭議本就較大的罪名在設(shè)定時(shí)是否更需要符合形式正義？新增法條是否符合合法性及合理性？現(xiàn)行的量刑區(qū)間設(shè)置相較于他罪或他國是輕是重、是否合理？這些問題都需要進(jìn)一步思考。

二、危險(xiǎn)駕駛罪罪狀之比較

(一)我國現(xiàn)行罪狀設(shè)計(jì)的合法性考察

我國《刑法》目前對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪明確規(guī)定了四種行為方式：第一種是追逐競(jìng)駛且情節(jié)惡劣的行為，第二種是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，第三種是客運(yùn)業(yè)務(wù)超員、超速的行為，第四種是運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。根據(jù)刑法一般理論，行政犯與刑事犯在刑法條文本身所體現(xiàn)的最明顯的差異，是前置性行政規(guī)范的有無。一方面，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，犯罪圈尤其是行政犯的范圍不斷擴(kuò)大；另一方面，刑法作為最后一道防線理應(yīng)受到謙抑性的限制。因此，判斷行政犯罪狀是否具有合法性，較為關(guān)鍵的方式是考察前置性行政規(guī)范的有無?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》(2011年修正)第二十二條規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”第四十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨?！钡谒氖l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速?！币陨系囊?guī)定涵蓋了第二、三、四種行為方式，但《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)“追逐競(jìng)駛”并沒有直接的規(guī)定，那么這種情況是否超越了行政規(guī)范前置的原理？

從文字分析的角度看，可以發(fā)現(xiàn)“追逐競(jìng)駛”是一個(gè)復(fù)合詞，并且常常伴隨著無證、酒后、超速駕駛、駕駛報(bào)廢或者非法拼裝車輛等情形，同時(shí)又有“情節(jié)惡劣”的附隨條件加以限定。因而此種行為性質(zhì)上也相當(dāng)于一種復(fù)合式行為，即使其本身并未被行政法規(guī)專門規(guī)定，但是它可分解的要素卻已經(jīng)被規(guī)定。因此，從廣義上說，這種行為也存在前置性法規(guī)的支撐，并未超越行政規(guī)范前置的原理。此外，《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國道路交通安全法修正案(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》也提到：“有的常委委員和內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)提出，刑法修正案(八)已將追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的行為規(guī)定為犯罪，建議在草案中增加規(guī)定對(duì)追逐競(jìng)駛的行政處罰?！薄霸趯?shí)際執(zhí)行中，對(duì)追逐競(jìng)駛尚未構(gòu)成犯罪的，是依照道路交通安全法有關(guān)超速駕駛等規(guī)定進(jìn)行處罰的，可不再作修改?！贝斯俜浇忉屛募俅斡∽C以上的推斷。但若嚴(yán)格從法律法規(guī)的形式角度來看，此處立法的確存有一定形式上的瑕疵。因此，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)于此類行為入罪爭議頗大的條文更應(yīng)注重形式正義，具體可增加對(duì)“追逐競(jìng)駛”的行政處罰，從而能夠遵循著形式正義帶動(dòng)實(shí)質(zhì)正義的思路，以更好地保證執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中能夠有法可循、有法可依。

(二)我國規(guī)定之演進(jìn)歷程

2014年10月27日全國人大常委會(huì)發(fā)布的《刑法修正案(九)》(草案)中規(guī)定，“將刑法第一百三十三條之一修改為：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：(一)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；(二)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；(三)在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；(四)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！倍?015年8月29日發(fā)布的《中華人民共和國刑法修正案(九)》規(guī)定，“(三)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；(四)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

可見《刑法修正案(九)》相較于《刑法修正案(八)》增加了兩種行為方式，但總體仍然保持了封閉式罪狀形態(tài)。一方面，刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的制裁思路整體上保持了一致性和連貫性，均是選取了行政法規(guī)規(guī)制中的重點(diǎn)對(duì)象，同時(shí)各對(duì)象均兼?zhèn)滟|(zhì)的要素、量的要素；另一方面，第二次修正的內(nèi)容在第一次增設(shè)條文后近一年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上有了一定程度的完善，主要通過比較《刑法修正案(九)(草案)》和《刑法修正案(九)》中兩條新增條款的表述，可以發(fā)現(xiàn)后者對(duì)第三種行為方式的超員、超速主體進(jìn)行了細(xì)化，將“在公路上運(yùn)輸”無法涵蓋的“校車業(yè)務(wù)”納入刑法規(guī)制。同時(shí)，2012年4月5日由國務(wù)院發(fā)布的《校車安全管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定：“校車載人不得超過核定的人數(shù)，不得以任何理由超員。學(xué)校和校車服務(wù)提供者不得要求校車駕駛?cè)顺瑔T、超速駕駛校車。”此行政規(guī)范為校車超載超速行為犯罪化提供了前置性依據(jù)。此外，從《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)“道路”的廣義性定義來看，即使校車所行駛的校園路段大多屬于用于公眾通行的場(chǎng)所，但校園路段相較于完全開放式的公共場(chǎng)所仍存在開放程度的區(qū)別。就該項(xiàng)規(guī)定中的“校車”的范圍來說，實(shí)質(zhì)上從事著學(xué)校師生接送業(yè)務(wù)的車輛都可以算作校車[1]。校車在性質(zhì)上屬于完全的機(jī)動(dòng)車輛，其潛在的事故風(fēng)險(xiǎn)危害的對(duì)象也是《刑法》第二章“危害公共安全罪”中的不特定多數(shù)人，并且校車一旦發(fā)生重大安全事故所產(chǎn)生的社會(huì)危害性也相當(dāng)大。因此，在這樣的基礎(chǔ)上，單獨(dú)將校車業(yè)務(wù)與其他旅客運(yùn)輸業(yè)并列納入犯罪圈的做法是有理論依據(jù)的。

經(jīng)過如此的演變分析可以看出，危險(xiǎn)駕駛行為在未來存在繼續(xù)擴(kuò)張的可能性趨勢(shì)，但同時(shí)這種擴(kuò)張的限度十分有限，且將會(huì)依舊保持封閉式結(jié)構(gòu)。一方面，本條規(guī)定的增設(shè)趨勢(shì)一定程度上代表著我國現(xiàn)階段行政犯增設(shè)或者是部分行為入罪門檻降低的趨勢(shì)。因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)發(fā)展引導(dǎo)著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不斷前行，傳統(tǒng)刑法也逐漸過渡至風(fēng)險(xiǎn)刑法占據(jù)主導(dǎo)的時(shí)代。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)，刑法典的修訂領(lǐng)域主要體現(xiàn)為行政犯的數(shù)量呈現(xiàn)急劇增長。但另一方面，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警惕著犯罪圈擴(kuò)大的限度，對(duì)入罪行為進(jìn)行充分科學(xué)的論證，避免本條成為一個(gè)口袋之罪。

(三)國外規(guī)定之比較分析

德國在刑法中將危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定為危害公路交通安全罪和酒后駕駛罪兩個(gè)罪名，在《德國刑法典》第三百一十五條C(危害公路交通安全罪)第一款中列舉了兩種不適合駕駛情形，即飲酒(或麻醉品)仍然駕駛以及7種嚴(yán)重違反交通規(guī)則的情形(未注意優(yōu)先行駛權(quán)、錯(cuò)誤超車、人行橫道錯(cuò)誤駕駛等)；又于第三百一十六條單獨(dú)規(guī)定了酒后駕駛罪，對(duì)第三百一十五條進(jìn)行相關(guān)罪名的補(bǔ)充，因?yàn)榈谌僖皇鍡l涉及的犯罪行為需要滿足“因行為危及他人生命、身體或者貴重物品”的要件[2]。由此可見，飲酒(或麻醉品)行為與其他違反交通規(guī)則的行為存在處罰程度上的差異，其只需要達(dá)到“不能安全駕駛交通工具”的程度即可入罪，因此其入罪門檻相對(duì)較低。英國將危險(xiǎn)駕駛行為劃定為放任駕駛罪，體內(nèi)有過量酒精時(shí)駕駛或意欲駕駛罪，在不適宜的狀態(tài)下駕駛或意欲駕駛罪和在不適宜的狀態(tài)下控制車輛罪，并通過判例法予以規(guī)定。美國紐約州的車輛與交通法規(guī)中規(guī)定，酗酒、吸毒后駕車或闖紅燈的行為為故意犯罪，并給予比較嚴(yán)厲的刑事處罰[3]。日本的《新道路交通法》對(duì)“酒后駕車”行為做了禁止性規(guī)定和處罰[4]。韓國政府對(duì)《道路交通法》中有關(guān)“禁止醉酒駕車”的條文進(jìn)行了數(shù)次修改，并不斷加大處罰力度。

總的來說，絕大多數(shù)國家都將危險(xiǎn)駕駛行為入罪。有的國家和地區(qū)在刑法中明確規(guī)定危險(xiǎn)駕駛犯罪，有的則是在判例法中規(guī)定，有的在交通法律中規(guī)定對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為予以刑事處罰等。西方國家較之我國率先進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)，有關(guān)汽車等交通工具的使用經(jīng)驗(yàn)也相對(duì)豐富，其有關(guān)立法進(jìn)程對(duì)我國立法有一定的啟示意義。工業(yè)社會(huì)發(fā)展程度較高的國家將此行為入罪，一定程度上表明此類危險(xiǎn)駕駛行為在目前社會(huì)中的危害性已經(jīng)達(dá)到刑法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，需要由刑法介入控制其增長趨勢(shì)。同時(shí)，國外有關(guān)法律沿用多年并且仍具有降低入罪門檻、擴(kuò)大犯罪圈的趨勢(shì)表明，在今后一段時(shí)間里，危險(xiǎn)駕駛罪仍有存在的必要性。而我國也正處于工業(yè)化高速發(fā)展進(jìn)程中，不可避免地承受交通運(yùn)輸工具帶來的風(fēng)險(xiǎn)，因此危險(xiǎn)駕駛行為入罪以及增加行為方式具有現(xiàn)實(shí)意義。此外，即使東西方文化存在很多相異之處，但是相關(guān)技術(shù)成果的社會(huì)轉(zhuǎn)化形式卻大抵相似，尤其表現(xiàn)為行為方式的種類。相應(yīng)的，我國現(xiàn)行立法正是順應(yīng)全球性規(guī)定一般規(guī)律的體現(xiàn)，且未突破國外立法中的行為類型，因而具有合理性。

不過，國外立法中對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制大多集中于對(duì)醉酒駕駛行為，輔之以吸毒后駕駛行為方式。這兩種方式的共同特征在于，由于行為人先前的飲酒或者吸毒行為導(dǎo)致駕駛?cè)祟^腦功能減弱，判斷、應(yīng)變力下降的情況下可能對(duì)他人安全構(gòu)成威脅。相比之下，首先，我國刑法中“飆車”“超員超速”“違規(guī)運(yùn)輸化學(xué)品”的行為方式，都是在行為人精神意志完全正常狀態(tài)下的危險(xiǎn)駕駛方式，具有范圍相對(duì)寬泛的特征；其次，一些國家側(cè)重嚴(yán)厲規(guī)制“醉駕”行為，而我國立法中的四種行為方式呈現(xiàn)并列式狀態(tài)，一視同仁；最后，我國雖有關(guān)于“毒駕”入罪的呼聲但終究沒有入罪，這與行為入罪的另一因素即行為的常發(fā)性因素相關(guān)。我國目前尚不存在大量常發(fā)性“毒駕”行為，因而此時(shí)“毒駕”行為入法時(shí)機(jī)尚不成熟。但隨著我國社會(huì)發(fā)展的不斷推進(jìn)，可以合理推測(cè)“毒駕”行為在未來存在入罪的可能。

三、危險(xiǎn)駕駛罪量刑之比較

(一)我國危險(xiǎn)駕駛罪處罰主體的擴(kuò)大

《刑法修正案(九)》比《刑法修正案(八)》以及《刑法修正案(九)(草案)》增加了“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”的處罰規(guī)定。曾有類似規(guī)定，如2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！笨梢?，立法者關(guān)注到了《刑法修正案(九)》中新增的“校車及旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)”“運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”的行為會(huì)更多地出現(xiàn)主體擴(kuò)大的傾向，而不同于原先“飆車”“酒駕”行為背后一般少有涉及單位主體存在的情況，因而立法機(jī)關(guān)特地增加一款針對(duì)第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為的相應(yīng)規(guī)定。但此處又存在這樣一個(gè)問題，即《刑法》第三十條明確規(guī)定只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，并且在刑法條文中往往沿用“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金”的方式。那么，此處的“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人”是否包含單位？一般情況下，校車、客運(yùn)汽車、運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品車輛的所有權(quán)和管理權(quán)都?xì)w屬于單位。同時(shí)，也存在單位以某種命令的方式要求雇員超載或者超速行駛的，對(duì)駕駛者的行為負(fù)有直接責(zé)任的可能性。那么，這種情形可否屬于單位犯罪，又如何處罰？

《刑法》第一百六十九條之一第二款規(guī)定：“上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人，指使上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定處罰?！边M(jìn)而第三款又做了補(bǔ)充規(guī)定“犯前款罪的上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人是單位的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！庇纱丝梢姡瑥捏w系解釋的角度出發(fā)，此處不可將以上情況視為單位犯罪，而只能對(duì)單位有關(guān)事務(wù)負(fù)有直接責(zé)任的負(fù)責(zé)人進(jìn)行處罰。

(二)國外立法中的處罰力度比較

世界各國因社會(huì)容忍度的程度差異，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的處罰力度各不相同。有的體現(xiàn)在行為對(duì)象方面。諸如《德國刑法典》第三百一十五條C(危害公路交通安全罪)第二款只對(duì)第一款中列舉的兩種不適合駕駛情形規(guī)定了未遂的處罰[2]，可見其對(duì)駕駛者自身精神狀態(tài)不適宜(包括飲酒或者麻醉品后引起)駕駛情形處罰更加嚴(yán)格。廣義看來，飲酒等引起駕駛不適狀態(tài)僅是眾多違反交通規(guī)則中的一種，并無顯著差異。不過細(xì)致看來，行為人主觀狀態(tài)方面惡性存在程度差別，這主要體現(xiàn)在行為人精神狀況不適宜的狀態(tài)出現(xiàn)而駕駛行為尚未開始時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)具有更高程度選擇自己不進(jìn)行駕駛從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)和能力。而其他情形都是發(fā)生在駕駛途中，影響行為人行為的主觀因素成分在特定環(huán)境中會(huì)有所增加。另外，其在注意義務(wù)角度也存在一些差別，比如，超速行為會(huì)受到每個(gè)路段限速數(shù)值的影響，錯(cuò)誤超車會(huì)受到駕駛技術(shù)的影響，優(yōu)先行駛權(quán)會(huì)受到個(gè)人駕駛知識(shí)的影響等，但一般正常人都知曉飲酒或者麻醉品之后判斷力會(huì)降低的道理。

有的則體現(xiàn)在處罰對(duì)象的范圍上，諸如新西蘭修改后的《交通法》加大了對(duì)20歲以下司機(jī)和有醉駕前科司機(jī)的打擊力度，并規(guī)定這兩類司機(jī)的非醉駕標(biāo)準(zhǔn)是血液酒精含量為零[5]。有的體現(xiàn)在量刑輕重上，比如，日本規(guī)定因超速、闖紅燈交通肇事的行為可判處1至7年有期徒刑、勞役、罰款、記分、停止或吊銷駕照；初次酒后或吸毒后駕車的可判處1至7年有期徒刑，第二次從重處罰，造成事故的可判處10年以上有期徒刑[6]。韓國政府《道路交通法》在2009年10月起實(shí)行的新條文中將“酒后駕駛及拒絕酒精檢測(cè)”的處罰規(guī)定由此前的2年以下有期徒刑和500萬韓元(人民幣約3萬元)罰款，提高至3年以下有期徒刑和1000萬韓元以下罰款[7]。英國規(guī)定其中對(duì)構(gòu)成放任駕駛罪的，應(yīng)判處罰金或者2年監(jiān)禁，或并處罰金和監(jiān)禁；構(gòu)成體內(nèi)有過量酒精時(shí)駕駛或意欲駕駛罪或在不適宜的狀態(tài)下駕駛或者意欲駕駛罪的，應(yīng)處6個(gè)月監(jiān)禁或1000英鎊罰金，或者兩者并處[8]。而我國危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的是“拘役并處罰金”。

通過以上的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，我國目前對(duì)危險(xiǎn)駕駛的刑罰力度是相對(duì)較小的。特別值得一提的是，很多西方國家走在全球性刑罰輕緩化潮流的前沿，其刑罰程度整體較輕，但對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的懲罰力度卻比我國重一些。而我國盡管仍然存在大量死刑條文，但危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均水平，可以說，危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰是各罪刑罰中之最輕。這是因?yàn)楦鲊a(chǎn)力發(fā)展水平、形勢(shì)政策、文化傳統(tǒng)的不同導(dǎo)致刑法打擊重心的差異。不過可以清楚地看到，自危險(xiǎn)駕駛行為入罪以來，實(shí)踐中“醉駕”行為確實(shí)很大程度上得到遏制，這就能夠證明目前此罪的刑罰力度較為適中，比較適合我國國情。

(三)我國危險(xiǎn)駕駛罪量刑程度適當(dāng)

一般來說，法定刑的設(shè)置和犯罪行為所能造成的社會(huì)危害性大小呈正相關(guān)，行政犯的量刑設(shè)置也與國家管控社會(huì)政策的偏向緊密相關(guān)，而危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)更是與社會(huì)政策中的民生政策相關(guān)聯(lián)。一般罪名中的法定刑大多以“多檔”的方式存在，而危險(xiǎn)駕駛罪則僅僅適用“拘役+罰金”模式。這一方面體現(xiàn)出危險(xiǎn)駕駛行為即使不需要出現(xiàn)具體危害結(jié)果也可以達(dá)到適用刑罰的邊界，從而與普通的行政違法行為進(jìn)行質(zhì)上的區(qū)分。危險(xiǎn)駕駛行為尚未入罪時(shí)最高的處罰僅是15天的行政拘留，一旦入罪，不僅產(chǎn)生被剝奪自由時(shí)間的區(qū)別，更多的還有剝奪自由的性質(zhì)以及犯罪記錄對(duì)行為人日后事業(yè)、生活方面的影響等巨大差異。

另一方面，也體現(xiàn)出對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為處罰量上的謹(jǐn)慎和與實(shí)害犯量刑之間的協(xié)調(diào)，類似于《刑法》第一百一十四條危險(xiǎn)犯與第一百一十五條實(shí)害犯的量刑銜接，前者是3年以上10年以下，后者是10年以上、無期或死刑。此外，此種較輕的刑罰模式的選擇自然也受到社會(huì)民眾的可接受度的影響。一開始在關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為是否需要入罪而面向全國征求意見過程中，人們對(duì)諸如醉駕的一些危險(xiǎn)駕駛行為方式應(yīng)否入罪進(jìn)行過熱烈討論和爭執(zhí)，危險(xiǎn)駕駛罪是歷經(jīng)博弈最終才得以確立。這表明，對(duì)于此種社會(huì)行為的危害性在人們的思想觀念中無法和傳統(tǒng)犯罪惡性相提并論，同時(shí)這種類似的違章駕駛行為在日常生活中十分常見且違法主體也比較廣泛。此外，從實(shí)踐意義上看，諸如酒駕的行為一旦入罪就已經(jīng)對(duì)一般群眾產(chǎn)生極強(qiáng)的威懾力，刑法于此的一般預(yù)防效果已經(jīng)足夠明顯，再重的刑罰反而容易達(dá)到事與愿違的效果。因而在綜合考量之后，刑法僅規(guī)定較輕的刑罰是具有合理性的。

世界各國立法對(duì)各類行為的處罰力度主要體現(xiàn)一國的思想文化、刑罰文化，因而在刑罰程度方面，我國應(yīng)立足于本國現(xiàn)狀、刑事政策以及刑法典整體刑罰力度加以考慮。有關(guān)未來刑罰的發(fā)展問題，一方面，基于社會(huì)進(jìn)程需要的不同需求對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為處罰力度做有差別的相應(yīng)調(diào)整；另一方面，在國際刑罰輕緩化的潮流中也應(yīng)當(dāng)保持整體趨勢(shì)的一致。

[1]李玉瓊.危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用——以《刑法修正案(九)》的相關(guān)修改為視角[J]. 武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2016,18(2): 17-21.

[2]德國刑法典[M]. 徐久生,莊敬華，譯. 北京：中國方正出版社, 2004:154-156.

[3]美處罰酒駕嚴(yán)厲最高判死刑,酒駕逃逸者數(shù)罪并罰[EB/OL]. (2011-05-12)[2016-10-09].http://news.eastday.com/w/20110512/u1a5884958.html.

[4]王恒.世界各國對(duì)危險(xiǎn)駕駛的法律規(guī)定[N]. 人民法院報(bào), 2013-07-26.

[5]多國嚴(yán)厲打擊酒后駕駛,美國醉駕車主被特殊標(biāo)記[EB/OL].(2010-07-28)[2017-01-09].http://news.sohu.com/20100728/n273812699.shtml.

[6]朱丹寧.強(qiáng)化法律責(zé)任加大處罰力度——看日本關(guān)于酒后駕車、機(jī)動(dòng)車肇事的部分相關(guān)法律規(guī)定[J]. 道路交通管理, 2009(12): 62.

[7]王剛.韓國:新增醉酒駕駛車輛罪[N]. 法制日?qǐng)?bào), 2009-09-01.

[8]趙秉志.英美刑法學(xué)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2004: 330-332.

2017-01-20

李 皓(1993-)，女，江蘇泰州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2017.01.002

D924.3

A

1672-9846(2017)01-0007-05