王靜嫻

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué),北京 100081)

強(qiáng)制批準(zhǔn)在上市公司破產(chǎn)重整中的適用

王靜嫻

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué),北京 100081)

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》建立的重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，是重整計(jì)劃順利實(shí)施的有力保障。在我國(guó)的證券市場(chǎng)背景下，上市公司有更強(qiáng)烈的需求和動(dòng)力適用破產(chǎn)重整制度。由于我國(guó)并沒有針對(duì)上市公司破產(chǎn)重整強(qiáng)制批準(zhǔn)的規(guī)范，法院在審查上市公司重整計(jì)劃草案時(shí)，只能遵循一般強(qiáng)制批準(zhǔn)適用條件和最高院的指導(dǎo)文件。在地方政府和社會(huì)公共利益的壓力下，法院往往放松了對(duì)重整計(jì)劃草案審查的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在上市公司破產(chǎn)重整中出現(xiàn)了適用異化的情況。文章在對(duì)上市公司重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)適用條件及上市公司破產(chǎn)重整案件分析的基礎(chǔ)上，提出法院應(yīng)當(dāng)保持中立地位，審慎使用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)等建議。

上市公司破產(chǎn)重整；強(qiáng)制批準(zhǔn)；利益衡量

2006年發(fā)布、2007年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)法”)正式確立了破產(chǎn)重整制度，并獲得了高度評(píng)價(jià)。較為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹卣贫?，尤其是?qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度建立后，鄭百文公司重組中遇到的種種法律障礙與爭(zhēng)議在今后的企業(yè)重組中將不會(huì)再出現(xiàn)[1]。但是“破產(chǎn)法”規(guī)定的重整制度僅適用于一般企業(yè)，對(duì)于上市公司中可能出現(xiàn)的特殊問題沒有進(jìn)行規(guī)定，這導(dǎo)致了實(shí)踐中的適用難題。上市公司的破產(chǎn)重整往往涉及眾多利益主體，各種利益的相互協(xié)調(diào)難度非常大，當(dāng)事人請(qǐng)求法院進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)的需求很高，而法院在此過程承擔(dān)了很大的責(zé)任，也被迫走向了不中立的地位，從而使得強(qiáng)制批準(zhǔn)在上市公司破產(chǎn)重整中被濫用，遏制了破產(chǎn)重整效用的發(fā)揮。

一、上市公司破產(chǎn)重整與強(qiáng)制批準(zhǔn)

(一)破產(chǎn)重整與強(qiáng)制批準(zhǔn)

重整制度是指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又確有再建希望的企業(yè)，在法院主持下，由各方利害關(guān)系人協(xié)商通過或依法強(qiáng)制通過重整計(jì)劃，進(jìn)行企業(yè)的經(jīng)營(yíng)重組、債務(wù)清理等活動(dòng)，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)、獲得更生的法律制度[2]。而重整計(jì)劃需要法院的批準(zhǔn)。法院批準(zhǔn)有兩種情況：正常批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)。后者是在破產(chǎn)重整計(jì)劃未獲得全部表決組通過的情況下，法院仍然依照一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制批準(zhǔn)該計(jì)劃，這種批準(zhǔn)制度在美國(guó)被稱為“cram down”，意思是指強(qiáng)塞，形象地表示出反對(duì)者對(duì)于重整計(jì)劃的被動(dòng)性。

強(qiáng)制批準(zhǔn)制度有利于提高重整效率，促進(jìn)重整的實(shí)施。在法律規(guī)定的條件下，法院會(huì)在判斷債權(quán)人或者反對(duì)者已獲得充分保障的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)計(jì)劃草案，使其不受耽擱、順利推進(jìn)；同時(shí)這一制度節(jié)約了破產(chǎn)重整的時(shí)間，促使企業(yè)復(fù)興，以盡快實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償并減少破產(chǎn)程序的內(nèi)耗，提高資源利用效率。從某種程度上說，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人雙方都是有利的：公司進(jìn)行重整，使債權(quán)人可能獲得比清算程序更多的清償，并使債務(wù)人獲得了再生的希望。進(jìn)行破產(chǎn)重整的公司在表決通過重整計(jì)劃不成時(shí)，紛紛尋求強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，而這種傾向在上市公司表現(xiàn)得更為顯著。

(二)上市公司重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)

上市公司破產(chǎn)重整則是指上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整，以挽救上市公司自身的一種法律活動(dòng)，常常伴隨著重大資產(chǎn)重組、借殼上市等行為。根據(jù)“破產(chǎn)法”及相關(guān)規(guī)定，如重整計(jì)劃未能得到順利執(zhí)行而失敗，無論此時(shí)企業(yè)是否達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)(破產(chǎn)原因)，企業(yè)都將直接轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序而不再進(jìn)行企業(yè)挽救。因此如果破產(chǎn)重整不成功，上市公司將轉(zhuǎn)入清算程序。而上市公司涉及眾多利益群體，一旦破產(chǎn)清算很有可能引發(fā)眾多投資者的不滿，破產(chǎn)案件引發(fā)社會(huì)群體性事件的可能性在上市公司處將被放大。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)因?yàn)楣蓶|權(quán)益調(diào)整預(yù)案而產(chǎn)生沖突時(shí)，法院對(duì)于受理上市公司重整的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)慎重考慮。因?yàn)橐坏┥鲜泄局卣∞D(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，股東權(quán)益調(diào)整預(yù)案的矛盾點(diǎn)將被擴(kuò)大，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[3]。

因此，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度對(duì)于保護(hù)眾多中小投資者利益、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定有重大意義，相對(duì)于一般公司，上市公司破產(chǎn)重整更多地使用了這一制度。當(dāng)然這也是強(qiáng)制批準(zhǔn)在上市公司破產(chǎn)重整中適用時(shí)被詬病的原因之一。由于存在因上市公司的規(guī)模和影響而“破不得”“不能破”的認(rèn)識(shí)，幾乎沒有公開的資料顯示，上市公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃而被法院拒絕的案件[4]。目前我國(guó)上市公司破產(chǎn)重整還沒有以破產(chǎn)清算為結(jié)果的案例。

(三)上市公司適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的特殊性

我國(guó)上市制度相對(duì)來說比較嚴(yán)格，盡管近年來公司上市審批有所放松，但上市公司的“殼”資源依然非常寶貴。非上市公司可以使用殼資源間接上市，從而獲得資本市場(chǎng)融資和并購(gòu)的機(jī)會(huì)，推動(dòng)企業(yè)快速發(fā)展。而對(duì)于進(jìn)行破產(chǎn)重整之后的上市公司來說，其變成了零資產(chǎn)和零負(fù)債的凈殼公司，對(duì)潛在重組方非常有吸引力。因此，破產(chǎn)重整成功進(jìn)行將有力地提升上市公司的價(jià)值，相對(duì)于普通公司的重整，上市公司重整成功帶來的是公司價(jià)值和殼資源價(jià)值的雙重收獲。

我國(guó)破產(chǎn)法在規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)制度時(shí)，并沒有區(qū)分上市公司與普通公司，而是對(duì)所有公司規(guī)定了統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和條件。但是二者畢竟在價(jià)值取向和社會(huì)影響上不同，由此導(dǎo)致的實(shí)踐情況也不同。上市公司不僅受到“公司法”的規(guī)范，還要遵循“證券法”、證券交易所規(guī)則等規(guī)范證券交易行為的規(guī)范。由于上市公司存在眾多的公眾股東，法律更加注重其交易安全。因此，相較于普通公司，法律對(duì)上市公司提出了許多關(guān)于信息披露、公司治理規(guī)則、獨(dú)立董事設(shè)立和關(guān)聯(lián)交易等方面的要求，以保證廣大投資者的利益。此外，上市公司對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也比普通公司大得多。由此，除了要像普通公司那樣考慮債務(wù)人公司的存續(xù)利益和各方債權(quán)人的債權(quán)利益外，上市公司破產(chǎn)重整承擔(dān)了更多的社會(huì)利益和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任。

而在上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整過程中，由于其受到證券法律規(guī)范的調(diào)整，它比普通公司多了一項(xiàng)程序，即需要同時(shí)獲得證券監(jiān)管部門的行政許可和法院對(duì)重整計(jì)劃的認(rèn)可。上市公司破產(chǎn)重整通常會(huì)包括證券發(fā)行、重大資產(chǎn)業(yè)務(wù)重組、借殼上市等活動(dòng)，涉及信息披露、交易停牌乃至公司退市等多項(xiàng)監(jiān)管事項(xiàng)。因此，上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整“觸發(fā)”上述監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須首先獲得監(jiān)管部門的許可或批準(zhǔn)。如果法院已經(jīng)強(qiáng)制批準(zhǔn)上市公司的重整計(jì)劃草案，而這一計(jì)劃卻因監(jiān)管問題或許可問題實(shí)施不下去，如前所述，上市公司將轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。此時(shí)，強(qiáng)制批準(zhǔn)并無太大意義，法院的“強(qiáng)制”并不能對(duì)抗有關(guān)部門的“監(jiān)管”。因此，上市公司的破產(chǎn)重整比一般公司的破產(chǎn)重整更加復(fù)雜、有難度，法院也會(huì)承擔(dān)更大的壓力。

二、上市公司重整計(jì)劃獲得強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件

“破產(chǎn)法”未針對(duì)上市公司在破產(chǎn)重整部分的適用作出特殊規(guī)定，因此法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)上市公司重整適用的仍是一般的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件。不過最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高院”)于2012年發(fā)布了《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)要”)對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行了指引。

(一)上市公司重整計(jì)劃獲得強(qiáng)制批準(zhǔn)的一般條件

強(qiáng)制批準(zhǔn)制度經(jīng)學(xué)界討論多次，已經(jīng)形成了比較成熟的觀點(diǎn)。我國(guó)“破產(chǎn)法”第八十七條明確規(guī)定了法院在何種條件下可以行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。除了申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人或管理人等條件之外，法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)通常還需要對(duì)重整計(jì)劃做以下審查：

1．公司所提交的重整計(jì)劃草案中，普通債權(quán)所獲得的清償比例不得低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例。例外情況是，當(dāng)普通債權(quán)組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案，那么即使該草案中規(guī)定的普通債權(quán)比例低于其本能獲得的收益，該計(jì)劃草案仍可以通過。

2．重整計(jì)劃草案中對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整是公平、公正的，除非出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案。

3．重整中的每一個(gè)表決組的成員都應(yīng)當(dāng)被公平對(duì)待，并且該表決組成員所持有債權(quán)的清償順序不得違反法律的相關(guān)規(guī)定。不過學(xué)者對(duì)于此原則是適用同一表決組還是不同表決組有不同意見[5]。我國(guó)將公平對(duì)待原則適用于同一表決組的成員，確有縮小范圍之嫌。

4．對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)或法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)可以獲得就該特定財(cái)產(chǎn)的全額清償，該債權(quán)因未及時(shí)獲得清償而遭受的損失應(yīng)當(dāng)獲得公平補(bǔ)償，并且債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)不能受到實(shí)質(zhì)性損害。而且法律明確規(guī)定的勞動(dòng)債權(quán)和稅款請(qǐng)求權(quán)等具有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得全額清償。上述兩個(gè)條件的例外情況是，相應(yīng)的表決組通過了重整計(jì)劃草案，那么即使該草案中的安排不符合上述規(guī)定，仍然可以獲得通過。

5．債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案是之后進(jìn)行重整，促進(jìn)企業(yè)復(fù)興的依據(jù)，它更多的表現(xiàn)為商業(yè)計(jì)劃。上市公司破產(chǎn)重整計(jì)劃中涉及的大量商業(yè)內(nèi)容、對(duì)財(cái)務(wù)問題的解決等，司法機(jī)關(guān)不能也不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行判斷，而更多的應(yīng)該是法律上的判斷?？尚行允侵覆荒茉谂鷾?zhǔn)方案之后緊接著就有可能被清算，且計(jì)劃的內(nèi)容和保障措施的分析可論證是可靠的[6]。債務(wù)人可以向法院提供由專業(yè)人士出具的證明文件來佐證重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案的可行性，如財(cái)會(huì)人員或其他專家，以彌補(bǔ)法院商業(yè)判斷的缺失。

6．進(jìn)行上述五項(xiàng)條件判斷的前提是該重整計(jì)劃草案已經(jīng)獲得了部分表決組的表決通過。否則，將不存在強(qiáng)制批準(zhǔn)制度適用的空間。這種設(shè)計(jì)符合當(dāng)事人意思自治的理念：當(dāng)全部表決組都不同意重整計(jì)劃草案時(shí)，也側(cè)面說明了該草案的不合理性，法律應(yīng)當(dāng)尊重這種意思自治。只有在部分地方存在利益矛盾時(shí)，才有強(qiáng)制當(dāng)事人接受重整計(jì)劃草案的合理性。

前四項(xiàng)條件也被我國(guó)學(xué)者概括為債權(quán)人利益最大利益原則、公平對(duì)待原則、絕對(duì)優(yōu)先原則。盡管學(xué)者對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件提出了各種改進(jìn)[7]，但以上條件基本上保障了債權(quán)人利益，保證了重整計(jì)劃的公正性和非損害性。

(二)強(qiáng)制批準(zhǔn)上市公司重整計(jì)劃的特別條件

1．層層上報(bào)機(jī)制。自滄化重整案起，多數(shù)強(qiáng)制批準(zhǔn)案件都是按照滄化模式，先獲得最高人民法院批復(fù)后才強(qiáng)制批準(zhǔn)。2012年最高院發(fā)布的“紀(jì)要”指出，上市公司破產(chǎn)重整是較為敏感的案件，關(guān)涉公司員工和證券市場(chǎng)投資者等眾多利益代表的平衡，以及與地方政府和有關(guān)證券監(jiān)管部門的有機(jī)協(xié)調(diào)。因此法院在受理上市公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)前，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料逐級(jí)報(bào)送最高人民法院審查。由于法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中起著非常重要的作用，較低級(jí)別的法院承受不了這么大壓力，一般不敢也不愿自行決定強(qiáng)制批準(zhǔn)，而是層層上報(bào)，經(jīng)高級(jí)人民法院甚至最高人民法院決定后，再行受理和審理破產(chǎn)重整案件。這也表明，最高人民法院實(shí)際上掌握著上市公司重整計(jì)劃能否獲得強(qiáng)制批準(zhǔn)的決定權(quán)。

2．最高院與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制。對(duì)于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，處于破產(chǎn)重整程序的上市公司在法律適用上并沒有特殊性可言，他們的新股發(fā)行、定增等事項(xiàng)都是按照既有規(guī)定需要獲得許可或批準(zhǔn)的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要按照“公司法”“證券法”等對(duì)重大資產(chǎn)重組方、擬注入資產(chǎn)、出資人權(quán)益調(diào)整方案、發(fā)行程序等方面進(jìn)行審查。

2012年最高院發(fā)布的“紀(jì)要”規(guī)定了最高院與證監(jiān)會(huì)會(huì)商機(jī)制的具體程序，即最高院將重整案件有關(guān)材料以函送的方式交給證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)安排專門機(jī)構(gòu)，即并購(gòu)重組專家咨詢委員會(huì)對(duì)材料進(jìn)行研究。并購(gòu)重組專家咨詢委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照正常情況下上市公司并購(gòu)重組的審核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，以保證監(jiān)管法規(guī)的立法目的不落空，并出具專家咨詢意見。法院應(yīng)當(dāng)在參考專家咨詢意見的基礎(chǔ)上，作出是否批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的裁定。當(dāng)該意見明確重整計(jì)劃不符合相關(guān)監(jiān)管規(guī)定將不予批準(zhǔn)或許可時(shí)，債務(wù)人或管理人撤回重整計(jì)劃批準(zhǔn)的申請(qǐng)，待修改計(jì)劃草案中的相關(guān)事項(xiàng)后再行提請(qǐng)申請(qǐng)。此時(shí)該案件還可以再次進(jìn)入會(huì)商程序。若重整計(jì)劃符合相關(guān)規(guī)定并經(jīng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)后，上市公司便可以依據(jù)重整計(jì)劃草案安排和有關(guān)監(jiān)管規(guī)定履行相應(yīng)程序，實(shí)施重整計(jì)劃。

三、實(shí)踐中法院強(qiáng)制批準(zhǔn)上市公司重整計(jì)劃的問題

根據(jù)學(xué)者整理，截至2015年8月，我國(guó)有45家上市公司通過了破產(chǎn)重整程序，其中適用正常批準(zhǔn)制度的有33家，適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的有12家，二者分別占比73%和27%[8]。許多上市公司破產(chǎn)重整并申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)的案件，都表現(xiàn)出法院判決理由簡(jiǎn)單、重整計(jì)劃的經(jīng)營(yíng)方案簡(jiǎn)略的問題，呈現(xiàn)出“重整計(jì)劃必通過，防止轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算”的傾向。

(一)法院放松對(duì)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)條件的審查

*ST 寶碩(600155)、*ST 天頤(600703)、*ST 滄化等都是經(jīng)典的上市公司重整計(jì)劃申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)的案件，這里以筆者找到的最近一件上市公司申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)重整的案件為例。

*ST新億(600145)系在上海交易所上市的公司。由于經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致轉(zhuǎn)型失敗，公司于2015年11月7日被新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)中級(jí)人民法院裁定進(jìn)行重整。2015年12月9日，職工債權(quán)組表決通過了重整計(jì)劃草案。2015年12月10日，第二次債權(quán)人會(huì)議暨出資人組會(huì)議進(jìn)行表決，普通債權(quán)人組表決通過了重整計(jì)劃草案，而出資人組未通過。同月12日，出資人組再次表決后仍未通過。2015年12月11日，*ST新億向塔城中院申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。2015年12月31日，塔城地區(qū)中級(jí)人民法院向*ST新億送達(dá)(2015)塔中民破字第1-11號(hào)民事裁定書，裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

法院作出的裁定書中認(rèn)為：“1.經(jīng)過分組表決，職工債權(quán)組、普通債權(quán)組均已通過重整計(jì)劃草案；2.重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，且投資人在資本公積金轉(zhuǎn)增股票分配上做出了有利于出資人的承諾；3.重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條之規(guī)定；4.新億股份的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性?！笨梢钥闯觯摲莶枚ǚ浅：?jiǎn)略的列舉了“破產(chǎn)法”第八十七條的規(guī)定后，就批準(zhǔn)了重整計(jì)劃。裁定書沒有對(duì)表決組的分組合理性進(jìn)行審查，也沒有對(duì)重整方案為什么可行做出解釋和說明。至于出資人權(quán)益的調(diào)整方面，裁定書簡(jiǎn)單列舉了出資人權(quán)益調(diào)整方案，但對(duì)于此種方案對(duì)債權(quán)人、公司的影響如何未做審查。法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)程序中發(fā)揮了極大的自由裁量權(quán)，并且沒有任何說明，不禁讓人質(zhì)疑其合理性。與此類似的還有*ST錦化(000818)、*ST帝賢B(200160)的破產(chǎn)重整案。

(二)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案非常簡(jiǎn)略

根據(jù)筆者收集到的上市公司重整計(jì)劃草案，*ST廣夏(000557)重整計(jì)劃中債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案包括剝離資產(chǎn)、引入重組方、重組方受讓股份、重組方注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)四個(gè)方面，且篇幅不到1頁(yè)，經(jīng)營(yíng)方案幾乎完全依靠重組方注入經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)及其后續(xù)經(jīng)營(yíng)，如果重組方實(shí)力不足或者未完成后續(xù)承諾，該經(jīng)營(yíng)方案將完全喪失意義。S*ST光明(000587)也存在類似的情況，其重整計(jì)劃中的經(jīng)營(yíng)方案包括剝離債務(wù)人現(xiàn)有全部資產(chǎn)、引入重組方、重組方注入資產(chǎn)三個(gè)方面，并且其重整計(jì)劃中并未披露重組方是誰，為重整計(jì)劃的執(zhí)行埋下隱患。*ST錦化的經(jīng)營(yíng)方案相對(duì)詳細(xì)，包括加強(qiáng)內(nèi)部控制、提高管理水平，合理配置資源、增加盈利能力，增加生產(chǎn)資金的投入、提高經(jīng)營(yíng)能力三個(gè)方面[9]?？偟目磥恚鲜泄局卣?jì)劃的經(jīng)營(yíng)方案都非常簡(jiǎn)略，法院對(duì)經(jīng)營(yíng)方案的可行性判斷根本沒有足夠的材料和依據(jù)，更不會(huì)進(jìn)入到商業(yè)判斷還是法律判斷的步驟。

(三)二次表決形式化嚴(yán)重

在上市公司破產(chǎn)重整中，重整計(jì)劃草案在債權(quán)人組第一次表決時(shí)未獲通過，但在沒有二次表決的情況下，申請(qǐng)人就向法院申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)該計(jì)劃草案。有的債權(quán)人組表決一次未通過重整計(jì)劃后，未表決第二次就申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，例如*ST帝賢B；有的債權(quán)人雖然表決了第二次，但管理人既沒有組織債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，也沒有對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行任何修改和調(diào)整就進(jìn)行了表決，例如*ST錦化和*ST新億。這種典型的形式主義導(dǎo)致重整計(jì)劃草案一經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)事人就無法再對(duì)自己的合法權(quán)益主張救濟(jì)?！捌飘a(chǎn)法”規(guī)定，如果重整計(jì)劃未經(jīng)某一表決組的表決通過，那么債務(wù)人或管理人“可以”與該表決組協(xié)商后再舉行表決，這種非強(qiáng)制性的規(guī)范導(dǎo)致二次表決淪為形式上的要求。如*ST新億在出資人表決組未通過重整計(jì)劃草案的情況下，次日就向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制批準(zhǔn)，盡管第三天該組再次進(jìn)行了表決，結(jié)果仍是未通過。由此，該過程滿足了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的形式要求。雖然法律沒有強(qiáng)行規(guī)定二次表決，但其具有程序正義的重要價(jià)值。為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，防止法院濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，應(yīng)當(dāng)規(guī)定表決組未通過重整草案時(shí)，必須進(jìn)行協(xié)商后的二次表決，并鼓勵(lì)債務(wù)人、管理人與表決組進(jìn)行充分的協(xié)商和溝通，最大程度尊重當(dāng)事人的意思自治。

四、強(qiáng)制批準(zhǔn)適用異化的原因及對(duì)策

(一)強(qiáng)制批準(zhǔn)在上市公司實(shí)踐中異化的原因

強(qiáng)制批準(zhǔn)在上市公司破產(chǎn)重整中表現(xiàn)出濫用和簡(jiǎn)化的取向，是眾多原因造成的。與一般公司破產(chǎn)相比，上市公司被寄予了更多的社會(huì)責(zé)任和投資者利益。當(dāng)重整計(jì)劃草案提交時(shí)，除債權(quán)人和被調(diào)整權(quán)益的出資人外，其他所有關(guān)涉主體都希望上市公司能夠經(jīng)過破產(chǎn)重整成功復(fù)興。重整制度的設(shè)立之初就是基于保護(hù)社會(huì)利益的考慮，其本身就是債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡的結(jié)果，而在強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中再次從社會(huì)利益保護(hù)的角度出發(fā)，將使得債權(quán)人利益進(jìn)一步壓縮，因?yàn)樵谏鐣?huì)利益面前，任何表決組的利益都是不足以與之相比的。強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度性基礎(chǔ)就會(huì)徹底喪失，濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度將難以避免。上市公司自救是符合破產(chǎn)重整本意的，但也導(dǎo)致了對(duì)其破產(chǎn)重整審查的放松，使得很多本應(yīng)破產(chǎn)清算的案件在外界作用下繼續(xù)艱難地進(jìn)行重整。而這種外界作用主要就表現(xiàn)在地方政府對(duì)法院的干涉。

債務(wù)人的破產(chǎn)對(duì)企業(yè)所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定會(huì)有一定的影響，地方政府對(duì)于上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整以實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興，抱有的是積極態(tài)度。對(duì)于地方政府來說，地方上有多少上市公司，就在一定程度上代表了地方上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，上市公司破產(chǎn)重整時(shí)，地方政府首先坐不住了：破產(chǎn)重整中的上市公司管理人往往是地方政府的主要領(lǐng)導(dǎo)或官員，法定程序選出的真正的管理人則被排出在外[10]。無論是什么性質(zhì)的公司，只要是上市公司，地方政府都會(huì)予以更多的關(guān)注和幫扶機(jī)制，以挽救企業(yè)進(jìn)而防止地方經(jīng)濟(jì)受到不利影響。在這種情況下，法院對(duì)重整方案的強(qiáng)制批準(zhǔn)成為上市公司保殼的程序。

如此一來，法院在破產(chǎn)重整的批準(zhǔn)程序中也難以保持中立地位。我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境下，地方政府出于地方利益保護(hù)之目的而濫用行政權(quán)力干預(yù)司法，強(qiáng)迫法院強(qiáng)制批準(zhǔn)一些本無可行性或不利于債權(quán)人的重整計(jì)劃草案[11]。法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力就被地方政府挾持，保護(hù)了債務(wù)人上市公司的利益，而損害了債權(quán)人的利益，這顯然使法院以及強(qiáng)制批準(zhǔn)制度失去了公正性。

此外，法官的專業(yè)素養(yǎng)也是重要影響因素之一。破產(chǎn)案件的審理要求專業(yè)化、經(jīng)驗(yàn)多，因此當(dāng)法官缺乏相關(guān)案件所涉專業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，往往很難準(zhǔn)確判斷公司所處狀態(tài)和強(qiáng)制批準(zhǔn)適用的必要性，判決的準(zhǔn)確度就會(huì)大大下降。法官不僅應(yīng)當(dāng)精通重整法律的運(yùn)作過程，而且應(yīng)當(dāng)具有一定的經(jīng)營(yíng)判斷能力，這樣才能提高重整的成功率。在法國(guó)，破產(chǎn)重整案件由商法院審理，法官都是既有商業(yè)經(jīng)營(yíng)又熟悉有關(guān)法律的工商業(yè)者[12]。不過隨著專門的破產(chǎn)法庭建立，這一情況將有所改善。

(二)上市公司適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的完善措施

1. 改變上市公司“破不得”的觀念。上市公司“破不得”的觀念是長(zhǎng)期以來地方經(jīng)濟(jì)對(duì)上市公司過于依賴、上市門檻高、無相應(yīng)的退市制度等多種原因造成的結(jié)果。而隨著新三板的建立和完善，上市公司的殼資源價(jià)值將進(jìn)一步降低，上市公司強(qiáng)行進(jìn)行重整以保存殼價(jià)值的需求也大大減少。并且隨著證券法律法規(guī)的完善，對(duì)投資者的保護(hù)不再僅僅依靠于上市公司的存續(xù)，而是在有效制度的保障下，投資者依然可以從上市公司的清算、退市等行為中獲得應(yīng)有的保障。由此，上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整將是建立在對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益考量的基礎(chǔ)上，作出的最優(yōu)選擇，而不是被各種因素干擾的無奈之舉。重整計(jì)劃無法獲得通過時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照“破產(chǎn)法”的規(guī)定，對(duì)上市公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2016年最高院發(fā)布的十起關(guān)于依法審理破產(chǎn)案件、推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革典型案例中的浙江玻璃股份有限公司及其關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)案就表現(xiàn)出這一思想。浙江玻璃并不是在上海證券交易所或深圳證券交易所上市的公司，而是2001年在香港聯(lián)合交易所上市的。由于經(jīng)營(yíng)不善、盲目投資、高成本融資等原因，2012年浙江省紹興中院裁定公司啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。2013年3月10日，第三次債權(quán)人會(huì)議上，重整計(jì)劃草案未獲得普通債權(quán)組的表決通過。同月25日，紹興中院裁定公司轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。盡管浙江玻璃屬于在聯(lián)交所上市的公司，但其作為一個(gè)上市公司最終轉(zhuǎn)入了破產(chǎn)清算程序的過程值得我們學(xué)習(xí)和反思。上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整并不意味著其重整計(jì)劃必然獲得批準(zhǔn)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)將上市公司轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。法院在本案中尊重了當(dāng)事人的意思自治，并未采取強(qiáng)制批準(zhǔn)程序，最終使得大部分職工保持了穩(wěn)定的工作和經(jīng)濟(jì)收入，維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

2. 確保法院中立地位，審慎適用強(qiáng)制批準(zhǔn)。我國(guó)“破產(chǎn)法”的設(shè)計(jì)使得法院在重整程序中扮演著主導(dǎo)者的角色。正如斯克爾教授所說，盡管法庭不適合做任何商業(yè)判斷，但在破產(chǎn)程序中，他們還是有一個(gè)重要角色可以扮演。司法系統(tǒng)最適合去發(fā)現(xiàn)那些帶有不正當(dāng)目的行為，而現(xiàn)在的破產(chǎn)法典也正是按照這個(gè)功能來塑造法庭的角色。法院在破產(chǎn)重整程序中起著非常重要的作用，這一程序從開始到結(jié)束都離不開法院的指導(dǎo)、判斷和裁定[13]。法院享有的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)對(duì)于重整計(jì)劃的進(jìn)行、各方利益主體的制約等有重大意義，因此，完善強(qiáng)制批準(zhǔn)制度適用首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是法院的作用。

理想狀態(tài)下，法院對(duì)破產(chǎn)重整案件是保持中立的，地方政府應(yīng)當(dāng)從力所能及的范圍內(nèi)為案件提供必要的支持，如尋找合適的資產(chǎn)重組方、安穩(wěn)中小投資者的情緒、保障重整計(jì)劃的有效執(zhí)行等。然而行政手段具有多樣性和高效率的特征，在與社會(huì)利益密切相關(guān)的重整案件中，少不了行政權(quán)的干預(yù)。美國(guó)汽車業(yè)上最大的破產(chǎn)案——通用汽車公司重整案就是在美國(guó)政府的鼎力支持下才成功進(jìn)行的。

因此，法院在決定是否強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)樹立正確的價(jià)值取向，不能讓社會(huì)利益侵蝕了個(gè)案利益。最高院《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》指出，破產(chǎn)重整有利于各方利益主體實(shí)現(xiàn)共贏，如債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、職工、關(guān)聯(lián)企業(yè)等，同時(shí)可以促進(jìn)就業(yè)、優(yōu)化資源配置、減少企業(yè)破產(chǎn)給社會(huì)帶來的不利影響。但這種關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化為代表的社會(huì)利益是“破產(chǎn)法”的立法思想和趨勢(shì)，這種社會(huì)本位不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。破產(chǎn)重整的設(shè)立是出于挽救債務(wù)人能夠獲得比清算更大利益的考慮，但它不能違反整個(gè)破產(chǎn)法的理念，即保障債權(quán)人的利益得到實(shí)現(xiàn)，而不能以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)挽救債務(wù)人。法院在進(jìn)行個(gè)案判斷時(shí)，考慮的應(yīng)當(dāng)是案件主體的利益有沒有受到保護(hù)。當(dāng)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)只是為了追求重整程序的推進(jìn)而忽視了各表決組所代表的債權(quán)人的利益及補(bǔ)償時(shí)，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃就不具有妥當(dāng)性[14]。具體到破產(chǎn)重整案件中，就體現(xiàn)為債權(quán)人的利益有沒有受到公平公正的對(duì)待，重整計(jì)劃草案是否做到了程序上和實(shí)體上的合法等前述的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件。

法院應(yīng)當(dāng)審慎使用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。根據(jù)美國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)，強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則只在極少的重整案件中被使用，其更多地被用作事先威脅的手段，因?yàn)闀r(shí)間對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可能影響巨大，如果投票組拖延重整，最后還在“強(qiáng)裁規(guī)則”下接受重整計(jì)劃，反而得不償失[8]。2015年12月《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》指出，當(dāng)公司的重整計(jì)劃未涉及營(yíng)業(yè)整合或資產(chǎn)重組，或該部分明顯不具有可執(zhí)行性時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)慎重批準(zhǔn)這種重整計(jì)劃。為了促進(jìn)重整成功，法律規(guī)定了較為寬松的適用強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，但法院在適用時(shí)不能也適用寬松的進(jìn)入門檻。最高院在發(fā)布“深中華破產(chǎn)重整案”時(shí)，就指出該案件的最大意義在于法院是在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)力的。最高院明確，上市公司重整計(jì)劃草案未獲批準(zhǔn)或重整計(jì)劃執(zhí)行不能的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)宣告上市公司破產(chǎn)清算，以樹立正確的導(dǎo)向，避免資本市場(chǎng)對(duì)可能重整的上市公司進(jìn)行惡意炒作[15]。

3. 完善上市公司信息披露規(guī)則。在確保法院審慎行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)重視對(duì)重整計(jì)劃的實(shí)施監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管改革始終朝著加強(qiáng)信息披露的方向發(fā)展，上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整也不例外。正如前文所述，我國(guó)建立了一般企業(yè)的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度和一般上市公司的信息披露制度，但是對(duì)于上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整時(shí)沒有特別規(guī)定予以適用。2012年最高院發(fā)布的“紀(jì)要”也僅要求由管理人履行原上市公司董事、高管承擔(dān)的信息披露義務(wù)，遵循一般上市公司披露規(guī)則。上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整時(shí)的信息披露應(yīng)當(dāng)包括兩方面，一方面是重整計(jì)劃草案批準(zhǔn)前，參與表決的債權(quán)人等利益主體應(yīng)當(dāng)獲得充分信息，作為他們進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的參考。美國(guó)破產(chǎn)法第1125條(b)款規(guī)定，在本法下的案件啟動(dòng)后，不得就所持的債權(quán)或股權(quán)向債權(quán)人或股東征集對(duì)重整計(jì)劃的支持意見或反對(duì)意見，除非在進(jìn)行該征集之時(shí)或之前，向其提供了重整計(jì)劃或重整計(jì)劃的內(nèi)容概要，以及法院在經(jīng)通知及聽審后認(rèn)定包含充分信息并予以批準(zhǔn)的書面信息披露聲明[16]。另一方面是重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)后，其實(shí)施和執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露，如預(yù)計(jì)執(zhí)行時(shí)間、各個(gè)重大事項(xiàng)安排節(jié)點(diǎn)及完成情況等，使計(jì)劃執(zhí)行得到廣泛的、有效的監(jiān)督。這一考慮與我國(guó)司法實(shí)踐中如何判斷上市公司破產(chǎn)重整是否執(zhí)行完畢的問題有關(guān)，實(shí)踐中，上市公司將債務(wù)重組與資產(chǎn)重組分開進(jìn)行，出現(xiàn)了債務(wù)重組完成法院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，公司的資產(chǎn)重組長(zhǎng)期得不到實(shí)現(xiàn)，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益的情況[17]。上市公司破產(chǎn)重整不僅要實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償，還應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的復(fù)興，特別是對(duì)再生型重整來說，上市公司資產(chǎn)重組完成，具備繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力后，才是真正意義上的擺脫財(cái)務(wù)困境，實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興。然而這種判斷在我國(guó)司法體系下無法由法院完成，而是需要由管理人、債務(wù)人、債權(quán)人等進(jìn)行隨時(shí)的監(jiān)督，這也就必然要求信息披露制度的建立。目前上市公司進(jìn)行破產(chǎn)重整雖然進(jìn)行了信息披露，但在內(nèi)容和頻率上遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到監(jiān)督其重整計(jì)劃實(shí)施的效果，有待進(jìn)一步完善。

[1]王欣新,徐陽(yáng)光.破產(chǎn)重整立法若干問題研究[J].政治與法律,2007(1):89-93.

[2]王欣新,徐陽(yáng)光.上市公司重整法律制度研究[J].法學(xué)雜志,2007,28(3):65-70.

[3]聞長(zhǎng)智,李力.對(duì)上市公司破產(chǎn)重整程序中股東權(quán)益調(diào)整的思考[J].中國(guó)審判,2010(6):100-103.

[4]鄒海林.法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的不確定性[J].法律適用,2012(11):24-29.

[5]王欣新.重整制度理論與實(shí)務(wù)新論[J].法律適用,2012(11):10-19.

[6]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:375-376.

[7]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦,史蒂夫·H·尼克勒斯,詹姆斯·J·懷特.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:758-759.

[8]齊礪杰.破產(chǎn)重整制度的比較研究——英美視野與中國(guó)圖景[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2016:134-263.

[9]錦化化工集團(tuán)氯堿股份有限公司重整計(jì)劃[EB/OL].(2010-07-30)[2017-06-27].http://disclosure.szse.cn/finalpage/2010-08-03/58251701.PDF.

[10]張亞楠.完善我國(guó)破產(chǎn)保護(hù)制度的若干思考[J].政治與法律,2015(2):9-20.

[11]蔣國(guó)艷.論我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其完善[J].學(xué)術(shù)論壇,2012,35(10):195-199.

[12]陳英.破產(chǎn)重整中的利益分析與制度構(gòu)造——以利益主體為視角[M].山東:山東大學(xué)出版社,2013:149-150.

[13]劉敏,池偉宏.法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃實(shí)務(wù)問題研究[J].法律適用,2011(10):81-89.

[14]鄒海林.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與破產(chǎn)重整制度的適用[J].法律適用,2017(3):57-66.

[15]宋曉明,張勇健,趙柯.《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用[J].人民司法,2013(1):22-24.

[16]美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì).美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告[M].何歡,韓長(zhǎng)印，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016:276-277.

[17]丁燕.上市公司重整計(jì)劃執(zhí)行制度的完善——基于我國(guó)上市公司的樣本分析[J].政治與法律,2014(9):142-151.

10.3969/j.issn.1672-9846.2017.03.005

D922.291;F271.4

A

1672-9846(2017)03-0025-07

2017-09-01

王靜嫻(1995-)，女，河南駐馬店人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生，主要從事民商法研究。