李逢路

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

20世紀(jì)中后期，以英國為代表的西方國家經(jīng)歷了訴訟危機(jī)，隨之，在民事訴訟范疇拉開了接近正義運(yùn)動(dòng)的帷幕。這場運(yùn)動(dòng)的主要目的是為了提高民事訴訟審理案件的辦事效率，讓每一公民可以便捷高效地行使自己的訴權(quán)，真正做到司法為民。英國、美國和德國這些西方國家都是在經(jīng)歷了訴訟程序繁雜、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)過重、案件久拖不決等一系列問題所引起公眾對司法的不信任之后，才對國家司法進(jìn)行相應(yīng)的探索與改革[1]。

英國民事訴訟改革主要是頒布全國統(tǒng)一適用的《民事訴訟法規(guī)(1998)》以及增強(qiáng)法院在民事訴訟過程中的干預(yù)程度。美國民事訴訟改革中最大成果就是替代性解決糾紛機(jī)制(ADR)以及公益訴訟的提出。這兩個(gè)概念很好地解決了民事訴訟中久拖不決以及由于主體不適格所引起的無法受理的案件情況。德國在民事訴訟領(lǐng)域的改革最重要的是1976年和2001年對《德國民事訴訟法》的修改，主要目標(biāo)是簡化民事訴訟程序、提倡和解、充分尊重雙方當(dāng)事人意思自治[2]。

縱觀西方國家在這場運(yùn)動(dòng)中各國對內(nèi)的民事訴訟領(lǐng)域進(jìn)行的改革，主要的目的就是簡化民事訴訟程序，提供多種有效途徑讓民眾接近司法，讓每一位公民的司法權(quán)利得到保障。中國作為這場運(yùn)動(dòng)中的一份子，不可避免地會受到它的影響。在立法中主要表現(xiàn)為公益訴訟的提出、增加人民調(diào)解制度、增設(shè)小額訴訟程序、人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)以及擴(kuò)張檢察監(jiān)督權(quán)的范圍和檢察建議的提出。從2012年新《民事訴訟法》來看，是希望將檢察監(jiān)督制度由之前對審判程序的監(jiān)督擴(kuò)展為對審判程序以及審判程序以外的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督。

一、民事檢察監(jiān)督的修法簡析

最早在談及民事訴訟的目的時(shí)，學(xué)者們通常認(rèn)為民事訴訟只是一種手段，一種依附于民法的產(chǎn)物，一種純技術(shù)性的規(guī)范。它的存在主要是為了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)實(shí)體法中的權(quán)利與義務(wù)。這種對民事訴訟法的狹隘認(rèn)知模式被打破，其功勞應(yīng)該歸功于早期法學(xué)家，他們讓民事訴訟法作為一種獨(dú)立的法律學(xué)科被大家認(rèn)識。在隨后的發(fā)展之中，民事訴訟目的從單純的要維護(hù)法的安定性和法的和平慢慢發(fā)展為不僅要維護(hù)法的安定性而且要通過民事訴訟來實(shí)現(xiàn)權(quán)利請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。正如施泰因所說，“從其目的上來看，民事訴訟是……這樣的(國家)行為，即它應(yīng)當(dāng)是為了一個(gè)法律主體的利益而(主要)通過裁判私權(quán)且以強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)私權(quán)來保護(hù)私法秩序?！盵3]

二、民事檢查監(jiān)督的立法修改

1.新修《民事訴訟法》第14條，擴(kuò)大了檢察院對民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督力度。

在2012年《民事訴訟法》中將人民檢察院的監(jiān)督對象擴(kuò)大至“民事訴訟”。不難發(fā)現(xiàn)此次的修改大大增大了檢察院對于民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督范圍，不再限于單獨(dú)的民事再審程序之中，而是滲透至整個(gè)民事訴訟行為，其中包括從案件受理到案件判決再到審判監(jiān)督甚至執(zhí)行過程的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。

2.2010年《民事訴訟法》第208條增加了民事檢察建議為民事檢察制度的手段之一，其修改之處具體為以下三點(diǎn)：

(1)針對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴的規(guī)定，除了保持原先情形之外又增加了“調(diào)解書損害國家利益、社會利益的”。

(2)符合提出抗訴條件的案件，法律賦予了抗訴主體又一選擇——“檢察建議”新增這一新民事檢察監(jiān)督方式，其目的是讓民事訴訟可最大程度為民所用。

(3)增加了“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！弊鳛榈?08的第二款內(nèi)容。

3.新《民事訴訟法》209條增加了當(dāng)事人的申請檢察監(jiān)督的權(quán)利。

2012年新《民事訴訟法》明確了當(dāng)事人在有209條規(guī)定情形之一時(shí)，可以向人民檢察院申請抗訴或者檢察建議的權(quán)利，提高了當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)后期的參與度，更好的保證了民事裁、判決的公信力。

4.新《民事訴訟法》210條增加了檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)。

2012年新《民事訴訟法》規(guī)定，“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”此項(xiàng)權(quán)力的提出，使檢察院可以充分把握案件，從而保證決定的正確性。

三、民事檢察監(jiān)督修改之目的分析

2012年新《民事訴訟法》在法律層面上賦予了人民檢察院對于民事訴訟活動(dòng)更廣的監(jiān)督職責(zé)，從宏觀上來講是希望民事檢察監(jiān)督制度可以實(shí)現(xiàn)以下目的：

(一)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

民事訴訟法最早出現(xiàn)的起因是國家為了防止當(dāng)事人之間的私力救濟(jì)，用法律規(guī)范強(qiáng)制公權(quán)力對當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?？v觀我國民事訴訟法的發(fā)展歷程和世界各國對其改革的總趨勢，可以總結(jié)出一個(gè)規(guī)律——民事訴訟法的發(fā)展向著“程序逐漸簡化，門檻逐漸降低，制度逐漸多元”的方向進(jìn)行著，目的就是為了讓民事訴訟更加接近民眾，保證公民的合法權(quán)益不受非法侵害?！睹袷略V訟法》規(guī)定檢察監(jiān)督就是要控權(quán)，控權(quán)之下最有利的結(jié)果就是訴訟當(dāng)事人通過辯論原則、舉證推動(dòng)法官對事實(shí)真相的了解，從而依法合理地保護(hù)自己的權(quán)益。

首先，新《民事訴訟法》擴(kuò)大了人民檢察院的監(jiān)督范圍，不僅僅局限于審判活動(dòng)，而是擴(kuò)大到整個(gè)民事訴訟當(dāng)中來，標(biāo)志著從當(dāng)事人向人民法院起訴的那一刻起，到執(zhí)行完畢都有檢察監(jiān)督的身影相隨[4]，使審判人員違法行為得到有效監(jiān)管，建立健康的司法環(huán)境，保障當(dāng)事人充分行使自己的權(quán)利。再者，新增檢察建議，使得我國民事檢察監(jiān)督趨向多元化的發(fā)展，多種監(jiān)督方式并行，不僅可以增大對法院裁決、判決正當(dāng)性，而且也為當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)裁判、判決有誤的情況下，增加了一種救濟(jì)途徑與手段，也是對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。最后，新增人民檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)，使其變成了民事訴訟程序里真正的參與者。通過調(diào)查核實(shí)后更加準(zhǔn)確地掌握案件的真實(shí)情況，避免了當(dāng)事人回避不利于自己的陳述而導(dǎo)致的對案件的片面了解。在此基礎(chǔ)上對案件審理過程進(jìn)行監(jiān)督，其結(jié)果更加具有公信力，保證結(jié)果的公正也是對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的形式之一。

(二)維護(hù)公共利益

雖然民事訴訟法所調(diào)整的法律關(guān)系是民法上平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但是，人民法院依據(jù)我國《民事訴訟法》所作出的判決對任何公民都是具有指導(dǎo)作用和警告作用的。法院做出的終局裁、判對公民的約束是法律維護(hù)公共利益在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的最直觀的表現(xiàn)，它指引著公民的日常行為規(guī)范。2012年新《民事訴訟法》中擴(kuò)大檢察監(jiān)督的監(jiān)督范圍，增加檢察監(jiān)督的方式方法，以及賦予當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的權(quán)利，其目的是希望通過對民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督，以保證最終結(jié)果的正確性，因?yàn)橹挥刑岣吡嗣袷聦徟薪Y(jié)果的正確率。才能有效地維護(hù)我國的公共利益不受損害[5]。

法律的修改通常目的是為了更好地適應(yīng)社會現(xiàn)象的變化，民事訴訟法也不例外。近年來，涉及環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者維權(quán)、食品安全、國土資源流失的案件日益增多，公民置身于此類公益訴訟領(lǐng)域的情形也日漸頻繁。但是在新《民事訴訟法》修改以前，由于無法突破起訴原告必須是適格當(dāng)事人，導(dǎo)致此類涉及公共利益以及國土資源流失的案件訴訟無門，很大程度上造成了公共利益損害，國土資源大量流失。2012年新《民事訴訟法》明確了公益訴訟制度，使得以前因當(dāng)事人不適合受到阻礙的公益類案件得以順利進(jìn)行，與之相對應(yīng)民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容也包含了損害國家和社會利益兩項(xiàng)內(nèi)容。這也是民事訴訟法內(nèi)容統(tǒng)一的必然要求。

(三)維護(hù)司法正義

《民事訴訟法》為民事裁決的正當(dāng)性提供法律保障，所以它的規(guī)范性決定著司法裁決的可信度。維護(hù)司法秩序和保證司法正義無可置疑的是訴訟的任務(wù)，訴訟的結(jié)果會從國家的權(quán)威以及公民的服從中得到認(rèn)證。這就要求法律擺明對國家侵犯自由或財(cái)產(chǎn)這種行為的態(tài)度，因?yàn)榉墒俏ㄒ豢梢砸种七@種侵犯的手段。如果對于這種侵犯，訴訟法給予肯定，不難想象國家所有侵犯公民權(quán)利的行為都可以解釋為國家的權(quán)威，那么公民在訴訟中不論遭到何種公權(quán)力的侵害，都會被認(rèn)為合法。在民事訴訟領(lǐng)域也就沒有秩序以及公正可言。所以這次對檢察監(jiān)督制度的修改正是為了規(guī)范權(quán)力行為以維護(hù)國家權(quán)威以及司法正義。

首先，檢察監(jiān)督范圍的擴(kuò)大使整個(gè)訴訟趨于透明化，人民檢察院全過程的監(jiān)督有利于避免法院審判人員和當(dāng)事人產(chǎn)生不正當(dāng)利益關(guān)系，保證法官絕對中立。其次，實(shí)體正義強(qiáng)調(diào)的是最終裁判結(jié)果的正確性，民事訴訟在檢察監(jiān)督下很大程度上達(dá)到了陽光作業(yè)的要求，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)改正，程序正義必然導(dǎo)致實(shí)體正義。

(四)締造法的和平

民事訴訟活動(dòng)中多見私權(quán)利之間的利益抗衡，國家公權(quán)力在之中扮演的角色是以服務(wù)性和幫助性為前提的保障，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等的得以保護(hù)。因此，雙方當(dāng)事人想盡辦法使法官成為己方統(tǒng)一戰(zhàn)線的一員，為自己的利益保駕護(hù)航，導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判數(shù)量逐漸增多，造成公民對法律的質(zhì)疑，破壞法的和平。2012年新《民事訴訟法》從宏觀上擴(kuò)大了人民檢察院對民事訴訟的監(jiān)督力度，從源頭上杜絕民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的違法行為，嚴(yán)格履行民事檢察監(jiān)督權(quán)，大大增加公民對民事訴訟裁判的服從，從根本上保護(hù)法的和平與安定[6]。

四、民事檢察監(jiān)督的適用選擇

2012新《民事訴訟法》雖然已經(jīng)全面擴(kuò)展民事檢察監(jiān)督的范圍，但我們也不能草率地不加思量地認(rèn)為檢察監(jiān)督就應(yīng)該對民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的所有程序以及內(nèi)容進(jìn)行一把抓，沒有重點(diǎn)、沒有策略地進(jìn)行監(jiān)督[7]。這樣顯然是不科學(xué)的，筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督的進(jìn)行還是要講究策略的，應(yīng)該有選擇地對一些程序進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督，對不同程序使用不同的策略進(jìn)行監(jiān)督，這樣才有可能將民事檢察監(jiān)督制度的作用發(fā)揮到極致。具體實(shí)施策略如下：

(一)民事檢察監(jiān)督側(cè)重應(yīng)放在與國家利益、社會公共利益有關(guān)的程序

《民事訴訟法》歸根結(jié)底是屬于私法領(lǐng)域，主要解決的糾紛還是以當(dāng)事人之間的民事糾紛為主。國家在該法律關(guān)系之中只是起幫助性的積極保護(hù)作用，確保雙方當(dāng)事人地位平等，對于一般的民事訴訟案件不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過分的干預(yù)[6]。原因有以下幾點(diǎn)：

首先，2012年新《民事訴訟法》第55條明確了公益訴訟。這類案件的主要特點(diǎn)是影響范圍廣，受害主體不特定，正是因?yàn)檫@樣，法律才突破當(dāng)事人適格這一條件賦予有關(guān)機(jī)關(guān)、社會組織作為案件的原告進(jìn)行訴訟。這已經(jīng)超越了一般民事訴訟案件所涉及的主體利益，所以國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對此類案件的監(jiān)督，利用國家權(quán)力保障不特定多數(shù)人的利益。

其次，《民事訴訟法》現(xiàn)有的程序除了一般民事審判程序之外還包含簡易程序、特別程序、督促程序、執(zhí)行程序。①關(guān)于適用簡易程序的案件大多是當(dāng)事人協(xié)商選用的，而且案情簡單雙方當(dāng)事人不存在較大的爭議。更重要的是《民事訴訟法司法解釋三》第258條第2款已經(jīng)明確規(guī)定了簡易程序轉(zhuǎn)到普通程序的具體方法及期限。這條規(guī)定表明法律已經(jīng)將簡易程序的監(jiān)督劃為了法院的內(nèi)部監(jiān)督。當(dāng)案件轉(zhuǎn)換之后，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，理所應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院檢察監(jiān)督，所以對于簡易程序沒有必要再進(jìn)行重復(fù)監(jiān)督。②特別程序中包含六大類型，在這六類案件之中絕大部分還是一般民事訴訟案件。只有申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和選民資格案件是真正義上的特別程序，前者實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人雙方經(jīng)過和解達(dá)成協(xié)議，經(jīng)法院確認(rèn)之后使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力，糾紛得以解決。若法院確認(rèn)協(xié)議無效，那雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商達(dá)成一致，或另行起訴。所以不論法院是否確認(rèn)協(xié)議有效，當(dāng)事人都不會存在任何意義，根本不需要檢察監(jiān)督的介入。后者所涉及的不單單是民事訴訟領(lǐng)域的問題，更是政治權(quán)利的保障，所以也不是僅民事檢察監(jiān)督就能夠完成的任務(wù)。③督促程序又稱支付令程序，人民法院經(jīng)債權(quán)人申請向債務(wù)人發(fā)出支付令，會出現(xiàn)兩種結(jié)果，一是債務(wù)人法定期間內(nèi)無異議則支付令生效：二是債務(wù)人法定期間內(nèi)提出異議，則支付令失效轉(zhuǎn)入普通程序，因此，對其進(jìn)行檢察監(jiān)督實(shí)在沒有必要。④執(zhí)行程序?！睹袷略V訟法司法解釋三》第304條到311條對于當(dāng)事人針對執(zhí)行程序的救濟(jì)手段是申請執(zhí)行異議之訴，該訴適用普通程序。如此，法律已經(jīng)為當(dāng)事人提供了相應(yīng)救濟(jì)方法，那么檢察監(jiān)督的最終還是回歸到對普通程序的監(jiān)督當(dāng)中。

(二)民事檢察監(jiān)督重點(diǎn)仍以事后監(jiān)督為主[7]

我國《憲法》第125條明確規(guī)定人民法院依法享有獨(dú)立審判權(quán)。我們可以做一個(gè)大膽假設(shè)，案件由開始到法院最終判決，期間會經(jīng)歷許多個(gè)小環(huán)節(jié)，例如，申請回避、申請財(cái)產(chǎn)保全、訴訟中止等。如果針對每個(gè)環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督都進(jìn)行全面干預(yù)，那么民事訴訟有極大可能性被它分割的七零八碎，不利于民事訴訟的順利進(jìn)行。這樣的結(jié)果顯然是與此次修改《民事訴訟法》的目的相違背的。

再從程序正義的角度來講，如果訴訟中的每個(gè)環(huán)節(jié)都是依據(jù)法律做出正確的行為，那么所得的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是令人信服的，反之，從結(jié)果的正確性就可以判斷出在其過程中是否存在違法行為。正如羅爾斯描述的那樣——只要嚴(yán)格遵守其程序規(guī)則，得到什么樣的結(jié)果都被視為合乎正義的。如果不承認(rèn)程序正義與結(jié)果正義之間的必然關(guān)系，那么對程序?qū)嵤┰俣嗟谋O(jiān)督都是徒勞。

另外從資源配置、人員安排方面考慮，民事訴訟是具有一定專業(yè)性的行業(yè)。從業(yè)人員大部分都是在校學(xué)習(xí)過民事訴訟法學(xué)，如果檢察監(jiān)督要全面介入民事訴訟，那么人民檢察院需要吸納多少專業(yè)人員才可以應(yīng)對大量民事訴訟的監(jiān)督工作[8]?，F(xiàn)代民事訴訟中，效率是一個(gè)不可忽略的核心要素，如此大面積對案件進(jìn)行監(jiān)督，稍有不當(dāng)便會引起大量案件積壓的現(xiàn)象。

綜上，民事檢察監(jiān)督最重要的是選擇正確的適用范圍，講求方法，快速有效地保證民事訴訟活動(dòng)的健康、公正地進(jìn)行。

[1]廖中洪.民事訴訟立法體例及法典編纂比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[2]張進(jìn)德.司法文明與程序正義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法讀本[M],上海：上海交通大學(xué)出版社，2011.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)施策略研究[J].政法論壇，2015(1).

[5]劉宏宇.我國民事檢察制度研究[D].吉林：吉林大學(xué),2013.

[6]湯維建.民事檢察監(jiān)督制度的定位[J].檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3).

[7]潘重陽，雷蜜，張永超.民事檢察建議制度運(yùn)行的基本要求[J].人民檢察,2013(21).

[8]陳里.新民訴法實(shí)施后民事檢察監(jiān)督工作的困境與對策[D].重慶：西南政法大學(xué),2010.