曹 君 豪

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 天津 300387)

中世紀(jì)英格蘭維蘭的身份探析

曹 君 豪

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 天津 300387)

維蘭是中世紀(jì)英格蘭的一個(gè)重要的社會(huì)群體，自11世紀(jì)諾曼征服以來，維蘭這一概念從法國引入英格蘭，首次出現(xiàn)在1086年的《末日審判書》中。隨著普通法的形成，維蘭的非自由法律身份逐漸確立，他們被賦予一系列奴役性的義務(wù)。但事實(shí)上，維蘭的法律身份與實(shí)際地位相去甚遠(yuǎn)。早在13世紀(jì)，著名法學(xué)家勃拉克頓即已為此提出“維蘭制的相對(duì)性”理論。維蘭身份的不自由屬性以及維蘭制盛行的地域和時(shí)間都是相當(dāng)有限的。

中世紀(jì)；英格蘭；維蘭

一、維蘭的出現(xiàn)及其非自由身份的確立

中世紀(jì)英格蘭歷史上的“Villein”一詞，通常譯作“維蘭”，源自法語詞匯Vilain，往往被等同于農(nóng)奴。其實(shí)在中世紀(jì)早期，維蘭即莊園居民，擁有自由權(quán)利，并無婚姻和繼承等限制[1]419-420。但隨著農(nóng)奴制在法國的確立，維蘭一詞的內(nèi)涵也演變?yōu)槭プ杂傻囊栏睫r(nóng)民。

1066年，諾曼公爵威廉征服英格蘭，維蘭一詞隨之傳入。首次見諸記載，是在1086年的全國土地調(diào)查清冊(cè)即所謂《末日審判書》(Domesday Book)中，用以表示一部分村莊居民。據(jù)《末日審判書》的統(tǒng)計(jì)，在農(nóng)村不同階層的居民中，人數(shù)最多的是維蘭，共109 000戶，占總統(tǒng)計(jì)人口的41%[2]22。這一調(diào)查是由來自諾曼底的貴族、教士實(shí)施的，顯然這是以法國的身份體系界定英格蘭的居民身份，與法國維蘭群體相似的英格蘭居民群體因此被冠以“維蘭”的稱謂。

在威廉征服前，英格蘭并無類似于《末日審判書》這樣的針對(duì)整個(gè)英格蘭居民的調(diào)查，但是從此前的一份重要的文獻(xiàn)——《人民的權(quán)利和等級(jí)》，可以管窺“維蘭”所代表的群體?！度嗣竦臋?quán)利和等級(jí)》大約是一個(gè)大地產(chǎn)的管理者于1042年前后寫成，文獻(xiàn)表明，格布爾(gebur)是地產(chǎn)上的主要?jiǎng)趧?dòng)者，他們每周需要為主人服2～3天的勞役，還要繳納其他一些實(shí)物和貨幣，此外在農(nóng)忙時(shí)節(jié)需要為主人提供幫工[3]875-879。格布爾的數(shù)量和義務(wù)大致與后來的維蘭一致，因此基本可以確定，維蘭主要指征服前的格布爾。

盡管在《末日審判書》中，維蘭代表一個(gè)負(fù)有一定勞動(dòng)義務(wù)的群體，但是其身份內(nèi)涵則是不甚明確的。著名法學(xué)家梅特蘭研究《末日審判書》中維蘭的權(quán)利，認(rèn)為維蘭是否可以自由離開其主人或其耕種的土地，在《末日審判書》中沒有直接說明；是否受領(lǐng)主的審判，取決于其領(lǐng)主在領(lǐng)地上有無司法審判權(quán)而定；維蘭對(duì)耕種的土地有無所有權(quán)，也不能確定[4]41-58。可見在《末日審判書》中，維蘭的法律地位、等級(jí)比較清楚，但具體的權(quán)利、身份特征并不明晰。事實(shí)上，在實(shí)際的調(diào)查中，各地情況各異，調(diào)查員也無明確清晰的身份界定標(biāo)準(zhǔn)。

在英格蘭，維蘭的非自由身份屬性在法律上經(jīng)歷了一個(gè)逐漸確立的過程。一般認(rèn)為，這一過程始于諾曼征服時(shí)期，完成于12世紀(jì)末。其間普通法的形成是促成這一過程的主要因素，普通法從法律上明確了維蘭的非自由身份，并在具體的司法運(yùn)行中，將身份等級(jí)觀念深化到民眾的生活和觀念中。到了13世紀(jì)，如同在法國一樣，“維蘭”和“農(nóng)奴”被視為同義詞[1]429。

普通法初步形成于12世紀(jì)后期，它從法理上將全英格蘭的人劃分為自由人和非自由人，它所提供的司法保護(hù)只涉及自由人，除刑事案件外，對(duì)非自由人不提供保護(hù)。對(duì)此，馬克· 布洛赫認(rèn)為這是國王對(duì)地方領(lǐng)主做出的司法權(quán)讓步：“12世紀(jì)后期，王室法庭放棄了干預(yù)莊園主和其臣屬間事務(wù)的企圖，在英格蘭社會(huì)中劃出了一條對(duì)所有人都顯然具有現(xiàn)實(shí)重要性的新的分界線。一方面是國王的屬臣，國王的保護(hù)無時(shí)不澤被其身；另一方面則是廣大農(nóng)民群眾，他們大部分被拋在莊園主管轄權(quán)之下?！盵1]429

這種一分為二的法律界定不僅限于人的法律身份，還延伸到土地的法律屬性。為了處理實(shí)際的土地權(quán)利糾紛，普通法將土地保有形式做出區(qū)分：被確定為自由保有的土地，會(huì)受到王室法庭的充分保護(hù)；而農(nóng)奴保有的土地，王室法庭會(huì)視之為僅僅是依據(jù)領(lǐng)主的意志保有的土地[5]36。

法學(xué)家在普通法的形成、闡釋和推廣中發(fā)揮了重要作用，他們往往受到羅馬法中對(duì)人的身份劃分的影響。13世紀(jì)的法學(xué)家勃拉克頓即引述羅馬法的“人或?yàn)榕`或?yàn)樽杂扇恕钡脑瓌t，他將維蘭和奴隸(servus)等同，認(rèn)為其沒有任何自由，也沒有任何財(cái)產(chǎn)[6]172。著名歷史學(xué)家哈姆斯總結(jié)了13世紀(jì)法學(xué)家理論體系中維蘭的身份特征：維蘭就如主人的一件物品，并且可以像物品一樣被出售；維蘭沒有任何東西，他的全部土地和財(cái)產(chǎn)都屬于主人；沒有主人的允許，他不能離開土地，更不能出售其土地；當(dāng)主人提高地租或奪佃時(shí)，王室法庭并不保護(hù)他；他沒有自己的財(cái)產(chǎn)，所以沒有任何東西可以傳給后裔；除了在一定情況下主人可算繼承人外，維蘭也就沒有繼承人[7]2。當(dāng)時(shí)法學(xué)家的言論對(duì)于法律的解釋和實(shí)施以及人們的觀念影響極大。

對(duì)于維蘭的非自由身份的界定，廣泛地反映在文獻(xiàn)記錄中和人們的觀念里。一份12世紀(jì)的文件談到維蘭時(shí)說：“按照這個(gè)國家的習(xí)慣，維蘭不僅可以由其主人從這一份地轉(zhuǎn)至另一份地，而且他的人身也可以出售或用其他辦法處置，因?yàn)樗旧砑捌錇橹魅烁N的土地均被視為領(lǐng)主自營地的一部分?！盵8]7213世紀(jì)王室法庭甚至明確記載說：“伯爵、男爵們以及其他自由佃戶可以合法地出賣他們的農(nóng)奴，就像出賣公牛和母牛一樣。”[9]13世紀(jì)某位神學(xué)家在與學(xué)生們討論附庸是否應(yīng)該向領(lǐng)主交納任意稅時(shí)，教導(dǎo)學(xué)生說：“這取決于他們是農(nóng)奴還是自由人。如果他們是農(nóng)奴，就必須交納新加諸他們身上的任意稅，盡管這只對(duì)領(lǐng)主有利；因?yàn)檗r(nóng)奴和他們的所有物都是領(lǐng)主的財(cái)產(chǎn)。”[9]從這些記錄來看，維蘭似乎毫無權(quán)利可言。

13世紀(jì)被視為維蘭制鼎盛的時(shí)期，這一時(shí)期維蘭群體的構(gòu)成，除《末日審判書》時(shí)代的維蘭的后裔之外，還有一小部分是由自由人下降為維蘭。《末日審判書》及稍晚一些時(shí)期的文獻(xiàn)表明，在1066年至1200年間，很多自由人已經(jīng)降低了原有的地位。1275年，有些自稱曾在拉姆西修道院院長的領(lǐng)地上充任過自由佃農(nóng)的人埋怨說，在一個(gè)世紀(jì)以前，修道院的一位院長曾經(jīng)“蔑視過他們的祖先……叫他們的祖先從事耕種和收割……以及其他不相稱的例行工作”，結(jié)果使他們有與那些較低下、卑賤的佃農(nóng)混淆的危險(xiǎn)[10]132。 此外，還有索克曼降為維蘭，部分邊地農(nóng)和茅舍農(nóng)以及奴隸轉(zhuǎn)變?yōu)榫S蘭的情況[6]197。

至此，維蘭的身份具備了系統(tǒng)、完善的法律依據(jù)，似乎維蘭的一切行為都需在此約束之下展開，毫無權(quán)利可言。

二、維蘭的身份標(biāo)志

在中世紀(jì)，某種身份是由一系列權(quán)利、義務(wù)凸顯出來的。維蘭作為莊園的居民，領(lǐng)主的“人”，其非自由身份主要體現(xiàn)在與領(lǐng)主的關(guān)系中，核心標(biāo)志是勞役。對(duì)于一個(gè)土地勞動(dòng)者而言，土地在其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中無疑處于核心地位。而維蘭的土地是從領(lǐng)主那里領(lǐng)取的，領(lǐng)取土地的條件是在領(lǐng)主的自營地上服勞役。勞役因此被視為區(qū)別奴役與自由的顯著標(biāo)志。勃拉克頓對(duì)農(nóng)奴的定義即是：“如果一個(gè)人提供的是不確定的勞役，即今天晚上還不知道明天早晨要干什么，那他肯定是個(gè)農(nóng)奴?！盵11]103在13世紀(jì)，人們普遍認(rèn)為，勞役和維蘭制是相一致的，一個(gè)人領(lǐng)有一塊份地，如服勞役就是不自由的，而交納貨幣就是自由的[6]185。

勞役主要分為周工(week-works)和布恩工(boon-works)[11]106。 周工要求維蘭每周為領(lǐng)主勞動(dòng)三四天，周工最重要的工作是犁地、播種、耙地等田間勞作，此外還有運(yùn)輸糧食、貨物，以及其他一些雜務(wù)。布恩工從理論上講是佃戶自愿向領(lǐng)主獻(xiàn)愛心，所以又稱愛心工(love-boons)，但實(shí)際上，布恩工通常要求莊園所有人參加，強(qiáng)度也相當(dāng)大，主要在收割莊稼或收割干草時(shí)進(jìn)行，它使莊園上絕大多數(shù)強(qiáng)壯勞力在這收割時(shí)節(jié)首先為領(lǐng)主勞動(dòng)而不能顧及自家的收成。

除此之外，維蘭因其非自由身份而需要繳納婚姻稅(merchet)、遺產(chǎn)稅(heriot)、塔利稅(tallage)。1342年貝爾納普法官說：“世上沒有任何一種義務(wù)能像繳納婚姻罰金那樣可以即刻證明某個(gè)人是維蘭”[11]240?；橐龆惖姆ɡ硪罁?jù)是農(nóng)奴及其子女均是領(lǐng)主之物，農(nóng)奴可能因婚姻而擺脫領(lǐng)主的控制而給領(lǐng)主造成損失，故必須事先取得領(lǐng)主的同意，繳納一筆錢。嚴(yán)格來講，最初婚姻稅僅限于農(nóng)奴出嫁女兒到外莊園時(shí)支付，但很快征收范圍擴(kuò)大，不論莊園內(nèi)外，也不論嫁女還是娶媳。

遺產(chǎn)稅源自一種古老的慣例，即所有人——無論自由與否——死后均應(yīng)交回領(lǐng)主提供的工具，后來自由人逐漸擁有自己的工具而擺脫這項(xiàng)義務(wù)。而按照法律，農(nóng)奴的一切動(dòng)產(chǎn)都屬于領(lǐng)主。遺產(chǎn)稅通常是一頭最好的牲畜或物件。除了領(lǐng)主之外，教會(huì)也要征收，稱為“死手捐”(mortuary)，其理由是任何人生前不可能向教會(huì)付清所有的什一稅及其他捐稅，所以教會(huì)以此提出最后的要求。死手捐是在領(lǐng)主征收遺產(chǎn)稅后，由教會(huì)挑選次好的牲畜或物件。在有些地區(qū)，遺產(chǎn)稅多達(dá)死者所有動(dòng)產(chǎn)的1/3，是一項(xiàng)極為沉重的負(fù)擔(dān)。維蘭甚或道德家都對(duì)遺產(chǎn)稅極感憎惡，維特里將那些索取遺產(chǎn)稅的領(lǐng)主比喻為“撲向死尸的禿鷲——或者說得更難聽點(diǎn)，就是蠶食尸體的蛆蟲”[11]150。

塔利稅是領(lǐng)主在需要時(shí)征收的一種任意稅，其依據(jù)是農(nóng)奴的一切屬于領(lǐng)主，故領(lǐng)主可以在需要時(shí)取走任意數(shù)量的屬于他的物品。塔利稅征收的數(shù)額、時(shí)間、頻率均不確定，被認(rèn)為具有壓迫性，在13世紀(jì)被視為人身不自由的標(biāo)志。

莊園法庭是處理莊園居民間的糾紛以及居民與領(lǐng)主的糾紛的場所，是領(lǐng)主施展司法權(quán)、控制居民、獲取利益的重要機(jī)構(gòu)。莊園法庭一旦開庭，所有維蘭都必須出席。除非領(lǐng)主允許他可以不出庭，或者他有充分的不出庭的理由，否則就會(huì)受到處罰，通常是被課以罰金。莊園法庭的管理范圍幾乎涵蓋了生活的方方面面，因而對(duì)維蘭的控制是顯而易見的。布洛赫認(rèn)為，維蘭承受沉重的義務(wù)和屈辱的社會(huì)標(biāo)志，是由于莊園法庭無所不包的權(quán)力所推動(dòng)的[1]429。莊園法庭不僅對(duì)維蘭造成人身束縛，還以各種名目的罰金使維蘭遭受經(jīng)濟(jì)損失。法學(xué)家們的格言是：“司法獲大利”。在莊頭每年呈報(bào)給領(lǐng)主的賬簿中，法庭罰金收入單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)，并且數(shù)額相當(dāng)可觀。

綜上，維蘭向其領(lǐng)主承擔(dān)的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，幾乎涵蓋了維蘭經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至婚姻、家庭生活的方方面面。這充分反映出維蘭的身份標(biāo)志。

三、維蘭制的相對(duì)性

中世紀(jì)英格蘭的維蘭制，看似完善周密，實(shí)則存在種種矛盾。在法律體系上存在普通法和莊園習(xí)慣法的不一致，同時(shí)，法律理論與實(shí)際狀況之間也不盡一致。正如布洛赫在《封建社會(huì)》中討論中世紀(jì)西歐農(nóng)奴制問題時(shí)所說：“當(dāng)時(shí)盛行的是一種基本而簡單的對(duì)比，一方面是自由人，另一方面是奴隸……不過，細(xì)加考慮，這種明顯尖銳的對(duì)立，對(duì)五花八門的實(shí)際情況的反映是非常不準(zhǔn)確的。”*馬克·布洛赫此處所指“奴隸”是指各種人身處于依附狀態(tài)的農(nóng)民。[1]405-406波斯坦也指出：“在12世紀(jì)，農(nóng)奴租地條件的理論越來越嚴(yán)格和全面，但同時(shí)期莊園的實(shí)踐卻越來越不嚴(yán)格，并且對(duì)于農(nóng)奴的強(qiáng)制力也越來越寬松?！盵13]512

這一現(xiàn)象在維蘭制形成之時(shí)即已有人注意到了。13世紀(jì)著名法學(xué)家勃拉克頓對(duì)此提出了農(nóng)奴制的相對(duì)性理論。他認(rèn)為農(nóng)奴制很難說是一種身份制度，它只是表明農(nóng)奴與其領(lǐng)主之間的一種關(guān)系。對(duì)其領(lǐng)主而言，農(nóng)奴(至少在法律規(guī)定上)沒有權(quán)利，但對(duì)于第三者而言，則具有自由人的全部或幾乎全部權(quán)利。對(duì)這些人而言他不是農(nóng)奴[6]186-187。梅特蘭也說：“無論是理論還是現(xiàn)實(shí)都越來越認(rèn)為，除了針對(duì)領(lǐng)主之外，王室法庭要針對(duì)任何其他人的侵害保護(hù)農(nóng)奴的人身、動(dòng)產(chǎn)和土地。農(nóng)奴身份也越來越被認(rèn)為是一種僅僅存在于農(nóng)奴和其領(lǐng)主之間的關(guān)系，全然與第三人無關(guān)。”[5]34

實(shí)際上，即便是與領(lǐng)主的關(guān)系，維蘭的地位也并非如理論所認(rèn)為的那么低。勞役是維蘭身份的核心標(biāo)志，但是就勞役的額度而言，莊園慣例有嚴(yán)格的限定，領(lǐng)主不得隨意變更。這種限定的詳細(xì)程度令人驚訝，不必說周工的天數(shù)，即使是對(duì)勞動(dòng)中如果出現(xiàn)下雨等特殊情況時(shí)勞役量該如何計(jì)算；出現(xiàn)臨時(shí)的如趕車等勞動(dòng)是否屬于臨時(shí)性勞役；甚至連領(lǐng)主在收獲季節(jié)為佃戶提供的食品數(shù)量和品種等具體問題，都有嚴(yán)格限定，并成為慣例[14]52-56。而周工的實(shí)際工作量，據(jù)貝內(nèi)特的估算，也并非如人們想象中那么沉重。在大多數(shù)情況下，一個(gè)人1天的工作量就能滿足領(lǐng)主的勞役要求；所謂每周3天的工作，其實(shí)際工作量往往只需在3天里，占用家里一個(gè)人手，每天工作大約半天[11]104。

更有甚者，農(nóng)奴甚至不惜試圖改變慣例，以形成有利于自己利益的新慣例。在維爾·羅亞爾南修道院的莊園法庭上，曾出現(xiàn)一場關(guān)于羊群是否為繼承捐一部分的爭吵。按照原來的慣例，羊群應(yīng)像其他財(cái)產(chǎn)一樣，作為死者的遺產(chǎn)，分出一部分作為繼承捐。但佃戶們極力回避，甚至不惜賄賂總管并且達(dá)到目的[15]104-105。雖然此事最終被領(lǐng)主巡視該莊園時(shí)發(fā)現(xiàn)，并恢復(fù)原有慣例，但此案例可以表明佃戶們是如何竭力使慣例盡量朝自己利益的方向傾斜的。

莊園法庭的審判和裁決方式，也有利于維蘭保障其權(quán)益。莊園法庭采取同儕審判原則，裁決由全體出庭人一致同意或者大多數(shù)同意而決定，是以整個(gè)法庭的名義公布的。在中世紀(jì)的法庭卷宗里常常出現(xiàn)類似這樣的記載：“全體自由佃戶經(jīng)過審議，裁決如下……”如果裁決是由農(nóng)奴作出的，就會(huì)記載：“全體農(nóng)奴佃戶根據(jù)慣例裁決如下……”如果出席法庭的人被認(rèn)為缺乏代表性或出席的人數(shù)過少，則判決將延期做出[11]208。

陪審制在13世紀(jì)的盛行增強(qiáng)了審判的公正性。陪審團(tuán)一般由12名成員組成，維蘭可以擔(dān)任陪審員，對(duì)待核證事件作宣誓調(diào)查(make sworn inquisition)，具有相當(dāng)強(qiáng)的獨(dú)立的調(diào)查、審判權(quán)力，高效、嚴(yán)謹(jǐn)，保證了審判的公正性。此外，維蘭雖然不得在王室法庭充當(dāng)陪審員，但可以在郡法庭、巡回法庭上充當(dāng)陪審員[6]189-190。即便是農(nóng)奴的權(quán)利受到領(lǐng)主侵犯而又得不到莊園法庭保護(hù)時(shí)，他們也可以集體對(duì)領(lǐng)主提出要求，有時(shí)還以集體拒服勞役的方式施加壓力，領(lǐng)主往往被迫做出讓步[14]57。

四、維蘭制的有限性

盡管普通法賦予維蘭不自由的身份屬性，但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，維蘭主要受到莊園法庭的約束。莊園法主要以長久形成的慣例為依據(jù)，其規(guī)定的維蘭的權(quán)利義務(wù)是具體而穩(wěn)定的，遠(yuǎn)非自由與否可以涵蓋，也不因領(lǐng)主的意志隨意改變。莊園法庭的同儕審判原則，也保障了審判過程依循慣例，領(lǐng)主不可能隨意擴(kuò)大自己的權(quán)益范圍。因而，維蘭的不自由身份是有限的。

不僅如此，維蘭制的地域分布和存在時(shí)間也是相當(dāng)有限的。斯坦頓、喬利夫、道格拉斯等人的研究表明，在大多數(shù)地區(qū)，“典型莊園”從未普遍存在過[11]71。 甚至在莊園化的英格蘭內(nèi)部核心地帶，仍能發(fā)現(xiàn)大片莊園很少的地區(qū)，如牛津和沃里克郡[13]492。 克拉潘研究了13世紀(jì)末英格蘭各個(gè)地區(qū)的部分村莊，估計(jì)英格蘭各地區(qū)實(shí)行勞役制的比例最高在40%，最低在10%以下[10]136。莊園是維蘭制的載體，勞役制度是維蘭制的核心特征，這二者的有限性，也就表明維蘭身份盛行的區(qū)域是有限的。

維蘭制盛行的時(shí)間主要是12～13世紀(jì)。13世紀(jì)末，貨幣地租逐漸流行，作為維蘭制核心的勞役制度逐步被取代，維蘭身份的奴役色彩、人身限制大大減弱。隨后，贖買自由，進(jìn)入城市，乃至暴力對(duì)抗的事件層出不窮，維蘭制也就名存實(shí)亡了。

因此，維蘭制和維蘭的身份更像是法律和法學(xué)家構(gòu)建形成的，其內(nèi)涵與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。并且，維蘭制流行的地域范圍和時(shí)間都是相當(dāng)有限的，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于維蘭的不自由的身份屬性的認(rèn)知顯然是言過其實(shí)的。

[1] 布洛赫.封建社會(huì)：上卷[M].張緒山，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2] MILLER E，HATCHER J. Medieval England: Rural Society and Economic Changes(1086-1348) [M] .London：Longman Group Limited, 1978.

[3] DOUGLAS D C， GREENAWAY G W.English Historical Documents, vol.2, 1042-1189,[M] .Oxford: Oxford University Press, 2008.

[4] MAITLAND F. Domesday Book and Beyond, [M] Cambridge: Cambridge University Press, 1921.

[5] MAITLAND F. The Constitutional History of England, [M] Cambridge：Cambridge University Press, 1946.

[6] 馬克垚.英國封建社會(huì)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7] HYAMS P R. Kings, Lords and Peasants in Medieval England [M] Oxford: Oxford University Press, 1980.

[8] 趙文洪.私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展：西方市場經(jīng)濟(jì)和資本主義的起源問題研究[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[9] 孫立田.中世紀(jì)英國維蘭土地權(quán)利考察[J].世界歷史，2006(5)：98-107.

[10] 克拉潘.簡明不列顛經(jīng)濟(jì)史：從最早時(shí)期到1750年[M].范定九，等譯.上海：上海譯文出版社，1980.

[11] BENNETT H S. Life on the English Manor [M]. Cambridge，1989.

[12] 戴爾.轉(zhuǎn)型的時(shí)代——中世紀(jì)晚期英國的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].莫玉梅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[13] 波斯坦.劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史：第1卷[M].王春法，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

[14] 侯建新.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國[M].北京：高等教育出版社，2005.

[15] 侯建新.現(xiàn)代化第一基石——農(nóng)民個(gè)人力量與中世紀(jì)晚期社會(huì)變遷[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

AnAnalysisonVillein’sIdentityinMedievalEngland

CAO Junhao

(College of History and Cuture,Tianjin Normal university, Tianjin 300387,China)

Villeins were a kind of important social group in medieval England. The term of villein was introduced from France after the William Conquest in 11th century. It was firstly found in the “Domesday Book” in the 1086. As the development of the Common Law, villeins were defined as serfs and granted a series of unfree services. But as a matter of fact, villeins’ legal identity was not coincident with the actual status. Early to 13th century, Bracton, a famous jurist, had found it and put forward a theory called “relativity of villeinage ”. The unfree legal identity of villein as well as the extent of villeinage in the range of area and time were all pretty limited.

medieval；England；villein

2017-01-01

曹君豪，男，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生。

K561.32

A

1006-4702(2017)05-0130-06

(責(zé)任編輯張建蓉)