李世剛

內(nèi)容摘要：制定民法典是中國(guó)對(duì)既有侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系化、尤其是從重視責(zé)任構(gòu)成立法轉(zhuǎn)向重視救濟(jì)規(guī)則體系化的契機(jī)。當(dāng)下法國(guó)改革民事責(zé)任法的一個(gè)重點(diǎn)是人身損害救濟(jì)規(guī)則的成文化與體系化，改革已比較成熟，值得借鑒。法國(guó)民事責(zé)任法改革的方向是，將專門針對(duì)人身損害設(shè)計(jì)特別救濟(jì)規(guī)則，確立人身損害救濟(jì)事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化，從嚴(yán)限制間接受害人的救濟(jì)范圍，擴(kuò)張精神損害的適用范圍。法國(guó)改革經(jīng)驗(yàn)中的如下事項(xiàng)對(duì)中國(guó)民法典中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范立法以及司法實(shí)踐具有較好的參考價(jià)值：人身損害與財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)規(guī)則的區(qū)分立法模式，損害賠償?shù)挠?jì)算，人身損害救濟(jì)事項(xiàng)分類體系，對(duì)間接損害救濟(jì)范圍的限定要素、精神損害賠償適用范圍的確定等。

關(guān)鍵詞：人身損害 侵權(quán)責(zé)任 間接損害 精神損害賠償 法國(guó)民事責(zé)任法

引言

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》（第2章與第3章）就救濟(jì)規(guī)則設(shè)計(jì)了基本規(guī)范，但與責(zé)任構(gòu)成要件相比仍較為原則，尤其是在人身損害的救濟(jì)領(lǐng)域，給實(shí)務(wù)與理論留下了許多議題。如損害賠償金的計(jì)算、不同責(zé)任方式之間的關(guān)系、間接受害人賠償邊界、精神損害的救濟(jì)范圍等。而最高人民法院曾針對(duì)實(shí)務(wù)需要制定了操作性較強(qiáng)的有關(guān)人身損害賠償以及精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，? 〕這在很大程度上表明：未來中國(guó)制定民法典似有必要就人身損害賠償設(shè)計(jì)詳細(xì)的規(guī)則，甚至將其體系化。在此方面，《法國(guó)民事責(zé)任法》正在進(jìn)行改革，對(duì)我國(guó)具有很好的借鑒意義。

與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有些類似，1804年《法國(guó)民法典》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范（第1382條到第1385條）主要集中在致害行為方面，欠缺有關(guān)侵權(quán)責(zé)任或損害救濟(jì)的專門規(guī)范。長(zhǎng)期以來，法國(guó)判例與學(xué)理結(jié)合民法典中的合同責(zé)任規(guī)則形成了一套侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系。當(dāng)下《法國(guó)民事責(zé)任法》改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是對(duì)此內(nèi)容成文化、體系化和實(shí)務(wù)化。改革方案已比較成熟，其方向?qū)?jiān)持完整補(bǔ)救原則；賦予法官對(duì)救濟(jì)方式的決定權(quán)，法官可以依據(jù)實(shí)際情況在損害賠償與實(shí)際補(bǔ)救中選擇其一或者兩者皆選，這與中國(guó)法的立場(chǎng)基本一致。不過，《法國(guó)民事責(zé)任法》改革的另一方向是專門針對(duì)人身損害設(shè)計(jì)特別救濟(jì)規(guī)則。

一、人身損害救濟(jì)規(guī)則與財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)規(guī)則的區(qū)分主義

自2016年10月1日起，法國(guó)全面更新了民法典中的債法規(guī)范（第1100條到第1386-1條）。但鑒于爭(zhēng)議較多，本次修法排除了對(duì)民事責(zé)任法的改動(dòng)——法典修訂僅將原來民事責(zé)任法的條文整體搬遷到第三卷中新設(shè)的第三編“債之淵源”的第二副編“非合同責(zé)任”之中，〔2 〕這為未來民事責(zé)任法改革作好了框架準(zhǔn)備。

現(xiàn)階段，法國(guó)民事責(zé)任法改革的方向已經(jīng)初見端倪。第一，前期得到官方支持的兩部學(xué)者草案已經(jīng)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)：一部是對(duì)債法進(jìn)行全面改革的《卡特拉草案》（2005年），另一部是由法蘭西學(xué)院泰雷教授主持起草的《泰雷責(zé)任法草案》（2012年）。第二，法國(guó)最高法院曾分別就這兩部學(xué)者草案給出了評(píng)估意見?！? 〕第三，法國(guó)上議院曾專門成立的卡特拉草案評(píng)估工作組于2009年7月完成了一份《咨訊報(bào)告》，〔4 〕給出了指示性的28點(diǎn)意見。2010年夏天，領(lǐng)導(dǎo)評(píng)估工作的貝塔耶議員還據(jù)此向法國(guó)上議院提交了一份《修改民事責(zé)任法的法律建議案》，但沒有產(chǎn)生廣泛的影響。可以說，《法國(guó)民事責(zé)任法》的改革始終以兩部學(xué)者草案為基礎(chǔ)。〔5 〕

整體觀察，各方改革方案均就侵權(quán)救濟(jì)設(shè)計(jì)了一般規(guī)則。如“完整補(bǔ)救原則”，關(guān)于實(shí)際補(bǔ)救和損害賠償兩種方式的一般規(guī)定等。當(dāng)然，法國(guó)民事責(zé)任法改革方案集中規(guī)范人身損害的特殊救濟(jì)規(guī)則，與其說主要是為了突出和強(qiáng)化人身損害救濟(jì)的特殊地位，借此更好地保護(hù)人身利益，不如說是為了統(tǒng)一此領(lǐng)域內(nèi)的裁判規(guī)則，限制法官的裁量自由度，以求實(shí)現(xiàn)法律上的可預(yù)見性與安全性、對(duì)不同案件當(dāng)事人保護(hù)的平等、提高救濟(jì)的效率?！? 〕

二、人身損害救濟(jì)事項(xiàng)與范圍的標(biāo)準(zhǔn)化

在司法實(shí)踐中，如何確定人身損害案件受害人可主張的救濟(jì)事項(xiàng)與具體范圍，存在較大的差異。這里有兩個(gè)問題：一是哪些損失可以得到救濟(jì)，二是每項(xiàng)損失救濟(jì)或賠償多少。

對(duì)于第一個(gè)問題，法國(guó)改革者似乎已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人身損害所帶來的、可以獲得救濟(jì)的損失進(jìn)行類型化?！犊ㄌ乩莅浮罚ǖ?379條第1款）采取例舉的方式規(guī)定，就人身侵害而言，有兩種類型的損失可以獲得救濟(jì)：一是財(cái)產(chǎn)性的，例如受害人因人身受到傷害所支出的花費(fèi)以及未來所需的費(fèi)用、所損失的收入以及未來不能再獲得的收入。一是非經(jīng)濟(jì)的、人身上的損失，如忍受的痛苦，在身體機(jī)能、外貌、性生活和安居等方面的損失。從其措辭上看，這種列舉是開放式的?！短├棕?zé)任法草案》則與之略有不同，其認(rèn)同通過制定法的方式確立一個(gè)可以獲得救濟(jì)的“損失事項(xiàng)分類表”，法官據(jù)此逐項(xiàng)審查（第57條第1款）。從其表述來看，不在此表之上的損失事項(xiàng)不能獲得賠償。

實(shí)際上，法國(guó)民間力量已經(jīng)開始在設(shè)計(jì)此種分類表格方面作出了相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備工作，同時(shí)法國(guó)法院、律師、保險(xiǎn)業(yè)者以及法國(guó)立法機(jī)構(gòu)也開始逐漸接受相應(yīng)的分類方法和發(fā)展趨勢(shì)。法國(guó)議會(huì)《咨訊報(bào)告（2009）》對(duì)此也持支持意見。其中，最為重要的兩個(gè)表格分別來自法國(guó)受害人救助國(guó)家委員會(huì)以及法國(guó)最高法院的專門工作組。

（一）損失事項(xiàng)分類表

“受害人救助國(guó)家委員會(huì)”專門就人身損害賠償問題提出了一份報(bào)告（即《朗貝爾—菲伍爾報(bào)告》 〔7 〕），希望設(shè)立損失事項(xiàng)分類表（科目表）。該報(bào)告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照如下三種分類方法設(shè)計(jì)損失科目表：直接受害人損失和間接受害人損失，財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失與非經(jīng)濟(jì)損失，臨時(shí)損失與永久損失。〔8 〕

借鑒《朗貝爾-菲伍爾報(bào)告》，2005年法國(guó)最高法院民事二庭庭長(zhǎng)丁提雅克先生主持的工作組設(shè)計(jì)了一份人身損失事項(xiàng)（分類）建議表。〔9 〕其采用的分類組別有：直接受害人損失和間接受害人損失，財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失與非經(jīng)濟(jì)人身損失，臨時(shí)損失與永久損失，以及直接受害人死亡情況與非死亡情況下間接受害人的損失?！?0 〕

（二）損失事項(xiàng)分類表的進(jìn)一步使用（事項(xiàng)具體數(shù)額的確定）

顯然，僅明確可以救濟(jì)的損失事項(xiàng)，尚不能明確具體賠償數(shù)額，還需要針對(duì)不同的事項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算。

法國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，“通過對(duì)司法系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析顯示，不同法院之間判決數(shù)額差距非常大”?！?1 〕法國(guó)基層法官在采用何種方法計(jì)算具體損失方面擁有極大的自由裁量權(quán)，法國(guó)最高法院也原則上拒絕對(duì)此進(jìn)行限制或控制，其民事二庭在1983年2月17日就指出，沒有任何規(guī)范要求法官須采用特定方式評(píng)估當(dāng)事人所主張的損失（最高法院只對(duì)評(píng)估的理由部分是否充分、是否有矛盾或者錯(cuò)誤進(jìn)行審查）。由此各地法官常參照不同機(jī)構(gòu)提供的計(jì)算方法，如保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、甚至雜志上公布的裁判數(shù)據(jù)等。法官們都會(huì)按照自己已經(jīng)習(xí)慣采用的、最為方便的方式計(jì)算?！?2 〕“為了消除不平等性，法院經(jīng)常制作費(fèi)率表，按點(diǎn)計(jì)算：先確定一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)額，對(duì)應(yīng)殘疾程度為百分之一的情況，然后用受害人的實(shí)際殘疾程度乘以該基準(zhǔn)數(shù)額，得出最終賠償數(shù)額。這類費(fèi)率表的使用必須是非官方、非正式的，否則就闖入了禁止司法裁判立法的禁區(qū)。” 〔13 〕這必然導(dǎo)致同類案件在不同的司法轄區(qū)內(nèi)的賠償結(jié)果相差懸殊。影響最為直接的受害人團(tuán)體、保險(xiǎn)人團(tuán)體對(duì)此顯然有所不滿?！?4 〕

針對(duì)上述情況和司法實(shí)踐的積累，法國(guó)出現(xiàn)了不同的幾套改革方案。

第一套方案，“受害人救助國(guó)家委員會(huì)”在其報(bào)告中曾建議使用“數(shù)據(jù)與發(fā)展國(guó)家指數(shù)參照表”（RINSE），在人身損害案件“損失事項(xiàng)分類表（科目表）”的基礎(chǔ)上，針對(duì)每項(xiàng)人身損失確立計(jì)算“參照指數(shù)”。這項(xiàng)工作尚未完全具體化，但其思路具有可行性且有助于解決上述問題。這一方案通過制定法的方式全面、統(tǒng)一地按照損失類型確定具體的計(jì)算方法，得到了《泰雷責(zé)任法草案》（第56條、第57條、第58條）的認(rèn)可。由此在人身損害案件中，財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)損失均有相應(yīng)的客觀計(jì)算方法，草案原則性指明需要后續(xù)單獨(dú)制定“醫(yī)療等級(jí)表”、“賠償參照表”，并確定各種指數(shù)。此外，從其表述來看，該草案還嚴(yán)格限制法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的空間。在此方面，最高法院持較大的抵觸情緒，例如其建議刪除第58條第2款要求法官自由裁量須在法規(guī)規(guī)定的限制內(nèi)的表述?！?5 〕

與此不同的是第二套方案?！犊ㄌ乩莅浮罚ǖ?379-1條）建議僅就“人身功能損失”這一項(xiàng)設(shè)立“傷殘等級(jí)表”，而沒有就其他的非財(cái)產(chǎn)損失（如性生活的損失、外貌的損失等）提出計(jì)算方法上的限制。該套方案得到了法國(guó)議會(huì)《咨訊報(bào)告（2009）》的支持，其主要理由是考慮其他人身損失類型內(nèi)部量化難以展開。例如所經(jīng)歷的痛苦，就難以在不同當(dāng)事人之間進(jìn)行比較。

此外，還有第三種意見。實(shí)際上，對(duì)前述客觀計(jì)算方法統(tǒng)一化的做法，也有些質(zhì)疑與擔(dān)心。例如，針對(duì)《卡特拉草案》（第1379-1條），法國(guó)著名的消費(fèi)者保護(hù)組織——“消費(fèi)者聯(lián)盟”法律負(fù)責(zé)人就曾表達(dá)了其團(tuán)體對(duì)這種“統(tǒng)包價(jià)”的官方化的做法將可能違背完整補(bǔ)救原則的擔(dān)心。對(duì)此，法國(guó)議會(huì)《咨訊報(bào)告（2009）》的意見是，“傷殘等級(jí)表”僅為法官裁判提供“參考”，以便對(duì)評(píng)估整體觀察之后能體現(xiàn)一定的趨同方向；確保對(duì)訴訟當(dāng)事人的平等對(duì)待?！八粦?yīng)成為對(duì)法官獨(dú)立裁判權(quán)的捆綁”。同時(shí)，考慮到救濟(jì)事項(xiàng)與計(jì)算方法客觀化能帶來的積極效應(yīng)依賴于其與社會(huì)發(fā)展的同步性，該報(bào)告建議應(yīng)當(dāng)明確制定者負(fù)有不斷根據(jù)新收集的數(shù)據(jù)“定期修訂”相關(guān)內(nèi)容的義務(wù)。

從相關(guān)草案的態(tài)度看，上述各種計(jì)算表格、指數(shù)或方法的制定與修訂將交由行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

（三）一些特殊情況的處理

1.受害人本身的易致病性因素

《卡特拉草案》（第1379-2條）、《泰雷責(zé)任法草案》（第57條第2款）均認(rèn)為，受害人本身如果具有某種易致病性因素，但只要在致害行為發(fā)生之時(shí)沒有產(chǎn)生損失結(jié)果，那么該因素對(duì)損失的評(píng)估不產(chǎn)生影響。這里區(qū)分了“沒有外在顯現(xiàn)”和“定型與穩(wěn)定的病理狀態(tài)”兩種情況，前者不構(gòu)成減少賠償?shù)脑?，后者則不應(yīng)歸責(zé)于侵權(quán)案件中的加害人。〔16 〕這個(gè)方案與現(xiàn)在法國(guó)法院實(shí)際操作的方案基本一致?！?7 〕

2.受害人拒絕治療

受害人拒絕接受本可以減少損害的治療，是否可以成為減少賠償?shù)睦碛桑糠▏?guó)學(xué)者指出：法國(guó)判例早前傳統(tǒng)的方案會(huì)依據(jù)治療是否會(huì)引起較大的痛苦或者風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分兩種情況?！?8 〕如果答案是肯定的，那么受害人拒絕接受治療并不導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額的減少（如1969年7月3日最高法院刑庭判決）。相反地，如果治療并不會(huì)帶來過分的疼痛也沒有較大的風(fēng)險(xiǎn)，那么受害人的拒絕構(gòu)成過錯(cuò)，與拒絕治療相關(guān)的損害將不能得到救濟(jì)（如1974年10月30日最高法院刑庭判決）。但是最近以來的法國(guó)判例認(rèn)為，拒絕治療是一項(xiàng)權(quán)利，可以排除任何對(duì)賠償?shù)南拗啤?999年3月19日最高法院民事二庭判決在一般意義上指出，受害人“不負(fù)有為了責(zé)任人的利益而限制其損失的義務(wù)”。2003年6月19日最高法院民事二庭兩項(xiàng)判決，一項(xiàng)判決中一起事故導(dǎo)致受害人不能親自去經(jīng)營(yíng)其面包店，他也沒有請(qǐng)他人代為經(jīng)營(yíng)從而減少損失，由此而導(dǎo)致的損失也可以獲得賠償；另一項(xiàng)判決認(rèn)為，受害人沒有義務(wù)去接受心理上的再教育義務(wù)以避免減少損害賠償?shù)墨@得。這實(shí)際上拒絕了英美法中的減輕損失義務(wù)。

《卡特拉草案》采取了一種審慎的態(tài)度：可以在民法典中引入減損義務(wù)規(guī)則，但如果采取的措施可能會(huì)傷及受害人人身完整性的情況下則允許存在例外（第1373條）。類似地，《泰雷責(zé)任法草案》第53條建議在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域引入減損規(guī)則：“請(qǐng)求人本可通過安全且合理的措施限制其損害（而未采取措施的），法官可減少損害賠償金（的數(shù)額），但對(duì)人身或心理完整性造成侵害的除外?！?/p>

3.職業(yè)收入

人身損害還經(jīng)常導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)方面的損失，例如醫(yī)療以及輔助治療費(fèi)用、住所或交通工具變更，教育費(fèi)用等。在此方面法國(guó)法官會(huì)根據(jù)受害人的實(shí)際情況，按照完整補(bǔ)救原則確定賠償數(shù)額。例如，對(duì)未來可能需要的花費(fèi)，法官會(huì)根據(jù)可以預(yù)見到的發(fā)展情況確定一個(gè)數(shù)額。對(duì)于收入損失，如果是在創(chuàng)傷定型之前的臨時(shí)性收入損失，按照工資單或收入證明即可算出；對(duì)于未來可能的收入損失，如果是領(lǐng)取較為穩(wěn)定收入的工薪人員而言，也不難計(jì)算，法官根據(jù)可以預(yù)見到的未來情況確定即可。

比較困難的情況是，受害人在被傷害的時(shí)候尚未就業(yè)或者尚處于可能迅猛發(fā)展之前的狀態(tài)。有時(shí)這種計(jì)算幾乎是不可能的。為此，法官們會(huì)采用兩個(gè)計(jì)算表進(jìn)行計(jì)算：首先由專家根據(jù)客觀的傷害情況依據(jù)傷殘等級(jí)表確立等級(jí)，然后法官根據(jù)費(fèi)率計(jì)算表確定賠償金。但是這個(gè)做法受到學(xué)者的質(zhì)疑：一方面法國(guó)尚無統(tǒng)一的、官方的上述標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一，帶來法律上的不確定性。當(dāng)然這個(gè)問題可以通過立法來解決。第二個(gè)質(zhì)疑是基于法官們按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，而沒有去細(xì)致考察受害人的經(jīng)濟(jì)以及精神方面的要素，這將使得法官們掌有非常另類的評(píng)估方法——完全依據(jù)性質(zhì)進(jìn)行判定。如傷殘等級(jí)費(fèi)率可以對(duì)受害人在精神上的損害具有參考意義，但是似乎不適合用于經(jīng)濟(jì)收入的補(bǔ)償。因?yàn)橐桓种缚梢詺У粢晃宦殬I(yè)小提琴手的事業(yè)，但是并不會(huì)阻礙他進(jìn)入辦公室工作。只有精神損失可以同樣的方式影響到遭遇同類傷殘的受害人?！?9 〕

為此，《卡特拉草案》（第1379-3條）和《泰雷責(zé)任法草案》（第59條）規(guī)定：對(duì)未獲得的職業(yè)收益的賠償金、應(yīng)當(dāng)采用指數(shù)定期金的形式，否則裁判文書應(yīng)特別寫明理由，以便受到最高法院通過對(duì)裁判理由的審查進(jìn)行控制。

三、對(duì)間接受害人救濟(jì)范圍的限制

（一）法國(guó)法的特點(diǎn)

間接受害人是指因他人所遭受的損害而間接遭受損害的人。依據(jù)法國(guó)的司法實(shí)踐，可獲得救濟(jì)的間接受害人被限制在與直接受害人具有某種特殊關(guān)系的人，即那些“與直接受害人在情感或職業(yè)上有關(guān)聯(lián)的人”，他們因直接受害人所遭受的損害（直接損害）而遭受的損害（間接損害）可以獲得民事責(zé)任法上的救濟(jì)?！?0 〕典型的例子是，交通事故導(dǎo)致子女失去父母，子女并不是交通事故的直接受害人，沒有因事故而受傷，也不是他們的汽車在事故中受損。子女所遭受的損害是其父母所受損害的結(jié)果，長(zhǎng)輩的死亡間接地、反彈地導(dǎo)致其在情感和經(jīng)濟(jì)上失去了支撐?！?1 〕按照法國(guó)學(xué)界的看法，間接受害人受到的損害是“自身”的損害，因此當(dāng)然有權(quán)就此提出救濟(jì)。這里存在兩個(gè)受害人、兩個(gè)訴權(quán)，但是僅有一個(gè)致害事實(shí)?！?2 〕法國(guó)司法實(shí)踐也對(duì)此給予了肯定，只要這些損害是確定的，間接受害人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。

法國(guó)司法實(shí)務(wù)雖也就其救濟(jì)條件與范圍設(shè)立了邊界。但法國(guó)法因?yàn)閾碛幸话銞l款，“對(duì)間接損失的救濟(jì)看上去如同一項(xiàng)一般原則，損害所導(dǎo)致的損失均可以導(dǎo)致完整賠償：需要辯解的是，僅在某些情況下存在例外”。“正如我們所看到的，僅僅是用關(guān)于損失補(bǔ)救的一般規(guī)則（因果關(guān)系與損失的確定性）去選擇可以被救濟(jì)的間接損失，這些一般規(guī)則實(shí)際上是一個(gè)效用低下且完全不具有確定性的工具。”“從結(jié)構(gòu)上看，法國(guó)體系因此沒有‘抵制對(duì)間接損失的救濟(jì)請(qǐng)求?！?〔23 〕可見，如何看待既往的做法，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置較為苛嚴(yán)的條件，成為本次改革值得關(guān)注的問題。

（二）法國(guó)司法實(shí)踐的傳統(tǒng)做法

1.與直接損害的關(guān)系

間接損害是直接受害人因侵害行為遭遇損害的間接結(jié)果。法國(guó)學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者均認(rèn)為，這里有兩種不同的訴權(quán)，分別針對(duì)間接受害人的損失與直接受害人的損失。間接受害人的損害救濟(jì)權(quán)利系一種其自身享有的、區(qū)別于直接受害人的損害救濟(jì)權(quán)利的權(quán)利。換言之，其具有獨(dú)立性。〔24 〕需要探討的是，間接受害人訴權(quán)的獨(dú)立性的程度，它是否可以完全獨(dú)立于直接受害人的訴權(quán)。在此方面有兩個(gè)具體的問題，法國(guó)的相關(guān)判例似乎有些不協(xié)調(diào)。

第一個(gè)問題是，直接受害人的過錯(cuò)是否對(duì)間接受害人的訴權(quán)發(fā)生影響？詳言之，如果直接受害人所遭受的損害同時(shí)基于他本身的過錯(cuò)和侵權(quán)人的過錯(cuò)，在這種情況下，侵權(quán)人可否以直接受害人存在過錯(cuò)來對(duì)抗間接受害人？〔25 〕就此問題，法國(guó)判例曾經(jīng)有不同的方向。

根據(jù)學(xué)者的觀察和整理，〔26 〕在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法國(guó)判例認(rèn)為，直接受害人的過錯(cuò)可以對(duì)抗間接受害人：按照其過錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生的比例減輕加害人對(duì)間接受害人的最終賠償數(shù)額。例如法國(guó)最高法院刑事審判庭在1956年11月27日的一項(xiàng)判決就表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。不過，1960年3月31日該審判庭改變了方向，認(rèn)為不能以直接受害人的過錯(cuò)對(duì)抗間接受害人，后者可以就其損失獲得完整的賠償。在隨后幾年里，法國(guó)最高法院的民事二庭也采納了這種處理方式。而1964年11月25日法國(guó)最高法院聯(lián)席合議庭的裁判認(rèn)為，雖是兩個(gè)訴權(quán)，但是并不能完全獨(dú)立，因此又判定可以對(duì)抗。但該判決的理由比較模糊，似乎故意避免形成權(quán)威意見，這就為后來的改變預(yù)留了空間。1978年10月25日最高法院民事二庭的一項(xiàng)判決選擇了與1964年裁判相互割裂的方向。最終這個(gè)問題從1981年6月19日法國(guó)最高法院聯(lián)席合議庭處得到了解決，它不僅維持了1964年判決的方向，而且明確地指出了這一解決方法的基礎(chǔ)：“如果（間接受害人的）訴權(quán)在目的上區(qū)別于直接受害人，那么它來自于在所有情況下均應(yīng)被考慮的同一事實(shí)”。〔27 〕

上述不同方向均有支持者。“不可以對(duì)抗”或者說“完全賠償”的解決方案得到部分權(quán)威學(xué)者的支持，其主要理由就在于間接受害人救濟(jì)權(quán)利的獨(dú)立性。這種方向的基礎(chǔ)在于間接受害人的損失是一種他自身的損失，造成其損失有兩個(gè)原因：行為人的過錯(cuò)以及直接受害人的過錯(cuò)。此兩人共同造成了間接受害人的損失，因此應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任，間接受害人對(duì)損害的完整救濟(jì)權(quán)可以向其中任何一人提出。顯然，這里有種理念隱含在背后：直接受害人因?qū)ζ渌劳龌騻麣堌?fù)有過錯(cuò)，也因此對(duì)間接受害人具有過錯(cuò)；任何人，對(duì)其所供養(yǎng)之人或會(huì)因其消失而承受精神痛苦之人，均負(fù)有對(duì)自身身體的完整性和生命的注意義務(wù)。〔28 〕

而“可以對(duì)抗”或者說法國(guó)最高法院1981年6月19日判例的解決方案也得到部分權(quán)威學(xué)者的支持，其理由在于損害的單一性：很難令人理解某一事實(shí)導(dǎo)致責(zé)任人對(duì)間接損失承擔(dān)責(zé)任而沒有導(dǎo)致對(duì)直接損失承擔(dān)責(zé)任；“誠(chéng)然有多個(gè)不同的損失，不同的救濟(jì)權(quán)利，且屬于不同的受害人——直接的或間接的”，但是這些不同的損失均來自于同一個(gè)損害，對(duì)直接受害人人身的侵害；被告人的免責(zé)事由所考察的正是基于這個(gè)單一的損害，尤其是受害人對(duì)損害發(fā)生的過錯(cuò)。〔29 〕1981年判例的導(dǎo)向還反應(yīng)在隨后的1985年7月5日有關(guān)道路交通的法律之中。該法律第6條規(guī)定：交通事故中的直接受害人的損害對(duì)第三人帶來損失的，對(duì)該損失的補(bǔ)救應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)（直接）損害救濟(jì)時(shí)適用的限制或免除（理由）。這個(gè)表述顯然承認(rèn)了致害事實(shí)的單一性。按照這種理解，駕駛員的過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)對(duì)間接受害人的損失救濟(jì)產(chǎn)生影響。立法者在交通事故責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)明確采納了與1981年6月19日判例相類似的解決方案：可以對(duì)抗?！?0 〕

第二個(gè)問題是，與直接受害人訂立的責(zé)任限制條款可否被用來對(duì)抗間接受害人？由于具有獨(dú)立性，即使直接受害人受制于合同關(guān)系，間接受害人仍可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定尋求救濟(jì)。例如2003年10月28日法國(guó)最高法院民事二庭的一項(xiàng)判決支持參加旅行社項(xiàng)目的游客的近親屬要求旅行社對(duì)該近親屬承擔(dān)間接損害侵權(quán)責(zé)任的主張?！?1 〕

最高法院在處理直接受害人訂立的責(zé)任限制條款可否對(duì)抗間接受害人這個(gè)問題上的態(tài)度，顯然與前述處理直接受害人的過錯(cuò)可否對(duì)抗間接受害人的態(tài)度（如前述1981年6月19日判決）以及1985年7月5日有關(guān)道路交通的法律第6條所采取的方向，形成了明顯對(duì)比，有些不協(xié)調(diào)。弗洛爾等學(xué)者指出，鑒于損失來自于共同的法律條件，對(duì)間接受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)直接受害人救濟(jì)權(quán)利的限制。既然最高法院承認(rèn)可以用直接受害人的過錯(cuò)對(duì)抗間接受害人，那么有關(guān)責(zé)任限制或免除條款也應(yīng)當(dāng)如此。沒有任何理由作如下區(qū)分：間接受害人的救濟(jì)權(quán)利受到直接受害人的過錯(cuò)的約束，但是不受后者已經(jīng)同意的合同條款的約束?！?2 〕對(duì)間接損害進(jìn)行救濟(jì)的條件取決于直接損害的救濟(jì)條件，間接損失僅在直接受害人的損失也應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)那闆r下才能得以賠償?！?3 〕

2.對(duì)直接損害類型的要求

對(duì)間接損害救濟(jì)范圍的控制，還可以通過區(qū)分直接損害的類型予以推進(jìn)。實(shí)際上，法國(guó)法上的“間接損害”概念最初僅限于直接受害人“死亡”的情況下（如同我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條）?！?4 〕但是，今天法國(guó)的判例將其擴(kuò)展到死亡以外的情況。例如人身受到傷害的情形，法國(guó)最高法院民事二庭1998年1月14日有關(guān)父母（間接受害人）看到女兒（直接受害人）被性侵的判決，對(duì)父母請(qǐng)求損害救濟(jì)的主張給予了支持。〔35 〕如果僅擴(kuò)張到人身傷害的受害人存活的情況下，間接受害人因不得不面對(duì)或承受直接受害人所遭遇的痛苦或者混亂的生活狀態(tài)從而可以獲得救濟(jì)，那么，間接損害救濟(jì)的范圍似乎能得到有效的控制。

但是在一個(gè)沒有區(qū)分損害性質(zhì)的法律體系中，任何損失的救濟(jì)均不應(yīng)當(dāng)被排除。問題隨之而來，間接損害救濟(jì)到底是不是一個(gè)可以不區(qū)分直接受害人所遭受損害的類型而予以適用的基本制度？既然間接損害的救濟(jì)條件適用一般法則，那么沒有理由去將間接損害的救濟(jì)限制在直接受害人死亡或者人身被侵害的情況下。這就是為什么法國(guó)最高法院民事一庭在2008年4月16日的一項(xiàng)判決中認(rèn)定，一個(gè)被司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押的受害人的父母有權(quán)主張因此而受到的間接損失的原因。該案已不涉及人身傷害（直接受害人僅人身自由受到侵犯）。對(duì)此，有學(xué)者指出，最高法院似乎不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考察最初損害的性質(zhì)以限制對(duì)間接損害的救濟(jì)?！?6 〕在直接損害是人身損害的情況下，對(duì)間接損害的救濟(jì)幾乎是絕對(duì)的；唯一用來限制的標(biāo)準(zhǔn)仍是一般規(guī)則中的因果關(guān)系和損失的確定性。〔37 〕

3.間接受害人的范圍

由于間接受害人負(fù)有義務(wù)證明自己所受損害的存在與內(nèi)容，他需要證明自己的損害和直接受害人的損害具有因果關(guān)系。因此，如果主張財(cái)產(chǎn)損害，需要證明，他與直接受害人之間存在緊密的關(guān)聯(lián)使得直接受害人作為其財(cái)產(chǎn)收入的來源或者使得直接損害人為其帶來額外負(fù)擔(dān)；如果主張對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)，間接受害人需要證明他與直接受害人之間存在情感上的聯(lián)系?！?8 〕法國(guó)傳統(tǒng)判例借此區(qū)分間接損害的類型，對(duì)間接受害人的范圍進(jìn)行控制或者限制。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如今的法國(guó)判例并不要求直接受害人與間接受害人之間具有法律上的關(guān)系。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法國(guó)最高法院的民事審判庭要求這兩者之間存在親權(quán)或者婚姻關(guān)系；尤其對(duì)于同居關(guān)系中的一方因第三人行為死亡而對(duì)另一方造成的財(cái)產(chǎn)損失（失去經(jīng)濟(jì)來源）或者精神損失（失去伴侶的痛苦），不予支持。而最高法院的刑事審判庭則持相反態(tài)度。最高法院混合庭在1970年2月27日作出了一項(xiàng)裁判：同居關(guān)系一方當(dāng)事人只要證明與另一方存在持續(xù)的經(jīng)濟(jì)或者情感上的關(guān)聯(lián)，便可以就其所受損害得到救濟(jì)?！?9 〕隨后的判決均不再要求直接受害人和間接受害人之間存在法律上的關(guān)系。例如，2000年10月17日最高法院刑事審判庭的一項(xiàng)判決認(rèn)定，由死者于生前在家中撫養(yǎng)4年的兒童，可以獲得間接損害的經(jīng)濟(jì)賠償，而他們之間沒有任何法律上的關(guān)系?！?0 〕不僅如此，間接受害人和直接受害人如有姘居關(guān)系也不受影響。在1975年7月11日法律取消通奸罪前夕，在丈夫被判決通奸罪的情況下，鑒于其妻子沒有起訴，法國(guó)最高法院刑庭在1975年6月19日的判決中支持了與該丈夫有姘居關(guān)系的人作為間接受害人的賠償請(qǐng)求?！?1 〕誠(chéng)然，非法利益不能獲得救濟(jì)，“姘居者對(duì)于從其非法狀態(tài)中獲得的好處的喪失不能構(gòu)成可以獲得補(bǔ)救的損害（因?yàn)榉欠ɡ娌荒塬@得救濟(jì)），但是有一種損害看上去卻是可以獲得救濟(jì)的：姘居關(guān)系中的一方對(duì)另一方自愿負(fù)擔(dān)的幫助突然停止所帶來的損害。既然承認(rèn)姘居一方對(duì)另一方不離不棄的照顧屬于一種自然之債，那么這個(gè)損害不能被認(rèn)定為非法的”。〔42 〕對(duì)此，有法國(guó)學(xué)者總結(jié)到，1970年的裁判是具有分界意義的案件，“法國(guó)判例處于一種自由發(fā)展的狀態(tài)”?！?3 〕

為了承認(rèn)同居者的訴權(quán)，法國(guó)最高法院取消了原先的“法律上的關(guān)系”要件，在此方面，已經(jīng)沒有特殊的、排除特定間接受害人的標(biāo)準(zhǔn)。那些與直接受害人在經(jīng)濟(jì)或者情感上有緊密關(guān)聯(lián)的人很有可能超出親屬或者同居者的圈子。實(shí)際上，在此領(lǐng)域，法國(guó)法官們除了按照一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則予以控制以外，沒有使用其他的政策或工具?！皩⑺械倪@些損害認(rèn)定為間接損失本是邏輯的。而法院按照責(zé)任膨脹的整體發(fā)展趨勢(shì)，已經(jīng)認(rèn)為對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)救是公平的，因?yàn)橐蚬P(guān)系對(duì)于他們而言并沒有看上去那么寬松?！?〔44 〕

因此，親屬或同居關(guān)系以外的人也可以成為間接受害人，這就涉及比較法上經(jīng)常提及的所謂“純粹經(jīng)濟(jì)損失”問題。例如，1996年4月16日法國(guó)最高法院民事二庭認(rèn)為，下級(jí)法院不能以沒有證明請(qǐng)求人與受害人之間存在特殊的情感聯(lián)系為理由而駁回受害人的叔伯與姑嬸因其死亡而遭受情感損失的訴訟請(qǐng)求：只要有確定的損失即可。1955年4月20日科爾馬上訴法院支持足球俱樂部因其運(yùn)動(dòng)員遭受意外事故而失去門票收入的賠償請(qǐng)求。1975年10月22日南特地方法院認(rèn)定，交通事故導(dǎo)致店鋪毀損，店鋪員工因此失業(yè)而遭受的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；〔45 〕法國(guó)判例還一度允許第三方清償人（如保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)），在其代位追償無法滿足其已經(jīng)向受害人支付的給付的情況下，依據(jù)間接損害向責(zé)任人提起訴訟；〔46 〕但是該做法后被1985年7月5日有關(guān)道路交通的法律第33條所禁止?！?7 〕

當(dāng)然，也有判例不支持親屬或同居關(guān)系以外的人主張間接受害救濟(jì)。例如，根據(jù)1958年11月14日法國(guó)最高法院民事二庭的一項(xiàng)裁判，交通事故導(dǎo)致劇院不得不臨時(shí)替換一位重要演職人員，劇院負(fù)責(zé)人主張由此而導(dǎo)致的票房收入減少應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但是該法庭沒有給予支持，其主要理由是，戲劇作品的失敗可以由多種因素或意外導(dǎo)致，一位演唱者的失敗只是其中之一。1961年7月12日法國(guó)最高法院商事庭認(rèn)定，協(xié)會(huì)以其社員死亡導(dǎo)致協(xié)會(huì)破產(chǎn)從而主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。1979年2月21日法國(guó)最高法院民事二庭認(rèn)為，直接受害人的債權(quán)人以直接受害人的死亡導(dǎo)致其得到償還的機(jī)會(huì)喪失為由主張損害賠償請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。就這些判決而言，法院不支持的理由均來自于一般法上的規(guī)則（如因果關(guān)系及損失的不確定性），而不是基于阻卻間接損害賠償?shù)恼?。只要法官?zèng)]有找到這類拒絕間接受害人主張的理由，他們還是愿意為其提供救濟(jì)的?！?8 〕

很顯然，單純地使用一般性規(guī)則（如因果關(guān)系和損失的確定性）來限制間接損害救濟(jì)，是一種容易左右搖擺、缺乏可預(yù)見性的方式。判例看上去也相當(dāng)?shù)夭淮_定：為什么“適用于體育俱樂部的規(guī)則不適用于劇院”？〔49 〕

4.可以獲得救濟(jì)的間接損害的類型

在法國(guó)法上，間接損害可以是財(cái)產(chǎn)上的，也可以是精神上的。前述《朗貝爾-菲伍爾報(bào)告》指出，經(jīng)濟(jì)損失包括收入損失以及安葬與墓地費(fèi)用等；非經(jīng)濟(jì)損失包括陪伴損失與情感損失。

所謂收入損失最為常見的情況是，受害人系供養(yǎng)他人之人，因人身傷害而無法繼續(xù)提供補(bǔ)助金，被其供養(yǎng)之人因此而受有損失。對(duì)此，法國(guó)判例認(rèn)為，間接受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，條件是如果直接受害人沒有死亡或者沒有遭遇到致殘的傷害，請(qǐng)求者本可以持續(xù)獲得補(bǔ)助金。

依據(jù)判例，對(duì)死者債務(wù)的清償義務(wù)不構(gòu)成被救濟(jì)的對(duì)象，因?yàn)樗抢^承的一項(xiàng)法律效力（1998年11月18日法國(guó)最高法院刑事審判庭）；至于間接受害人從死者那里繼承財(cái)產(chǎn)并因此而得利，也不予考慮（1994年2月2日法國(guó)最高法院民事二庭判決）?！?0 〕

（三）法國(guó)學(xué)者草案的態(tài)度

在法國(guó)這種承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任一般條款的法律體系中，承認(rèn)間接受害人的救濟(jì)權(quán)利并非難事，困難主要在于如何確定一個(gè)具有可操作性的限制范圍。傳統(tǒng)的方式是借助因果關(guān)系的判定，即要求損失是確定的?！犊ㄌ乩莅浮返?379條第2款就間接受害人的救濟(jì)問題進(jìn)行了原則性地規(guī)定：間接受害人有權(quán)就他們所遭受的涵蓋收入喪失和各種費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，以及情感和陪同方面的人身損失提出救濟(jì)。

而《泰雷責(zé)任法草案》第63條、第64條集中就間接受害人救濟(jì)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，〔51 〕要點(diǎn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）侵權(quán)人可以對(duì)抗直接受害人的免責(zé)事由均可以用來對(duì)抗間接受害人。（2）對(duì)間接損害的救濟(jì)僅限直接受害人的人身與心理完整性受到侵害的情況。（3）可獲得補(bǔ)救的間接損害限于列舉之人的情感損失（非財(cái)產(chǎn)類）以及限于供養(yǎng)費(fèi)用（財(cái)產(chǎn)類）。而這些要點(diǎn)較接近比較法范本（如《共同參考框架文本》第VI-2：202條、第VI-5：501條，《歐洲侵權(quán)法原則》第10：202條、第10：301條、第8：101條）在限制間接損失方面所做的努力。顯然，這并不是一種巧合，《泰雷責(zé)任法草案》起草者對(duì)這些內(nèi)容是非常清楚的。借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，在一個(gè)沒有就被保護(hù)的利益進(jìn)行等級(jí)排序的體系中，有必要擺脫依賴于損害救濟(jì)的一般條件，單獨(dú)確立一個(gè)明確的民事政策，“幫助”法官們確定哪些人能獲得賠償。〔52 〕

四、精神損害救濟(jì)的體系化與擴(kuò)張趨勢(shì)

不同于《卡特拉草案》，《泰雷責(zé)任法草案》在此領(lǐng)域形成了體系化的方案，體現(xiàn)了一種擴(kuò)張趨勢(shì)，具有比較法上的重要意義。

根據(jù)法國(guó)學(xué)者的整理，精神損害有幾種情況：因人身損害而給受害人帶來的精神痛苦；因?qū)θ烁駲?quán)侵害而給受害人造成的精神痛苦（即所謂的狹義精神損害或者純粹精神損害，這里的人格權(quán)排除了人的身體、生命方面的權(quán)利，主要指非身體方面的權(quán)利）；間接受害人所遭受的精神痛苦；因財(cái)產(chǎn)損害而給受害人造成的精神痛苦。這些精神損害的唯一共同點(diǎn)是非財(cái)產(chǎn)性，因此需要由法官依據(jù)常理進(jìn)行評(píng)估，而所謂的常理也緊隨法官所處的時(shí)代與社會(huì)?！?3 〕

《泰雷責(zé)任法草案》的起草者們希望該草案能較為全面地涵蓋這幾種精神損害的規(guī)則，一方面，主要針對(duì)狹義的精神損害設(shè)立特殊規(guī)則（第68條、第69條 〔54 〕），并專設(shè)一目“關(guān)于傷害精神完整性所致?lián)p失的補(bǔ)救的特別規(guī)定”；另一方面，在財(cái)產(chǎn)損害的特殊規(guī)則部分，就相應(yīng)的精神損害類型設(shè)計(jì)了獨(dú)立的條文（第67條 〔55 〕）。

（一）純粹精神損害可否獲得救濟(jì)

《泰雷責(zé)任法草案》第68條、第69條所規(guī)范的主要是狹義的、純粹的精神損害：基于對(duì)非身體方面的人格權(quán)的侵害（例如尊嚴(yán)、名譽(yù)、榮譽(yù)、私人生活、姓名等）而發(fā)生的?！?6 〕其起草者認(rèn)為，〔57 〕即使不是來自于對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身的侵害，對(duì)單純精神的侵害也應(yīng)獲得特殊的救濟(jì)保護(hù)（《法國(guó)民法典》第9條），這是《人權(quán)宣言》第2條所包含的、具有憲法意義的事業(yè)。因此，僅是對(duì)私人生活的侵害也可以導(dǎo)致?lián)p害賠償（1996年11月5日最高法院民事一庭判決）?！安荒芤?yàn)殡y以找尋客觀、物質(zhì)化的損失構(gòu)成以及進(jìn)而在提供救濟(jì)方面的困難而放棄對(duì)這種損失提供救濟(jì)、對(duì)有害行為進(jìn)行懲罰。” 〔58 〕對(duì)此，法國(guó)最高法院表示了認(rèn)可?！?9 〕

如果說就精神損害單獨(dú)設(shè)立救濟(jì)規(guī)則能得到各方的理解，那么承認(rèn)法人也可享有精神損害救濟(jì)權(quán)利則會(huì)引起較多的質(zhì)疑。

（二）法人可否主張精神損害救濟(jì)

《泰雷責(zé)任法草案》規(guī)定，法人也可獲得一定程度的精神損害的救濟(jì)權(quán)利（第68條）。其起草者認(rèn)為，諸如誹謗這類行為在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都可能存在。在商業(yè)領(lǐng)域，即表現(xiàn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其所產(chǎn)生的后果可能會(huì)非常嚴(yán)重。他們引用社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的托馬斯定理（一個(gè)人對(duì)情境的主觀解釋或界定會(huì)直接影響他的行為）指出，這類誹謗行為在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域產(chǎn)生的影響將可能引發(fā)災(zāi)難性的后果。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人的精神損害賠償權(quán)?！?0 〕此外，有法國(guó)學(xué)者指出，如果從字面或概念的角度看，法人也有人格，似可因人格權(quán)受侵害而獲得與自然人類似的精神損害之救濟(jì)?！?1 〕

對(duì)此的質(zhì)疑主要來自兩個(gè)方面。第一，從比較法的角度看，很難找到與該方向一致的立法樣本。例如《共同參考框架草案》第VI-2：203條僅承認(rèn)對(duì)自然人造成的精神侵害可以獲得救濟(jì)?！?2 〕《泰雷責(zé)任法草案》起草者也承認(rèn)這個(gè)情況，“看上去外國(guó)法沒有承認(rèn)法人可以享有此種權(quán)利的趨勢(shì)”。但是他們從歐洲人權(quán)法院的一些行動(dòng)中獲得了靈感和支撐，例如該法院支持某協(xié)會(huì)依據(jù)“歐洲保障人權(quán)和基本自由公約”第9條（有關(guān)思想、信仰與宗教自由的規(guī)定）主張對(duì)通信秘密予以保護(hù)的請(qǐng)求?！?3 〕

第二，有學(xué)者指出，將精神損害與經(jīng)濟(jì)損失區(qū)分開來是一件困難的事情?！?4 〕《泰雷責(zé)任法草案》起草者也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，于是規(guī)定法人獲得精神損害救濟(jì)在構(gòu)成上不同于自然人：要求行為人存在嚴(yán)重過錯(cuò)以限制其適用范圍（第68條）。

值得注意的是，法國(guó)最高法院對(duì)《泰雷責(zé)任法草案》的第68條給出了肯定的意見，并且指出，純粹的精神損害賠償并不必然不可評(píng)估。例如在受害人是法人的情況下，其損害的兌換可以通過多種方式予以實(shí)現(xiàn)：公司因名聲受損可以反映在股票市價(jià)的減少上。〔65 〕在歐洲人權(quán)法院的帶動(dòng)下，法國(guó)最高法院在此方面也表現(xiàn)得頗為積極?！?6 〕

當(dāng)然，精神損害仍然主要是針對(duì)情感所造成的痛苦，是針對(duì)自然人而存在的。

（三）侵害財(cái)產(chǎn)所致的精神損害可否獲得救濟(jì)

從結(jié)構(gòu)以及內(nèi)容上看，《泰雷責(zé)任法草案》與《卡特拉草案》在有關(guān)財(cái)產(chǎn)損害的特殊救濟(jì)規(guī)則方面的規(guī)定非常類似，主要區(qū)別在于前者規(guī)制了侵害財(cái)產(chǎn)所致的精神損害問題，即第67條。

這一條文可以帶來兩個(gè)方面的變化。首先，在法國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，精神損害可以獲得救濟(jì)的主要依據(jù)是《法國(guó)民法典》原第1382條、現(xiàn)第1240條。而該條文將改變這一法律適用的傳統(tǒng)，這還是次要的方面。

其次，該條意味著任何類型的財(cái)產(chǎn)損害均可能帶來精神損害賠償，這是主要的方面。在法國(guó)的司法實(shí)踐中，此類賠償主要是針對(duì)寵物作為財(cái)產(chǎn)的案件。按照學(xué)者的觀察，法國(guó)判例自20世紀(jì)60年代開始針對(duì)傷害寵物的案件支持給予精神損害賠償，而對(duì)其他的涉及財(cái)產(chǎn)案件則不支持精神損害賠償?！?7 〕為了防止范圍過寬，該條對(duì)救濟(jì)因財(cái)產(chǎn)毀壞所致的情感損失設(shè)置了兩個(gè)特別要件：一是侵權(quán)人在主觀上須是故意的；二是客觀上對(duì)受害人帶來了嚴(yán)重的困擾。就此，起草者指出，這里的精神損害賠償既有救濟(jì)性質(zhì)也有民事懲罰性質(zhì)，雖然沒有在這里規(guī)定懲罰性賠償制度，但最終的裁判是交由法官依據(jù)受害人所受困擾的嚴(yán)重程度對(duì)其認(rèn)為重要的利益確定賠償數(shù)額給予相應(yīng)的保護(hù)?！?8 〕

對(duì)此，法國(guó)最高法院更傾向于取消該條規(guī)定。其主要理由是，該條規(guī)定“承認(rèn)的是對(duì)與財(cái)產(chǎn)損失相關(guān)聯(lián)的精神損失提供救濟(jì)，而實(shí)際上人們也可以將其視為一種加重了的財(cái)產(chǎn)損失，只是略帶精神損失的味道而言”，它僅依存于法官給予的賠償份額發(fā)揮作用。不過最高法院也給該條留有一定的余地：如果該條應(yīng)當(dāng)?shù)靡员Ａ?，其有關(guān)嚴(yán)格限制的條文應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā！?9 〕

《泰雷責(zé)任法草案》第67條顯然和法國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)風(fēng)格有所沖突，也與該草案試圖限制法官過寬的自由裁量權(quán)的初衷有所偏離。

（四）精神損害的救濟(jì)方式

精神損害的救濟(jì)可采實(shí)際補(bǔ)救的方式，例如刊登恢復(fù)名譽(yù)的公告等。但主要問題在于可否采取損害賠償（金錢救濟(jì)）的方式，以及如何評(píng)估這種損失的賠償數(shù)額。對(duì)于前一個(gè)問題，法國(guó)民事判例在1833年、行政法院在1961年就給出了肯定的答復(fù)。其主要理由是，金錢補(bǔ)救可以在一定程度上提供一些替代的救濟(jì)，同時(shí)也可以防止那些造成他人精神損害的人逃避制裁。〔70 〕

第二個(gè)問題則有些棘手。雖然有時(shí)可在某些案件中找到一些客觀的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的映射（例如客戶數(shù)量的流失等），但是這畢竟不是常態(tài)。在此，適用完整補(bǔ)救原則似乎不太可能，賦予法官以寬松的自由裁量權(quán)是不得不與之配套的措施。但同時(shí)《泰雷責(zé)任法草案》的起草者建議從兩個(gè)方面加以限制：一方面，在通常情況下，法官僅能判決一個(gè)具有“象征意義”的補(bǔ)救數(shù)額（第69條第1款）；另一方面，在存在“故意”過錯(cuò)情況下，允許判決數(shù)額較高的懲罰性賠償（第69條第2款）。起草者認(rèn)為，這有助于避免法官在根本沒有客觀因素參考的情形下作出了虛假的評(píng)估，同時(shí)保留了恫嚇與威懾的可能，允許法官對(duì)那些他認(rèn)為重要的利益給予更好的保護(hù)?！?1 〕

這些限制被法國(guó)最高法院批評(píng)為是對(duì)完整補(bǔ)救原則的拋棄，其評(píng)估組提出了反對(duì)意見并指出：第一，第69條所謂的“象征性補(bǔ)救”也是一種完全救濟(jì)方式。第二，事實(shí)審法官的評(píng)估權(quán)力實(shí)際上有助于法官采取其他方式就精神損失提供完全救濟(jì)，而“不必借助懲罰性賠償——這個(gè)法國(guó)法律傳統(tǒng)所不熟悉的”制度，第69條所使用的“懲戒性補(bǔ)救”也不能減少判決的不可能預(yù)見性?！?2 〕

結(jié) 論

我們看到：法國(guó)民事責(zé)任法改革的多套方案展示了較為豐富的內(nèi)容，這既是對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的整理，也是對(duì)積聚出來的問題的一次集中解答。這對(duì)我國(guó)民法典債法或侵權(quán)責(zé)任法單元的制定，具有積極的借鑒意義。

（一）人身損害救濟(jì)規(guī)則與財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)規(guī)則的二元區(qū)分主義

法國(guó)法的一個(gè)發(fā)展方向是將依據(jù)人身損害和財(cái)產(chǎn)損害構(gòu)建責(zé)任救濟(jì)規(guī)則，重視兩者之間的差異性，這有助于落實(shí)對(duì)不同損害的有效救濟(jì)，也在實(shí)際上有助于明確法官自由裁量的范圍。它不同于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖有救濟(jì)規(guī)則體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)損害（如第19條）與人身損害（如第16條、第18條、第20條、第22條）之區(qū)別，但欠缺體系化和具體化的做法。

值得注意的是，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》共計(jì)36個(gè)條文，以及《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》共計(jì)12個(gè)條文，很好地表明，未來侵權(quán)責(zé)任法在救濟(jì)規(guī)則方面應(yīng)重視人身損害賠償?shù)捏w系化，以響應(yīng)司法實(shí)踐的需要。未來中國(guó)民法典之下的“侵權(quán)責(zé)任法”部分可以設(shè)立單獨(dú)的“侵權(quán)救濟(jì)”單元，與“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成”、“侵權(quán)責(zé)任的減免”、“特別侵權(quán)責(zé)任”單元相互并列，而在“侵權(quán)救濟(jì)”單元針對(duì)人身損害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害分別設(shè)立專題。

除了二元區(qū)分主義在救濟(jì)規(guī)則體系上的借鑒意義，法國(guó)民事責(zé)任法改革還在許多具體制度上提供了豐富的比較法經(jīng)驗(yàn)。

（二）人身損害救濟(jì)事項(xiàng)的類型化

在我國(guó)司法實(shí)踐中，人身損害賠償計(jì)算事項(xiàng)與標(biāo)準(zhǔn)常引發(fā)爭(zhēng)議。法國(guó)各方比較成熟的意見認(rèn)為：對(duì)人身損害的救濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行類型化、表格化，未來可能在某些事項(xiàng)上確立統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)供法官使用或者參考，以便解決損害賠償?shù)挠?jì)算問題；受害人本身如果具有某種易致病性因素，但只要在致害行為發(fā)生之時(shí)沒有產(chǎn)生損失結(jié)果，那么該因素對(duì)損失的計(jì)算不產(chǎn)生影響；人身損害導(dǎo)致的職業(yè)收入損失，交由法官根據(jù)受害人職業(yè)發(fā)展情況類型化處理。

（三）間接損害救濟(jì)范圍的確定

在間接損害救濟(jì)方面，法國(guó)法的傳統(tǒng)確實(shí)顯得非常寬泛。法官僅在損失不確定的情況下或者因果關(guān)系難以建立的情況下拒絕對(duì)間接損害給予救濟(jì)，實(shí)質(zhì)原因是其責(zé)任體系的結(jié)構(gòu)：具有一般責(zé)任條款，卻沒有相應(yīng)的限制政策與工具。而改革者所提出的限制方案，將使得法國(guó)法在此方面轉(zhuǎn)為苛嚴(yán)，具有可預(yù)見性、可操作性的特點(diǎn)。

比較而言，中國(guó)法在如下兩個(gè)方面可以借鑒法國(guó)民事責(zé)任法改革中的經(jīng)驗(yàn)：第一，中國(guó)規(guī)則的適用范圍非常有限（限于直接受害人“死亡”或“脫離監(jiān)護(hù)”，間接受害人系其近親屬的情況 〔73 〕），似乎過于嚴(yán)苛，可予以擴(kuò)充；第二，在中國(guó)規(guī)則下，直接損害對(duì)間接損害的救濟(jì)的影響（如責(zé)任限制條款，直接受害人的過錯(cuò)等），有待進(jìn)一步明確。

（四）精神損害賠償?shù)念愋突c適用范圍

就精神損害賠償?shù)倪m用范圍，我國(guó)也面臨諸多爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》均不支持法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，爭(zhēng)議不大。〔74 〕而關(guān)于自然人的精神損害賠償，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！边@不僅比法國(guó)法的趨勢(shì)保守，也比我國(guó)司法解釋所確定的范圍（侵害人格權(quán)、侵害監(jiān)護(hù)關(guān)系、自然人死亡或自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害情況下的近親屬受到的精神損害、甚至毀損具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品等）狹窄。此外，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》上的精神損害救濟(jì)是否應(yīng)當(dāng)同樣適用到因違約而造成的精神損害中，爭(zhēng)論較大。有學(xué)者提出合同領(lǐng)域奉行契約自由，而精神損害賠償具有不可預(yù)見性、自由裁量性等特征，在合同領(lǐng)域適用精神損害賠償可能會(huì)破壞契約自由原則。況且精神損害已經(jīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》予以救濟(jì)，《合同法》無需另作規(guī)定?！?5 〕而另有學(xué)者認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，但在侵權(quán)與違約競(jìng)合的案件中，違約之訴比侵權(quán)之訴在救濟(jì)精神損害方面更為方便。在此方面，法國(guó)法嘗試對(duì)精神損害賠償進(jìn)行類型化劃分，并有一種擴(kuò)張的趨勢(shì)：就案件范圍，從自然人擴(kuò)張到法人，從人身損害案件擴(kuò)展到單純的精神損害案件、甚至侵害財(cái)產(chǎn)所致的精神損害案件；就救濟(jì)方式，金錢賠償獲得了肯定與正面評(píng)價(jià)，均值得注意。